Справа № 1зп-14/804/8394/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 1зп-14/804/8394/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 1зп-14/804/8394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАРОН» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо покладення на нього обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті № 7601/10/04-08-22-02-18 від 04.06.2014 року.

У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання чинності рішення в даній справі вчиняти будь - які дії щодо проведення перевірки, складання акту та ухвалення рішення за ним, що виникають із ненадання інформації та документів запитуваної за інформаційним запитом за № 7601/10/04-08-22-02-18 від 04.06.2014 року «Про надання інформації та їх документального підтвердження».

Ухвалою від 25 червня 2014 року у задоволенні зазначеного клопотання судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 25 червня 2014 року та постановити нову, забезпечивши адміністративний позов у повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявні у справі докази свідчать про незаконність проведення відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «МЕТАРОН» відповідно до наказу № 330 від 16.06.2014 року. Вказана обставина є достатньою підставою для заборони відповідачу проводити таку перевірку та приймати за її наслідками рішення.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність наказу № 330 від 16.06.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач вважає цей наказ протиправним, виконання якого призведе до вчинення відповідачем протиправних дій по проведенню перевірки, наслідки якої потребуватимуть від позивача додаткових фінансових затрат та зусиль на відновлення попереднього становища.

Однак, позивачем зазначений наказ № 330 у встановленому законом порядку не оскаржений, тому заборона на вчинення відповідачем дій по проведенню перевірки, яку позивач просить застосувати, на думку колегії суддів, жодним чином не пов'язана з предметом позову про визнання протиправними дій щодо покладення на нього обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті № 7601/10/04-08-22-02-18 від 04.06.2014 року.

За таких обставин, підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 1зп-14/804/8394/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко