Справа № 724/1991/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1991/15-а
Провадження № 2-а/724/4/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Боднарюка В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови у виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум отриманої пенсії на загальних підставах та збільшення розміру довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови у виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум отриманої пенсії на загальних підставах та збільшення розміру довічного грошового утримання.

До початку судового засідання представником управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області подано заяву про відвід судді Руснак А.І., посилаючись на те, що ОСОБА_1, позивач по справі працював суддею Хотинського районного Чернівецької області, на даний час перебуває у відставці, та просили вирішити питання про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Руснака Анатолія Івановича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - представник УПФУ у Хотинському районі - в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді адміністративних справ, приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду адміністративного позову, заява управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, а також враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді адміністративних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови у виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум отриманої пенсії на загальних підставах та збільшення розміру довічного грошового утримання, слід передати на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 22, 27-32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про відвід судді Руснака А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови у виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум отриманої пенсії на загальних підставах та збільшення розміру довічного грошового утримання задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови у виплаті довічного грошового утримання з урахуванням сум отриманої пенсії на загальних підставах та збільшення розміру довічного грошового утримання передати на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.І. Руснак