Справа № 414/173/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Акулов Є.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року справа №414/173/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 414/173/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кіровську Луганської області, Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області та Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 414/173/15-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровськ Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровськ Луганської області з приводу відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та скасовано рішення субєкта владних повноважень від 25.06.2014 року. Вимогу позивача про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити та сплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши період участі в бойових діях залишено без розгляду. (т.1 арк..справи 216, 218)

Представник позивача не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т.1 арк.справи 244-250)

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_3, відповідно до копії трудової книжки, з 06.02.1986 року прийнятий учнем поверхневого гірника 1 розряду; 08.03.1986 року переведений гірником поверхні 3 розряду дільниці ШТ; 20.08.1986 року переведений учнем гірника підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею на ділянці ШТ; 21.10.1986 року звільнений в звязку з проходженням військової служби; 21.10.1986 року переведений підземним гірником 2 розряду з повним робочим днем під землею на ділянці ШТ. (т.1 арк.справи 105-106)

Згідно записів у військовому квитку, ОСОБА_3 брав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан, що також підтверджується посвідченням учасника бойових дій (т.1 арк.справи 111-114, 251)

Рішенням від 25 червня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровськ Луганської області відмовлено позивачу в задоволенні заяви щодо призначення пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності довідки про період участі у бойових діях. (т.1 арк..справи 124, 125)

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працiвники, безпосередньо зайнятi повний робочий день на пiдземних i вiдкритих гiрничих роботах (включаючи особовий склад гiрничорятувальних частин) по видобутку вугiлля, сланцю, руди та iнших корисних копалин, на будiвництвi шахт i рудникiв та в металургiї, - за списком робiт i професiй, затверджуваним Кабiнетом Мiнiстрiв України, мають право на пенсiю незалежно вiд вiку, якщо вони були зайнятi на цих роботах не менше 25 рокiв, а працiвники провiдних професiй на цих роботах: робiтники очисного вибою, прохiдники, вибiйники на вiдбiйних молотках, машинiсти гiрничих виймальних машин, сталевари, горновi, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачi поверхневих дефектiв металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дiльницях, машинiсти кранiв металургiйного виробництва (вiддiлень нагрiвальних колодязiв та стриперних вiддiлень), - за умови, якщо вони були зайнятi на цих роботах не менше 20 рокiв. Такий же порядок пенсiйного забезпечення поширюється i на працiвникiв, безпосередньо зайнятих повний робочий день на пiдземних роботах (включаючи особовий склад гiрничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугiлля, сланцю, руди та iнших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадiї ляiквiдацiї, але не бiльше 2 рокiв. При наявностi стажу на пiдземних роботах менше 10 рокiв у чоловiкiв i менше 7 рокiв 6 мiсяцiв у жiнок за кожний повний рiк цих робiт пенсiйний вiк, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсiйне страхування» , знижується на 1 рiк.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637:

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв'язку приймаються військові квитки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, враховуючи наявність у позивача відповідних записів у належним чином оформленій трудовій книжці та військовому квитку, які не викликають жодних сумнівів щодо їх дійсності, відсутності реальної можливості отримання позивачем підтверджуючої довідки з огляду на те, що на території, де розташований обслуговуючий позивача військкомат проводиться антитерористичної операції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що субєкт владних повноважень - УПФУ в місті Кіровськ Луганської області протиправно відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу від 25 червня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених позовних вимог до Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області стосовно призначення та виплати пенсії позивачу з 28.04.2014 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІ з зарахуванням періоду участі позивача в бойових діях з 17.06.1987 р. по 21.02.1989 р. в потрійному розмірі, колегія суддів зазначає наступне.

На момент звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровськ Луганської області за призначенням пенсії, як первинного, так і повторного, с.Новотошківське, в якому мешкає позивач відносилося до м.Кіровськ Луганської області.

Але, постановою Верховної ОСОБА_4 України від 07.10.2014 року № 1693-VII територія с.Новотошківське віднесена до складу Попаснянського району Луганської області, таким чином Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зазначене позивачем другим відповідачем по справі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі наказу Пенсійного Фонду України від 11.11.2014 року №113 «Про заходи щодо забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595» Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області виданий наказ №11 від 12.11.2014 року, згідно якого Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровськ Луганської області повинно було переміститись до Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області за адресою: 92100, смт.Троїцьке Луганської області, пр-т Перемоги, 77, але в звязку з відмовою всіх працівників управління на переїзд, такого переміщення не відбулося. (т.1 арк. справи 146,191-192)

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з заявою встановленого зразку про призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про призначення пенсії не звертався.

Колегія суддів зазначає, що відсутність факту звернення позивача з заявою про призначення пенсії та відсутність рішення управління з цього питання доводить відсутність обєкту судового захисту (порушеного права) за захистом якого позивач звернувся з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області. На момент вирішення спору регулювання порядку призначення пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалося відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 10584. Пунктом 5 статті 45 зазначеного Закону територіальний орган Пенсійного фонду розглядає документи про призначення пенсій та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначені пенсії.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, підпункту 3.2 пункту 3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (стаття 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів. Відсутність такого рішення доводить передчасність судового вирішення спору в частині зобовязання призначити пенсію другим відповідачем.

Таким чином порушення позивачем порядку звернення за перерахунком пенсії, що є його правом і залежить виключно від його волі, унеможливлює вирішення спору по суті частині зобовязання призначити пенсію другим відповідачем.

Крім того, як зазначив представник позивача, с.Новотошківське Попаснянського району Луганської області знаходиться на лінії зіткнення між районами проведення АТО, через вказані обставини, 23.07.2015 року позивач переїхав на нове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог, заявлених до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права в частині залишення без розгляду вимог позивача про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити та сплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки стаття 155 КАС України не передбачає таких підстав залишення позову без розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо заміни відповідача на стадії апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.10.2015 року представником позивача надано заяву про зміну позовних вимог, заміну другого відповідача його правонаступником, де вказано, що с.Новотошківське Попасннського району Луганської області знаходиться на лінії зіткнення між районами проведення АТО, через вказані обставини, 23.07.2015 року позивач переїхав на нове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, представник позивача вважає, що вимоги щодо відновлення порушених прав позивача повинні предявлятися вже не до Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровськ Луганської області і не до Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, а до Управлінням Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області. (арк.справи 222-224)

Надані обставини підтверджені довідкою від 24/07/2015 року № НОМЕР_1 «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції». (т.1 арк..справи 225)

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вирішив справу по суті стосовно позовних вимог, заявлених до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кіровську Луганської області, Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Дана заява про заміну відповідача надійшла до суду першої інстанції вже після вирішення спору судом першої інстанції по суті, змінені позовні вимоги не були предметом судового розгляду у суді першої інстанції.

Тому, з урахуванням вимог частини 4 статті 195 КАС України колегія суддів позбавлена можливості прийняти дану заяву про заміну відповідача та зміну позовних вимог на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..122-1, ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 414/173/15-а задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 414/173/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Кіровську Луганської області про відмову в призначенні пенсії від 25 червня 2014 року.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 грудня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_4