Справа № 2-а-1003/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. ГІервомайськ та Первомайського р-ну ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського р-ну ОСОБА_2 Денисовича ВЕ № 261836 від 09.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

11.01.2011року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 09.01.2011 року він керував автомобілем "СЬегу еіега А21" державний номерний знак «ВЕ 3497 АХ» та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ЗО м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобі, чим допустив порушення п. 15.9е ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки зупинку ним було здійснено згідно ПДР України в дозволеному місці, з дотриманням передбачених Правилами обмежень та відстаней. Висадивши пасажира, переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху хотів розпочати рух, коли до нього підійшов інспектор ДПС та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. На заперечення позивача про те, що відстань була дозволеною, та пропозицію про те щоб виміряти її, відповідач відмовився та вказав, що він і так бачить яка відстань. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому пред'явлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 09.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "СЬегу еіега А21" державний номерний знак «ВЕ 3497 АХ» та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який

в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ЗО м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, за правопорушення передбачене п. 15.9 Правилами дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71,86. 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 261836 від 09.01.2011

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в

виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: