Справа № 546/697/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/697/15-а
Провадження № 2-а/546/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 25 червня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по автодорозі Київ-Харків та зупинився на вимогу працівника ДПС - ОСОБА_2, який пояснив, що його зупинено у звязку з тим, що він здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Він вважає, що жодних вимог ПДР він не порушував, оскільки коли він наблизився до автомобіля ДАФ, що рухався у попутному напрямку у бік міста Харків зі значно меншою швидкістю, той здійснив маневр максимально здвинувшись до краю проїжджої частини вправо тим самим надавши йому можливість здійснити попутне випередження без виїзду на зустрічну смугу. Тому він вважає, що не здійснював обгону, а здійснив випередження автомобіля ДАФ, тобто рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Відповідач не прийняв до уваги його пояснення, вилучив водійське посвідчення, технічний талон та інші документи і склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 356936. Свою вину він не визнав та просив перенести розгляд адміністративної справи за місцем його проживання. Відповідач без опитування свідків з його сторони, які перебували в салоні автомобіля, призначив розгляд даної справи на 30 червня 2015 року в м. Полтава, вул. Фрунзе, 164. Також він зазначає, що у матеріалах справи наявні пояснення свідка, однак стверджує, що жодних свідків під час зупинки він не бачив та їх пояснення йому не надавалися для ознайомлення.

30 червня 2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення на позовну заяву, у яких посилався на те, що до протоколу додано пояснення свідка водія автомобіля ДАФ, обгін якого здійснив позивач та зазначив, що позивач не вніс до протоколу відомостей про свідків, які знаходились у його автомобілі, він вважає, що постанова відповідає всім вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП та просив справу розглядати без його участі /а.с.21-22/.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 356936, згідно з яким 25 червня 2015 року о 08-35 на 305 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3 на перехресті, чим порушив п. 14.6А Правил дорожнього руху України /а.с.4/.

30 червня 2015 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.3/.

З пояснень позивача слідує, що рухаючись по автодорозі Київ-Харків на автомобілі SKODA OCTAVIA д.н.з. ВІ 0369АР, він наблизився до автомобіля ДАФ, що рухався у попутному напрямку у бік міста Харків зі значно меншою швидкістю, коли останній здійснив маневр максимально здвинувшись до краю проїжджої частини вправо тим самим надавши йому можливість здійснити попутне випередження без виїзду на зустрічну смугу.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, та ОСОБА_4, знайомий позивача, пояснили, що вони дійсно їхали разом із позивачем та іще однією малознайомою дівчиною на імя ОСОБА_4 у кінці червня 2015 року по трасі Київ-Харків, коли вантажна машина, притиснувшись до правої сторони дороги, пропустила їх у перед, розділювальну смугу при цьому вони не перетинали, відповідач зупинив автомобіль позивача та повідомив про порушення ПДР України. Відповідач не опитував їх у якості свідків та не відібрав письмових пояснень, повідомивши, що свої пояснення вони зможуть надати під-час розгляду справи, однак їх пояснення не були заслухані також і під час розгляду справи у ВДАЇ Полтавської області. ОСОБА_4 повідомив, що не бачив чи допитував відповідач водія ДАФ.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються пояснення лише одного свідка ОСОБА_5, та не дивлячись на те, що згідно статті 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яку виніс відповідач, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу та обґрунтувань на спростування заперечень позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, не додано пояснення інших свідків, які у цей час знаходились у салоні автомобіля позивача.

Суд також зазначає, що позивач не зобовязаний вносити до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про свідків, оскільки це є обовязком уповноваженої на складання протоколу особи, це є його правом, а не обовязком.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинене особою адміністративне правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Крім того, судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім селевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОБС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були порушені.

Так, позивачу не в повному обсязі розяснені його права та обовязки, відповідачем не опитано жодного з трьох свідків, які перебували у салоні автомобіля позивача, у них та позивача не відібрано письмових пояснень, крім того, у протоколі відсутня інформація про тимчасове вилучення документів у позивача, а саме посвідчення водія та технічний талон.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ПС 2 № 325504 від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя :