Справа № 2а-202/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-202/2010
Провадження № 202/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарі Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 01 жовтня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вказував, що Правил дорожнього руху не порушував, з діями інспектора ДАІ не погоджується, а тому просив суд постанову ВІ № 060566 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду свої заперечення проти позову та відеозйомки з місця скоєння позивачем оспорюваного правопорушення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали відеозйомки, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 жовтня 2009 року ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВІ № 060566 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року в 8 год. 45 хв. по вул. Зіньківська в м. Полтаві керував автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, без будь-якої потреби в крайній лівій при вільній крайній правій смузі.

Постановою від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ПДС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме складеного протоколу, відеозйомки подій та пояснень самої особи.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Порушення позивачем п.11.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, а також оглянутою судом відеозйомкою.

Посилання позивача ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві на те, що йому необхідно було повернути вліво, і тому він перестроївся в ліву смугу та нетривалий час рухався по ній спростовується оглянутою судом відеозйомкою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис / ОСОБА_4