Справа № 824/5/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

05 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/5/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Левицького В.К.

Дембіцького П.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача Мельник С.Г.,

представник відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ "Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції" №396 від 13.10.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" 04.01.2016 року разом з адміністративним позовом надало клопотання про забезпечення адміністративного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі продовження дії оскаржуваного наказу, що призвів до зупинення діяльності автостанцій, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо анулювання атестації автостанцій позивача є очевидними, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, що регулюють діяльність позивача як суб'єкта господарювання у сфері послуг автотранспорту. З урахуванням зазначеного, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті "Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції" №396 від 13.10.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не доведено суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Представник позивача повідомив, що автостанція продовжує працювати, доводів того, що оскаржуване рішення щодо анулювання атестації автостанцій є очевидно протиправним, суду надано не було. З урахуванням наведеного, підстав для забезпечення адміністративного позову немає, клопотання позивача є необґрунтованим та не підтвердженим будь-якими доказами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117-118, 158-160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді В.К. Левицький

П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 11 січня 2016 року.