Справа № 200/21697/15-а(2а/200/33 9/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 рокусправа № 200/21697/15-а(2а/200/33 9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача-1 ОСОБА_1

представник позивача-2 ОСОБА_1

представник позивача-3 ОСОБА_1

представник позивача-1 ОСОБА_2

представник позивача-2 ОСОБА_2

представник позивача-3 ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" , Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року №550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" та заборони Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання цього рішення. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з метою недопущення проведення незаконного демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які їм належать на праві власності, до вирішення даної справи по суті, чим будуть порушені норми законодавства щодо гарантій держави щодо охорони приватної власності та спричинять позивачам збитки. Також позивачі посилаються на те, що у них є всі підстави вважати, що рекламні конструкції будуть демонтовані до вирішення даної справи у звязку з політикою монополізації ринку реклами, якої останнього часу дотримується Дніпропетровська міська рада.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим що, у разі виконання рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також те, що захист цього права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і необґрунтованість рішення просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову суддя в мотивувальній частині ухвалі взагалі не обґрунтував належними та допустимими доказами, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів.

Представником позивачів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду були подані заперечення, в яких зазначається, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки у разі виконання рішення міської ради від 07.09.2015 року №550 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Представником третьої особи без самостійних подані письмові пояснення, в яких вказується, що рішенням міської ради від 07.09.2015 року №550 передбачено, що демонтаж рекламних конструкцій здійснюється у звязку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

Представники позивачів (кожен окремо) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили. вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача та третьої особи (кожен окремо) зазначали, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі та в запереченнях на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", посилаючись на протиправність його прийняття та порушення цим рішенням прав позивачів як власників рекламних конструкцій, які були встановлені на законних підставах.

Як вбачається з п.1 оскаржуваного позивачами рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради зобовязано вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно з переліком, що доданий до цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже виходячи із обставин справи, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, тому твердження третьої особи про протиправність даної ухвали є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську та заборони Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" є законним та правомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" , Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року №550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна