Справа № 804/9848/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 р. Справа № 804/9848/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Орджонікідзевського міського центру зайнятості до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", третя особа: Реєстраційна служба Орджонікідзевського міського управління юстиції про припинення юридичної особи ,
Орджонікідзевський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства Оверті, третя особа Реєстраційна служба Орджонікідзерського міського управління юстиції про припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік відповідач має заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 240 100,00 грн., з якої не сплачено до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми страхових внесків на загальну суму 6 233,00 грн. Оскільки, згідно даних Державного реєстратора станом на 10.02.2015 року зазначено про відсутність відповідача за місцезнаходженням, позивач з урахуванням вимог ст. 38 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців просить припинити юридичну особу Закрите акціонерне товариство Оверті.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Третя особа про відкриття скороченого провадження повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство Оверті зареєстроване як юридична особа 18.07.1997 року та перебуває на обліку в Орджонікідзевському міському центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Місцезнаходженням підприємства є: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 3
18.01.2011 року відповідачем подано до Орджонікідзевського міського центру зайнятості розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік, з якої вбачається, що за підприємством рахується заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 240 100 грн. та заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 6 233,00 грн.
Позивач зазначає, що Закрите акціонерне товариство Оверті не знаходиться за своїм місцезнаходженням, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців складених станом на 10.02.2015 року.
Відносини які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі-Закон).
Частинами 1, 2 статті 33 Закону передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у справі лише у випадках, прямо передбачених Конституцією чи законами України. З цього випливає, що звернення до суду є способом реалізації компетенції такого суб'єкта, а тому повинно відбуватися в межах, спосіб та в порядку, передбаченому законами України. Суб'єкт владних повноважень звертається до суду не за захистом своїх порушених прав чи інтересів, а тому, що законом передбачений такий спосіб здійснення повноважень.
Зокрема в пп.20.1.37 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.
Викладене свідчить про те, що правом звернення до адміністративного суду, зокрема з позовом щодо припинення юридичної особи, наділений субєкт владних повноваження право на звернення якого з таким позовом передбачено Конституцією та законами України.
З долученого до матеріалів справи Положення про Орджонікідзевський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Дніпропетровського обласного центу зайнятості 18.03.2011 року вбачається, що Орджонікідзевський міський центр зайнятості не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовними заявами про припинення юридичних осіб.
Отже, з позовом звернулась особа, яка не має права вимоги, тобто неналежний позивач, що є підставою для відмови у позові.
Окрім того, позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість перед Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми страхових внесків в розмірі 6 233,00 грн.
Оскільки до повноважень позивача належить, зокрема, збір страхових внесків, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі тих внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, контроль за їх сплатою та їх стягнення в установленому порядку, суд вважає, що задоволення позовних вимог про припинення юридичної особи призведе до порушення інтересів держави в частині надходження до бюджету зазначених сум.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову Орджонікідзевського міського центру зайнятості до Закрите акціонерне товариство Оверті, третя особа реєстраційна служба Орджонікідзевського міського управління юстиції про припинення юридичної особи відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1