Справа № 215/2563/15-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2563/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області та Криворізька обєднана Державна фінансова інспекція,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови серії ДФІ № 04/0104/2015 від 12.05.2015 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зазначивши в обґрунтування, що з 18.05.2013 р. він займає посаду директора КП «САНСЕРВІС». У 2015 р. на підприємстві відбулася ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 21.01.2015 р., про що 27.03.2015 р. було складено Акт ревізії № 850/39/3, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного акту контролюючим органом було предявлено до виконання два листа-вимоги «Про усунення порушень» № 850-15/686 від 23.04.2015 р. та «Про предявлення позовів» № 850-15/689 від 23.04.2015 р., в яких відповідач вимагає усунути порушення, виявлені в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2015 р.. КП «САНСЕРВІС» вказані вимоги та результати ревізії оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, з результатами ревізії він категорично не згоден так само як і з накладенням на нього штрафу. В описовій частині Постанови про накладення штрафу вказано, що ним допущено втрати підприємства на суму 8992 грн. 40 коп., що не відповідає дійсності. Так, вказане порушення викладено в п. п.8 Акту ревізії, яким встановлено втрату КП «САНСЕРВІС» активів внаслідок не здійснення претензійно-позовної роботи відносно контрагента - ТОВ «Сервістехремонт». Ревізором встановлено, що станом на 31.01.15р. заборгованість утворена станом на 01.03.12р. є такою, строк позовної давності відносно якої минув, і кошти в розмірі 8992,4 грн. є матеріальними збитками для підприємства, що не відповідає дійсності.

Ревізором вказано, що дебіторська заборгованість у розмірі 8992,4 грн. встановлена станом на 01.03.12р., враховуючи строк позовної давності, який згідно норм чинного законодавства складає 3 роки та спливає 01.03.15р., тобто ревізором аж ніяк не могло бути встановлено його пропущення, так як згідно акту ревізії період перевірки охоплює 01.01.2011р.-31.01.15р. Тож, враховуючи останній день періоду перевірки - 31.01.15р. станом на вказану дату строк позовної давності не було пропущено. Ревізор просто не міг встановити факт пропущення строку давності у періоді, який ним не перевірявся.

Крім того, пропущення строку давності не може бути підставою вважати, що не стягнута сума є шкодою або збитком, оскільки строк позовної давності є процесуальним строком. Натомість право особи на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів не обмежено у часі. Строк позовної давності застосовується виключно за заявою відповідача по справі, а не самостійно судом, а отже, незалежно від строку звернення до суду, грошові кошти можуть бути стягнуті на користь КП «САНСЕРВІС». Тож, які норми ЦПК або ГКУ порушило КП «САНСЕРВІС», не зрозуміло.

Таким чином, вказану ревізором суму не можна вважати втраченими активами, оскільки право на її стягнення у КП «САНСЕРВІС» наявне та у її стягненні підприємству не відмовлялось.

Правова природа вказаної суми коштів полягає у надмірно сплачених коштах за надані послуги, а не договірною заборгованістю ТОВ «Сервістехремонт». Внаслідок цього, важливе значення має початок перебігу строку позовної давності для повернення цих коштів. Враховуючи той факт, що необхідність повернення 8992,4 грн. не є Договірним зобовязанням ТОВ «Сервістехремонт» та строки для повернення даних коштів не встановлюються договором між сторонами, застосуванню підлягають норми чинного законодавства, зокрема ЦКУ.

Таким чином, кредитор тобто КП «САНСЕРВІС» має право предявити вимогу до боржника в будь-який час. Лише у разі не виконання даної вимоги протягом 7 днів з моменту отримання, починається 3-річний термін позовної давності для звернення позивача до суду з вимогами про повернення безпідставно отриманих коштів.

Листом №389 від 21.04.15р. КТІ «САНСЕРВІС» звернулося до свого контрагента з вимогою про перерахування (повернення) грошових коштів, набутих без достатньої правової-підстави в сумі 8992,4грн. Таким чином, строк позовної давності для позивача розпочнеться лише у випадку не задоволення даної вимоги протягом 7 днів з часу отримання контрагентом даного листа.

За таких умов, встановлення контролюючим органом факту пропущення строку давності для стягнення боргу та визнання даної суми збитком є неприпустимим, а вимоги про відшкодування Даної суми - незаконними.

Саме з цих підстав, результати ревізії, викладені в листах-вимогах, і оскаржуються підприємством до окружного суду.

Стосовно вказаного в оскаржуваній Постанові факту не усунення порушень виявлених у ході попередньої ревізії на суму 25,66 тис. грн. зазначає, що на момент проведення попередньої ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства він не займав посаду директора підприємства та не мав жодного відношення до діяльності КП «САНСЕРВІС».

Таким чином, в ході попередньої ревізії контролюючим органом виносилися окремі вимоги і встановлювався строк для їх виконання, а також покладалися обовязки на керівника відносно предявлення позовів до винних осіб. Не передбачено права притягати до адміністративної відповідальності за невиконання попередніх вимог нового керівника, якому вони не предявлялись, до того ж в ході нової ревізії. Тим більше, контролюючим органом пропущено всі строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та письмові заперечення, в яких вказав, що на виконання п.6.3.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2015 року на підставі направлення від 12.02.2015 №26, виданого начальником Криворізько" об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3, проведено Планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» (далі КП «Сансервіс») за період з 01.01.2011 по 31.01.2015, про що складено акт ревізії від 27.03.2015 №850-39/3.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 04.2015 року, Виконуючим обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2015 року, яку позивачем отримано 21.05.2015 року.

Ревізією законності здійснення та достовірності відображення витрат, в тому числі витрачання коштів на будівельні роботи, встановлено, що КП «Сансервіс» в ревізуємому періоді укладались договори на виконання робіт з підрядними організаціями, зокрема і з ТОВ «Сервістехремонт».

В ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Сансервіс» проведені зустрічні звірки, в тому числі із ТОВ «Сервістехремонт».

Так, ревізією встановлено, що між КП «Сансервіс» (Замовник) що іменується надалі «Замовник» в особі директора ОСОБА_4 який діє на підставі Статуту однієї сторони та ТОФ «Сервістехремонт» (Підрядник), платник податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено наступні договори:

- №261 від 27.10.2011 на виконання робіт по розробці проекту реконструкції та проведення реконструкції приміщення адміністративної будівлі КП «Сансервіс» по вулиці Дишинского, буд.5, м. Кривий Ріг на загальну суму 148426,86 грн. з ПДВ.

- №216 від 08.09.2011 на виконання поточного ремонту мякої покрівлі на обєктах Замовника за адресами: вул. Курганська, вул. Товстоновського, буд. 5, вул. Рози Люксембург на суму 97 539,60 гривень.

Відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт у період з вересня по грудень 2011 року та січень 2012 року ТОВ «Сервістехремонт» виконав для КП «Сансервіс» роботи на загальну суму 168 733,26 грн., на наступних обєктах Замовника за адресами: вул. Курганська, вул. Товстоновського, буд. 5, вул. Рози Люксембург, вул. Дишинського, буд.5.

За даними бухгалтерського обліку КП «Сансервіс» за період з 01.01.2011 по 31.01.2015 підприємством здійснено оплату за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Сервістехремонт» на загальну суму 177 725,66 гривень. За даними бухгалтерського, обліку підприємства дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Сервістехремонт» складає 8 992,40 гривень.

В ході ревізії з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Сансервіс» розрахунків з ТОВ «Сервістехремонт» здійснено вихід для проведення зустрічної звірки.

При виході на обєкт зустрічної звірки встановлено, що за адресою вказаною в договорі та зазначеною у ЄДРПОУ ТОВ «Сервістехремонт» відсутнє, фактичне місцезнаходження товариства не встановлено.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Сервістехремонт» направлено запити до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізької Південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області. На момент завершення ревізії відповіді на адресу інспекції не надійшли.

Відповідно до Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційний ресурсний центр», ТОВ «Сервістехремонт» не перебуває в процесі припинення.

Також, слід зазначити, що ревізією наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, встановлено, що станом на 01.03.2012, на 31.01.2015 за даними бухгалтерського обліку підприємства по розрахунках з контрагентом ТОВ «Сервістехремонт» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 8 992,4 грн. за виконані підрядні роботи.

В ході ревізії встановлено, що позовні заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Сервістехремонт» до органів суду не подавалися, що призвело до втрати підприємством активів на загальну суму 8 992,4 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.526, п.1 ст.513, ст.22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п.1,2 ст.193, ст. 224, ст.322 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 8 992,4 гривень та виникло внаслідок недостатнього контролю з боку директора підприємства ОСОБА_1 за організацією бухгалтерського обліку та веденням фінансово - господарської діяльності підприємства, який є відповідальним згідно з п. 3 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.99 № 996- XIV.

Справа №804/5992/15, яку було згадано позивачем у позовній заяві, була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.06.2015 року, про що винесено постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку із новою практикою розгляду вирішення подібних спорів згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України.

Позивачем згадану постанову оскаржено.

Натомість, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20.08.2015 року, повністю прийнято позицію суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В даному випадку було виявлено порушення, а саме внесення недостовірних даних до первинних документів. Дані факти призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушеннями установленого порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 12..05.2015 р. про адміністративне правопорушення (а.с. 7) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, які встановлені факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 21.05.2013 р. по 31.01.2015 р., які виникли внаслідок недостатнього контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства, що призвело до не усунення порушень, виявлених попередньою ревізією на суму 25,66 тис. грн., втрати підприємством активів на суму 8992,40 грн., що також призвело до фінансових втрат. Порушення виявлено станом на 27.03.2015 р., тобто на дату складання акту. В ході ревізії порушення не відшкодовані.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу (а.с. 8), порушення за яке особа притягнута до адміністративної відповідальності, скоєне у м. Кривому Розі. При цьому на підтвердження правопорушення відповідачем надано акт № 850-39/3 від 27.03.2015 р. ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» за період з 01.01.2011 по 31.01.2015 (а.с. 9-11), яким встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства по розрахунках з контрагентом ТОВ «Сансервістехремонт» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 8992,40 грн. за виконані підрядні роботи, про стягнення якої позовні заяви до суду не подавалися, що призвело до втрати підприємством активів на цю суму, про що було зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача проаналізував та дослідив всі необхідні та достатні докази, що відносяться до переліку доказів перелічених у ст. 251 КУпАП.

Крім цього, судом проаналізовані постанови від 10.06.2015 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду та від 20.08.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/5992/15, із яких слідує наявність порушень діючого законодавства КП «САНСЕРВІС», директором якого є ОСОБА_1 (а.с. 76-80, 81-84).

Таким чином, суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» були присутні. Згідно ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень. Таким чином постанова серія ДФІ № 04-0104/2015 від 12.05.2015 р. не підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області та Криворізька обєднана Державна фінансова інспекція відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: