Справа № 815/1/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1314 від 04 листопада 2015 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області генерал-майора міліції Лорткіпанідзе Г.Г. № 1314 від 04 листопада 2015 року по особовому складу, яким підполковника міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно п. 10 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ було звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів);

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого управління кримінальної поліції Київського відділу поліції у м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- вважати вимушеним, у зв'язку з виданням наказу № 1314 о/с від 04 листопада 2015 року, прогул та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити позивачу відповідне грошове утримання з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого управління кримінальної поліції Київського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує до суду наказ № 1314 від 04 листопада 2015 року по особовому складу, яким підполковника міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) та просить поновити його на службі в органах внутрішніх справ з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що про існування оскаржуваного наказу № 1314 від 04 листопада 2015 року він дізнався 26.11.2015 року. Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини позивач до суду не надав та не вказав причини з яких не він може надати їх до суду.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи не вбачається коли позивач дізнався про його порушене право, а у суду не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, для з'ясування судом питання стосовного подання даного адміністративного позову у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази того, що він дізнався про існування оскарженого наказу про звільнення № 1314 від 04 листопада 2015 року в межах, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду або наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Однак, адміністративний позов поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо скасування наказу Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області генерал-майора міліції Лорткіпанідзе Г.Г. № 1314 від 04 листопада 2015 року по особовому складу, однак копію вказаного наказу до суду не надав.

При цьому, позивач не вказує причини неможливості подання даного наказу та інших доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів стосовно того, що позивач дізнався про існування оскарженого наказу про звільнення № 1314 від 04 листопада 2015 року в межах строку звернення до суду, а також належним чином засвідченої копії вказаного наказу та інших доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1314 від 04 листопада 2015 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова