Справа № 202/7697/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7697/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними то зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відмову ОСОБА_2 в призначені пільгової пенсії та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська направити заяву ОСОБА_2 про підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду її Комісією по суті. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 14 грудня 2015 року, зазначивши, що судом у викладенні фактичних обставин справи щодо показань, які під час судового засідання надавали свідки були виявлені описки, які просила виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при викладенні у постанові суду показань свідків, допитаних під час судового засідання, суд допустився описок та неточностей, а саме: не зазначено посаду позивача, невірно вказано термін його роботи на посаді та прізвище імя по батькові допитаного свідка.

Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описки в постанові суду від 14 грудня 2015 року, вірно вказати прізвище свідка, посаду позивача та термін його роботи на посаді, виклавши сьомий, восьмий, девятий та десятий абзац мотивувальної частини рішення наступним чином:

«Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що з 04.12.1979 року і по 13.10.1994 року пропрацював на ВАТ «ДАТП 11231» на посаді водія міського пасажирського автотранспорту. Позивача знає з 1981 року, коли останній прийшов на підприємство ВАТ «ДАТП 11231», в якості водія міського пасажирського транспорту, де працював деякий час разом з ним в одній автоколоні на одному автобусі та в одній бригаді. Також свідок зазначив, що на момент звільнення у 1994 році позивач продовжував працювати водієм міського пасажирського автотранспорту. На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано. Отримує пільгову пенсію за списком №2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що з 09.08. 1976 року і по 19.07.1997 року працював на ВАТ «ДАТП 11231» на посаді водія міського пасажирського автотранспорту. Позивача, знає як колишнього колегу водія міського пасажирського автотранспорту який працював з ним, у період часу його роботи на вказаному підприємстві. Досить тривалий час працював з позивачем в одній автоколоні та в одній бригаді . На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано. Отримує пільгову пенсію за списком №2.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що з 27.04. 1981 року і по 18.11.1991 року працював на ВАТ «ДАТП 11231» на посаді водія міського пасажирського автотранспорту. Позивача, знає як колишнього колегу, який працював з ним, у період часу його роботи на вказаному підприємстві, на посаді водія міського пасажирського автотранспорту. Досить тривалий час працював разом з позивачем на одному автобусі в одній автоколоні та в одній бригаді . На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано. Отримує пільгову пенсію за списком №2.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з 1980 року і по 1984 року працював на ВАТ «ДАТП 11231» на посаді начальника автоколони №4 автобуси, якої на той час обслуговувала тільки міські пасажирські маршрути №11,43,53. Позивач працював водієм міського пасажирського автотранспорту саме на цих маршрутах. На даний час ВАТ «ДАТП11231» ліквідовано.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин