Справа № 825/2197/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/2197/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

заявника Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №825/2197/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 17.06.2013 у справі №825/2197/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії строком на 60 місяців (з березня 2016 року по січень 2021 року) в рівних частинах по 572,16 грн. та у лютому 2021 року - 572,37 грн., які повинні сплачуватись не пізніше першого числа кожного наступного місяця починаючи з 01.03.2016.

Свою заяву мотивує тим, що підприємство на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того, зазначило, що згідно даних Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 часткова вже виконана, залишок боргу становить 34329,81 грн. При цьому, підприємство на даний час виконує державне оборонне замовлення з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення на підставі договорів від 14.12.2015 №№ 119,120. Тому, виконання рішення суду підприємством можливо лише після виконання державного оборонного замовлення.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення в яких просив суд у задоволенні заяви Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №825/2197/13-а відмовити, оскільки заявником не достатньо обґрунтовано складне економічне становище та не доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії задоволено повністю (а.с.41-44).

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

16.07.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.66).

08.08.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.64).

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність, підтверджених відповідними доказами, виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Разом з тим, заявником у судовому засіданні не наведено переконливих доводів на обґрунтування неможливості погашення заборгованості з витрат на виплату і доставку пенсій та не надано жодних належних доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості.

При цьому, надані заявником документи (звіти, договори від 14.12.2015 №№119,120, калькуляції) не можуть розглядатися як належні докази, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Більш того, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 було задоволено клопотання Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» та відстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №825/2197/13-а до 25.12.2015.

При цьому, як вбачається зі звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку 5714 Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» з 23.12.2015 по 29.12.2015, у зв'язку із застосування режиму відстрочення виконання рішення суду, від Міністерства оборони України на рахунок підприємства надходили кошти, на загальну суму 542000 грн. (а.с.122-124).

З огляду на зазначене, суд визнає наведені заявником у заяві обставини недоведеними, а вимогу про відстрочення виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №825/2197/13-а - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185 - 186 КАС України.

Суддя В.В.Падій