Справа № 817/2320/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2016 р. Справа № 817/2320/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмови в обов'язковій реєстрації поштового відправлення канцеляріями судів після повернення до суду.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність реєстрації канцеляріями судів повідомлень про вручення поштового відправлення, що відповідає положенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

19.10.2015 року та 02.11.2015 року позивачем подано клопотання про уточнення позову, в яких просив визнати відповідь відповідача від 31.07.2015 неповною та протиправною.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та 03.11.2015 заяви позивача про зміну позовних вимог (предмету позову) було повернуто позивачу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмови відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на необхідність доказування відповідачем прийняття свого рішення відповідно до ст. 71 КАС України.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Державної судової адміністрації України із заявою від 14.07.2015 року, що зареєстрована за №С1003-1514.07.15 від 17.07.2015 року, в якій вказав про необхідність реєстрації судами повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 30, 35).

Листом від 31.07.2015 року №С1003-15-1006/15 Державна судова адміністрація України повідомила ОСОБА_3 про відсутність підстав для здійснення судами реєстрації повідомлень про вручення поштових відправлень з огляду на положення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 та про те, що вказані повідомлення після повернення до суду підшиваються/приєднуються до матеріалів справи (а.с. 3).

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні заяви, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 146 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, положення про Державну судову адміністрацію України затверджується ОСОБА_4 суддів України.

Абзацами 2-3 пункту 1 Положення про Державну судову адміністрацію України, яке затверджене рішенням ОСОБА_4 суддів України від 22.10.2010 року №12, передбачено, що Державна судова адміністрація України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом. Організаційне забезпечення становлять заходи матеріально-технічного, кадрового, інформаційного, організаційно-технічного характеру, ведення судової статистики, діловодства та архіву суду.

Підпунктами 6, 8 пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, яке затверджене рішенням ОСОБА_4 суддів України від 22.10.2010 року №12, визначено, що Державна судова адміністрація України відповідно до покладених на неї завдань: організовує роботу з ведення судової статистики, діловодства та архіву; контролює стан діловодства в судах загальної юрисдикції; організовує комп'ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансове забезпечення відповідних судів.

Водночас, відповідно до п. 2 Положення про Державну судову адміністрацію України, яке затверджене рішенням ОСОБА_4 суддів України від 22.10.2010 року №12, Державна судова адміністрація України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_4 України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями з'їзду суддів України та ОСОБА_4 суддів України, цим Положенням.

Згідно з абз. 18 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 2.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, передбачено, що уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС .

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, визначено, що наведені у ній терміни вживаються у наступному значенні: вхідна кореспонденція - документи, що надходять до суду; документ - створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання та передача її у часі та просторі.

Підпунктом 2.8.1-2.8.3 пункту 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року №30, встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі вхідної кореспонденції здійснюється в такому порядку: вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ у автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. До автоматизованої системи під час реєстрації в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, внесення даних до реєстраційних карток в автоматизованій системі (дата надходження; інформація про предмет спору; прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами. Внесення інформації до реєстраційної картки здійснюється користувачами автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Відтак, повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись вхідним документом у розумінні Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, оскільки безпосередньо не містить інформації, а є лише доказом отримання поштового відправлення, надісланого судом.

Отже, реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду повідомлень про вручення поштових відправлень здійснюватись не повинна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Державної судової адміністрації України у реєстрації судами повідомлень про вручення поштових відправлень, викладена у листі від 31.07.2015 року №С1003-15-1006/15, по своїй суті, відповідає вказаним у КАС України критеріям та, відтак, є правомірною.

Розглядаючи заперечення позивача на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та 03.11.2015 року, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що позивачем відповідно 19.10.2015 та 02.11.2015 були подані заяви про уточнення позову в яких просить визнати відповідь відповідача від 31.07.2015 стосовно запиту позивача неповною, що порушила права позивача та визнати протиправною відповідь відповідача.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та 03.11.2015 року, заяви позивача повернуто з підстав передбачених ч.1 ст.137 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зі змісту вказаних рішень суду вбачається, що однією з підстав повернення заяви про збільшення позовних вимог стала невідповідність поданих позивачем заяв вимогам ст. 106 КАС України, частина третьої якої передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при поданні до суду заяви про зміну предмета та підстави позову не надано доказу сплати судового збору та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Встановлено, що позивач не є особою звільненою від сплати судового збору, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що до заяв позивача не долучено їх копію для відповідача.

Таким чином повернення заяв позивачу відповідає вимогам ст. 137 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 мікрорайон Перемоги 11,кв.20,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601

- ,