Справа № 209/4533/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4533/15-а
Провадження № 2-ар/209/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року, ухваленої в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2015 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Визнано неправомірними та протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови у здійсненні перерахунку суми індексації пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2008 року по 20 листопада 2012 року, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, враховуючи за базовий місяць лютий 2008 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 сум індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року, рахуючи базовим місяцем - лютий 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення постанови суду, в якій просить суд роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у справі №209/4533/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме: в якій частині позову відмовлено; чи повинен, відповідно рішення суду, здійснитись перерахунок та виплата сум індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року з урахуванням індексу споживчих цін для визначення порогу індексації базового місяця - лютого 2008 року, а не жовтня 2009 року, враховуючи величину приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, сума якої склала 9834, 67 грн. за мінусом фактично сплачених сум індексації пенсії за період з 01.01.2010 року по 20.11.2012 року; за який саме місяць постанову суду в межах суми стягнення допустити до негайного виконання.

Заява мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення від 11 грудня 2015 року, повний текст якого складено 15 грудня 2015 року, нею отримано 17 грудня 2015 року, згідно якого визнано неправомірними та протиправними дії Управління пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови у здійснені перерахунку суми індексації пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2008 року по 20 листопада 2012 року, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, враховуючи за базовий місяць лютий 2008 року. У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. 3обов'язати Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 сум індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року, рахуючи базовим місяцем - лютий 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Постанову суду в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для позивача в частині, що стосується: часткового задоволення позову; нарахування та виплати індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 20.11.2012 року: за який саме місяць постанову суду в межах суми стягнення допустити до негайного виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 визначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року, суд приходить до висновку, що дана постанова є зрозумілою та не допускає подвійного трактування, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування. Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання постанови суду. Дана постанова не набрала законної сили, оскільки відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на вказану постанову, яка на сьогоднішній день ще не розглянута.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року, ухваленої в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник