Справа № 1607/385/2012
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1607/385/2012
Номер провадження 2-а/1607/29/2012
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2012 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВс України у Полтавській області, відділення ДАІ при Зіньківському РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

В судове засідання не зявились позивач і представник відповідача. Про час і місце розгляду справи були усвідомлені у встановленому законом порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачі заявлені позовні вимоги не визнають. Справа розглядалася відповідно ч.4 ст.122 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: позивач просить суд за відсутності в його діяннях скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП , скасувати постанову ВІ1 № 027712, яка була винесена 31.01.2012 року начальником ВДАІ Зіньківського району майором міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, в описовій частині позовної заяви посилається на те, що 22.01.2012 року близько 10 год. він займався організацією робіт по очистці автодороги Лубни-Миргород- Опішня. В період із 19.01.2012 року по 25.01.2012 року була дуже важка метеорологічна ситуація, ввірена мені техніка працювала майже цілодобово.приймалися всі можливі і неможливі міри по очистці даної автодороги. Інспектор дізнання Зіньківського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 23.01.2012 року повідомив йому, що на 104 кілометрі автодороги Лубни-Миргород-Опішня маються значні перемети снігу на даній автодорозі. Він негайно направив на даний відрізок автодороги ремонтну техніку. В звязку із географічним розташуванням та технічними умовами даного відрізку дороги його переміта кожної зими. Тримати на даному відрізку автодороги постійно ремонтну техніку він не має фізичної і фінансової змоги. 31.01.2012 року ст. начальник ВДАІ Зіньківського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 склав на нього як на посадову особу постанову про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП. На пояснення, що він не в змозі ні з технічної ні з фінансової сторони виконати їхні вимоги працівник ДАІ не реагував. При виїзді на місце було встановлено, що автодорога мала технічну спроможність пропуску транспорту в обидві сторони. З притягненням до адміністративної відповідальності був не згідний, про що зробив відмітку в протоколі. В підтвердження свого обґрунтування направив в адрес суду архів погоди, який підтверджує його обгрунтування.

Відповідачі в адрес суду свої заперечення не направили.

Виходячи з вище викладених обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, Можливість застосування ст.22 КУпАП України і в звязку з малозначністю правопорушення, з урахуванням обставин при яких воно було скоєне, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Дії працівників ДАІ визнати правомірними, так як вони діяли в межах своїх повноважень.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.22 КУпАП , ст.171-2 КАС України, суд

Постановив:

Заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ВІ 1 № 027712 від з1.01.2012 року, винесену начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України Полтавської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, 30.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дії працівників ДАІ визнати правомірними.

Судові витрати покласти на позивача.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію даної постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага