Справа № П/811/1966/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1966/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року

справа № П/811/1966/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року

у справі № П/811/1966/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт»

до Кіровоградської митниці Міндоходів та до Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області

про стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що товариством на виконання вимог Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказу ДМС України, ДКУ України від 20.07.2007 № 611/147, направлено митному органу заяву від 19.12.2014 про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету, у відповідь на яку листом №09/03/11-70/52 від 22.01.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для такого повернення, що на думку останнього є неправомірним, оскільки наявність у ТОВ «Кадіум-Імпорт» законних підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів з Держбюджету підтверджується наданими документальними доказами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 провадження у адміністративний справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Кіровоградська митниця проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що судом у справі № П/811/641/14 встановлено включення товариством суми коштів, яку останнє просить стягнути з бюджету, до податкового кредиту за січень 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти ті ж самі вимоги з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Водночас, така процесуальна дія як закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України може бути вчинена лише за перерахованих ознак у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав; з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №П/811/641/14, яка розглядалась Кіровоградським окружним адміністративним судом (постанова суду від 19.03.2014), вирішено спір між тими ж сторонами - за адміністративним позовом ТОВ «Кадіум-Імпорт» до Кіровоградської митниці, третя особа - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, з вступом у справу прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської митниці (а. с.10-13).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № П/811/641/14 залишено без змін.

Як вбачається з постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № П/811/641/14 стосовно позовної вимоги про стягнення з Держбюджету на користь товариства суми митного платежу, сплаченого під гарантійні зобов'язання у розмірі 38 586,98 грн., судом встановлено, що відповідно до митної декларації від 08.01.2014 № 901050000/2014/000048 (графа 49) відстрочено перерахування платежів до державного бюджету до 29.03.2014. Згідно інформації відповідача залишок коштів позивача як учасника ЗЕД на рахунку

митниці станом на 13.03.2014 по митній декларації від 08.01.2014 № 901050000/2014/000041

знаходяться на рахунку Кіровоградської митниці до 29.03.2014.

Виходячи з наведених обставин, посилаючись на положення ст.301 МК України та Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказу ДМС України, ДКУ України від 20.07.2007 № 611/147, Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № П/811/641/14 дійшов висновку про відсутність надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та передчасність позовних вимог в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № П/811/1966/15, звернення до адміністративного суду зумовлено тим, що на подану підприємством на адресу митниці письмову заяву від 19.12.2014 про повернення надмірно сплачених платежів позивачем отримано відповідь – відмову (лист від 22.01.2015 - а.с.20).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що спір у межах даної справи і спір у справі П/811/641/14, що був розглянутий Кіровоградським окружним адміністративним судом, не пов’язані підставами виникнення, що виключає можливість застосування наслідків, встановлених п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № П/811/1966/15 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко