Справа № 640/15226/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова
про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.13.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) задоволено частково.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі - УПФУ у Київському р-ні м. Харкова) про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову УПФУ у Київському р-ні м. Харкова у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.
Зобовязано УПФУ у Київському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату № 13/Гр/28-09-05-36 від 06.07.2015 з 01.07.2015 у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, виплати провести з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 01.09.2015) встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з письмових доказів у справі, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 01.09.2015), розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 80,39 грн. Проте згідно квитанції АТ "Ощабданк" №7 від 06.10.2015 позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено суму 487,20 грн.
Відповідно до п.1. ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
З урахуванням вищезазначених обставин справи та положень правових норм, колегія суддів вважає, що судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 у більшому розмірі, а саме 406,81 грн., підлягає поверненню останній.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то судові витрати по справі, а саме судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції підлягає поверненню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 86,32 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду з адміністративним позовом та подачі апеляційної скарги в сумі 86,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 25.12.2015.