Справа № 804/15875/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. справа 804/15875/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Регул до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Регул звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області індексний номер: 21416238 від 19.05.15, по проведенню державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 6,990 гектарів, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0145, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на землю серія ДП №015517 від 12.02.04.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, що згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік становить 1218 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

24.11.2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового обґрунтовуючи його тяжким фінансовим станом підприємства.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору від не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, у х в а л и в:

В задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регул до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію- залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28.12.2015 р. для усунення недоліків, а саме: надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Ніколайчук