Справа № 461/10610/15-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову №1643/20918/15 в справі про порушення митних правил від 14 серпня 2015 року, винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф 3400,00 грн. а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки посадовою особою при винесенні постанови не враховано, що вона є мати-одиначка, в неї на утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей. Просить суд скасувати постанову відповідача від 12 серпня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, зокрема зазначив, що 01.08.2015 року близько 20 год. 05 хв. громадянка України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку до ОСОБА_3 з України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «BMW 318», р.н. LWL83NM, країна реєстрації ОСОБА_3, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час здійснення заходів митного контролю в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 20.07.2015 року ввезла на митну територію України через митний пост «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 318», р.н. LWL83NM, у митному режимі транзит. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) станом на 01.08.2015 року транспортний засіб марки «BMW 318», р.н. LWL83NM з митної території України гр.ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Громадянка України ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений за межі митної території впродовж визначеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 01.08.2015 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол №1643/20918/15 щодо позивача за порушення останнім терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318», р.н. LWL83NM.

На підставі вищевказаного протоколу 12.06.2015 року щодо позивача за порушення останнім терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318», р.н. LWL83NM в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено спірну постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Справи про порушення митних правил від імені митниць, виходячи із вимог ст.523 МК України, розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Виходячи із положень частин першої та четвертої ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.07.2015 року ввіз в Україну у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «BMW 318», р.н. LWL83NM., однак такий не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

Відповідно до вищенаведених норм МК України позивач зобовязаний був доставити даний автомобіль до органу доходів і зборів у строк до 30.07.2014року (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу до 10.05.2014 року), тобто останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк більше ніж на 1 добу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона не змогла вивезти автомобіль з митної території України в термін 10 днів , оскільки ОСОБА_5 не видало їй візи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача про те, що в неї не було візи не знаходить свого підтвердження, оскільки з доданих до матеріалів справи копій сторінок закордонного паспорту вбачається дійсність візи до 31.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З приводу строку звернення до суду з адміністративним суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову, яку позивач просить скасувати, ухвалено 14.08.2015 року. Позивач звернувся до суду 05.10.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Враховуючи те, що оскаржувана постанова після оскарження в ДФС України направлена позивачу 26.09.2015 року, останній день подання скарги 04.10.2015 є вихідним днем суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Проте, беручи до уваги, що наявність в діях позивача складу порушення митних правил встановлена в судовому засіданні, а також те, що постанова у справі про порушення митних правил винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 2 ст. 470 МК України, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення протиправною і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99,100,138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 90, 93, 95, 102, 255, 470, 467, 487 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити позивачу строк на звернення до суду із адміністративним позовом .

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.