Справа № 688/4479/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4479/15-а
№ 2-а/688/189/15
Постанова

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Головко Н.П.

секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

08 грудня 2015 року іізична особа-підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року затверджено «Порядок розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» та форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян. За результатами проведеного конкурсу та відповідно до договору № 4 від 29 квітня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом вона здійснює перевезення пасажирів в міському (м.Шепетівка) транспорті загального користування на маршруті № 5. На виконання умов договору про перевезення пасажирів та рішення XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року «Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки», нею у встановлені строки до виконавчого комітету Шепетівської міської ради подавалися розрахунки втрат ПП ОСОБА_3 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки за відповідні місяці з відміткою диспетчера та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки за відповідні місяці з відміткою диспетчера. Всупереч вказаному рішенню сесії міської ради та діючих договорів на перевезення пасажирів, починаючи з квітня 2015 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради протиправно не приймає та повертає їй розрахунки втрат від пільгових перевезень і відповідні звіти. Зазначені дії відповідача порушують її право як перевізника на отримання компенсації втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян. Такі дії відповідача стали підставою для її звернення до суду. На виконання рішення Шепетівського міськрайсуду від 18 вересня 2015 року відповідач прийняв та погодив звіти і розрахунки з квітня по липень 2015 року. Однак, починаючи з серпня 2015 року продовжує не приймати вказані документи, чим порушує її право на отримання компенсації втрат від пільгового перевезення громадян. Вважає такі дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради протиправними та такими, що суперечать нормам закону.

В судовому засіданні представник позивача - ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. В їх обгрунтування зазначив, що до 01 квітня 2015 року у позивача не виникало питань з подачею відповідних документів для проведення розрахунків за пільгове перевезення пасажирів. В подальшому виконком перестав приймати у позивача розрахунки втрат та звіти про фактичне виконання рейсів на маршруті, мотивуючи свою відмову тим, що власним рішенням визначив виконавцем послуг диспетчеризації на маршрутах загального користування Адміністративно-комунальну інспекцію. Вважає, що посилання на рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31.03.2015 року про те, що з 01.04.2015 року виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту визначено Адміністративно-комунальну інспекцію є безпідставним, оскільки відповідно до договору №4 від 29.04.2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, п.п.3.10, передбачено, що обовязком перевізника є проведення диспетчеризації автобусних перевезень і на виконання даного обовязку між позивачем (Перевізником) та ТОВ «Євробусінг» починаючи з 2012 року укладалися договори про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування. У звязку із закінченням 31 березня 2015 року терміну дії чергового договору від 01квітня 2014 року про диспетчеризацію, 29 березня 2015 року між позивачем ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Євробусінг» укладено договір № 4 про надання послуг диспетчеризації на термін з 01квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Будь-яких додатків до договору №4 від 29 квітня 2011 року з приводу зміни зобовязань щодо диспетчеризації між ФОП ОСОБА_3 та виконавчим комітетом не приймалося..

Представник відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, пославшись на те, що ФОП ОСОБА_3 подавались розрахунки втрат та звіти з серпня 2015 року без погодження диспетчера, яким згідно рішення виконавчого комітету № 72 від 31 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року визначено виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту Адміністративно комунальну інспекцію. Крім того, зазначив, що погодження розрахунків це аналітична діяльність відповідних служб виконавчого комітету, зокрема управління праці та соціального захисту населення, а тому суд не може втручатися в таку діяльність

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської селищної, міської ради відповідного населеного пункту, тобто на виконавчий комітет відповідної ради, які зобовязані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору із автомобільним перевізником переможцем конкурсу на міських маршрутах загального користування.

Судом встановлено, що рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року «Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» встановлено, що в м.Шепетівка правом на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих громадян користуються перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення перевезень за результатами конкурсів. Даним рішенням визначено порядок та процедуру розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення (Додаток № 1 до рішення) та затверджено форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян (Додаток № 2 до рішення).

Між ФОП ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 29 квітня 2011 року укладено договір №4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 5 «Залізничний вокзал Автостанція», терміном з 01 травня 2011 року до 30 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3.10 договору на перевізника покладається обовязок проводити диспетчеризацію автобусних перевезень.

На виконання вказаного зобовязання ФОП ОСОБА_3 01 квітня 2014 року уклала з ТОВ «Євробусінг» договір №1 про надання послуг з диспетчеризації пасажирських перевезень, що діяв по 31.03.2015 року та договір № 4 від 29 березня 2015 року, строком дії з 01 квітня 2015 року по 31 грудня2015 року.

Згідно укладених договорів ТОВ «Євробусінг» погоджувало розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_3, форма яких затверджена рішенням ХХХУ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 28.08.2008 року (додаток №2 до рішення сесії).

Відповідно до п.2.7 Договору №4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 29.04.2011 року Замовник (виконавчий комітет Шепетівської міської ради) проводить дослідження та аналіз пасажиропотоків на маршруті та вносить «Перевізнику» пропозиції щодо змін до Договору.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року, яким функції з надання послуг диспетчеризації покладено на Адміністративно-територіальну інспекцію, не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та невиконання відповідачем умов п.2.6 договору №4 від 29 квітня 2011 року щодо забезпечення перерахування коштів за надані послуги за рахунок субвенції на покриття збитків від пільгових категорій громадян.

Як слідує з пояснень сторін та матеріалів справи, прийнявши рішення № 72 від 31 березня 2015 року, відповідач не вживав заходів для внесення змін до умов договору №4 від 29.04.2011 року в частині покладання обовязку по диспетчеризації не на Перевізника, а на Замовника. Такі зміни до договору не вносилися.

Зі змісту ст.ст. 627, 629, 651 ЦК України слідує, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Оскільки рішення виконкому № 72 від 31 березня 2015 року містить інші умови, ніж укладений сторонами Договір, воно не може регулювати відносини з приводу перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що виникли між сторонами.

Зі змісту ст.525 ЦК України та ст.188 ГК України слідує, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, вирішуючи спір з урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд приймає до уваги також наступне.

У справі "ОСОБА_4 Девелопментс Лімітед» та інші проти Ірландії" (п. 45) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що надані розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №5 м.Шепетівки та звіти про фактичне виконання рейсів на вказаному маршруті будуть прийняті до розгляду виконавчим комітетом Шепетівської міської ради і ним не будуть вчинятись дії, спрямовані на їх повернення з незаконних підстав.

Таким чином, суд вважає, що дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо неприйняття до розгляду розрахунків втрат та звітів ФОП ОСОБА_3 є протиправними та вважає необхідним зобовязати виконавчий комітет прийняти до розгляду та розглянути розрахунки втрат ФОП ОСОБА_3 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 5м.Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на вказаному маршруті.

В той же час, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача погодити розрахунки втрат ФОП ОСОБА_3 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №5 м.Шепетівки та звіти про фактичне виконання рейсів на вказаному маршруті слід відмовити з наступних підстав.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11березня 1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отож, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискрецію виконавчого комітету Шепетівської міської ради, а відтак не може зобов'язати його прийняти рішення або вчинити певні дії, в інший спосіб ніж передбачено законом, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 72, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття розрахунків втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 5 м.Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршруті загального користування № 5 м.Шепетівки.

Зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти до розгляду розрахунки втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №5 м.Шепетівки за серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршруті загального користування № 5 м.Шепетівки за серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: