Справа № 812/1516/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 рокуЛуганськСправа № 812/1516/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

при секретарі - Дюкаревій М.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» з позовними вимогами до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.09.2015 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення відповідача від 10 вересня 2015 року:

- № НОМЕР_1 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861,10грн., у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом

Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93, ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ст. 278, ч.І ст. 279, ч.4 та 5 ст.280, ч.І ст. 281, ст.292 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-ГУ зі змінами та доповненнями, п.5.1, п. 6,1, 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009;

- № НОМЕР_2 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із ввезених на територію України товарів, на загальну суму 293 172,24грн., у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93, ст.. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, п.5.1, п. 6.1, 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, п.п. в) п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ГУ зі змінами та доповненнями.

Позивач не погоджується із зазначеними повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

29.03.2012 року між ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (покупець) та ТОВ «РК-Трейдінг (продавець) було укладено контракт № 29/03 на поставку (імпорт) фталевого ангідриду: технічної марки А. У період з 01.09.2012 року по 31.12.2012р. на адресу ТОВ «ЛІЗІНВЕС» здійснювалося постачання вказаного товару окремими партіями, всього було здійснено поставок за 17 МД.

Пунктом 6.3 Контракту, було визначено перелік документів, що передаються продавцем разом з Товаром, серед яких також було зазначено й «сертифікат походження товару (форма СТ-1)». Продавцем Товару (ТОВ «РК-Трейдінг») при кожній поставці, разом із іншими документами, що супроводжували Товар, було надано ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» сертифікати походження товару (СТ-1), видані органом, уповноваженим на їх видачу - Волгоградською ТПП, відповідно до яких було засвідчено критерій походження Товару, що постачався, в Російській Федерації.

Відповідно до ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993, ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, надання сертифікатів походження товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін підставою для звільнення від обкладення товару ввізним митом.

Враховуючи наявність сертифікатів, виданих компетентним органом РФ, що засвідчує критерій походження товару у Російській Федерації, Позивач здійснив митне оформлення цього товару, скориставшись правом на застосування преференційних ставок ввізного мита.

25 серпня 2015 року посадовими особами Відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» з питань дотримання вимог законодавств України з питань держаної митної справи щодо обґрунтованості та законності надали (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за період з 01.09.2012 з 31.12.2012 та складено акт перевірки №12/12-32-231 05/34933894 від 25.09.2015р.,

На запит Волгоградська ТПП повідомила, що в результаті проведена додаткової перевірки анулювано сертифікати про походження товар форми СТ-1, видані експортеру ТОВ «РК-Трейдінг», Російська Федерація на товар «фталевий ангідрид технічний марки А, ґатунок вищий» на підставі надання експортером недостовірної інформації».

Враховуючи зазначене, на підставі п.9.3 Правил, ГУ ДФС у Луганській області при складенні Акту перевірки від 25.08.2015р. прийнято наступні рішення:

- щодо невизнання дійсними сертифікатів СТ-1, наданих при митному оформлю товарів, отриманих Позивачем за контрактом № 29/03 від 29.03.2012р. у період з 01.09.2012 по 31.12.2012р. (стор. 16 Акту).

- щодо визнання країни походження товару фталевий ангідрид технічний марки А, невідомою (стор. 17 Акту);

- щодо встановлення відсутності підстав для звільнення від оподаткування ввізним митом вказаного товару, у зв'язку з чим товар не може користуватись режимом вільної торгівлі на митній території України відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р. та Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011р. (стор. 17 Акту).

На підставі цього, відповідно до Акту перевірки, посадові особи Відповідача дійшли висновків, що Позивач, при визначенні країни походження товару, оформленого за митними деклараціями та наданні Сертифікатів СТ-1 у 2012 році (з 01.09.2012р. по 31.12.2012р.), порушив вимоги ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р., Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011р. пунктів 5.1, 6.1 Правил визначення країни походження товарів.

Позивач вважає Акт перевірки необґрунтованим та прийняте на підставі нього Податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки, окрім сум основного зобов'язання, на підставі Акту перевірки Відповідачем нараховані Позивачу штрафні санкції.

Проте, як вбачається з самого Акту перевірки, сертифікати СТ-1, були видані компетентним органом РФ - Волгоградською ТПП, якою було засвідчено критерій походження товару (фталевий ангідрид технічний марки А), з Російської Федерації;

Позивач отримав вказані сертифікати від Продавця за контрактом (ТОВ «РК-Трейдінг») разом із іншими документами, що супроводжували Товар. Сертифікати відповідали всім необхідним вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародними угодами та були видані компетентним органом країни вивезення (РФ).

Митне оформлення Товару було здійснено у 2012 році, товар було випущено у вільний обіг, та на момент митного оформлення цього Товару, ані у Луганської митниці, ані у Позивача не було ні інформації стосовно анулювання сертифікатів, наданих Позивачу ТОВ «РК-Трейдінг», ні сумнівів стосовно їх дійсності.

Згідно листа Волгоградської ТПП від 21.03.2014р. сертифікати СТ-1, видані експортеру ТОВ «РК-Трейдінг» - анульовані.

Волгоградською ТПП анульовані сертифікати СТ-1, та сам відповідач дізнався лише через півтора року після митного оформлення товарів - з листа від 21.03.2014р., а позивач - 11.09.2015р. після отримання від Відповідача відповіді на зауваження до Акту перевірки із додатком копії цього листа.

У листі від 21.03.2014р. Волгоградською ТПП чітко зазначено причину анулювання сертифікатів СТ-1 - «надання експортером ТОВ «РК-Трейдінг» недостовірної інформації».

Відповідно до п. 109.1. ст.109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податку податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, і призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з положень п. 109.2. ст. 109 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена цим Кодексом та іншими законами України наступає у разі вчинення платника податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушення законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На думку позивача, на підставі викладеного та відповідно до пунктів 109. 1., 109. 2 ст. 109 Податкового кодексу України у даному випадку, за відсутністю факту порушень з боку позивача, відповідачем порушено порядок оформлення результатів перевірки, та притягнення Позивача до відповідальності, передбаченої нормами податкового та митного законодавства у вигляді нарахування штрафних санкцій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суперечить положенням ст. 354 Митного кодексу України, ст. 54, 56, 57, 109 Податкового кодексу України.

Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року № на загальну суму 1 465 861,10 грн. та № НОМЕР_2 на загальну суму 293 172,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та підтримали заперечення, в якому зазначено, що Головне управління ДФС у Луганській області з доводами, викладеними у адміністративному позові ТОВ «Лізінвест» не згодне з наступних підстав.

Товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим Правилами визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994.

Враховуючи той факт, що критерій походження товару наводиться у графі 9 сертифікату форми СТ-1 (п. 7.4 Правил) для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди (Договору) для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифікату форми СТ-1 (пункт 6.1 Правил).

Відповідно до п. 6.7 Правил у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

У даному випадку це є Волгоградська торгово-промислова палата Російської Федерації.

Невизнання сертифікату форми СТ-1 для застосування до товарів режиму вільної торгівлі та (або) не визнання його дійсним як під час митного оформлення товарів так і після випуску їх у вільний обіг відноситься виключно до компетенції контролюючих органів країни ввезення поварів при встановленні підстав визначених р.9 Правил.

ОСОБА_4 права чітко кореспондуються з нормами законодавства України, а саме Митного кодексу України- ст..ст. 43,334,336,345 Митого кодексу України.

Посилання позивача на ст.. 109 Податкового кодексу України є неприйнятним виходячи з наступного:

Поняття податкового правопорушення їх перелік та відповідальність за їх вчинення чітко регламентовано Главою 11 Податкового кодексу України.

Питання визначення та підтвердження країни походження товару шляхом подання Сертифікату СТ-1, його визнання/невизнання врегульовано відповідними нормами ОСОБА_4 права та Митного кодексу України, які є спеціальними нормами прямої дії, разом з тим, Податковим кодексом регламентовано лише зобов'язання контролюючого органу щодо визначення грошових зобовязань у випадку настання певних обставин, встановлення контролюючим органом певного юридичного факту

Митне оформлення фталевого ангідриту за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3, заявлено країну походження - Російська Федерація, із застосуванням до товару режиму вільної торгівлі (преференція 400) та звільненням від сплати ввізного мита на підставі сертифікатів про походження товару форми СТ-1 (далі Сертифікати СТ - 1), виданих Волгоградською торгово-промисловою палатою (далі - Волгоградська ТПП), реквізити яких зазначено в гр. 44 МД:

В графі 36 цих МД зазначено код тарифної пільги (тарифної преференції) - 400 000 000

В графі 31 перелічених вище МД та в електронних інвойсах в якості виробника зазначено ОАО «Каустик», а в графі 34 цих МД заявлено код країни походження - КЕТ (згідно Наказу № 107 та Наказу № 1011 - Російська Федерація).

Аналізом митних оформлень фталевого ангідриду технічного марки А, що здійснювалися підприємством протягом 2012 року та на початку 2013 року встановлено, що ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» здійснювався експорт та імпорт ідентичного товару, який має однакові властивості та вироблений за одними технічними умовами.

Встановлено, що ТОВ «Лізінвест» здійснювало операції з переробки давальницької сировини на території України за замовленням ТОВ «РК - Трейдинг»

Про вищевикладені факти Луганська митниця Міндоходів повідомила торгово-промислову палату Російської Федерації та Волгоградську торгово-промислову палату з вимогою провести у відповідності до п.6.7 Правил додаткову перевірку походження товару - фталевого ангідриду.

Результатом перевірки став факт анулювання Сертифікатів СТ-1.

Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Лізінвест» до Головного управління ДФС у Луганській області є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Просили суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лізінвест» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів та оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією від 20.02.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 214317 та взято на облік, як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100164613 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Рубіжанський об'єднаній державній податковій інспекції ДФС у Луганській області, що не заперечують сторони по справі (а.с.67-87).

Листом № 1055, від 21.03.2014 року Волгоградською ТПП повідомлено, що в результаті проведення додаткової перевірки Волгоградська ТПП анулювала сертифікати про походження товар форми СТ-1, видані експортеру ТОВ «РК-Трейдінг», Російська Федерація на товар «фталевий ангідрид технічний марки А, ґатунок вищий» на підставі надання експортером недостовірної інформації» (а.с.65-66).

25 серпня 2015 року посадовими особами Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» з питань дотримання вимог законодавств України з питань держаної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за період з 01.09.2012 з 31.12.2012.

На підставі п.9.3 Правил, ГУ ДФС у Луганській області при складенні Акту перевірки №12/12-32-22 05/34933894 від 25.08.2015р. прийнято наступні рішення:

- щодо невизнання дійсними сертифікатів СТ-1, наданих при митному оформлю товарів, отриманих Позивачем за контрактом № 29/03 від 29.03.2012р. у період з 01.09.2012 по 31.12.2012р. (стор. 16 Акту).

- щодо визнання країни походження товару фталевий ангідрид технічний марки А, невідомою (стор. 17 Акту);

- щодо встановлення відсутності підстав для звільнення від оподаткування ввізним митом вказаного товару, у зв'язку з чим товар не може користуватись режимом вільної торгівлі на митній території України відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р. та Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011р. (стор. 17 Акту).

Податковий орган прийшов до висновків, що позивач, при визначенні країни походження товару, оформленого за митними деклараціями та наданні Сертифікатів СТ-1 у 2012 році (з 01.09.2012р. по 31.12.2012р.), порушив вимоги ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р., Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011р. пунктів 5.1, 6.1 Правил визначення країни походження товарів.(а.с.8-27-34).

10 вересня 2015 року Головним управлінням ДФС у Луганській області у відношенні ТОВ «Лізінвест» винесені податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення Позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861,10 грн., (за основним платежем - 977 240,73; за штрафними санкціями 488 620,37) у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом

Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93, ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ст. 278, ч. І ст. 279, ч.4 та 5 ст.280, ч. І ст. 281, ст.292 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-ГУ зі змінами та доповненнями, п.5.1, п. 6,1, 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (а.с.35).

- № НОМЕР_2 про збільшення Позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість ( за основним платежем 195 448,16 грн; за штрафними санкціями 97 724,08 грн.) із ввезених на територію України товарів, на загальну суму 293 172,24 грн., у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93, ст.. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, п.5.1, п. 6.1, 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, п.п. в) п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ГУ зі змінами та доповненнями (а.с.36).

29.03.2012 року між ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (покупець) та ТОВ «РК-Трейдінг (продавець) було укладено контракт № 29/03 на поставку (імпорт) фталевого ангідриду: технічної марки А. У період з 01.09.2012 року по 31.12.2012р. на адресу ТОВ «ЛІЗІНВЕС» здійснювалося постачання вказаного товару окремими партіями, всього було здійснено поставок по 17-ти МД-2 (а.с.176-179. 180-212).

Постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 29.04.2014 року стосовно службових осіб ТОВ «Лізінвест» за ч.2 ст. 212 КК України закрито з підстав за відсутності в діях службових осіб складу злочину (а.с.52-54).

Пунктом 54.4. ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що «у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах, а саме: «самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством».

При цьому, положеннями п. 56.12. ст. 56, п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, контролюючому органу надано право самостійно визначати грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства.

Згідно норм п. 54.5.ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 19 Правил від 30.11.2000 та ч. 5 ст. 283 Митного кодексу України товар не вважається таким, що походить з тієї країні доки не будуть представлені документи чи відомості, що підтверджують його походження, в тому числі і документи, що підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, зазначеного у графі 9 сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

Рішенням Економічної ради СНД про внесення змін до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, при виконанні яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, в якій вони мали місце, підписаним 14.09.2007, ратифікованим Законом України від 18.02.2009 №996-VІ, затверджені доповнення до Переліку умов виробничих і технологічних операцій.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994 р., ратифіковану Законом України від 06.10.1999 № 1125-ХІУ (далі - Угода), встановлено, що Договірні Сторони не застосовують мито, а також податки і збори, які мають з ним еквівалентну дію, а також кількісні обмеження на ввіз : (або) вивіз товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митних територій інших Договірних Сторін (стаття 5 Угоди);

Країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Договором про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованим Законом України від 30.07.2012 №5193-ІУ (далі - Договір), встановлено, що Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони, за винятком випадків, передбачених в додатку 1, що є невід'ємною частиною цього Договору» (стаття 2 Договору);

Для визначення країни походження товарів, що походять із Сторін і знаходяться в торговельному обороті між ними, Сторони керуються Правилами визначення країни походження товарів, що є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року (стаття 4 Договору).

Оцінка правомірності поведінки платник податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавств контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яке діяло на момент вчинення відповідних дій.

Безпосередніми умовами настання відповідальності платника податків, наявність саме протиправності діяння (бездіяльності) чи неправомірної поведінки особи саме з момент вчинення відповідних дій, тобто на момент подання Позивачем сертифікатів СТ-1 при митному оформлені товарів у 2012 році.

Відповідно до пунктів 109.1,109.2 ст. 109 Податкового кодексу України N 2755 податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Після анулювання сертифікатів СТ-1, відповідач обґрунтовано нарахував та збільшив мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, за основним платежем - 977 240,73 грн. та суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 195 448,16 грн.

Слід не погодитися з висновками посадових осіб відповідача стосовно наявності та доведеності протиправності дій посадових осіб ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» при митному оформленні фталевого ангідриду технічного марки А у 2012 році та наявності складу порушення нормативних актів з боку зазначених осіб.

Вказані висновки є необґрунтованими, оскільки на момент поставок та оформлення товару фталевого ангідриту технічної марки А у вересні-грудні 2012 року (а.с.180-212) сертифікати про походження товару форми СТ-1:

RUUA НОМЕР_4 від 07.09.2012

RUUA НОМЕР_5 від 12.09.2012

RUUA НОМЕР_6 від 20.09.2012

RUUA НОМЕР_7 від 04.10.2012

RUUA від11.10.2012

RUUA НОМЕР_8 від 18.12.2012

RUUA НОМЕР_9 від 18.12.2012

RUUA НОМЕР_10 від 18.12.2012

RUUA НОМЕР_11 від 24.10.2012

RUUA НОМЕР_12 від 08.11.2012

RUUA НОМЕР_13 від 20.11.2012

RUUA від27.11.2012

RUUA НОМЕР_14 від 30.11.2012

RUUA НОМЕР_15 від 10.12.2012

RUUA НОМЕР_16 від 18.12.2012

RUUA НОМЕР_17 від 21.12.2012

RUUA НОМЕР_18 від 21.12.2012

(а.с.65) не були анулюванні.

Вини позивача в даному випадку не вбачається, що підтверджується висновками постанови слідчого (а.с.52-54), відповідно нараховані відповідачем штрафні санкції по податковому повідомленню рішенню - № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року на суму 488 620,37 грн. та податковому повідомленню рішенню № НОМЕР_2 на суму 97 724,08 грн. є безпідставними, противоправними та рішення в цій частині підлягають скасуванню.

На підставі ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині суми 488 620,37 + 97 424,08 = 586 044,45. Судовий збір складає 586 044,45 х 1,5%= 8790,66 грн. Позивачем, відповідно до платіжного доручення № 916 від 05.10.2015 року сплачено судовий збір у сумі 26 385 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то на користь позивача підлягає стягненню сума 8790, 66 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № НОМЕР_1 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобовязань за штрафними санкціями 488 620,37 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № НОМЕР_2 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобовязань за штрафними санкціями 97 724,08 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування

податкового повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № НОМЕР_1 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобовязань за основним платежем 977 240,73 грн.;

податкового повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № НОМЕР_2 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобовязань за основним платежем 977 240,73 грн., - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у розмірі 8790, 66 грн. (вісім тисяч сімсот девяносто гривень 66 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 08 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5