Справа № 804/4005/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/4005/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання: Кузнецов С.М.,
від позивача представник - ОСОБА_2, за довіреністю,
від відповідача представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2015 року по виконавчому провадженню №46689008,-
16.03.15р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, в якому просить:
-визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови від 26.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46689008;
- скасувати постанову від 26.02.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №46689008.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вчинив усі необхідні дії для своєчасного добровільного виконання судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.11.14р., а державний виконавець необґрунтовано прийняв постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 09.02.2014 року ВП №456588002, оскільки судове рішення виконано в добровільному порядку. Позивач оскаржив зазначену постанову до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, однак, відповідачем незважаючи на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.12.14р. оскаржується в судовому порядку, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46689008 від 26.02.15р., тому позивач вважає, що дана постанова винесена відповідачем протиправно без урахування судового рішення стосовно законності постанови від 09.02.2014 року ВП №456588002 та підлягає скасуванню, а дії з її винесення є неправомірними.
Ухвалою суду від 19.03.15р. адміністративний позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.03.15р.
31.03.15р. позивач усунув недоліки позовної заяви, надав до суду пояснення стосовно строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.04.15р. відкрито провадження по справі №804/4005/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.15р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, відповідно до положень статті 35Ґ,38 КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив таке.
Постановою від 01.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.14р. по справі №203/618/13-ц про поновлення з 04.01.2013 року ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Згідно з вищевказаною постановою боржнику ОСОБА_1 обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 08.12.2014 року.
При цьому зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Оскільки в строк, наданий державним виконавцем, судове рішення виконано не було, 09.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову ВП №45658802 про стягнення з боржника виконавчого збору.
На підставі постанови від 09.12.14р. ВП №45658802 про стягнення з боржника виконавчого збору та заяви від 26.02.15р. про пирмусове виконання, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову від 26.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46689008.
Позивач вважає постанову від 26.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46689008 протиправною, оскільки остання винесена відповідачем не зважаючи на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.12.15р. оскаржена в судовому порядку, а тому звернувся до суду про її скасування.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 Закону №606).
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
При цьому, згідно з ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.
Суд звертає увагу на приписи підпункту 3.7.1 п. 3.7 Інструкції № 512/5, зі змісту яких вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.
У відповідності до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.
Судом встановлено, що боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішень - до 08.12.2014 року.
Факт отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2014 року, саме 02.12.2014 року підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами.
Проте, ОСОБА_1 обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимоги виконавчого документа в наданий для самостійного виконання строк не виконано, тому відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46658802 у розмірі 1360,00 грн., в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.
Стосовно посилання позивача про направлення заяви до відповідача з проханням звернутись до суду про роз'яснення рішення суду, слід зазначити, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Дана заява не зупиняє виконання рішення суду.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачем оскаржена до суду постанова від 09.12.14р. ВП №45658802 про стягнення з боржника виконавчого збору, на підставі якої прийнята постанова від 26.02.15р., що є предметом даної справи.
За наслідками такого оскарження, у задоволенні адміністративного позову у справі №804/2605/15 ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.12.2014 року по виконавчому провадженню №456588002 відмовлено. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відповідач при винесенні постанови від 26.02.2015 року по виконавчому провадженню №46689008 діяв у межах своєї компетенції, на підставі та у спосіб, що визначений положеннями Закону №606, адже у разі самостійного невиконання у встановлений строк боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог виконавчого документу, державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання рішень судів та інших органів.
Крім того, матеріали справи містять платіжне доручення №180 від 24.03.15р. відповідно до якого позивач сплатив виконавчий збір у сумі 1360,00грн. згідно оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.15р. №46689008, тобто погодився та визнав вимоги постанови від 26.02.15р.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2015 року по виконавчому провадженню №46689008 - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року

Суддя ОСОБА_5