Справа № 820/479/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/479/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2015 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" , у якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рівненський завод опалювальної техніки» на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3817,91 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного справи, позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рівненський завод опалювальної техніки» на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3817,91 грн.

При цьому як вбачається з листа Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області від 14.12.2009 року №9776/02, позивач був обізнаний про наявність заборгованості відповідача з витрат на виплату та доставку пенсії за списком №2 в розмірі 3817,91 грн. (а.с.7) ще 21.12.2009 року, а позовна заява подана до суду 20.01.2015 року (а.с.4-5).

Отже, позовна заява подана Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду, навіть з урахуванням редакції ст. 99 КАС України, що діяла станом на час виникнення права звернення до суду у 2009 року, яка передбачала річний строк звернення до суду.

Згідно положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вказані спірні відносини регулюються ч ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розроблений відповідно до Конституції України, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що витрат на виплату допомоги на поховання сім'ї померлого або особі, яка здійснила поховання особи, яка отримувала пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, призначеної за Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на яку має право особа у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання не є недоїмкою в розумінні ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому до них не можуть бути застосовані положення нормативних актів стосовно не застосування строку давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги те, що позивач не навів суду жодних документально підтверджених поважних причин для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" станом на 30.11.2009 року в сумі 3817,91 грн., суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.