Справа № 815/6796/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6796/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства «ОМД» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Позивач, або - Держспоживінспекція в Одеській області) з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ОМД» (далі - Відповідач, або - ПП «ОМД») про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 15.10.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 22 про накладення на ПП «ОМД» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Зазначене рішення було отримано Відповідачем 16.10.2015 року. Проте, у зв'язку зі тим, що Відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, Позивач звернувся до суду із вимогою про його стягнення.

В судове засідання, призначене на 23.12.2015 року представник позивача не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.

В судове засідання призначене, на 23.12.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії меморіального ордеру № 282 від 14.12.2015 року про сплату штрафу в розмірі 1700,00 гривень згідно рішення № 22 від 15.10.2015 року, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Одночасно, представник відповідача звернувся з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а саме не прибуття представника Позивача, представника Відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Станом на 31.12.2015 року інших документів від сторін по справі до канцелярії суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши позовну заяву, додатки до позовної заяви, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

В ході виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у місті Одесі та Одеській області фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області на пляжі-кафе ПП «ОМД» за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37, були встановлені порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу»: факти випадків реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, а саме: сонячні парасольки - реклама ТМ «Шустов» та ТМ «Gato Negro».

Згідно приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

14.08.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області адміністратору ПП «ОМД» - ОСОБА_1 було вручено лист-вимогу за вих. №1862/8 від 14.08.2015 року про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення щодо встановлених порушень, документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші)(а.с.25-26).

У встановлений законом строк відповідь на вимогу ПП «ОМД» до Держспоживінспекції в Одеській області не було надано.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" (надалі Порядок), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області стосовно ПП «ОМД» був складений протокол № 36 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів визначених в ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с.19).

Відповідно п. п. 10-14 Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

25.09.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 36 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи 12.10.2015 року, яке було отримано Відповідачем особисто 30.09.2015 року, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с.17-19)

12.10.2015 року, за результатами розгляду справи, посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області відносно ПП «ОМД» був складений протокол № 36/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с.14). Відповідач до Держспоживінспекції в Одеській не з'явився, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 22 про накладення на штрафу на ПП «ОМД» за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яке було отримано Відповідачем особисто 16.10.2015 року, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року, ПП «ОМД» сплатило штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень згідно рішення № 22 від 15.10.2015 року, що підтверджується копією меморіального ордеру № 282 (а.с.40). Зазначений факт сплати Відповідачем штрафу, також не заперечується Позивачем (а.с.37).

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства «ОМД» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 гривень, у зв'язку із добровільною сплатою Відповідачем штрафних санкцій в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року судом на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" було відстрочено позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по даній справі, тому відповідно до приписів ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства «ОМД» про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень - відмовити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (, 65107, м. Одеса-107, вул. Канатна, 83, тел. 722-61-68, e-mail: ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.