Справа № П/811/3135/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Справа № П/811/3135/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СТ-Сервіс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_1 по наданню державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьовій К.О. відомостей про належні ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби;

- визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О. по оголошенню розшуку належних ПП "СТ-Сервіс" транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в господарській діяльності ПП "СТ-Сервіс" мали місце договірні правовідносини з ПП "Стандарт-Сервіс" у вигляді оренди останнім транспортних засобів, що належать позивачу. Так, ПП "Стандарт-Сервіс" використовувало орендовані у ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби на підставі відповідних договорів оренди і тимчасових реєстраційних талонів, які видавалися органами ДАІ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р. "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", отримання яких, було обов'язковим для осіб, які тимчасово використовують транспортні засоби, до моменту вступу в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371. Наразі, ПП "СТ-Сервіс" не має жодних правовідносин з ПП "Стандарт-Сервіс", а орендовані транспортні засоби давно повернуті підприємству.

10.08.2015 р. співробітниками ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області затримано належний ПП "СТ-Сервіс" вантажний автомобіль марки "КАМАЗ 5410", 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі № ХТС541000N0242525, д.н. 03231 ОН, та повідомлено, що згідно даних інформаційної бази "Рубіж", даний автомобіль знаходяться в розшуку відповідно до постанови відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограду від 17.03.2014 р. по виконавчому провадженню №4179814, в зв'язку з чим він доправляється на спеціальний майданчик КФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси". При цьому, під час з'ясування обставин затримання вищезгаданого автомобіля, ПП "СТ-Сервіс" стало відомо те, що на транспорті засоби підприємства, які орендувались ПП "Стандарт-Сервіс" постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.02.2014 року ВП № 41798714 накладено арешт. Більш того постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 17.03.14 року ВП № 41798714, оголошено розшук вищезгаданих транспортних засобів.

Так, листом від 20.08.2015 №10/3302, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомило підприємству, що особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області орієнтований на заборону користування, розшук та затримання транспортних засобів, зокрема, належних ПП "СТ-Сервіс", а припинення розшуку даних транспортних засобів на підставі листа Ленінського ВДВС є неможливим.

Відтак, як зазначив позивач, ПП "СТ-Сервіс", як законний власник транспортних засобів не мав можливості вільно володіти, користуватись і розпоряджатись ними, оскільки було оголошено їх розшук, а тому дії начальника Центру по наданню державному виконавцю Ленінського відділу ДВС відомостей про належні ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби, а дії державного виконавця Ленінського ВДВС по оголошенню розшуку належних ПП "СТ-Сервіс" транспортних засобів є протиправними та такими, що вчинені всупереч Конституції та законів України.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2015 р. не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.222).

Відповідач1 - Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Стандарт-Сервіс" на користь ОСОБА_3 боргу по заробітній платі. Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчого документу та заяви стягувача державним виконавцем 04.02.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам до відома та виконання. Оскільки, ПП "Стандарт-Сервіс" рішення суду не виконали державним виконавцем розпочато примусове виконання. При цьому, з метою повного і своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів для виявлення коштів та майна боржника.

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району від 13.03.2014 року за № 651 за боржником ПП "Стандарт-Сервіс" зареєстровано 27 одиниць транспортних засобів. Водночас, до відповіді надано Журнал карток, який зазначає характеристики транспортних засобів, які належать боржнику - ПП "Стандарт-Сервіс". Тому, керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17.03.2014 р. винесено постанову про розшук майна боржника. В подальшому, державним виконавцем 13.05.2014 р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи направлено за належністю до іншого органу ДВС.

Відтак, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розшук майна боржника винесені правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак не можуть бути визнанні судом протиправними та не можуть бути скасовані (а.с.74-75, 182-183).

Представник відповідача-1 у судове засідання 24.12.2015 р. не з'явився, подав до суду клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі (а.с.221).

Представник відповідача2 - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с.215).

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "СТ-Сервіс" (код 30566892) зареєстроване 01.11.1999 як юридична особа (а.с.7) та є власником наступних транспортних засобів, а саме: ПРИЧІП-ПАЛИВНОЦИСТЕРНА-Е "ПЦ 6.7 8328", 1986 року випуску, зеленого кольору, шасі №861310, д.н.з. 00582 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1989 р.в., шасі №021800, синього кольору, д.н.з. 10307 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1991 р.в., шасі № 046360, сірого кольору, д.н.з. 10086 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 8527", 1980 р.в., шасі № 0024469, сірого кольору, д.н.з. 10097 ОН; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9357", 1988 р.в., шасі № 151372, зеленого кольору, д.н.з. 3046 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9370", 1988 р.в., шасі № 185302, зеленого кольору, д.н.з. 1368 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9958", 1992 р.в., сірого кольору, шасі № 4948, д.н.з. 10306 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 29269, д.н.з. 12079 ОН; НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ "МАЗ 5245", 1995 р.в., сірого кольору, шасі б/н, д.н.з. 05453 ОН; "КАМАЗ 5320 АЦ 9", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі №, д.н.з. 9006 КДН; "ИЖ 2715", 1991 р.в., жовтого кольору, кузов № ХТК271500М0440702, д.н.з. 09505 ОН; "КАМАЗ 5410", 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № ХТС541000N0242525, д.н.з. 03231 ОН; "ЗИЛ ММЗ 4502", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі № М3096885, д.н.з. 04137 ОН; "КАМАЗ 5511", 1985 р.в., зеленого кольору, шасі №217408, д.н.з. 11104 ОН; "КАМАЗ 5320", 1984 р.в., сірого кольору, шасі № 193388, д.н.з. 13218 ОН; "КАМАЗ 55102", 1988 р.в., зеленого кольору, шасі № 0307137, д.н.з. 09953 ОН; "ВАЗ-21043", 2000 р.в., фіолетового кольору, кузов № ХТА210430Y0783879, д.н.з. 02547 ОМ; "ВАЗ - 21053", 1997 р.в., бежевого кольору, кузов № ХТА210530V1717335, д.н.з. 02037 ОМ; "ВАЗ-21053", 1999 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА210530Y1849072, д.н.з. 01965 ОМ; "ВАЗ-21213", 2002 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА6902, д.н.з. 03520 ОМ; "ВАЗ-21213", 2000 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА212130Y1512012, д.н.з. 00550 ОМ; "КАМАЗ 5410", 1989 р.в., червоного кольору, шасі №195022, д.н.з. 13191 ОН; "УАЗ 330301", 1988 р.в., синього кольору, шасі № 125489, д.н.з. 03694 ОМ; "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 035162, д.н.з. 10082 ОН; "ТЦ 10", 1983 р.в., сірого кольору, шасі № 2543, д.н.з. 1965 ФА (а.с.21-32).

Як пояснив представник позивача, у господарській діяльності ПП "СТ-Сервіс" мали місце договірні правовідносини з ПП "Стандарт-Сервіс" у вигляді оренди транспортних засобів, що належать ПП "СТ-Сервіс". Так, ПП "Стандарт-Сервіс" використовувало орендовані у ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби на підставі відповідних договорів оренди та тимчасових реєстраційних талонів, які видавалися органами ДАІ. Наразі, позивач не має правовідносин з ПП "Стандарт-Сервіс", а орендовані транспортні засоби давно були повернуті підприємству.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Стандарт-Сервіс" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчого документу та заяви стягувача державним виконавцем 04.02.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам до відома та виконання (а.с.76-83).

Оскільки ПП "Стандарт-Сервіс", як боржником, рішення суду не виконано державним виконавцем розпочато його примусове виконання. При цьому, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів для виявлення коштів та майна боржника.

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району від 13.03.2014 року за № 651 за боржником ПП "Стандарт-Сервіс" зареєстровано 27 одиниць транспортних засобів. До відповіді надано Журнал карток, який зазначає характеристики транспортних засобів, які належать боржнику ПП "Стандарт-Сервіс", а саме : ПРИЧІП-ПАЛИВНОЦИСТЕРНА-Е "ПЦ 6.7 8328", 1986 року випуску, зеленого кольору, шасі №861310, д.н.з. 00582 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1989 р.в., шасі №021800, синього кольору, д.н.з. 10307 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1991 р.в., шасі № 046360, сірого кольору, д.н.з. 10086 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 8527", 1980 р.в., шасі № 0024469, сірого кольору, д.н.з. 10097 ОН; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9357", 1988 р.в., шасі № 151372, зеленого кольору, д.н.з. 3046 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9370", 1988 р.в., шасі № 185302, зеленого кольору, д.н.з. 1368 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9958", 1992 р.в., сірого кольору, шасі № 4948, д.н.з. 10306 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 29269, д.н.з. 12079 ОН; НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ "МАЗ 5245", 1995 р.в., сірого кольору, шасі б/н, д.н.з. 05453 ОН; "КАМАЗ 5320 АЦ 9", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі №, д.н.з. 9006 КДН; "ИЖ 2715", 1991 р.в., жовтого кольору, кузов № ХТК271500М0440702, д.н.з. 09505 ОН; "КАМАЗ 5410", 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № ХТС541000N0242525, д.н.з. 03231 ОН; "ЗИЛ ММЗ 4502", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі № М3096885, д.н.з. 04137 ОН; "КАМАЗ 5511", 1985 р.в., зеленого кольору, шасі №217408, д.н.з. 11104 ОН; "КАМАЗ 5320", 1984 р.в., сірого кольору, шасі № 193388, д.н.з. 13218 ОН; "КАМАЗ 55102", 1988 р.в., зеленого кольору, шасі № 0307137, д.н.з. 09953 ОН; "ВАЗ-21043", 2000 р.в., фіолетового кольору, кузов № ХТА210430Y0783879, д.н.з. 02547 ОМ; "ВАЗ - 21053", 1997 р.в., бежевого кольору, кузов № ХТА210530V1717335, д.н.з. 02037 ОМ; "ВАЗ-21053", 1999 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА210530Y1849072, д.н.з. 01965 ОМ; "ВАЗ-21213", 2002 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА6902, д.н.з. 03520 ОМ; "ВАЗ-21213", 2000 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА212130Y1512012, д.н.з. 00550 ОМ; "КАМАЗ 5410", 1989 р.в., червоного кольору, шасі №195022, д.н.з. 13191 ОН; "УАЗ 330301", 1988 р.в., синього кольору, шасі № 125489, д.н.з. 03694 ОМ; "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 035162, д.н.з. 10082 ОН; "ТЦ 10", 1983 р.в., сірого кольору, шасі № 2543, д.н.з. 1965 ФА (а.с.91-92).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О. від 17.03.2014 р. ВП №41798714, на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", було оголошено розшук вищевказаних транспортних засобів (а.с.94).

В подальшому, державним виконавцем 13.05.2014 р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи було направлено за належністю до іншого органу ДВС (а.с.96).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті першої Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно Закону України "Про державну виконавчу службу" №202/98-ВР від 24.03.1998 року примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів (управлінь) державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (містобласногозначення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частина 3 статті 57 Закону № 606 визначає, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч.1 ст.40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40 Закону №606).

Згідно до п.4.13.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, розшук громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, установленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року №607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. за №541/6829 (далі - Інструкція №607/56/5).

Підпунктом 2.1 п. 2 Інструкції №607/56/5 визначено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з п. 3 цієї Інструкції у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 3.1); у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп. 3.2).

Відтак, з огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача -1 ознак протиправності щодо оголошення розшуку транспортних засобів відповідно переліку, наданого Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій начальника Центру ОСОБА_1 по наданню відомостей про належні ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби, суд зазначає таке.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинна України (частина3 статті2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, затвердженого начальником УМВС України в Кіровоградській області (а.с.136-138), Центр є структурним підрозділом УМВС України в області та підпорядковується Управлінню Державтоінспекції УМВС (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.п.2.2.9 п.2.2 Положення, інформація про зареєстровані, перереєстровані та зняті з обліку транспортні засоби вноситься до НАІС ДАІ та може надаватися відповідно до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про захист персональних даних".

Так, згідно Висновку за результатами проведення службової перевірки звернення директора ПП "СТ-Сервіс" ОСОБА_4, затвердженого заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_5 11.09.2015 р., вбачається, що 17.03.2014 року, в процесі примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 4179814, відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника ПП "Стандарт-Сервіс" () і накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", інформація про оголошені в розшук транспортні засоби 10.04.2014 була внесена до інформаційної бази ПВДР яка використовується Державтоінспекцією. 10.08.2015 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району сержантом міліції Завитневичем В.Ю. було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, модель 5410, д.н.з. 03231 ОН, у зв'язку із спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

У ході проведення службової перевірки також встановлено те, що затриманий транспортний засіб відповідно до інформації баз даних ДАІ належить приватному підприємству "СТ-Сервіс" () згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серія ЕІС № 160686 від 04.02.2000 року. Приватному підприємству ПП "Стандарт-Сервіс" () у 2001, 2004 та 2010 роках реєстраційними підрозділами ДАІ видавались тимчасові реєстраційні талони на підставі наявних між цими підприємствами договірними відносинами та виданими довіреностями на право користування транспортними засобами. У доповідній записці від 04.09.2015 № 667 на ім'я начальника УДАІ Величко В.М. начальник Центру ДАІ3510 з обслуговування м. Кіровограда та району ОСОБА_1 повідомив наступне, що при виконанні запиту Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №5/3 від 06.03.2014 щодо наявності автомототранспорту, що належить ПП "Стандарт-Сервіс", 31146212, пошук потрібної інформації проводився за допомогою автоматизованої бази даних НАІС ДДАІ, яка введена в експлуатацію з грудня 2012 року. Архівні дані (до грудня 2012) року зберігаються у попередній базі даних яка на теперішній час не удосконалюється та має недоліки у роботі. З причин, які не має можливості встановити, при виборі даних останнього реєстраційного стану по коду ЄДРПОУ підприємства щодо якого був отриманий запит, у перелік транспортних засобів які обліковуються за ПП "Стандарт-Сервіс" серед інших 27 одиниць транспортних засобів була отримані інформація і про автомобіль Камаз, модель 5410, д.н.з. 03231 ОН.

При проведенні 06.03.2014 вибірки транспортних засобів зареєстрованих за ПП "Стандарт-Сервіс", за заданими параметрами, які були вказані у запиті ДВС №5/3 від 06.03.2014 (1.Назва підприємства - ПП "Стандарт-Сервіс", 2.Код ЄДРПОУ - код 31146212, 3.Останній обліковий стан) під час автоматичного пошуку в автоматизованій базі даних виникла технічна помилка. Вказане підтверджується роздруківкою "журналу карток", який був доданий до відповіді Центру НПП з використання АЗ від 06.03.2014, де у графі "власник" автомобіля Камаз, д.н.з. 03231 ОН зазначено саме ПП "Стандарт-Сервіс".

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачем-2 недостовірних відомостей про належні ПП "Стандарт-Сервіс" транспортні засоби, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів позивача, як законного власника даних засобів.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_1 по наданню державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьовій К.О. відомостей про належні ПП "СТ-Сервіс" транспортні засоби: ПРИЧІП-ПАЛИВНОЦИСТЕРНА-Е "ПЦ 6.7 8328", 1986 року випуску, зеленого кольору, шасі №861310, д.н.з. 00582 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1989 р.в., шасі №021800, синього кольору, д.н.з. 10307 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 819", 1991 р.в., шасі № 046360, сірого кольору, д.н.з. 10086 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД-Е "ГКБ 8527", 1980 р.в., шасі № 0024469, сірого кольору, д.н.з. 10097 ОН; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9357", 1988 р.в., шасі № 151372, зеленого кольору, д.н.з. 3046 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9370", 1988 р.в., шасі № 185302, зеленого кольору, д.н.з. 1368 КД; НАПІВПРИЧІП "ОДАЗ 9958", 1992 р.в., сірого кольору, шасі № 4948, д.н.з. 10306 ОН; ПРИЧІП-САМОСКИД "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 29269, д.н.з. 12079 ОН; НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ "МАЗ 5245", 1995 р.в., сірого кольору, шасі б/н, д.н.з. 05453 ОН; "КАМАЗ 5320 АЦ 9", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі №, д.н.з. 9006 КДН; "ИЖ 2715", 1991 р.в., жовтого кольору, кузов № ХТК271500М0440702, д.н.з. 09505 ОН; "КАМАЗ 5410", 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № ХТС541000N0242525, д.н.з. 03231 ОН; "ЗИЛ ММЗ 4502", 1991 р.в., зеленого кольору, шасі № М3096885, д.н.з. 04137 ОН; "КАМАЗ 5511", 1985 р.в., зеленого кольору, шасі №217408, д.н.з. 11104 ОН; "КАМАЗ 5320", 1984 р.в., сірого кольору, шасі № 193388, д.н.з. 13218 ОН; "КАМАЗ 55102", 1988 р.в., зеленого кольору, шасі № 0307137, д.н.з. 09953 ОН; "ВАЗ-21043", 2000 р.в., фіолетового кольору, кузов № ХТА210430Y0783879, д.н.з. 02547 ОМ; "ВАЗ - 21053", 1997 р.в., бежевого кольору, кузов № ХТА210530V1717335, д.н.з. 02037 ОМ; "ВАЗ-21053", 1999 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА210530Y1849072, д.н.з. 01965 ОМ; "ВАЗ-21213", 2002 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА6902, д.н.з. 03520 ОМ; "ВАЗ-21213", 2000 р.в., зеленого кольору, кузов № ХТА212130Y1512012, д.н.з. 00550 ОМ; "КАМАЗ 5410", 1989 р.в., червоного кольору, шасі №195022, д.н.з. 13191 ОН; "УАЗ 330301", 1988 р.в., синього кольору, шасі № 125489, д.н.з. 03694 ОМ; "ГКБ 819", 1990 р.в., синього кольору, шасі № 035162, д.н.з. 10082 ОН; "ТЦ 10", 1983 р.в., сірого кольору, шасі № 2543, д.н.з. 1965 ФА, як про майно належне на праві власності боржнику по виконавчому провадженні № 41798714 - приватному підприємству "Стандарт-Сервіс".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району на користь приватного підприємства "СТ-Сервіс" (код 30566892) судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько