Справа № 2а-621/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-621/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Ізюм роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Ізюм роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 01 травня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 01 травня 2009 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_1, на 613 км. 800 м. автодороги Київ-Харків-Должанський Ізюмського району Харківської області рухався зі швидкістю 121 км/год. поза межами населеного пункту, при обмеженні 90 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.; швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812455. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, позивача ніхто не зупиняв, копію постанови йому було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП. Прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним. З доданих до постанови фотознімків не можливо встановити в якому саме місці було зроблено фотографію та чи є в цьому місці обмеження швидкості руху. Пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом позивач просить поновити, оскільки він був пропущений у зв'язку з тим, що копія постанови позивачем була отримана поштою лише 20 червня 2009 року.

В позовні заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Ізюм роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 01 травня 2009 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 01 травня 2009 року, о 09 годині 20 хвилин, позивач керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_1, на 613 км. 800 м. автодороги Київ-Харків-Должанський Ізюмського району Харківської області рухався зі швидкістю 121 км/год. поза межами населеного пункту, при обмеженні 90 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.; швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812455. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Передбачений ч. 6 ст. 258 КУпАП порядок розгляду справ за відсутності особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, поширюється на випадки, коли фіксація правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в автоматичному режимі. При цьому стороною відповідача не надано доказів того, що прилад «Візир» при фіксації даного правопорушення працював в автоматичному режимі, а не знаходився у співробітника ДАІ під його керуванням.

Позивач стверджує, що копію постанови позивачу було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП, однак доказів про отриманя ним копії постанови про накладення штрафу саме 20 червня 2009 року , тобто з порушенням встановленого строку, позивач суду не надав. Крім того, позивач стверджує, що копію постанови про накладення штрафу отримав у червні 2009 року, але з позовом до суду звернувся лише в травні 2010 року, тому суд вважає десятиденний строк для звернення встановлений ст.289 КУпАп пропущеним без поважних причин і таким, що не підлягає поновленню, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70 72, 80, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, п. 1 ст. 247, 251, 255, 258, 283, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У звязку з пропуском строку на оскарження відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Ізюм роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 103269 від 01.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.