Справа № 2а-324/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-324/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району, ОСОБА_3, начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району, ОСОБА_3 начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови серії АТ № 060359 від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 16 квітня 2010 року, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він будучи посадовою особою майстром філії «Рогатинського райавтодору» ДП «Івано-Франківський облавтодор» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 10 травня 2010 року він отримав листом з ВДАІ з обслуговування Рогатинського району копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, з якої дізнався, що постановою серія АТ № 060359 від 16.04.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. В протоколі не зазначено, на якій саме автомобільній дорозі чи ділянці даної автодороги встановлено порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і що саме філія «Рогатинський райавтодор», працівником якої він є, зобовязана здійснювати утримання та поточний ремонт даної дороги. Згідно службової телеграми підписаної першим заступником начальника ДДАІ МВС України, заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України від 19.03.2010 року, встановлено що ліквідація ямковості та нанесення дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, а саме, експлуатаційне утримання та поточний ремонт доріг місцевого значення здійснює «Рогатинський райавтодор», підлягає у строк до 01.07.2010 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 16.04.2010 р., тобто раніше зазначеного терміну виконання даних робіт. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що він відмовився від його підпису та отримання в присутності двох свідків, хоча сам протокол складався у його відсутності.

Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин, оскільки він її отримав лише 10 травня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив суд позов задоволити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемехом Тарасом Богдановичем складено протокол серія АТ № 132087 про те, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

16 квітня 2010 року за наслідками розгляду протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ № 060359 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що постанову від 16 квітня 2010 року він отримав лише 10 травня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, згідно якого лист з ВДАІ з обслуговування Рогатинського району на адресу ОСОБА_2 було відправлено 06.05.2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб дорожньо-ремонтних пунктів за порушення ними правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 132087 від 16.04.2010 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ № 132087 від 16.04.2010 р. не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, зокрема не зазначено, місце роботи та яку посаду займає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не конкретизовано, які норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги було порушено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 132087 від 16.04.2010 р., який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не може бути допустимим доказом справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із службової телеграми першого заступника начальника ДДАІ МВС України, заступника Голови Державної служби автомобільних доріг України від 19.03.2010 року, вимагається завершити виконання робіт з ліквідації ямковості та нанесення дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у строк до 01.07.2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 132087 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 060359 були складені 16.04.2010 року, тобто до закінчення кінцевого терміну, встановленого для усунення зазначених недоліків.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 060359 в справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 серія АТ № 060359 в справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.