Справа № 809/2479/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Справа № 809/2479/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтогазтехсервіс"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехсервіс" (надалі позивач або КНВП "Нафтогазтехсервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним акт перевірки №6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.02.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку КНВП "Нафтогазтехсервіс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в тому числі по взаємовідносинах із ПП ОСОБА_3 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки на підставі встановлених порушень відображених у акті перевірки № 6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 129 872 грн. (з яких за основним платежем 903 897грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 225 975грн.) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 903 895 грн. (з яких за основним платежем 723 116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 180 779 грн.). Вважає акт перевірки № 6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року та податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 та за № 000622010 від 25.02.2014 року протиправними та просить їх скасувати.

19.10.2015 року від позивача на адресу суду поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 та за № 000622010 від 25.02.2014 року. (а.с. 229 230).

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові та заяві про зменшення позовних вимог. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення адміністративного позову заперечила. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні 01.10.2015 року та 20.10.2015 року представників позивача, пояснення представника відповідача, свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період з 02.06.2011 року по 08.08.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську проведено позапланову виїзну перевірку КНВП "Нафтогазтехсервіс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в тому числі по взаємовідносинах із ПП ОСОБА_3 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, про що 15.08.2011 року складено акт № 6508/23-2/22188145. (а.с. 21 61).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення КНВП "Нафтогазтехсервіс" податкового законодавства, а саме:

1) порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого встановлено його заниження всього в сумі 903896 грн., у тому числі за ІV квартал 2008 року в сумі 207854 грн., за І квартал 2009 року в сумі 11667 грн7., за ІІ квартал 2009 року в сумі 354167 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 312917 грн., за ІV квартал 2009 року в сумі 17292 грн.;

2) порушення п.п.7.2.1 та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість КНВП "Нафтогазтехсервіс" до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 723117 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину з ФОП ОСОБА_3, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього у сумі 723117 грн. за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, в тому числі за листопад 2008 року 164167 грн., за грудень 2008 року 2117 грн., за січень 2009 року 6000 грн., за лютий 2009 року 3333 грн., за квітень 2009 року 178333 грн., за травень 2009 року 2000 грн., за червень 2009 року 103000 грн., за липень 2009 року 1667 грн., за серпень 2009 року 63333 грн., за вересень 2009 року 185333 грн., за жовтень 2009 року - 2200 грн., за листопад 2009 року 833 грн., за грудень 2009 року 10800 грн.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках акту, відповідачем 25.02.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 129 872 грн. (з яких за основним платежем 903 897грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 225 975грн.) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 903 895 грн. (з яких за основним платежем 723 116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 180 779 грн.). (а.с. 73, 74).

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Валові витрати мають бути підтверджені відповідними рахунковими платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено в судовому засіданні, КНВП "Нафтогазтехсервіс" (Замовник) і ПП ОСОБА_3 (Виконавець) 08.06.2008 року укладено договір № 08/06-08 на інформаційні послуги. (а.с. 173).

Умовами договору (Виконавець) ПП ОСОБА_3 зобов'язується здійснити інформаційний моніторинг виробничо-технологічних даних нафтогазових родовищ України (згідно завдання).

За виконання послуг визначених договором (Замовник) КНВП "Нафтогазтехсервіс" зобов'язується проводити оплату поетапно за виконані обсяги робіт.

На виконання вказаного договору ПП ОСОБА_3 відповідно договору № 87 від 09.08.2008 року та трудової угоди залучав спеціалістів в галузі геології і розвідки нафтових і газових родовищ. (а.с. 174 - 182).

Відповідно довідки № 20095/23-1/22188145 від 03.12.2010 року Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Про результати документальної невиїзної перевірки КНВП Нафтогазтехсервіс щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 року податковим органом встановлено, що за угодою від 08.06.2008 року, приватний підприємець ОСОБА_3 здійснював копіювання, електронну обробку, в т.ч сканування оцифрування каротажних діаграм, даних сейсмічних, геолого-геофізичних досліджень свердловин, систематизацію вихідної інформації для формування баз даних родовищ корисних копалин, а також сервісно-компютерне забезпечення обробки та оформлення геолого-геофізичної інформації відповідно до оперативних завдань та за матеріалами наданими замовником. Результати робіт надавались приватним підприємцем ОСОБА_3 на електронних носіях. Вказаною довідкою підтверджено та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських правовідносин КНВП Нафтогазтехсервіс та ПП ОСОБА_3 і не встановлено розбіжностей у відомостях платників податків. Будь-яких порушень податкового чи іншого законодавства при здійсненні господарських операцій вказаною перевіркою не виявлено. (а.с. 196 202).

Податковим органом при проведені перевірки та формуванні висновків не враховано, що договірні взаємовідносини між позивачем та ПП ОСОБА_3 відбувались протягом тривалого часу, що передував періоду, який перевірявся. Зокрема, сторонами договору у 2005-2009 роках укладались угоди та надавались послуги, що підтверджує їх системний характер.

Системний характер договірних відносин позивача з ПП ОСОБА_3 встановлено постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2694/12/0970 і з таким висновком погодився Вищий адміністративний суд (справа К/800/8785/14, а.с. 130 - 142).

Також слід зазначити, що послуги, які надавались протягом вказаних періодів надавались в рамках науково-дослідних робіт, які виконував позивач, на замовлення підприємств паливно-енергетичного комплексу України.

Вказані обставини підтверджуються затвердженою першим заступником голови Державної геологічної служби та погоджено членом правління НАК Нафтогаз України Програмою на виконання робіт за темою Вивчення особливостей геологічної будови, напрямків та обєктів пошуків родовищ вуглеводнів в межах слабо вивчених територій і стратиграфічних комплексів нафтогазоносних басейнів України, яка містить відповідне геологічне завдання та плановий кошторис витрат в розмірі 7000,00 тис. грн. (а.с. 143 - 165 ).

Відповідно до експертного висновку Державної комісії з експертизи геологічних проектів та кошторисів № 196-Тн від 19.03.2008 року, кошторисно-фінансові розрахунки за статтями вартості витрат на проведення науково-дослідних робіт за темою виконанні за нормативними показниками витрат НДДКР. (а.с. 166).

Вказаною кошторисною документацією передбачено, зокрема, витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації в розмірі 5024,94 тисяч гривень. (а.с. 165).

З метою реалізації вказаної програми між позивачем та НАК Нафтогаз України 30.08.2010 року укладено договір №4/10. (а.с. 77 - 80). При цьому, КНВП Нафтогазтехсервіс було погоджено із НАК Нафтогаз України залучення третіх осіб, як співвиконавців для виконання умов договору.

Представник позивача пояснив, що укладення договору № 08/06-08 від 08.06.2008 року та виконання робіт за вказаним договором здійснювалось для забезпечення виконання договору № 4/10 із НАК Нафтогаз України. (а.с. 77 - 80).

При цьому, слід зазначити, що претензії зі сторони НАК Нафтогаз України до позивача щодо неналежного виконання договірних умов відсутні, що підтверджується актом № 7 здавання-приймання геологорозвідувальних робіт. (а.с. 82 83).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що податковою міліцією вилучено у КНВП Нафтогазтехсервіс податкові накладні, платіжні доручення, договора на виконання робіт, акти здачі-прийняття робіт, які підтверджують реалість фінансово-господарських операцій з ПП ОСОБА_3, що підтверджується протоколом виїмки від 06.04.2011 року. (а.с. 63 - 70).

Крім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на час спірних відносин був зареєстрований як платник податку відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні також встановлено, що 8-9 грудня 2010 року відбулось засідання секції Науково-технічної ради Національної акціонерної компанії Нафтогаз України з питань геологорозвідувальних робіт на нафту і газ. На вказаному засіданні розглянуто питання звіту по завершеній роботі Вивчення особливостей геологічної будови, напрямків та обєктів пошуків родовищ вуглеводнів в межах слабо вивчених територій і стратиграфічних комплексів нафтогазоносних басейнів України (виконавець - КНВП Нафтогазтехсервіс). На засіданні секції прийнято рішення вважати результати роботи такими, що відповідають умовам договору та звіт прийнято (а.с. 191 - 192).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що при складанні акту перевірки № 6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року ним допущено технічні помилки. Перевірка невиїзна, так як перевіряючим було використано вилучені у позивача документи у зв'язку з порушенням кримінальної справи. При складанні акту перевірки посилався помилково на звіт науково-дослідної роботи на тему "Вивчення особливостей геологічної будови, напрямків та об'єктів пошуків родовищ вуглеводнів в межах слабовивчених територій і стратиграфічних комплексів нафтогазоносних басейнів України". (а.с. 85 - 92).

Із урахуванням встановленого в судовому засідання, суд приходить до висновку, що укладений між позивачем та його контрагентом договір № 08/06-08 виконаний у повному обсязі, наявність умислу на укладання договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, а тому вказаний правочин не може розглядатися як нікчемний з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, відповідачем протиправно збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 129 872 грн. та за платежем податок на додану вартість в розмірі 903 895 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.02.2014 року не ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого підлягають скасуванню, а адміністративний позов до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 09.12.2015 року.