Справа № 816/4591/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4591/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

суддів - Молодецького Р.І. , Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Голинського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (надалі - позивач або Представництво) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач або Держгеонадра України) , де з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи від 31.08.2015 № 14/16/3334 та від 31.08.2015 № 15/17/3335, винесені начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 15.08.2014 № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що відповідачем було порушено ряд норм діючого законодавства щодо організації та проведення планових перевірок Представництва на предмет дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, на що останнім було звернуто увагу посадових осіб Держгеонадр України, які прибули для проведення цих перевірок за місцезнаходженням позивача 25.08.2015, та запропоновано їм усунути ці порушення. В цей день посадові особи відповідача покинули місцезнаходження Представництва (Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники), при цьому жодних актів ними не складалося. Вказували, що пізніше (через три дні - 28.08.2015), посадовими особами відповідача замість усунення вказаних недоліків, в інший день ніж початок перевірки та не за місцем здійснення заходу державного нагляду (контролю), а у місті Полтаві, складено акти про недопуск їх до перевірок. Пояснювали, що на підставі цих актів начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. винесено на їх думку неправомірні приписи, а саме без законодавчих підстав для винесення цих актів реагування контролючого органу. Тому їх невиконання потягло за собою винесення відповідачем на думку позивача неправомірних наказів про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського та Свиридівського родовищ, що призвело до неправомірного втручання у підприємницьку діяльність позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку уповноваженого представника, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив суду письмове клопотання з проханням проводити розгляд справи в письмовому провадженні, у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника для участі в судовому розгляді (том 2 а.с. 78-79).

В письмових запереченнях проти позову, що надійшли через канцелярію суду, Держгеонадра України пояснювали, що їх посадових осіб позивачем було безпідставно не допущено до планових перевірок, оскільки останні мали всі необхідні документи, оформлені належним чином. Вказували, що при організації планових перевірок Представництва були дотримані усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного геологічного контролю, а тому позивачем за надуманими причинами порушено обов'язок допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення державного геологічного контролю. У зв'язку з цим вважають, що за наслідками вказаних обставин відповідачем винесені законні рішення в межах їх компетенції, а позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія судів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» зареєстровано у Міністерстві економіки України 02.03.2007 за № ПІ-2589 (том 1 а.с. 23).

Згідно довідки відділу статистики у Лохвицькому районі Головного управління статистики у Полтавській області від 26.05.2015 № 01-71/14 (том 1 а.с. 24) Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) зареєстровано в ЄДРПОУ без права юридичної особи та здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 06.20 - добування природного газу; 09.10 - надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 06.10 - добування сирої нафти; 49.50 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та інш.

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", є власником спеціального дозволу № 3334 від 01.07.2004 на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища (далі - Дозвіл 3334) (том 1 а.с. 25) та спеціального дозволу № 3335 від 01.07.2004 на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Мехедівсько-Голотовщинського газоконденсатного родовища (далі - Дозвіл 3335) (том 1 а.с. 26). Термін дії спеціальних дозволів складає 20 років.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затверджену Указом Президента від 06.04.2011 № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, процедура та механізм якого визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон № 877), та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (надалі - Порядок 1294).

За змістом абзаців 3 та 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, а способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Пунктом 5 вищевказаного Порядку визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Згідно письмових пояснень відповідача на виконання вищевказаних норм Держгеонадра України складено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на ІІІ квартал 2015 року, який затверджено наказом Держгеонадр України від 25.06.2015 № 173 та розміщено на офіційному веб-сайті: www.geo.gov.ua.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону № 877 конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення повинні міститися у Плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період.

Із розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача Плану проведення перевірок користувачів надр на ІІІ квартал 2015 року (у межах територій Полтавської, Сумської та Чернігівської областей) слідує, що у вказаному періоді заплановано проведення перевірок діяльності надрокористувача Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (пункти 12, 13) при використанні спеціальних дозволів № 3334 від 01.07.2004 (родовище Свиридівське) та № 3335 від 01.07.2004 (родовище Мехедівсько-Голотовщинське) у серпні 2015 року з датою початку перевірки - 10.08.2015, терміном проведення 15 днів.

За змістом ч. 5 ст. 5 Закону № 877 та п. 9 Порядку 1294 строк проведення планової перевірки надрокористувачів не може перевищувати 15 робочих днів. Продовження зазначеного строку не допускається.

У повідомленні про проведення перевірки від 21.07.2015 № 9421/13/14-15 (том 1 а.с. 27), направленого відповідачем на адресу позивача (надійшло 28.07.2015), останнього повідомлено, що перевірка буде проводитися у строк з 10 по 31 серпня 2015 року.

Для проведення планової або позапланової перевірки Держгеонадра видає наказ, який містить найменування надрокористувача, щодо якого буде здійснюватися державний геологічний контроль, та предмет перевірки (п. 11 Порядку 1294). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу державного геологічного контролю або його заступником (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877 та п. 11 Порядку 1294).

Cудом встановлено, що 25.08.2015 начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляков І.С. разом із залученими спеціалістами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно направлення на проведення перевірки від 17.08.2015 № 22 (том 1 а.с. 28) прибув за місцезнаходженням Представництва - вул. Шевченка, 162, с. Яхники, Лохвицького району Полтавської області, для здійснення державного геологічного контролю.

За твердженням позивача вручене їм направлення не відповідало вимогам Закону № 877, оскільки було підписано начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С., а не керівником Держгеонадр України або його заступником, на що і було вказано перевіряючим посадовими особами Представництва.

Оцінюючи дані доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку про помилковість тверджень Представництва щодо відсутності у начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шулякова І.С. повноважень на підписання направлення та погоджується із доводами відповідача у цій частині з огляду на наступне.

За змістом п. 2 Порядку 1294 органами державного геологічного контролю є Держгеонадра України та її територіальні органи.

Розпорядженням КМУ від 16.11.2011 № 1145-р «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр» було утворено ряд територіальних органів як структурних підрозділів апарату Служби, в тому числі і Північний міжрегіональний відділ.

Згідно п. 1.1 Положення про Північний міжрегіональний відділ є підрозділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України. Відділ має печатку зі своїм найменуванням (п. 1.5) (том 1 а.с. 59-70), очолює Відділ начальник, який як і інші працівники Відділу призначається та звільняється з посади головою Держгеонадр України за поданням директора Департаменту цієї Служби.

Тож підписання направлення на перевірку начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. як керівником територіального підрозділу Держгеонадр України узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 7 Закону № 877 та п. 11 Порядку 1294.

В той же час перевіряючим було повідомлено, що Представництво включено до планів проведення заходів державного нагляду (контролю) у ІІІ кварталі 2015 року одночасно кількох (двох) органів державного нагляду (контролю). Даний факт підтверджується тим, що 13.08.2015 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повідомленням № 883 (том 1 а.с. 49) проінформувало позивача, що відповідно до плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р для організації виконання графіку перевірок протипожежного, техногенного стану та цивільного захисту суб'єктів господарювання віднесених до високого ступеня ризику на ІІІ квартал 2015 року та наказу від 13.08.2015 № 8 у період з 01 по 21 вересня 2015 року на Представництві буде здійснено планову перевірку дотримання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Про дану обставину позивачем письмово поінформовано Держгеонадра України листом від 14.08.2015 № 1717-14/08Я.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону 877 здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзаци перший та другий ч. 2 ст. 4 Закону № 877).

Тому, на думку позивача, Підприємство підлягало комплексній перевірці.

У письмових запереченнях проти позову відповідач пояснював, що Кабінетом Міністрів України лише 04.11.2015 відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 4, абзаців сьомого та одинадцятого ст. 9-1 Закону № 877 прийнято постанову «Деякі питання проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 902, якою затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю). За таких обставин, станом на 25.08.2015 (на день здійснення Держгеонадрами України заходу державного нагляду (контролю) щодо Представництва порядок та спосіб здійснення комплексних перевірок визначено не було, а отже Держгеонадра України не мали змоги провести перевірку спільно з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, так само як і узгодити таку перевірку з даним контролюючим органом.

Надаючи оцінку позиціям сторін, колегія суддів погоджується із доводами позивача з огляду на таке.

У відповідності до абзацу другого статті 10 Закону № 877 суб'єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.

Діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимагає від органів державної влади і ст. 19 Конституції України.

За змістом ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 877).

Нормами ч. 2 ст. 4 Закону № 877 встановлено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), якими чітко регламентовано випадки, коли суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), а саме встановлена пряма заборона на здійснення заходів державного нагляду (контролю) інакше ніж проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю). Дана норма є чіткою та зрозумілою, що не допускає різноманітних трактувань.

Розроблення процедурних порядків належить до відання держави та перебуває під її контролем. Не розроблення підзаконних актів (процедурних порядків) протягом тривалого часу з моменту набрання чинності вищевказаним законом є відповідальністю держави, а тому колегія суддів дійшла висновку, що дана обставина не надає права відповідачу ігнорувати означені норми закону.

Далі відповідач у письмових поясненнях (т. 1 а.с. 225) пояснив, що посадова особа Держгеонадр України та залучені спеціалісти прибули 25.08.2015 за місцезнаходженням Представництва (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області) для проведення перевірок об 11 год., а посадові особи надрокористувача, отримавши направлення на перевірку, не висловили вголос чи допускається посадова особа відповідача до проведення перевірки, натомість залишили перевіряючих більш ніж на три години, через що останні змушені були покинути приміщення, а 28.08.2015 о 17 год. їм стало очевидним, що з'явилися підстави для упевненого твердження про недопущення посадових осіб відповідача до проведення планових перевірок. У зв'язку з чим начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляков І.С. разом із залученими спеціалістами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акти про недопущення до перевірок від 28.08.2015 № 16/3334 та № 17/3335 із місцем їх складання - м. Полтава (т. 1 а.с. 34-36, 42-44).

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про дефектність даних актів, з огляду на таке.

У відповідності до свого значення акт є офіційним документом, складений кількома уповноваженими на те особами для об'єктивного відображення (фіксування) фактів, пов'язаних з певною подією.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищевикладені письмові пояснення відповідача, 25.08.2015 - в день, коли останні прибули за місцезнаходженням позивача (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області), не відбулося факту відмови з боку Представництва від допуску уповноважених осіб до перевірки. Натомість в акті відображені припущення уповноважених осіб відповідача, які з'явилися у них через три дні після того, як перевіряючі залишили місцезнаходження позивача, де мав відбуватися запланований контрольний захід. Крім того, ці акти містять неправдиві відомості щодо не надання пояснень посадовими особами Представництва з приводу не допуску перевіряючих до проведення перевірки та їх відмови від підписання цих актів, оскільки дані акти складалися у м. Полтаві, а останнім навіть ніхто не пропонував надати якісь пояснення або ж підписати вказані акти. Таким чином, на думку колегії суддів, дані акти не мають доказової сили щодо факту не допуску до перевірки уповноважених осіб відповідача, тому вони не відповідають критеріям допустимості доказів в адміністративній справі.

Дані акти були направлені позивачу поштою, та отримані ним 08.09.2015 разом із приписами від 31.08.2015 № 14/16/3334 та № 15/17/3335, що були складені на підставі означених актів.

Надаючи оцінку оскаржуваним приписам, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 7 Закону № 877 у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом п. 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Однак у даному конкретному випадку перевірок не відбулось, порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено.

У цих приписах зазначено, що за результатами планової перевірки Представництва згідно з актами про недопущення до перевірок від 28.08.2015 № 16/3334 та № 17/3335 були виявлені порушення статей 10, 11 Закону № 877 та підпункту 7 пункту 5.3 Угоди № 3335 від 13.12.2013 про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів, а саме: «надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки оформленої з дотриманням порядку здійснення державного геологічного контролю передбаченим цим пунктом».

Крім того, вказаними приписами встановлюється строк до 15.09.2015 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та документи і матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування, згідно з переліком.

У переліку наведено список документів, які підлягали оцінці в ході запланованих перевірок Представництва.

Таким чином, відповідач фактично продовжив термін проведення планових перевірок позивача.

Однак, продовження терміну перевірок у такий спосіб не передбачений а ні Законом № 877, а ні Порядком № 1294. Так само як не передбачено і такої підстави для складення приписів, як недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок. Не проведення перевірок, а відтак і не встановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акту перевірки, виключає можливість складення контролюючим органом приписів або розпоряджень.

Таким чином, начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляков І.С. при винесенні оскаржуваних приписів діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачених Законом № 877 та Порядком № 1294. А відтак спірні приписи не відповідають вимозі законності, юридична формула якої закріплена у ч. 2 ст. 19 Конституції України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Держгеонадр України від 18.11.2015 № 374 та № 375, від 15.08.2014 № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375, в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334 та на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335 колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2015 за № 8 та № 9 начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. внесено Держгеонадрам України подання на зупинення дії спеціальних дозволів від 01.07.2014 № 3334 та № 3335, де вказано що станом на 16.09.2015 Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» не виконано приписи, що були винесені ним за наслідками актів від 28.08.2015 про не допуск до перевірок, яким правова оцінка суду надана вище, що є підставою для зупинення дії спеціальних дозволів у відповідності до п.п. 8 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (т. 2 а.с. 70, 71).

Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» зупинено дію спеціального дозволу № 3335 на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища (т.2 а.с. 73).

Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» зупинено дію спеціального дозволу № 3334 на користування надрами Свиридівського родовища шляхом внесення змін до додатку наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 № 266 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього наказу.

При цьому, наказу Держгеонадр від 15.08.2014 № 266 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3334 на користування надрами Свиридівського родовища надано правову оцінку постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 816/4947/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 (т. 2 а.с. 81-95). Так, за наслідками судового розгляду визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Зупинення дії спеціального дозволу № 3334 у такий спосіб (шляхом внесення змін до наказу, який був визнаний протиправним та скасований в цій частині рішенням суду, що набрало законної сили) не відповідає вимозі законності, є свавільним рішенням відповідача та зловживанням своїми повноваженнями на зупинення дії спеціальних дозволів.

Неправомірність цього наказу не заперечується і самим відповідачем. Так у письмових запереченнях проти позову відповідачем зазначено, що відносно наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375 вирішується питання щодо внесення змін до вказаного наказу, у зв'язку із скасуванням наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 № 266 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 816/4947/14 (т. 2 а.с. 35).

Також колегія суддів зауважує, що оскаржувані накази, прийняті у зв'язку з невиконанням приписів, складених без законних підстав, є очевидно протиправними та не сумісними з принципом верховенства права, а тому підлягають скасуванню.

Доводи відповідача про порушення Угоди № 3335 про умови користування надрами в частині зобов'язань позивача допускати представників Держгеонадр України для здійснення державного геологічного контролю та надавати в установленому порядку інформацію щодо користування надрами як додаткової підстави для зупинення дії спеціального дозволу № 3335 за п.п. 1 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 судом оцінюються критично з огляду на таке.

Вищевказані зобов'язання позивача за умовами означеної Угоди № 3335 не звільняють відповідача діяти у законний спосіб. Інших законних вимог про надання інформації щодо користування надрами, крім припису від 31.08.2015 № 15/17/3335, винесеного начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. (правова оцінка якому надана судом вище), суду не надано.

Інших порушень закону Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», які б могли бути підставою для складення відповідачем приписів або ж наказів про зупинення дії спеціальних дозволів, Держгеонадрами України не наведено, а судом не встановлено.

За приписами частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

За практикою Європейського суду з прав людини категорія «майно» має автономне тлумачення, та включає в себе, крім рухомого та нерухомого майна, інше майно, що «становить економічну цінність», зокрема необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії.

Наприклад, в рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Тре Тракторер проти Швеції" (Tre Traktцrer Aktiebolag v. Sweden) Європейський Суд визнав, що ліцензія є майном в сенсі статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки має економічну цінність від якої залежить робота суб'єкта підприємницької діяльності та рівень його прибутку.

Тож у контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції зупинення дії спеціальних дозволів від 01.07.2004 № 3334 та № 3335, наданих позивачу для здійснення його підприємницької діяльності, основним видом якої є видобування корисних копалин, шляхом винесення за оцінкою суду протиправних наказів, становить неправомірне втручання у майно позивача.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 31.08.2015 № 14/16/3334, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.

Визнати протиправним та скасувати припис від 31.08.2015 № 15/17/3335, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Стягнути на користь Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6090,00 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Л.О. Єресько
суддя суддя Р.І. Молодецький С.С. Бойко