Справа № 570/1137/13-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/1137/13-а
Номер провадження 2-а/570/114/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 140-ф від 06 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати постанову № 140-ф від 06.03.2013 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області - начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про накладення штрафу за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КпАП України.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 06 березня 2013 року.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи. Своїм правом щодо надання заперечення на даний адміністративний позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 березня 2013 року заступником начальнка інспекції ДАБК у Рівненській області - начальником територіального управління №2 Ніколайчуком О.В. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову № 140-ф про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.96 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних заперечень та доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання зазначених робіт і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України, постанова, винесена заступником начальнка інспекції ДАБК у Рівненській області - начальником територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 140-ф від 06 березня 2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 140-ф від 06 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 4250 гривнь.

Апеляційа скарга на постанову подається до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Коробов С.О.