Справа № 2-а-1572/10
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р.,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до постанови від 07.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п. 2.1 ПДР України - порушення обов'язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, стягнення у виді штрафу 425 грн.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил, передбачених п. 2.1 ПДР, так як після перевірки 07 квітня 2010 року о 12 годині 10 хв. в м. Кролевець по вул. Роменця, 2а, інспектором ВДАІ його документів, до яких зауважень у інспектора не виникло, інспектор попросив його надати йому страховий поліс для огляду. Він повідомив інспектору ВДАІ, що поліс обовязкового страхування мається про, що свідчить талон який закріплений на лобовому склі автомобіля, але у звязку з тим, що вказаний автомобіль належить ДП «Кролевецькому лісомисливському господарству», де він працює головним лісничим, і він їхав в цей день по службовим справам без водія і не спитав у нього де він зберігає у автомобілі страховий поліс, тому запропонував інспектору привезти для огляду та контролю поліс страхування із підприємства пізніше, але інспектор склав протокол і виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав.

Він пропустив строк на оскарження вказаної постанови, оскільки з 12 квітня 2010 року по 20 квітня 2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні у дільничного лікаря Кролевецької районної поліклініки тому, з врахуванням вказаного просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити, поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Відповідач - управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи до суду свого представника не направив, надав письмове заперечення щодо позову .

З письмового заперечення відповідача вбачається, що позову ОСОБА_1 не визнають та обґрунтовують свої вимоги наступним.

07 квітня 2010 року у відповідності до розстановки особового складу відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького району та АТІ інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 виконував службові обовязки і ніс дорожньо - патрульну службу на вул. Роменця у м. Кролевець.

07 квітня 2010 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 виявив, як на вул. Роменця у м. Кролевець невпевнено керував автомобілем УАЗ 315195 номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що викликало сумнів у дотриманні ним вимог ПДР. ОСОБА_2 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до вказаних документів зауважень не виникло. При подальшій перевірці ОСОБА_2 виявив, що водій ОСОБА_1 не має при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1(г), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що він не має при собі зазначеного поліса, тому, що терміново виїхав на автомобілі і не перевірив його наявність.

ОСОБА_2 розяснив ОСОБА_1 положення ст.. 63 Кронституції України та ст.. 286 КУпАП і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол.

ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому своє пояснення та підписав протокол. Копію протоколу ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1

07 квітня 2010 року ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 розглянув справу і виніс постанову ВМ № 092143 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оголосив її, копію постанови вручив ОСОБА_1, а справу передав на реєстрацію в установленому порядку.

На підставі викладеного просять постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП залишити без змін на підставі п.1 ст. 293 КУпАП.

Відповідач - інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст.ст.287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 07 квітня 2010 року, тобто строк на її оскарження витік 17 квітня 2010 року, але позивач пропустив вказаний строк оскарження постанови, оскільки з 12 квітня 2010 року по 20 квітня 2010 року перебував на амбулаторному лікуванні у дільничного лікаря Кролевецької районної поліклініки ( а.с.10).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що є підстави визнати причини пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП поважними, а отже строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

По справі встановлено, що 07 квітня 2010 року о 12 годині 10 хвилин у м. Кролевець по вул. Роменця,2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ 315195, номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, на вимогу інспектора ВДАІ надав йому для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, але не надав йому для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.5).

За постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., в межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.6).

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України " Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати для перевірки посвідчення , реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні листи і документи на вантаж, що перевозяться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, і вказане не заперечується відповідачем у письмовому запереченні, вказаних вимог Законів він не порушував, оскільки надав інспектору на його вимогу посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Згідно ст.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: ДАІ МВС України під час проведення технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо- транспортних пригод.

Як встановлено судом, будь яких із вище зазначених дій передбачених ст.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач 07 квітня 2010 року о 12 годині 10 хвилин у м. Кролевець по вул. Роменця, 2а не здійснював, тому підстав у інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 здійснювати контроль за наявністю договора обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 не було, а тому протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню з наступним закриттям провадження у справі.

При цьому суд бере до уваги, що на зазначений автомобіль мався страховий поліс, талон якого був закріплений на лобовому склі автомобіля, про що позивач зазначав інспектору ВДАІ при перевірці ним документів.

Керуючись ст. 99, 102, ч.1 ст.126, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, визнавши підстави пропуску строку поважними.

позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України розпочате 07 квітня 2010 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-й строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

Суддя А.І.Ольховик