Справа № 211/6035/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6035/15-а
Провадження № 2-а/211/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 від 30 серпня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З вказаною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при винесенні постанови відповідач виходив з того, що керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1, 30.08.2015 року о 16.44 год. в м. Кривий Ріг по вул. Мопрівська він порушив правила обгону, здійснивши обіг патрульного авто Дачія ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом (позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в постанові зазначив, що факт порушення зафіксовано за допомогою відеокамери Sony, без вказівки на її серію або номер. Вважає дії інспектора протиправними, та просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, зазначаючи те, що він здійснював обїзд автомобілю, а не його обгін, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання проти позову заперечував, та посилаючись на те, що при складені протоколу та винесені оскаржуваної постанови він діяв відповідно до вимог закону, провина позивача ним була доведена та встановлена, як з показань свідка так і відеофіксації самого правопорушення, просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4 копія постанови).

Як слідує з копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення 30.08.2015 року о 16-44 годині ОСОБА_1 виходив з того, що керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1, 30.08.2015 року о 16.44 год. в м. Кривий Ріг по вул. Мопрівська він порушив правила обгону, здійснивши обіг патрульного авто Дачія ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом ( позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4,5 копія протоколу та постанови).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушив вимоги ПДР, повязані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З протоколу також вбачається, що його було складено з розясненням прав та обовязків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи в протоколі позивача. Стягнення призначено в мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, з оглянутого наданого відповідачем відеозапису події, вбачається факт вчинення позивачем адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Данний факт півдтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Наведенні обставини вказують на те, що підстав для скасування постанови серії ПС2 № 453715 від 30.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. не має.

На підставі ст.ст. 247, 251, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4