Справа № 812/1112/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1112/15

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/1112/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - Прокопенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - Сороковенка Антона Павловича про роз’яснення ухвали суду від 19.10.2015 по справі № 812/1112/15 за адміністративним позовом Сороковенка Антона Павловича до Новоайдарського відділення Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними дій, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сороковенка Антона Павловича до Новоайдарського відділення Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними дій, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивач порушує питання про роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки йому є не зрозумілим «чим і яким нормативним документом керувався суд, коли встановив, що оскаржують ся по суті дії ІІ-го відповідача; роз’яснити, що вкладено в зміст слів «оскаржуються по суті дії відповідача 2»; уточнити чи має право особа за відсутності правоздатності і дієздатності - відповідач 1, вчиняти будь-які дії по відношенню до позивача; уточнити, чи дійсно відповідач 1 не є суб’єктом владних повноважень та не має дієздатності та правоздатності».

В судове засідання позивач не прибув, в клопотання про роз’яснення судового рішення, серед іншого просив розглянути зазначене клопотання без його участі. З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз’яснення рішення за відсутності Позивача повідомленого належним чином про час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ІІ-го відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про роз’яснення судового рішення, заслухавши думку представника ІІ-го відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно із статтею 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Виходячи із системного тлумачення положень зазначеної статті, роз'ясненню належить рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, яка може допустити варіанти його тлумачення, та таким чином вплинути на його виконання.

Тобто, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.

Позивач просить роз’яснити ухвалу суду з вирішення питання стосовно відкриття провадження в зазначеній справі, висловлюючи незгоду з мотивами судді щодо залучення другого відповідача у справі та порушуючи питання про надання оцінки обставинам, які є предметом позову та мають бути вирішені за наслідками розгляду зазначеної справи по суті.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора клопотання, яке розглядається, не узгоджується із вимогами статті 170 КАС України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України в разі не згоди сторони з ухваленим судовим рішенням передбачена можливість, викладення заперечення на ухвалу суду, яка не належить оскарженню, в апеляційній скарзі на постанову суду (частини друга статті 185 КАС України).

Таким чином, в контексті положень статті 170 КАС України суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про роз’яснення ухвали суду від 19.10.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не належить.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Сороковенка Антона Павловича про роз’яснення ухвали суду від 19.10.2015 по справі № 812/1112/15 за адміністративним позовом Сороковенка Антона Павловича до Новоайдарського відділення Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними дій, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 грудня 2015 року.

Суддя

С.М. Чиркін