Справа № 359/10616/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/359/37/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання вико-навчого листа про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі перерахувати та виплатити йому пенсію по інвалідності та щомісячну пенсію за шкоду, заподіяну здоровю,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 ве-ресня 2011 року, зобовязано УПФУ у м. Борисполі перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та щомісяч-ну пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за ві-ком з урахуванням проведених витрат за період часу з 1 жовтня 2010 року до 1 квітня 2011 року. Протягом 2011 2014 років ОСОБА_1 постійно перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, він є юридично не обізнаною особою похилого віку. Ці обставини перешкодили йому вчасно предявити виконавчий документ до виконання. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити цей строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі не зявився у судово-му засіданні. Згідно з ч.3 ст.261 КАС України неявка представника боржника не пере-шкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення стягувача та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року (а.с.15-17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністра-тивного суду від 22 вересня 2011 року (а.с.37-38), зобовязано УПФУ у м. Борисполі пере-рахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі не нижче 8 мінімаль-них пенсій за віком та щомісячну пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 про-центів мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених витрат за період часу з 1 жовтня 2010 року до 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що постанова суду набрала законної сили 22 вересня 2011 року. З на-ступного дня розпочався річний строк предявлення виконавчого документу до виконан-ня. 23 вересня 2012 року цей строк закінчився. З копій виписок з історії хвороби (а.с.60-65) вбачається, що протягом 2011 2014 років ОСОБА_1 постійно перебував на стаціо-нарному лікуванні. Крім того, він є юридично не обізнаною особою похилого віку. Ці об-ставини перешкодили йому вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 допустимо поновити строк для предяв-лення виконавчого документу до виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обо-вязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого доку-менту до виконання призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_1, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч.2 ст.158, абз.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предяв-лення до виконання виконавчого листа про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі перерахувати та виплатити йому пенсію по інвалідності та що-місячну пенсію за шкоду, заподіяну здоровю задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконав-чого листа про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі пере-рахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених витрат за період часу з 1 жовтня 2010 року до 1 квітня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного су-ду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягува-чем протягом 5 днів з дня її оголошення, боржником протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2