Справа № 826/15002/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/15002/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представника позивача, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) про скасування рішення відповідача щодо статусу ПАТ "Банк "Київська Русь" під очолюванням ОСОБА_3, визначивши уповноваженою особою Фонду у вказаному банку зі складу колишніх уповноважених осіб Фонду в інших банках, у яких введена тимчасова адміністрація та на базі яких прийнято рішення про створення перехідних банків як позитивний результат діяльності вказаних уповноважених осіб Фонду (далі - оскаржуване рішення).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 31 липня 2015 року через канцелярію надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3 особисто або через представників правочинів із третіми особами, що призводять до виникнення витрат Фонду та/або ПАТ "Банк "Київська Русь" у поточному або майбутньому періодах та/або до створення інших зобов'язань Фонду та/або ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що відповідно до даних звіту ПАТ "Банк "Київська Русь" про фінансовий результат про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за І квартал 2015 року (далі - звіт), протягом якого у ПАТ "Банк "Київська Русь" введена тимчасова адміністрація, ПАТ "Банк "Київська Русь" отримав 164,4 млн. грн. адміністративних витрат, які на 276% перевищують розмір відповідних витрат, понесених ПАТ "Банк "Київська Русь" у період його активної діяльності у І кварталі 2014 року.

Аудиторський висновок незалежних аудиторів щодо фінансового стану ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 01 січня 2015 року та за результатами діяльності тимчасової адміністрації відсутній.

Згідно зі звітом, обсяг витрат ПАТ "Банк "Київська Русь" на резерви за коштами, розміщеними в інших банках, склав 167,1 млн. грн. проти 13 млн. грн. доходів від такого розміщення за аналогічний період 2014 року, а обсяг фактичних втрат ПАТ "Банк "Київська Русь" внаслідок відчуження цінних паперів у портфелі на продаж склав 53 млн. грн. проти 1,5 млн. грн. у І кварталі 2014 року, що свідчить про відсутність поліпшення фінансового стану ПАТ "Банк "Київська Русь", з метою якої у ньому введено тимчасову адміністрацію.

Вказане, за переконанням представника позивача, свідчить про використання уповноваженою особою Фонду обставин, за яких існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам позивача в частині неможливості отримання від ПАТ "Банк "Київська Русь" повернення розмішених в ньому вкладів понад розміри гарантованих за рахунок коштів Фонду державою виплат.

Присутня у судовому засіданні 21 вересня 2015 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання 21 вересня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку представника позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки її припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/15002/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 28 вересня 2015 року