Справа № 822/6107/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6107/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у якому позивач просив:

1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження.

2) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

3) зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме:

- поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від -01.2008 р., за реєстровим № 361, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського ріального округу ОСОБА_3, згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» о передано квартиру загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. ельницький, АДРЕСА_1., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме "но (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі ек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно без повідомлення позивача на підставі заяви від 31.08.2012 року підписаної заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_5 В,В. про вилучення обтяження нерухомого майна, №32-319, вилучено запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 361 згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" передано квартиру загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Про вказане порушення своїх прав позивач дізнався лише 15.05.2015 року.

Представник відповідача подав суду клопотання у якому просив залишити даний адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду з підстав, що позивачу ще у 2012 році було відомо про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 станом на момент зняття заборони перебуваючи на посаді заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк", як уповноважена особа АТ "УкрСиббанк" подавав усі необхідні документи для зняття заборони. Крім того, із поданої позовної заяви, показань свідка ОСОБА_5, а також матеріалів внутрішнього службового розслідування АТ "УкрСиббанк" щодо розслідування неправомірних дій ОСОБА_5, а саме службової записки від 07.05.2015 року вбачається пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України. Оскільки станом на 07.05.2015 року працівниками ПАТ "УкрСиббанк" вже була проведена перевірка щодо неправомірних дій ОСОБА_5 та було достовірно відомо про факт вчинення оскаржуваних позивачем дій нотаріуса (копія службової записки знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0004348 по обвинуваченню ОСОБА_5В.)

Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідач в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити повністю через безпідставність, вказавши, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про порушене право йому стало відомо 15.05.2015 року після отримання відповіді ОСОБА_3

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 16.01.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 365. Згідно вказаного договору іпотекодавцем надано в заставу квартиру загальною площею 91,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

16.01.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна та внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 16.01.2008 року за реєстраційним № 21338195.

31.08.2012 року уповноважена особа АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_5 подав Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка була нотаріусом зареєстрована у відповідному державному реєстрі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що ним дійсно подавалась заява про зняття заборони на відчудження нерухомого майна, а саме квартири № 11, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Паркова, буд. 6/1, належного ОСОБА_4. Всі відповідні документи він вніс в реєстрову справу по кредиту ОСОБА_4

26.01.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/23629/14-ц позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" були задоволені, стягнено з ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 16.01.2008 року.

23.06.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №686/23629/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 2 692 279, 16 грн.

Судом враховуються обґрунтування відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

З наявної у матеріалах справи копії заяви АТ "УкрСиббанк" від 31.08.2012 року за вхідним № 32-319 про зняття заборони відчуження нерухомого майна вбачається, що відповідачем на підставі цієї заяви здійснено вилучення запису з Державного реєстру іпотек, а також здійснено вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис.

Зміст повноважень ОСОБА_5 як уповноваженої особи АТ "УкрСиббанк" підтверджується довіреністю, виданою банком та поясненнями свідка ОСОБА_5

Вказане на думку суду підтверджує, що у позивача були реальні можливості дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще 31 серпня 2012 року, що позивачем зроблено не було, про що не заперечується його представником. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав у справі відсутні.

Крім того представник позивача заяви про поновлення пропущеного строку не подавав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав ще 31 серпня 2012 року та вчасно звернутися до суду за їх захистом.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВАС України викладеною в інформаційному листі № 1343/11/13-10 від 27.09.2010 року та в ухвалах від 11.08.2010 року та від 07.04.2011 року.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2015 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1