Справа № 311/4087/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/311/24/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Яблонській Я.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29.10.2015 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 1103 державний реєстраційний номер 113 50 HP по автодорозі Р 37 Енергодар-Бердянськ, де на блок-посту, розташованому на 46 км вказаної автодороги та на 26 км автодороги Василівка-Дніпрорудне-Веселе, був зупинений співробітником Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 На запитання про причини зупинки автомобілю, співробітник міліції сказав, що у них є орієнтування на автомобіль ЗАЗ, тому автомобіль зупинено з метою перевірки номерних агрегатів та документів на відповідність даним з орієнтування. Після зауваження з приводу того, що його зупинив співробітник відділу міліції, а не співробітник відділу ДАІ, ОСОБА_4 покликав з приміщення блок-посту співробітника, який представився як старший інспектор ВДАІ ОСОБА_3, якому не було відомо про причини зупинки його автомобілю. Далі вони перевірили номери агрегатів його автомобіля, потім вимагали надати аптечку та вогнегасник, а коли зрозуміли, що у нього немає порушень ПДР, почали натякати на надання їм неправомірної винагороди. Оскільки він не реагував на їх натяки, вони сказали, що він їхав без ввімкненого світла фар автомобіля, що фактично не відповідає дійсності. Вважає, що його безпричинно затримали на блок-пості понад трьох годин, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 за № 302799 від 29.10.2015 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148693 від 29.10.2015 року. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, винесеною з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки: серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст.256 КУпАП, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ зазначив у протоколі, що він складений 29.10.2015 року в 13 год. 01 хв. на 45 км автодороги Р 37 Енергодар-Бердянськ, хоча фактично протокол складався на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто на 46 км автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ та 26 км автодороги Васшівка-Дніпрорудне-Веселе, де розташований блок-пост. ОСОБА_5 зазначив, що він начебто «їхав без увімкненого світла фар о 11 год. 38 хвилин, проте останній знаходився в цей час у приміщенні блок-посту та не міг бачити його автомобіля. За таких обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 302799 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення адміністративного правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна

відповідальність В постанові в справі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_3 розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув його до адміністративної відповідальності. Проте, з таких матеріалів є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, вказаних у п. 1 позовної заяви, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення про те, що він їхав із включеним світлом фар, він давав усно та виклав письмово у протоколі про адмінправопорушення. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було. Вказане свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. При винесенні постанови не брались до уваги йогої пояснення про те, що він їхав із включеним світлом фар, не зазначив даних пасажирів його автомобілю, які б могли підтвердити правомірність його дій. ОСОБА_3 не взяв до уваги, що не існує жодних доказів події, не досліджувались докази і не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували його вину та факт вчинення правопорушення. Також, службовою особою ВДАІ порушено також пункт 1.6. Розпорядження MBС України від 21.03.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водив транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеооматеріалів, показів свідків тощо). Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою відділу ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії службової особи ВДАІ з обслуговування Михайлівського Василівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ПС2 № 148693 старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважає дії по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП правомірними та вчиненими у відповідності до вимог діючого законодавства, просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1С відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, письмових заперечень на позов не надано.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_6, відтворив в судовому засіданні носій інформації CD-диск з відеофіксацією подій 29.10.2015 року, оглянувши матеріали орієнтування за 27.10.2015 року, 29.10.2015 року, схему організації дорожнього руху автодороги Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ блок-пост КМ45 «Дніпрорудне», всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступним

підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12ст.122 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із субєктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Відповідно до ст.71 ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні

та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, також опис обставин, встановлених при розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302799 від 29.10.2015 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.10.2015 року о 11 год. 38 хв., на 45 км автодороги Р 37 Енергодар-Бердянськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 державний реєстраційний номер 113 59 HP, не увімкнув ближнє світло фар, рухаючись поза населеним пунктом, чим порушив вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В письмових поясненнях, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що був зупинений співпрацівником Василівського районного відділу для огляду та встановлення автомобіля НОМЕР_1 для визначення на угон, орієнтуванння не предявили, аргументував її відсутність тим, що їм повідомлено по мобільному телефону Світло фар було увімкнено (а.с.8).

Відповідно до вимог п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Як зазначено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302799 від 29.10.2015 року, до протоколу додається CD-диск з відеофіксацією правопорушення.

З вказаного носія інформації, який було відтворено в судовому засіданні за участю учасників судового процесу, вбачається, що водій транспортного засобу ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номер 113 50 HP, що належить ВАТ Запоріжжяобленерго, рухаючись по 45 км автодороги Р 37 Енергодар-Бердянськ, (поза населеним пунктом), що позивачем не оспорюється, керував вищевказаним автомобілем, не увімкнув ближнє світло фар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.10.2015 року, близько о 10-00 годині, на службовому автомобілі ЗАЗ білого кольору, що належить ВАТ

Запоріжжяобленерго, він у складі бригади, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виїхали до місця аварії в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 Коли автомобіль підїхав до блок-посту, їх зупинили. Про причину зупинки дізнався у водія ОСОБА_1, який сказав, що автомобіль перевіряють по орієнтуванню на угон. Підтвердити наявність увімкненого світла фар під час руху автомобіля він (ОСОБА_6В.) не може, оскільки безпосередньо перебував у салоні даного автомобіля в якості пасажира. Через деякий час після зупинки автомобіля, він вийшов з салону та звернув увагу, що світло фар автомобіля було увімкнено. Первісно, після зупинки автомобіля, розмов працівників міліції про світло фар не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148693 вбачається, що 29.10.2015 року о 11 год. 38 хв., на 45 км автодороги Р 37 Енергодар-Бердянськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 державний реєстраційний номер 113 59 HP, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України. Вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148693 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 гривень (а.с.9).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач - старший інспектор ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вимоги ст.ст.254,256 КУпАП додержані, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив.

Тому, на думку суду в даному випадку виявлення і оформлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в діях ОСОБА_1С вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за таких обставин відсутні підстави для скасування по суті постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148693 від 29.10.2015 року, яка винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, відтворивши в судовому засіданні носій інформації з відеофіксацією подій правопорушення, яке мало місце 29.10.2015 року, повно та всебчно вивчивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази та враховуючи всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи судом не встановлено обставин, які свідчать про порушення старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 вимог чинного законодавства при винесені ним 29.10.2015 року постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, як вбачається із змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі КУпАП, уповноваженою особою при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: чітко не зазначено доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, усні та письмові пояснення правопорушника, свідків правопорушення тощо), належним чином не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_1С,, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, відсутність тяжких наслідків від скоєння

правопорушення, тому суд вважає за можливе, з приводу міри адміністративного стягнення, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зазначені обставини у повній мірі не були враховані уповноваженою особою - старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 при винесенні ним постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржуване рішення посадовою особою прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статті 280 КУпАП та інших правовими нормах цього Кодексу.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 14, 18, 71, 94, 100, 104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ст.ст.122 ч.2, 245, 251, 255, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Василівського районів Запорізької області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року (серії ПС2 № 148693) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до статті 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9