Справа № 178/1585/15-а(2-а/178/28/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2015 р.справа №178/1585/15-а(2а/178/28/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

при секретарі: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо пенсіонування пенсії ОСОБА_1; зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області щодо пенсіонування пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 01.03.1986 року.

З 01.12.2013 року отримує пенсію за віком у розмірі 1301,32 грн.

28 серпня 2015 року позивач отримала відповідь № 1-7 про розмір пенсії з її розрахунком, з яким остання не згодна, що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу, що пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, якщо вони вважають, що діями цього суб'єкта порушено їхні права, свободи чи інтереси. Суб'єкти владних повноважень приймають рішення, вчиняють дії або допускають бездіяльність.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України розуміються як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти поширено на невизначене або визначене загальним ознаками коло осіб і призначено для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосуванн норм права.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, неоприлюднення нормативно - правового акта тощо).

Виходячи з матеріалів, що містяться в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, позивачу відповідно до Закону України "Про звернення громадян" була надана письмова інформація (лист від 28.08.2015 року № Л-7), в якій заявника проінформовано про розмір складових її пенсії. Жодних юридичних наслідків щодо реалізації особою права на пенсійне забезпечення вказаний лист не несе, оскільки не призводить до виникнення, зміни чи припинення пенсійних виплат у певному розмірі.

Таким чином вказаний лист не можна вважати правовим актом індивідуальної дії, в розумінні КАС України, оскільки він жодним чином не впливає на виникнення, зміну чи припинення прав, свобод та інтересів особи. Управління не приймало рішень, які обмежують реалізацію соціальних гарантій позивача чи які свідчать про відмову у виконанні законних вимог заявника. Адже, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує саме дії, а не бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При цьому заяви про перерахунок пенсії з більшого розміру ОСОБА_1 до управління не подавала.

Зважаючи на викладене, підстави для визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень відсутні, оскільки відсутнє саме рішення про порушення законних інтересів ОСОБА_1, у зв'язку з чим немає підстав для розгляду справи за відсутності самого спору про право.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проведення органами Пенсійного фонду України перерахунку пенсії без подання пенсіонером відповідної заяви чинним законодавством не передбачено.

Крім того, судом першої інстанції визнано протиправними дії відповідача щодо пенсіонування пенсії, однак чинне законодавство, що регулює дані правовідносини, відповідного поняття, закріпленого на законодавчому рівні не містить.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай