Справа № 428/11330/15-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/428/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву УПФ України в м.Сєвєродонецьку про визнання виконавчого листа по справі № 428/7306/15-а таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява УПФ України в м.Сєвєродонецьку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій зазначено, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування рішення про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не досяг пенсійного віку та зобовязання вчинити певні дії 26.08.2015 року прийнято постанову, якою позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

23.09.2015 року управлінням подана апеляційна скарга на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.08.2015 року по справі №428/7306/15-а. 02.10.2015 року Донецьким апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі та надано строк для сплати судового збору. Вказана ухвала суду отримана управлінням 15.10.2015 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі та копією конверту. Судовий збір сплачений управлінням, що підтверджується квитанцією, яка разом із супровідним листом була направлена до суду. Не дивлячись на вищенаведене, Донецьким апеляційним адміністративним судом 21.10.2015 року виноситься ухвала про повернення апеляційної скарги. На адресу управління вказана ухвала надійшла 27.10.2015 року. Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тому управління повторно звернулось з апеляційною скаргою 29.10.2015 року. Не дивлячись на наявність апеляційної скарги в матеріалах справи, Сєвєродонецьким міським судом 05.11.2015 року був виданий виконавчий лист по справі №428/7306/15-а. 06.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/7306/15-а.

У зв'язку із тим, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може змінити судове рішення, або його скасувати, вважають, що виконавчий лист по справі №428/7306/15-а повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково.

Представник УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві, просив заявлені вимоги задовольнити, крім пояснив, що за апеляційною скаргою від 29.10.2015 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було 13.11.2015 року було відкрите апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 25.11.2015 року, про що надав копії ухвал з ЄДРСР.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що виконавчий лист було видано вірно, оскільки після повернення апеляційної скарги постанова Сєвєродонецького міського суду набрала законної сили, тому заява УПФУ у м.Сєвєродонецьку на даний час не підлягає задоволенню. Постанову суду від 26.08.2015 року на даний час не змінено, не скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку Сєвєродонецький міський суд, Луганської області видав виконавчий лист, який відповідав вимогам встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а зокрема в ньому було зазначено резолютивну частину постанови у цій справі цього суду, яка набрала законної сили відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, оскільки апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 21.10.2015 року, дану ухвалу оскаржено не було. На момент видачі виконавчого листа, а саме 05.06.2015 року хоча і було повторно подано апеляційну скаргу, однак у відповідності до ч.4 ст.254 КАС України строк апеляційного оскарження ще не було поновлено. Зазначений строк було поновлено лише ухвалою ДААС від 13.11.2015 року, про що зазначає відповідач та свідчить надана відповідачем ухвала роздрукована з ЄДРСР.

Окрім того суду не було надано жодних доказів того, що виконавчий лист видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, тому наведені боржником обставини та доводи на даний час не зумовлюють необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином вимоги УПФ України в м.Сєвєродонецьку про визнання виконавчого листа по справі № 428/7306/15-а таким, що не підлягає виконанню не є обґрунтованими .

На підставі ст. ст. 254, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви УПФ України в м.Сєвєродонецьку про визнання виконавчого листа по справі № 428/7306/15-а таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник