Справа № 524/6119/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 524/6119/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015р. по справі № 524/6119/15-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про скасування постанови.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015р. по справі № 524/6119/15-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 05.11.2015 р. та 30.11.2015 р. позивач не з'явився.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач 30.11.2015 р. повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції хибними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 30.11.2015р. була отримана позивачем або, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, поштове відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, було повернуто до суду.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 30.11.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин неявки у судове засідання позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, що спричинило прийняття помилкового рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195,196,199,204,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015р. по справі № 524/6119/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4