Справа № 688/4659/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4659/15-а
№ 2-а/688/6/16
Ухвала

Іменем України

06 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 67 від 04.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу. Крім того, подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що під час вирішення 04.12.2015 року питання про притягнення його до адміністративної відповідальності присутнім не був, копію вказаної постанови отримав лише 15.12.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області на належного виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області та витребування у відповідача письмових доказів, а саме: копії протоколу засідання адміністративної комісії від 04.12.2015 року, дані про повідомлення його про розгляд 04.12.2015 року питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та дані про отримання ним копії постанови адміністративної комісії № 67 від 04.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу та рішення від 09.12.2015 року № 80 про розгляд його скарги на вищевказану постанову.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила провадження в справі закрити.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне їх задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області не є юридичною особою, позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача і така заміна не потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід допустити заміну первинного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області належним відповідачем виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області.

У відповідності до положень ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Згідно до ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі №688/4659/15-а та зобов'язано відповідача долучити до матеріалів адміністративної справи належним чином завірені копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області від 04 грудня 2015 року; дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд 04 грудня 2015 року питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП; дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області № 67 від 04 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області доказів, витребуваних судом, до канцелярії суду або у судовому засіданні надано не було.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 06.01.2016 року об 10 год. 00 хв., повноважного представника не направив, запитуваних ухвалою судді від 21.12.2015 року доказів не надав.

Суд вважає, що вирішення питання про поновлення пропущеного строку, вирішення спору по суті та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 21.12.2015 року. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України визначена обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

Крім того, згідно ч.1 ст.277 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.69, ч.4 ст.71, ч.2 ст.150, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, допустити заміну первинного відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області належним відповідачем - виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направити до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Відкласти розгляд справи до 8 години 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Витребувати у відповідача наступні документи, завірені належним чином:

1)дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд 04 грудня 2015 року питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП;

2)копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області від 04 грудня 2015 року;

3)дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області № 67 від 04 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу;

4)дані про отримання ОСОБА_2 копії рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 09.12.2015 року № 80 про розгляд скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не підлягає оскарженню, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову.

Суддя: С.В. Козачук