Справа № 2а-211/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-211/2010
Провадження № 211
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 30.09.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення . Згідно вказаного протоколу позивач, керуючи 30.092009 року о 16 год. 37 хв. автомобілем Сузукі , державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме у населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/ год . І хоча позивач був не згоден з протоколом, про що в ньому зазначив, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор порушив вимоги законодавства при складенні вказаних документів, позивач просив суд скасувати постанову від 30.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року замінено відповідача інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС у Сумській області ОСОБА_2 на належного УДАІ ГУМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючис/ь на обставини, викладені в заяві та пояснив, що у його автомобілі відповідно доо круіз-контролю була виставлена швидкість 75 км/год з якою він і рухався. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, прро час та місце розгляду справі повідомлений належно, причина неявки невідома. На адресу суду надійшли письмові заперечення , в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, факт порушення позивачем ПДР підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, матеріалами фото фіксації , а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол Серії ВМ 030540 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 30.09.2009 року о 16 год.37 хв. керуючи автомобілем Сузукі , державний номерний знак ВІ 2702НК, допустив порушення правил дорожнього руху, в населеному пункті Охтирка позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 89 км/год. .

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що постанова ВМ № 030224 від 30.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Будь-яких належних доказів упередженого ставлення відповідача до ОСОБА_1., або його недобросовісних чи нерозсудливих дій при вирішенні справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. суду надано не було.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності крім письмових заперечень відповідача підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року серії ВМ 030540 згідно якого ОСОБА_1 30.09.2009 року о 16 год. 37 хв керуючи автомобілем Сузукі ,ДНЗ ВІ 2702 НК допустив порушення Правил дорожнього руху , а саме рухався в населеному пунктіпозначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812528;.

Довідкою № 6 від 12.01.2010 рок згідно якої автодорога Р-46 Харків-Охтирка ,яку обслуговує філія «Климетівська ДЕД» проходить в межах населеного пункту м. Охтирка з км 107+000 по км 112+300 , позначена дорожнім знаком 5.45;

Фотокартами виконаними 30.09.2009 року о 16: 37:00 на якій зафіксовано рух автомобіля позивача зі швидкістю 89 км/год. , о 16: 37:04 швидкість 83 км/год, о 16:37:06 швидкість 77 км/год. 16:37:09 швидкість 74 км/год. Даними фотозйомки зафіксовано рух автомобіля позивача окремо від основної групи автомобілів ;

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 13.01.2010 року «ВІЗИР» № 0812528 ;

Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 11.10.2006 року ,яче видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо визнання вимірювачів швидкості радіолокаційні відеозаписувальні «ВІЗИР»;

Відомостю здачі заліків співробітників Охтирського взводу ДПС ДАІ зі знання тактико-технічних характеристик та інструкції з використання вимірювачів швидкості «Беркут» та «Візир» , де маються відомості про здачу залку інспектором Канівець Д.М.

Суд не може врахувати пояснення позивача про те, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю не більше 75 км/ год. відповідно до круіз-контролю, оскільки такі посилання є необґрунтованими та не мають підтверджень в розумінні ст. 70 КАС України .

Будь-яких інших допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень.

Підстави для скасування постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 31 березня 2010 року

Головуючий Ж.В.Кузіна