Справа № 810/5794/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року 810/5794/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноси СНГ плюс" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноси СНГ плюс" про стягнення податкового боргу у розмірі 556524,62 грн. з рахунків у банках, що обслуговують боржника.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 30.12.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію даної ухвали суду отримано особисто представником позивача за довіреністю 18.12.2015, що підтверджується його підписом на зворотному боці наявного у матеріалах справи супровідного листа.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Як вбачається із змісту ухвали по залишення позовної заяви без руху, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки суд, з урахуванням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", дійшов висновку, що відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача та не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, даною ухвалою встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Разом з цим, 23 грудня 2015 року позивач повторно подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що Державним бюджетом України на 2015 рік не передбачено виділення коштів для Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для обов'язкової сплати судового збору. Крім того, кошторис позивача на 2015 рік не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір.

Розглядаючи повторно вказане вище клопотання по суті, суд зазначає таке.

З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Питання наявності чи відсутності коштів, що унеможливлює сплату судового збору не є поважною обставиною для державного органу щодо звільнення від сплати судового збору, проте такі підстави створюють нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 13 Конституції України, згідно з якою усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Крім того, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Проте, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Суд звертає увагу, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України тощо.

Приймаючи Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості сплати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору, не передбачив для цієї мети жодних пільг.

Суд також не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок, діяти всупереч встановленому порядку або доповнювати недоліки законодавчої процедури.

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, а також ненадання жодних доказів неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та у разі його наявності, неможливості спрямування їх на сплату судового збору, відмову відповідних органів про здійснення відповідного розподілу тощо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання позивача.

У зв'язку із ненаданням жодного документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб, що зазначений у ній.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви, у даному випадку, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноси СНГ плюс" про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.