Справа № 2-а-969/1-10
Суддя: Курило А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-969/1-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Полтава та автомобільно-технічна інспекція прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2010 р. інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач 15.09.2010 р. по вулиці Київське шосе, в м. Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та просив позов задовольнити.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу по наявним в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВІ № 196178 від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 15.09.2010 р. по вулиці Київське шосе, в м. Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача по справі і вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення ВІ № 196178 від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Полтава та автомобільно-технічна інспекція прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВІ № 196178 від 15 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого законодавством України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: