Справа № 691/636/15-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/636/15-а
провадження № 2-а/691/27/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання позивача, представника позивача про відвід головуючому судді, по матеріалах адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року №223; зобовязання видати ордер на житлове приміщення; визнання право власності на займане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності, -

встановив :

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної справи, та 23.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, представника позивача про відвід головуючому судді.

У судовому засіданні 29.12.2015 року, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав подану 23.12.2015 року заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., у звязку з тим, що остання перебуває на квартирному обліку у Городищенській міській раді Черкаської області, рішення органу якого є предметом розгляду справи, тому вона є зацікавленою особою при прийнятті рішення, що є підставою для задоволення відводу, та знаходячись в залежності від відповідача, може прямо чи опосередковано бути заінтересована у результаті розгляду справи, що в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи та прийнятті рішення по зазначеній справі. Представник Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3, відповідач у справі, заперечила щодо задоволення відводу, вказуючи на те, що він не доведений.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, врахувавши думку позивача, що викладена у заяві про підтримання заявленого відводу, та вивчивши підстави відводу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставах, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У клопотанні про відвід судді, як на підставу відводу, виходячи із змісту заяви вбачається, що позивач, представник позивача посилаються на п. 2, п. 4 ч.1 ст.27 КАС України, у якій вказано, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в розгляді справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини викладені позивачем ОСОБА_4 та представником позивача ОСОБА_2 в заяві від 23.12.2015 року, в межах даної справи за адміністративним позовом, не можуть слугувати підставою для відводу судді при розгляді справи, навіть, при підтвердженні перебування судді, на квартирному обліку. І звертає увагу на те, що матеріали даної адміністративної позовної заяви, перебувають на розгляді в суді певний час, і у позивача, представника позивача, до цього часу, не виникало жодних підстав до відводу чи недовіри судді.

Інших обставин для відводу судді, що містяться у нормах статей 27, 28 КАС України, позивачем, представником позивача не наведено, як і не встановлено судом.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача, представника позивача про відвід головуючому судді, по матеріалах адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року №223; зобовязання видати ордер на житлове приміщення; визнання право власності на займане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5