Справа № 2-а-30/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-30/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він як робітник ПП Бізнесцентр, 14 травня 2009 року, о 15 годині, на перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, при виконанні робіт на проїзній частині (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки), порушив нормативи щодо обладнання місця робіт згідно наданої ДАІ схеми, не встановив відповідні дорожні знаки. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача не викликали для розгляду справи, пояснень чи визнає він себе винним не відбирали. Позивач стверджує, що відповідно договору цивільно-правового характеру № 2 від 04 травня 2009 року, він з 04 травня 2009 року по 29 травня 2009 року працював на ПП Сервісрембуд, яке в свою чергу 29 квітня 2009 року заключило з Управлінням комунального господарства м. Дніпродзержинська договір № 05 09 про надання послуг з розмітки поверхні доріг і в зазначений в оскаржуваній постанові день та час дійсно наносив дорожню розмітку, але не на перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, як зазначено в постанові, а на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, поблизу з вул. Сировця, проти магазину Мегаспорт, на дорозі з одностороннім рухом і всі дорожні знаки, а саме знаки 4.29, 1.5.2, 3.30, 4.8, 3.25 у кількості по 1 штуці та 1.37 у кількості 2 штуки, були ОСОБА_1 виставлені згідно наданої ДАІ схеми.

В суді позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать розписки про вручення судових викликів 22.01.2010 року, 13.03.2010 року, 13.04.2010 року, не повідомив про причину неявки до суду і не надіслав будь-яких заперечень проти позову, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

В наданих до суду письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2009 року по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську виконувались роботи з розмітки дороги. Працівниками ДАІ виконання робіт було зупинено у зв'язку з відсутністю знаків безпеки, необхідних при виконанні цієї роботи, однак всі необхідні знаки були встановлені.

Суд, взявши до уваги позицію позивача ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 від 23 травня 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 14 травня 2009 року, о 15 годині, на перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, при виконанні робіт на проїзній частині (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки), позивач порушив нормативи щодо обладнання місця робіт згідно наданої ДАІ схеми, не встановив відповідні дорожні знаки. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як зазначив позивач, відповідно договору цивільно-правового характеру № 2 від 04 травня 2009 року (л.с. 7), він з 04 травня 2009 року по 29 травня 2009 року працював на ПП Сервісрембуд, яке в свою чергу 29 квітня 2009 року заключило з Управлінням комунального господарства м. Дніпродзержинська договір № 05 09 (л.с. 9 10) про надання послуг з розмітки поверхні доріг. Так в зазначений в оскаржуваній постанові день та час, ОСОБА_1 на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, поблизу з вул. Сировця, проти магазину Мегаспорт, на дорозі з одностороннім рухом наносив дорожню розмітку і всі дорожні знаки, а саме знаки 4.29, 1.5.2, 3.30, 4.8, 3.25 у кількості по 1 штуці та 1.37 у кількості 2 штуки, були ОСОБА_1 виставлені згідно наданої ДАІ схеми (л.с. 6). Копію постанови позивачу було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП. Суд вважає такими, що відповідають дійсності доводи позивача, про те, що при виконанні вищевказаних робіт він не порушував нормативи щодо обладнання місця робіт і встановив всі необхідні знаки, оскільки це підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, котра очолює ПП "Сервісрембуд", яке уклало з позивачем вказаний договір, а також тому, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами

тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Будь-які письмові заперечення відповідача проти заявленого позову від відповідача не надійшли.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення. В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Згідно ст.289 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивачем ОСОБА_1 надано копію поштового конверту з відміткою про відправлення йому копії оскаржуваної постанови 10.06.2009 року, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АД № 481701 заступника начальника відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 від 23 травня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпродзержинська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АД № 481701 заступника начальника відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 від 23 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.