Справа № 2а-124/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-124/2010
Провадження № 124
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 010003 від 09.08.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 450 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач без будь-якої потреби рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він повернув на ліву смугу з метою об»їхати пошкодження на дорозі , а потім повернути на праву смугу. Його дії не спричинили аварійної ситуації.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив скасувати постанову ВІ 010003 від 09.08.2009 року , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення, до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Складеним протоколом про адміністративне правопорушення , відеофіксацією підтверджується порушення позивачем вимог пп.. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 010003 від 09.08.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 09.08.2009 року на 346 км автодороги Київ-Харків о 06 год. 42 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді -80 днз 840 51 СК , рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль Ауді -80 днз 840 51 СК , на якому він рухався 09 серпня 2009 року у зазначеній у постанові серії ВІ 010003 час.

Зазначеним записом встановлено , що автомобіль Ауді -80 днз 840 51 СК , яким керував позивач рухався на 346 км автодороги Київ-Харків по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що стан поверхні проїзної частини, по якій рухався позивач мав пошкодження, що унеможливлювали рух по ній , оскільки будь-яких доказів ,які що підтверджують зазначену обставину суду не надано.

Будь-які пошкодження дороги на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Крім того, відеозаписом зафіксовано рух автомобіля Ауді -80 днз 840 51 СК під керуванням позивача по лівій смузі дороги що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій , в той час як інші автомобілі, що рухались по заду автомобіля позивача, рухались по лівій смузі. Будь-яких пошкоджень, які мали місце зі слів позивача на правій смузі , даним відеозаписом не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з позивачем не знайомий, 09.08.2009 року він випадково їхав у його автомобілі позивача та підтвердив, що позивач вимушений був їхати по лівій смузі дороги, оскільки права смуга мала пошкодження. Коли позивача зупинили працівники ДАІ, не став чекати складення протоколу та пішов, а тому він як свідок не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказаний свідок не зміг достатньо деталізувати суду дорожню обстановку під час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, давав суперечливі пояснення, не міг з точністю повідомити , де саме в автомобілі він знаходився, хто ще з пасажирів їхав в цьому автомобілі.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна