Справа № 676/6831/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6831/15-а
Номер провадження 2-а/676/267/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.10.2015 р. інспектором ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення сепії АП1 № 460487 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за обгін іншого автомобіля перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки в селі Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, а відтак порушено вимоги п. 8.1 ПДР України. Копії вищевказаних протоколу та постанови отримав, 20.10.2015 р. однак з притягненням до адміністративної відповідальності не згідний, про що засвідчив в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення; обгін провів у спосіб шзначений ПДР України розпочав маневр з боку переривчастої частини, а завершення обгону відбувалось з боку суцільної; п винесенні постанови та складанні протоколу про притягнення мене до адміністративної відповідальності відповідач не повно та однобічно виклав обставини справи, що потягло за собою невідповідність їх фактичним обставинам справи, які мали місце 20.10.2015 р. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії ІДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення сепії АП1 № 460487 від 20 жовтня 2015 року та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. неправомірними; скасувати постанову серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. винесену ІДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача - УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.10.2015 р. о 15.35 год. в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області відносно позивача інспектором ДВС взводу ДВС в Чернівецькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 460487 про те, що водій ОСОБА_1 о 15.30 год. в с.Оршивці керуючи автомобілем Сузукі, н.з. ВХ 0120 ВА, виконав обгін іншого автомобіля переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

П..8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

С. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.62 Констиуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Р. 34 ПДР України встановлено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На думку суду позов підлягає задоволенню оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 460487 від 20.10.2015 р. відсутнє посилання на докази які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; в протоколі не вказано пункт ПДР України який фактично, на думку інспектора ДПС, було порушено водієм автомобіля так як вказаний інспектором ДПС в протоколі п.8.1 ПДР України містить узагальнюючі положення та визначає яким чином здійснюється регулювання дорожнього руху; в протоколі не вказано який саме автомобіль обігнав позивач, не відібрано пояснення як у свідка водія цього транспортного засобу; в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинені правопорушення, вказав, що «обгін проведено в спосіб визначений ПДР».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інспектором ДПС ОСОБА_2 неправомірно було складено протокол та винесено оскаржувану постанову, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в звязку із недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.1 ст.121, 222, 247, 251, 254- 256, 258, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 460487 від 20.10.2015 р. та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134578 від 20.10.2015 р. винесену інспектором ДПС взводу ДПС в Чернівецькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постанову виготовлено в повному обсязі 16.12.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В