Справа № 2-а-7640/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда в м. Суми, знаходячись на перехресті з проспектом Шевченка в крайній лівій смузі руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Н. р. Сумки. Після цього був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач не виконав вимогу п. 16.10 ПДР України. Незважаючи на пояснення позивача про те, що він рухався в крайній лівій смузі руху, та здійснив поворот ліворуч, інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, був складений протокол про порушення п. 16.10 правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ1 № 015696 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки він рухався в крайній лівій смузі руху, та здійснив поворот ліворуч, тому просить скасувати постанову ВМ1 № 015696 від 05 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда в м. Суми, знаходячись на перехресті з проспектом Шевченка в крайній лівій смузі руху, здійснив поворот ліворуч.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 05 листопада 2010 року о 08 год. 29 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Сталінграду здійснив звиїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 5).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки він рухався в крайній лівій смузі руху, та здійснив поворот ліворуч.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт умисного скоєння ним правопорушення заперечив, посилаючись на те, що він відійшов від вимог ПДР для попередження аварійної ситуації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, , а тому постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВМ1 № 015696 від 05 листопада 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасування постанову серії ВМ1 № 015696 від 05 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВСУ в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за необґрунтованістю.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко