Справа № 2а-563/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 № АЕ 191168 від 22.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови 22.11.2009 р. о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дорожній в м. Дніпродзержинську, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова являється незаконною, оскільки вона являється безпідставною та необґрунтованою. Винесеної за відсутності обєктиви доказів вчинення мною адміністративного правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та інтими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову ці вимоги закону не враховані. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв ніяких протиправних дій, а саме не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.1. (суцільна смуга). Відповідно до розділу 34, дорожня розмітка, ПДР України, - лінію 1.1 (суцільна смуга) перетинати заборонено, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до ПДР України ним виконувався маневр по обїзду перешкоди, а саме обїзд перешкоди невстановленого характеру. Крім цього, перед перешкодою, яку він обїжджав, знаходилася дорожня розмітка 1.5 (переривчата лінія), яку відповідно до ПДР України можна перетинати з любого боку. Під час зупинки інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, мною було надано пояснення, що він обїжджав перешкоду не встановленого характеру. На його прохання залучити свідків, які б вказали на наявність перешкоди працівник ДПС відмовив, чим порушив ст. 251, 252 КУпАП, що вказує на упереджене ставлення працівника ДАІ у вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому він не визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, інспектор Чорний О.І. мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ПДР дорожнього руху та спростували мої свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані мої пояснення, які були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС ДАІ не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими доказами. Разом з цим було порушено вимогу ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. За нормою п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: ...про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Виходячи з вищевикладеного, постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі за текстом Інспектор ДПС) № АЕ 191168 від 22 квітня 2009 року, вважає незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

Відповідач інспектор РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови серії АЕ № 191168 від 22.11.2009 року Інспектора РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178697 згідно якого 22.11.2009 року о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дорожній в м. Дніпродзержинськ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідно до розділу 34, дорожня розмітка, ПДР України, - лінію 1.1 (суцільна смуга) перетинати заборонено, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до ПДР України позивачем виконувався маневр по обїзду перешкоди, а саме обїзд перешкоди невстановленого характеру, оскільки не виконання вказаного маневру могло призвести до пошкодження транспортного засабу. Крім цього, перед перешкодою, яку він обїжджав, знаходилася дорожня розмітка 1.5 (переривчата лінія), яку відповідно до ПДР України можна перетинати з будь-якого боку. Під час зупинки інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивачем було надано пояснення, проте його прохання залучити свідків, які б вказали на наявність перешкоди працівник ДПС відмовив, чим порушив ст. 251, 252 КУпАП, що вказує на упереджене ставлення працівника ДАІ у вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають звачення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 № АЕ 191168 від 22 квітня 2009 року про накладення на мене адміністративного стягнення за ч1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: В.Г.Кучеренко