Справа № 802/3773/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 грудня 2015 р. Справа № 802/3773/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

про: скасування рішень та свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративного справа № 802/3773/15-а за позовом ОСОБА_5 (позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідач 1), виконавчого комітету Ямпільської міської ради (відповідач 2), комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" (відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень та свідоцтва.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Згідно поданої заяви представник позивача просить суд поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає вимогам будівельних норм і правил, чинних на час реєстрації Декларації № ВН 5 про готовність до експлуатації об'єкта - будівлі бару від 17.02.2012 року, будівля бару, що розташована за адресою: АДРЕСА_2? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.

- Чи дотримана мінімальна відстань від стін будівлі бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- Яка причина затоплення огороджувальних конструкцій (огорожі), які належать ОСОБА_5 та розташовані на межі між земельними ділянками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ?

- Чи належить збудована будівля бару під літ. "А" по АДРЕСА_2 за функціональним призначенням до громадських будинків та споруд відповідно до норм ДБН В.2.2.9-2009?

- Чи відповідають вимогам надійності будівельні конструкції та інженерні мережі будівлі бару за адресою: АДРЕСА_2, і можливості безпечної їх експлуатації?

- Чи відповідає будівля бару за адресою: АДРЕСА_2, вимогам державних протипожежних норм і правил?

Заява про призначення у справі судової експертизи мотивована тим, що, на думку представника позивача, ОСОБА_6 здійснив самочинне будівництво будівлі, не отримавши для цього дозволу на початок будівельних робіт в місцевій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а дозволом, отриманим від виконавчого комітету Ямпільської міської ради ОСОБА_6 не надано право на забудову земельної ділянки іншими будівлями та спорудами, у тому числі нежитловими. Представник позивача вважає, що побудована споруда не відповідає державним будівельним нормам, тому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені вище питання.

Представник Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні щодо задоволення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував.

Представники відповідачів - виконавчого комітету Ямпільської міської ради та комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечував у задоволенні заяви про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності усіх відповідачів.

Надавши оцінку доводам заяви про проведення судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КАС особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), а саме відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 одним із основних видів експертизи є будівельно-технічна.

Згідно з положеннями п.п. 5.1 п. 5 Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу об'єктів нерухомого майна.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При прийнятті рішення суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997, зокрема, у частині 2 зазначено, вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення експертом правових питань, вирішення яких законом віднесено до компетенції суду.

Варто зазначити, що головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України такими знаннями є спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З огляду на предмет спору в даній адміністративній справі, суд зазначає, що питання, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи, є такими що не матимуть значення для розгляду справи.

На переконання суду, з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

Суд не знаходить підстав для призначення експертизи також зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи інші докази, достатні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не є доцільною та може сприяти затягуванню розгляду справи по суті, а відтак суд відмовляє у задоволенні такої заяви

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

Дмитришена Руслана Миколаївна