Справа № 813/1837/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/8948/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. по справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поторицька сільська рада Сокальського району Львівської області про визнання протиправною надання необгрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення від 20.02.2012 року і від 26.03.2012 року,-

встановив:

14.04.2015 р. позивач - Фермерське господарство "Бурка В.В." звернулось до суду із позовом до відповідача - Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправною надання необгрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення від 20.02.2012 року і від 26.03.2012 року.

Судами встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач - Фермерське господарство "Бурка В.В." зазначає, що ним 20.02.2012 року було направлено звернення за №111 до голови Сокальської районної державної адміністрації з проханням надати відповіді на ряд питань.

У відповідь на вказане звернення головою Сокальської районної державної адміністрації було скеровано Фермерському господарству "Бурка В.В." відповідь № 97 від 09.03.2012 року. Проте, таку відповідь позивач вважає недостатньою і неповною, в зв'язку з чим направив голові Сокальської районної державної адміністрації листа за № 182 від 26.03.2012 року, в якому просив надати повну й обґрунтовану відповідь на поставлені питання. Додатково зазначив, що додає рішення Поторицької сільської ради № 104 від 21.06.2011 року.

Однак, позивач зазначає, що належного реагування на його звернення він не отримав, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У результаті чого, Львівським апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення у справі № 147998/12/9104, яким визнано дії Сокальської районної державної адміністрації щодо розгляду заяв Фермерського господарства "Бурка В.В." № 111 та № 182 протиправними та зобов'язано Сокальську районну державну адміністрацію розглянути відповідні звернення Фермерського господарства "Бурка В.В." від 20.02.2012 року за № 111 та від 26.03.2012 року за №182 в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та надати обґрунтовану відповідь.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, позивачем було отримано від Сокальської районної державної адміністрації лист №292/02-25 від 19.03.2015 року, яким адресант розглянув звернення Фермерського господарства "Бурка В.В." за № 111 та № 182 і надав відповідь по їх суті.

Однак, на переконання позивача, така відповідь відповідача, викладена в листі №292/02-25, є неповною та недостовірною, що є порушенням ст.40 Конституції України,ст.ст.2, 3, ч.ч.1, 7 ст.13, ч.3 ст.16, ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.7, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, позивач вважає свої права порушеними внаслідок надання відповідачем протиправної необґрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення Фермерського господарства "Бурка В.В.", у зв'язку з чим просить суд позов задовольнити.

За клопотанням відповідача № 519/02-25 від 15.05.2015 року протокольною ухвалою суду від 18.05.2015 року було залучено до участі у розгляді справи - Поторицьку сільську раду Сокальського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції розглянувши лист Сокальської районної державної адміністрації №292/02-25 від 19.03.2015 року, прийшов до висновку, що в ньому було надано відповідь по суті питань, які не було розглянуто та висвітлено у попередніх відповідях. А саме, відповідачем було надано свій висновок щодо неправомірності рішення Поторицької сільської ради від 21.06.2011 року, а також роз'яснено запитувачу щодо можливості його звернення до органів прокуратури для реагування по факту неправомірного рішення органу місцевого самоврядування або до суду для скасування такого рішення. Таким чином, беручи до уваги сукупність зібраних матеріалів справи, суд прийшов до висновку про належний розгляд відповідачем звернень, які йому скеровувалися позивачем.

Крім того, суд зазначив, що норми Закону України "Про звернення громадян", на які посилається позивач як на нормативне обґрунтування своєї правової позиції в справі, не можуть застосовуватися в даному випадку, позаяк Закон України "Про звернення громадян" не регулює правовідносини, що склалися між Фермерським господарством "Бурка В.В." і Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області при розгляді звернень позивача, який є юридичною особою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на : порушення судом першої інстанції прав гарантованих ст.ст.8,13,40,55 Конституції України та норм ст.ст.40,55,124,п.1,2,4 ст.129 Конституції України; ст.ст.6,13,14 Конвенції про захист прав людини та основних свобод; ст.ст.54,55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ч.2 ст.2, ч.2 ст.4, ч.4 ст.8, п.4,5 ст.11, п.2 ч.1 ст.18, ст.71, ст.159, п.1 ст.161, ст.165 КАС України.

Апелянт вважає, що : суддя в оскаржуваній постанові неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; суддя не надав доказів, що підтверджують обставини, що мають значення для справи, які суддя Львівського окружного адміністративного суду вважає встановленими; в оскаржуваній постанові від 13.08.2015 року є невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи; у постанові порушені норми матеріального та процесуального права,тощо.

Також апелянт стверджує, що голова Сокальської районної державної адміністрації О.В.Кожушко в порушення вимог ст.40 Конституції України, ст.ст.2, 3, ч.ч.1,7 ст.13, ч.3 ст.16, ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" в листі за вих.№ 292/02-25 від 19.03.2015 року : надає неповну інформацію на звернення за вих.№ 111 від 20.02.2012 року, за вих.№ 182 від 26.03.2012 року; надає недостовірну інформацію на звернення за вих.№ 111 від 20.02.2012 року, за вих.№ 182 від 26.03.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Так, 20.02.2012 року від Фермерського господарства "Бурка В.В." на адресу Сокальської районної державної адміністрації Львівської області було скеровано звернення № 111 (в порядку ст.40 Конституції України щодо порушення прав, передбачених ст.13 Конституції України).

За своїм змістом вищевказане звернення № 111 стосувалося окремих обставин користування земельними ділянками в с.Поториця Сокальського району Львівської області, зокрема, запитувач просив Сокальську районну державну адміністрацію провести перевірку законності будівництва спортивного майданчика та альтанки на земельній ділянці, якою користується Фермерське господарство "Бурка В.В." та надати відповіді на перелік поставлених у зверненні питань (а.с. 8-9).

У відповідь на зазначене звернення №111 від 20.02.2012 року Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області було надано відповідь № 97 від 19.03.2012 року (а.с.66).

Проте, вважаючи таку відповідь необґрунтованою та неповною, позивач повторно звернувся до Сокальської районної державної адміністрації зі зверненням № 182 від 26.03.2012 року, де просив вирішити по суті ті питання, відповіді на які, на його думку, були надані не у повній мірі. Додатково зазначив, що додає рішення Поторицької сільської ради № 104 від 21.06.2011 року (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області на звернення позивача № 182 від 26.03.2012 року було підготовлено відповідь №162 від 25.04.2012 року (а.с.67). Проте, позивач факт отримання і направлення такої відповіді не визнав, вважаючи отриману відповідь районної державної адміністрації неповною й необґрунтованою, та звернувся до суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 147998/12/9104 визнано протиправними дії Сокальської районної державної адміністрації щодо розгляду заяв Фермерського господарства "Бурка В.В." від 20.02.2012 року за № 111 та від 26.03.2012 року за №182, що вчинені в неповному обсязі.

Зобов'язано Сокальську районну державну адміністрацію розглянути відповідні звернення Фермерського господарства "Бурка В.В." від 20.02.2012 року за № 111 та від 26.03.2012 року за №182 в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та надати обґрунтовану відповідь (а.с.11-13).

На виконання вищевказаного судового рішення, Сокальським районним судом Львівської області 16.02.2015 року видано виконавчий лист № 1321/1916/2012 та 13.03.2015 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Романом Н.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 21.01.2015 року, що набрала законної сили, Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області було надано чергову відповідь за № 292/02-25 від 19.03.2015 року на звернення позивача № 111 від 20.02.2012 року і №182 від 26.03.2012 року (а.с.14).

30.03.2015 р. державним виконавцем у зв'язку із фактичним виконанням Сокальською РДА виконавчого документа шляхом надання відповідної відповіді та п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46853145, яку скеровано сторонам.

Також, судом апеляційної інстанції із наданих позивачем матеріалів встановлено, що 14.04.2015 р. фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16.02.2015 року; скасувати постанову ДВС від 30.03.2015р. ВП №46853145 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати відповідача здійснити всіх заходів для виконання виконавчого листа.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі № 454/1022/15-а позовну заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при виконанні виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16 лютого 2015 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 30 березня 2015 року ВП №46853145 про закінчення виконавчого провадження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, судом першої інстанції у постанові від 12.05.2015 року було встановлено, що фактично РДА було зобов'язане надати обґрунтовану відповідь ФГ на звернення від 20.02.2012р. №111 та від 26.03.2012р. №182 у повному обсязі та на усі поставлені у них запитання. Проте, із листа РДА від 19.03.2015р. №292/02-25 вбачається, що таким надано ФГ відповідь, лише на запитання зазначене у п.5 звернення від 20.02.2012р. №111, а також на звернення від 26.03.2012р. №182, у спосіб, який РДА вважала достатнім. Відтак, належної та обґрунтованої відповіді на усі поставлені питання ФГ у своєму зверненні від 20.02.2012р. №111 РДА не надано. При цьому, надання відповідної інформації на звернення позивача попередніми відповідями, судом до уваги не береться, оскільки це не звільняло РДА від обов'язку надати повну відповідь на виконання судового рішення, яким чітко зазначено про те, що така має відповідати Законам України «Про звернення громадян» та «Про місцеві державні адміністрації», а відтак бути повною та обґрунтованою. Вказане, зумовлено тим, що саме такий спосіб захисту обрав апеляційний суд для відновлення порушеного права ФГ на належну відповідь. Суд вважає, що ДВС не доведено виконання судового рішення РДА та не вжито всіх заходів для цього, зокрема за наявності сумнівів щодо повного виконання судового рішення РДА та інформації яка повинна міститися у відповіді останньої, такий був в праві звернутися у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, однак вказаного не вчинив. Також, оскільки факт надання РДА відповіді не в повному обсязі є беззаперечним та чітко прослідковується із аналізу звернень ФГ, державний виконавець повинен був діяти в подальшому відповідно до ст.ст.75, 89 Закону №606-XIV.

Із вищевказаними висновками суду першої інстанції, що були викладені у постанові від 12.05.2015 року погодився і Львівський апеляційний адміністративний суд, який ухвалою від 24.11.2015 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - залишив без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі №454/1022/15-а - без змін.

Як наслідок, судове рішення в силу ст.124 Конституції України та ч.2 ст. 14 КАС України, набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Однак, Фермерське господарство "Бурка В.В." вважає, що відповідь №292/02-25 від 19.03.2015 року на його звернення є необґрунтованою, неповною та невичерпною, відтак, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

В силу вимог ст.17 Закону України №606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і виконавчих листів, що видаються судами.

Так, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що фактично предметом оскарження у даній справі є відповідь Сокальської районної державної адміністрації Львівської області за № 292/02-25 від 19.03.2015 року на звернення позивача № 111 від 20.02.2012 року і №182 від 26.03.2012 року, яка надавалась на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, та яка на думку позивача, є необґрунтованою, неповною та невичерпною.

Враховуючи предмет спору, повноваження суду при розгляді адміністративних справ, колегія суддів констатує, що предмет оскарження у даній справі лежить у площині виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, а тому, позовні вимоги Фермерського господарства "Бурка В.В." мають виконуватись в рамках виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року вже було встановлено, що із листа РДА від 19.03.2015 р. № 292/02-25 вбачається, що таким надано Фермерському господарству "Бурка В.В." відповідь, лише на запитання зазначене у п.5 звернення від 20.02.2012р. №111, а також на звернення від 26.03.2012р. №182, у спосіб, який РДА вважала достатнім.

При цьому, надання відповідної інформації на звернення позивача попередніми відповідями, судом до уваги не береться, оскільки це не звільняло РДА від обов'язку надати повну відповідь на виконання судового рішення, яким чітко зазначено про те, що така має відповідати Законам України «Про звернення громадян» та «Про місцеві державні адміністрації», а відтак бути повною та обґрунтованою. Вказане, зумовлено тим, що саме такий спосіб захисту обрав апеляційний суд для відновлення порушеного права ФГ на належну відповідь. Відтак, належної та обґрунтованої відповіді на усі поставлені питання ФГ у своєму зверненні від 20.02.2012р. №111 РДА не надано.

Як наслідок, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при виконанні виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16 лютого 2015 року.Також, визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 30 березня 2015 року ВП №46853145 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України №606-ХІV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст.51 Закону України №606-ХІV, про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В силу ч.4 ст.51 Закону України №606-ХІV, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як наслідок, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку враховуючи предмет позову та судові рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року, вимоги Фермерського господарства "Бурка В.В." знаходяться в площині виконання судового рішення відповідно до Закону України №606-ХІV. Тому у задоволенні адміністративного позову слід відовити, з підстав наведених вище.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.202, ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. по справі № 813/1837/15 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Бурка В.В." до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поторицька сільська рада Сокальського району Львівської області про визнання протиправною надання необгрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення від 20.02.2012 року і від 26.03.2012 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі 22.12.2015 року.