Справа № 820/10162/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2015 р. № 820/10162/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

при секретарях - Алавердян Е.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ГУ МВС - Тищенко В.В.

представника відповідача УДАІ ГУ МВС - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та УДАІ Головного управління МВС України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та УДАІ Головного управління МВС України в Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ Головного Управління МВС України в Харківській області від 07.07.2015 р. №320 о/с про звільнення його, майора міліції ОСОБА_1 з займаної посади начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області; Скасувати наказ Головного Управління МВС України в Харківській області від 22.06.2015 р. №476 про притягнення його, майора міліції ОСОБА_1 начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади; поновити його, майора міліції ОСОБА_1, на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області та стягнути з Головного Управління МВС України в Харківській області на користь позивача заробітну платню за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.07.2015 р. та по день винесення рішення у даній справі.

Позивач вважає накази незаконними та виданими всупереч Конституції та законодавству України, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, ГУ МВС України в Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що дії відповідача законні, накази правомірні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача УДАІ Головного управління МВС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2015 № 476 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області та вжиття відносно них заходів» позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

07.07.2015 наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 320 о/с позивач був звільнений з ОВС України на підставі ст. 64 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з постановкою на військовий облік з 07.07.2015 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 01.01.2015 р.

Підставою для винесення наказів послугувало твердження про те, що 25.05.2015 до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що цього ж дня під час проведення прокуратурою Харківської області досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.04.2015 № 0000322 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України у причетності до отримання неправомірної вигоди працівниками прокуратури Харківської області та УВБ в Харківській області ДВБ МВС України було викрито начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, який вимагав неправомірну винагороду від підлеглих працівників міліції.

У зв'язку із вказаною подією в ГУМВС було проведено службове розслідування.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що кримінальне провадження за обвинуваченням позивача в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знаходиться в Київському районному суді м. Харкова і вирок по ньому не ухвалений.

Під час проведення службового розслідування для з'ясування дотримання дисципліни та законності, виконавчої дисципліни у службовій діяльності ОСОБА_1, проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими, ведення службової документації у секторі, яким керував ОСОБА_1, проведено перевірку. Перевіркою виявлені суттєві прорахунки, які не відповідають вимогам МВС України. Так вивченням стану роботи із запитами на пу5лічну інформацію встановлено, що ОСОБА_1 як безпосереднім виконавцем, узагалі не надано відповідей на запити в порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної Інформації».

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням, про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР України №114 від 29.07.1991 р. особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Крім того, вказаною статтею також встановлено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

В свою чергу, п. 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 р., особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

Так під час проведення службового розслідування для з'ясування дотримання дисципліни та законності, виконавчої дисципліни у службовій діяльності ОСОБА_1, проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими, ведення службової документації у секторі, яким керував ОСОБА_1, проведено перевірку. Перевіркою виявлені суттєві прорахунки, які не відповідають вимогам МВС України. Так вивченням стану роботи із запитами на пу5лічну інформацію встановлено, що ОСОБА_1 як безпосереднім виконавцем, узагалі не надано відповідей на запити в порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної Інформації».

Проте судом під час дослідження матеріалів перевірки не встановлено, які запити передавалися позивачу особисто і на які він не надав відповіді.

Відповідачем також не надано належних доказів отримання ОСОБА_1 цих запитів під підпис у журналі.

Також службовою перевіркою встановлено, що у секторі оформлення матеріалів ДТГІ у підпорядкуванні у ОСОБА_1 знаходиться 15 працівників міліції. У порушення вимог п.3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 №81 та 4.5 наказу ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 № 155 ОСОБА_1 з початку року жодного разу не було відвідано підлеглих за місцем їх мешкання, про що свідчить відсутність відповідних рапортів.

Але допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який і проводив службове розслідування, не зміг вказати кого позивачем не було відвідано позивачем та яким чином це було встановлено.

Тобто жодного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердилось.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. При цьому, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Таким чином, на думку суду, Відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок виконання такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади та органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, є достатні підстави для поновлення позивача на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ( м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області .

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Щодо стягнення грошового запезпечення, то суд вважає за необхідне зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.07.2015 року по 22.12.2015 року.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також згідно статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Скасувати накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №476 від 22.06.2015р. та №320 о/с від 07.07.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області.

Зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.07.2015 року по 22.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко