Справа № 2-а-234/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві він вказує, що 27 лютого 2010 року, біля 07.15 год., в с. Нижча Кропивна Немирівського району, інспектором ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол серія АВ № 110592 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого він, здійснив порушення п. 12.4 ПДР України, яке мало місце 27.02.2010 року, біля 07.15 год., на а/д М-12, 464 км., в с. Нижча Кропивна Немирівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год в населеному пункті.

В цей же день, як виявилось пізніше 27 лютого 2010 року, також в с. Нижча Кропивна Немирівського району, цим же інспектором було підписано постанову серія АВ № 080158 про те, що він скоїв адміністративне правопорушення і його було піддано штрафу в сумі 260 гривень.

Вважає вказану постанову інспектора ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Пояснив, що порушень ПДР України не допустив, після дорожнього знаку «початок населенного пункту» їхав зі швидкістю не більше 70 км/год. попереду та позаду нього рухались інші автомобілі, яким могла належати швидкість яку зафіксував інспектор приладом «Беркут», що можуть підтвердити пасажири, які перебували в його автомобілі під час руху. Прийнявши заперечення позивача інспектор повернув йому документи записавши дані посвідчення та технічного паспорту. Однак як виявилось пізніше інспектором ДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення без достатнього обґрунтування наявності факту правопорушення саме в його діях. Про наявність протоколу та постанови він дізнався лише під час звернення їх до виконання, що є порушенням вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП. Просить поновити строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову як незаконну.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Судом встановлено, що 27.02.2010 року інспектором ДПС м. молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що він в населеному пукті в с. Нижча Кропивна Немирівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 82 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «початок населенного пункту», чим перевищив швидкість на 22 км/год, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 260 грн. У зазначених протоколі та постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601060», який зафіксував швидкість 82 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а лише на підставі показань дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут 0601060», факт фіксації котрим перевищення швидкості руху саме автомобілем, яким керував позивач, останнім оспорювався під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови, зокрема, не обґрунтував обставин перевищення швидкості поясненнями свідків, тобто не довів факту перевищення швидкості руху саме ОСОБА_1, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено право позивача на захист в порядку ст.ст. 59, 64 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП та здійснено розгляд справи на місці з одночасним винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, звязку з чим позивач не мав змоги реалізувати повною мірою своє право на захист.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 27.02.2010 року, а він дізнався про її існування під час зверненні її до виконання, а саме: 20 травня 2010 року з Відділу державної виконавчої служби Немирівського РУЮ більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Тому суд вважає, що дії відповідача - інспектора ДПС м. Немирів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АВ № 080158 від 27.02.2010 року слід визнати протиправними, а постанову серії АВ № 080158 від 27.02.2010 року, винесену ним слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення інспектор ДПС м. Немирова, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7-14, 71, 111, 112, 121, 158-163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АВ № 080158 від 27.02.2010 року, що винесена інспектором ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Визнати дії інспектора ДПС м. Немирова ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та постанову від 27.02.2010 року серії АВ № 080158 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: