Справа № 2а-2515/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2515/2010
Провадження № 2515
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 09.06.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. З постанови вбачається, що 09.06.2010 року о 18 год. 10 хв. на 174 км автошляху Суми-Полтава, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год . Вважає , що постанова не відповідає вимогам закону , оскільки порушень ПДР він не допускав , рухався зі швидкістю 65 км/год , вимірювання швидкості проводилось приладом «Іскра», проте якого самого транспортного засобу була зафіксована швидкість не встановлено .

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення , в яких позовні вимоги не визнав, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ № 163160 від 09.06.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 09.06.2010 року о 18 год. 10 хв. на 174 км автошляху Суми-Полтава, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 , у населеному пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год , що є порушенням п. 12.4 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивач визнанний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Оспорювана постанова винесена на підставі та за результатами вимірювання швидкості приладом «Іскра».

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що постанова ВІ № 163160 від 09.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності крім письмових заперечень відповідача підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року серії ВІ 142321 згідно якого ОСОБА_1 09.06.2010 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху , а саме рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра » № 18710 ;

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 12.11.2010 року «Іскра » № 18710 ;

Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 16.05.2002 року ,яке видане Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України щодо визнання вимірювачів швидкості радіолокаційні відеозаписувальні «Іскра 1»;

Відомістю здачі заліків співробітників Полтавської роти ДПС ,які вивчили інструкції та здали заліки для роботи з вимірювачами швидкості «Іскра-1» та «Радис, де маються відомості про здачу залку інспектором Кащенко С.П.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 р., не заперечується вчинення адміністративного правопорушення, а саме останній вказав, що перевищив швидкість не навмисно, з порушенням згоден.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача , що вказані пояснення ним надані у стані збентеженості та переконанням у добросовісність та сумлінність інспектора Кащенко С.П., який пред»явив прилад Іскра, де була відображена швидкість 87 км/год. , оскільки будь-яких заперечень з приводу дій інспектора, відображення на приладі швидкості іншого автомобіля, , позивачем до протоколу про адміністративне правопорушення внесено не було.

Також суд враховує водійський стаж позивача, а саме з 08.10.1988 року , тому посилання позивача на стан збентеженості при складення протоколу та винесення постанови є неприйнятними.

Будь-яких інших допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень.

Підстави для скасування постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна