Справа № П/811/2501/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р. справа № П/811/2501/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Музиченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №П/811/2501/15

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції

третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2012 року про стягнення зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград") виконавчого збору в сумі 24424,16 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 року ВП№46542205.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №П/811/2501/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №46542205 від 14.02.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46542205 від 14.02.2015р. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №35368718 від 01.12.2012р., адже річний строк пред'явлення останньої сплинув 02.12.2013р. Разом з тим, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2012 року скасуванню не підлягає, оскільки позивачем не було добровільно виконано виконавчий документ.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено і визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2012 року про стягнення зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (правонаступником якого є ОКВП "Дніпро-Кіровоград") виконавчого збору в сумі 24424,16 грн.

Позивач, зокрема, зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість по податках і зборах вже була відсутня.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 06 вересня 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №1170/2а-3030/11, якою стягнуто зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства кошти по податковому боргу в сумі 382104 (триста вісімдесят дві тисячі сто чотири) гривні 40 копійок на користь держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 04 жовтня 2011 року та 14 жовтня 2011 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист.

23 листопада 2012 року посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №1170/2а-3030/11, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 14 жовтня 2011 року. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 30 листопада 2012 року.

01 грудня 2012 року посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства виконавчого збору у розмірі 24424,16 грн. Дана постанова мотивована тим, що боржником у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2012 року строк не виконано виконавчий лист.

22 травня 2013 року державним виконавцем на підставі заяви начальника Знам'янської ОДПІ від 22 травня 2013 року вих.№21/4/10/19 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

14 лютого 2015 року посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 01 грудня 2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24424,16 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року на підставі заяви державного виконавця в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні - комунального підприємства Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства на Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

За результатами апеляційного перегляду зазначена ухвала залишена без змін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частин 1, 3 статті 28 вказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Разом з тим, згідно частини 6 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за який виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

У спірних правовідносинах постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання постанови від 01 грудня 2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 24424,16 грн. винесено 14 лютого 2015 року, тобто із порушенням строку, встановленого частиною 6 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється в порядку та у спосіб, визначений даним Законом.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 25 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Колегія суддів погоджується із правомірним висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем по справі протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2015 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 грудня 2012 року, оскільки встановлений законодавством річний строк пред'явлення останньої до виконання на момент винесення постанови від 14 лютого 2015 року вже сплинув.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2012 року про стягнення із Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства виконавчого збору в сумі 24424,16 грн. не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та не узгоджуються із нормами матеріального права з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вказує, що 23 листопада 2012 року посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №1170/2а-3030/11, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 14 жовтня 2011 року, та надано семиденний строк для самостійного виконання судового рішення. При цьому суд вказує, що вказану постанову направлено супровідним листом від 23 листопада 2012 року на адресу боржника.

Нормами статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі не своєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вже було зазначено, положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зміст положень наведених правових норм, дає підстави колегії суддів для висновку, що державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 Закону №606-ХІV.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 35 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається в апеляційному порядку, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та доказів отримання позивачем даної постанови у строк, що надавав останньому можливість для реалізації права на самостійне виконання судового рішення та надання державному виконавцю документального підтвердження повного виконання рішення. Супровідний лист від 23 листопада 2012 року, складений посадовою особою відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, не є беззаперечним та достатнім доказом для достеменного встановлення обставини направлення суб'єктом владних повноважень постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2012 року у визначеному Законом порядку.

За викладених обставин, оскаржувана постанова про стягнення із Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства виконавчого збору в сумі 24424,16 грн. є передчасною та протиправно створює негативні наслідки для позивача, порушуючи його права та інтереси, без урахування обставини об'єктивної можливості у останнього самостійно виконати судове рішення та надати державному виконавцю документальні підтвердження повного виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок у правовідносинах, подібних спірним, викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № К/800/63783/14.

Крім того, у відповідності до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні посилається на норми статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" була викладена в редакції, що включає зазначені судом першої інстанції положення, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" №191-VIII від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності 05 квітня 2015 року. Поряд з цим, на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 01 грудня 2012 року, зазначена правова норма не містила вказаних положень, що у відповідності до статті 58 Конституції України виключає розповсюдження на спірні правовідносини законодавства, яке набрало сили у майбутньому.

Згідно частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний суд України в постанові від 06 липня 2015 року по справі №6-785цс15 зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Із матеріалів адміністративної справи №П/811/2501/15 вбачається, що державним виконавцем не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що згідно правового висновку Верховного суду України є обов'язковою передумовою для стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, як вказує Верховний суд України, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В матеріалах справи наявна копія довідки №77 від 30 березня 2012 року, видана Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Знам'янському міському виробничому управлінню водоканалізаційного господарства (), у відповідності до якої у платника податків відсутня заборгованість по податках, зборах (обов'язкових платежах).

Таким чином, оскільки судове рішення, на підставі якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2012 року, було ухвалено 06 вересня 2011 року та яке на момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 01 грудня 2012 року було фактично виконано боржником, зазначене виключає підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

За таких обставин, постанова державного виконавця Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2012 року про стягнення із Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (правонаступником якого є ОКВП "Дніпро-Кіровоград") виконавчого збору в сумі 24424,16 грн. є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у частині позовних вимог, що стосуються постанови відповідача від 01.12.2012 року, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині. В іншій частині судом дотримано норми матеріального та процесуального права, висновок суду відповідає обставинам справи, що має наслідком залишення оскаржуваного судового рішення в цій частині без змін.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №П/811/2501/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позов в цій частині.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 01 грудня 2012 року про стягнення із Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград") виконавчого збору в сумі 24 424 грн. 16 коп.

Стягнути з Державного бюджету України в порядку, визначеному ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в сумі 393 грн. 67 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова