Справа № 404/7172/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7172/15-а
Номер провадження 2-а/404/554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 268 від 11 червня 2015 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 268 від 11 червня 2015 року відносно нього, ОСОБА_1 , та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП-закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує, що копію постанови не отримав, дізнався про неї з конверту Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому був супровідний лист від 18.09.2015 року №45131 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року. Даний лист знайшов 28.09.2015 року в своєму поштовому ящику. У разі порушення ст. 152 КУпАП до відповідальності може бути притягнуто лише ту особу, яка зареєстрована та проживає у вказаному будинку. Однак, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тиха, буд. 19 не проживає, а тому не повинен слідкувати за прилеглою до будинку територією. Зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, оскільки зазначений будинок йому не належить, там не проживає, то притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП є безпідставним. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач- Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, про що подала письмові заперечення.

При цьому, зазначала, що 11 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради розглядалася адміністративна справа на підставі протоколу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради від 20.05.2015 року № 689 відносно гр. ОСОБА_1 Протокол складений без порушення вимог ст. 256 КУпАП. Про час, день та місце розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі спецінспекції від 20.05.2015 року № 689, в якому вказано, що громадянину були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та вручено другий екземпляр протоколу і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.06.2015 року о 9-00 год. за адресою вул. Гоголя, 28. На засідання адміністративної комісії гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи та підтверджень про наведення благоустрою на прилеглій території приватного домоволодіння від нього не надходило. В статті 268 КУпАП зазначено, що під час відсутності особи, адміністративна справа може бути розглянута, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На момент складання протоколу спецінспекцією відносно гр. ОСОБА_1, останній не повідомив, що не являється власником приватного домоволодіння по вул. Тиха, 19 і в ньому не проживає. В частині протоколу «Відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності» адресою проживання зазначена вул. Тиха, 19. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач дав письмові пояснення, зі змісту яких зрозуміло, що він визнав свою вину та зобов'язався усунути шкідливі наслідки правопорушення. При розгляді протоколу спецінспекції адміністративна комісія встановила, що 20.05.2015 року на прилеглій території будинку по вул. Тиха, 19, в якому проживає гр. ОСОБА_1, не покошено траву, чим порушено вимоги пп. 2 п. 7 розділу V Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. У пп. 2 п. 7 розділу V Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, зазначається, що власники (користувачі, балансоутримувачі) об'єктів благоустрою зобов'язані проводити косіння газонів періодично, при досягненні трав'яним покровом висоти 15 см, залишаючи висоту покрову 5-8 см. Скошена трава повинна бути прибрана протягом 3 діб. Згідно з ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що хибним є твердження позивача про те, що адміністративною комісією не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення адмінкомісія встановила: -адміністративне правопорушення було вчинено і зафіксовано в протоколі; - гр. ОСОБА_1 в протоколі свою вину визнав і дав письмове пояснення; - гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП . Врахувавши зазначені вище обставини, адміністративна комісія винесла постанову від 11.06.2015 року № 268, в якій постановила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Рішення адмінкомісії в триденний термін було направлено гр. ОСОБА_1 на адресу, яка в протоколі зазначена як місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, кваліфікація правопорушення, викладеного в протоколі спецінспекції від 20.05.2015 року № 268 відносно гр. ОСОБА_1 здійснена вірно, постанова адміністративної комісії винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, а також про прийняте рішення адмінкомісії.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1

інспектором спецінспекції міської ради ОСОБА_2 складений протокол №689 про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, згідно якого під час перевірки 20.05.2015 року, 10 год. 50 хв. встановлено, що на прилеглій території будинку, який розташований за адресою: вул. Тиха, 19, та в якому мешкає ОСОБА_1 не скошено траву, чим порушено вимоги розділу V п.7 пп.2 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачено відповідальність ст. 152 КУпАП (а.с.3).

Згідно розділу V п. 7 пп.2 Правил благоустрою міста Кіровограда, власники (користувачі, балансоутримувачі) об'єктів благоустрою зобов'язані проводити косіння газонів періодично, при досягненні трав'яним покровом висоти 15 см, залишаючи висоту покрову 5-8 см. Скошена трава повинна бути прибрана протягом 3 діб.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року №268 стосовно ОСОБА_1, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.4).

Суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведена, протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано вимог статей 254, 256 КУпАП. Жодних доказів інспектором, щодо порушення позивачем розділу V п. 7 пп.2 Правил благоустрою міста Кіровограда надано не було, також не були виявлені та опитані свідки по цій справі. Відсутні докази досягнення трав'яного покрову біля будинку висоти 15 см.

До того ж, і жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП інспектором надано не було (в порушення ст. 251 КУпАП), а тому і рішення по цій справі не можна вважати таким, що прийнято при всебічному, повному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи в їх сукупності (в порушення ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. Показання свідків, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Крім того, на підставі договору дарування №2063 від 01.10.2003 року, саме ОСОБА_3 є власником, у формі приватної власності, будинку 19 по вул. Тиха в м. Кіровограді ( а.с. 6-7). Позивач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто він не є ні власником , ні користувачем, балансоутримувачем об'єкту благоустрою .

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд на підставі наявних матеріалів прийшов до висновку про недоведеність вини позивача, відсутність складу адмінправопорушення, а відтак, вважає за необхідне, визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 268 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, та провадження -закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 152, 245, 247, 256, 278, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 10-11,71, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити . Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради щодо винесення постанови № 268 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 268 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 , та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП-закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4