Справа № 826/18428/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2015 року 13:28 № 826/18428/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Мироненко І.В.,

представник відповідача - Ісаєв С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - ТОВ «Компанія «Мелагрейн», позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним наказ в.о.начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2015 №716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» ()»;

скасувати наказ в.о.начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2015 №716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» ()»;

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на підставі наказу від 17.04.2015 №716.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу не було підстав для прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, а отже, наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач стверджує, що всупереч п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України перевірка проводилась без отримання платником копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та пояснив суду, що податковий орган під час видання наказу діяв з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України. Наказ та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Компанія «Мелагрейн» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м Києві від 15.06.2010 за №2036872, , податкова адреса підприємства: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72-А, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №3А).

На податковому обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві позивач перебуває з 17.06.2010 за 193651.

Відповідачем на адресу позивача направлялись запити від 20.06.2014 №7753/10-22-01 та від 13.08.2014 №10172/10/26-50-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з визначеними контрагентами за конкретно вказані періоди.

У зв'язку із ненаданням вказаної інформації, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві видав наказ від 17.04.2015 № 716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарської діяльності з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 тривалістю 5 робочих днів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України);

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Підставою для направлення запитів стало отримання відповідачем податкової інформації від інших органів податкової служби актів про проведення перевірок підприємств від 17.09.2013 №907/3-22-08-39117144, від 26.05.2014 №360/26-51-22-03/39042598.

Дослідивши зміст запитів від 20.06.2014 №7753/10-22-01 та від 13.08.2014 №10172/10/26-50-22-01, судом з'ясовано, що у них міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, та перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено підстави та яку саме інформацію просить надати відповідач і за який період.

Відповідно до пп.78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вищезазначених норм закону, в.о.начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві видав наказ від 17.04.2015 № 716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарської діяльності з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Враховуючи вищезазначені положення податкового законодавства, беручи до уваги той факт, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно, з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, видано оскаржуваний наказ, а тому у суду відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки та наказ направлений позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу підприємства: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72-А, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №3А), проте конверт повернувся у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, оскільки здійснення податкового контролю шляхом проведення позапланових перевірок прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, відповідачем у встановленому законодавством порядку видано та направлено позивачу наказ про проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» визнати протиправними дії на підставі наказу від 17.04.2015 №716 без передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (на підставі оскаржуваного наказу про проведення перевірки) складено акт перевірки від 07.05.2015 №264/1-26-50-22-03/37147952.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказу та дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки та у разі необхідності прийняті за її результатами рішення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність вчинення ним дій та прийняття оскаржуваного наказу і не встановлено порушень прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.11.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко