Справа № П/811/3745/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3745/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

справа № П/811/3745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № П/811/3745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2, зобов’язати визнати митну вартість феросиліцію марки ФС-45 по ціні 940 дол. США за одну тону відповідно до умов договору №ТДФС-01/08/2014 від 01.08.2014 року та специфікації №1 до цього договору від 01.08.2014 року та зобов’язати повернути 3384,78 грн. податку на додану вартість, що зайво сплачений на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2.

Проте позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано всі необхідні документи для митного оформлення імпортованого товару.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, обґрунтована тим, що позивачем подано достатньо відомостей для застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, тоді як митним органом не виконано покладеного на нього обов’язку щодо доказування правомірності прийнятого спірного рішення про коригування митної вартості товару.

Зокрема зазначено, що виявлені митницею розбіжності у поданих декларантом документах були усунуті шляхом подання додаткових документів, що містять інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Крім того вказав, що митний орган для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару застосовував дані ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації про визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» та бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. Проте, на думку суду, даним, що містяться у таких системах, митний орган не може надавати переваги порівняно з наданими декларантом первинними документами, оскільки з об’єктивних причин такі системи не можуть містити усієї інформації, що стосується суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, а також основних характеристик товарів та умов їх продажу тощо.

Щодо решти позовних вимог суд послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 17.12. 2013 р. у справі № 21-439а13 суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Кіровоградська митниця Міндоходів, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року в названій частині, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, послався на те, що сума в 9400,00 дол. США – це, відповідно до п.2 Специфікації №1 від 0108.2014 р. є 50% передоплата за товар, що був придбаний позивачем.

Проте митний орган вважає, що банківське платіжне доручення №48 від 15.08.2014 р. про внесення суми у 9400,00 дол. США не можна вважати банківським платіжним документом з огляду на відсутністю у ньому реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного декларантом товару та посилання на відповідну специфікацію до контракту, назву товару, за який здійснено оплату, а також суму, що заявлена в декларації.

Крім того, витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості товару виявлених розбіжностей не усунули, що стало підставою для прийняття рішення про визначення митної вартості товару.

Відповідачем подано клопотання про заміну сторони у справі з Кіровоградської митниці Міндоходів на Кіровоградську митницю ДФС. Колегією суддів у відповідності до вимог ст.55 КАС України здійснено процесуальну заміну відповідача на Кіровоградську митницю ДФС.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2014 р. між ТОВ “Феросистема” (Покупець) та ТОВ “ТД “Ферросплав-Стандарт”, Росія (Продавець) укладено контракт за №ТДФС-01/08/2014, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Специфікацій в строки та на умовах зазначених в контракті (а.с.16-19)

Відповідно до Специфікації №1 від 01.08.2014 року до контракту №ТДФС-01/08/2014 від 01.08.2014 р. ТОВ “ТД “Ферросплав-Стандарт” зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ “Феросистема” феросиліцій марки ФС45 у кількості 20 тонн за 940 доларів США за одну тону, враховуючи вартість упаковки (біг-бег) (а.с.20).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС 45 ТОВ “Феросистема”, разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну №002248 від 21.08.2014 року, довідку про транспортні витрати від 11.08.2014 року №71, платіжне доручення в іноземній валюті №48 від 13.08.2014 року, рахунок – фактуру (інвойс) №1 від 12.08.2014 року, контракт №ТДФС-01/08/2014 року від 01.08.2014 року, специфікацію №1 від 01.08.2014 року, договір перевезення №063/14/ТР від 17.06.2014 року, комерційну пропозицію №276 від 01.08.2014 року, сертифікат якості №117 від 21.07.2014 року, декларацію на товари країни відправлення №10130210/210814/0018731 від 21.08.2014 року (а.с.12-27).

ТОВ “Феросистема” повторно звернулось до Кіровоградської митниці Міндоходів щодо митного оформлення отриманого у ТОВ “ТД “Ферросплав-Стандарт” феросиліцію марки ФС 45 у кількості 20 тонн подано вантажно-митну декларацію №901050000/2014/008929, під гарантії у відповідності до ст.55 Митного кодексу України.

Так, враховуючи, що митне оформлення поставленого товару було здійснено шляхом надання гарантії з боку ТОВ “Феросистема”, керуючись ч.8 ст.55 Митного кодексу України 16.10.2014 року позивачем за №15/01-2 на адресу Кіровоградської митниці було направлено клопотання про визнання митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №901000003/2014/000141/2 від 27.08.2014 року. До клопотання додано додаткові документи необхідні для його розгляду, а саме: витяг з Ротердамської біржі феросплавів та металів, витяг з CRU Monitor з розділу Bulk ferroaloy prices, який відображає ціни на феросплави, комерційні пропозиції (а.с.31-33).

Листом від 23.10.2014 року за №1754/03/11-70-52-27 Кіровоградська митниця відмовила ТОВ “Феросистема” в скасуванні рішення по коригування митної вартості, мотивуючи свої дії тим, що ТОВ “Феросистема” не надано банківські документи про 100% оплату продукції, прейскуранти виробника товару та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.34-35).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Апелянт, обґрунтовуючи прийняття рішення про коригування митної вартості товару та переходу від одного методу до іншого зазначає, що надані позивачем документи для митного оформлення містять розбіжності.

Проте із зазначеним колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Митний орган вказує на те, що в поданому до митного оформлення платіжному дорученні №48 від 15.08.2014 року зазначений рахунок - фактура (інвойс) №90 від 07.08.2014 року, який не ідентифікується з документами, поданими до митного оформлення.

В той же час, у платіжному дорученні №48 від 15.08.2014 року зазначений не рахунок - фактура (інвойс), а рахунок на оплату № 90 від 07.08.2014 року виписаний ТОВ “ТД “Ферросплав-Стандарт” (а.с.82).

Рахунок - фактура (інвойс), був виписаний після остаточного приймання феросиліцію марки ФС 45 ТОВ “Феросистема” 12.08.2014 року під № 1 та був також поданий до митного оформлення товару у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Посилання митного органу на обов’язковість подання разом з митною декларацією рахунку не відповідає вимогам законодавства, оскільки зазначене передбачено лише у випадку, якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до специфікації № 1 до контракту № ТДФС - 01/08/2014 від 01.08.2014 року постачальником ТОВ “ТД “Ферросплав-Стандарт” зобов’язано ТОВ “Феросистема” здійснити попередню оплату феросиліцію марки ФС 45 у розмірі 50 % (а.с.62). В зв'язку з цим, рахунок № 90 від 07.08.2014 року і зазначений в платіжному дорученні №48 від 15.08.2014 року, як підстава здійснення попередньої оплати феросиліцію марки ФС 45 у розмірі 50 %.

Щодо доводів апелянта про наявність порушень при розмитненні позивачем феросиліцію марки ФС 45, через відсутність 100 % оплати за товар на момент подання до митного оформлення митної декларації, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що впливають на числові значення, здійснюється митним органом шляхом аналізу відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В свою чергу, не сплата ціни товару не є підставою для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів.

А відтак, специфічні умови розрахунків ТОВ “ТД Феросплав - Стандарт” та ТОВ “Феросистема” не впливають на митну вартість феросиліцію марки ФС 45.

Тому, висновки Кіровоградської митниці Міндоходів в рішенні про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються, з приводу наявності в поданих до митного оформлення документах розбіжностей, свідчать про створення штучних умов для не застосування основного методу визначення митної вартості товару на підставі договору (контракту).

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним (першим) методом.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградської митниці ДФС з огляду на законність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № П/811/3745/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 28.12.2015 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун