Справа № 804/6281/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. Справа № 804/6281/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегі суддів:
головуючого судді судді суддіОСОБА_2 ОСОБА_3В ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5,
за участю представників:
від позивача - від відповідача - від прокуратури - ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови
18 грудня 2013 року ТОВ Місія-1 (далі позивач) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.: № 21/3230/61 про накладення штрафу у розмірі 848 780 грн.; № 20/3229/61 про накладення штрафу у розмірі 424 390 грн.; № 19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20 646 грн.;
- скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації торгівельного центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську;
- скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 24.12.2013 р.: № 49/3635/61 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн.; № 48/3634/61 про накладення штрафу у розмірі 901 320 грн.;
- скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013 року щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області від 07.11.2013 року та щодо негайного зупинення експлуатації торгівельного центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позапланові перевірки торгівельного центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. проводилися відповідачем з позбавленням права позивача бути присутнім на них.
Постановою № 21/3230/61 від 19.11.2013 р. відповідач двічі наклав стягнення на позивача за те ж саме порушення, за яке наклав штраф постановою № 186-Ю від 27.12.2012 р., а саме за виконання будівельних робіт по улаштуванню басейна без дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому відповідач накладає стягнення в подвійному розмірі, як за скоєння порушення суб'єктом містобудування, якого протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, що є, на думку позивача, неправомірним, оскільки постанова № 21/3230/61 від 19.11.2013 р. не містить будь-яких посилань стосовно вчинення позивачем аналогічних порушень протягом року. Також, позивач вказує на те, що складені відповідачем матеріали не містять відомостей, які б характеризували вчинене правопорушення.
Постанову № 19/3228/61 від 19.11.2013 р. позивач вважає незаконною, тому що в ній зазначено, що правопорушення полягає в невиконанні позивачем припису відповідача від 13.11.2012 р., який оскаржується в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді (справа № 804/80/13-а);
Позивач не погоджується, що розрахунок штрафів зроблено відповідачем за постановами № 20/3229/61 та № 21/3230/61 з урахуванням, що об'єкт нерухомості ТЦ Приозерний відноситься до IV категорії складності, а не до III згідно до розрахунку категорії складності реконструйованих площ ТЦ Приозерний, здійсненому проектною організацією ТОВ Бізнеспром ТК.
За тих же підстав позивач вважає незаконними постанови № 49/3635/61 та № 48/3634/61 від 24.12.2013 р.; вказує, що постанови є неправомірними, тому що винесені в звязку з невиконанням позивачем вимог припису від 07.11.2013 р., тоді як дія вказаного припису була зупинена адміністративним судом.
Позавач вказує на протиправність припису відповідача від 07.11.2013 р., посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачається право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки саме зупиняти експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Позивач вважає незаконним припис від 12.12.2013 р., яким відповідач вимагає виконати вимоги припису від 07.11.2013 р., оскільки питання правомірності припису від 07.11.2013 р. оскаржується.
29.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місія-1 на вказану постанову суду залишено без задоволення.
За результатами касаційного розгляду справи, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 18.05.15р. справу прийнято до провадження (суддя Ніколайчук С.В.), розгляд справи призначено на 26.05.15р.
Ухвалою суду від 12.06.15р. здійснено заміну відповідача його правонаступником.
Представники позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов.
Прокурор підтримав позицію представника відповідача, також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність проведення перевірок на обєкті за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1 та, вказуючи, що приписи та постанови про скоєння позивачем правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідають вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
08.06.2011 р. завершений будівництвом обєкт Торгівельний центр Приозерний за адресою вул.. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську введено в експлуатацію на підставі акта готовності обєкта до експлуатації № 1 від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV категорії складності.
Відповідно до вимоги прокуратури Дніпропетровської області № 07/1/2-1760 від 21.09.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки № 1743/12 від 05.10.2012 р. було складено акт від 11.10.2012 р. про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 158-Ю від 23.10.2012 р.
Згідно з вимогами прокуратури Дніпропетровської області № 07/1/2-2117 від 06.11.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки № 2221/12 від 07.11.2012 р. було проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: ТЦ Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2012 р., згідно якого встановлено, що за вказаною адресою ведуться будівельні роботи з реконструкції ТЦ Приозерний, а саме на даху здійснюється будівництво надбудови без дозволу на виконання будівельних робіт. Також за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2012 р. та видано припис від 13.11.2012 р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний. Постановою № 186-Ю від 27.11.2012 р. на позивача накладено штраф.
На підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 04 ОД від 22.01.2013 р. та направлення № 3355/12 від 01.11.2013 р. з метою перевірки виконання вимог припису від 13.11.2012 р. було проведено позапланову перевірку обєкту ТЦ Приозерний. За результатами перевірки складено акт від 07.11.2013 р. Перевіркою встановлено, що ТОВ Місія-1 не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний (з моменту проведення попередньої перевірки та надання припису про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт). На час проведення перевірки обєкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію. Також, 07.11.2013 р. було складено три протоколи про порушення, при розгляді яких 19.11.2013 р. уповноваженою посадовою особою було винесено постанови про притягнення ТОВ Місія-1 до відповідальності та накладення штрафу:
- постанова № 19/3228/61 за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний ТОВ Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 20 646 грн.;
- постанова № 20/3229/61 за експлуатацію ТЦ Приозерний не прийнятого в експлуатацію (в торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн, в якому також знаходяться відвідувачі) ТОВ Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 424 390 грн.;
- постанова № 21/3230/61 за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний, а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 848 780 грн.;
Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено припис від 07.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу відповідно до наказа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 28-ПР від 07.11.2013 р. з 08.11.2013 р. зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
12.12.2013 р. з метою перевірки виконання вказаного припису, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №04 ОД від 22.01.2013 р. та направлення від 09.12.2013 р. № 3961/12 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Місія-1. За результатами перевірки складено акт від 12.12.2013 р. та встановлено, що ТОВ Місія-1 не виконано вимоги припису від 07.11.2013 р. обєкт ТЦ Приозерний експлуатується не прийнятим в експлуатацію після реконструкції. За результатами перевірки також було складено два протоколи про порушення, при розгляді яких 24.12.2013 р. уповноваженою посадовою особою відповідача було винесено постанови про притягнення ТОВ Місія-1 до відповідальності та накладення штрафу:
- постанова № 48/3634/61 за експлуатацію ТЦ Приозерний не прийнятим в експлуатацію після реконструкції протягом року з накладення стягнення за таке саме правопорушення Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 , ч. 9 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 901 320 грн.;
- постанова №49/3635/61 - за невиконання вимоги припису від 07.11.2012 р. прозупинення експлуатації ТЦ Приозерний з 08.11.2013 р. ТОВ Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 12 180 грн.;
Відповідачем 12.12.2013 р. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу виконати вимоги припису від 07.11.2013 р., негайно зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
Здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок № 553).
Відповідно до ст.4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Згідно з ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В п.1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.
Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а також необхідність перевірки виконання вимог припису (п.7 Порядку № 553).
Судом зясовано, що позапланові перевірки здійснювалися відповідачем 07.11.2013р. та 12.12.2013р. на підставі наказів та направлень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з метою перевірки виконання вимог приписів від 13.11.2012 р. та від 07.11.2013 р. відповідно.
Згідно з п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом:
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
В п. 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
За таких обставин, відповідач мав підстави для проведення позапланових перевірок ТЦ Приозерний 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. та мав повноваження складати протоколи про правопорушення, накладати штрафи за результатами розгляду вказаних протоколів постановами від 19.11.2013 р.: № 19/3228/61, № 20/3229/61, № 21/3230/61 та постановами від 24.12.2013 р.: № 48/3634/61 та № 49/3635/61, а також видавати приписи від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що припис відповідача від 07.11.2013 р. є протиправним, бо діючим законодавством не передбачається право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки саме зупиняти експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Наказом № 28 ПР від 07.11.2013 р. про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкту: Торгівельно-розважальний центр Приозерний по вул.. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську, що міститься у матеріалах справи, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області дано вказівку начальнику територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя, заступнику начальника ОСОБА_1 відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів та якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції, головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя в місячний термін винести припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкту: Торгівельно-розважальний центр Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
Позивач вказує на незаконність припису від 12.12.2013 р., де відповідач вимагає виконати вимоги припису від 07.11.2013 р., так як питання правомірності припису від 07.11.2013 р. оскаржується.
Проте, судом вище встановлено, що припис відповідача від 07.11.2013 р. винесено на законних підставах, а тому не має підстав для задоволення похідної вимоги позивача.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем його права бути присутнім в ході позапланових перевірок торгівельного центру Приозерний по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р., то суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Згідно п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Згідно п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З матеріалів справи видно, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на реалізацію права ТОВ Місія-1 бути присутнім під час перевірок, зокрема, 05.11.2013 р. на адресу керівника ТОВ Місія-1 курєрською поштою надсилався лист від 05.11.2013 р. № 3090/24 про забезпечення участі у перевірці. Позивач отримав вказаний лист 06.11.2013 р. відповідно до поштової накладної та своїм правом не скористався, тому 07.11.2013 року перевірку було проведено у присутності адміністратора ТЦ Приозерний ОСОБА_10, старшого зміни охорони ТЦ Приозерний ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 В звязку з незабезпеченням участі керівника або представника ТОВ Місія-1 позапланова перевірка проводилася 12.12.2013 р. також у присутності адміністратора ТЦ Приозерний ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15
Копії примірників актів перевіркок від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р., протоколів про порушеняя, приписів та постанов про накладення штрафу, винесених за результатами вказаних перевірок, позивачу було направлено поштою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.ч.1,2,8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката,порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Державні будівельні норми України А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво таким чином визначає поняття:
п. 3.1 Будівництво нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва;
п. 3.10 Реконструкція перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Порядок прийняття в експлуатацію встановлено постановою Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № 461 від 13.04.2011 р.
Згідно з п.12 Порядку експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
З аналізу норм права, що регулюють спірні відносини, видно, що обєкт завершений будівництвом, в тому числі після реконструкції - перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, підлягає введенню в експлуатацію.
Позивачем не надано суду доказів на підтвердження свого твердження, що ТЦ Приозерний після реконструкції, а саме після будівництва надбудови додаткового поверху та будівництва басейну, та на момент винесення приписів від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р., складання протоколів про порушення, а саме за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію обєкта від 07.11.2013р. та 12.12.2013 р., та на момент винесення постанов про накладення штрафу за ці порушення від 19.11.2013 р. № 20/3229/61 та 24.12.2013р. №48/3634/61 було введено в експлуатацію.
Також, згідно зазначених документів, обєктом будівництва є реконструкція приміщень у будівлі ТЦ «Приозерний», а не надбудова додаткового поверху та будівництво басейну.
Враховуючи ч.3 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» твердження позивача про нове будівництво, як окремого обєкту архітектури, шостого поверху ТЦ «Приозерний» не відповідає дійсності та спростовується наданою ним декларацією про готовність обєкта до експлуатації, в якій замовником особисто визначено вид робіт як реконструкція приміщень у будівлі ТЦ «Приозерний» по вул.Боброва, 1 у м.Дніпропетровську.
З огляду на те, що позивачем надбудовано шостий поверх на обєкті ТЦ «Приозерний» по вул.Боброва, 1 у м.Дніпропетровську та у обєкта у звязку з роботами змінилися основні техніко-еконмічні показники, позивачем були проведені роботи з реконструкції обєкта ТЦ «Приозерний» в цілому.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.
Згідно з п.2 вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.п. 4, 6, 7 цього Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.
Постановою № 19/3228/61 від 19.11.2013 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ТОВ Місія-1 за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 20 646 грн.
Згідно з п.п.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
У справі відсутні докази про визнання незаконним та скасування приписа відповідача від 13.11.2012 р., тому суд вважає, що вказана постанова відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва IV категорії складності не прийнятих в експлуатацію, - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.
Як зазначалось вище, усі документи про прийняття в експлуатацію ТЦ Приозерний після реконструкції складено після проведення перевірок та виявлення правопорушень, тому постанова № 20/3229/61 від 19.11.2013р. про накладення штрафу є законною.
Також, законною є постанова від 19.11.2013 р. №21/3230/61, якою ТОВ Місія-1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний, а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 848 780 грн.
Згідно з п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.
В ч. 9 ст. 2 вказаного Закону України зазначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
Судом вище встановлено, що ТОВ Місія-1 виконувала будівельні роботи з реконструкції ТЦ Приозерний, а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідні документи позивачем подано на розгляд до інспекції лише 03.12.2013р.
Докази скасування постанови від 27.11.2012 р. №186-Ю у справі відсутні, тому ТОВ Місія-1 вдруге протягом року притягається за скоєння такого ж самого правопорушення і застосування відповідачем при розрахунку штрафу подвійного розміру відповідно до вимог ч. 9 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтується на законі, у звязку із чим постанова №21/3230/61 від 19.11.2013р. не підлягає скасуванню.
Розрахунки сум штрафів, накладених на позивач, долучено відповідачем до матеріалів справи.
Позивач вказує, що постанови № 48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р. є неправомірними, тому що винесені в звязку з невиконанням позивачем вимог припису від 07.11.2013 р., тоді як дія вказаного припису була зупинена адміністративним судом.
Ухвалою суду по цій справі від 24.12.2013 р. частково задоволено клопотання позивача від 24.12.2013 р. про забезпечення позову та зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Однак, на момент винесення відповідачем постанов № 48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р. ухвала суду про забезпечення позову від 24.12.2013 року, якою зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р., не набрала чинності.
З аналізу норм права, що регулюють спірні відносини, а також дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що постанови про накладення штрафу від 19.11.2013 р. та 24.12.2013 р. винесені відповідачем в порядку і в спосіб, встановлений законодавством України.
Саме у Інспекції ДАБК наявні повноваження і віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.
Відповідно до розрахунку категорії складності, проведеного 07.11.2013р. посадовою особою Інспекції ДАБК, "Реконструкція ТРЦ «Приозерний»" надбудовою шостого поверху належить до IV категорії складності.
Крім того, посилання ТОВ «Місія-1», як на доказ віднесення торгівельно-розважального центру «Приозерний» до ІІІ категорії складності на декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.12.13р., декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 16.01.14р. та нормативний розрахунок категорії складності до даної декларації, є безпідставним, оскільки дані документи прийняті після проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.п. 2.1.1 та п.п.2.2.1 розділу 2 підготовка будівельного виробництва ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», підготовка до будівництва обєкта включає:
- вивчення інженерно-технічним персоналом підрядника проектно-кошторисної документації;
- у випадку будівництва в умовах існуючої забудови вивчення матеріалів з обстеження ділянки для будівництва, прилеглих обєктів та інженерних мереж, а в умовах діючого підприємства, крім того з обстеження його конструкції, обладнання, інженерних мереж, умов виконання робіт тощо, виконаних згідно НПАОП 45.2-1.01;
- детальне ознайомлення з умовами будівництва;
- розроблення ПВР: із будівництва будівель, споруд, їх частин, із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо складних умовах, із використанням позамайданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт;
- виконання підготовчих робіт до будівництва обєкта - позамайданчикових та внутрішньо майданчикових, завершення яких оформлюється актом про готовність обєкта до початку будівництва за формою, наведеною в додатку Н даного ДБН А.3.1.-5-2009;
- Підготовку до виконання будівельно-монтажних робіт на обєктів.
Загальна організаційно-технічна підготовка включає в себе отримання дозволів на виконання робіт (1.6), оформлення відповідно до вимог ДБН В 1.2-12 акта допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства або житлового мікрорайону у випадку будівництва в умовах ущільненої забудови (зокрема під час реконструкції існуючого обєкта або технічного переоснащення діючого підприємства).
З огляду на зазначене підстави для задоволення позовних вимог ТС «Місія-1» відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 у справі №816/6085/13-а.
Суд касаційної інстанції звернув увагу на безпідставність посилання касатора на окреме визначення категорії складності надбудови додаткового поверху та басейну, тобто, без врахування категорії складності ТЦ „Приозерний" в цілому, оскільки згідно діючого законодавства та ДБН А.2.2.3:2012 Додаток М, які діяли на час спірних правовідносин, категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди, а не на окремі частини будівлі, споруди.
Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання судового збору суд вирішує відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. із змінами.
Керуючись ст.ст.159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Місія-1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ Місія-1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 311 грн. (чотири тисячі триста одинадцять) 72 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4