Справа № 640/20377/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 УПС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №092313 від 29.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його було незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 29.11.2015 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Він рухався по пр-ту Московському в м. Харкові. Ніяких правил дорожнього руху та дорожнього знаку він не порушував. В постанові вказано, що він нібито їхав та здійснив порушення по пр-ту Московському, 295, разом з тим зупинили його по пр-ту Московському, 291. Однак, уздовж проїзної частини по пр-ту Московському, №295, 293, 291, відсутні будь-які дорожні знаки, які відносяться до наказових розділу 4 ПДР, тобто місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Постанова не містить суті правопорушення, інших необхідних відомостей. Після його зупинки рядовий поліції ОСОБА_2 пішов за будинок № 293 привів якихось двох свідків, записав їх анкетні дані в місці не передбаченому для цього десь збоку на бланку постанови без його присутності, вказані особи розписалися в пустому бланку постанови про адміністративне правопорушення, не могли бачити місце зупинки та факту нібито порушення правил дорожнього руху. Постанову було винесено на місці зупинки його автомобіля. Постанову винесено відповідачем за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, оскільки крім його постанови інших доказів його винуватості немає. Дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач вимог підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Зазначив також, що

Відповідач не зявився, надав письмові заперечення на позов, просив у задоволенні позову відмовити, вина позивача доведена матеріалами справи, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків, фотознімками знаку щодо заборони руху праворуч.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №092313 від 29.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 8)

У зазначеній постанові вказується, що 29.11.2015 року о 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Московському, 295, у м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі надані письмові пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу порушення позивачем правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.11.2015 року, останній зазначив, що 29.11.2015 року о 16-10 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 при наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч (а.с. 15)

У письмових поясненнях наданих 29.11.2015 року ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2015 року о 16-10 хв. бачив як водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 виїжджав з парковки від магазину «Восторг» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274б, та повернув ліворуч в бік «Центру», при наявності знаку напрямку «рух праворуч» (а.с. 16-17).

При цьому, суд враховує, що прізвище та адреси вказаних свідків (та їх підписи) вказані в оскаржуваній постанові від 29.11.2015 року. Зазначення вказаних свідків «збоку» чи в іншому місці оскаржуваної постанови не має вирішальне значення. Крім того, позивач не заперечує, що бачив свідків.

Разом з тим, посилання позивача на те, що вказані особи розписалися в пустому бланку постанови, не могли бачити місце зупинки та факту нібито порушення правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, оскільки ці твердження позивача жодними доказами не доведені та не спростовані.

Посилання позивача на те, що не встановлено місце вчинення правопорушення та відсутність дорожніх знаків, які він нібито порушив, за адресою по пр-ту Московському 291, 293, 295, суд до уваги не приймає з таких підстав.

В оскаржуваній постанові від 29.11.2015 року, вказано, що ОСОБА_1, керуючи по пр-ту Московському, 295, у м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч.

Такі ж відомості зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_3

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що бачив як водій автомобіля «Хюндай Акцент» виїжджав з парковки від магазину «Восторг» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274б, та повернув ліворуч.

При цьому, враховуючи вище вказані відомості, з фотознімків (а.с. 18) вбачається, що при виїзді зі сторони магазину «Восторг» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274б, стоять дорожні знаки «Рух без зупинки заборонено» та «Рух праворуч». Навпроти виїзду з магазину «Восторг» знаходиться будівля за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 295. Отже, після виїзду позивача зі сторони магазину «Восторг» (м. Харків, пр-т Московський, 274б) та повороту ліворуч (всупереч вимогам знаку «Рух праворуч»), позивач виїхав на смуху руху, яке є ближчою до будівлі за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 295, тобто фактично порушення вказаного дорожнього знаку й відбулось після повороту ліворуч та руху по смузі руху, яке є ближчою до будівлі по пр-кту Московський, 295. Тому місце вчинення правопорушення чітко вказано в постанові та не викликає сумнів. Більш того, це узгоджується з поясненнями самого позивача, що після цього його було зупинено по пр-кту Московський, 291, тобто на тій же смузі руху (ближчої до будівлі за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 295). А сам факт зупинки його автомобіля за іншою адресою, ніж місце вчинення правопорушення, не суперечить обставинам справи, та не свідчить про не встановлення місця вчинення правопорушення. Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку по пр-кту Московський, №291, №293, №295, не має правового значення, оскільки вказаний знак стояв при виїзді зі сторони магазину «Восторг» (м. Харків, пр-т Московський, 274б), який позивачем і було порушено.

Посилання позивача на те, що вказані особи розписалися в пустому бланку постанови про адміністративне правопорушення, не могли бачити факту порушення правил дорожнього руху, є безпідставним та ґрунтуються лише на його припущеннях. Більш того, громадянин ОСОБА_4 повністю свої пояснення писав власноручно.

Посилання позивача на те, що йому не були розяснені його права спростовуються постановою від 29.11.2015 року, у якій вказано про розяснення позивачу прав, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови.

При цьому, в судовому засіданні позивач підтвердив, що йому були розяснені його права, однак в старій редакції Кодексу, відповідач «пробубонів» розяснення прав.

В оскаржуваній постанові вказано: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; реквізити для сплати штрафу.

Отже, посилання позивача на те, що постанова не містить суті правопорушення, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Вказаний розмір штрафу й був призначений оскаржуваною постановою, а у разі його несплати у встановлені строки штраф стягується примусово у подвійному розмірі в сумі 510 грн. Тобто розмір штрафу призначений у відповідності з санкцією статті та є зрозумілим.

Сам по собі факт розгляду правопорушення та винесення оскаржуваної постанови за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивач, заперечуючи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначив, що він не порушував вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», проте, всупереч ч.1 ст.71 КАС України позивачем не надано суду доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог дорожніх знаків.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №092313 від 29.11.2015 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 УПС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий