Справа № 2а-2167/12/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

28 березня 2012 р. № 2а-2167/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Залуцької І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі позовом управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося до суду з вказаним вище адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31545572 від 05.03.2012 року та зобовязати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 17.02.2012 року № 2а-10594/10/1370.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій по виконавчому провадженню ВП № 31545572 від 05.03.2012 року щодо виконання виконавчого листа № 10594/10/1370, виданого 07.02.2012 року, у тому числі, заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, наведених в ньому. Просить суд клопотання задовольнити та вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати клопотання позивача про забезпечення позову без його участі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалив розглядати клопотання позивача про забезпечення позову без її участі.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Серед зазначених ст. 117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона вчинення дій по виконавчому провадженню, у тому числі, заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Гулик А.Г.