Справа № 2а/0470/4447/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4447/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
від позивача від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. у справі); ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -
13 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати неправомірними дії та рішення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 18.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4447/12.
12.06.2012 року судом прийнято рішення по даній справі, яким в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та рішень відмовлено.
Під час розгляду справи в суді встановлено численні порушення закону з боку комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради. Зокрема, судом встановлено, що за наслідками проведення відповідачем ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.10 року по 31.12.11 року та завершений звітний період 2012 року, яка проводилась за дорученням прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, якою розслідується кримінальна справа, порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП «Спорт-Дніпро», складено акт ревізії № 04-20-08 від 01.02.2012 року. В акті ревізії зафіксовано наступні порушення:
- завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 120 255,0 грн., що є порушенням п. 6 Пояснень щодо заповнень «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми №КБ-2в), затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 зі змінами та доповненнями (далі ДБН Д. 1.1-1-2000 №174), ст. 3, пп. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині складання і підписання недостовірно відображених даних у первинному документі з обліку в будівництві при здійсненні господарської операції та п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» в частині обґрунтування відповідними розрахунками видатків.
У звязку з допущеними порушеннями, які підтверджується документально, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законів. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
З таких підстав вважаємо необхідним керівництву управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобовязати начальника управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ УМВС України в Дніпропетровській області вжити відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1