Справа № 1424/669/20
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 24 вересня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року про відмову у задоволенні позову скасував, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року про часткове задоволення позову - змінив у частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати ОСОБА_2 середньої заробітної плати міського голови за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як убачається із заяви, ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 43 Конституції України та частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2011 року та 2 липня 2015 року (справи №№ К/9991/589/11, П/800/306/14 відповідно) та копію постанови Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, які, на думку ОСОБА_2, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та невідповідність оскаржуваного рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте аналіз рішень Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2011 року та 2 липня 2015 року (справи №№ К/9991/589/11, П/800/306/14 відповідно) та оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 24 вересня 2015 року, не містить іншого висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців