Справа № 2а-52/2010
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-52/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 20 лютого 2010 року АТ №054377 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 20 лютого 2010 року інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн за здійснення зупинки на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки діяв в стані крайньої необхідності та своїми діями відвертав небезпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 20 лютого 2010 року він, рухаючись на автомобілі по вул..Б.Хмельницького в м.Долина звернув увагу, що покажчик температури двигуна знаходився в крайньому положенні, що свідчив про перегрів двигуна. Він був вимушений здійснити зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, при цьому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зайшов у магазин «Динамо» купив воду, щоб долити в систему охолодження автомобіля. Повернувшись до автомобіля, сів в нього щоб дочекатись охолодження двигуна. За весь період його стоянки в цьому місці жодного транспортного засобу на зупинку не під»їжджало. В той час під»їхала машина дорожньо-патрульної служби ДАІ з неї вийшов працівник ДАІ, який повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху. Він пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, однак незважаючи на це працівник ДАІ склав протокол.

Інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності відповідача, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи., та не з»явився на розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 20 лютого 2010 року склав та виніс постанову АТ № 054377 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сумі 340 грн.

Пояснення позивача, дані ним у судовому засіданні та у протоколі судового засідання узгоджуються, а саме, що керуючи транспортним засобом він здійснив вимушену зупинку, діючи в стані крайньої необхідності

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути ^усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В суді встановлено, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, а саме: щоб уникнути небезпечних наслідків як для його життя, його майна так і для транспорту, що пребував у русі навколо нього.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів умисного скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а діяв в стані крайньої необхідності, а отже його дія не є адміністративним правопорушенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №031790 від 11 вересня 2009 року винесена інспектором ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по становив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2009 року АТ №054377 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст.186 КАС України.

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 02 квітня 2010 року