Справа № 803/3877/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Справа № 803/3877/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі Держекоінспекція у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», поновлення на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Держекоінспекції у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», позивача було звільнено з посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», на підставі висновку Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ратнівська ОДПІ) «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 та пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Позивач вважає, що вказаний наказ Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О є незаконним з тих підстав, що при звільненні позивача із займаної посади не було дотримано принципів люстрації, визначених частиною другою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та порушено вимоги трудового законодавства, оскільки ОСОБА_1 звільнено в період його перебування у відпустці. Крім того, відповідачем було порушено вимоги пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», оскільки органом фіскальної служби не перевірялася інформація про підтвердження законності джерел набуття майна, виявленого органами фіскальної служби у процесі проведення перевірки, а саме автомобіля Volkswagen Jetta, 1984 року випуску, з приводу не декларування якого позивачем надавалися пояснення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», поновити його на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 23.12.2015 року № 2921/9 (а. с. 77-85) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що звільнення ОСОБА_1 з посади відбулося з додержанням вимог Закону України «Про очищення влади», у звязку із виявленням в ході проведення перевірки недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просять в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 26.11.1997 року працював у Державному управлінні екологічної безпеки у Волинській області (правонаступником якого є Держекоінспекція у Волинській області), зокрема, з листопада 1997 року по вересень 2000 року на посаді спеціаліста І категорії-державного інспектора Державного управління екологічної безпеки у Волинській області (м. Луцьк), з вересня 2000 року по квітень 2005 року на посаді спеціаліста І категорії Державного управління екології та природних ресурсів в Волинській області (м. Луцьк), з квітня 2005 року по березень 2007 року на посаді провідного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного контролю в пункті пропуску через держкордон на автопереході «Доманове» та поста екологічного контролю «Ратне» Державного управління екології та природних ресурсів в Волинській області (м. Луцьк), з березня 2007 року по січень 2008 року на посаді провідного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пункті пропуску через державний кордон на автопереході «Доманове» Держекоінспекції у Волинській області (м. Луцьк), з січня 2008 року по липень 2008 року на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пункті пропуску через державний кордон на автопереході «Доманове» Держекоінспекції у Волинській області (м. Луцьк), з серпня 2008 року по грудень 2011 року на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пункті пропуску через державний кордон на автопереході «Доманове» та поста екологічного контролю «Ратне» на внутрішній митниці (м. Луцьк), з січня 2012 року по дату звільнення (25.11.2015 року) на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Держекоінспекції у Волинській області (м. Луцьк), що підтверджується біографічною довідкою ОСОБА_1 (а. с. 86-87), записами у трудовій книжці позивача (а. с. 66-74).

Наказом Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», згідно пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII, на підставі висновку Ратнівської ОДПІ «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01, отриманого Держекоінспекцією у Волинській області 23.11.2015 року вх. № 1550/11, та пункту 7-2 статті 36 КЗпП України, звільнено 25.11.2015 року з посади головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області ОСОБА_1 (а. с. 89).

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а. с. 90), на підставі якого Держекоінспекцією у Волинській області складена довідка від 23.11.2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з якої слідує, що за результатами проведеної Ратнівською ОДПІ перевірки з урахуванням письмових пояснень та наявних підтвердних документів встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», оскільки ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 (а. с. 97-98).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з посади покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність звільнення позивача з посади, з огляду на таке.

Як передбачено частинами першою, другою статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною третьою статті 1 вказаного Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 167), особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу, у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація).

Як визначено пунктом 17 зазначеного Порядку, керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - органи перевірки), відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

З матеріалів справи слідує, що 02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 власноручно написав заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у якій відповідно до статті 4 вказаного Закону повідомив про те, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо нього не застосовуються, та надав згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до вимог зазначеного Закону (а. с. 53).

02.10.2015 року Держекоінспекцією у Волинській області направлено за вих. № 2204/11 запит до Ратнівської ОДПІ про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1, до якого було також долучено копії: заяви позивача про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, імя та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік; трудової книжки (а. с. 52-74).

При цьому, у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» поданої до перевірки декларації ОСОБА_1 від 15.03.2015 року про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивачем задекларовано лише один транспортний засіб легковий автомобіль ДЕУ Ланос, 2006 року випуску (а. с. 57-65).

Відповідно до пунктів 19 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 (зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162) (з наступними змінами та доповненнями), загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як слідує із висновку Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а. с. 33-34), Ратнівською ОДПІ направлялися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камінь-Каширського, Любешівського та Ратнівського районів, до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1

За результатами розгляду запитів Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камінь-Каширського, Любешівського та Ратнівського районів повідомив про те, що за даними довідки № 1461 від 22.10.2015 року Камінь-Каширського центру ДАІ 0704, транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 зареєстровано легковий автомобіль DAEWOO LANOS NF 69 V, 2006 року випуску та Volkswagen Jetta, 1984 року випуску. При цьому, реєстрація вказаних транспортних засобів за позивачем підтверджується реєстраційними картками АМТ (а. с. 50-51).

Отже, Ратнівською ОДПІ було виявлено недекларування ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік одного транспортного засобу (Volkswagen Jetta, 1984 року випуску).

Відповідно до пунктів 27 28 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Позивачем в ході проведення перевірки були надані письмові пояснення щодо не включення в декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік автомобіля Volkswagen Jetta, 1984 року випуску такого змісту: вказаний автомобіль на початку 2007 року був переданий позивачем по генеральному дорученню іншому власнику (а. с. 36).

У висновку Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зазначено про результат перевірки: з урахуванням письмових пояснень та наявних підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: декларантом не відображено придбаний у 2000 році легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску (а. с. 33-34).

Згідно із пунктами 36 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу. Керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», по ОСОБА_1 отримано Держекоінспекцією у Волинській області 23.11.2015 року за вх. № 1550/11 (а. с. 90).

Завідувачем сектору по роботі з персоналом Держекоінспекції у Волинській області 23.11.2015 року було складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з якої слідує, що за результатами проведеної Ратнівською ОДПІ перевірки з урахуванням письмових пояснень та наявних підтвердних документів встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», оскільки ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 (а. с. 97-98).

На підставі висновку Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 було видано наказ Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», яким згідно пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII, та пункту 7-2 статті 36 КЗпП України, звільнено 25.11.2015 року з посади головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області ОСОБА_1 (а. с. 89).

На думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади за Законом України «Про очищення влади», виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 вказаного Закону єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел. Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел. Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 вказаного Закону підлягають перевірці.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Крім того, на думку суду, транспортний засіб, який відчужено на підставі доручення, формально є власністю декларанта, а тому інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в його декларації. Разом з тим, виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Як слідує із матеріалів справи, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 не відобразив придбаний у 2000 році легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску, що не заперечує сам позивач. При цьому, вказаний транспортний засіб позивач придбав за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Однак, для вжиття щодо нього заборони за вказаним Законом необхідно встановити не лише недостовірність відомостей, а й невідповідність вартості вказаного майна доходам, отриманим із законних джерел.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.12.2015 року подав до Ратнівської ОДПІ заяву про перегляд висновку Ратнівської ОДПІ від 18.11.2015 року № 5439/03-12-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а. с. 32).

Ратнівська ОДПІ склала висновок від 08.12.2015 року за № 5667/03-12-17-01 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: декларантом не відображено придбаний у 2000 році легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску. Відповідно до наданого пояснення «автомобіль на початку 2007 року передано по генеральному дорученню іншому власнику (автомобіль був не придатний для використання)». Крім того, перевіркою також встановлено, що вартість майна вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. В результаті проведення додаткової перевірки, з урахуванням письмових пояснень та наявних підтвердних документів, встановлено достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а. с. 30-31).

Абзацом третім пункту 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162) (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2015 року № 626) визначено, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що придбаний у 2000 році легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску не був відображений позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (хоча обовязок щодо декларування вказаного майна лежав на позивачеві), проте, вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у зазначеній декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, що підтверджується висновком Ратнівської ОДПІ від 08.12.2015 року за № 5667/03-12-17-01 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Крім того, як під час додаткової перевірки (а. с. 32), так і в ході судового розгляду справи позивач повідомив, що автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску був придбаний ним у 2000 році за 1000,00 грн., що відповідає його доходам із законних джерел, зазначеним у декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сімї за 2000 рік (а. с. 119-120).

Таким чином, оскільки позивача було звільнено з посади згідно із наказом Держекоінспекції у Волинській області від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» у звязку із тим, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості (а саме: не відображено придбаний у 2000 році легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 1984 року випуску), проте, як встановлено в ході судового розгляду справи, вартість майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, тому суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог Закону України «Про очищення влади».

На думку суду, за подання недостовірних відомостей щодо транспортного засобу у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивач повинен нести відповідальність за антикорупційним законодавством, а не за Законом України «Про очищення влади».

Отже, суд приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади проведено із підстав, не передбачених Законом України «Про очищення влади», у звязку із чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог трудового законодавства у звязку із звільненням його в період відпустки, оскільки статтею 36 КЗпП України передбачені різні підстави припинення трудового договору, зокрема, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (пункт 4 частини першої статті 36) та з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини першої статті 36), а тому на спірні правовідносини не поширюються обмеження щодо звільнення особи в період перебування у відпустці.

Таким чином, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», поновлення позивача на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Держекоінспекції у Волинській області з 25.11.2015 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру середньоденного заробітку у 167,15 грн., зазначеного у довідці Держекоінспекції у Волинській області від 24.12.2015 року № 90 (а. с. 102). Враховуючи, що час вимушеного прогулу становить 26 робочих днів, тому середній заробіток за цей час складає 4345,90 грн. (167,15 грн. х 26 робочих дні = 4345,90 грн.), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3593,72 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 КАС України, на підставі Закону України «Про очищення влади», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Волинській області від 25 листопада 2015 року № 153-О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області з 25 листопада 2015 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4345 гривень 90 копійок (чотири тисячі триста сорок пять гривень девяносто копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3593 гривні 72 копійки (три тисячі пятсот девяносто три гривні сімдесят дві копійки) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 11 січня 2016 року