Справа № 814/4359/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 грудня 2015 року Справа № 814/4359/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, смт. Врадіївка, Миколаївська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2, 00 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області та зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2, 00 га в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

До позовної заяви від 21 грудня 2015 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастра у Миколаївській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження (передачу у власність чи в оренду) земельної ділянки, розташованої в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області до вирішення справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека з боку відповідача щодо розпорядження цією земельною ділянкою в межах своїх повноважень (передача у власність або відчуження) під час слухання справи в суді, а відтак, відновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки стане неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач ухиляється від відповіді щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому своїми діями може позбавити ОСОБА_1 законного права на отримання земельної ділянки.

За наслідками вищевикладеного суд вважає, що клопотання про забезпечення позову належить задовольнити, а заборона Головному управлінню Держгеокадастра у Миколаївській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження (передачу у власність чи в оренду) земельної ділянки не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельні ділянки розміром 2, 00 га, що знаходиться в межах земель Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа