Справа № 808/6113/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 грудня 2015 рокуСправа № 808/6113/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області(№20)» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області(№20)»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 задоволено позов Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області(№20)» про стягнення податкового боргу, та стягнуто кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 36193,45 грн., кошти у сумі податкового боргу з податку з власників наземних транспортних та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 2053,99 грн., кошти у сумі податкового боргу з податку на інші збори та забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 333,02 грн.

Державне підприємство «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області(№20)» звернулось із заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на три роки, яка обґрунтована відсутністю фінансової можливості виконати рішення суду у звязку з недостатністю оборотних коштів, що викликано виконанням інших судових рішень про стягнення заборгованості та наявністю поточних зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на недостатність оборотних коштів та велику заборгованість, при цьому докази, які обєктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Зокрема, суду не надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, а також звіти про результати фінансової діяльності за 2015 рік.

Також суду не надані довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Надана представником відповідача довідка ТВБВ 1007/0336 АТ «Ощадбанк» відносно рахунку № 1537, не може підтверджувати відсутність коштів на всіх рахунках підприємства (а.с. 104).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має також відкритий у ТВБВ 1007/0336 АТ «Ощадбанк» рахунок № 1537, натомість докази відсутності коштів на вказаному рахунку відповідачем не надані (а.с. 67).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області(№20)» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 808/6113/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша