Справа № 199/4677/15-а(2-а/199/113/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 199/4677/15-а(2-а/199/113/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВСУ РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною скаргою, в якій просив скасувати, як незаконно складений інспектором РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, адміністративний протокол серії АП1 № 305571 від 10.06.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і закрити справу за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу і прийняти нову по суті його скарги, скасувати спірний протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули. До суду від представника позивача 15.12.2015 року за вх. №54956 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія судді погоджується з таким висновком і вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 цього ж Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив до суду протокол серії АП1 № 305571 від 10.01.2015 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7). Згідно статті 251 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який має розглядатись у сукупності з іншими доказами на підтвердження наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки секретаря суду справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, перебуває в провадженні суду (а.с.52). Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 оскаржив в порядку адміністративного судочинства України, має розглядатись як доказ у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі, на предмет дотримання вимог Кодексу України про адміністративній правопорушення, при його складанні, як це передбачено статтею 278 Кодексу.

За своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень і його оскарження в порядку адміністративного судочинства не передбачено. ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року провадження в адміністративній справі відкрито помилково, тому її закриття ухвалою від 12 серпня 2015 року здійснено з дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, пункту 1 частини 1 статті 157.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у справі №199/4677/15-а (2-а/199/113/15)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов