Справа № 2-а-3541/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3541 -2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики ЛД.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 28.07.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 15 год.13 хв в м.Рівне, по вул. Дубенській, рухався в потоці автомобілів, швидкість руху не перевищував. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0510054". Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „Беркут 0510054" не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що аварійної обстановки чи перешкод у русі іншим транспортним засобам на створив, свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Беркут 0510054" та величину похибки у його показах при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор Сидорчук М.В. та представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 134423 про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2010 року о 15 год.13 хв. В м. Рівне по вул. Дубенській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість в населеному пункті більш як на 20 км/год рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0510054». ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 330 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідачі, суб»єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0510054».Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачами надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В.1. суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Сидорчука М.В. від 28.07.2010 року Серії ВК №134423 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУ-пАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -