Справа № 818/3913/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2016 р. Справа № 818/3913/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення 03.12.2015 року позапланової перевірки № 548 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати постанову № 18 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення авторського нагляду та накладений штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 62 010,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову № 19 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.78 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення технічного нагляду та накладений штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49 608,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

28.12.2015 року Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви в частині визнання дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, скасування постанови № 235 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладений штраф у сумі 850,00 грн., за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ " 446 від 13.04.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

28.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: не було надано документ про сплату судового збору.

11.01.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків та надано квитанції про сплату судового збору.

Так, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3913/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов (Номер категорії справи 6.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек