Справа № 2а-130/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-130/2010
Провадження № 130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови посилаючись на те, що постановою відповідача № 60 від 12.12.2008р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. за самовільне водокористування, випуск води з водного об»єкту ,який розташований на території Тахтаулівської сільради в об»ємі 33 000 куб.м. З постановою не згоден, оскільки випуск води незаконно кваліфікований як самовільне водокористування Позивач для запобігання розмиву грунту між ставком «Зимовал-2» і обвідним каналом закрив перетік води зі ставка «Зимовал-1» до ставка «Зимовал-2» та розпочав роботи по ремонту, що пояснив в протоколі про адміністративне правопорушення. Ці роботи були викликані необхідністю, оскільки прорвало стінку між ставком, про цю подію до сільради не повідомляв. Крім того випуск води з водного об»єкту не є спеціальним водокористуванням та не потребує спеціального дозволу і внесення плати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та пояснив , що дозвіл на самовільне водокористування йому не потрібен, а також для запобігання розмиву грунту між ставком і обвідним каналом він розпочав ремонтні роботи, просив позов задовольнити, скасувати постанову № 60 від. 12122008 р. та закрити провадження по справі.

Представники відповідачів позов не визнали та пояснили, що під час проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог водного законодавства встановлено, що позивач здійснив самовільне водокористування, випуск води з орендованого водного об»єкту без відповідного дозволу на спеціальне водокористування .Згідно ст.ст.. 48,49 Водного кодексу України лише такий дозвіл надає право на спуск або припуск води. Позивач при укладенні договору оренди зобов»язувався використовувати орендні ставки з дотриманням вимог Водного законодавства ,Земельного Кодексу України та інших нормативних документів. , своїми діями не наносити шкоду територіальній громаді села. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою № 60 від 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 48 КУпАП, ст.ст. 44,100 Водного кодексу України тим, що здійснив самовільне водокористування випуск води з водного об»єкту площею водного дзеркала 2,0 га, який розміщений на території Тахтаулівської сільської ради в об»ємі 33 000 куб.м. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. Користування водним об»єктом (ставком) здійснюється на підставі договору оренди водного об»єкту № 04-50/05 від 06.10.2005 року укладеного між ОСОБА_1 з Полтавською райдержадміністрацією. Порушенням завдані збитки водним ресурсам у сумі 232 грн. 98 коп. На позивача накладений штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно до договору оренди від 06.10.2005 року укладеного між позивачем та Полтавською районною державною адміністрацією, позивач прийняв в строкове платне володіння та користування ставки площею водного дзеркала 8,6 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Ставки розміщені на території Тахтаулівської сільради Полтавського р-ну.

Згідно ч.2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

За таких обставин, позивач повинен мати дозвіл на спеціальне водокористування .

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Водного кодексу України ,якою встановлено особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб рибного і мисливського господарства вказано, що водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що

забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1999 р. N 836 « Про затвердження нормативів збору за спеціальне водокористування» встановлено норматив збору за спеціальне водокористування в частині використання поверхневих вод для потреб рибництва .

Ч.2 ст. 108 Водного кодексу України встановлено , що в аварійних ситуаціях на водних об'єктах, пов'язаних з їх забрудненням, що може шкідливо вплинути на здоров'я людей і стан водних екосистем, підприємство, установа чи організація, з вини яких сталася аварія або які виявили її, повинні негайно розпочати ліквідацію її наслідків і повідомити про аварію державні органи охорони навколишнього природного середовища, санітарного нагляду, водного господарства, геології та відповідну Раду.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що спуск води здійснений для запобігання розмиву ґрунту , що виник в результаті прориву стінки між ставком, а саме виникла аварійна ситуація, оскільки позивач підтвердив у судовому засіданні, що ні в сільську Раду , ні до інших компетентних органів з приводу пошкодження стінки ставка не звертався та про виниклу ситуацію не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді 2008 року надійшла скарга від жителів с. Тахтаулово щодо спуску води у ставку № 2. При виїзді на місце було встановлено, що вода була спущена, дозвіл на проведення таких робіт, на спеціальне водокористування у позивача був відсутній, а тому був складений протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водовідвідний канал був поглиблений екскаватором та порушена стіна між ставком та каналом, стіна була пошкоджена зверху каналу та не могла утворитись водою.

У судовому засіданні суду не надано доказів, що постанова № 60 від 12 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 46,48, 68,108 Водного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2010 року

Головуючий Ж.В.Кузіна