overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/25176/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/762/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання рішення частково протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання рішення частково протиправним та його скасування.

10.11.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі у звязку зі зміною правової позиції.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання, про що суд, відповідно до ч.4 ст.108 КАС України, постановляє ухвалу, яку невідкладно надсилає особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

На виконання ч. 6 ст. 108 КАС України суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що на даний час є підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 488,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання рішення частково протиправним та його скасування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: м.Вінниця, 1-й провул. Карбишева, 32а, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 488,00 гривень відповідно до квитанції №37552 від 02.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/27706/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради звернувся з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у адміністративній справі №127/27706/15-а за позовом ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.01.2016 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3.Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 127/27673/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Вінниця

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.В.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України в особі міністра юстиції України ОСОБА_2 про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ « Про інформацію» та про порушення безоплатної правової допомоги в наданні письмової інформації та у відмові письмових консультацій з правових питань суд-

В С Т А Н О В И В:

В судовому позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України в особі міністра юстиції України ОСОБА_2 про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ « Про інформацію» та про порушення безоплатної правової допомоги в наданні письмової інформації та у відмові письмових консультацій з правових питань суд.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необєктивності головуючого до нього, як сторони по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так як суддя приймав участь при розгляді справ за № 127/27653/14ц, 127/6489/14а та суддя розглядав справу без вручення судової повістки.

Представник відповідачів в судовому засіданні поклався на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Тому підстав про задоволення відводу головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України в особі міністра юстиції України ОСОБА_2 про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ « Про інформацію» та про порушення безоплатної правової допомоги в наданні письмової інформації та у відмові письмових консультацій з правових питань суд немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27,31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого відхилити.

Суддя:
Справа № 127/27673/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України в особі міністра юстиції України ОСОБА_2 про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ « Про інформацію» та про порушення безоплатної правової допомоги в наданні письмової інформації та у відмові письмових консультацій з правових питань суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України в особі міністра юстиції України ОСОБА_2 про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ « Про інформацію» та про порушення безоплатної правової допомоги в наданні письмової інформації та у відмові письмових консультацій з правових питань направити за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 227/6505/15-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про визнання неправомірних дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про визнання неправомірних дій та зобов»язання вчинити певні дії.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено підготовку до судового розгляду.

Спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 110 ч.2 п.2,111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку по адмінстративному позову до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2016 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-6275/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-6275/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

«09»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1832 КАС України справа підлягає розгляду в скороченому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107, 1832 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію даної ухвали невідкладно направити відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач зобовязаний в строк до «19»серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В разі не подання письмових заперечень та доказів справа буде розглянута за наявними в неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-а-6268/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-6268/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1832 КАС України справа підлягає розгляду в скороченому провадженні.

У позові ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду.

Розглянувши доводи позивача про поновлення строку, вважаю їх необґрунтованими, у звязку з чим строк звернення до суду не підлягає поновленню.

Провадження у справі слід відкрити в частині позовних вимог в межах 6-ти місячного строку до дня звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 99-102, 107, 1832 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

У поновленні строку звернення до суду - відмовити.

Вимоги щодо стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.02.2011 року по 09.02.2011 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині позовних вимог за період 6 місяців до дня звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач зобовязаний в строк до 19серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В разі не подання письмових заперечень та доказів справа буде розглянута за наявними в неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні строку звернення до суду до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-а-6311/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-6311/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті одноразової допомоги у розмірах, встановлених законом, та про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до дня Перемоги за 2007-2011 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті одноразової допомоги у розмірах, встановлених законом, та про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до дня Перемоги за 2007-2011 роки.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надано копію листа про звернення позивача до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому щорічної грошової допомоги до 5 травня, як учаснику війни в розмірі трьох мінімальних пенсій за 2007-2011 роки відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

- не додано копію листа, яким позивачу було відмовлено у виплаті щорічної грошової допомоги до 5 травня, як учаснику війни в розмірі трьох мінімальних пенсій за 2007-2011 роки відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

- не додано розрахунок суми сплаченої відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України грошової допомоги до 5 травня за 2007-2011 роки.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті одноразової допомоги у розмірах, встановлених законом, та про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до дня Перемоги за 2007-2011 роки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.08.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 227/1284/14-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання, а саме: встановлення примусового виконання виконавчого листа №227/1288/14-а, виданного 28 квітня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення ним трирічного віку, за період з 24.10.2013 року по 24.03.2014 року включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 263/11621/15-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П. при секретарі Соколовій О.Б.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, було винесено постанову, якою позовні вимоги були задоволені частково. При цьому, в резолютивній частині постанови судом була допущена технічна описка, в результаті чого зазначено, що сума судового збору у розмірі 487,20 гривень підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з «Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області», замість вірного з «Державного бюджету України», як зазначено у мотивувальній частині постанови.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувать субєкта владних повноважень, тобто Державного бюджету України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка сталася внаслідок збою у роботі компютерної техніки, оскільки у мотивувальній частині постанови вірно зазначено, що судовий збір підлягає стягненню саме з «Державного бюджету України», тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, та викласти абзац третій резолютивної частини постанови у наступному змісті:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 2-а-6279/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-6279/11
У Х ВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надано копію листа про звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ;

- не додано копію листа, яким позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на ОСОБА_2 Праці України та Пенсійного Фонду України від 11.03.2009року;

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя П.І. Папаценко