Справа № 810/5506/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року № 810/5506/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн.;

- зобов'язати включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27.05.2015 та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27.05.2015.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, а саме, розділу "додатки", позивачем зазначено про приєднання до позовної заяви реєстраційної облікової картки платника податків.

Водночас, судом встановлено відсутність зазначеного документа, що підтверджується також актом від 26.11.2015, який складений працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду під час перевірки позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру з 01 вересня 2015 року, фізичній особі необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (1218,00 x 0,4 = 487,20).

При цьому, відповідно до частини другої пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Крім цього, згідно з частиною другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву, яка містить дві самостійні вимоги немайнового характеру. Водночас, відповідно до квитанції від 24.11.2015 № N0TZ341514, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 грудня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- належним чином завіреної копії реєстраційної облікової картки платника податків на позивача, як то зазначено у розділі «додатки» позовної заяви;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має дві самостійні вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі, та суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 24.11.2015 № N0TZ341514;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 29 грудня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.