overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3931/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
31 грудня 2015 р. Справа №818/3931/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в розмірі 7 422,22 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в розмірі 1 135,26 грн .
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3931/15 за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" про стягнення заборгованості.
2. Призначити справу до судового розгляду на "15" січня 2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/3816/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3816/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2015 р. Справа № 818/3816/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій незаконними та часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якій просить:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зазначення дати набрання чинності рішення від 22.07.2010 року № 343 саме 16.09.2015 року;

- скасувати рішення від 22.07.2010 року № 343 в частині набрання чинності рішення саме 16.09.2015 року.

Ухвалою від 08.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 23.12.2015 року. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3816/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій незаконними та часткове скасування рішення (Номер категорії справи 10.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/3933/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
31 грудня 2015 р. Справа №818/3933/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та нечинним рішення від 22.12.2015 р. керівника Центру надання послуг Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_2 про відмову в реєстрації садового будинку;
- зобовязати реєстратора ОСОБА_2 зареєструвати садовий будинок відповідно до вимог ст. 18, п. 3 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно";
- визнати потиправним висновок від 05.02.2015 р. інспекторів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Резнікова, Станішевського, затверджений начальником РВ УМВС України в Сумській області Голубничим та скасувати його;
- зобовязати Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області (поліцію) провести перевірку та розглянути в повному обсязі повідомлення про злочин від 06.02.2013 р.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3933/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "15" січня 2016 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 826/16478/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в обґрунтування заявленого клопотання, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 21467947,81 грн., який виник у зв’язку з несплатою самостійно задекларованих грошових зобов’язань з податку на прибуток. З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 06 квітня 2015 року №1721-25, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 07 квітня 2015 року №5566/10/16-01-25-02-30.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх представникам), роз’яснивши, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 750/1809/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

750/1809/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 750/1809/15-а

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, –

ВСТАНОВИВ :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 р. позов адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: на порушення частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на реквізити Київського апеляційного адміністративного суду.

У зв’язку із зазначеним, апелянт повинен надати до розгляду апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу залишається без руху.

Керуючись статтями 187, 189 КАС України суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 р. залишити без руху та надати 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в порядку статті 212 КАС України.

Суддя М.С. Міщук
Справа № 826/13946/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 27 січня 2016 р. о 15:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 826/15140/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 27 січня 2016 р. о 14:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 826/3055/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3055/15

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/3055/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/3055/15 (далі - справа) за позовами:

Відповідною ухвалою суду, зокрема, зупинено провадження у справі до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних у Національної ради письмової інформації та її документального підтвердження:

- чи прийнято Національною радою рішення про затвердження Положення про моніторинг телерадіопрограм, яке передбачено Планом діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Національної ради на 2015 рік, затвердженим рішенням Національної ради від 11 грудня 2014 року №1392;

- якщо рішення про затвердження Положення про моніторинг телерадіопрограм не прийнято Національною радою, які дії вчинені з метою підготовки та прийняття цього регуляторного акту (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів).

Разом з тим, 08 вересня 2015 року до суду через канцелярію від представника Національної ради надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що відсутність положення про моніторинг телерадіопрограм не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, крім того, жодною нормою закону не визначено обов’язку Національної ради розробляти та затверджувати зазначене положення, а тому це є виключним правом Національної ради.

Так, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю обставин, за наявності яких провадження у справі зупинялося.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/3055/15.

2. Розгляд та вирішення справи продовжувати у порядку письмового провадження.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/14005/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" про застосування до відповідача заходів реагуванняу сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" про застосування до відповідача заходів реагуванняу сфері державного нагляду (контролю).

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 27 січня 2016 р. о 15:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.