Справа № 428/6659/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 428/6659/14-а
Провадження № 2-а/428/49/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста ДАІ № 3 старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682004, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста ДАІ № 3 старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682004, мотивуючи вказані вимоги тим, що він 23.10.2014 року керуючи автомобілем «Fіat», державний номер НОМЕР_1, рухався у с.Вільшанка Полтавської області зі швидкістю 60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля та згодом був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2 23.10.2014 року у відношенні нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. Він не згоден із вказаною постановою, адже він рухався позаду іншого автомобіля, йому не було надано прилад яким вимірювалася швидкість автомобіля, фотоматеріали, відеоматеріали, в яких зафіксовано, що він перевищив швидкість. Інспектор ДПС не зміг пояснити конкретне місце вчинення правопорушення, не надав свідків, які б зазначили, що він перевищив швидкість руху, хоча свідки були, в той час як постанова у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення є такими, які неможливо прочитати, а також інспектор не зазначив серійного номеру приладу «Трукам», що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові, просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також диск з відеозаписом порушення та письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив у позові відмовити з огляду на те, що перевищення позивачем дозволеної швидкості руху було зафіксовано автоматичним комплексом «Гарпун» з лазерним вимірювачем швидкості «Трукам ЛТІ 20/20», постанова про адміністративне правопорушення була складена у відповідності до вимог КУпАП, права позивача порушені не були.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 682004 від 23.10.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у звязку з порушенням швидкості руху у населеному пункті, п.12.4 ПДР.

Винесенню оскаржуваної постанови передував складений відповідачем протокол серії АБ2 № 571161 від 23.10.2014 року у якому зафіксовано факт правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Виходячи із аналізу наданого відповідачем відеозапису правопорушення, а також із досліджених у судовому засіданні інших доказів, суд дійшов висновку про допущення позивачем ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху в частині порушення швидкості руху у населеному пункті, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 258, 293 КУпАП, ЗУ «Про правила дорожнього руху», ст. 2, 11, 12, 70, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста ДАІ № 3 старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682004 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 682004 від 23.10.2014, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 м.Лубни, старшиною міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник