Справа № 2а-789/10
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-789/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 листопада 2010 року начальник Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки в той день знаходився в автомобілі Форд-Транзит, право на розпорядження яким має згідно довіреності. За кермом в цей час перебував ОСОБА_3, який має право на керування автомобілем категорії «Д», жодних претензій до пред'явлених документів у державтоінспектора не було. Відповідач не вручив йому копії протоколу по справі, а саму постанову виніс через 30 днів. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.9).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, "приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2010 року начальник Долинського ВДАІ ОСОБА_2, на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року о 09.40 год. в с. Витвиця, Долинського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 (мікроавтобус категорії Д) у відсутності відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, за що накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 10.12.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку начальником Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В той же час, наявними у справі доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3П, стверджуєтся, що в той день він дійсно перебував за кермом автомобіля Форд-Транзит, має право на керування автомобілем категорії «Д», що підтверджується посвідченням водія (а.с. 11-12), який і пред'явив працівнику міліції для ознайомлення.

Позивач, ОСОБА_1, розпоряджається вказаним транспортним засобом згідно довіреності від 22 вересня 2010 року. Названі документи вони пред'явили державтоінспектору для ознайомлення.

Ч. 1 ст. 126 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка»).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Позивачеві поновлено строк звернення до суду згідно ухвали суду від 10 грудня 2010

року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена начальником Долинського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника Долинського ВДАІ ОСОБА_2 від 19 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.