Справа № 553/3854/15-а
Суддя: Андрущенко С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3854/15-а
Провадження № 2-а/553/126/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції по контролю за благоустроєм , екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року, у її відсутність, представником Ленінської районної у м. Полтаві ради відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП. 30.09.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради розглянувши вищевказаний протокол у її відсутність винесла постанову, якою визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Із вказаним протоколом та постановою вона не згодна, оскільки вона не влаштовувала складування відходів та сміття по вул. Верховинця, 15-б1 в м. Полтаві. ЇЇ сусідка ОСОБА_4. що мешкає в будинку 15-а по вул. Верховинця в м. Полтаві постійно на протязі тривалого часу виносила на вулицю різне будівельне сміття, старі автомобільні шини і гілки дере, чим створювала антисанітарні умови, забруднення вулиці та порушувала правила чистоти і порядку на вулиці. Про час та місце розгляду адміністративного протоколу її ніхто не повідомляв, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, позивачка в своїй позовній заяві вказала, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята через 21 день після складання протоколу, що суперечить вимогам ст. 277 КУпАП, відповідно до якої встановлено строк розгляду справи 15 днів. Про складений протокол та постанову вона дізналася 02 жовтня 2015 року коли отримала конверт з постановою, що підтверджується копією конверту з відповідним штемпелем від 02.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Крім того, ухвалою суду від 25.12.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради та Інспекції по контролю за благоустроєм , екологічним та санітарним станом міста в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно було допущено адміністративне правопорушенні, передбачене ст. 152 КУпАП, остання була присутня при складанні адміністративного протоколу, але в присутності свідків відмовилася підписати його. Також, представники наполягали на тому, що головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста при складанні протоколу повідомляв ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративного матеріалу в присутності двох свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є онучкою позивачки і майже кожен день відвідує бабусю з дідусем. Сусідка бабусі та дідуся ОСОБА_4 постійно конфліктує з ними. Крім того, ОСОБА_4 забруднює перевулок та центральну вулицю будівельним сміттям, її бабуся перевулок та вулицю не забруднює, а тому її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_2 перевулок та вулицю не забруднює, по вул. Верховинця дійсно на узбіччі дороги є будівельне сміття, але хто його туди вивіз їй не відомо. Також, свідок додала, що не була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_7 допитаний в якості свідка суду пояснив, що дійсно 09 вересня 2015 року ним був виявлений факт правопорушення по вул. Верховинця, 15-Б в м. Полтава та складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП, оскільки саме даною громадянкою на вулиці було складовано пісок, шифер та сміття. Протокол складався в її присутності, але остання відмовилася від його підпису, даний факт засвідчили свідки, які підписалися у даному протоколі. Потім, між позивачкою та свідками виникла суперечка тому свідки не витримали тиску та пішли з місця складання протоколу. Крім того, свідок зазначив, що усно повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

ОСОБА_8 допитаний в якості свідка суду пояснив, що проживає по сусідству з позивачкою, між ними межує перевулок. Він неодноразово пояснював ОСОБА_2, що перевулок є територією міста, оскільки вона неодноразово забруднювала його дровами. Також, свідок додав, що дрова розпилює позивачка також на території перевулку. Свідок також вказав на те, що поблизу будинку позивачки, на території перевулку, позивачка насипала гору піску, але коли вони його привезла він не памятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була свідком складання протоколу відносно ОСОБА_2, яка постійно на території перевулку складає дрова та пісок, через які в неї особисто, неодноразово виникали сварки. Дрова позивачка привозить постійно, але не встигає їх обробляти, тому вони постійно знаходяться на території перевулку. Свідок підтвердила факт підписання протоколу, але що в ньому було вказано вона не знає, оскільки в той час вона поспішала на роботу та не читала його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що була присутньою при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, яка забруднює територію перевулку дровами. Протокол складався коли сміття вже не було. Позивачка не була присутньою при складанні протоколу. Також свідок додала, що в її присутності ОСОБА_2 не була попереджена про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_7 був складений протокол № 0363 про порушення ОСОБА_2 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого на вул. Верховинця, 15 Б1, о 10 год. 30 хв. 09.09.2015 року був встановлений факт порушення, а саме: ОСОБА_2 влаштувала складування відходів та сміття за вищевказаною адресою. Порушуються вимоги ст. 80 (п. 80.23) «Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава» (а.с.27).

Як вбачається з вищевказаного протоколу факт порушення засвідчено свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовилася. Розгляд даного протоколу засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради призначено 30 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в 206 кабінеті, проте підпис правопорушниці в даному розділі відсутній, але мається запис від підпису відмовилася.

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 19 від 30 вересня 2015 року вбачається, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП комісія прийшла до висновку про накладення адміністративного стягнення на останню (а.с.25).

Постановою № 122 від 30.09.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 26).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради 30.09.2015 року копію вищевказаної постанови їй було надіслано поштою. Дану постанову позивачка отримала 02.10.2015 року, що підтверджується копією конверту з відповідним відбитком штемпеля (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представниками відповідача не надано суду належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки, в присутності яких був складений протокол, та які були допитані в судому засіданні, також не підтвердили, що під час складання протоколу головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_7 повідомляв позивачку про час та місце розгляду протоколу.

За таких обставин адміністративна комісія при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради 30 вересня 2015 року не маючи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи розглянула протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої, з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, за таких обставин постанова адміністративної комісія при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 122 від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17,19, 69, 71, 79, 158 - 164 КАС України, ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради № 122 від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11