Справа № 683/2298/15-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2298/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою заступника начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він як керівник ДП «Ринок «Космос» несвоєчасно подав звіт щодо єдиного внеску за червень 2015 року, граничний строк сплати якого 20 липня 2015 року, фактично сплачено 22 липня 2015 року. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 07.09.2015 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що 20 липня 2015 року о 21 год. 02 хв. він як керівник, створив та підписав за допомогою ЕЦП та відправив на електронну адресу (сервер) Міністерства фіскальної служби звіт по нарахуванню та сплаті єдиного соціального внеску. Однак 21 липня 2015 року об 11 год. 09 хв. була отримана квитанція про помилку відправки звітності. Тому вважає таку помилку системною, оскільки строки подання звітності ним не порушені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в суді позов не визнала, мотивуючи тим, що при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційноо звязку або ненадходження першої квитанції, що передбачено п. 2 розд. ІІІ Наказу Державної податкової служби України від 10 квітня 2008 року № 233, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він як керівник ДП «Ринок «Космос» несвоєчасно подав звіт щодо єдиного внеску за червень 2015 року, граничний строк сплати якого 20 липня 2015 року, фактично сплачено 22 липня 2015 року.

Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення та постановою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 розд. ІІІ Наказу Державної податкової служби України від 10 квітня 2008 року № 233 при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційноо звязку або ненадходження першої квитанції.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч ч. 1 ст. 165-1 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 КУпАП. Підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення не має.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 14 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: