Справа № 295/10712/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 12.06.2015 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 грн. Гр. ОСОБА_1 вважає дії відповідача по складанню постанови про накладання адміністративного стягнення та саму постанову незаконними, оскільки відповідачем було грубо порушено ряд норм чинного законодавства України. На підставі викладеного у позовній заяві просить суд поновити пропущений строк звернення до суду,визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року № 05340 та постанови про накладання адміністративного стягнення від 12.06.2015 року № 05340; визнати нечинними і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.06.2015 року №05340 та протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року № 05340; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти в сумі 1 275 та покласти на відповідача всі витрати, повязані з розглядом справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Не погодився із поновленням строків звернення до адміністративного суду пояснюючи це тим, що позивач був 12.06.2015 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ніяких клопотань не заявляв, одразу ж по закінченню розгляду отримав оскаржувану постанову під розписку та знав про можливість її оскарження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріла справи та оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 відносно позивача була складена постанова № 05340 про накладання адміністративного стягнення. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП (псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 одержав її копію 12.06.2015 особисто під розписку. При цьому у самій постанові було зазначено про можливість її оскарження протягом 10 днів з дня винесення у порядку, визначеному ст.ст. 287-289 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Житомирській області або до суду (а.с. 12).

Судом також встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з архіву про проведення операції платником ОСОБА_1 16 червня 2015 року було сплачено на користь Державного бюджету України 1 275 грн. (а.с. 22)

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, положень ст. 289 КУпАП та ст. 102 КАС України, суд вважає, що позивачем був пропущений процесуальний строку звернення до адміністративного суду із позовом, а відтак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов