overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 748/3584/15-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/82/15
Справа № 748/3584/15-а
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О. перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції про визнання нечинним наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вимогам ст.ст. 17-20, 89, 99, 104-106 КАС України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його незаконно звільнили з органів міліції і тому просить визнати нечинним наказ про його звільнення, зобовязати надати документи про проходження ним атестації, прийняти його до органів Національної поліції України на посаду аналогічну тій з якої його було звільнено, надати оригінали документів, що стосуються його звільнення, оригінали документів про виплату лікарняних відпускних за весь період його служби, та вихідної допомоги при звільненні, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по даний час.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачами у справі є Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області та Чернігівський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції, тобто органи державної влади, то дана справа непідсудна Чернігівському районному суду, а підлягає розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції про визнання нечинним наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2-а-2054/12
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2054/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в смт. Сарата Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області про визнання протиправною відмови виплачувати державну соціальну допомогу як дитині війни та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 22, 46, 55, 58 Конституції України, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, ст.ст. 7, 9, 11, 13, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 94, ч.4 ст. 122, ст.ст. 159 - 163, 167, 256 КАС України, ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року, ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, Законом України Про державний бюджет на 2011 ріквід 23.12.2010 року, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивід 23.02.2006 року, постановою КМУ від 06.07.2011 року № 745 Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у звязку із застосуванням ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 11.12.2011 року,

суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області, щодо невиплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 липня по 22 липня 2011 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 невиплачену державну соціальну допомогу, у відповідності до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року, як дитині війни, у розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, за період з 01 липня по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням сум виплачених за даний період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-а-2291/12
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2291/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 серпня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті адміністративного позову

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області

про

визнання рішення Саратської селищної ради недійсним

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підсудний суду. Зміст і форма позову відповідає вимогам ст.105 КАС України. Згідно ст.106 КАС України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.108, 109 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 105-109 КАС України,

суддя

У Х В А Л И В:

адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області

про

визнання рішення Саратської селищної ради недійсним

прийняти і відкрити провадження в адміністративній справі за № 2-а-2291/12р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012 року о 12:15 з викликом сторін.

Відповідач має право до 10.09.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/19048/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Патрульної служби м. Одеси, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що складений за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Патрульної служби м. Одеси, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу Серія АП 2 №248860 від 09.12.2015 року.

Ознайомившись зі змістом поданого адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол Серії АП 2 №248860 від 09.12.2015 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Згідно ст. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ст. 130 КУпАП, а тому саме до компетенції відповідного суду (в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення) належить з'ясування обставин викладених у позовній заяві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, протокол Серії АП 2 №248860 від 09.12.2015 року не може бути предметом оскарження.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Патрульної служби м. Одеси, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-2685/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2885/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2010 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Янголь Є.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 77 територіального виборчого округу № 159 про уточнення списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що його не включено до списку виборців для голосування на виборах Президента України за місцем постійного проживання, просить зобов'язати відповідача внести його до списку виборців.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є громадянином України та має право голосу на виборах Президента України, які проводяться 17.01.2010 року згідно зі ст.ст. 3-4 Закону України «Про вибори Президента України».

Судом встановлено, що відповідно до відомостей про реєстрацію позивача, його виборча адреса відноситься до виборчої дільничної виборчої комісії № 77 територіального виборчого округу № 159 . Разом з цим судом встановлено, що в порушення прав позивача, він не внесений до списку виборців по вищезазначеній дільниці.

За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 3 та 32 Закону України «Про вибори Президента України», а також ст. 173 КАС України порушене право позивача підлягає захисту.

У відповідності до ст.ст. 173 та 256 КАС України, постанова суду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 3-4, 31-32, 35, 99-100 Закону України «Про вибори Президента України», ст.ст. 163, 173, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати дільничну виборчу комісію № 77 територіального виборчого округу № 159 з виборів Президента України, внести до списку виборців для голосування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 144/2, кв. 8.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми в дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 580/1977/15-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1977/15-а
Номер провадження 2-а/580/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І. за участю: секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 10, 11, 17, 18, 70, 71, 87, 91, 158161, 186 КАС України, ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 2-а-720/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-720/10
УХВАЛА

20.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2010 о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Радченко

20.07.10
Справа № 2-а-790/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-790/10
УХВАЛА

20.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ПовидишАртема Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ПовидишАртема Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ПовидишАртема Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.08.2010 о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Радченко

20.07.10
Справа № 2-а-775/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-775/10
УХВАЛА

19.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2010 о 14-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Радченко

19.07.10
Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5383/15-а
Провадження № 2-а/740/8/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення строку звернення до суду з позовом до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2 про скасування розпорядження Ніжинського міського голови №335-В від 26 грудня 2014 року «Про відпустку міського голови»; визнання дій Ніжинського міського голови ОСОБА_2 пов»язані з видачою розпорядження № 335-В «Про відпустку міського голови» від 26.12.2014 року незаконними та про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши адміністративний позов, вважаю, що його слід залишити без розгляду.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом. Згідно ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин позивач пропустив,об»єктивних причин поновлення строку не навів, а тому немає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки розпорядження міського голови №335-В «Про відпустку міського голови» було винесено 26 грудня 2014 року, тобто більше року. А також те,що 16.12.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК «Південна» про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, і по даній справі винесено рішення,де оспорюваному розпорядженню надавалась оцінка судом.

Керуючись ст.ст.99,100, 101 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови»,поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 742/4664/15-а
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/210/15
Єдиний унікальний № 742/4664/15-а
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Ряботи В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 771 грн 60 коп.

28.12.2015 року до канцелярії суду представником позивача було подано письмове клопотання про відкликання адміністративного позову в звязку з повним внесенням виплати відповідачем на рахунок управління.

В судове засідання учасники процесу не зявились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а адміністративний позов, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративним позов Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2