Справа № 754/16535/15-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/561/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Заступника начальника Міжрегіонального

Головного управління Державної фіскальної

Служби - Центрального офісу з обслуговування

великих платників

Короткової Ірини Миколаївни, -

про визнання протиправною та скасування

постанови про накладення адміністративного

стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Короткової І.М., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 16/28-10-39-10-35 від 18.11.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП у розмірі 5.100 грн., а провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, позивачка вказує на те, що ГДПІ Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників Бялковською І.Ю. складено відносно неї Протокол № 16/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року, згідно якого вона, як директор ДП «Фуршет Регіон» вчинила порушення п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-У1, а саме: несвоєчасно сплатила ЄСВ за серпень 2015 року в сумі 186,85 грн. Термін сплати - 21.09.2015 року. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.3 п.2 ст.165-1 КУпАП.

Крім того, ГДПІ Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників Бялковською І.Ю. складено відносно неї Протокол № 17/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року, згідно якого вона, як директор ДП «Фуршет Регіон» вчинила порушення п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-У1, а саме: несвоєчасно сплатила ЄСВ за вересень 2015 року в сумі 186,85 грн. Термін сплати - 20.10.2015 року. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.3 п.2 ст.165-1 КУпАП.

Позивачка також зазначає, що 18.11.2015 року заступником начальника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Коротковою І.М. на підставі протоколів № 16/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року та № 17/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року було винесено Постанову № 16/28-10-39-10-35 від 18.11.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП у розмірі 5.100 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі, що не тільки порушує її права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано обставини, при яких виникло правопорушення, матеріальний стан та інші обставини, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_1, відповідачем не враховано, що затримка по сплаті ЄСВ за серпень, вересень 2015 року виникла не у зв»язку з її протиправними діями чи бездіяльністю, а у зв»язку з накладенням арешту на кошти, що містяться на рахунках ДП «Фуршет Регіон». Зазначені обставини підтверджуються Постановою від 13.01.2015 року про арешт коштів боржника та тим, що починаючи з 30.07.2015 року по теперішній час триває процедура банкротства ДП «Фуршет регіон», у зв»язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном кредитора. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Крім того, позивачка вважає, що накладене на неї Постановою № 16/28-10-39-10-35 від 18.11.2015 року стягнення у розмірі 5.100 грн. не відповідає санкції ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що постанова є необгрунтованою, протиправною та просить скасувати її у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги від 02.12.2015 року ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників Богів Т.М. проти позову заперечує.

При цьому в наданих письмових запереченнях на позов від 21.12.2015 року № 5393/9/28-10-10-1-25 представник відповідача вказує на те, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом по обслуговуванню великих платників 05.01.2015 року отримано на облік ДП «Фуршет Регіон» (код СДРПОУ 37910542) у зв»язку з включенням до Реєстру великих платників на підставі досягнення критеріїв, визначених п.п.14.1.24 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Як вказує відповідач, 21.09.2015 року ДП «Фуршет Регіон» до Центрального офісу подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми ЄСВ за серпень 2015 року, а також визначено загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, всього 186,85 грн., термін сплати якої 21.09.2015 року. Фактично суму єдиного внеску, що підлягає сплаті ДП «Фуршет Регіон» у визначений термін не сплачено.

Крім того, 12.10.2015 року ДП «Фуршет Регіон» подано до Центрального офісу Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми ЄСВ за вересень 2015 року та визначено загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, всього 186,85 грн., термін сплати якої 20.10.2015 року. Фактично суму єдиного внеску, що підлягає сплаті ДП «Фуршет Регіон» не сплачено.

Відповідач також зазначає, що станом на 29.10.2015 року згідно АІС «Податковий блок» ДП «Фуршет Регіон» (код СДРПОУ 37910542) має стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку.

З метою підписання протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно директора ДП «Фуршет Регіон» ОСОБА_1, Центральним офісом на адресу ДІІ «Фуршет Регіон» (код СДРПОУ 37910542) направлено лист від 29.10.2015 №24361/10/28-10-39-1 -11 про запрошення посадової особи ДП «Фуршет Регіон» для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, яке згідно повідомлення про вручення УДППЗ «Укрпошта» вручено 31.10.2015 року.

У зазначену дату посадова особа підприємства для ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення не з»явилася та не повідомила про причини неявки, тому протоколи направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДП «Фуршет Регіон» 06.11.2015 року, які згідно поштового повідомлення вручені 07.11.2015 року.

Відповідач вважає, що у даному випадку неявка посадової особи ДП «Фуршет Регіон» в Центральний офіс для підписання протоколів про адміністративне правопорушення та ненадання власних письмових пояснень свідчить про фактичну відмову від підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року №16/28-10-39-10-35 та від 05.1 1.2015 №17/28-10-39-10-35 та надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколів або викладення мотивів своєї відмови від їх підписання.

Як вказує відповідач, з метою підписання постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної стосовно директора ДП «Фуршет Регіон» ОСОБА_1 Центральним офісом на адресу ДП «Фуршет Регіон» направлено лист від 06.11.2015 №24809/10/28-10-39-1-11 про запрошення посадової особи ДП «Фуршет Регіон» для складання та підписання постанови про накладення адміністративного стягнення, яке згідно повідомлення про вручення УДГІПЗ «Укрпошта» вручено 07.11.2015 року .

На підставі ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та статей 242, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року №16/28-10-39-10-35 та від 05.11.2015 №17/28-10-39-10-35 Центральним офісом 18.11.2015 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у розмірі 5100,00 грн.

У зазначену дату посадова особа підприємства для ознайомлення та підписання постанови про накладення адміністративного стягнення не з'явилися та не повідомила про причини неявки тому, дану постанову направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач розцінює неявку посадової особи ДП «Фуршет Регіон» в Центральний офіс для підписання постанови про накладення адміністративного стягнення та ненадання власних письмових пояснень як фактичну відмову від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2015 №16/28-10-39-10-35.

Посилаючись на викладені обставини, представник Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вважає постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 п.2 ст.163-1 КУпАП у розмірі 5100,00 грн. правомірною та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при складанні протоколу та прийнятті постанови працівниками Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників мали бути з»ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти того, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачені суми ЄСВ за серпень та вересень 2015 року.

При цьому вказував на те, що затримка по сплаті ЄСВ за серпень, вересень 2015 року виникла не у зв»язку з протиправними діями чи бездіяльністю позивачки, а у зв»язку з накладенням арешту на кошти, що містяться на рахунках ДП «Фуршет Регіон». Крім того,

починаючи з 30.07.2015 року по теперішній час триває процедура банкротства ДП «Фуршет регіон».

Зазначені обставини підтверджуються Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 13.01.2015 року про арешт коштів боржника у межах суми боргу в розмірі 590.993,84 грн.(а.с.10-11,44-45).

Також, з Ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року вбачається, що порушено провадження у справі № 911/1892/15 за заявою ТОВ «Еффіус Груп» про банкрутство ДП «Фуршет Регіон» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.13-20,47-54).

Проте, відповідно до п.12 ст.9 Закону України ««Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов»язаннями із сплати єдиного внеску зобов»язань із сплати податків, інших обов»язкових платежів, передбачених законом, або зобов»язань перед іншими кредиторами зобов»язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов»язаннями, крім зобов»язань з виплати заробітної плати (доходу).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що позивачка порушила Закон України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень 2015 року та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Що стосується наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 п.2 ст.165-1 КУпАП, то суд враховує наступне.

Так, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з установочної частини постанови, яка оскаржується позивачкою, то

згідно протоколів № 16/28-10-39-10-35 та № 17/28-10-39-10-35, складених 05.11.2015 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, остання несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року в сумі 186,85 грн.(термін сплати 21.09.2015) та вересень 2015 року у сумі 186,85 грн. (термін сплати 20.10.2015) (а.с.6-9,34-37).

Вищезазначені дії ОСОБА_1 є порушенням п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Саме ці обставини зазначені ГДПІ Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників Бялковською І.Ю. в Протоколі № 16/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року та Протоколі № 17/28-10-39-10-35 від 05.11.2015 року, а також заступником начальника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Коротковою І.М. в постанові № 16/28-10-39-10-35 від 18.11.2015 року про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст.165-1 КУпАП передбачає несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень її представника в судовому засіданні, затримка по сплаті ЄСВ за серпень та вересень 2015 року виникла у зв»язку з накладенням арешту на кошти, що містяться на рахунках ДП «Фуршет Регіон», а також з процедурою банкрутства підприємства, у зв»язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 13.01.2015 року, арешт на кошти боржника накладений лише у межах суми боргу в розмірі 590.993 грн.84 коп. (а.с.10-11, 44-45).

Крім того, відповідно до п.12 ст.9 Закону України ««Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах справи є в наявності всі необхідні докази, які дають суду підстави вважати про допущення позивачкою порушень п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» у період і в місці, зазначеному у протоколі та постанові, яку оскаржує позивачка.

Проте, накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.3 ст.165-1 КУпАП у розмірі 5.100 грн., не відповідає санкції цієї норми закону, яка передбачає штраф у розмірі від 40 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заступник начальника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Короткова І.М. при винесенні відповідної постанови неправомірно наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 5.100 грн., яке не передбачено ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП, складену 18.11.2015 року заступником начальника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Коротковою Іриною Миколаївною, неправомірною в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП в розмірі 5.100 грн. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова