Справа № 8-а-234/12
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-234/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Соломянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року.

Посилається на те, що нововиявленою обставиною є рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, яким було визначено, що положення п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» відповідають Конституції України (є конституційними).

Враховуючи це, підстави для застосування судом ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсії - відсутні.

Таким чином, при розгляді спору, суд мав застосовувати постанови Кабінету міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, заявник просив задовольнити заяву.

Сторони до суду не зявились, були повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Соломянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка Ввертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник вважає, що з прийняттям Конституційним Судом України 26.12.2011 року рішення № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі заявнику.

Проте, суд не може погодитись із вказаним твердженням з огляду на наступне.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційної пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23 грудня 2010 року № 2857-УІ з наступними змінами.

Встановлено, що при ухваленні постанови, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась апеляційна інстанція, керувався ЗУ „Про соціальний захист дітей війни.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що жоден із наведених заявником доводів не може бути підставою для перегляду постанови Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки вони не підтверджують істотні для справі обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, на яке посилається заявник, лише розтлумачує положення п пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23 груди 2010 року № 2857-УІ, який суд першої інстанції при ухваленні рішення обґрунтовано не застосовував до спірних правовідносин.

Даним рішенням Конституційного Суду України не було визнано неконституційній жодного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні даної справи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить га висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинам і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 245,252,253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії. І

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя