Справа № 2а-1256/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1256/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО №168019 від 28 серпня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_2 було винесено постанову,якою його визнано винним у тому, що цього дня о 12 год. 20 хв. по вул. Привокзальній в м. Бережани він керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний АТ2008АК без поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. Постанову вважає незаконною, оскільки хоча і в нього не було при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, та він мав на вітровому склі автомобіля спеціальний знак до полісу, який свідчить про те, що в нього є чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО№168019 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2010 року о 12 год. 20 хв. по вул. Привокзальній в м. Бережани керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечував факту керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак зазначив, що мав на вітровому склі автомобіля спеціальний знак до полісу, який свідчить про те, що в нього є чинний поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВО №168019 від 28 серпня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 425,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.