Справа № 808/5588/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 808/5588/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/5588/15
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007» Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання незаконними та скасування постанови, наказу та припису,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18.08.2014 року № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 19.08.2014 року № ЗП 29;

- визнати незаконним та скасувати припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі № 808/5588/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач був завчасно повідомлений про перевірку та не надав відповідачеві витребуваних документів. Крім того, вказано, що перевірку відповідачем призначено та проведено в порядку та спосіб визначений законом, рішення відповідача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що правопорушення, яке стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності підприємством допущено не було. Також зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку через дію мораторію. Крім того, вказує, що відповідач своїм листом повідомив, що перевірка завершиться 31.07.2014 року, однак проведено її було лише 04.08.2014 року без присутності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/5588/15 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направив.

До суду надійшло клопотання, підписане представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України Іванченко Т.О. (довіреність № 40-70-17/1008/1262 від 11.02.2015 року), у якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та розглянути справу за відсутності представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Інвест М 2007» зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36.

Відповідно до матеріалів справи, 25.07.2014 року на адресу позивача Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області направлено лист №7/8-2692-10, яким повідомлялось позивача, що в строк до 31.07.2014 року буде проведено позапланову перевірку законності будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: пров. Фестивальний, 3-а в смт. Михайлівка Запорізької області (а.с. 102).

04.08.2014 року посадовою особою Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 670-10 від 29.07.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що на час перевірки вищевказаного об'єкта, будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався., інформації, зазначеної в декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачеві надано не було, що свідчить про надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 29 від 20.03.2014 року, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

04.08.2014 року на підставі акта перевірки посадовою особою, що проводила перевірку, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

18.08.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову № 84 від 18.08.2014 року, якою за вчинення зазначеного правопорушення, застосовано відповідальність, передбачену абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме накладено штраф в розмірі 54 810,00 грн.

19.08.2014 року на адресу позивача направлено лист № 7/8-3049-04, в якому повідомлено, що згідно наказу № 142-ОД від 19.08.2014 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗА 29 від 20.03.2014 року, в зв'язку з чим об'єкт «Продовження незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за програмою «Доступне житло», що розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, пров. Фестивальний, 3, замовником якого є позивач вважається самочинним будівництвом.

Як свідчить зміст рішення суду першої інстанції та не спростовано сторонами, названі особи діяли як посадові особи та органи відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд вважає, що оскаржувані позивачем постанова про накладення штрафних санкцій, припис та наказ про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації винесені неправомірно, з порушенням вимог містобудівного законодавства, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, про проведення перевірки 04.08.2014 року позивач повідомлений не був.

Як вказано вище, листом від 25.07.2014 року позивач повідомлявся про проведення передвіки в строк до 31.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що об'єкт будівництва розташовано за межами м. Запоріжжя (місця реєстрації позивача), а саме у смт. Михайлівка, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідачем порушено принцип участі особи у процесі прийняття рішення, а тому вважає протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, складання за її результатами акта перевірки.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, притягнення до відповідальності за правопорушення можливе лише при виявленні факту невідповідності даних, вказаних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, фактичній документації, котра використовувалась при спорудженні об'єкту нерухомості.

Однак, в оскаржуваній постанові та приписі взагалі не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, та які саме дані, наведені у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, не відповідають дійсності.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано суду до огляду оригінали всіх документів, посилання на які є в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивачем не було допущено правопорушення, що стало підставою для притягнення до відповідальності.

При цьому судом враховано, що підставою для висновків про наявність правопорушення була та обставина, що документи, зазначені у декларації, не було надано під час перевірки, яка проводилась відповідачем в порушення вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, без участі представника об'єкту контролю та без належного повідомлення останнього.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в ході судового розгляду в судів апеляційної інстанції не надано доказів правомірності прийнятих рішень.

Слід також зазначити, що ненадання документів на вимогу контролюючого органу, що мало місце фактично, є порушенням пп. 8 п. 1, та пп. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складання за її результатами акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 84 від 18.08.2014 року та наказу № ЗП 29 від 19.08.2014 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправними.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/5588/14 та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/5588/15 - скасувати. Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.08.2014 року № 84 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007» штрафних санкцій у розмірі 54 810,00 грн., припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.08.2014 року та наказ від 19.08.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.03.2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанова в повному обсязі виготовлена 28.12.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун