Справа № 2а-1291/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1291/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 І гора Лазаровича до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Перемишлянського району про скасування постанови серії ВС № 251966 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Перемишлянського району серії ВС № 251966 від 20 серпня 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у виг.тялі штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопогу ле передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутність в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесень результатами розгляду протоколу про адміністративне тглвттог; _:е; . вказаною статтею, складеного інспектором ДПС ОСОБА_3 ВДАІ Перемишлянського району

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував ; вказана постанова не відповідає дійсності.

Керуючи своїм транспортним засобом в V Біберка, доїжджаючи до перехрестя у нього в автомобілі загорілася червона лампочка на панелі приборів- датчика температури, а через декілька хвилин перестав працювати двигун і це трапилося саме на перехресті. Він вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в той час він керувався пунктом 9.9 та 9.10 ГІДР так як зупинка у нього була вимушена. Зразу після зупинки він включив аварійну сигналізацію та установив знак аварійної зупинки. Коли він усував поломку свого автомобіля, то побачив, як неподалік зупинився патрульний автомобіль. До нього підійшов інспектор ДПС і повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху. В патрульному автомобілі, у його відсутності склав протокол про адміністративне правопорушення, копії протоколу йому не вручив, та виніс постанову про адміністративне ірпіюпорушення, копії якої йому також не було вручено. Про те, що відносно нього винесено постанову він не знав поки не отримав виклик до виконавчої служби для того, щоб сплатити штраф. В постанові він побачив, що у графі де пише, що примірник отримав стоїть його підпис, але насправді цей підпис не відповідає його і він точно не підписувався.

При винесені даної постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 20.08.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Перемишлянського району винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.! КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВС № 251966 від 20.08.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розі ляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обсіакини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням и свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в а іміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"скта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Л відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч. 1, 247 п,1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 1 58- 163, 185, ! 86 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення ло суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Перемишлянського району серії ВС № 251966 від 20 серпня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4