Справа № 2-а-316/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-316/10

27 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний су і Житомирскої області

в складі: головуючої судді Савицької Л.И.

при секретарі Змієвській І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АМ № 101471 від 27.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф) в розмірі 255 грн. та

визнання її незаконною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 27.02.2010 року, о 19 годині він на власному автомобілі їхав вулицею Шевченка, в м. Новограді- Волинському. та буз зупинений інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2. який сказав йому, що ним було порушено правила дорожнього руху України, а саме: що він проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.34 ГІДР України. На всі його пояснення, що він проживає за адресою: вул. Шевченка.31. кв.9. в м. Новограді-Волинському відповідач не реагував. Далі ним було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, із якою він не погоджується та вважає незаконною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час. місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надіслав.

Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

27.02.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме: останній 27.02.2010 року, о 19 год. 10 хв., в м. Новограді-Волинському, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.34 (згідно протоколу) ГІДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 27.02.2010 року винесена постанова серія АМ №101471 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч. З ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаної статті КУпАП України інспектором не вірно вказано пункт ПДР України, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.

Згідно п.3.34 ГГДР України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Щодо порушення дорожнього знаку "Рух заборонено" даний пункт жодних пояснень не містить.

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених нормативних актів інспектором не вірно вказано пункт ПДР України, що укладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено позивачем ОСОБА_1. тому що інші докази в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане ~ :рушення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала ї: шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, у позивача не було умислу порушувати правил дорожнього руху, зокрема п. 3.34 ПДР України. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 відсутня вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 24". ст.ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову Серія АМ №101471 від 27.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча