Справа № 580/1977/15-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1977/15-а
Номер провадження 2-а/580/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І. , за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2015 року він звернувся із заявою до голови Будильської сільської ради - ОСОБА_3, в якій просив надати інформацію на девять запитань.

На його звернення Будильська сільська рада надала відповідь листом від 3 липня 2015 року в якому замість запитуваної інформації були викладені хаотично вибрані чотири статті з трьох законів, які завершуються висновком про те, що заява не відповідає вимогам інформаційного законодавства.

Позивач вважає, що сільський голова навмисно не надав йому відповідь на поставлені запитання, чим порушив його право на отримання інформації.

Тому позивач уточнивши позовні вимоги просить суд визнати відповідь голови Будильської сільської ради не по суті запиту, визнати неправомірною відмову в наданні інформації, зобовязати відповідача протягом пяти днів надати обґрунтовану відповідь на девять запитань, що містяться в його заяві № 47 від 5 червня 2015 року, стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 425 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що ненаданням йому відповідей на поставлені у заяві питання, порушене його право на інформацію гарантоване Конституцією, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про інформацію».

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що головою Будильської сільської ради позивачеві було надане вичерпне розяснення стосовно його звернення викладеного у формі заяви від 5 червня 2015 року. Заява позивача розглядалася відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки питання на які позивач просив надати відповідь не стосувалися його особистих прав. Крім того, оскільки запитувана ОСОБА_1 інформація не була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків, тому йому було відмовлено в задоволенні запиту.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з адміністративних правовідносин, які регулюються ст. 3, 18, 71 КАС України, ст. 1, 5 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», та ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого згідно п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладений обовязок забезпечити на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх обєднань.

ОСОБА_1, звернувся до голови Будильської сільської ради - ОСОБА_3 із заявою № 47 від 5 червня 2015 року в якій посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про звернення громадян» та Закон України «Про інформацію» просив надати наступну інформацію:

1.Про кількість та назву дерев закуплених у 2012 та 2014 роках для їх посадки на території села Будилка і на території Будильської сільської ради та суму коштів витрачених сільською радою на їх придбання;

2.Про кількість або відсоток дерев, які прижилися та вказати причини, які завадили деревам прижитися, відсутність води при посадці;

3.Назвіть особу, яка вивчала проблеми посадки та не приживання дерев і що зроблено за три останні роки для того щоб с. Будилка було засаджено деревами;

4.З 4 до 6 години ранку у травні-липні, а у квітні та серпні з 5 до 6 години ранку як завжди достатньо видно, але в селі Будилка вулиці продовжують освітлюватися. В який спосіб вмикається та вимикається вуличне освітлення;

5.Прошу повідомити відповідальну особу, яка в такий спосіб, впродовж останніх трьох років, на шкоді громаді попусту витрачає кошти;

6.Назвіть особу, яка займалася зазначеними проблемами та чому до сьогодні не знайшли особу чи пристрій, який би вимикав освітлення Будильських вулиць у світлий час суток;

7.Зазначте кількість світильників, які освітлюють вулиці с. Будилка та Будильської сільської ради, їх потужність у кіловат годинах (однієї лампи і загальну кількість) та вартість електроенергії для БСР у травні 2015 року за 1 кВт вуличного освітлення;

8.Чому Ви особисто, за три останні роки не завадили марнотратству на вуличне освітлення села у світлу пору доби;

9.Вжити заходів для усунення вказаної проблеми та зобовязати відповідальну особу повернути сільській раді кошти витрачені на марне освітлення вулиць у світлу пору доби та зазначити розмір цих збитків.

Звернення ОСОБА_1, було розглянуто головою Будильської сільської ради відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». В наданій позивачу відповіді голова Будильської сільської ради зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, голова Будильської сільської ради розяснив ОСОБА_1, про те, що запитувана ним інформація не є публічною інформацією в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та крім того, заява не відповідає вимогам до запиту на інформацію, що встановлені ст. 19 вказаного Закону (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Оскільки запитувана ОСОБА_1 інформація не стосується реалізації його соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, тому відмова голови Будильської сільської ради в наданні відповідей на поставлені у заяві запитання не порушує право позивача щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що запитувана ОСОБА_1 інформація не була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків, тому в діях відповідача відсутнє порушення права позивача на одержання публічної інформації.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення прав позивача на одержання публічної інформації, тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача, не підлягають стягненню на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 10, 11, 17, 18, 70, 71, 87, 91, 158161, 186 КАС України, ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Л. І. Подопригора