Справа № 457/1113/15-а
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1113/15-а
провадження №2-а/457/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що він 12.04.2014 року, як громадянин України, ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб автомобіль марки «ВМW» модель «530», VIN WBADP1080GS58954, д.н.з. DZG81HG, який зареєстрований на території ОСОБА_2.

Даний факт відповідно до оскаржуваної постанови встановлено 15.09.2015 р. близько 16 год. 25 хв. при спрацюванні орієнтування Львівської митниці ДФС №13-70-26-/13-3160 від 17.03.2015 р. і шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ним через митний кордон України транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» д.н.з. WWL68114, 2004 року випуску VIN WDB9036631R648059. Цього ж дня, 15.09.2015 р., державним інспектором ВМО митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, на нього був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст. 95 МК України, а 02 жовтня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2059/20908/15 згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його вчинення.

Крім того, державним інспектором ВМО м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС виявлено дане порушення шляхом проведення камеральної перевірки, а приймаючи до уваги те, що в період часу з 12.04.2014 р. до 15.09.2015 р. він неодноразово перетинав державний кордон України, митний орган міг і зобов'язаний був встановити дане порушення своєчасно, так як згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Позивач вважає, що митний орган тривалий час грубо ігнорував вимоги законодавства, недобросовісно виконував свої службові обов'язки, що призвело до умисного пропущення термінів притягнення його до адміністративної відповідальності, а в подальшому, з метою приховування своєї бездіяльності, неправомірно склали протокол про порушення митних правил.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав, просить його задовольнити та додав, що його довіритель дійсно не вивіз з території України транспортний засіб автомобіль марки «ВМW» модель «530», VIN WBADP1080GS58954, д.н.з. DZG81HG в термін передбачений чинним законодавством, однак дане правопорушення повинно було бути виявлено митними органами протягом 6-ти місяців з дня його вчинення.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив проти позову, вважає його необгрунтовни та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки позивачем 12.04.2014 року було ввезено на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль марки «ВМW» модель «530», VINWBADP1080GS58954, д.н.з. DZG81HG, який зареєстрований на території ОСОБА_2. Позивачем порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, так як термін «транзитного перевезення» автомобіля марки «ВМW» модель «530», VIN WBADP1080GS58954, д.н.з. DZG81HG перевищено більше, ніж на десять діб. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, позивачем надано не було, а також заходів згідно статті 192 МК України не було ним вжито, тобто він не доставив транспортний засіб до органу призначення, чим перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб. Що стосуються строків притягнення до адміністративної відповідальності, то митним органом не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Таке правопорушення відповідно до роз'яснення, викладеного у листах Мінюсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493 та від 01.12.2003 року за № 22-34-1465 і листі Міндоходів України від 30.08.2013 року № 16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючого, так як дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання позивачем обов'язків по вивезенню автомобіля.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 12.04.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб автомобіль марки «ВМW» модель «530», VIN WBADP1080GS58954, д.н.з. DZG81HG, який зареєстрований на території ОСОБА_2.

15.09.2015 року старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 склав протокол за № 2059/20908/15 про порушення митних правил позивачем, підставою якого послужило спрацювання орієнтування Львівської митниці ДФС №13-70-26-/13-3160 від 17.03.2015 р., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» і «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення позивачем через митний кордон України транспортним засобом марки

«Mercedes-Benz» модель «Sprinter» д.н.з. WWL68114. 2004 року випуску VIN WDB9036631R648059.

02.10.2015 року заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 прийняв постанову в справі про порушення митних правил № 2059/20908/15, згідно з якою позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, позивач ОСОБА_6 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 22.04.2014 року, оскільки ввіз він транспортний засіб на територію України 12.04.2014 року. Вказані дії позивач не виконав, а тому, суд вважає, що останній вчинив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Частина 3 статті 470 МК України гласить, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи диспозицію ч. 3 ст. 470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням

конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Що стосується посилання представника відповідача на розяснення у листахМінюсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493 та від 01.12.2003 року за № 22-34-1465 і листі Міндоходів України від 30.08.2013 року № 16666/7/99-99-24-03-09-17 щодо триваючих правопорушень, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 12.04.2014 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля - до 22.10.2014р., а таке накладено лише 02.10.2015 року, тобто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що постанова від 02.10.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст. 95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст. 470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 3, 90, 95, 467, 470 МК України, ст. ст. 8-11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 2059/20908/15 від 02.10.2015 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7