Справа № 816/4605/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4605/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ТОВ "Надра Геоцентр" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської ОДПІ (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем процедури винесення податкового-повідомлення рішення, передбаченої пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктів 6, 7 розділу IV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984). Так, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення до розгляду заперечень на акт перевірки, надісланих платником податків поштою на адресу Полтавської ОДПІ у строки, передбачені чинним податковим законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував на те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнє прийняте внаслідок встановлення факту несплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а також просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2015 року Полтавською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку відповідача відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 23 листопада 2007 року з газопромисловим управлінням "Харківгазвидобування" (код ТРДПАУ 587437982) з питань порушення термінів сплати суми податкового зобов'язання по податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28 травня 2015 року № 117/16-17-15/34763705, висновками якого встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання за користування надрами у сумі 7181145,17 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 718114,52 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки від 28 травня 2015 року № 117/16-17-15/34763705 надіслано на адресу ТОВ "Надра Геоцентр" засобами поштового зв'язку, та вручено позивачу 03 червня 2015 року, що підтверджується відомостями з бази відстеження пересилання поштових відправлень.

ТОВ "Надра Геоцентр", не погоджуючись з висновками перевірки, 08 червня 2015 року надіслало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 08 червня 2015 року № 23/1, про що свідчить чек відділення Укрпошти № 680 та опис вкладення до цінного листа № 13922680.

Контролюючий орган заперечення позивача до акта перевірки залишив без відповіді та виніс спірне податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1, яким за затримку на 29, 29 та 28 календарних днів сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 7181145,20 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 718114,52 грн.

Позивач, вважаючи висновки, викладені в акті перевірки упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із позицією контролюючого органа стосовно додержання ним процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1, вважає останнє необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Полтавської ОДПІ від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у зв'язку зі моментом винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень регулюються пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктами 6, 7 розділу IV Порядку № 984.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За приписам абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Внаслідок того, що заперечення позивача до акта перевірки від 08 червня 2015 року отримане контролюючим органом не за основним місцем обліку платника податків (Миронівська ОДПІ), Полтавською ОДПІ вказані заперечення до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не розглядались. 17 червня 2015 року відповідачем сформовано та направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірне податкове повідомлення-рішення, а відповідь на заперечення до акта перевірки від 08 червня 2015 року надано відповідачем 19 червня 2015 року.

Суд не погоджується з правомірністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1 з наступних підстав.

Статтею 3 Податкового кодексу України визначено, що до складу податкового законодавства України належать чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В свою чергу, при обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року № ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, суд вважає, що правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі diesadquem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "diesadquem" означає день, у який цей строк спливає.

Крім того, за приписами статті 5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримав акт перевірки від 28 травня 2015 року засобами поштового зв'язку 03 червня 2015 року. Оскільки, заперечення до акта перевірки позивачем на адресу контролюючого органа надіслано 08 червня 2015 року, то останні вважаються такими, що подані платником податків з дотриманням строків, визначених пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, Полтавська ОДПІ мала розглянути подані позивачем заперечення, скласти відповідний висновок і надати відповідь на заперечення до акта перевірки, а податкове повідомлення-рішення мало бути прийняте з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Від здійснення передбачених чинним податковим законодавством дій відповідач утримався, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення зі сплином трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Оскільки відповідно до встановленого порядку, надання (надсилання) контролюючим органом письмової відповіді платнику податків на його заперечення - неодмінна умова для прийняття податкового повідомлення-рішення. Законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без попереднього надання відповіді на заперечення платника податків до акту перевірки.

З урахуванням викладеного, відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного з порушенням податкового повідомлення-рішення.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 10771,73 грн. десять тисяч сімсот сімдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко