Справа № 2-а-801/10
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-801/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Генічеськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора ВДАІ м. Генічеськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 160688 від 21.06.2010 року посилаючись на те, що даною постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідачем відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 21.06.2010 р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Генічеськ, при виїзді з а/д Генічеськ-Стрілкове, зі смуги позначеною дорожньою розміткою «Рух прямо, поворот направо», здійснив поворот наліво, чим порушив п. 34.1.18 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства, обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року інспектором ВДАІ м. Генічеськ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ .V 160688 від 21.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а. с. 3).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КупАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 156761 від 21.06.2010 року, згідно якого керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Генічеськ, при виїзді з а/д Генічеськ-Стрілкове, зі смуги позначеною дорожньою розміткою «Рух прямо, поворот направо», здійснив поворот наліво, чим порушив п. 34.1.18 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 160688 від 21.06.2010 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Генічеськ ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 грн. - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко