Справа № 808/2923/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року (16 год. 50 хв.)Справа № 808/2923/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянової А.С.

представників позивача: Іоффе К.В., Кравченко С.К.,

представника відповідача: Корольова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор»

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.05.2015 №018 та №019.

Ухвалою суду від 03.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2923/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 18.06.2015.

Розгляд справи зупинявся за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.07.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до закінчення судово-товарознавчої експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині зупинення провадження у справі залишена без задоволення, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 - без змін.

17.12.2015 провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався до 28.12.2015.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 28.12.2015 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2011-2015 років він ввозив на митну територію України в режимі імпорту товари «грунтофрези» різних марок та виробників. Митне оформлення зазначених товарів «грунтофрезів» завжди здійснювалось за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%. Митний орган при здійсненні контролю правильності класифікації товарів «грунтофрезів» жодного разу не змінив задекларований код товару згідно УКТ ЗЕД, прийнявши відповідне рішення. Проте, відповідач не погодився із задекларованим позивачем кодом товару, та змінив код УКТ ЗЕД ввезеного товару на («трактори») зі ставкою мита 10%. Висновки були зроблені відповідачем на підставі аналізу інформації з додаткових джерел - Інтернету, без врахування документів, наданих позивачем. Позивач вважає зміну відповідачем коду товару протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. З урахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи просив позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що при проведенні перевірки щодо правильності класифікації товару «грунтофрези» була використана в сукупності вся наявна інформація. Всі документи, які надавалися під час митного оформлення Запорізькій митниці Міндоходів та додатково надані підприємством розглянуті та враховані. Відповідно до ст.69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер. Обов'язковими щодо класифікації товарів для митних цілей є рішення органів доходів і зборів. Документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ фірма «Дніпрокор» проведена з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги платника податків, надісланого листом ДФС України від 23.04.2015, відповідно до якого Рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо визначення заявленого у МД коду товару «грунтофрези» за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%) відповідає вимогам УКТ ЗЕД, є правильним та залишається Державною фіскальною службою України без змін. Таким чином, висновки акту документальної невиїзної перевірки від 06.05.2015 є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.7 ст.336, п.п.3 п.3 ст.345, п.п.1 п.2 ст.351 Митного кодексу України на наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.04.2015 № 268 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ фірма «Дніпрокор» вимог законодавства України з питань державної митної справи», з урахуванням листа ДФС України від 23.04.2015 № 14646/7/99-99-10-01-06-17, рішення ДФС України про результати розгляду скарги платника, яке надіслано ТОВ фірма «Дніпрокор» листом з повідомленням про вручення від 23.04.2015 № 8590/6/99-99-10-01-06-26, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ фірма «Дніпрокор» в частині правильності класифікації товарів «грунтофрези» за кодом згідно УКТ ЗЕД, які імортувалися за митними деклараціями.

За підсумками перевірки було складено акт від 06.05.2015 року № н/006/15/08- 01/ (надалі - акт перевірки), згідно якого при митному оформленні товарів «грунтофрези» різних марок за кодом згідно УКТ ЗЕД , які імпортувалися за митними деклараціями №112050000/2012/011836 від 30.05.2012, №112050000/2012/016633 від 24.07.2012, №112050000/2012/020307 від 12.09.2012, №112050000/2012/022132 від 04.10.2012, №112050000/2012/025717 від 14.11.2012, №112050000/2013/000427 від 14.01.2013, №112050000/2013/005178 від 13.03.2013, №112050000/2013/007108 від 01.04.2013, №112050000/2013/009304 від 22.04.2013, №112050000/2013/009476 від 23.04.2013, №112050000/2013/012030 від 22.05.2013, №112050000/2013/024101 від 13.09.2013, №112050000/2013/025120 від 24.09.2013, №112050000/2014/001931 від 05.02.2014, №112050000/2014/005713 від 19.03.2014, №112050000/2014/005105 від 17.06.2014, №112050000/2014/009724 від 12.11.2014, №112050007/2015/001931 від 05.03.2015, ТОВ фірма «Дніпрокор» порушено вимоги основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 6, затверджених Законами України від 05.04.2001 № 2371-ІІ (із змінами та доповненнями), від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про митний тариф України», пояснень до товарних позицій 8432 та 8701 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 № 1561, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 078 534,82 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 20) у сумі 898779,02грн. та ПДВ (вид 028) у сумі 179755,80 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки 20.05.2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення - рішення:

-№ 018, яким ТОВ фірма „Дніпрокор" було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 269 633,70 грн., в тому числі 179 755,80 грн. за основним платежем та 89 877,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 019, яким ТОВ фірма „Дніпрокор" було визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на загальну суму 1 348 168,53 грн., в тому числі 898 779,02 грн. за основним платежем та 449 389,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не здійснював оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України. Податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.05.2015 року № 018 та № 019 отримані ТОВ фірма «Дніпрокор» 22.05.2015 року.

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (п. 1); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД (п. 2); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (п.3); у раз виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (п. 4).

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2011 - 2015 років позивач ввозив на митну територію України в режимі імпорту товари «грунтофрези» різних марок та виробників, у тому числі згідно спірних митних декларацій від 30.05.2012, 24.07.2012, 12.09.2012, від 04.10.2012 , від 14.11.2012, від 14.01.2013, від 13.03.2013, від 01.04.2013, від 22.04.2013, від 23.04.2013, від 22.05.2013, від 13.09.2013, від 24.09.2013, від 05.02.2014, від 19.03.2014, від 17.06.2014, від 12.11.2014, від 05.03.2015. Митне оформлення зазначених товарів «грунтофрезів» завжди здійснювалося за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%.

Класифікація грунтофрезів здійснювалася позивачем за кодом УКТ ЗЕД за наступних обставин:

-технічні характеристики та призначення грунтофрезів зазначені в інструкціях по користуванню, де чітко вказано, що «грунтофрези призначені для обробки грунту»;

-документами на підтвердження функцій та призначення грунтофрезів є листи виробника товару - компанії Pubert Henri SAS (Франція) від 27.01.2014 та від 30.07.2014, в яких зазначено, що «єдиною функцією грунтофрезів є обробка грунту за допомогою фрезування грунту в сільському господарстві та садівництві»;

-код УКТ ЗЕД вказує виробник та постачальник товару - компанія Pubert Henri SAS (Франція) у експортних деклараціях;

-код УКТ ЗЕД підтверджено у деклараціях та сертифікатах відповідності грунтофрезів, отриманих ТОВ Фірма «Дніпрокор» згідно державної системи сертифікації та у висновках Волинської та Київської ТПП № В-431/4 від 01.08.2014 та№ К-1505 від 06.08.2014.

Як свідчить акт перевірки від 06.05.2015 року № н/006/15/08-01/, під час перевірки у відповідача були наявні документи, що надані позивачем листом від 07.08.2014 року, в тому числі листи - пояснення від виробника з технічними характеристиками, експертні висновки Волинської та Київської ТПП, декларації відповідності, сертифікати відповідності, експортні декларації виробників, інструкції по експлуатації, однак до уваги вони прийняті не були без пояснення причин. Фактично висновки акту перевірки про віднесення імпортованих позивачем грунтофрезів до товарної позиції 871 та необхідності їх класифікації за кодом УКТЗЕД були зроблені відповідачем на підставі аналізу інформації з додаткових джерел - Інтернету.

Відповідно до п. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 1 ст. 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Порядок № 428). Нормами Порядку № 428 зокрема встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів (п. 2). УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (п. 3 Порядку). Пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні (п.12 Порядку).

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вказаного, при здійсненні митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Підставою для визначення суми грошового зобов'язання за платежем ввізне мито та податок на додану вартість, послугували висновки акту перевірки, що імпортовані позивачем відповідно до митних декларацій від 30.05.2012, 24.07.2012, 12.09.2012, від 04.10.2012, 14.11.2012, 14.01.2013, 13.03.2013, 01.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 22.05.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 05.02.2014, 19.03.2014, 17.06.2014, 12.11.2014, 05.03.2015 моделі грунтофрезів PRIMO 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55HC3, VARIO 60SC3,VARIO 65BC3, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2, ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2 мають велику потужність двигуна, багатофункціональність та мають можливість роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, внаслідок чого на думку відповідача зазначені агрегати відповідають терміну «трактори» («тягачі»), який зазначений в Примітці 2 до групи 87 УКТ ЗЕД та в Поясненнях до товарної позиції 8701 та повинні класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Натомість, визначення коду товарів «грунтофрезів» здійснювалося позивачем за кодом УКТ ЗЕД , який відноситься до товарної позиції 8432 групи 84 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» згідно із розділом XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 (надалі - Пояснення).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» відносяться плуги, борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники, ґрунтофрези тощо.

Пункт 7 Пояснень до групи 84 передбачає, що у разі, коли машина, призначена для виконання більш як однієї функції, вона класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 відповідно до Пояснень включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

1.Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

2.Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

3.Садіння або сіяння.

4.Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Згідно Пояснень машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою). (У цьому контексті вираз "трактор" стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч).

Деякі сільськогосподарські, садові чи лісогосподарські машини (наприклад, плуги і борони) призначаються винятково для приєднання до трактора, за допомогою з'єднувального пристрою (який має чи немає механізм підіймання). Інші машини (наприклад, фрезерні культиватори) приводяться в дію від вала, що має загальне призначення, відбору потужності трактора. Такі машини начіпляються і заміняються в польових умовах, у лісі або надворі ферм. Усі ці машини включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони постачаються з трактором (незалежно від того, чи змонтовані вони на тракторі чи ні). Сам трактор включається до товарної позиції 8701.

Також до цієї товарної позиції включаються самохідні сільськогосподарські, садові або лісогосподарські машини, у яких ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок (наприклад, моторні плуги).

Сільськогосподарські механізми менших розмірів, які людина тягне або котить вручну (наприклад, плуги, борони, культиватори, мотики, котки і сівалки), також включаються до цієї товарної позиції.

Спірні моделі товарів «грунтофрези» призначені для обробки грунту, про що зазначається в інструкціях по користуванню та листах виробника товару, згідно яких єдиною функцією грунтофрезів є обробка грунту за допомою фрезування грунту в сільському господарстві та садівництві.

Ввезені позивачем грунтофрези не відносяться до «тракторів» у розумінні УКТ ЗЕД, так як відповідно до розділу XVII Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8701 «Трактори» термін «трактори» («тягачі») у контексті даної товарної позиції означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристрої для установлення робочого інструменту як додаткової функції.

Вказаним розділом Пояснень також визначено, що до товарної позиції 8701 «Трактори» не включаються самохідні основи машин, зазначені, наприклад, у товарних позиціях 8425, 8426, 8429, 8430 та 8432, в яких самохідна основа, робочі пристрої керування, робочі знаряддя та їхні приводи спеціально сконструйовані для з'єднання один з одним у єдиний механічний агрегат. Це стосується навантажувачів, бульдозерів, моторних плугів і т. п.

Відповідно до Примітки 2 Пояснень до групи 87 УКТ ЗЕД у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Машини та робочі інструменти, які сконструйовані для установлення на тракторах товарної позиції 8701 і розглядаються як взаємозамінне устаткування, належать до відповідних товарних позицій, навіть у разі, коли вони постачаються разом з трактором, незалежно від того, встановлені вони на ньому чи ні. Сільськогосподарське устаткування, призначене для навішення на трактори як змінне устаткування (плуги, борони, культиватори і т. п.), відноситься до відповідних товарних позицій, навіть якщо воно на момент подання встановлено на тракторі. У таких випадках тяговий транспортний засіб включається окремо до товарної позиції 8701.

Таким чином, товарна позиція 8701 чітко визначає поняття «трактор» та мету його використання - буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. При цьому, товарна позиція 8701 «трактори» не включає самохідні основи машин, зазначені зокрема у товарній позиції 8432.

При вирішенні спору судом також враховується висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 59/15 від 03.12.2015. Згідно висновків експертизи:

-згідно технічної документації виробника, в конструкціях грунтофрезів: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55НСЗ, VARIO 65ВСЗ, VARIO 60SC3 відсутній вал відбору потужності загального призначення;

-встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від валу відбору потужності загального призначення на грунтофорезах: ЕСО 55HC2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3, згідно технічної документації виробника не передбачено та заборонено;

-використання грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3 в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка ґрунту, згідно вимог заводу виробника, неможливе;

-згідно класифікатора УКТ ЗЕД та Пояснень до УКТ ЗЕД, грунтофрези: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3 відносяться до товарної позиції «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - - інші:---ґрунтофрези».

Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано визначив код УКТ ЗЕД щодо товарів «грунтофрези» моделей РІМО 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55НСЗ, VARIO 60SC3,VARIO 65ВСЗ, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2, ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2, які ним імпортувалися згідно митних декларацій.

За таких обставин, враховуючи той факт, що під час судового розгляду встановлено правильність декларування позивачем коду УКТ ЗЕД імпортованого товару та той факт, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 974грн. 40коп. та 27258грн. витрат за проведення судової експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 1064 від 28.05.2015, рахунком-фактурою № 145 від 16.11.2015, платіжним дорученням № 2279 від 17.11.2015, актом попереднього розрахунку вартості проведення експертизи та актом про виконання судової експертизи від 03.12.2015.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.05.2015 №018, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 269 633 грн. 70 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 179755грн. 80 коп., за штрафними санкціями у сумі 89877 грн. 90 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.05.2015 №019, яким визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита у розмірі 1 348 168 грн. 53 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 898 779 грн. 02 коп., за штрафними санкціями у сумі 449 389 грн. 51 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.71, ) судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 27 258 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий