Справа № 487/1331/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1331/14-а
Провадження № 8-а/487/5/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюк А. В.,

за участю секретаря Бавикіної Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано припис №18 від 21.01.2014р. державного інспектора архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про зобовязання ОСОБА_2 знести збудовані душ і вбиральню по вул.Скороходова,139 у м.Миколаєві. Постанову №15 від 28.01.2014р. першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_2 за ч.1ст.188-42 КУпАП штрафу в розмірі 6800грн - скасувано. Справу закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року в частині скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області №15 від 28.01.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд постанови суду від 07 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначав, що із постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року йому стало відомо про той факт, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, було розглянуто з урахуванням уточнень до позовної заяви визнання протиправною та скасування постанови №15 від 28.01.2014 року, про які йому особисто не було відомо. Посилаючись на те, що про нововиявлену обставину, а саме уточнення до позовної заяви, що було подано ОСОБА_2 01.04.2014 року, йому стало відомо лише 23 жовтня 2015 року, просив постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримав.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 245 КАС України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену - подання до суду позовних вимог в новій редакції (а.с.45) була відома суду при ухваленні рішення, а тому по суті не є нововиявленою обставиною.

Отже, враховуючи той факт, що обставина, на яку посилається заявник не передбачена нормами КАС України, як нововиявлена, та те, що заявником не надано належних доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини в розумінні ст.245 КАС, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і для його скасування.

Керуючись ст. 245,247 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Біцюк