Справа № 132/3388/13-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі Вінницької області провести з 17 грудня 2009 року перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_2 як інваліду ІІ групи згідно із ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в решті позовних вимог відмовлено.

13.09.2013 року заявниця ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року розяснено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, та вказано, що згідно резолютивної частини постанови суду, якою частково задоволено позов ОСОБА_2, належну до виплати суму недоплаченої пенсії слід провести ОСОБА_1, правонаступнику померлого ОСОБА_2,

Постановою головного державного виконавця від 1 березня 2013 року було відкрите виконавче провадження і в даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області рішення суду виконано частково, проведено перерахунок пенсії за період зазначений у виконавчому документі та нараховано борг в сумі 59670 грн. 12 коп., який буде виплачено при наявності кошів.

Державна виконавча служба повідомила ОСОБА_1, що вони не мають можливості виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки змінами у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, не передбачено виконання рішень зобовязального характеру.

Таким чином, відсутність в резолютивній частині прийнятих рішень вказівки на стягнення невиплачених сум пенсії, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Крім того, ухвалою від 18.07.2013 року, Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/2010/13-а, в поданні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-А-273/10 р. було відмовлено і ухвала на була законної сили.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.12.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському району Вінницької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: