Справа № 750/9106/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9106/15-а
Провадження № 2-а/750/731/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд»,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Чернігові, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, викладені в рішенні 17.08.2015 № 19533/15, про відмову в призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком по Списку № 1, згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 1, згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з дня звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою судді від 08.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

17.09.2015 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких він зазначив про правомірність відмови у призначенні йому пенсії.

Ухвалою судді від 21.09.2015 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015.

Протокольною ухвалою від 26.10.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Чернігівгазбуд».

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи вважають позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача та третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу травні 2015 року подав відповідачу заяву з повним пакетом документів з проханням призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17.08.2015 відповідач надав позивачу відповідь, якою у призначенні пенсії було відмовлено через відсутність необхідного стажу роботи, оскільки зарахувати період роботи з 26.12.1986 по 10.02.1999 на посаді дефектоскопіста, який склав з урахуванням проведеної атестації робочих місць та кількості відпрацьованих робочих днів 11 років 9 місяців 5 днів до пільгового стажу роботи за списком № 1 немає законних підстав у звязку з відсутністю в пільговій довідці від 14.05.2015 № 41 інформації про те, на яких типах рентгенодефектоскопів працював ОСОБА_6

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і за наявності стажу роботи не менше ніж 20 років, з них не менше ніж 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що пенсії на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2

виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці

за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення

атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92

Як убачається з копії трудової книжки позивача та довідки від 14.05.2015 №41, останній в період з 26.12.1986 по 10.02.1999 працював в ПАТ «Чернігівгазбуд» і за період з 26.12.1986 по 10.02.1999 виконував просвічування стиків сталевих газопроводів рентгенівським випромінюванням за професією дефектоскопіст, що передбачена Списком № 1 розділ ХХІІ код КП 54 б, затвердженогопостановою КМУ № 162 від 11.03.1994 (а.с. 19-21).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові проведена зустрічна перевірка достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, за результатами якої 15.06.2015 складений акт № 222, відповідно до якого первинна атестація робочого місця позивача проведена згідно наказу № 29 від 18.06.1997 (а.с. 16-17).

Матеріали справи містять копію витягу з наказу ВАТ «Чернігівгазбуд» від 18.08.1997 № 29, згідно якого усі працівники, зайняті у шкідливих і важких умовах праці, мають пільги і компенсації на підставі рішення атестаційної комісії та занесених в картки умов праці робочих місць (а.с. 14-15).

Також даним наказом затверджений Перелік робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджуються пільги і компенсації, зокрема пільгове пенсійне забезпечення, до якого внесені робочі місця дефектоскопістів, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.

Проте, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач посилався на те, що листом державної експертизи умов праці від 31.10.2000 № 4355/13 щодо правильності проведення атестації робочих місць за умовами праці застосування Списка № 1 до дефектоскопіста ВАТ «Чернігівгазбуд» повідомлено, що експертизою матеріалів первинної атестації робочих місць за умовами, проведеної на підприємстві, встановлено, що атестація проведена у відповідності з вимогами нормативних документів, за її результатами видано наказ від 16.06.1997 № 29, яким дефекстоскопістам, які працювали на рентгенодефектоскопах типів «Арина» та «Міра 2Д», підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а в пільговій довідці № 41 від 14.05.2015 відсутня інформація про те, на яких типах ренгенодефектоскопів працював ОСОБА_6 (а.с. 12).

При цьому ПАТ «Чернігівгазбуд» в листі Управлінню Пенсійного фонду України, отриманому ним 18.08.2015 за вх. № 7286/10, повідомило, що документи для підтвердження рентгенівських приборів, на яких працював ОСОБА_6, відсутні (а.с. 13).

Показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується, що позивач працював дефектоскопі стом саме на рентгенодефектоскопах типів «Арина» та «Міра 2Д».

Заперечення представників третьої особи, які зводяться до того, що позивач не працював на посаді дефектоскопіста повний робочий день, про свідчать карти індивідуального дозиметричного контролю та розрахунок робочого часу ОСОБА_6, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленністажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, під повним робочим днем слід уважати виконання робітв умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотківробочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуваннямпідготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Карти індивідуального дозиметричного контролю відображають лише середню активність джерел на робочому місці або рівень випромінення на робочому місці в мкр/сек без урахуванняпідготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків, якими ОСОБА_6 займався протягом робочого дня.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини справи та правові норми, якими регламентуються спірні правовідносини, досліджені та оцінені в сукупності докази, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові необґрунтовано відмовило позивачеві у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за списком № 1, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159 - 163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_6 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черніговіщодо відмови в призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Черніговіпризначити ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах, згіднопункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун