Справа № 804/36/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа №804/36/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника податків, у розмірі податкового боргу з податку на прибуток в с сумі 166523,86 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" з податку на прибуток виник 30.09.2015 року внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань в сумі 166523,86 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року № НОМЕР_1 та нарахованої пені відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області виставлено податкову вимогу № 3234-23 від 05.10.2015 року на суму вищезазначеного грошового зобовязання, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.10.2015 року та отримана 27.10.2015 року. Таким чином, внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех" вищевказаного зобовязання, станом на 28.12.2015 року згідно карток особових рахунків відповідач має податковий борг в сумі 166523,86 грн., що становить обставину, яка зумовлює звернення до суду з поданням.

Згідно з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як встановлено з матеріалів подання, податкову вимогу № 3234-23 від 05.10.2015 року Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" 22.10.2015 року. Таким чином, моментом настання обставин, що є підставою для звернення до суду з поданням у відповідності до норм ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є 21.12.2015 року (20.12.2015 - вихідний день), що є 61 календарним днем з дня надіслання Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області податкової вимоги № 3234-23 від 05.10.2015 року. Термін для звернення до суду з поданням, передбачений ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, починає відлік саме з 22.10.2015 року. З поданням про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" позивач звернувся до суду 11.01.2016 року, тобто з пропущенням строків звернення до суду з поданням.

Частиною 10 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, подання за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1