Справа № 565/367/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/367/15-а
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 20 квітня 2015р. в справі №565/367/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розяснити постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2015р. в справі №565/367/15-а щодо здійснення подальшого перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків.

Заява обґрунтовується тим, що позов ОСОБА_1 задоволений частково і постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2015р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області (далі - УПФ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком як державному службовцю ОСОБА_1 з 01.02.2015р. із врахуванням даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати позивача за період із 01.11.2005р. по 31.10.2010р., на які було фактично обчислено та сплачено страхові внески до Пенсійного фонду. У задоволенні решти вимог позову відмовлено, через безпідставність. Згідно із листом УПФ від 22.10.2015р. №2429/06 перерахунок пенсії позивачу було проведено в розмірі 60 відсотків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала. З її пояснень слідує, що із урахуванням мотивувальної частини постанови, для неї є зрозумілою і резолютивна частина постанови. Однак, позивач вважає, що відповідач при виконанні постанови неправильно визначає пенсію в розмірі 60% від суми заробітної плати, а не так як було визначено раніше в розмірі 90% від суми заробітної плати (із урахуванням стажу понад 10 років на державній службі). Тому, бажає отримати розяснення постанови суду таким чином, щоб у резолютивній частині постанови було зазначено, в тому числі, і про необхідність здійснення перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми її заробітної плати.

Представник УПФ у судове засідання не зявився. До суду надійшли письмові заперечення, в яких УПФ просить відмовити у розясненні постанови суду, покликаючись на те, що вищевказана постанова суду вже виконана.

Суд, дослідивши доводи заявника, відповідача, проаналізувавши зміст постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2015р. в справі №565/367/15-а, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із розглядуваної заяви ОСОБА_1 слідує, що вона по суті не згідна із тим розрахунком, пенсії, що проведений був відповідачем у ході виконавчого провадження з виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2015р. в справі №565/367/15-а, оскільки в ході розрахунку, окрім суми заробітної плати, з якої визначається розмір пенсії (про що було ухвалено аналізовану постанову суду), боржником також змінено і розмір відсотків від суми її заробітної плати.

Однак, суд констатує, що резолютивна частина постанови суду від 20.04.2015р. про зобовязання УПФ здійснити перерахунок і виплату пенсійних виплат є зрозумілою, чітко і однозначно викладеною. У постанові суду жодним чином не зазначено про можливість при проведенні спірного перерахунку пенсії змінювати розмір відсотків від сум заробітної плати позивача чи інші величини, що впливають на визначення розміру пенсії позивачу, окрім врахування даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати позивача, за вказаний у постанові суду період.

Вирішення питань щодо порядку виконання постанови суду, повноти та правильності виконання постанови у ході виконавчого провадження, не належить до меж предмету розяснення судових рішень. При цьому, суд керується тим, що із норми ст. 170 ч.1 КАС України слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його розяснення.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2015р. в справі №565/367/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії , через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С у д д я :