Справа № 2а-3913/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-3913/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії у якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у видачі талона про проходження державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_1 неправомірними;

- зобов'язати відповідача видати позивачу талон про проходження державного технічного огляду автомобілем НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що ним подана до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, що є підрозділом Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, заява про видачу талона технічного огляду автомобіля НОМЕР_2.

Відповідачем відмовлено у видачі технічного талону технічного огляду автомобіля у звязку з наявністю заборгованості, що виникла через притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що згідно ст. 14-1 КУпАП він не несе відповідальності як власник за особу, що керувала його автомобілем. Згідно ч.9 ст. 35 «Про дорожній рух» передбачає можливість відмови в проведенні техогляду уповноваженим особам, що мають заборгованість у разі їх (осіб) альтернативного звернення і наявності їх (осіб) заборгованості. У даному випадку до органів ДАІ звертався сам позивач, який є власником автомобіля і заборгованості, що виникла через притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Позивач в судове засідання не прибув, 30.11.2010 р. подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто судом у письмовому провадженні за наявними доказами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 28.12.2009 р. до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області була подана заява про видачу талона про проходження державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_1.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем була надана відповідь, якою позивачу було розяснено положення щодо необхідності надання для проведення технічного огляду транспортного засобу повного переліку необхідних документів, які визначені п. 26 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 09.07.2008 р. № 606 та транспортного засобу в справному та укомплектованому відповідно до призначення стані. Крім того розяснено приписи ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху до сплати ними заборгованості.

З огляду на вказані обставини вбачається, що факт відмови відповідачем позивачу у видачі талона про проходження державного технічного огляду автомобіля наданими суду доказами не доведений. Розяснення, які надані позивачеві у листі відповідача від 04.02.2010 № 14/М-82 за своїм змістом відповідають вимогам Постанови КМУ № 606 від 09.07.2008 та положенням ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та як вбачається зі змісту позовної заяви приписи зазначених правових норм позивачем виконані не були та документи, необхідні для проходження державного технічного огляду колісного транспортного засобу відповідачеві не були надані, що в свою чергу унеможливлює проведення технічного огляду і отримання талона про проходження державного технічного огляду автомобіля.

Також суд звертає увагу на те, що фактично позивач звертався із заявою про проходження державного технічного огляду автомобіля до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та будь які правовідносини з відповідачем у позивача відсутні, оскільки будь-яких рішень щодо позивача останнім не приймалося.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відсутності з боку відповідача порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя < (підпис) > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст >