Справа № 2а-1457/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1457/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДГ1С ОСОБА_2Тернопільського ВДАІ про скасування постанови серії ВО № 005600 від 25 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ Тисменицького району серії ВО№ 143333 від 29 червня 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. 1 Іоновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2ї.Тернопільського ВДАІ

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував і вказана постанова не відповідає дійсності.

Дійсно 24.09.2010 року о 09 год. ЗО хв. він керував своїм транспортним засобом марки Фольксваген-Пасат, номерний знак НОМЕР_1, однак швидкість руху його автомобіля становила 64 км/год.

Швидкість руху була зафіксована незрозуміло яким приладом, належала автомобілю марки Дача-Логан, який обігнав його за 150 м. де знаходився працівник ДПС, та який проїхав повз працівника ДПС декількома секундами швидше за нього. Однак, інспектор ДПС зупинив його і повідомив, що це він рухався із швидкістю 87 км/год а не інший автомобіль і це підтверджується вимірювальним приладом „Сокіл МС 041030

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС ОСОБА_2 1.1.Тернопільського ВДАІ судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 1.1.Тернопільського ВДАІ винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВО № 143333 від 29 червня 2010 року. 1

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч. 1, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2,

158- 163. 1 85, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 1.1.Тернопільського ВДАІ серії ВО № 005600 від 29 червня 20 І 0 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3