Справа № 211/6105/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6105/15-а
Провадження № 2-а/211/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 04.08.2015 року, звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної, служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2015 р. позивача визнано винною у несвоєчасній сплаті нею, як фізичною особою-підприємцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ) у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 2 квартал 2015 року в сумі 1267,95 грн., строк сплати якого був не пізніше 20.07.2015 року, а фактично сплачено 21.07.2015 року. На цій підставі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 680,00 грн.. Не погоджуючись з винесеною постановою та фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач послалась на те, що сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 року позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 року, при цьому ОСОБА_1 було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця, проте суми, які підлягали зарахуванню на рахунок для сплати ЄСВ фізичних осіб-підприємців було помилково перераховано на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. за 2 квартал 2015 року в сумі 1267,95 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Самостійно виявивши зазначену помилку, позивач направив до податкового органу листа № 1 від 07.07.2015 року та № 2 від 13.07.2015 року, в якому просила перекинути кошти з помилкового рахунку на правильний, проте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській було здійснено перекид коштів на ЄСВ на відповідний рахунок та зараховано за призначенням лише 21.07.2015 року. Посилаючись на вказані обставини, та те, що відповідно до положень п.5 ст. 45 БК України кошти, які були сплачені нею та надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації повинні визнаватися зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок, позивач просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 ч. 3КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 50- заява ).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких він просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що Криворізькою центральною ОДПІ було встановлено факт несвоєчасної сплати єдиного внеску в законодавчо встановлені терміни, у зв'язку з чим 03.09.2015 на ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та 04.09.2015 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень, враховуючи норми ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 05.12.2013 року №765 територіальний орган Міндоходів у разі виявлення в реєстрі розрахункових документів помилкових записів обліковує ці дані в окремій картці за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі», зазначені суми надходжень підлягають уточненню у відповідних інтегрованих картках платників у строк не пізніше ніж 10 робочих днів від дня одержання електронного реєстру розрахункових документів від органу Державної казначейської служби України. Таким чином, якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації (тобто не на код, за яким повинні бути погашені податкові зобов'язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобов'язання платника податків. У випадку непогашення платником податків у встановлені терміни узгодженої суми податкового зобов'язання такий платник податків несе відповідальність, у встановлену чинним законодавством. Оскільки помилково сплачені позивачем кошти було зараховано на неправильний рахунок, то після закінчення граничних строків сплати, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», узгоджена сума такого податкового зобов'язання стала сумою податкового боргу платника податків, і ОСОБА_1 підлягала притягненню до відповідальності відповідно до законодавства. Отже, оскаржувана постанова Криворізької центральної ОДПІ прийнята у відповідності з чинним законодавством, а позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи в письмовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія СВ № 047107 від 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною в несвоєчасній сплаті нею, як фізичною особою-підприємцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1267,95 грн. за 2 квартал 2015 року, строк сплати якого не пізніше 20.07.2015 року, фактично сплачено 21.07.2015 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 9,10 - копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення).

Судом встановлено, що за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року ФОП ОСОБА_1 було помилково перераховано єдиний соціальний внесок нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності на рахунок 0481 ( код платежу 71010000) в сумі 8826,37 грн. На підставі її листа від 07.07.2015 року №1 та листа від 13.07.2015 року № 2 Криворізькою центральною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено перекид вказаних коштів на єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, осіб, які проводять незалежну професійну діяльність на рахунок 0481( код платежу 71040000). Кошти в сумі 8826,37 грн. зараховано за призначенням 21.07.2015 року ( а.с.4-8 - лист квитанції та відповідь Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

Спірні правовідносини регулюються ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 4 Інструкції обчислення і строки сплати єдиного внеску платниками, зазначеними у підпункті 3 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування: 1) зазначена категорія платників самостійно для себе обчислює суму єдиного внеску, яка не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць, незалежно від отримання доходу (прибутку); 2) платники сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Таким чином, сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2 квартал 2015 року позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 року

Відповідно до п. 9 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 року №450, передбачено, що помилково сплачені суми єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок органу доходів і зборів перераховуються шляхом оформлення підрозділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку органу доходів і зборів розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів за заявою платника не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, зазначеного у пункті 7 цього Порядку, яким встановлено, що координаційно - моніторинговий підрозділ органу доходів і зборів у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання заяви з відміткою структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів, на підставі даних інтегрованих карток платників готую відповідні висновки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку позивачем здійснено всі можливі заходи для своєчасної сплати єдиного внеску, несвоєчасна сплата вказаного внеску відбулась по незалежних від нього причин.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але не його сплату на інший, ніж визначено рахунок бюджетної класифікації. При цьому згідно положень п. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Кошти, які були сплачені позивачем, зазначені у платіжних дорученнях та квитанціях, надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації, і тому визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (п. 5 ст. 45 БК України).

З огляду на зазначені норми кошти в рахунок сплати як єдиного соціального внеску фізичних осіб-підприємців, так і єдиного соціального внеску на заробітну платню зараховуються на єдиний казначейський рахунок, а тому умовами їх своєчасної та належної сплати є лише додержання термінів сплати на зазначений рахунок, які позивачем порушені не були.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України в Постанові ВСУ від 16.06.2015 р. у справі № 21-377а15, зазначивши, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 БК України). А згідно із ч. 5 ст. 45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Отже, факт подання квитанції на оплату єдиного соціального внеску та прийняття її банком, а також відправлення платіжного доручення свідчать про завершення перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету у встановлений строк.

Дії позивача, не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої адміністративної відповідальності за несплату чи несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ч. 3 ст. 165-1 КУПАП, оскільки внесені суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, і помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк, а відтак і для застосування ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає адміністративну справу, зобов'язана повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення зазначених вимог законів відповідачем належним чином не були з'ясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 165-1, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія СВ №047107 від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5