Справа № 688/4629/15-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4629/15-а
№ 2-а/688/4/16
Постанова

іменем України

12 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ПП Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, серії ПС3 № 097886 від 08.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 8 грудня 2015 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху та 3.34 додатку 1 до Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення, не є власником цього автомобіля, у зазначеному в оскаржуваній постанові місці автомобіль не паркував, автомобіль в даному місці паркував його власник.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що у вказаному у оскаржуваній постанові місці та час автомобіль не паркував, а лише як родич особи, що відлітала на відпочинок на острів Маврикій і припаркувала автомобіль, прийшов забрати його, усунувши таким чином наслідки вчиненого нею правопорушення, про що пояснював інспектору патрульної поліції під час винесення постанови. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а на його запитання про можливість оскарження постанови, інспектор повідомив про оскарження такої у 10-ти денний строк, вручивши при цьому йому копію постанови.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС3 № 097886 від 08.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 08.12.2015 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на шляхопроводі третього поверху терміналу D аеропорту «Бориспіль», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 15.9 ПДР України та п. 3.34. додатку 1 до ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені у ст. 280 КУпАП обставини мають буди підтверджені доказами, передбаченими ст. 251 цього Кодексу, відповідно до якої такими є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 486019, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3.

Вимоги про надання суду належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем проігноровані, доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню оскаржуваною постановою, відповідачем суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В зв'язку з вказаним позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, серії ПС3 № 097886 від 08.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови, через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.