Справа № 813/4771/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №876/6725/15 876/6718/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Гуляку В.В. в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Рудненська селищна рада, Брюховицька селищна рада, Винниківська міська рада, Головне управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Громадська правозахисна організація «Народна солідарність», про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи третьою особою по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому-судді Гуляку В.В..

Така заява обґрунтовується тим, що сумнів у неупередженості головуючого-судді проявляється в тому, що справу було призначено до апеляційного розгляду з порушенням строків. Крім цього, справа була призначена до розгляду на 15-00 год. 28.10.2015 року, однак судове засідання розпочалось із значним запізнення, що зумовило необхідність особам, які беруть участь у справі очікути початку судового засідання в незручних умовах. Такі обставини вказують на створення перешкод учасникам процесу в доступі до правосуддя.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наведені підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, з врахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу головуючого-судді є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що наведені заявником обставини не вказують на упередженість судді чи заінтересованість у результаті розгляду даної адміністративної справи, оскільки зумовлені об'єктивними процесуальними оставинами щодо тривалості судових засідань по інших адміністративних справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Гуляку В.В. в адміністративній справі № 813/4771/14.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк