Справа № 2а-68/2010
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-68/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУKPАЇНИ

12 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 18 січня 2009 року AT №031911 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 18 січня 2009 року під час руху у м.Долина вул..Б.Хмельницького, його зупинив інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за нібито вчинення порушення правил проїзду пішохідних переходів. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав та додатково пояснив, що при проїзді пішохідного переходу, пішоход знаходився на абсолютно іншій смузі руху, на протилежній стороні проїзної частини і не мав в той час наміру переходити дорогу. Ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалось. Відповідач зупинив його, коли він проїхав пішохідний перехід та повідомив, що він не надав перевагу пішоходу. Самого пішохода, який нібито на той час переходив дорогу він не зупиняв та не відібрав пояснення. На його просьби надати письмове пояснення, інспектор ДАІ не реагував. Протокол про вчинення ним правопорушення йому відповідачем вручено не було. Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності при ньому не складалася, він її не підписував. Йому відповідачем було сказано, що на нього буде накладено стянення у виді попередження.

Інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2П , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2П, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Долинського ВДАІ 18 січня 2010 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., в якій відсутні дані про те, яким саме транспортним засобом рухався позивач, відсутній його підпис в постанові.

Диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення правил проїзду пішохідних переходів. П. 18.1 ПДР зобов»язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.

В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, на протилежній стороні проїжджої частини, більш ніж в 5-ти метрах від автомобіля, на кфш тротуару, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.

Згідно пояснень позивача перед пішохідним переходом, він у відповідності до правил зменшив швидкість до 20 км/год і при цій же швидкості здійснював проїзд переходу.

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано йому протокол, постанову, а також не представлено їх і суду.

Із постанови, яку позивач отримав з виконавчої служби 25.03.2010 року, вбачається, що його викликано в ДВС ^приводу скоєння правопорушення та накладення на нього адмінстягнення в розмірі 510 грн. ( а.с. 4)

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним згідно виклику до державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Болехів 25.03.2010 р. '

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1А правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №031911 від 18 січня 2010 року винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_2 від 18 січня 2010 року АТ №031911 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з а;ня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст.186 КАС України.

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова виготовлена в повному об»ємі 13 травня 2010 року