overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 р. Справа №818/2/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського міського управління юстиції до Об'єднання громадян Автогаражне товариство "Титан", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону діяльності громадської організації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить заборонити діяльність Об'єднання громадян Автогаражне товариство "Титан", зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, рішення № 169 від 20.04.1999 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2/16 за позовом Сумського міського управління юстиції до Об'єднання громадян Автогаражне товариство "Титан", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону діяльності громадської організації.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14" січня 2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/4851/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4851/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року позивач Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 27 січня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 820/12156/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 р. №820/12156/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Технобазіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000071/2 від 25.12.2015 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000066/2 від 18.12.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00103; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00095.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року об 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 08 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/18467/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"29" грудня 2015 р. № 820/18467/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати рішення начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області по справі №1350/7.1-д про набуття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянства України на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 року №2235-ІІІ; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області виправити та (або) скасувати всі записи про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України на підставі рішення начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області по справі №1350/7.1-д про набуття ОСОБА_3 громадянства України та складеної внаслідок цього довідки від 04.02.2014 року № 1564 одночасно із вступом в законну силу судового рішення по цій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою від 26.11.2015 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 820/18467/14 скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 110, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити по справі судове засідання на 09.02.2016 року об 11:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар"їнська,18-"Б-3", 2й пов., 22й каб., у складі головуючого судді О.М. Тітова.

3.Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/5/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 р. №820/5/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, третя особа : Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, третя особа : Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд: зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про шлюб № 2695 від 28.10.2015 року, складеного на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та виправити прізвище чоловіка до та після реєстрації шлюбу з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" і прізвище дружини після реєстрації шлюбу з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, третя особа : Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 824/1855/14-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1855/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та відповідача (боржника) державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. в адміністративній справі №824/1855/14-а, його правонаступником державним підприємством Міністерства оборони України "703" металообробний завод котельного обладнання".

Разом з вищевказаною заявою заявник надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2015 р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та встановлено заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Заявник, належним чином повідомлений про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху за адресою для листування, зазначеною у заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.12.2015 р.

У строк, встановлений судом, заявник недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у строк, визначений судом не усунув недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/26026/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до

Київської міської клінічної лікарні № 17

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

30 грудня 2015 року через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що заявлена у даному позові до стягнення сума заборгованості повністю погашена відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про відмову від позову задовольнити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/26758/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 року м. Київ № 826/26758/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві
провизнання протиправними дій, скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, скасування висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 21 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи не дають можливості суду при підготовці справи до судового розгляду вжити заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № П/811/2781/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2781/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2016 року

справа № П/811/2781/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № П/811/2781/15 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № П/811/2781/15 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2015 року отримав 17 грудня 2015 року.

До теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодних документів від апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків станом на 05 січня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № П/811/2781/15 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.П.Баранник