Справа № 187/1650/15-а
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/1650/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:

1.Поновити строк позовної давності і відкрити провадження по справі за моїм адміністративним позовом згідно ст. 113 КАС України.

2.Визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 селищної ради, Дніпропетровської області внаслідок яких були винесені рішення протиправного характеру № 1079-54/ У1 від 17.09.2014 року і рішення за № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року, визнати їх як незаконні і скасувати.

3.Визнати дії відповідача ОСОБА_2 селищної ради, Дніпропетровської області невиконання Ухвали Царичанського районного суду від 04.01.2012 року в повному обсязі, протиправними та зобов`язати ОСОБА_2 селищну раду, Дніпропетровської області виконати ухвалу Царичанського районного суду від 04.01.2012 року в повному обсязі і в місячний термін поставити Царичанський районний суд до відома про її виконання.

4.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду, яку відповідач продовжує завдавати позивачу до цього цього часу, в розмірі 10 000 грн. 00 коп. /Десять тисяч гривень, 00 копійок/

5.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради, на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. /ОСОБА_4 тисяча двісті вісімнадцять грн.00 коп. /

6.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на користь позивача ОСОБА_3 технічні витрати на виготовлення адміністративного позову в сумі 69 грн. 18 коп. /шістдесят дев`ять грн. 00 коп./

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він займається підприємницькою діяльністю і являється платником єдиного податку.

5 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі продажу придбав у власність у громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нежитлову будівлю комору за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92 б, Дніпропетровської області.

Для її обслуговування, він звернувся в ОСОБА_2 селищну раду з заявою, в якій прохав селищну раду виділити земельну ділянку сільськогосподарського призначення за вищевказаною адресою площею 2635 кв.м. і надати дозвіл на виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку, яка посвідчує право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для довгострокової оренди на 49 років.

На його заяву сесія ОСОБА_2 селищної ради п`ятого скликання приймає рішення № 1138-46/У від 18 травня 2010 року, яким виділяє йому для обслуговування комори земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею в розмірі 2635 кв. м. по вул. Піонерській, 92-б, смт. Царичанка, Дніпропетровської області, і надає дозвіл на виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку, яка посвідчує право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для довгострокової оренди на 49 років.

На підставі цього рішення № 1138-46/У від 18 травня 2010 року сесії ОСОБА_2 селищної ради, позивач замовив виготовлення технічної документації у ТОВ ''Дніпроленд'', заява від 06.07.2010 року, яка і була виготовлена у 2010 році.

22.03.2011 року відділ Держкомзему в Царичанському районі виносить Висновок про погодження технічної документації щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1

30.03.2011 року за № 53 ОСОБА_2 райдержадміністрація надає висновок про погодження технічної документації щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1

16 березня 2011 року сесія ОСОБА_2 селищної ради шостого скликання розглянувши протест прокурора Царичанського району задовольнила його і скасувала своє рішення № 1138 46/У від 18 травня 2010 року ''Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право землекористування для довгострокової оренди і приймає рішення № 160-7/У1 від 16 березня 2011 року.

04 січня 2012 року за заявою позивача Царичанський районний суд визнає рішення ОСОБА_2 селищної ради № 160-7/У1 від 16.03.2011 року незаконним і ОСОБА_2 селищною радою позивачем укладається мирова угода, в якій ОСОБА_2 селищна рада зокрема пункт 3 мирової угоди, погоджується надати йому у користування на умовах довгострокової оренди/49 років/ земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2635 кв. м. у відповідності до визначених меж земельної ділянки згідно технічної документації, виготовленої ТОВ ''Дніпроленд'' на замовлення ОСОБА_1, про що суд виносить ухвалу від 04 січня 2012 року.

На неодноразові звернення позивача ОСОБА_2 селищна рада відмовлялась виконувати мирову угоду і ухвалу суду від 04 січня 2012 року.

17 вересня 2014 року на заяву позивача від 20.08.2014 року сесія ОСОБА_2 селищної ради шостого скликання виносить своє рішення за № 1079-54/У1 від 17 вересня 2014 року, яке не відповідає в повній мірі мировій угоді укладеній з позивачем ОСОБА_2 селищною радою 04 січня 2012 року, а саме:

В мировій угоді від 04 січня 2012 року ОСОБА_2 селищна рада погоджується надати ОСОБА_1 у користування на умовах довгострокової оренди 49 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2635 кв. м. , а в рішенні сесії ОСОБА_2 селищної ради № 1079-54/У1 від 17 вересня 2014 року - ''надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 0, 2635 га для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

Дане рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради суттєво порушує право позивача визначене в ст. 123 Земельного Кодексу України так, як у рішенні сесії ОСОБА_2 селищної ради № 1138-46/У від 18 травня 2010 року, в технічній документації землеустрою виготовленої на підставі цього рішення і на кінець в мировій угоді укладеній ОСОБА_2 селищною радою 04 січня 2012 року, визнаній ухвалою Царичанського районного суду 04 січня 2012 року, зазначено надання ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Крім того в травні місяці 2015 року позивач надіслав до ОСОБА_2 селищної ради заяву, в якій просив затвердити технічну документацію із землеустрою, виготовлену 2010 році і яку він подав до заяви.

Це все на тій підставі, що технічна документація із землеустрою і проект землеустрою по своїй законодавчій силі є рівнозначними.

Адже, хто раніше виготовляв технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку не змушений виготовляти проект землеустрою на земельну ділянку, в подальшому.

На його заяву ОСОБА_2 селищна рада приймає рішення за № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року в якому вирішила:

1.Відмовити гр. ОСОБА_1 у затверджені технічної документації із землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

2.Технічну документацію повернути для оформлення відповідно до рішення сесії від 17.09.2014 року № 1079-54/У1.

3.Рекомендувати ОСОБА_1 подати виготовлений та погоджений у встановлений законодавством порядку проект землеустрою на затвердження сесії селищної ради.

4.Контроль за виконання рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу та землекористування.

07.08.2015 року позивач подав до ОСОБА_2 селищної ради заяву про поновлення межових знаків земельної ділянки на якій розташована комора за адресою: смт. Царичанка, вл. Піонерська, 92-б, які були встановлені комісією ОСОБА_2 селищної ради/ акт від 28 березня 2008 року і які були знищені приватним підприємцем ОСОБА_7, внаслідок чого він безкарно захопив частину наданої мені земельної ділянки, де протягом ось уже семи років проводить приймання металобрухту.

07.08.2015 року позивач подав до ОСОБА_2 селищної ради другу заяву, в якій просив надати на розгляд сесії ОСОБА_2 селищної ради ухвалу суду від 04 січня 2012 року, яка визнала мирову угоду ОСОБА_2 селищної ради укладену з ним і яка погодилася йому надати у користування на умовах довгострокової оренди 49 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2635 кв. м. у відповідності до визначених меж земельної ділянки за адресою смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б, для обслуговування нежитлової будівлі комори. Для того, щоб прийняла відповідне рішення сесія ОСОБА_2 селищної ради і надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відповідну ділянку згідно з ухвалою Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року, а відповідно з мировою угодою від 04 січня 2012 року.

Крім того, в цій заяві позивач вказував, що з рішенням сесії шостого скликання від 17 вересня 2014 року № 1079-54/У1 він повністю не погоджується, так як воно винесене з порушенням норм мирової угоди від 04 січня 2012 року, а саме:

-Замість погодженої ОСОБА_2 селищною радою надання йому у користування на умовах довгострокової оренди 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, незаконно вказується про надання земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

До доданої заяви надіслав на адресу ОСОБА_2 селищної ради ухвалу Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року, мирову угоду, визнану ухвалою Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року та рішення ОСОБА_2 селищної ради № 1079-54/У1 від 17.09.2014 року.

Не отримавши відповіді від ОСОБА_2 селищної ради на ці дві заяви, позивач звернувся в Прокуратуру Царичанського району, яка йому порадила звернутись по цьому питанні до суду, так як в неї відібрані функції по нагляду за законністю.

28 вересня 2015 року позивач отримав від ОСОБА_2 селищної ради таку відповідь, а саме:

''На Вашу заяву щодо поновлення межових знаків земельною ділянкою 2635 кв. м. за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б, повідомляємо наступне:

На підставі заяви від 20.08.2014 року рішенням сесії від 17.09.2014 року № 1079-54/У1 Вам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Питання щодо внесення змін до рішення сесії в частині цільового призначення земельної ділянки відкладено до наступної сесії. Для його прийняття Вам необхідно надати документи/ Витяг або Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують здійснення Вами сільськогосподарської діяльності за відповідними КВЕДами 2010, секція А.

Відповідно до ст. 79-1, 123 Земельного Кодексу України після виготовлення і затвердження документації із землеустрою, присвоєння кадастрового номера земельній ділянці та оформлення договору оренди за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б, межові знаки будуть поновлені та передані Вам на зберігання.

Водночас повідомляємо, що відносно гр. ОСОБА_7 інженером землевпорядником складено припис, строк виконання до 28.09.2015 р. та зобов`язано його проводити підприємницьку діяльність виключно в межах земельної ділянки за адресою: смт. Царичанка, вул. Кірова, 117, згідно з укладеним договором оренди землі''.

Отже, ОСОБА_2 селищна рада не надала на розгляд сесії ОСОБА_2 селищної ради ні ухвали Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року, ні мирової угоди, визнаної Царичанським районним судом, ні рішення ОСОБА_2 селищної ради № 1079-54/У1 від 17.09.2014 року.

Отже, на протязі чотирьох років і семи місяців відповідач- Царичанська селищна рада порушує нині діюче чинне законодавство своїми неправомірними протиправними діями приймаючи протиправні рішення № 1079-54/У1 від 17 вересня 2014 року № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року, а раніше 16 березня 2011 року № 160-7/У1, яке визнане судом як незаконне, тероризуючи позивача систематично завдає йому душевних страждань, доводячи до відчаю, і сіючи цим недовіру до чинного законодавства України, як позивача і взагалі як людини, яка має право на захист своїх прав згідно законодавства України.

Із чотирьох років і семи місяців відповідач ОСОБА_2 селищна рада на протязі 3-х років і 9 місяців не виконує ухвали Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року в повному обсязі.

На протязі цього всього часу відповідач завдає позивачуі масу страждань, висуваючи різні вимоги і примушуючи його виконувати незаконне рішення № 1079-54/У1 від 17.09.2014 року і не виконує ухвалу Царичанського районного суду в повному обсязі від 04 січня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада, прекрасно знаючи чинне законодавство, так як являється органом владних повноважень, своїми неправомірними, протиправними діями систематично, щоденно завдає позивачу моральної шкоди, доводячи до відчаю.

Згідно статті 377 ЦК України, якою передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право на користування на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника/землекористувача. А ця земельна ділянка, яку позивач просить для обслуговування комори належала колгоспу ім. Леніна і була сільськогосподарського призначення, як і вказувала ОСОБА_2 селищна рада в своїм рішенні № 1138-46/У від 18 травня 2010 року. Про, що вказано і в мировій угоді визнаної ухвалою Царичанського районного суду від 04.01.2012 р.

Таким чином можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_2 селищна рада свідомо, із злим умислом, своїми неправомірними, протиправними діями завдає позивачу моральну шкоду ухиляючись від виконання ухвали Царичанського районного суду від 04.01.2012 року в повному обсязі висуваючи різні незаконні вимоги до позивача.

Крім того позивачу завдано матеріальні збитки, які були затрачені на виготовлення технічної документації в 2010 році, яку відмовилась затверджувати, посилаючись на незаконне рішення № 1079-54/У1 від 17.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно ухвалою суду від 04 січня 2012 року між ОСОБА_2 селищною радою та позивачем була затверджена мирова угода, в якій ОСОБА_2 селищна рада зокрема пункт 3 мирової угоди, погоджується надати йому у користування на умовах довгострокової оренди/49 років/ земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2635 кв. м. у відповідності до визначених меж земельної ділянки згідно технічної документації, виготовленої ТОВ ''Дніпроленд'' на замовлення ОСОБА_1

Підписуючи зазначену мирову угоду, представник ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 значно перевищив свої повноваження, у звязку з чим рішенням сесії від 16.05.2012 року № 474-21/ІV умови мирової угоди визнані такими, що порушують інтереси територіальної громади та надана відмова щодо її виконання.

Рішенням сесії ОСОБА_2 селищної ради № 1079-54/У1 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 0, 2635 га для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

Рішенням сесії ОСОБА_2 селищної ради № 74-4/У11 від 25 грудня 2015 року скасовано рішення ОСОБА_2 селищної ради № 1079-54/У1 від 17 вересня 2014 року, а ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду площею 0, 2635 га для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

Для надання позивачу у користування на умовах довгострокової оренди/49 років/ земельну ділянку площею 2635 кв. м., відповідно до чинного законодавства, позивачу розяснено про необхідність розробки ним проекту землеустрою щодо її відведення в порядку встановленому ст.. 123 ЗК України. Однак позивач розробляти проект землеустрою відмовився, зіславшись на те, що ним раніше була виготовлена технічна документація, що на його думку є одним і тим же.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_1 придбав у власність у громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нежитлову будівлю комору за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92 б, Дніпропетровської області (а.с. 10-16).

Ухвалою Царичанського районного суду від 04 січня 2012 року між ОСОБА_2 селищною радою та позивачем ОСОБА_1 була затверджена мирова угода, в якій ОСОБА_2 селищна рада зокрема пункт 3 мирової угоди, погоджується надати йому у користування на умовах довгострокової оренди/49 років/ земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2635 кв. м. у відповідності до визначених меж земельної ділянки згідно технічної документації, виготовленої ТОВ ''Дніпроленд'' на замовлення ОСОБА_1 (а.с. 23-24)

Як слідує з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 селищною радою умови мирової угоди визнані такими, що порушують інтереси територіальної громади та надана відмова щодо її виконання.

Відповідно до ст.. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Таким чином невиконання ОСОБА_2 селищною радою умов мирової угоди в даному випадку не є свідченням її протиправної діяльності, оскільки законодавством передбачено право позивача в разі невиконання умов мирової угоди звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення провадження у справі, у звязку з чим вимога позивача про визнання дії відповідача щодо невиконання ухвали Царичанського районного суду від 04.01.2012 року протиправними та щодо зобов`язання відповідача виконати зазначену ухвалу є законно не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача внаслідок яких були винесені рішення протиправного характеру № 1079-54/ У1 від 17.09.2014 року і рішення за № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року та про їх скасування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання).

Відповідно до ч. 4 ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно листа з відділу Держгеокадастру у Царичанському районі від 28.12.2015 року вбачається, що станом на 25.12.2015 року межі земельної ділянки площею 2635 кв.м. за адресою смт. Царичанка вул.. Піонерська, 92 б в натурі не встановлені, відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені.(а.с. 116)

З вищенаведеного слідує, що зазначена земельна ділянка не сформована, а рішення щодо її передачі має бути прийняте відповідачем лишу на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який, як встановлено в судовому засіданні, позивач відмовляється виготовляти.

Так рішенням сесії ОСОБА_2 селищної ради від 17.09.2014 року № 1079-54/У1 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 0,2635 для обслуговування господарської будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

Рішенням ОСОБА_2 селищної ради за № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року:

1Відмовлено гр. ОСОБА_1 у затверджені технічної документації із землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 92-б.

2Технічну документацію повернуто для оформлення відповідно до рішення сесії від 17.09.2014 року № 1079-54/У1.

3Рекомендовано ОСОБА_1 подати виготовлений та погоджений у встановлений законодавством порядку проект землеустрою на затвердження сесії селищної ради. (а.с. 34)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 селищна рада приймаючи рішення від 17.09.2014 року № 1079-54/У1 та за № 1267-64/У1 від 20 травня 2015 року, діяв у відповідності в межах своєї компетенції та у відповідності до закону, а тому позовні вимоги щодо визнання цих дій неправомірними та скасування цих рішень є безпідставними.

У звязку з не встановленням в судовому засіданні ознак протиправних дій відповідача, а також відмови в задоволенні позовних вимог,суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 113, 122, 158-163 КАС України, ст.. 79-1, 123 ЗК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.А. Караул