Справа № 2а-443/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-443/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ № 064109 від 12 січня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в порушенні вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 12 січня 2010 року близько 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Дроговиж Миколаївського району його зупинив працівник ДПС та повідомив, що він, керуючи автомобілем, в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо та праворуч» повернув вліво, та склав протокол про порушення ним п. 4.1 ПДР України. Він пояснював інспектору ДПС про те, що знак був засніжений, крім того даний знак розміщений навпроти автозаправної станції, куди він повернув, а також дорожня розмітка була закрита снігом. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 29 червня 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія АС №088287 про порушення ОСОБА_1 п.4.1, додатку 2 до п.1.1. ПДР.

Цього ж дня за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС Калуського взводу ДПС винесено постанову серія АТ №064109 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 12 січня 2010 року о 12 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перетнув суцільну лінію розмітки.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 4.1 дозволяється рух транспортних засобів лише прямо.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту проїзду на знак «Рух прямо», однак вчинив такі дії з необережності, так як не розгледів даного дорожнього знаку, який був засніженим так як і дорожня розмітка.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З пояснень позивача вбачається, що про наявність постанови від 12 січня 2010 року він дізнався лише 29 червня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 064109 від 12 січня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лошак О.О.