Справа № 2а-483/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-483/2010
Провадження № 483/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарі Терновій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що постановою інспектора Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області від 22 вересня 2009 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП країни та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вказував, що дійсно 22 вересня 2009 року на автомобілі ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, їхав із Закарпатської області в Полтаву, але швидкість руху не перевищував, з постановою інспектора ДІА не погоджується, копію постанови не отримував.

Просив суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 22 вересня 2009 року інспектором Буського взводу БДПС ОСОБА_2 України у Львівській області ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВС № 046104 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 22 вересня 2009 року о 10 год. 45 хв. в с. Яснів Бродівського району Львівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-11037, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДАІ позивач ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 22 вересня 2009 року о 10 год. 45 хв. в с. Яснів Бродівського району Львівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-11037, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год. Факт перевищення швидкості згідно постанови зафіксований вимірювальним приладом «Беркут» 0801127.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання свого представника не направив.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху та рухався в населеному пункті зі швидкість 87 квм/год., а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області серії ВС № 046104 від 22 вересня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення судом враховується, що відповідач, незважаючи на пропозицію суду відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України подати докази, їх не подав, а тому справа розглядалася в межах доказів, наданих позивачем та наявних у справі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки про оскаржувану постанову від 22 вересня 2009 року позивач дізнався лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, суд, керуючись ст. 289 КпАП України та ст. 100 КАС України, визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Григоровича до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову інспектора Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області серії ВС № 046104 від 22 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис / ОСОБА_5