overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/5026/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ К/800/53004/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Завод «Нева», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариства «Завод «Нева» строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити публічному акціонерному товариства «Завод «Нева», що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 509/95/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/49285/15

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 509/95/13-а за позовом голови селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 і К" ОСОБА_1 , голови селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2 і К" ОСОБА_2 , членів селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2 і К" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 509/95/13-а за позовом голови селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 і К" ОСОБА_1 , голови селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2 і К" ОСОБА_2 , членів селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2 і К" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

2. Витребувати від Овідопільського районного суду Одеської області зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді Ю.М. Дрибас
Справа № 2а-9607/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/47941/15

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 2а-9607/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 03 грудня 2015 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: скаржником не надано копій оскаржуваних судових рішень та не зазначені поштові адреси всіх осіб , що беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді Ю.М. Дрибас
Справа № 826/11344/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/50824/15

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс лімітед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 826/11344/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс лімітед" до Кабінету Міністрів України третя особа - Державна казначейська служба України про поверненя сплачених коштів, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1.Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс лімітед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 826/11344/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс лімітед" до Кабінету Міністрів України третя особа - Державна казначейська служба України про поверненя сплачених коштів

2. Витребувати від Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді Ю.М. Дрибас
Справа № 820/9266/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2016 р.Справа № 820/9266/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9266/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до ДП "Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду ДП "Харківський завод транспортного устаткування" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ДП "Харківський завод транспортного устаткування" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.12.2015р. Таким чином, останій день для усуненя недоліків- 18.12.2015р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали з урахуванням поштового перебігу, ДП "Харківський завод транспортного устаткування" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9266/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 824/116/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ К/800/6844/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р.

у справі № 824/116/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»

до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року у справі № 824/116/13-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р.

Після відкриття касаційного провадження проведено, передбачені ст. 215 КАС України, підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 20 січня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справ повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 826/5318/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/42124/15

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 826/5318/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" до Державної служби України з лікарських засобів третя особа - Публічне акціонерне товариство "Біолік" про встановлення заборони реалізації та обігу продукції

встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року подана 28 вересня 2015 року., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 20.10.2015 р., а тому тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 20.11.2015 р.

Разом з тим на момент постановлення цієї ухвали, заявником не направлені до суду додаткові обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 804/4556/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/51515/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства"Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає причини пропуску строку, зазначені у касаційній скарзі, поважними та такими, що підтверджені належними доказами.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/4556/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Л.Л.Мороз
Справа № 670/750/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24.12.2015 К/800/2917/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про розгляд в режимі відеоконференції справи № 670/750/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі

Хмельницької області

Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій

області

про призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі № 670/750/14-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10:15 год.

Після призначення справи до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року від Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про його участь в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про призначення пенсії, призначеному на 13 січня 2016 року о 10:15 год., в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009).

Копії цієї ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області та Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Ємельянова В.І.
Справа № 815/3550/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року К/800/53199/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання нарахувати і виплатити кошти, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При огляді матеріалів касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що скаржником не додано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення у справі та докази поважності пропуску даного строку.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак в зазначеному клопотанні не зазначено доказів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Л. Мороз