Справа № 148/2182/15-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/2182/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 331 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 15.09.2015 року директором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено: «ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарської будівлі в с. Кинашів по вул. Набережна 54, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (на час проведення перевірки 28.08.2015 року виконано наступні будівельні роботи: збудовано стрічковий фундамент, стіни, кроквяну систему, покрівлю), що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Ознайомившись з її текстом, вважає, що дана постанова є незаконною, так як рішенням № 44 виконкому Кинашівської сільської ради від 10 травня 2006 року, йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованій в с. Кинашів по вул. Набережна 54.

Зокрема в рішенні зазначено про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями в селі Кинашів вул. Набережна 54. Тому, він вважав, що йому надано дозвіл, він має право на будівництво, і будівельний паспорт має бути виготовлений згідно розмірів.

26.05.2010 року він приватизував земельну ділянку і йому було видано державний акт серія ЯЛ № 190427, акт виданий Кинашівською сільською радою. Після приватизації землі розпочато будівництво, так як він являвся власником земельної ділянки.

При винесені постанови, про накладання адміністративного стягнення належним чином не було з'ясовано, чи дійсно його дії підпадають до ч. 5 ст. 96 , КУпАП і як наслідок цього винесена незаконна постанова.

Фактично будівництво, розпочато восени 2010 року, тому в таких випадках до суб'єктів правопорушення застосовуються санкції статті 97 КпАП, «Самовільне будівництво будинків або споруд». Санкція цієї статті діяла на той час, коли був викопаний котлован та збудований фундамент. За таких обставин, вважає що в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, він є пенсіонер, інвалід III-групи, у нього ампутована нога, і він часто хворів, важко переносив переміну погоди. Це також вплинуло на вказані обставини, так як дружина займалась організацією будівельних робіт.

Отже діючи всупереч вимогам статей 1, 7, 9, 23, 33, 268, 276, 277, 278, 279 і 280, 285 КпАП, відповідач, суб'єкт владних повноважень не виконав покладені на нього ст.280 КУпАП обов'язки, не з'ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, та за якою статтею, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не перевірив належним чином, чи правильно, чи у відповідності до вищезазначених справжніх обставин, складено протокол про адмінправопорушення.

В зв'язку з цим просить суд, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення в сумі 4250 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. При цьому також суду пояснив, що будь-яких дозвільних документів на будівництво, позивач не отримував. Будівництво розпочав восени 2010 року, однак коробку будинку та накриття було побудовано в 2015 році. В 2010 році, він тільки викопав котлован під будівництво, а в подальшому, по мірі того, як в нього з'являлись кошти, він проводив будівельні роботи.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вимоги позивача заперечив в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції суду пояснив, що 28.08.2015 року на підставі звернення гр. ОСОБА_5 від 21.08.2015 року, Департаментом державної архітектурної інспекції у Вінницькій області, а саме ним, як начальником інспекційного відділу була проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_1 CO. будівельних робіт за адресою вул. Набережна 62, с. Кинашів Тульчинського району.

За результатами перевірки було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарської будівлі без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.05.2011 року.

Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт проводиться відповідно до ст.ст. 29, 30, 31, 34 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак, позивач здійснив будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів на проведення будівництва.

Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки № 907-ПП від 28.08.2015 року. За фактом вчинення правопорушення, забудовнику 28.08.2015 року було винесено припис про зупинення будівельних робіт та привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 28.08.2016 року.

Жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів виданих з урахуванням норм чинного містобудівного законодавства позивачем не було надано ні під час розгляду справи по справі про адміністративне правопорушення, яке відбулось в приміщенні Департаменту 15.09.2015 року , ні до позовної заяви.

Посилання позивача на рішення виконкому Кинашівської сільської ради № 44 від 10.05.2006 року, як на наявність дозволу на виконання будівельних робіт є безпідставним.

Відповідальність за вчинене правопорушення встановлена ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому постановою Департаменту № 331 від 15.09.2015 року на позивача було накладено штраф в розмірі 4250 грн.

Вважає, що при винесенні постанови були з'ясовані всі обставин справи, так як будівництво розпочато в 2010 році, тобто та на даний час є незавершеним, а тому застосування норм ст. 97 КУпАП, виключеної з Кодексу 22.12.2011р., є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення вважається закінченим з моменту виявлення, а тому строки притягнення до відповідальності обчислюються з дня виявлення працівником Департаменту правопорушення, тобто з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дана норма закріплена в ст. 254 КУпАП, відповідно до якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладання штрафу, передбаченої законодавством України.

Правомірність проведення самої перевірки та факт вчинення правопорушення позивач під сумнів не ставить, про що свідчить відсутність зауважень в акті перевірки № 907- ПП від 28.08.2015 року та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2015р.

Таким чином, твердження Позивача, що Департаментом не з'ясовано всіх обставин справи є надуманими, безпідставними та не підкріплені жодним доказом. Водночас, п.5 ст. 278 КУпАП та ст. 279 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджують докази і вирішують клопотання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Однак, позивачем не надано будь-яких клопотань або доказів, які пом'якшують відповідальність, ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи.

Опитані в судовому засіданні, за клопотанням позивача свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили факт того, що будівництво ОСОБА_1 розпочато в 2010 році.

Заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення № 331 від 15.09.2015 року, винесеної директором Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстратвиного правопорушення передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. Відповідно до вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 Виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарської будівлі в с. Кинашів, вул. Набережна, 54 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (на час проведення перевірки 28.08.2015р. виконано наступні будівельні роботи: збудовано стрічковий фундамент, стіни, кроквяну систему, покрівлю), що порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 6-9).

При вирішенні даного спору, суд враховує вимоги ст. 2 ч.3 п.1 КАС України, відповідно до якої, розглядаючи справу про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, суд має перевірити, чи прийнято вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Приписами частини 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, і тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 280, 283 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення № 44 виконавчого комітету Кинашівської сільської ради від 10.05.2006 року «Про надання дозволу на будівництво», ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями в селі Кинашів вулиця Набережна № 54, Тульчинського району, Вінницької області на земельній ділянці площею 0,08 га. (а.с. 13).

Пунктом 2 вказаного рішення зобовязано ОСОБА_1 одержати у головного архітектора району «Будівельний паспорт» та «Дозвіл на виконання будівельних робіт».

Таким чином, вказаний дозвіл на будівництво був наданий у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року, який діяв на час виниклих правовідносин, і втратив свою чинність 12.03.2011 року.

Статтею 29 вказаного Закону було передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Таким чином, аналіз наведених правових норм передбачав, що забудовник, вданому випадку позивач, міг приступити до виконання будівельних робіт, лише після отримання дозволу.

Врегульовані на той час правовідносини, в повній мірі спростовують доводи позивача про те, що він вважав, що рішення виконавчого комітету «Про надання дозволу на будівництво» надавало йому право на проведення будівельних робіт, які є різними за своєю юридичною суттю.

Крім того, вказаними приписами законодавства були врегульовані і правовідносини станом на 2010 рік, початок виконання будівельних робіт, що випливає з пояснень самого позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на початок виконання будівельних робіт, тобто станом на 2010 рік, у позивача ОСОБА_1 були відсутні будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт.

Відповідно до п. 8 розділу 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, за результатами позапланової перевірки, виявлено порушення ОСОБА_1, який на власній земельній ділянці, за адресою с. Кинашів, вул. Набережна, 54, Тульчинського району, проводив будівництво житлового будинку та господарської будівлі без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», складені відповідачем у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

При наданні правової оцінки обставинам справи суд зазначає, що доводи позивача, не спростовують факту порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» станом на прийняття спірної постанови від 15.09.2015 року, а також не ставлять самим позивачем правомірності щодо дій посадових осіб при складанні акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та внесенні припису.

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем доведено правомірність оскарженого рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 4250 грн., відтак вимоги позову не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 96 ч. 5 КУпАП, з врахуванням обставин вчиненого порушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст.ст. 2, 6-9, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року.

Суддя