Справа № 809/4279/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 809/4279/15

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Драгомирецького І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області- Малиневич О.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації- Мазур Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до відповідача: ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування висновку № 520 від 23.10.2015 року, наказу № 69-к від 03.11.2015 року та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку № 520 від 23.10.2015 року, наказу № 69-к від 03.11.2015 року та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2002 року наказом № 167-к ОСОБА_4 призначена на посаду спеціаліста першої категорії відділу праці та взаємодії з соціальними фондами та організаціями ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА (далі-Управління). Відповідно до наказу ОСОБА_3 за № 91-к від 26.12.2014 року позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 10.01.2016 року.

Наказом ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 69-к від 03.11.2015 позивача було звільнено із займаної на даний час посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління згідно із п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок ОСОБА_2 ОДПІ за № 520 від 23.10.2015 року, складений за результатами проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади». В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4, так як позивачем не відображено 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржуваний висновок ОСОБА_2 ОДПІ позивач вважає протиправним, оскільки у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік нею не було відображено вищевказане нерухоме майно, в звязку із тим, що їй не було відомо, про те, що частка квартири належить їй. Дана обставина підтверджується наданими контролюючому органу письмовими поясненнями.

Таким чином немає правових підстав вважати, що в даному випадку мало місце умисне незазначення відомостей щодо наявності майна-квартири у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Також у поданому адміністративному позові зазначено, що в порушення ч.3 ст.40 КЗпП України позивача було звільнено із посади в період перебування її у відпустці.

Крім того вищезгаданим висновком ОСОБА_2 ОДПІ за № 520 від 23.10.2015 року встановлено, що вартість майна , вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На думку позивача неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка не є підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення з посади.

За таких обставин слід визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади» спеціаліста першої категорії відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4 за № 520 від 23.10.2015 року, визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 69-к від 03.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління" та відповідно поновити ОСОБА_4 на даній посаді з моменту звільнення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні. Суду пояснила, що ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області здійснено перевірку відомостей визначених п.2 ч. 5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_4 Вказала, що для проведення даної перевірки отримано запит про перевірку, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Відповідно до інформації, отриманої від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 має у власності 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, за результатами проведеної перевірки та з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та підтверджуючих документів податковим органом встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_4 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4, а відтак оскаржуваний висновок складений без порушень норм чинного законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судовому засіданні вказала, що підставою для прийняття наказу ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації за № 69-к від 03.11.2015, яким позивача було звільнено із займаної на даний час посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління згідно із п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» став висновок ОСОБА_2 ОДПІ № 520 від 23.10.2015 року щодо недекларування позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у розділі III «Відомості про нерухоме майно» майна, що перебуває у її власності, а саме 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок, судом встановлено наступне.

12 вересня 2002 року наказом № 167-к ОСОБА_4 призначена на посаду спеціаліста першої категорії відділу праці та взаємодії з соціальними фондами та організаціями ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА (далі-Управління). ( а.с.30)

Відповідно до наказу ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА за № 91-к від 26.12.2014 року позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 10.01.2016 року. ( а.с.34).

Наказом № 171-к від 12.10.2015 року ОСОБА_4 переведена на посаду провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління, про що свідчить запис у трудовій книжці. ( а.с.27).

ОСОБА_2 ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади спеціаліста першої категорії відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4.

Щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно було сформовано та відправлено запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції.

Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції повідомлено про те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має у власності квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ( 1/4частки).

19.10.2015 року ОСОБА_4 надала в.о. начальнику ОСОБА_2 ОДПІ письмові пояснення, в яких зазначила, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не вказала про те, що їй належить на праві власності 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, оскільки з даної квартири виписана та не проживає ній з 26.06.2009 року, а про те, що їй належить 1/4 частки відомо не було. Також позивач надала копії необхідних документів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно (а.с. 46-48, 54-59).

ОСОБА_2 ОДПІ 23.10.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади №520. В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_4 у розділі III Відомості про нерухоме майно підрозділу А «ОСОБА_1, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати на придбання такого майна або на користування ним» не відобразила 1/4 частку квартири, яка знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, місто Калуш, проспект лесі Українки, будинок 17 б, квартира 50. Крім того, вказано, що вартість майна, вказаного ОСОБА_4 у декларації відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. (а.с.13-15).

Наказом ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 69-к від 03.11.2015 позивача було звільнено із посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління згідно із п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади». ( а.с.67).

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижченаведене.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3)проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).

В пунктах 36 та 37 даної постанови зазначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) /висновку/ копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі, інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Таким чином, зазначаючи у своєму висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4, а саме: невідображення в декларації 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, місто Калуш, проспект лесі Українки, будинок 17 б, квартира 50 податковий орган правомірно посилався на інформацію, надану Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції .

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок ОСОБА_2 ОДПІ за № 520 від 23.10.2015 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування даного висновку до задоволення не підлягають.

Відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи вищенаведені норми Закону України "Про очищення влади" суд зазначає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади належить брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його невиконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а антикорупційним законодавством, яке визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, в такому випадку передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади.

Отже, приймаючи наказ № 69-к від 03.11.2015 року, яким позивача було звільнено із посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління згідно із п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації не було враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства, а тому слід відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Отже, слід визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної адміністрації № 69-к від 03.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління» та поновити позивача на займаній нею посаді.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 соціального захисту населення ОСОБА_2 районної адміністрації № 69-к від 03.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління».

Поновити ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 22.12.2015 року.