Справа № 362/6566/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6566/15-а
Провадження № 2-а/362/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та бездіяльність та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказуючи на те, що він будучи водієм автомобіля «Шеврове Авео», номерний знак НОМЕР_1, 01 травня 2015 року о 21:55 хв. рухався по вулиці Соборній у м. Васильків в напрямку залізнодорожного переїзду. Переїхавши перехрестя, орієнтовно біля ресторану «Консул», прийняв крайню ліву смугу та завчасно ввімкнувши лівий поворот за 50 метрів до бажаного повороту, зменшив швидкість до 5 кілометрів за годину, готувався до здійснення маневру повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, до Ощадбанку, розташованого по вулиці Соборній, згідно пункту 10.4 абзац 2, за яким водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Поворот ліворуч він не здійснив, оскільки відбулася дорожня транспортна пригода, яка сталася приблизно за декілька метрів до повороту. Водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій самій смузі позаду, не маючи можливості здійснити обгін з правої сторони, тому що там були припарковані інші транспортні засоби, виїхавши на зустрічну смугу хотів здійснити обгін транспортного засобу позивача з лівої сторони, тим самим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху. Також водій автомобіля «Опель Астра» порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, про що свідчить гальмівний шлях вище вказаного автомобіля, виміряний співробітниками ДАІ за участі свідків, який склав 32 метри від точки зіткнення до заднього правого колеса автомобіля «Опель Астра», після повної його зупинки. Удар автомобіля позивача прийшовся на заднє ліве крило, задній бампер зліва, на задні ліві двері, задній лівий стоп, що свідчить, що траєкторія удару носить дотичний характер, через те, що не був витриманий небезпечний інтервал при здійсненні обгону. Згідно протоколу про адміністративне порушення серія АП1 № 113265 від 01 травня 2015 року в графі «місце обліку» інспектор ДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 не правильно трактує пункт 10.1 10.4 Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_3, не витримував безпечну дистанцію, не витримував безпечну швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Даний водій не врахував дорожню обстановку - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. В тексті «виконуючи маневр повороту (справлено на з слова розвороту) інспектор ДАІ свідомо спочатку написав розвороту, що видно не озброєним оком) не переконався, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобіля, який рухався в попутному напрямку інспектор ДАІ ОСОБА_2В не правильно трактує пункт 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки позивач здійснював поворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку. Також старший лейтенант ОСОБА_3 не розяснив права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ніяких памяток, статей Конституції не пояснював, не розяснював, не зачитував. Не повідомив коли відбудеться розгляд адміністративної справи, не вніс в графу число, місяць, рік та час. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не правильно вказано тормозний гальмівний шлях. Не правильно розділена проїжджа частина. На схемі не вказано місця зіткнення автомобіля «Опель Астра» з автомобілем «Шевроле Авео». Всі ці дії, на думку позивача, вказують на бездіяльність інспектора та мають ознаки фальшування даних документів, в звязку із чим ОСОБА_4 вважає дії інспектора ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними та незаконними, у звязку з цим просив суду визнати противоправними дії та бездіяльність працівників ст. інспектора з адміністративної практики ВДАІ Васильківського району ст. лейтенанта ОСОБА_2, які виявилися в складані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №113265 та схеми до протоколу з місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2015 року близько 21 год. 50 хв. та скасувати, визнати не чинним протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №113265 та схему до протоколу з місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року замінено первинного відповідача на належного Васильківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області (а.с.37).

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не зявилися (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не зявився надіслав лист про ліквідацію ВДАІ Васильківського району (а.с 40-41).

01 грудня 2015 року інспектор Клопенко В.С.надіслав до суду лист, в якому просив розглядати справу у його відсутності та пояснив, що у скоєній 01 травня 2015 року ДТП вважає винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями останніх, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 34).

Суд, враховуючи вимоги ст. 1712 КАС України щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні передбачених ч. 1- ч. 5 ст. 128 КАС України, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі письмових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 01 травня 2015 року ст. інспектором з ОСОБА_7 Васильківського району при УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 113265 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8, з якого вбачається, що близько о 21 год. 50 хв. позивач 01 травня 2015 року, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, в якому автомобіль «ОСОБА_9, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль Опель, д/н НОМЕР_3,отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

З огляду матеріалів справи також вбачається складення протоколу серії АП1 № 113253 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, який керував автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_3 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав позивача на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень яким є відповідач у справі не порушено, оскільки останній діяв в межах повноважень та на підставі закону. Обставини ДТП та наявність вини позивача у її спричиненні є предметом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КАС України, тому не підлягають дослідженню при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства.

Також в своїх позовних вимогах позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року складений ст. інспектором з адміністративної практики ВДАІ Васильківського району ст. лейтенантом ОСОБА_2 та схему ДТП.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не можуть бути задоволені з тих підстав, що вказаний протокол та схема не є правовстановлюючими документами чи юридично значимими процесуальними документами, які можуть скасовуватись, а є лише фіксуючими певні дії осіб, в яких виявлено ознаки адміністративного проступку і можуть використовуватися як доказ певних обставин справи.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 128, 1712 КАС України, ст.ст. 9, 254, 256 КУпАП, Наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській областіпро визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко