Справа № 2-а-972/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-972/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Житомирської обл. ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови інспектора ДПС м. Новоград-Волинський Житомирської обл. вбачається, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський Житомирської обл. здійснив проїзд через перехрестя на заборонене світло світлофора та керував автомобілем без поліса цивільно-правової відповідальності.

В поданій скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови інспектора ДПС м. Новоград-Волинський Житомирської обл., винесеної з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовано обставини, що підлягали з'ясуванню, тобто чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо; з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, тобто осіб, яким правопорушник не надав переваги у русі, відповідно, без зазначення їх прізвищ та адрес.

Зазначає, що 07 січня 2010 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський Житомирської обл., закінчуючи маневр, проїжджав перехрестя на зелене світло, коли був на середині перехрестя загорівся жовтий, і він змушений був закінчити проїзд. Просить постанову інспектора ДПС ВДАІ у м. Рівне скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови AM 093501 ВДАІ м. Новоград-Волинський Житомирської обл. від 07.01.2010 року ОСОБА_1, в порушення вимоги ст.268 КУПАП не розяснено прав, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, всупереч вказаним вимогам, інспектором було порушено принцип законності та рівності сторін перед законом в адміністративному праві.

Статтею 33 вказаного Кодексу, передбачається, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте інспектором, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була зясована жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Суд встановив, що постанова є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, в судовому засіданні не було встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, а саме не зазначено прізвища осіб, яким не надано переваги у русі, та не надано фото таблиць якими було б зафіксовано правопорушення, відтак суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова інспектора ДПС м. Новоград-Волинський Житомирської обл. ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.

Статтею 247 КУпАП, зокрема п.1 ч.1 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП , п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,19,21,22,48 Конституції України, ст. ст. 2,17,100,102,104,105,106 КАС України,ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови інспектора від 07 січня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову AM 093501 інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Житомирської обл. ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич