overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7667/11
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7667/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений адміністративний позов ухвалою від 21.09.2011 р. був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАСУ України, а саме:

- до позовної заяви в екземплярі для відповідача не додано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.09.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 202/9059/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9059/15-а
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська щодо не зарахування до пільгового стажу періоду її роботи малярем в Тресті «Дніпроважбуд» СП «Відділбуд» (перейменований в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд») з 24.07.1980 року по 08.09.1989 рік як роботу по Списку № 2, зобовязати відповідача зарахувати вказаний стаж як роботу по списку № 2 та призначити їй пенсію з 07.07.2014 року.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року у справі відкрито скорочене провадження.

23 грудня 2015 року відповідач подав свої письмові заперечення на позов.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, вважає їх недостатніми для можливості винесення по справі законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання і виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 183-2 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїрозглядати за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 295/17656/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа Державна прикордонна служба України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий Богунському районному суду м.Житомира відповідно до ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа Державна прикордонна служба України про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року о 17 год. 30 хв.

Відповідачу у термін до 27.01.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності з вимогами ст.23 КАС України, дану справу буде розглядати по суті суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 277/3/16-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/3/16-а
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «11» січня 2016 року в залі №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач в строк до «11» січня 2016 року може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2304/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2304/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року №252 в частині п. 4.1 щодо вилучення п. 4.1. рішення міськвиконкому від 18.12.2013 року №611 «щодо внесення на розгляд Житомирської міської ради комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Житомира» та стягнути з відповідача судові витрати.

06.03.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане та відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу ФОП ОСОБА_1

Одночасно відповідно до ч.6 ст.108 КАС України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2, ст.108 ч.6 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/2302/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2302/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року №252 в частині п. 4.1 щодо вилучення п. 4.1. рішення міськвиконкому від 18.12.2013 року №611 «щодо внесення на розгляд Житомирської міської ради комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Житомира» та стягнути з відповідача судові витрати.

06.03.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане та відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу ФОП ОСОБА_1

Одночасно відповідно до ч.6 ст.108 КАС України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2, ст.108 ч.6 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/2298/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2298/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року №252 в частині п. 4.1 щодо вилучення п. 4.1. рішення міськвиконкому від 18.12.2013 року №611 «щодо внесення на розгляд Житомирської міської ради комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Житомира» та стягнути з відповідача судові витрати.

06.03.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане та відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу ФОП ОСОБА_1

Одночасно відповідно до ч.6 ст.108 КАС України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2, ст.108 ч.6 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/4113/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4113/15-а
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправною відмови та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року, та просив вказати чи прийнято і якщо так, то яке рішення стосовно позовної вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про державну службу" з 01.07.2010 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, з урахуванням 87 відсотків від сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Питання про роз'яснення постанови суду має бути вирішено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Питання про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року внести на розгляд в судове засідання "17" квітня 2015 р. о 09:30 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/12564/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області з позовом про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не вбачається.

Керуючись статтями 18, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 2, в залі судового засідання № 223-А.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача і відповідача.

4. Запропонувати позивачу в строк до 18 січня 2016 року надати суду:

1) наявні додаткові письмові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідача в строк до 18 січня 2015 року надати суду:

1) письмові заперечення проти позовної заяви разом з письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позовної заяви) або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчинення дій, з приводу яких подано позовну заяву.

6. Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу -копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/9578/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9578/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради від 7 жовтня 2011 року №198,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2015 р. справа передана головуючому судді Шалоті К.В.

Виходячи з положень ст. 122 КАС України, вважаю за можливе призначити адміністративну справу для продовження розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 296/9578/15-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради від 7 жовтня 2011 року №198.

Призначити справу до судового розгляду на "04" лютого 2016 р. о 14:30, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судового засідання № 223 а.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 279/612/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/612/15-а
Провадження №2-аво/279/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень заяву управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі звернулось з заявою про виправлення помилки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/612/15-а від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1до УПСЗН виконкому Коростенської міської ради та УПФ України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідачів здійснити перерахунок та виплату недоплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де неправильно зазначено прізвище позивача, а саме «Кос», замість Косс.

В судове засідання сторони не з'явились і не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, однак, це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, у відповідності до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.

Розглянувши заяву і матеріали адміністративної справи встановлено, що при винесенні вказаної постанови, оригінал якої міститься у справі, ніяких описок і неправильностей немає. У постанові вірно зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, як і у представленій суду копії її паспорта та ідентифікаційного коду (а.с.5).

Отже, відсутні підстави задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України суд -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/612/15-а за позовом ОСОБА_1 від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2