Справа № 0903/1194/2012
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0903/1194/2012
Номер провадження 2-а/340/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючий суддя Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селища Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дії УПФ України у Верховинському районі та скасування розпорядження від 26.10.2012 р.№ 16 про утримання з пенсії переплати у сумі 53182,48 грн.і зобовязання відшкодувати утримані кошти, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання протиправними дій управління ПФУ у Верховинському районі, припинення дії та скасування розпорядження від 26.10.2012 року № 16 про утримання переплати пенсії в сумі 53182,48 грн. і зобовязання відшкодувати утримані кошти.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що з 25.01.2010 року їй призначена пенсія за віком яку вона отримувала в розмірі 2927,60 грн., але у червні 2012 року управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі, з невідомих їй причин, зменшило розміри виплати пенсії. Останній розмір пенсії в червні 2012 року складав 2927,60 грн., а з липня 2012 року вже 1291 грн. 37 коп, що підтверджується довідкою від 15 листопада 2012 року № 1243.( а.с. 3).

04.07.2012 р. за вих № 4012/03 отримала листа від управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про виклик для перерахування пенсії у звязку із представленням недостовірних документів. (а.с. 4).

22.11.2012 р. за вих. № 4747/03 вона отримала листа від управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про те, що згідно рішення комісії від 26.10.2012 р. № 16 з розміру її пенсії буде утримуватись переплата, яка виникла в звязку з поданням фіктивних довідок про заробітну плату в розмірі 20% до повного погашення.

17.12.2012 р. вона звернулась з листом до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про виплату їй пенсії, яку вона отримувала до липня 2012 року. Однак, замість відповіді, Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі звернулося із адміністративним позовом до неї про стягнення 53182,48 грн. як переплати пенсії. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Управлінню ПФУ у Верховинському районі відмовлено.

Вважає, що при призначенні їй пенсії за віком нею були подані достовірні документи про її доходи і підстав для зменшення виплати їй пенсії в Управлінні ПФУ у Верховинському районі не було. Довідка, на підставі якої їй нарахована пенсія, видана головою кооперативу "Будівельник". До неї вона не вносила жодної інформації. Відсутність зловживань з її боку також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, їй не було відомо про дату реєстрації кооперативу "Будівельник". З 1985 року, у вільний від основної роботи час, вона займалася виготовленням товарів народного споживання. Прийомом товарів займався ОСОБА_2, а тому у неї не було жодних сумнівів у тому, що її діяльність оплачується у відповідності до законодавства. Про її трудову діяльність в кооперативі " Будівельник" можуть ствердити свідки. Запис у трудовій книжці відсутній, оскільки у відповідності до Закону СРСР "Про індивідуальну трудову діяльність" від 19.11.1986 року, заняття індивідуальною трудовою діяльністю дозволялося у вільний від основної роботи час.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Своїми діями управління ПФУ у Верховинському районі порушила її конституційні права, і всупереч ст. 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" її не попередили про засідання комісії та із рішенням про зменшення пенсійних виплат не ознайомили.

Просить її позов задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі в судове засідання не зявився, однак управлінням ПФУ подано заперечення на адміністративний позов в якому вказують, що позовні вимоги позивача є надуманими, безпідставними, які не грунтуються на вимогах законодавства України та не підлягають до задоволення із наступних міркувань:

Згідно наказу головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.06.2012 р. № 104 "Про проведення внутрішнього аудиту та перевірки організації правової роботи в управлінні ПФУ у Верховинському районі" призначено аудиторське дослідження стану роботи по призначенню пенсій управління ПФУ у Верховинському районі по пенсійній справі № 112048 ОСОБА_1 встановлено, що зазначеною громадянкою до управління 25.01.2010 року була подана заява з проханням призначити їй пенсію за віком.

До заяви, крім інших документів, які необхідно для визначення права на пенсію і її розміру, ОСОБА_1 були подані наступні документи:

-довідка в якій дата видачі та номер не зазначені, видану кооперативом по виготовленню товарів народного споживаннч "Будівельник", про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 27.09.1986 по 23.09.1991 року;

- копію наказів від 04.05.1972 року № 164/к, 12.07.1981 року № 154/к та від 18.02.2002 року № 5, виданої ВАТ "Буркутець" про прийом, переведення та звільнення гр. ОСОБА_1 з даного товариства;

- довідка від 28.01.2010 року № 1 видану ВАТ "Буркутець" про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.1986 по 31.12.1991 року.

Головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у Державному архіві Івано-Франківської області, де знаходяться на архівному зберіганні рішення виконкому Верховинської райради, 18.06.2012 р. було здійснено зустрічне дослідження та встановлено факт реєстрації виконавчим комітетом Верховинської районної ради кооперативів "Прикарпаття" та "Будівельник".

В ході дослідження встановлено, що в архівній справі № 694 "Протокол засідання виконкому том №4 районної ради" фонду Р-1215 на аркуші № 141 наявний лист від 17.03.1988 року за № 16, який був надісланий Верховинською дільницею по ремонту і будівництву житла по замовленню населення на адресу голови виконкому Верховинської райради. В зазначеному листі містилось прохання щодо надання виконкомом дозволу на створення кооперативу "Будівельник".

Також у вище згаданому томі, на арк.№ 142-143 наявний Протокол від 16.03.1988 року № 1 (номер протоколу містить виправлення) "Про створення кооперативу "Будівельник". На аркуші № 144 - наявний список працівників кооперативу "Будівельник" в якому гр. ОСОБА_1 не значиться.

За наслідками зустрічного дослідження встановлено, що кооператив по виробництву товарів народного споживання "Будівельник" зареєстрований 14.04.1988 року, тоді як довідку про заробітну плату видано за період з 27.09.1986 по 23.09.1991 року.

Запис в трудовій книжці від 04.05.1972 року про роботу за період з 27.09.1986 р. по 23.09.1991 року в кооперативі по виготовленню товарів народного вжитку "Будівельник" відсутній, наказів щодо призначення на роботу та звільнення з роботи в кооперативі по виготовленню товарів народного вжитку "Будівельник" гр. ОСОБА_1 не було представлено.

Довідка від 28.01.2010 року № 1 видану ВАТ "Буркутець" про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1, за період з 01.01.1986 по 31.12.1991 року (копія додається) підтверджується записом в трудовій книжці від 4.05.1972 року, а також копією наказів від 04.05.1972 року № 164/к, 12.07.1981 року № 154/к та від 18.02.2002 року № 5, виданої ВАТ "Буркутець" про прийом, переведення та звільнення гр. ОСОБА_1 з даного товариства (копія додається)..

Вважають, що все таки є зловживання зі сторони ОСОБА_1 зверненням до кооперативу по виготовленню товарів народного вжитку "Будівельник" про видачу довідки про заробітну плату за період з 27.09.1986 по 23.09.1991 року, що співпадає з періодом роботи у ВАТ "Буркутець" за період з 01.01.1986 по 21.12.1991 року, що підтверджується записом у трудовій книжці.А також на арк. № 144 - наявний список працівників кооперативу "Будівельник", в якому гр. ОСОБА_1 не значиться.

Тому немає підстав зарахування роботи в кооперативі по виготовленню товарів народного вжитку "Будівельник" при призначенні пенсії по віку. .

Головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області були передані матеріали за результатами перевірки за витягом з інформації про аудиторське дослідження стану роботи про призначення пенсії управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі яким встановлено факт визначення розмірів пенсії громадянам (серед яких зазначена ОСОБА_1М.) за фіктивними довідками в прокуратуру Верховинського району, що призвели до невмотивованих видатків. Прокуратурою Верховинського району від 20.09.2012 р. № 1493-12 в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб управління відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбачених ст.ст. 364,366,367 КК України.

Та зазначено, що рішення щодо службових осіб, які видали довідки із недостовірними даними буде прийнято за результатами проведення відповідних почеркознавчих досліджень. До управління листів з прокуратури Верховинського району про проведення відповідних почеркознавчих досліджень по громадянам серед яких зазначена ОСОБА_1 не надходило. Просять в позові відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши заперечення відповідача , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ у Верховинському районі із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідно до записів в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 працювала у ВАТ "Буркутець" з 04.05.1972 року по 18.02.2002 рік, а також представила довідку кооперативу "Будівельник" про заробітну плату за період з 27.09.1986 року по 23.09.1991 рік для обчислення пенсії. Однак, запису в трудовій книжці про те, що позивачка ОСОБА_1 працювала у кооперативі по виготовленню товарів народного споживання "Будівельник" відсутні.

Пенсію обчислено із заробітку за період з 01.09.1986 року по 31.08.1991 року та з 01.02.2010 року по 18.02.2002 року при цьому починаючи із вересня 1986 рокуздійснено сумування заробітної плати по ВАТ "Буркутець" та кооперативу по виготовленню товарів народного вжитку "Будівельник".

Головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у Державному архіві Івано-Франківської області, де знаходяться на архівному зберіганні рішення виконкому Верховинської райради, 18.06.2012 р. було здійснено зустрічне дослідження та встановлено факт реєстрації виконавчим комітетом Верховинської районної ради кооперативів "Прикарпаття" та "Будівельник".

В ході дослідження встановлено, що в архівній справі № 694 "Протокол засідання виконкому том №4 районної ради" фонду Р-1215 на аркуші № 141 наявний лист від 17.03.1988 року за № 16, який був надісланий Верховинською дільницею по ремонту і будівництву житла по замовленню населення на адресу голови виконкому Верховинської райради. В зазначеному листі містилось прохання щодо надання виконкомом дозволу на створення кооперативу "Будівельник".та який зареєстрований 14.04.1988 року тоді як довідку про заробітну плату позивачці видана за період з 17.06.1986 року по 23.09.1991 року. Тому відповідач вважа/, що в період з 11.11.2009 року по 30.06.2012 року ОСОБА_1 безпідставно одержала пенсійні виплати в сумі 53182 грн.48 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі позивачку повідомлено листом, що згідно рішення комісії від 26.10.2012 р. № 16 з розміру її пенсії щомісячно буде утримуватись переплата, яка виникла в звязку з поданням фіктивних довідок про заробітну плату в розмірі 20% до повного погашення. Розмір пенсії станом на 01.11.2012 р. становить 1193,75 грн.

Із довідки управління ПФУ у Верховинському районі за вих. № 1243 від 15.11.2012 р. вбачається, що за червень 2012 р. позивачці виплачена пенсія в розмірі 2927,60 грн, а із липня 2012 року виплата пенсії становить в розмірі 1291.37 грн. (а.с. 3).

Згідно п.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостоваірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобовязання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення делікатної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання делікатної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Пепераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище наведене, відповідно до ст. 1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивачки, настання шкоди (її розмір) та причинний звязок між ними.

Отже, вирішуючи спір судом враховано, що відповідачем не надано доказів про вчинення саме ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії, виплачених надміру, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в частині: відповідне рішення відповідача скасуванню із зобовязанням виплатити позивачці суму коштів, утриманих з її пенсії.

Обставини на обгрунтування позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із зарахуванням стажу роботи з 27.09.1986 р. по 23.09.1991 року не підтверджено в судовому засіданні належними доказами, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Позивачка має право звернетися до архівного відділу для видачі довідки про отримання заробітної плати за вище вказаний період та подати до управління ПФУ у Верховинському районі для підтвердження правильності нарахування їй пенсії до червня 2012 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ст.ст. 19,22 Конституції України, ст.сст. 10,41,45,50 Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. ст. 1166, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 2,6,10,11,18,71,159,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області та скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області № 16 від 26.10.2012 р. щодо утримання переплати пенсії у розмірі 53182,48 грн. та зобовязати виплатити суму утриманих на підставі вище вказаного рішення коштів з пенсії ОСОБА_1 з липня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2013 р.