Справа № 816/4617/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4617/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Шмельова М.М.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (надалі - позивач, ТОВ "Інструментальний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.11.2015 № /532, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 281 959,51 грн, з яких за основним платежем - 187 973,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 93 986,50 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, посилалися на незгоду із висновками документальної позапланової перевірки, що набрала форму акту від 22.10.2015 № 215/16-03-22-05/21073227, про нереальність господарських операцій із ПП "Проміндустрія-2010", у зв'язку з чим позивачем нібито неправомірно сформовано податковий кредит. Вказували, що всі операції мали реальний характер та в повному обсязі були вдображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. В письмових запереченнях вказувала, що надані позивачем на перевірку паспорти на вироби, товарно-транспортні накладні на перевезення придбаних товарів містять суттєві недоліки, Крім того, на перевірку не надано сертифікатів якості на товари, акти виконаних робіт. Також під час перевірки Кременчуцькою ОДПІ враховано податкову інформацію по ПП «Проміндустрія-2010», якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ПП "Проміндустрія-2010". Виходячи з цього, відповідач робить висновок про те, що підприємству-контрагенту перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкта оподаткування.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановилено, що юридична особа ТОВ "Інструментальний завод" (; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139) зареєстроване 07.04.1994, включено до ЄДР 21.09.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 000166 (т.1 а.с.147). ТОВ "Інструментальний завод" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 25.04.1994 за №76/Т (т.1 а.с. 151), на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, де зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 24161932 від 24.09.1994 (т. 1 а.с. 149).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.06.2015, позивач здійснює наступну діяльність за КВЕД: 28.22 - виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, 28.99 - виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у., 30.20 - виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 22.19 - виробництво інших гумових виробів, 25.62 - механічне оброблення металевих виробів, 25.73 - виробництво інструментів, 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (т. 1 а.с. 146-148).

У період з 08.10.2015 по 15.10.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового кредиту Кременчуцької ОДПІ Бугайцем О.С. у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 07.10.2015 № 370 (т.1 а.с. 159) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інструментальний завод" (код 21073227) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Проміндустрія-2010» (код 39283622) за період серпень-листопад 2014 року, результати якої набрали форму акту від 22.10.2015 № 215/16-03-22-05/21073227 (т.1 а.с. 12-34).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 187 973,01 грн, в т.ч. у серпні 2014 року в розмірі 38 312,35 грн, у вересні 2014 року в розмірі 51 907,33 грн, у жовтні 2014 року в розмірі 51 400,00 грн, у листопаді 2014 року.в розмірі 46 353,33 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "Інструментальний завод" на акт перевірки від 22.10.2015 № 215/16-03-22-05/21073227, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 35-45).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 10.11.2015 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №/532 (т. 1 а.с. 10), яким ТОВ "Інструментальний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 281 959,51 грн, з яких за основним платежем - 187 973,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 93 986,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Висновок відповідача ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах щодо безтоварності операцій з придбання комплектуючих (складових частин) для виготовлення ступенів для ескалаторів, а також ливарних форм для власних виробничих потреб у контрагента - ПП "Проміндустрія-2010". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Судом встановлено, що фактичною підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок перевірки про порушення платником порядку формування складу податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів і послуг від контрагента, діяльність якого пов'язана з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Так, перевіркою з'ясовано, що ТОВ "Інструментальний завод" (Покупець) у період, що перевіряється, мало господарські взаємовідносини із ПП «Проміндустрія-2010» () (Постачальник) на підставі договору від 04.08.2014 № 11 14/0 10 153/з, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити на ливарних формах Покупця і поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію згідно Специфікації № 1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору (т. 1 а.с 46-49).

Поставка продукції здійснюється окремими партіями в номенклатурі та кількості згідно Графіка поставки продукції (додаток № 2) до цього Договору (т. 1 а.с. 50). Поставка продукції проводиться за умовами: EXW (Інкотермс-2010), склад Постачальника, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155. Датою поставки вважати дату у накладній (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

На підтвердження свого права на формування податкового кредиту позивач надав суду копії податкових накладних, виписаних ПП "Проміндустрія-2010" від 13.08.2014 № 8, № 9, від 27.08.2014 № 15, від 15.09.2014 № 2, від 26.09.2014 № 6, від 08.10.2014 № 7, від 15.10.2014 № 13, від 21.10.2014 № 18, від 24.10.2014 № 21, від 05.11.2014 № 4, від 19.11.2014 № 9 (т 1 а.с. 101-103,105,107,108,110-114), зі змісту яких суд встановив, що товарами є комплектуючі (складові частини) для виготовлення ступенів для ескалаторів.

Застережень щодо правильності оформлення та невідповідності змісту зазначених податкових накладних акт податкової перевірки не містить. Не встановленого таких і судом під час судового розгляду.

На підтвердження факту поставки товарів позивач надав також накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, рахунки на оплату товарів, паспорти на вироби, прибуткові ордери.

Всього за наслідками господарських операцій щодо поставки комплектуючих (складових частин) для виготовлення ступенів для ескалаторів від продавця - ПП "Проміндустрія-2010" за договором від 04.08.2014 № 11 14/0 10 153/з позивач відніс до складу податкового кредиту за серпень 2014 року - 38 312,35 грн, вересень 2014 року - 22 074,00 грн, жовтень 2014 року - 42 450,00 грн, листопад 2014 року - 25 470,00 грн.

18.08.2014 між ТОВ "Інструментальний завод" (Покупець) та ПП "Проміндустрія-2010" (Продавець) укладено договір № 11 14/0 10 160/з (т. 1 а.с. 51-54), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги по збірці наступних літійних форм за кресленнями: 0542-7510А - 1 шт (для деталі 330.10.000.018); 0542-7511А-01сб-1шт (для деталі ЕН10007) і їх випробування з виготовленням номенклатури деталей, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору.

Факт господарської операції позивач підтвердив податковими накладними від 08.09.2014 № 1, від 25.09.2014 № 5, від 08.10.2014 № 9, від 19.11.2014 № 10 (т. 1 а.с. 104,106,109,115), зі змісту яких суд встановив, що товарами є форми для лиття креслення 0542-7510А, літійні форми 0542-7511А-01сб. Застережень до податкових накладних акт перевірки не містить, не встановлено таких і в ході судового розгляду. Також операції підтверджуються видатковими накладними, рахунками-фактурами.

За наслідками господарських взаємовідносин із ПП "Проміндустрія-2010" за договором від 18.08.2014 № 11 14/0 10 160/з позивач відніс до складу податкового кредиту за вересень 2014 року - 29 833,34 грн, за жовтень - 8 950,00 грн, за листопад 2014 року - 20 883,33 грн.

Обґрунтовуючи необхідність укладення вищевказаних договорів, представник позивача зазначив, що основною статутною діяльністю ТОВ "Інструментальний завод" є виготовлення ескалаторів та продукції (в тому числі запчастин) для метрополітенів України та країн СНД. Продукція позивача має всі необхідні дозволи, погодження, сертифікати якості. З метою виготовлення та подальшої поставки покупцям власної продукції - ескалаторів, позивач придбав у ПП "Проміндустрія-2010" комплектуючі (складові частини) для виготовлення ступенів для ескалаторів: гребінь, настил, гребінка. Крім того, для власних виробничих потреб позивача ним було придбано у ПП "Проміндустрія-2010" ливарні форми.

На підтвердження зв'язку поставлених товарів з господарською діяльністю позивача до матеріалів справи надано копії технічних паспортів на автотранспорт позивача, за допомогою якого здійснювалось перевезення придбаної продукції (т.2 а.с. 2-3), докази оприбуткування придбаної продукції на склад позивача, а саме: лімітно-забірні карти, вимоги, викопіювання з технічних умов, на підставі яких здійснюється виготовлення ескалаторів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) літійних форм (т. 1 а.с. 187-238), а також журнали обліку і оприбуткування вантажів, що надійшли на склад (т. 2 а.с. 16-39).

Заперечуючи реальність факту придбання товарів у ПП "Проміндустрія-2010", відповідач вказує на обставини подання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, паспортів на вироби, які містять недоліки в їх оформленні, ненадання сертифікатів якості з зазначенням марки використованого алюмінію, сировина якого використовується для виробництва деталей, ненадання актів виконаних робіт за договором від 18.08.2014 № 11 14/0 10 160/з, а також на податкову інформацію від 07.08.2015 №2270/716-01-22-04-27 по ПП "Проміндустрія-2010" за српень-листопад 2014 року по формуванню податкового кредиту по ПДВ по ТОВ "Фірма Селеста" за серпень 2014 року, по ТОВ "Емтіпрод" за вересень 2014 року, по ТОВ "Прімари-Білдінг" за довтень 2014 року, по ПНВП Стіл-Груп" за листопад 2014 року, по ТОВ "Укрлитво" за листопад 2014 року, по формуванню податкових зобов'язань по ПДВ з ТОВ "Інструментальний завод" за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, ПП "Дніпроіндустрія-98" аз серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року та листопад 2014 року, з ТОВ "Екіпаж" за серпень 2014 року та жовтень 2014 року, з ТОВ "ДПФ КОДАС" за листопад 2014 року. Вказаною інформацією по ланцюгу постачання не встановлено придбання ПП "Проміндустрія-2010" "Алюмінія", сировини, необхідної для виробництва деталей, що свідчить про діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, угоди, укладені між ТОВ "Інструментальний завод" та ПП "Проміндустрія-2010" носять безтоварних характер.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені за податковою інформацією по ПП "Проміндустрія-2010", суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, відображеної у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, де суд зазначив, що коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

З приводу ненадання до перевірки актів виконаних робіт за договором від 18.08.2014 № 11 14/0 10 160/з позивач спростував у суді, надавши до матеріалів справи відповідні акти виконаних робіт та всю первинну документацію по цим операціям у вичерпному обсязі.

Щодо доводів відповідача про окремі недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій, на які ревізор посилався в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути об'єктом оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового кредиту за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв'язку із господарською діяльністю.

Щодо недоліків товаро-транспортних накладних слід відмітити, що вони підтверджують лише факт перевезення вантажу, а не факт придбання товару та не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, як цього вимагає ст. 186 Податкового кодексу України, що тим самим не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Первинні документи, якими були оформлені вищевказані господарські операції містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості.

Таким чином відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинам із ПП "Проміндустрія-2010", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 №/532 підлягає скасуванню повністю.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.11.2015 № /532, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 187 973,01 грн. (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні одна копійка), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 93 986,50 грн. (дев'яносто три тисячі дев'ятсот вісімдесят ність гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (), за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (), витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 229,40 грн. (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько