Справа № 2а-635/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-635/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ВО1 №001163 від 02 жовтня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2010 року, керуючи транспортним засобом Вольцваген венто, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме: при напрямку руху праворуч з крайньої правої смуги поїхав прямо. Він пояснив інспектору ДПС, що на вулиці був туман і він не замітив даного дорожнього знак. Окрім цього, вчинив такі дії вимушено без створення перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Дорожнє покриття на його смузі руху було в дуже поганому стані і він вимушений був обїхати вибоїну, яка була на його смузі руху. Однак, інспектор ДПС його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про порушення ним п.5.16 Правил дорожнього руху України. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС виніс постанову про накладення на його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 жовтня 2010 року старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 складено протокол серія ВО1 №036110 про порушення ОСОБА_1 п.33.5.16 ПДР України.

Цього ж дня старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 винесено постанову серія ВО1 №001163 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав під час розгляду справи в суді вбачається, що він змушений був рухатися прямо, оскільки дорожнє покриття було в незадовільному стані, при цьому не здійснив перешкоди для руху іншим транспортним засобам.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВО1 №001163 від 02 жовтня 2010 року , яка складена старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.