Справа № 598/1413/15-а
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1413/15-а
провадження № 2-а/598/35/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р

секретарів Сливки М.М., Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0090/40300/15 від 15 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 134825,91 грн. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на думку митниці є подання Тернопільській митниці митних декларацій (інвойсів) № 120778 від 01.08.2012 року, № 1240856 від 17.08.2012 року та № 1240923 від 03.09.2012 року, в яких зазначені недостовірні відомості для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митниці ним подані достовірні відомості для визначення митної вартості товару, а також те, що адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України (редакції 2012 року), яка діяла на час подання митних декларацій і передбачала строк накладення адміністративного стягнення за ст. 485 МК України два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що у серпні і вересні 2012 року він, будучи фізичною особою підприємцем, відповідно до контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеного між ним та іноземною Компанією BG Impex GmbH, придбав товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті. Вказаний товар перевізником був доставлений на Україну 06 і 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року через кордон України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці. З метою митного оформлення, Тернопільській митниці були подані митні декларації 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року, в яких були зазначені митна вартість товару, нарахування та сплата митних платежів. 15 вересня 2015 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 134825 грн. 91 коп., оскільки митниця вважає, що товар він придбав на значно більшу суму та в іншій Компанії Рематекс, яка насправді йому невідома і будь-яких операцій із такою компанією він не проводив.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці від 15.09.2015 року № 0090/40300/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Також, повідомив, що 04 серпня 2015 року органу доходів і зборів стало відомо, що в дійсності позивач в серпні-вересні 2012 року придбав товар - шини у німецької компанії Рематек та на значно більшу суму, ніж та, яка зазначена в декларації. Також представник митниці вважає, що рахунки, які позивач надав митній службі є недійсними, хоча доказів у митниці немає, а також у митниці є припущення, що частину коштів за придбані шини, позивач перерахував, згідно представлених платіжних доручень, а іншу частину коштів, яку приховав, перерахував якійсь іншій офшорній компанії, однак якій саме невідомо.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та іноземною Компанією BG Impex GmbH, в особі директора Дженіфер Рене, що діяв на підставі статуту, укладений контракт №1/4 на придбання товару - шин відновлених для вантажних автомобілів, про що зазначено у додатку № 1 до контракту №1/4 (а.с.10-14).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 06 серпня 2012 року, згідно митної декларації ПП 403030000/2012/100136 від 04.08.2015 року через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 284 штуки, вагою брутто 19532 кг, загальною вартістю 24448 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс 1240778 від 01.08.2012 року, CMR №120753 від 03.08.2012 року, книжка Carnet TIR GX 70734067.

З метою завершення митного оформлення, 08 серпня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 659А) Канюка О. Я., згідно митної декларації №403030000/2012/001052, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 284 штуки, загальною вагою брутто 19532 кг та вартістю 24448 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації, становить 195412,86 грн. Подано також інвойс №1240778 від 01.08.2012 року, CMR №120753 від 03.08.2012 року та книжка Carnet TIR GX 70734067, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/001052 від 08.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 320071,69 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32007,17 грн., по ПДВ - 70415,77 грн.

28 серпня 2012 року, згідно митної декларації ПП 403030000/2012/100139 від 27.08.2015 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні, в кількості 282 штуки, вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36148 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжка Carnet TIR АХ 71030397.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл.., м. Городок, вул. Львівська 659А) Канюка О. Я., згідно митної декларації №403030000/2012/001114, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 288930,96 грн. Подано також інвойс №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року та книжка Carnet TIR АХ 71030397, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 317817,67 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплата митних платежів, що становить по ввізному миту 31781,77 грн., по ПДВ - 69919,89 грн.

29 вересня 2012 року, згідно митної декларації ПП 403030000/2012/903749 від 28.08.2015 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 290 штук, вагою брутто 19764 кг та загальною вартістю 35900 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс №1240923 від 03.08.2012 року, CMR №120952 від 27.09.2012 року.

З метою завершення митного оформлення, 29 вересня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 659А) Канюка О. Я., згідно митної декларації №403030000/2012/700083, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 290 штук, загальною вагою брутто 19764 кг та загальною вартістю 35900 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 286948,70 грн. Подано також інвойс №1240923 від 03.08.2012 року, CMR №120952 від 27.09.2012 року та книжка Carnet TIR XX 71030396, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/700083 від 29.09.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 326833,77 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32683,38 грн., по ПДВ - 71 903,43 грн.

Усі перевезення Товару по даному контракту здійснював перевізником, організованим Продавцем, згідно умов контракту.

Отриманий Покупцем - позивачем ОСОБА_1 товар був оплачений згідно платіжних доручень: від 09.08.2012 року на суму 24448,00 доларів США, від 14.08.2012 року на суму 24776,00 доларів США, від 16.08.2012 року на суму 11372,00 доларів США, від 05.09.2012 року на суму 26056,00 доларів США, від 10.09.2012 року на суму 9844,00 доларів США (а.с. 24-28).

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, встановлено що відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH, одержувачем значиться ОСОБА_1, а ціна товару вагою брутто: 19532 кг становить 44392 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 441260,70 грн., 19348 кг становить 43820 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 438867,33 грн. та 19764 кг становить 45410 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 467277,44 грн. В зв'язку з тим, що позивачем неправомірно зменшений розмір належних до сплати митних платежів, що становить 44041,97 грн. ОСОБА_1 постановою від 15.09.2015 року визнано винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 134825,91 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 44041,97 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, контракту 1/4 від 20.07.2012 року, митних декларацій що містить неправдиві відомості щодо відправника, про фактурну вартість товару, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно ст.485 МК України ( в редакції, яка діяла станом на 30 жовтня 2012 року) дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів - 1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст.485 МК України є певні дії. Під дією розуміється активний вчинок особи, в якому виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, які звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися прямим умислом або необережністю.

Так, ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 256, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши докази представлені сторонами по даній справі, суд не вбачає в діях позивача протиправних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, тобто ознак правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і вважає, що докази, що доводять вчинення особою правопорушення та настання наслідків від таких дій, мають бути обґрунтованими, переконливими, а не ґрунтуватися на припущеннях, на які вказав представник відповідача в судовому засіданні, оскільки саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Усі сумніви у даній справі щодо доведеності вини позивача тлумачаться на його користь.

Виходячи з установлених обставин справи, подання ОСОБА_1 органу доходів і зборів - Тернопільській митниці ДФС контракту, митних декларацій, товарно-супровідних документів, не може свідчити про спрямованість дій позивача на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що доказом неправомірного зменшення ОСОБА_1, розміру належних до сплати митних платежів є рахунки №1240856 від 17.08.2012 року №1240778 від 01.08.2012 року, №1240923 від 03.09.2012 року, міжнародні товарно-транспортні накладні, в яких зазначені дані відправника ТзОВ Рематек а одержувач ОСОБА_1, оскільки у вказаних документах відсутні будь-які дані (підпис, печатка чи інші) про одержання товару покупцем ОСОБА_1 і останній заперечив той факт, що між ним і ТзОВ Рематек коли не будь мали місце відносини щодо продажу - купівлі товару, зокрема шин. Окрім того, митницею не здобуто та не представлено суду договору чи контракту, укладеного між ТзОВ Рематек та ОСОБА_1, платіжні чи інші документи, що б свідчили про придбання, одержання ОСОБА_1 у ТзОВ Рематек товарів та проведення розрахунків за поставлений товар.

Окрім того, як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0090/40300/15 від 15 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які полягали у тому, що він « … з метою зменшення розміру сплати митних платежів, 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року надав органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення ситної вартості товару. Зазначені дії спричинили недобори митних платежів в сумі 44941,97 грн. ( в т.ч. по ввізному миту 14044,37 грн., по податку на додану вартість - 30897,61 грн.).

Отже, зазначеною постановою фактично визначено, які саме із дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України, у даному випадку вчинив позивач 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року, а саме - заявлення в митній декларації, з метою зменшення розміру сплати митних платежів, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та надання з цією ж метою, митному органу документів, що містять такі відомості.

Положеннями ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинне супроводжуватись наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому, числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені МК України. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Таким чином, передбачене ст.485 МК України порушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та здійснює оформлення результатів такого контролю.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені порушення позивачем митних правил вчинені у серпні та вересні 2012 року, оскільки надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлені товару і повинне бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а тому адміністративне стягнення може бути накладено у такому випадку лише в межах строку, визначеного як для правопорушення одноразової дії.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів - в даному випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) (вартість транспортного засобу) …, та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. А тому у цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року, а не з дня його виявлення 04.08.2015 року .

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за порушення митних правил, згідно чинного законодавства також обов'язковим є врахування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення; не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В силу вищезазначених норм, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який вступив в законну силу з 01 червня 2012 року і діяв на час вчинення позивачем вищезазначених правопорушень) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, за правилами ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції від 01 червня 2012 року) адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, у тому числі передбачених ст. ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому суд звертає увагу, що зміни до ч. 1 ст. 467 МК України, якими було передбачене накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, тобто посилення відповідальності, ніж це було передбачено в попередній редакції, набрали чинності лише з 01 грудня 2012 року, тобто після зазначених подій, які мали місце 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року.

Таким чином, до правопорушень, які на думку відповідача фактично були вчинені позивачем 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року та виявлене 04 серпня 2015 року, необхідно застосовувати правила ч.1 ст. 467 МК України в попередній редакції, з яких вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тобто ще до складання 02 вересня 2015 року протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справи митним органом 15 вересня 2015 року, що останнім не було враховано при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зазначеним обставинам митним органом не було дано належної правової оцінки, що як вважає суд призвело до прийняття в цій частині стороною позивача рішення, яке не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а тому заявлений ним адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з того, що сторона відповідача не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування прийнятого рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення поза встановленими законом строками, а тому висновок оскаржуваної постанови і в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки не забезпечений належними та допустимими доказами, які б давали правомірні підстави для прийняття стороною відповідача такого рішення;

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, інші визначені законами обставини.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи щодо визначення поняття вчинення і виявлення правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинене правопорушення поза строками, встановленими законом, а тому оскаржувана постанова і в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених Митним Кодексом України.

За наведених обставин, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови № 0090/40300/15 від 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.467,485 МК України (редакції 2012 року), ст.ст. 9,38, 287-289 КУпроАП, ст.ст. 5,7,8,9,11,14,17,18,19,158-163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 134825 грн. 91 коп.

В решті позову відмовити.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

У повному обсязі постанова складена 25 грудня 2015 року.

Суддя Щербата Г.Р.