Справа № 530/1830/13-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1830/13-а
Номер провадження 2-а/530/44/13

П О С Т А Н О В А

05.09. 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 22.07.2013 року відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Зіньківського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 121,ст.132-1КУпАП та винесено постанову серії АА2 № 820955 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121,ст.132-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає, що ніякого правопорушення він не скоював, так як працює водієм бензовозу у СТОВ Воскобійники Шишацького району Полтавської області та 22 липня 2013 року виконував ремонт радіатора та стартера автомобіля НОМЕР_1, який за ним закріплений і під час проведення тестуання автомобіля на території гаража був затриманий працівником ДАІ, який виявив технічні несправності автомобіля та незважаючи на його пояснення, що автомобіль знаходиться на ремонті і всі недоліки незабаром будуть усунуті інспектор з дізнання ВДАІ з обслуговування Зіньківського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 121,ст.132-1 КУпАП.В звязку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд постановити рішення яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року серія АА2 № 810955 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В судові засідання 19.08.2013 року та 05.09.2013 року, позивач ОСОБА_3 не зявився,але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в задоволенні позову в язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Зіньківського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 121,ст.132-1 КУпАП про те, що 22 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на якому встановлено ззаді зліва шини з залишковою висотою протектора менше допустимого значення, заднє праве колесо відєднано від гальмівної системи автомобіля, чим порушив п.31.4.1.(а),31.4.5( а) ПДР України. Крім цього 22 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 перевозив дизельне паливо обємом 2000 л., при цьому не маючи допуску до перевезення небезпечного вантажу, автомобіль не був обладнаний знаком небезпеки та інформаційною табличкою небезпечного вантажу та неукомплектований відносно ПДР , чим порушив п.30.3 (д,е) ПДР України.

Відповідно до акту обстеження технічного стану колісного транспортного засобу від 22.07.2013 року автомобіля НОМЕР_2, виявлено порушення гальмівної системи,а також колес/шин.

Згідно інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що працівник ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності.

26 липня 2013 року, начальником ВДАІ з обслуговування Зіньківського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121,132-1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 510 грн. (а.с.11)

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що при складенні протоколів та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 дотримано вимог чинного законодавства.

Адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 накладено в межах санкцій ч.1 ст.121 ст.132-1, ст.36 КУпАП та відповідно до наданих йому повноважень. Що стосується посилання позивача ОСОБА_6 в тій частині, що він не скоював адміністративних правопорушень, а проводив тестування автомобіля, який перебуває на ремонті, то суд їх оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, суд також критично оцінює як доказом на підтвердження позовних вимог позивача, а саме ксерокопії наказу №133-к від 25.06.2013 року, наказу № 38 від 19.05.2013 року, наказу 72-К від 29.03.2013 року(а.с.12-14) і вважає їх неналежними доказами, оскільки вони є належним чином не завірені, будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не було надано.

Суд вважає, що начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 не допущено порушень вимог КУпАП при притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, оскільки ним виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 276-280, 285 КУпАП.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 820955 від 26.07.2013 року і тому у суду є підстави для прийняття рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП про залишення постанови без змін, а позову без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99, 100, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 820955 від 26.07.2013 року відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -