Справа № 428/1094/15-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 428/1094/15-а
Провадження № 2-а/428/76/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретаріГетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 973483 від 02.02.2015 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до УДАІ ГУ УМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 973483 від 02.02.2015 року, мотивуючи вказані вимоги тим, що 02 лютого 2015 року приблизно о 21 годині 35 хвилин на 77 км автошляху Київ Харків, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1, поза межами будь-яких населених пунктів, був зупинений двома чоловіками, які були не на спецавтомобілі ДАІ та лише один з яких, був у формі працівника міліції, які відмовились назвати свої прізвища, номера жетонів та місце роботи. Один з них, котрий потім представився співробітником ДАІ ОСОБА_2, звинуватив його у тому, що він, нібито, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, перевищив допустиму на даному відрізку шляху швидкість руху на 32 км/год, чим порушив п. 12.9 „в ПДР України. Інспектор стверджував, що він вимірював швидкість руху саме мого автомобілю приладом "Трукам ТС 000722".

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи; не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що передбачено ст.ст.33-35 КпАП України та проігноровано його пояснення та пояснення пасажирів, що знаходились разом з ним в автомобілі, не надано можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката.

При розгляді справи, на його думку, не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначив також, що він правила дорожнього руху не порушував, а отже вважає, що взагалі не скоював правопорушення, оскільки співробітники ДАІ на своєму автомобілі знаходились поза межами населеного пункту, визначеному відповідним дорожнім знаком, чи в зоні дії дорожнього знаку, який би обмежував швидкість, де і зупинили його.

Перевищення швидкості на вказаній ділянці дороги він не скоював, він лише прискорився, щоб випередити автомобіль, що рухався попереду нього. При цьому він рухався по своїй смузі дороги, не перетинаючи розподільну лінію і не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, тобто співробітники ДАІ лише зафіксували його швидкість, що дорівнювала 102 км/год, на ділянці шляху, де встановлена швидкість для автошляхів в 90 км/год без будь-якого її обмеження, а відповідальність має наставати при перевищенні швидкості біль ніж на 20 км/год, тобто його швидкість мала б перевищувати 110 км/год. Отже наявним доказом, яким зафіксовано його швидкість в 102 км/год, можуть бути лише фото його автомобілю з визначенням даної швидкості руху без привязки до місцевості, а тим більше до будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху.

Позивач, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 973483 від 02.02.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у звязку з перевищенням допустимої швидкості руху на 32 км/год, тобто за порушення п. 12.9 „в ПДР України.

Винесеній оскаржуваній постанові передував складений відповідачем протокол серії АП1 № 627134 від 02.02.2015 року, у якому зафіксовано факт правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Виходячи із аналізу здобутих у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про допущення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 12.9 „в ПДР України в частині перевищення швидкості руху на 32 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, за яке передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що правопорушення не було задано прямої дійсної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 258, 293 КУпАП, ЗУ «Про правила дорожнього руху», ст. 2, 11, 12, 70, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 973483 від 02.02.2015 року - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 973483 від 02.02.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник