Справа № 2а-343/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-343/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 350 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 350 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ №091914від 10 травня 2010 року, винесеною інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, а саме - в тому, що він керував транспортним засобом з тріснутим переднім лобовим склом, що обмежувало видимість з боку водія, обмежувало його оглядовість, погіршувало його прозорість, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При виїзді з місця проживання, а саме з м.Рогатина транспортний засіб був у справному стані. По дорозі, яка знаходиться у вкрай незадовільному стані, у вітрове скло вдарився камінець, внаслідок чого частково тріснуло лобове скло з боку пасажира. Видимість з боку водія була доброю, оглядовість не обмеженою. Він пояснював про ці обставини працівникам ДПС. Однак вони не були взяті до уваги. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що несправність сталася в процесі їзди. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ №091914 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів. Якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття. Які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

У відповідності до ч.І ст.121 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення, вчинене ним виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №091914 від 10 травня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 кодексу України про адміністративні правопорушення і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.