Справа № 523/14912/15-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Суворовської ради народних депутатів від 22.11.1991 року №727 за яким ОСОБА_2 у користування з правом особистої власності був переданий гараж розміром 6,5 х 4,5 м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Конноармійська,51, та рішення Одеської міської ради №824-ХХІІІ від 29.02.2000р. за яким у приватну власність ОСОБА_2 була передана земельна ділянка площею 0,0035га. для гаражного будівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Конноармійська, 51.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаними рішеннями субєктів владних повноважень було порушено право власності ОСОБА_1 на належну їй земельну ділянку, частина якої була передана у власність ОСОБА_2 тим самим було порушено ст. 22 Земельного кодексу України в редакції, що діяла у редакції 1990р.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа, з урахуванням заявлених вимог та предмету позову, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважала, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є субєктом владних повноважень, а адміністративний позов це звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень, а саме органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, особливістю правовідносин в адміністративному судочинстві є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, встановлена компетенція адміністративних судів яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень дій чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту до ст. 5 ЗК України в редакції 1990р. землями розпоряджаються Ради народних депутатів, які в межах своїх компетенції надають земельні ділянки у володіння або користування або користування або вилучають їх. Зі змісту ст. 4 ЗК України 1990р. в редакції що діяла станом на 06.04.1999р. убачається, що обласні, районі, міські, селищні сільські Ради народних депутатів, виступають субєктами права державної власності на землі, в межах їх територій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом розгляду справи є оспорювання передачі у користування, а згодом і у власність ОСОБА_2 частини земельної ділянки, на яку претендує позивач. Тобто, зазначений спір між сторонами виникає з цивільно-правових відносин, оскільки відповідні Ради народних депутатів у спірних відносинах виступали як власники земельної ділянки, при цьому не здійснювали владних управлінських функцій, а відтак такий спір не носить характеру публічно-правового.

Зазначені вище обставини, а також наявність між сторонами спору про право виключають розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд справи відноситься до компетенції загального суду, а не суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд, через суд першої інстанції, в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя