Справа № 14281/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2011 р. № 2-а- 14281/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Метатеп"
про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Метатеп», в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу у розмірі 324,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків сума заборгованості відповідача перед бюджетом України становить 324,56 грн. Податковим органом вчинено дії, передбачені для стягнення заборгованості на добровільних засадах, відповідачу надіслано податкові вимоги та попереджено про право податкового органу на застосування заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу. Оскільки зазначені дії не призвели до погашення заборгованості відповідача, позивач просить надати дозвіл на її стягнення з розрахункових рахунків відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відповідач клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності свого представника, а також свою правову позицію по справі до суду не надав.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа у встановленому порядку та взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків 21.10.2005 року за № 241, що підтверджується копією довідки, наявної в матеріалах справи.

Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 324,56 грн., яка складається з платежу з комунального податку.

Борг виник внаслідок несвоєчасного подання декларації з комунального податку за ІІІ та IV квартали 2010 року, на підставі чого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2011р., яке відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось та є чинними, а сума, визначена до сплати, є узгодженою.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова вжито заходи з її примусового стягнення, які не призвели до погашення боргу.

В звязку із встановленими обставинами справи суд відзначає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи, що вжиті позивачем як податковим органом, заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не призвели до повного погашення податкового боргу, суд вважає за можливе надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, ст. ст. 3, 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Метатеп» про надання дозволу на стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Метатеп» у розмірі 324,56 грн., за рахунок стягнення коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Метатеп» № 26058208 та № 2975, відкритих у філії ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові за призначенням платежу комунальний податок на р/р 0006 УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17 листопада 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова