Справа № 309/3970/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3970/15-а
Провадження № 2-а-1737/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року серії АО № 058675.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 виніс постанову серії АО № 058675 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, він 28.06.2010 року в м. Іршава по вул. Білецька о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не визнає, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху України ним не вчинено, оскільки самим інспектором ДПС його було зупинено в зоні дії даного дорожнього знаку, а також інспектором ДПС не було взято до уваги його заперечення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП. Просить суд скасувати постанову серії АО № 058675 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце, час та день розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 виніс постанову серії АО 058675 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судове засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення постанови від 28.06.2010 року.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 від 28 червня 2010 року серії АО № 058675 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3