Справа № 875/1/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 875/1/16
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП № 46276302 від 26.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46276302 від 29.01.2015року, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Зеленевич О.В. відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області при виконанні рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 372/2086/14-а від 14.01.2015 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області усунути порушення та відновити виконавче провадження ВП № 46276302 відкрите за постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 29.01.2015 року на підставі виконавчого листа № 826/12414/13-а від 26.01.2015 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом;

- зробити подання до Обухівського РУ ГУ МВС України в Київській області на голову Великодмитровицької сільської ради ОСОБА_2 за злісне і неодноразове невиконання рішення суду. (Додаток 11,12,13).

- стягнути з відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь скаржника витрати, пов'язані з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану скаргу слід повернути позивачу з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підсудність свого позову Київському апеляційному адміністративному суду, позивач посилається на ст. 384 ЦПК України, відповідно до якої скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 372/2086/14-а від 14.01.2015 року, Київським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 826/12414/13-а від 26.01.2015 року.

На підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_1, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження ВП № 46276302 від 29.01.2015 року. В результаті невиконання боржником даної постанови, державний виконавець накладав на нього штрафи.

Зі скарги вбачається, що штрафи не були сплачені.

Старший державний виконавець Зеленевич О.В. закрив виконавче провадження ВП № 46276302 від 29.01.2015 року, посилаючись на рішення Великодмитровицької сільської ради № 691.44. VI від 30.01.2015 року.

У результаті таких дій, на думку скаржника, рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 372/2086/14-а від 14.01.2015 року фактично залишилося не виконаним.

Інстанційну підсудність адміністративних справ визначено ст. 20 КАС України.

Згідно з ч. 1 цієї статті місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції розглядає справи у випадках, передбачених ч. 3 ст. 172 та ч. 2 ст. 183-1 КАС України.

Оскарження дій державного виконавця до вказаних випадків не відноситься, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, спори щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішуються в порядку позовного провадження.

Наведене дає підстави для висновку, що Київський апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, як суд першої інстанції.

В силу п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку