Справа № 2-а-5249/11
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5249/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг від 30.07.2011 року на нього накладено штраф у розмірі 500 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 30.07.2011 року о 10 год. 15 хв. в м.Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, вже завершуючи проїзд на світлофорі спочатку засвітив жовтий сигнал світлофора, а коли проїзд повністю минув тоді засвітився червоний. Так як він керував великогабаритним багатотоннажним транспортним засобом (довжина близько 20 м) та починав рух на зелений сигнал світлофора, то його зупинка на перехресті із інтенсивним рухом утворила б значний затор; крім того, згідно ПДР України зупинка на перехресті заборонена. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення за відсутності події і складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг від 30.07.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.07.2011 року о 10 год. 15 хв. в м.Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом марки „ DAF», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 416109 від 30.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський