Справа № 753/18185/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/380/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату про скасування постанови та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови та закриття провадження у справі.
Адміністративний позов мотивований тим, що 28 серпня 2015 року старшим офіцером ВОБР Дарницького РВК складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП). В подальшому 09 вересня 2015 року на підставі цього протоколу, ТВО військового комісара Дарницького РВК винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою до позивача визнано винним у його вчиненні та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону, а отже, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в свою чергу заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на законність винесеної Дарницьким РВК постанови, просив відмовити у задоволенні позовну.

За відсутністю заперечень позивача, його представника та представника відповідача, розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) порядку письмового провадження, та заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій.
Як встановлено судом, 28 серпня 2015 року старшим офіцером ВОБР ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 210-1 КУпАП, який будучі директором ДП «Українська залізнична швидкісна компанія», під час часткової мобілізації, зокрема 14 серпня 2015 року, не забезпечив належне оповіщення та прибуття до Дарницького РВК військовозобов`язаних, які працюють на цьому підприємстві, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

09 вересня 2015 року ТВО військового комісара Дарницького РВК Савчук Ю.М. за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення винесена постанова за №22, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту вищезазначених протоколу та постанови за справою про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за незабезпечення ним належним чином оповіщення та прибуття до Дарницького РВК військовозобов`язаних, що працюють на його підприємстві в ході проведення часткової мобілізації в Україні.

Водночас, шоста хвиля мобілізації у відповідності до Указу Президента України від 15 січня 2015 року стартувала в України з 19 червня 2015 року та продовжувалась до 17 серпня 2015 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що припис Дарницького РВК щодо забезпечення прибуття військовозобов`язаних працівників ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» до 17 серпня 2015 року до військового комісаріату було вручено позивачу разом із списками та повістками для вручення цим особам лише 14 серпня 2015 року о 18:00 год., після закінчення робочого дня на підприємстві.

Враховуючи, що 15 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року у відповідності до наказу ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» від 05 грудня 2014 року були вихідними днями (субота, неділя), а також роз`їзний характер роботи працівників, що викликались до комісаріату, виконання припису Дарницького РВК позивачем було неможливим, хоча адміністрацією цього підприємства були вчинені дії щодо їх оповіщення у телефонному режимі.

Статтею 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини у діях позивача щодо не забезпечення належного оповіщення та прибуття до Дарницького РВК військовозобов`язаних, які працюють на його підприємстві.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача відносно неможливості своєчасного вручення позивачу списків військовозобов`язаних працівників разом з повістками у зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці, оскільки працівники Дарницького РВК з`явились до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» разом з зазначеними документами для вручення лише 14 серпня 2015 року, тобто за три дні до закінчення шостої хвилі мобілізації, два з яких були вихідними, та були вручені йому у кінці робочого дня з підстав перебування у цей день позивача на нараді під головуванням першого заступника Міністра інфраструктури України, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями. Інших доказів щодо порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку в тому, що доводи позову щодо незаконного та бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а відтак склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 11, 71, 94, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати складену ТВО військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Савчук Ю.М. постанову №22 від 09 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.