Справа № 405/7241/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7241/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30 вересня 2015 року відносно нього було винесено постанову серії ПС2 №186316 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 30.09.2015 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Полтавській на дорозі із двохстороннім рухом, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Як видно з постанови, інспектор ДПС ОСОБА_2 виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобовязаний зясувати при розгляді справи, керуючись ст. 280 КУпАП, а саме не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалась. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП , а також обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував інспектор ДПС ОСОБА_2 виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом. Із постанови не видно, на підставі яких фактичних даних інспектор встановив, що він порушив правила дорожнього руху. Правила дорожнього руху передбачають випадки, коли рух в лівій смузі дозволяється. Це обставини визначені п. 11.15 Правил. Відповідно до цього пункту, - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги. Оскільки він мав право, виключно з лівої смуги, він перестроювався саме в цю смугу. Згідно п. 11.11 при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Таким чином, він мав право заздалегідь змінити смугу руху. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 стосовно накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесення постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №186316 від 30.09.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №198735 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №186316, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 30 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Полтавській на дорозі із двостороннім рухом, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем копії відеофіксації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №186316 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №186316 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3