Справа № 813/6609/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року справа № 813/6609/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича щодо розгляду заяви позивача від 01.12.2015р. та з приводу невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

2) визнати протиправними дії (бездіяльність) управління патрульної поліції в м.Львові щодо розгляду заяви позивача від 01.12.2015р. та з приводу невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

3) зобов'язати начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича негайно виконати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

4) зобов'язати начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича негайно повернути вилучене у позивача посвідчення водія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС Яворівського ВРЕР;

5) зобов'язати начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно виконали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено Городоцьким районним судом Львівської області в постанові від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

6) зобов'язати начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно розглянули та не вжили дій по фактах, викладених в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п, а саме не притягнули до відповідальності осіб, що неналежно виконали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено Городоцьким районним судом Львівської області в постанові від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

7) зобов'язати начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно розглянули заяву позивача від 01.12.2015р.;

8) зобов'язати управління патрульної поліції в м.Львові негайно виконати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

9) зобов'язати управління патрульної поліції в м.Львові негайно повернути вилучене у позивача посвідчення водія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС Яворівського ВРЕР;

10) зобов'язати управління патрульної поліції в м.Львові негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно виконали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено Городоцьким районним судом Львівської області в постанові від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

11) зобов'язати управління патрульної поліції в м.Львові негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно розглянули та не вжили дій по фактах, викладених в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п, а саме не притягнули до відповідальності осіб, що неналежно виконали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено Городоцьким районним судом Львівської області в постанові від 26.10.2015р. №441/1370/15-п;

12) зобов'язати управління патрульної поліції в м.Львові негайно встановити та притягнути посадових осіб управління патрульної поліції в м.Львові, які неналежно розглянули заяву позивача від 01.12.2015р.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 487,20грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дванадцять вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання цього позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5846,4грн. (487,20грн.*12).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач не заявляє вимог про відшкодування шкоди, а тому, не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Для усунення вказаного недоліку, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу в строк до 20 січня 2016 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик