Справа № 826/17675/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/17675/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Русскіна О.В.,

представник третьої особи 1 - Костюк Т.С.,

представник третьої особи 3 - Пеліхос Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк - Гончаренко Світлани Василівни, за участю третіх осіб - приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк - Гончаренко Світлани Василівни, за участю третіх осіб - приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовуються, зокрема, положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності вказаного Закону.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої вбачається характер справи.

Представником третьої особи 3 не надано суду доказів того, що на даний час відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому представником відповідача передчасно заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, на думку суду, клопотання представника третьої особи 3 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, оскільки результат розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13 статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статі 41 Конституції України, не впливає на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, оскільки суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до прийняття рішення Конституційним Судом України, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.11.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко