Справа № 2-а-11667/09
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р.Справа № 2-а-11667/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-11667/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Полтавській області, треті особи: треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №265 о/с від 28 листопада 2008 року, поновлення на роботі, виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу та зарахування часу вимушеного прогулу до вислуги років.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 10.03.2010 року, після апеляційного перегляду справи. В касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

02 грудня 2015 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-11667/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Полтавській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами стала на думку заявника довідка УДАІ УМВС України від 20.05.2014 року відповідно до якої позивача звільнено нібито з 04.12.2008 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-11667/09 з огляду на пропуск строку звернення до суду із відповідною заявою.

Позивач не погодившись із ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом суд посилається на те, що довідка Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області № 11/5-3466 від 20.05.2014, яка є підставою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами видана 24.05.2014 року, а заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було подано заявником 30.11.2015 року. Суд безпідставно стверджував, що дата видачі довідки і дата, коли заявник міг дізнатися про інформацію наведену у довідці, співпадають.

Позивача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Не явка цих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні 02.12.2015 року до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2-а-11667/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі, пропущено передбачений законом строк для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30.11.2015 вбачається, що заявник дізнався про обставини, які на його думку є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами із довідки Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Полтавській області від 20.05.2014 року № 11/5-3466. Вказану довідку УДАІ УМВС України в Полтавській області від 20.05.2014 № 11/5-3466, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововивленими обставинами, останній отримав ще у травні 2014, про що зазначено заявником у своїй заяві.

Колегія суддів зазначає, що фактичне питання полягає лише у різниці наведених у довідці від 20.05.2014 року щодо часу перебування на службі, та даних щодо такого перебування, які були предметом судового розгляду по цій справі в суді щодо правомірності звільнення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч.2 ст.245 КАС України).

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В даному випадку, виходячи з правового аналізу правової норми, визначений у ст.247 КАС України строк має відповідні обмеження для подачі заяви, що відноситься та повязується у першому випадку з пунктами 2-5 ч.2 ст.245 КАС України з часом обізнаності про ті чи інші обставини, що мали місце після прийняття судового рішення, та який передбачає місяць для подання такої заяви. У другому випадку норма встановлює та передбачає трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за підставами для перегляду передбачених пунктом 1 ч.2 ст.245 КАС України.

При зверненні з заявою 02.12.2015 року до суду першої інстанції про перегляд судового рішення, заявник визначав підставу для звернення встановлену саме п.1 ч.2 ст.245 КАС України, до якого встановлені обмеження у вигляді трирічного строку для звернення до суду.

Як встановлено за матеріалами справи, 10.03.2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнята ухвала, за якою апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 року залишена без задоволення. Про зазначені судові рішення позивачу-заявнику було відомо. Тобто, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана із спливом більше ніж пять років.

Проаналізувавши викладені законодавчо процесуальні норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявником при зверненні 02.12.2015 року (відповідно до штампу суду на заяві) до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі 2-а-11667/09 пропущено передбачений законом строк для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 2-а-116607/09 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 2-а-11667/09 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі з 13січня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5