Справа № 2-а-16688/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.01.2016
Провадження № 6-а/320/37/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,
Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи за період з 26 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням отриманих позивачем сум, виплачених у цей період.
В іншій частині позовних вимог йому відмовлено.
Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 26 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною.
Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 26 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання нею був пропущений з поважних причин, а саме, те що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було прийнято лише 18 липня 2013 року, що не відповідає вимогам ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та Постанови КМУ №440, якою встановлено, що до виконання надаються виконавчі документи за рішенням суду що набрали законної сили, які віддані а бо ухвалені в термін до 01.01.2013 року
Заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені заяви наполягає.
Від представника Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що 15.08.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області задоволено частково, /а.с. 10/.
Зважаючи на похилий вік заявника, його стан здоровя та юридичну необізнаність стосовно необхідності отримання виконавчого листа та його наступного подання до виконавчої служби для виконання, з метою захисту його прав та інтересів, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ