Справа № 2-а/389/80/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року справа №2-а/389/80/15

провадження № 2-іс/811/12/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області (далі Управління) про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно незаконного утримання та стягнення коштів на загальну суму 4306, 41 грн.

Водночас, просила суд стягнути з Управління кошти.

ОСОБА_1 підтримала позов, однак зазначила, що сума коштів, які необхідно стягнути, може бути меншою від заявленої у позові.

Пояснила, що протиправне утримання коштів з пенсії відбувалось у 2011-2012 роках, однак її про це повідомили лише в 2015 році.

Звертала увагу суду, що кошти у сумі 1652,42 грн. сплатила внаслідок психологічного тиску службових осіб Управління.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Наполягали на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду.

Пояснили, що утримання коштів з пенсії відбувалось на підставі постанов державного виконавця.

Разом з тим, зазначили, що кошти у сумі 1652,42 грн., які становлять єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), позивач сплатила добровільно після надання роз'яснень, що у разі несвоєчасної сплати їй буде нарахований штраф.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 з 13 грудня 1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець і є пенсіонером (а.с.71).

На час державної реєстрації її місце знаходження: АДРЕСА_1.

04 листопада 2010 року Управління прийняло вимогу №127 про сплату ФОП ОСОБА_1К недоїмки зі страхових внесків на суму 578,64 грн. (а.с.72).

03 листопада 2011 року Управління прийняло вимогу №12 про сплату ФОП ОСОБА_1К боргу зі страхових внесків у сумі 250,02 грн. (а.с.81).

21 травня 2012 року Управління прийняло рішення №353 про сплату ФОП ОСОБА_1К штрафу і пені на загальну суму 328,83 грн. (а.с.85).

Управління направляло позивачу усі рішення про сплату коштів на згадану адресу (а.с.74, 80, 86).

ОСОБА_1 не оскаржувала їх у судовому порядку.

03 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_1 змінила місце проживання, про що внесено зміни до її реєстраційних документів (а.с.90-91).

28 квітня 2012 року позивач самостійно сплатила єдиний внесок на суму 1652,42 грн. (а.с.95).

З пенсії позивача в період з 2011-2012 роки утримувались кошти на підставі постанов державного виконавця у межах виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь Управління за згаданими рішеннями (ас.64-68, 73-89).

09 липня 2015 року позивач звернулася до Управління з заявою про надання пояснень щодо утримання коштів з її пенсії.(а.с.96).

16 числа того ж місяця і року відповідач надав відповідь на звернення (а.с.6).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, у даному випадку ОСОБА_1 не пропустила 6-місячний строк звернення до суду, який передбачений приписами частини 2 статті 99 КАС України.

Про наявність ознак порушеного права вона виявила, одержавши письмову відповідь Управління 16 липня 2015 року, яка, на її погляд, не містила правового обґрунтування вчинених дій.

Повідомлення службових осіб Управління про обов'язок сплатити єдиний внесок та роз'яснення правових наслідків несвоєчасної сплати суд не оцінює як тиск на позивача.

Більше того, суд вважає це виконанням суб'єктом владних повноважень обов'язку стосовно роз'яснення діючого законодавства.

Дійсно, у ФОП ОСОБА_1 в період лютий-липень 2011 року існував обов'язок сплатити єдиний внесок на загальну суму 1652,42 грн. у відповідності до приписів пункту 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

І цей обов'язок вона виконала 28 квітня 2012 року.

Позивач не ставить під сумнів законність прийняття рішень Управлінням про стягнення коштів.

Утримання цих коштів відбувалось на підставі постанов державного виконавця, які вона також не ставила під сумнів.

А тому, відповідач проводив утримання з пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства (статей 69-70 Закону України "Про виконавче провадження).

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4