Справа № 156зп-15/804/10202/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2015 року 156зп-15/804/10202/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність без/н від 27.04.2015 року

представника відповідача - Безручко М.В., довіреність № 10-58 від 13.01.2015 року,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3

про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 50-Р від 29.07.2015 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у зв'язку з невиконанням розпорядження відповідача № 50-Р від 29.07.2015 року у встановлений строк, у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) це завдасть істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, щодо відновлення дії свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Позивач підтримав клопотання про забезпечення позову, наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження від 29.07.2015 року № 50-Р для усунення порушень встановлено строк у термін до 29.09.2015 року.

Відповідно до п. 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

На момент розгляду заявленого позивачем клопотання, строк для усунення виявлених порушень не настав, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки на момент розгляду клопотання, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 19.08.2015 року.

Керуючись ст.117,160,165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко