Справа № 2а-1388/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1388/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд м. Рогатин Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Рогатинського району Івано- Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №179948 від 12 листопада 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що він являється начальником дорожньо-ремонтного пункту №2 філії «Рогатин-ДЕД». 12 листопада 2010 року інспектором ВДАІ Рогатинського району Шелемех Т.Б., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, недопущення скоєння дорожньо-транспортних пригод, видано припис згідно якого він зобовязаний був ліквідувати напливи на автодорозі Т-14-07 «Куровичі-Рогатин» 36 км.+100 м.- 36 км.+900 м., а також спланувати узбіччя на автодорозі Т-14-07 «Куровичі-Рогатин» 38 км.+ 100 м. -39 км.+800м. Йому було надано строк для виконання до 16 листопада 2010 року, і в той же час, 12 листопада 2010 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП, а також в цей день винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання припису від 12 листопада 2010 року.

Окрім цього, він не є відповідальним за невиконання даного припису, оскільки уповноваженою організацією, яка визначає обсяги і обєкти виконання робіт є лише ДП «Івано-Франківський облавтодор».

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає

положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

12 листопада 2010 року начальником ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Частина 1 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КпАП України.

Крім цього, як вбачається із припису від 12 листопада 2010 року термін виконання заходів, які мав вчинити ОСОБА_1 закінчувався 16 листопада 2010 року, а тому складання працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року та винесення цього ж дня постанови про визнання особи винною у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч.1ст. 140 КпАП України було передчасним.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2003 року №1221, власником і балансоутримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та служба автомобільних доріг в областях, що наділені функціями замовника робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 він не є відповідальним за невиконання припису оскільки «Рогатинська дорожня експлуатаційна дільниця» є лише підрядною організацією, яка здійснює утримання та ремонт лише деяких відрізків доріг, на підставі окремих договорів підряду з власником доріг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 12 листопада 2010 року, яка складена начальником ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов макогін ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №179948 від 12 листопада 2010 року, яка складена начальником ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 1020,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 140 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила