overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/39487/15-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання рішення протиправним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення чи залишення без розгляду позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання рішення протиправним.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій доданих до неї документів.

У разі неподання до суду заперечень відповідача у зазначеному порядку та строки, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/589/15-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Пенсійного фонду у м.Жмеринці та Жмеринському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити пені дії,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились сторони. Відомостей про вручення сторонам судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

13.01.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, який просить розгляд заяви провести за відсутності заявниці та його як предстаника, і роз'яснити рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони ( сторін ) або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей що їм врученні повістки.

Керуючись ст. 128, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 27 січня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-а-271/11
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/11
Провадження №:2-аво/138/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у м.Могилів-Подільський про визнання дій УПФУ м.Могилів-Подільського протиправними та зобовязання перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в постанові суду, ухваленій у вказаній цивільній справі, допущена описка у резолютивній частині постанови при зазначенні року, замість «2010» було зазначено «20010».

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали вказаної вище справи, враховуючи положення ст. 169 КАС України суд, зважаючи на те, що в постанові, про яку зазначає ОСОБА_2, дійсно було допущено описку при зазначені у резолютивній частині постанови року початку перерахунку пенсії, вважає, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 160, 165, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року, ухваленій за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до УПФУ у м.Могилів-Подільський про визнання дій УПФУ м.Могилів-Подільського протиправними та зобовязання перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови суду рік «20010» виправити на «2010».

Дана ухвала суду є невідємною частиною постанови суду від 11 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 139/553/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/553/15-а
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 139/553/15-а за його позовом до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №139/705/15-ц.

29 грудня 2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/705/15-ц від 05 листопада 2015 року набрало законної сили 14 грудня 2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення - відновити.

На підставі викладеного керуючись ст.156 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/10/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/10/16-а
Провадження № 2-а/147/4/16
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, Реєстраційна служба Тростянецького району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, Реєстраційна служба Тростянецького району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та їх скасування.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21.

3.Відповідачу необхідно надати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Справа № 151/1074/15-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/1074/15-а
Провадження № 2-асз/151/1/16
УХВАЛА

іменем України

(про повернення судового збору)

06.01.2016 рік

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в зв"язку з поверненням йому позовної заяви. До заяви про повернення судового збору долучено квитанцію № 0.0.478225816.1 від 18.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

При розгляді заяви встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу УАД ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та закриття справи.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу на підставі ст. 109 КАС України, але питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не було вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 щодо повернення йому сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.2 Закону України Про судовий збір , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченного судового збору -задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган в особі Управління державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області, що знаходиться за адресою 24800, Вінницька область, Чечельницький район, вул. Котовського, смт. Чечельник, повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.478225816.1 від 18.12.2015 року судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 148/2964/15-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2964/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області , відповідає нормам ст. 105, 106 КАС України, і оплачений судовим збором.

Керуючись ст.. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 15 січня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

Відповідачу до дня судового засідання надати оригінали матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1991/15-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1991/15-а
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства і підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 109 ч.1 КАС України, не вбачається, та справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст.18 КАС України, тому 24.12.2015 року у даній справі відкрито скорочене провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслана відповідачу УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області для надання у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали: у разі невизнання позову заперечення проти позову та необхідних документів; або, у разі визнання позову заяви про визнання адміністративного позову.

Також, копія даної ухвали направлена позивачу.

05.01. 2016 року до суду надійшли заперечення від відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, з яких вбачається, що позивач не набув права на перерахунок пенсії.

У звязку із наведеним, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити провадження у справі № 152/1991/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити справу № 152/1991/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в попередньому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 11 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві та відповідачу УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення (ч.6 ст.254 КАСУ).

Суддя: Соколовська Т.О.
Справа № 127/25695/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/776/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового засідання по вищезазначеній адміністративній справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення ним було отримано в день її винесення, тобто 27 жовтня 2014 року, однак з урахуванням того, що він знаходився у відрядженні в м. Ладижин з 02 листопада 2015 року по 06 листопада 2015 року, це позбавило його можливості звернутись до суду у строки встановлені КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої до суду заяви, дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, як вбачається із довідки ТОВ «Рембудмонтаж ВВС» від 09 листопада 2015 року № 138 та посвідчення про відрядження, ОСОБА_1 з 02 по 06 листопада 2015 року знаходився у відрядженні у м. Ладижин, ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Частиною першою статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 102 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 127/26733/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/811/15
У Х В А Л А

30.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду надійшов вказаний позов.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 07.12.2015 року для виправлення недоліків. У вказаний строк позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп. Згідно ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106-108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 127/21721/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення (дії) Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці при обрахунку стажу роботи ОСОБА_3 у відділі з особливо небезпечними інфекціями Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції з 01.01.2004 року по 25.12.2012 року в одинарному розмірі.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати стаж, з якого обрахована пенсія ОСОБА_3 у подвійному розмірі за період роботи з 01.01.2004 року по 25.12.2012 року з 10.03.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 487 грн.20 коп. (судовий збір), які підлягають стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: