Справа № 2а-184/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-184/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

25 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області «Про скасування постанови від 25 вересня 2010 року серії ВО №176938 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 25 вересня 2010 року інспектор окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за порушення п.1.1 розділ 34, п.10.4 ПДР України. В с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області рухався в сторону м. Долина, при проїзді перехрестя не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, з крайньої правої смуги, що дозволяє рух лише прямо рухався ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію. Просить скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 25 вересня 2010 року він рухався на власному автомобілі марки «Опель-Кадет» в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області в сторону м. Долина. Його зупинив працівник ДАІ та пояснив йому, що при перестроюванні з правої смуги на ліву перетнув суцільну лінію розмітки та при проїзді перехрестя не зайняв відповідно крайнє положення на проїздній частині при повороті ліворуч з крайньої прової смуги, що дозволяє рух лише прямо, рухався ліворуч. Він пояснив,що рухався по правій смузі, але здійснив маневр переходу на ліву смугу завчасно і суцільної смуги не перетинав. Після того, як виконав маневр повернув ліворуч був зупинений працівником ДАІ. На його заперечення, що він не порушив правила працівник ДАІ не реагував та склав протоколи, які він підписав, після чого була винесена постанова.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала з позивачем автомобілем, їх зупинив працівник ДАІ та повідомив, що ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу і склав протокол. На заперечення позивача, що він не порушив правил працівеник ДАІ не реагував.

Інспектор окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст.279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області 25 вересня 2010 року винесено постанову ВО №176938 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем вимог п. 10.4 ПДР крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №034435 відповідачем не надано. А також інших доказів порушення позивачем вимог п. 1.1 розд. 34 ПДР крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №034436 відповідачем не надано.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І, 2 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ВО №176938 від 25 вересня 2010 року винесена інспектором окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області від 25 вересня 2010 року серії ВО №176938 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 1 грудня 2010 року