Справа № 143/1623/15-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1623/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що у провадженні ВДВС Погребищенського районного управління юстиції перебуває на виконанні наказ Господарського суду Вінницької області №902/221/14 від 18.04.2014 року в резолютивній частині якого зазначено: Зобов'язати ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно договору оперативного лізингу №РС 01082012 від 01.08.2012 р., що знаходиться за адресою м. Погребище, вул. Київська, 61 шляхом надання вільного доступу ТОВ «РОСЕР» до обладнання переданого в користування відповідно до зазначеного договору.

Відповідач 18.09.2015 року направив на адресу ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» вимогу від № 02-026/2544/1 щодо усунення перешкод у доступі ТОВ «Росер» до обладнання отриманого в користування згідно договору оперативного лізингу №РС 01082012 від 01.08.2012 р.

Ним, як Директором ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», до канцелярії відповідача було надано письмові пояснення та зазначено, що вищевказаний наказ Господарського суду Вінницької області виконати неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «РОСЕР» ніколи не отримувало в користування обладнання ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» за договором оперативного лізингу №РС 01082012 від 01.08.2012 р. про що свідчить відсутність підписаного сторонами Акта приймання-передачі обладнання. Також в даних поясненнях було зазначено, що обладнання, будівлі та споруди в яких воно знаходилось були продані за договорами купівлі продажу ТОВ «Тетерівське МГ» ще у 2013 році.

Незважаючи на вищевикладені поважні обставини, ним 09.11.2015 року було отримано постанову відповідача про накладення на нього штрафу в розмірі 1360 гривень від 06.11.2015 року, що в свою чергу є порушенням його прав та суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, за обставин, викладених у позовній заяві підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши при цьому, що винесена ним постанова про накладення на позивача штрафу є законною і обґрунтованою. Просив суд відмовити у їх задоволені.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ч. 1 ст. 2 КАС України ).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2014 року зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенськиймаслосирзавод» усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно договору оперативного лізингу № РС 01082012 від 1 серпня 2012 року , що знаходяться за адресою: 22200, м. Погребище, Вінницької області, вул. Київська, 61, шляхом забезпечення вільного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Росер» до обладнання переданого в оперативний лізинг.

18 квітня 2014 року було видано наказ на виконання зазначеного рішення Господарського суду. (а. с. 58)

17 жовтня 2014 року ТОВ «Росер» звернулось із поданням до судді Господарського суду Вінницької області про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду від 02.04.2014р., в поданні заявник просить зобовязати державного виконавця демонтувати замки, що перешкоджають доступу до обладнання. (а. с. 61-63)

26 січня 2015 року ухвалою Господарського суду Вінницької області заяву ТОВ «Росер» про зміну способу виконання рішення Господарського суду від 02.04.2014р. задоволено частково та зобовязано ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно договору оперативного лізингу. При цьому зазначається повний перелік обладнання, яке знаходиться за адресою: 22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Київська, 61. (а. с. 64-66)

12 березня 2015 року постановою Рівненського апеляційного Господарського суду задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Погребищенськиймаслосирзавод» та скасовано пункти 1, 2 ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.01.2015р., а також прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ «Росер» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р. (а. с. 67-69)

12 серпня 2015 року Постановою Вищого Господарського Суду України касаційну скаргу ТОВ «Росер» залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного Господарського суду від 12.03.2015р. залишено без змін. (а. с. 70-72)

Відтак, із аналізу зазначених судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р., що набрало законної сили 18.04.2014р. і яким зобовязано ТОВ «Погребищенськиймаслосирзавод» усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно договору оперативного лізингу № РС 01082012 від 1 серпня 2012 року шляхом забезпечення вільного доступу ТОВ «Росер» до обладнання переданого в оперативний лізинг, не скасовано вищими судовими інстанціями і підлягає виконання державним виконавцем ВДВС Погребищенського районного управління юстиції.

А тому, постанова державного виконавця Маркітана І.М. від 06.11.2015р. про накладення на директора ТОВ «Погребищенськиймаслосирзавод» штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р. відповідає ст. 19 Конституції України та ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». (а. с. 54)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 6 листопада 2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 гривень на директора ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлений 06.01.2016р.

Головуючий суддя