Справа № 629/3071/15-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3071/15-а
Номер провадження 2-а/629/49/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровська С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Лозовабуд», про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Лозовабуд», в якому просить визнати неправомірними дії Управлінні Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області щодо відмови йому в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах; зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах. Позивач посилається на те, що він в липні 2013 року звернувся до УПФУ в Лозівському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2, але розгляд цього питання було призупинено та в усній формі пояснено, що для призначення йому пенсії необхідно отримати від ПАТ «Лозовабуд», як правонаступника тресту «Промстрой 1» уточнюючу довідку про підтвердження спеціального, наявного трудового стажу. На його звернення ПАТ «Лозовабуд» відмовилося надавати зазначену довідку, посилаючись на відсутність первинної документації. Оскільки потрібну довідку йому не було надано, тому 12.08.2014 року він отримав листа про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2. У нього підтверджений загальний стаж роботи на посадах з важкими умовами праці склав 6 років 5 місяців та 19 днів, тому відмову у призначенні пільгової пенсії він вважає неправомірною.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснив, що він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що підприємство ПАТ "Лозовабуд", яке стало правонаступником Тресту "Промбуд-1", не надало уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу, тому що не зберіглися накази про прийом його на роботу та переміщення. Вважає дії УПФУ неправомірними, оскільки основним документом є трудова книжка, в якій зафіксовано його трудовий стаж, у тому числі і спеціальний, який надає йому право на призначення пільгової пенсії. Він не погоджується з прийнятим відповідачем протоколом № 1132 від 21.07.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що в 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та ним були надані первинні документи. Псля ретельної перевірки документів, наданих гр. ОСОБА_2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, було встановлено, що загальний трудовий стаж заявника склав - 30 років 10 міс. 23 дні, але відсутній пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Пільговий стаж не підтверджено, тому що ОСОБА_2 не надав уточнюючу довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи з 1982 року по 1987 рік.

Представник третьої особи, ПАТ «Лозовабуд», в судовому засіданні пояснила, що їх підприємство було кілька разів реорганізовано, всі дані для призначення пенсії ОСОБА_2 були надані на підставі наявних архівних документів. В документах не знайдено наказу про прийнятя ОСОБА_2 на роботу, запис в трудовій книжці про прийом на роботу не відповідає за змістом наказу по Тресту-майданчик "Промбут-1".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він добре знає ОСОБА_2, тому що він працював з 1980 року по 1988 рік в трест-майданчику "Промбуд-1" каменщиком, а ОСОБА_2 в цей період працював його майстром та прорабом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона добре знає ОСОБА_2, працювала в трест-майданчику "Промбуд-1" на посаді інженера, потім старшого інженера групи розробки планово-технологічної документації, ОСОБА_2 в цей період працював майстром, прорабом, забирав у них необхідну для своєї роботи планово-технологічну документацію. Працював повний робочий день, часто по півтори зміни.

В судовому заіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з 1988 року працював в трест-майданчику "Промбуд-1", вони з ОСОБА_2 працювали в одному тресті, хоча працювали на різних ділянках, але знає, що позивач з 1982 року по 1987 рік працював майстром, прорабом, часто збиралися разом на планерних засіданняху у керівника Тресту.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» спори, які виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкість ї напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, повязані із зайнятістю в несприятливих умовах праці: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується відповідно до списку виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок. Довідки видаються підприємствами або їхніми правонаступниками на підставі первинних документів про характер дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що в Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкидливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів ССР від 12.08.1993 року за № 637, в розділі «Будівництво» зазначені посади майстер, та виконроб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по досягненню віку, який дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Згідно трудової книжки позивача вбачається, що він з 01.08.1982 року прийнятий майстром нового майданчику ПСУ-1 (наказ № 359-к від 01.08.1982 року); з 07.01.1986 року переведений на посаду прораб (наказ № 580 від 05.09.1986 року) та працював на даній посаді до 01.12.1987 року.

Про те, що позивач працював з 01.08.1982 року до 01.12.1987 року на посадах майстра та прораба, підтверджується також показаннями свідків, їх трудовими книжками, копією наказу № 454 від 19.11.1982 року, де вказано, що ОСОБА_2 відкомандирований на заняття школи молодих майстерів (а.с.11-15); копією наказу № 133-к від 01.07.1985 року, де вказано, що майстру ПСУ-2 ОСОБА_2 предоставлена щорічна відпустка (а.с.21); копією наказу по трест-майданчику «Промбут-1» «Про заміщення посад по апарату трест-майдану «Промбут-1» згідно штатного розпису № 80-к від 25.04.1985 року, де значиться ОСОБА_2 на посаді майстра з окладом 150 (а.с.23-25); копією наказу № 250-к від 17.10.1985 року, де вказано, що майстра ОСОБА_2 відкомандировано на навчання (а.с.26); копією наказу № 3-к від 06.01.1086 року, де зазначено, що майстер ОСОБА_2 виконував обов'язки іншого майстра в зв`язку з відпусткою (а.с.27); копією наказу № 130-к від 10.07.1987 року, де зазначено, що в зв'язку з прийомом-передачею матеріальних цінностей майстром ОСОБА_2 створена комісія (а.с. 28).

Згідно трудової книжки позивача вказано, що він був прийнятий на посаду майстра ПСУ-1 наказом № 359-к від 01.08.1982 року. Представник третьої особи надала суду копію наказу, за вказаним номером, однак зміст наказу № 359-к від 01.08.1982 року не стосується ОСОБА_2 та в архівних документах відсутній наказ про прийом ОСОБА_2 на роботу.

Суд вважає, що невідповідність наказів та відсутність в архівах підприємства наказу про прийом ОСОБА_2 на роботу не є вина позивача.

В судовому засідані було встановлено, що позивач працював в «Промбуд 1» з 01.08.1982 року по 01.12.1987 року на посаді майстра, виконроба.

В Списку № 2 розділу XХV «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових і культурно-побутових, також надземних будинків і споруд шахт, рудників і комунікацій» (№ 1173 від 22.08.1956 року) передбачені майстри та виконроби.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, відповідач в порядку ст. 71 КАС України згідно свого обовязку доказування правомірності свого рішення, не довів, що позивач у період з 01.08.1982 року по 01.12.1987 року не працював на посадах майстра та прораба в "Промбуд-1», а напроти, сумніви відповідача спростовуються дослідженими в судовому засіданні вище вказаними доказами.

Згідно вимог ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладе, суд вважає позов ОСОБА_2 обгрунтований та таким, що підлягає задовленню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч.5 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161-163, 167, 186 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Лозовабуд», про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 01.08.1982 року до 01.12.1987 року на посадах будівельного майстра, прораба виробничо-будівельної ділянки № 1 до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська