Справа № 534/1187/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1187/15-а
№ 2-а/534/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу Державної автомобільної інспекції Житомирського РВУ МВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає поновити строк на оскарження, визнати дії субєкта владних повноважень незаконними та скасувати постанову серії ПС1 № 807955 від 15.05.2015 року, складену в.о. начальника ВДАІ Житомирського району, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримані повністю. Відповідач заперечень проти позову не надав.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши приєднані письмові докази, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 807955 від 15.05.2015 року, винесеною в.о. начальника ВДАІ Житомирського району ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.132 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) складеної відносно «Натюшенко», «23.04.2015 року о 09 год. 20 хв. на 5 км а/д Глибочиця-Станишівка останній порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме перевозив бензин в кількості 38000 з не увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору», чим порушив вимоги ст.132-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів (в тому числі й належним чином завіреної копії протоколу) на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, суд вважає рішення субєкта владних повноважень протиправним. Оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню.

З огляду на зазначені позивачем обставини щодо причин пропуску ним строку оскарження постанови та надані письмові докази, суд знаходить можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про яке прохає позивач, виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132-1 КУпАП, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 807955 у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року, винесену в.о. начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ст.132-1 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий