overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/1368/15-а
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/1368/15-а
Провадження № 2-а/636/5/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року ч. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради Харківської області про визнання неправомірними рішень та розпоряджень Чугуївської міської Ради Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, який неодноразово уточнював та просив визнати рішення Чугуївської міської Ради Харківської області від 27.02.2015 року за №3118-6, від 25.04.2014 року за №2608-V1, від 16.12.2014 року за №419 протиправними та скасувати їх, а також визнати розпорядження міського голови Чугуївської міської Ради Харківської області від 20.11.2014 року за №365 протиправним та скасувати його.

Під час судового засідання 13.01.2016 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик в наступне судове засідання учасників погодження (мешканців будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 30, з метою з`ясування механізму погодження та відношення до приватизації підвального приміщення.

Інші учасники проти вказаного клопотання категорично заперечували.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідив заявлене клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки воно викладене не конкретно: неможливо з`ясувати кого потрібно викликати та допитати в якості свідків (не зазначені ПІП осіб, їх адреси) та не обґрунтовано з якою метою осіб необхідно допитати та яким чином показання цих осіб будуть стосуватися предмету позову.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про виклик в наступне судове засідання учасників погодження (мешканців будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 30, з метою з`ясування механізму погодження та відношення до приватизації підвального приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-а-301/10
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-301/10
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.M., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про внесення зміни в актовий запис про народження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про внесення зміни в актовий запис про народження, в якому невірно вказано прізвище моєї матері, свої вимоги мотивує тим, що мати ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з батьком ОСОБА_3, 08 лютого 1981 року, тобто після народження позивача, а він народився 13 травня 1976 року. ОСОБА_3 визнав своє батьківство стосовно позивача, зареєстрував його на своє прізвище, вказавши в графі себе його батьком. А в графі мати помилково вказано прізвище матері від першого шлюбу ОСОБА_4 замість дівочого ОСОБА_2, а тому необхідно внести зміни в актовий запис про народження і вказати прізвище матері не ОСОБА_4, а ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії 1-МИ № 124974 його батьком є ОСОБА_3, а матірю є ОСОБА_4. Про те відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії № VI 1875180 підтверджується, що її прізвище при народженні є «Тодеренчук».

А тому суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є одна і таж особа.

Враховуючи наведене, п.п. З, 4, 5 ,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику розгляду судами справ про встановлення правильності запису в актах громадянського стану», п.п. 1.7, 1..17 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів

цивільного стану від 26 вересня 2002 року, керуючись ст.. 6, 7, 8, 9,11, 12, 13,14, 69, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинстві У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського РУЮ внести зміни в актовий запис про народження за № 25 від 30 травня 1976 року по Стрілецькокутській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області на ОСОБА_1, що народився 13 травня 1976 року в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області.

Вилучити з актового запису - графа мати - прізвище матері ОСОБА_4 і записати прізвище ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути подана де адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-182/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-182/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Чернівецької області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України про стягнення доплати до щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Чернівецької області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України про стягнення доплати до щорічної грошової допомоги з вимогою поновити строк позовної давності, визнати відмову відповідача щодо проведення доплати до щорічної грошової допомоги протиправною та зобовязати відповідача нарахувати та стягнути на його користь щорічну грошову допомогу до Дня Перемоги за період 2006 - 2008 роки, як ветерану, учаснику бойових дій та інваліду 2-ї групи, згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» посилаючись на те, що така допомога повинна дорівнювати восьми мінімальним пенсіям за віком, однак в порушення вимог даного Закону йому було сплачено таку допомогу в неповному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління праці та соціального захищу населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Чернівецької області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України про стягнення доплати до щорічної грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляції скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 804/1477/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 рокусправа № 804/1477/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" ОСОБА_4, відповідача 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" ОСОБА_4, відповідача 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 щодо не включення позивача ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу Універсальний №В20-207517/Т від 05.08.2014 року;

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 включити позивача ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу Універсальний №В20-207517/Т від 05.08.2014 року.

В інших вимогах відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун
Справа № 808/8596/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8596/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року

справа № 808/8596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/8596/14 – скасувати.

У задоволенні позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення – рішення – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 812/874/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. справа №812/874/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 812/874/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 30 673,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/874/15 разом із апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів .

Одночасно скаржником поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у судовому засіданні на 27 січня 2016 р. об 11:15 год, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Представники сторін або інші особи, що будуть приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції по розгляду питання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: паспорт, довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 820/6244/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6244/15

УХВАЛА

17.12.2015

Справа № 820/6244/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/6244/15

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було залишено без руху.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду № 02-01/889 від 16.12.2015, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача Донець Л.О.

Відповідно до п.п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення зборів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду № 23 від 09.12.2015 року "Про перерозподіл судових справ, що знаходяться в провадженні судді Донець Л.О." призначено повторний автоматизований розподіл справи № 820/6244/15.

Згідно ст. 15-1 КАС України комп'ютерною програмою "Документообіг адміністративних судів" справа була розподілена судді Лях О.П.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 26, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 820/6244/15 за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лях О.П.
Справа № 667/5064/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/5064/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г. перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ зазначене в протоколі від 27 травня 2015 року №57; зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації зазначених у довідці від 08 травня 2015 року за №401-22/1637-2/2 починаючи з 01 січня 2015 року у розмірі 81% від заробітної плати (доходу).

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по даній справі, на ряду з іншим, було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

05 січня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від УПФУ надійшла заява про відкликання апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку, що заява відповідача про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ч.3 ст.193 КАС України, при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що апелянт заявив клопотання про відкликання апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги УПФУ скаржнику.

Керуючись ст.193 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 818/261/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/261/14Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 січня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 818/261/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року до канцелярії суду надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області яка була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015року.

З огляду на те, що даним клопотанням не були усунені недоліки апеляційної скарги, а повторне направлення ухвали про без руху потребує певного часу, а розгляд апеляційних скарг доцільно здійснювати в одному провадженні, то колегія суддів з урахуванням ст.156 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 818/261/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року до 03.02.2016 о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3