Справа № 463/5314/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Львів 463/5314/15-а

2-а/463/207/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Мельника Т.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Львові Беспалько Галини Марянівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.09.2015 року серії ПС2 №681786.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що 21.09.2015 року він не порушуючи Правил дорожнього Руху України заїхав на вулицю Нижанківського з одностороннім рухом між будинками №16 та №20 по вул. Князя Романа, зі сторони дії знаку «Односторонній рух». Однак, доїхавши до будинку №2 по вул. Нижанківського він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, у якого не заводився автомобіль, а тому він вирішив допомогти шляхом здійснення процедури «прикурювання» під'єднавши високовольтні дроти між акумуляторами автомобіля. З цією метою він був змушений розвернути автомобіль проти руху та припаркувати його навпроти капоту автомобіля знайомого. Однак закінчивши маневр паркування, до нього підійшли працівники поліції та не зважаючи на його пояснення скали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за не виконання вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Оскільки переконаний, що такого правопорушення він не вчиняв, і жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не існує, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Додатково вказав, що ним не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки на розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був присутній, оспорювана постанова йому була вручена через поштове відділення лише 05.10.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вище наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечив, пояснив, що 21.09.2015 року інспектором патрульної служби ОСОБА_6 було виявлено вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а саме як позивач заїхав у вул. Нижанківського в м. Львові зі сторони дії заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено», про що було складено відповідний протокол. При цьому вважає безпідставними наведені позивачем обставини та такі, що не ґрунтуються на жодних доказах, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєч асно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2015 року інспектором ПС роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 179741 (а.с.15) та на підставі нього винесено постанову інспектором ПС роти №3 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові Беспалько Г.М. серія ПС2 № 681786 від 29.09.2015 року (а.с.5), за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу та постанови вбачається, що позивач 21.09.2015 року о 15.10 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нижанківського, 2 в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила Правила Дорожнього Руху України.

Позивач оскаржуючи постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем такого доводився протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.09.2015 року серія АП2 № 179741, складеного інспектором патрульної служби ОСОБА_6

Як показали в судовому засіданні допитані в якості свідків інспектора патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 21.09.2015 року вони патрулювали вулиці міста Львова в складі патрульної бригади №151 та близько півтори години до спірних подій перебували на вул. Князя Романа. Під час того, як вони оформляли документи щодо іншого правопорушення по вул. Князя Романа, на їхніх очах позивач на транспортному засобі Volkswagen Polo повернув з Князя Романа на вул. Нижанківського під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив паркування на цій вулиці проти руху. Вони невідкладно підійшли до позивача та звернули увагу не вчинене ним правопорушення на що ОСОБА_2 пояснив, що немає іншого місця для паркування. Після цього інспектором ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача.

Наведені свідками обставини підтверджуються представленим відповідачем протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце по вул. Нижанківського, 5 в м. Львові 21.09.2015 року о 13.35 год., складеного 21.09.2015 року о 14.58 год., що складався інспектором ПС роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_6, зокрема про те, що інспектори патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були присутніми на місці події під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення оформляючи інше правопорушення, та могли бачити події, що передували факту паркування позивачем автомобіля, а саме з якої сторони вулиці позивачем здійснено заїзд транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що представленими відповідачем доказами є доведено правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки така прийнята відповідачем в межах наданих їй законом повноважень на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Одночасно суд вважає, що позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України, не доведено перед судом обставин про те, що в його діях, що мали місце 21.09.2015 року о 15.10 го. по вул. Нижанківського в м. Львові, був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його посилання про те, що він в'їхав на вул. Нижанківського в м. Львові зі сторони дії знаку «Односторонній рух» не ґрунтуються на жодних доказах. Крім цього, його пояснення про те, що він був змушений розвернутися на вул. Нижанківського в м. Львові для надання допомоги у заведенні автомобіля знайомого є суперечливими, оскільки позивач декілька разів змінював назву марки автомобіля свого знайомого, а на пропозицію суду забезпечити явку в якості свідка свого знайомого, відмовився, пояснивши, що знайомий не бажає давати свідчення.

А тому, оскільки відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, і така є законною, а позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, одночасно суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення позивача до суду, передбачених ст. 289 КпАП України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач під час розгляду та винесення постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності присутній не був, така йому надсилалася поштою та отримана ним лише 05.10.2015 року. Тому позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, подавши його через поштове відділення 15.10.2015 року, в межах передбаченого законом строку.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Львові Беспалько Галини Марянівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.09.2015 року серії ПС2 №681786, - відмовити за безпідставністю вимог.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.