Справа № 127/25695/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/776/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що 27 жовтня 2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 366 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що останній (ініціатор будівельних робіт) виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 у 2010 році без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не було зясовано усі обставини справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було поновлено пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити і дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позовної заяви, просила суд у їх задоволенні відмовити, надавши суду пояснення аналогічні доводам викладеним у запереченнях на позовну заяву.

Всебічно, повно, обєктивно, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позовної заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 366 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що останній (ініціатор будівельних робіт) виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 у 2010 році без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення (а.с. 5, 6).

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка їм належить на праві приватної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 25 лютого 1999 року (а.с. 7).

Судом також встановлено, що постановою від 08 грудня 2015 року адміністративною комісією Замостянської районної адміністрації Вінницької міської ради за наведених вище обставин ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з тих підстав, що 01 грудня 2010 року було виявлено, що гр. ОСОБА_5, самовільно, без дозвільних документів, на території загального користування побудувала цегляну добудову до своєї квартири АДРЕСА_3, порушивши вимоги п.5.9.1. Правил благоустрою території м. Вінниці.

Зазначена вище постанова набула законної сили та була виконана добровільно, що підтверджується квитанцією від 06 грудня 2010 року, згідно якою ОСОБА_5 було сплачено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статті 280 КУпАП випливає, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, головним інспектором не було зясовано усі обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зясування вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням того, що в 2010 році незаконність прибудови до квартири АДРЕСА_4 було встановлено у діях ОСОБА_5 постановою адміністративної комісії Замостянської районної адміністрації Вінницької міської ради від 08 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 366 в справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6