Справа № 2-а-633/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-633/l0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про визнання нечинною постанови Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України м. Рівне про визнання нечинною постанови Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив: скасувати постанову як незаконну. Додатково пояснив, що не пропустив пішохода, бо дорожнє покриття було покрите снігом, а тому слизьким, тому він не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, внаслідок гальмування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, постанову вважає законною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 17 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 22.12.2009 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах (позначених дорожніми знаками або розміткою, або ж на регульованих пішохідних переходах, де світлофор працює в режимі миготіння жовтого сигналу) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обовязково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він звільняє дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб звільнити дорогу, або ж зупинитися. Забороняється здійснювати обїзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість із метою «проскочити» перед пішоходом, який вступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку - побігти, сповільнити хід) і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо вірогідно, що шлях руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - виключити такі ситуації, тобто дати дорогу пішоходові. З огляду на те, що за відсутності дорожніх знаків і розмітки в зоні перехрестя пішохідний перехід визначається межами тротуарів, пішоходи в таких випадках можуть переходити проїзну частину, виконуючи при цьому вимоги пунктів 4.7 і 4.14 цих Правил.

Як вбачається з Постанови серії ВК №056918 від 17.12.2009 року, ОСОБА_1, 17.12.2009 року, о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. АІ 0937 AM в м. Рівне по вул. Басівкутська, порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК №066928 від 17.12.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 100 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про визнання нечинною постанови Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун