Справа № П/811/3365/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Справа № П/811/3365/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, співвласникам цього будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з направленням суми виторгу на погашення боргу за виконавчими документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановами державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. від 04 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 454 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 29980,83 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, на підставі моральної шкоди, на підставі виконавчого листа №1-1 виданого 31 липня 2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області на виконання вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року. Також, постановами державного виконавця накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 на праві власності. На момент прийняття постанови будинок з надвірними спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 був зареєстрований лише на ім'я ОСОБА_1

В подальшому, відповідно до рішення суду, ОСОБА_1 виділено в натурі ? частку будинку з надвірними спорудами розташованого у АДРЕСА_1.

Співвласники зазначеного будинку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висловили бажання придбати (викупити) частину будинку, що належить ОСОБА_1, скориставшись переважним правом на купівлю частки у праві спільної часткової власності (ст.362 ч.1 ЦК України). Однак реалізувати своє право ні боржник, ні співвласники не можуть через відсутність дозволу виконавця на вчинення вказаних дій.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. від 04 серпня 2009 року ВП№14056723 та ВП№14056516 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 454 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, та про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 29980,83 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, на підставі виконавчого листа № 1-1 виданого 31 липня 2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області на виконання вироку Апеляційного Суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року.

Даними постановами накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 на праві власності. На момент прийняття постанови будинок з надвірними спорудами, розташованими у АДРЕСА_1, був зареєстрований лише на ім'я ОСОБА_9

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року будинок, розташований у АДРЕСА_1 було визнано спільною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в рівних частках, по ? частці у кожного.

28 вересня 2010 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського районного управ ління юстиції Лазаренко С.В. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В якості арештованого майна зазначено ? частину житлового бу динку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

7 серпня 2012 року державним виконавцем Лазаренко С.В. було складено акт опису і арешту майна ОСОБА_1

4 березня 2014 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської обла сті, постановленого за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про виділ частки в натурі для звернення стягнення, ОСОБА_1 виділено в натурі ? частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1.

13 травня 2015 року третя особа ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до начальника від ділу ДВС Кіровоградського РУЮ, в якій з посиланням на ст. 366 ЦК України зазначала про ба жання придбати частку боржника позивача ОСОБА_1, проте відповіді на своє звернення не отримала.

8 жовтня 2015 року до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції

представником позивача ОСОБА_10 була подана заява від імені ОСОБА_1 про отри мання дозволу на реалізацію належного ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: ? частини будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, співвласникам цього будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з на правленням суми виторгу на погашення боргу за виконавчими документами, у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про результати розгляду вказаної заяви представника позивача повідомлено не було.

Суд зазначає, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 даного Закону №606-XIV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Однак, суд приймає до уваги доводи представника позивача та третіх осіб про те, що у терміни визначені ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вказані дії вчинити не міг у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які у відповідності до ст. 369-371 ЦК України визначали обсяг майна, що перебувало у власності позивача.

Так, частка ОСОБА_1 у власності на будинок АДРЕСА_1, була визначена лише рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 26 травня 2010 року (а.с.22-24), а рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської обла сті від 04 березня 2014 року постановлено про виділ частки в натурі для звернення стягнення (а.с. 25-26).

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони для позивачу, що являється боржником, добровільно виконати свої зобов'язання за виконавчим документом і після початку дій з примусового виконання.

У ч.ч. 2, 4, ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 487,20 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, співвласникам цього будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з направленням суми виторгу на погашення боргу за виконавчими документами.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула