Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/7853/2011

Справа № 2а/1570/7853/2011

УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання виконавчого листа по справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ПАТ «Болградський виноробний завод» про визнання виконавчого листа по справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у своїй заяві зазначає, що у зв’язку з скасуванням Вищим адміністративним судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року, та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року, якою скасовані рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року №000464 та №000465 (справа №2а/1570/6663/2011), виконавчий лист №2а/1570/7853/2011 від 15.12.2011 року виданий Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу у розмірі 596 800 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності з ч.6 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленої заяви суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По даній справі постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, було задоволено адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до ПАТ “Болградський виноробний завод” про стягнення штрафних санкцій у сумі 596 800 гривень на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000464 від 19.04.2011 року.

Відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанцій Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №2а-1570/7853/2011 про стягнення з ПАТ «Болградський виноробний завод» штрафу в розмірі 596 800 грн.

Постанова суду від 15.12.2011 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 596 800 гривень на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №000464, №000465 від 19.04.2011 року прийнята з урахуванням постанови, яка мала преюдиційне значення, Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року, якою скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а/1570/6663/2011 про задоволення позову ПАТ «Болградський виноробний завод», визнання протиправними рішень Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року №000464, №000465. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року прийняв нова постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Болградський виноробний завод» відмовлено.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року.

Статтею 259 КАС України регламентовані питання щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є видання його помилково або відсутністю обов’язку боржника з будь-яких причин, зокрема з добровільним виконанням цього обов’язку самим боржником або іншою особою, тобто виконанням рішення суду.

Зазначені положення ч.4 ст.259 КАС України кореспондуються з положеннями ч.1 ст.255 КАС України щодо обов’язковості постанови суду, яка набрала законної сили для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві заявника, а саме скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року (справа №2а/1570/6663/2011), в розумінні ст. 259 КАС України не є підставою для визнання виконавчого листа по справі №2а-1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню, оскільки даний виконавчий лист виданий по справі, рішення по якій набрало законної сили та підлягає виконанню.

На думку суду заявником обраний неналежний спосіб вирішення питання щодо приведення спірних правовідносин, які були розглянути по даній справі №2а/1570/7853/2011 та по справі №2а/1570/6663/2011, до їх юридичної визначеності, яка передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Обставини викладені у заяві заявника є новиявленими обставинами для вирішення питання щодо перегляду рішення суду по справі №2а-1570/7853/2011 у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Такою підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 245 КАС України є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Згідно даних автоматизованої системи ДСС Одеського окружного адміністративного суду ПАТ “Болградський виноробний завод” звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі №2а-1570/7853/2011. Ухвалою суду від 04.03.2015 року заява залишена без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду з вказаною заявою. Проте ПАТ “Болградський виноробний завод” не оскаржив дану ухвалу суду та не звернувся вдруге з цією заявою з зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та при необхідності з заявою про поновлення вказаного строку для вирішення питання щодо виправлення судового рішення, неправосудність якого обумовлена обставинами, незалежними від суду, а саме скасуваня рішення, яке мало преюдиційне значення для прийняття постанови суду. З урахуванням положень КАС України щодо застосування аналгії закону та права наявність ухвали суду від 04.03.2015 року, прийнятої на стадії відкриття провадження за новиявленими обставинами, не позбавляє ПАТ “Болградський виноробний завод” вдруге звернутися до суду з вказаною заявою у встановленому порядку.

Пленум Вищого адміністративного Суду у постанові №7 від 22.05.2015 року зазначив, що у сфері адміністративного судочинства важливою гарантією захисту прав і свобод особи є право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя і дотримання законності в адміністративному судочинстві.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству “Болградський виноробний завод” у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа по справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству “Болградський виноробний завод” у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа по справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.