Справа № 1309/9822/12
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/11077/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження № 98 від 31.01.2012 року «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_1І.», -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (далі - Залізнична РА) № 98 від 31 січня 2012 року.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у справі № 1309/9822/12 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що спірний будинок безпосередньо належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (свідоцтво про право власності від 21.03.2012р.), особисто йому передана земельна ділянка в користування під будівництво житлового будинку пл. 0,0642 га.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки фундамент розміром 8,00 х 9,50м самочинно влаштований під будівництво індивідуального житлового будинку на відстані 1,0 м до межі між будинковолодіннями № 14 на вул.2-й Скнилівський провулок та № 13 на вул.3-й Скнилівський провулок, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу та рішення відповідних органів. Тому підстав для визнання оскаржуваного розпорядження відповідача недійсним та його скасування немає.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачкою оскаржується розпорядження Залізничної РА № 98 від 31 січня 2012 року, яким її зобовязано в термін до 01.04.2012 року демонтувати фундамент розміром 8,00 м х 9,50 м самочинно влаштований під будівництво індивідуального житлового будинку на вул.3-й Скнилівський провулок, 13 в м.Львові.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На переконання апеляційного суду, наведені правові норми безальтернативно вказують на те, що можливість покладення на особу обовязку щодо здійснення перебудови (демонтажу) самочинного будівництва законодавцем повязується лише із наявністю відповідного судового рішення.

При виявленні факту самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Львова, відповідач вправі зафіксувати вказаний факт та запропонувати ОСОБА_1 провести відповідну перебудову або демонтаж самочинно зведеної споруди у добровільному порядку з одночасним попередженням про наслідки, передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України, однак не вправі зобовязувати позивачку демонтувати фундамент розміром 8,00 м х 9,50 м самочинно влаштований під будівництво індивідуального житлового будинку на вул.3-й Скнилівський провулок, 13 в м.Львові.

Відтак, зобовязуючи ОСОБА_1 до 01.04.2012 року демонтувати фундамент розміром 8,00 м х 9,50 м самочинно влаштований під будівництво індивідуального житлового будинку на вул.3-й Скнилівський провулок, 13 в м.Львові, відповідач Залізнична РА перебрала на себе функції суду, що суперечить наведеним вимогам законодавства і є протиправним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Залізничної РА № 98 від 31 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2013 року у справі № 1309/9822/12 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 98 від 31 січня 2012 року «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_1І.».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3