Справа № 2-а-7558/10
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-а-7558 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний позов Оганєзова Самвєла Бахшоєвича до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення де суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати у повному обсязі надбавки до пенсії згідно з Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року, обчислюючи її ; урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Пре загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішенню про подальше призначення та виплату соціальної допомоги, починаючі : 01 жовтня 2010 року, а також поновити строк на звернення до суду зі захистом порушених прав з 01 січня 2006 року і до часу подання позовної заяви, посилаючись на те, що він не мав можливості звернутись раніше до суду з позовом, у зв'язку з тим, що про належні йому, я: дитині війни, виплати його ніхто не повідомляв. Більше того, йог законні права були обмежені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили. Тому тільки після висвітлення зазначених подій у пресі у зв'язку з ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України він дізнався пр порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.І КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення д адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, подань після закінчення строків, установлених законом, залишається бєз розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підете для поновлення строку.

м. Мелітополь

Позивач не надав суду доказів того, що він пропустив строк позовне давності з поважних причин. Не можна визнати поважною ту причину, е позивач не звернувся до суду за захистом своїх прав, тому, що його ь повідомили про належні йому, як дитині війни, виплати, та він не знав про порушення його права. Позивач мав можливість своєчасно дізнатись про це із засобів масової інформації, рішення Конституційного Суд

України оприлюднюються. Крім того, він мав можливість звернутися за консультацією до юристів.

Оскільки позивач звернувся до суду 15 листопада 2010 року вважаю, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, а в поновленні пропущеного строку з 01 січня 2006 року по 15 травня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 100 КАС України, позовні вимоги в частині поновлення процесуального строку для звернення до суду слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допоміг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.99,100,107,183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Оганєзова Самвєла Бахшоєвича до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області в частині поновлення строку для звернення до суду за період з 01 січня 2006 року по 15 травня 2010 року, а також визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 15 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Оганєзова Самвєла Бахшоєвича до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з 15 травня 2010 року.

Згідно ч.З ст. 183-2 КАС України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 грудня 2010 року подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечення на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1