Справа № 809/4135/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 809/4135/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімшинторг

до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" (надалі позивач, ТзОВ "Хімшинторг") звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі відповідач, ДПІ у Богородчанському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту про результати камеральної електронної перевірки податкової звітності за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року, всупереч вимогам податкового законодавства України відповідачем протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, згідно якого позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року. Позивач стверджує, що працівники ДПІ у Богородчанському районі при оформленні матеріалів камеральної перевірки діяли не у спосіб, встановлений законом, оскільки акт камеральної перевірки від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, повідомлення-рішення від 19.12.2013 року за № НОМЕР_1 ні директор, ні головний бухгалтер ТзОВ "Хімшинторг" не отримували, а підписи в акті камеральної перевірки від 18.12.2013 року № 225/22/32726656 зроблені не посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг". Окрім цього, позивач зазначає, що податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року подані відповідачу вчасно. Дана обставина підтверджується відміткою ДПІ у Богородчанському районі на копії податкової декларації за квітень 2013 року про її отримання наручно, та фактом отримання в електронній формі реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року. Податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року позивачем подано відповідачу 18.11.2013 року, але у звязку із порушенням роботи в програмі «Єдине вікно подання електронної звітності» вказана податкова декларація була зареєстрована відповідачем з пропущенням встановленого законом строку на її подання. Також позивач зазначив, що самостійно задекларовані суми податку на додану вартість за вказаний період ТзОВ "Хімшинторг" сплатило своєчасно.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили, позовні вимоги ТзОВ "Хімшинторг" вважають безпідставними та просили в задоволення позову відмовити з тих мотивів, що податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року прийнято відповідно до вимог п. 49,18 ст. 49, п. 54.3 ст. 54, п. 58,1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86, п. 1201.1 ст. 120 Податкового кодексу України за наявності факту несвоєчасного подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

18.02.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі ОСОБА_5 проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ "Хімшинторг", за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року. В даному акті зафіксовано факти несвоєчасного подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України (а.с.43-44).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, згідно якого ТзОВ "Хімшинторг" нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (а.с.42).

Позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні вказували на те, що акт камеральної перевірки від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, податкове повідомлення-рішення від 19.12.2013 року за № НОМЕР_1 ні директор, ні головний бухгалтер ТзОВ "Хімшинторг" не отримували для ознайомлення та підписання, а підписи в акті камеральної перевірки від 18.12.2013 року № 225/22/32726656 вчинені не посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг". У звязку з даними обставинами, ТзОВ "Хімшинторг" не мало можливості подати заперечення на акт перевірки, та оскаржити згадане рішення контролюючого органу.

Щодо даних обставин суд зазначає таке.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 Податкового кодексу України (надалі ПК України). Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним звязком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (пункт 76.1 статті 76 ПК України).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656 складений старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі ОСОБА_5 та зареєстрований в журналі реєстрації актів (довідок) для невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ДПІ у Богодчанському районі, що підтверджується витягом з вказаного акту перевірки (а.с. 106-107). В судовому засіданні судом оглянуто оригінал вказаного журналу. Судом встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15.11 по 21.11.2013 року не порушена. З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для висновку про те, що камеральна перевірка ТзОВ "Хімшинторг", оформлена актом від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, не була проведена 18.11.2013 року. Окрім цього, суд вказує на те, що копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року отримано бухгалтером ТзОВ "Хімшинторг" ОСОБА_6, про що свідчить підпис на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з протоколу допиту свідка від 26.03.2015 року, ОСОБА_6 підтвердила факт надання їй для ознайомлення та підпису податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року (а.с. 113).

Щодо доводів позивача про не підписання керівником ТзОВ "Хімшинторг" ОСОБА_7 та головним бухгалтером ТзОВ "Хімшинторг" ОСОБА_6 акту камеральної перевірки від 18.12.2013 року за № 225/22/3272665, та не отримання цього акту камеральної перевірки представниками позивача, то суд звертає увагу на таке.

З метою зясування всіх обставин справи, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд ухвалою від 17.11.2015 року витребував в Слідчого відділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області інформацію про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000216 від 02.09.2014 року за фактом підробки підписів посадових осіб ТзОВ "Хімшинторг" в акті про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ "Хімшинторг" за квітень та жовтень 2013 року № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року.

Виходячи із змісту листа Богородчанського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області від 07.12.2015 року № 348 та поданих копій матеріалів кримінального провадження № 0000216, судом встановлено, що на даний час в цьому кримінальному провадженні проводиться досудове слідство за заявою керівника ТзОВ "Хімшинторг" ОСОБА_7 щодо підроблення невідомою особою підпису керівника ТзОВ "Хімшинторг" в акті камеральної електронної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ "Хімшинторг" за квітень та жовтень 2013 року № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року (а.с. 110-130).

Зокрема, як вбачається з протоколів допиту посадових осіб платника податків - ТзОВ "Хімшинторг": потерпілого (директора) ОСОБА_7 від 01.02.2015 року, свідка ОСОБА_6 (бухгалтера) від 19.09.2014 року, висновку експерта від 30.03.2015 року № 70, оцінених судом як письмові докази, що відповідає обовязку суду щодо офіційного з»ясування обставин справи шляхом дослідження всіх належних та допустими доказів в їх скупності згідно вимог статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам податкового законодавства щодо доказової сили пояснень посадових осіб платника податків, - підписи в акті камеральної перевірки від 18.12.2013 року № 225/22/32726656 зроблені не вказаними вище посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг". Таким чином, з огляду на відсутність на час розгляду цієї адміністративної справи інших доказів, які б спростовували вказаний факт, зокрема судового рішення в згаданому кримінальному провадженні, в суду не має підстав ставити під сумнів доводи позивача про те, що вказаний акт перевірки посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг" не отримано. Як наслідок, в порушення вимог п. 17.1 ст. 17, п. 86.7 ст. 86 ПК України, в суду не має достовірних даних про те, що контролюючим ораном було забезпечено право платника на подання заперечень на акт перевірки. Однак суд змушений констатувати про те, що правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення вказаної вище перевірки не є предметом даного позову. Натомість ТзОВ "Хімшинторг" оспорено в цій адміністративній справі правомірність прийнятого на підставі висновків вказаного акту камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

За змістом п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом в разі, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбачена податковим законодавством, обовязково розраховується контролюючим органом, зокрема, й в разі неподання платником податків в установлені строки податкової декларації. При цьому, в розумінні п. 144.1.39 п. 14.1 ст. 14, п. 120 ст. 120 ПК України таким грошовим зобовязанням є й штраф за несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій.

Пунктом 86.8 ст 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки прймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на зміст вказаних норм, суд не може не погодитися з доводами позивача про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення в цій справі прийнято контролюючим органом за не вручення платнику акта перевірки та до закінчення, встановленого п. 86.7 ст. 87 ПК України строку на подання платником податків заперечення на акт перевірки. Проте суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на день прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення керівник контролюючого органу начальник ДПІ в Богородчанскому районі знав про те, що копія акта камеральної перевірки не вручена платнику податків.

За таких обставин, в системному зв»язку вказаних вище норм податкового закону, суд вважає, що самі по собі вказані вище порушення при складанні акта перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для його скасування, якщо факти порушень ТзОВ "Хімшинторг" податкового законодавства України щодо невчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року, які зафіксовані в акті камеральної електронної перевірки № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року, дійсно мали місце, та були достатньою та належною підставою для складання відповідачем вказаного акту камеральної електронної перевірки. При цьому, з огляду на встановлений вище факт не забезпечення права платника на подання заперечень проти висновків акта камеральної перевірки, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, надав позивачу можливість подату суду всі наявні в нього заперечення та докази в підтвердження необгрунтованості висновку акта камеральної перевірки щодо прострочення ТзОВ "Хімшинторг" подання податкових декларацій з податку на додану вартість за вказані податкові періоди. Також судом, з огляду на принцип офіційного з»ясування обставин справи, зміст доводів позивача, було витребувано додаткові докази з власної ініціативи для забезпечення засад змагальності та рівності сторін в адміністративному процесі.

Щодо доводів позивача про те, що податкова звітність з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року ТзОВ "Хімшинторг" подана відповідачу вчасно, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 49.1, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 ПК України платник зобовязаний подавати податкову декларацію за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку як платник податків. Податкові декларації з податку на додану вартість подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким контролюючим органом для позивача, на час виникнення вказаних зобовязань, а саме: в квітні 2013 року була Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби, в жовтні 2013 року - Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області, а граничними термінами на подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року - 20 травня 2013 року, за жовтень 2013 року 20.11.2013 року.

Способи подання податкової декларації встановлені п. 49.3 ст. 49 ПК України. Так, платник податків за власним вибором, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подає податкову декларацію в один із таких способів: особисто або уповноваженою на це особою; надсилає поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

В свою чергу, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні предстаництва неризедентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи (підпункт 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 ПК України).

За неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової звітності статтею 120 ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн за кожне таке неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Судом встановлено, що позивачем 08.07.2013 року було подано до ДПІ у Богородчанському районі податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2013 року за № НОМЕР_2 в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з накладенням електронного цифрового підпису бухгалтера ОСОБА_6, керівника ОСОБА_7, та електронної печатки ТзОВ "Хімшинторг" 32726656. На підтвердження цього, наявні квитанції № 1 та № 2, завірені електронною цифровою печаткою Міністерства доходів та зборів України (а.с. 164-165).

Враховуючи те, що позивач подав звітність в електронній формі за допомогою електроного звязку, варто зазначити, що відповідно до пункту 49.17 статті 49 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, впроваджує та утримує автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" для надання послуг з подання за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді звітності, обов'язковість подання якої встановлено законодавством, до міністерств, інших органів державної влади та фондів загальнообов'язкового державного страхування. Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" повинна забезпечувати підтримку роботи засобів електронного цифрового підпису всіх акредитованих центрів сертифікації ключів, що працюють на ринку України відповідно до чинного законодавства. Опис форматів (стандартів), структура електронних документів, що забезпечує подання електронної звітності до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності", повинні розміщуватися та підтримуватися в актуальному стані на безоплатній для користувачів основі на загальнодоступних інформаційних ресурсах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику та тих органів державної влади, до яких обов'язковість подання звітності встановлена законодавством.

Також згідно пункту 49.4-1 статті 49 ПК України акредитований центр сертифікації ключів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, безоплатно надає особам, які мають намір подавати податкову декларацію в електронній формі, послуги у сфері електронного цифрового підпису.

Встановлений Податковим кодексом України порядок приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України розяснено Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Держаної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 року (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно п. 4.13 Методичних рекомендацій, податкова звітність складається та надсилається до центру обробки електронних звітів в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 "Про подання електронної податкової звітності".

Документ, підготовлений за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення або будь-якого іншого програмного забезпечення, яке формує вихідний документ у форматі, затвердженому ДПС України, з накладеним електронного цифрового підпису, зашифрований та поданий в електронному вигляді до адресату звітності (органи державної податкової служби) засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається оригіналом (пункт 4.13.2 Методичних рекомендацій).

Згідно пункту 4.13.5 Методичних рекомендацій, центр обробки електронних звітів органу державної податкової служби здійснює приймання звітів від платників податків, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків першу квитанцію, якою засвідчує факт і час отримання звітності, та другу, якою засвідчує факт приймання/неприймання звіту органу державної податкової служби за місцем обліку платника.

Виходячи із змісту наданих відповідачем матеріалів, суд встановив, що перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, датована 08.07.2013 року, 16:52 год. (а.с. 165). Друга квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПІ в Богородчанському районі декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, датована 08.07.2013 року, 16:50 год. (а.с. 164).

Таким чином, суд приходить до висновку, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТзОВ "Хімшинторг" подана 08.07.2013 року, а не 19.05.2013 року, як стверджує позивач, тобто несвоєчасно.

Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19.05.2015 року, судом встановлено таке.

На першому аркуші копії декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Хімшинторг, проставлено штамп Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби ОТРИМАНО з вказаною від руки датою 19.05.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про те, що приймання податкової звітності наручно здійснювалося Державною податковою інспекцією у Богородчанському районі Івано-Франківської області й у вихідні дні, в тому числі 19.05.2013 року.

Однак як встановлено судом, дата яка проставлена на відмітці Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби ОТРИМАНО 19.05.2013 року, є неробочим, вихідним днем (неділя). В підтвердження вказаного факту відповідачем подано суду Регламент центру обслуговування платників податків, затверджений наказом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області від 27.06.2012 року № 142.

Також судом встановлено, що приймання податкової звітності 18.05.2013 року (суботу) здійснювалося, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1043-р від 19.12.2012 року цей день був робочим. Таким чином, після цієї дати, наступний робочий день 20.05.2013 року. При цьому, в журналі вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області відсутні записи про здійснення реєстрації вхідної кореспонденції, датовані 19.05.2013 року. Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19.05.2015 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного звязку.

З огляду на вказані обставини, суд не може визнати достовірним факт подання позивачем наручно та прийняття контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року 19.05.2013 року, та взяти до уваги як належний та допустимий доказ дотримання позивачем встановленого податковим законодавством строку на подання податкової декларації за квітень 2013 року подану позивачем вищезагадану копію податкової декларації.

Що стосується подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, то суд вказує на таке.

Перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання контролюючим органом декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в центрі обробки електронних звітів, містить дату і час 28.11.2013 року, 12:45 год. (а.с. 167). Друга квитанція, яка засвідчує факт приймання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ДПІ у Богородчанському районі, датована 28.11.2013 року, 12:46 год. (а.с. 166).

Щодо твердження позивача про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року позивачем подано до контролюючого органу 18.11.2013 року, з наданням декларації на паперовому носії та на електронному носії, однак в зв'язку зі збоєм в роботі в програмі «Єдине вікно подання електронної звітності» податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013 року відповідачем зареєстрована лише 28.11.2013 року, то суд не може з ними погодитися, оскільки із наявної у матеріалах справи інформації з «єдиного вікна» в електронному вигляді, створеного ДПІ у Борогодчанському районі для приймання податкової звітності, вбачається, що 18.11.2013 року відсутні реєстраційні дані, які б підтверджували факт надіслання та прийняття такої звітності ТзОВ "Хімшинторг".

Окрім цього, варто зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. При цьому, згідно статті 7 вказаногоо Закону, підписувач, яким в даному випадку є позивач, зобовязаний зберігати особистий ключ у таємниці.

У звязку з наведеним, твердження позивача про те, що працівники ДПІ в Богородчанському районі від імені ТзОВ "Хімшинторг" подали невчасно електронну звітність із застосуванням електронного цифрового підпису позивача, може свідчити лише про те, що посадові особи ТзОВ "Хімшинторг" не дотримувалися вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» щодо зберігання особистого електронного ключа у таємниці. Однак суд грунтує свої висновки лише на фактах, що встановлені на підставі поданих сторонами, а також витребуваних судом доказах, які досліджені в судовому засіданні. Таких доказів в підтвердження вказаних вище доводів позивача ним не подано, а судом не виявлено.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що Методичними рекомендаціями, які затверджені наказом ДПА України № 516 від 14.06.2012 року, передбачено ведення Реєстру поданої звітності та Реєстру невчасно поданої звітності.

Так, відповідно до п. 6.1 Методичних рекомендацій, після закінчення обробки податкової звітності підрозділи приймання та обробки податкової звітності формують реєстри поданої звітності у розрізі форм із урахуванням різних способів подання звітності по платниках податків та передають їх разом з паперовими документами податкової звітності (за наявності) до підрозділів оподаткування юридичних та фізичних осіб.

Після закінчення обробки документів податкової звітності у відповідності до термінів перенесення даних до електронних баз звітності підрозділи, які адмініструють ті чи інші податки, мають можливість переглянути та роздрукувати (за потребою) у межах можливостей програмного забезпечення: реєстри неподаної звітності у розрізі окремих видів звітних документів для аналізу та прийняття адміністративних рішень щодо неї; реєстри податкової звітності з податку на додану вартість; реєстри звітності, яка не пройшла арифметичний контроль, за кожною звітною формою окремо; інші реєстри, формування яких реалізовано в програмному забезпеченні за технічними завданнями структурних підрозділів. (п. 6.2 Методичних рекомендацій).

Реєстри невчасно поданої звітності формуються та передаються підрозділами приймання та обробки податкової звітності по мірі надходження звітів після граничних термінів подання (не пізніше початку наступного робочого дня за формою реєстрів поданої звітності) (п. 6.3 Методичних рекомендацій).

Відповідач в судовому засіданні надав витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01.05.по 20.05.2013 року, в якому не має позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 18 по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ "Хімшинторг" (а.с. 72-73,168-170).

Однак, як встановлено судом, в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08.07.2013року по 09.07.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного звязку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27.11.2013року по 28.11.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного звязку (а.с. 172).

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що про дотримання строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року свідчить визнаний відповідачем факт вчасного подання ТзОВ "Хімшинторг", а саме 20.11.2013 року, додатку до податкової декларації - реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 ПК України, платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Таким чином, реєстр виданих та отриманих податкових накладних подаються тільки в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного звязку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

Окрім цього, згідно пункту 4.13.9 Методичних рекомендацій, до розробки та затвердження пакетного способу подання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку податкові декларації та додатки до них можуть направлятись платником податків з розривом у часі, але повний пакет документів податкової звітності з податку від платника податку повинен надійти до граничного терміну подання звітності відповідно до термінів, вказаних у Кодексі. При цьому, згідно з пунктом 14 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1492 від 25.11.2011 року, який містить перелік додатків до податкової декларації з податку на додану вартість, реєстр виданих та отриманих податкових накладних не є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість, тобто є окремою податковою звітністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання позивачем реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року в терміни, передбачені ПК України, не може підтверджувати вищевказані доводи позивача про дотримання ним граничного терміну на подання саме податкової декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про те, що декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТзОВ "Хімшинторг" подано несвоєчасно.

Також суд не може погодитися з міркуваннями позивача про те, що факт вчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року підтверджується тим, що позивачем 23.05.2013 року та 28.11.2013 року сплачено в бюджет задекларовані у вказаних податкових деклараціях грошові зобовязання з податку на додану вартість, оскільки вказані обставини не є в безпосередньому причиновому зв»язку.

Інших доказів в підтвердження дотримання строку подання податкових декларацій за квітень, жовтень 2013 року позивачем суду відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані докази, суд дійшов висновку, що вищевказані доводи позивача не спростовують факту правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, оскільки, на переконання суду, незважаючи на допущені контролюючим органом процедурні порушення, що передували його прийняттю, відповідачем дотримано необхідного балансу між несприятливим наслідками для права позивача на майно (суми нарахованих грошових зобовязань) та цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення забезпечення дотримання встановленого законом порядку та строків подання податкової звітності.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ТзОВ "Хімшинторг" про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

Підтав для розподілу судових витрат згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Постанова складена в повному обсязі 29.12.2015 року.