Справа № 2а-400/10
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-400/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3 «Про скасування постанови від 27. 02. 2010 року В А №095416 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 27 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на авто дорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка та на 596 км. цієї автодороги був зупинений працівником ВДАІ, який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. за ніби-то порушення чі ст. 121 КУпАП. Вважає постанову про накладення пЛ>афу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий- Кіровоград-Знамянка та на 596 км. цієї автодороги був зупинений працівником ВДАІ . На його запитання про причину зупинки останній відповів, що причіп має технічні несправності, тобто гума, на якій відсутній протектор , не відповідає вимогам стандарту. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і пояснював, що всі протектори відповідають стандартам, так як в іншому випадку автомобіль не був би відправлений в рейс. Він показував працівникам ДАІ шляховий лист, проте вони не звертали на нього увагу і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол він не підписував, оскільки не був згідний з правопорушенням. Постанову про накладення адміністративного стягнення йому вручено не було. Те,що він не порушував ПДР може підтвердити пасажир, який їхав в його автомобілі 3 постановою про накладення адміністративного стягнення ознайомився в відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції. Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3 , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він підприємцем, а водій ОСОБА_1 працює у нього водієм. Він їхав в салоні / коли водія зупинив автоінспектор. Водій та він намагалися пояснити відповідачу, * підтверджували це документально про те, що у відповідності встановленого автомобіль при виїзді у відрядження пройшов техогляд. Також, як ке пояснив відповідачу, що автомобіль пройшов техогляд в грудні 2009 року: на колесах, а саме протектор не міг прийти у негодність. Однак автоінспектор не захотів слухати ні водія ні його. Позивачу інспектор ДАІ не вручав ніяких документів. Водій у його присутності показував працівникам ДАІ шляховий лист, однак вони не звертали на нього увагу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату р^гляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором В ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3 27 лютого 2010 року винесено постанову В А №095416 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем з технічними несправностями..

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Про це свідчить шляховий лист про технічну справність автомобіля від 26 лютого 2010 року та посвідчення про проходження технічного огляду за грудень 2009року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВА №095416від 27. 02. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПО становив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району ОСОБА_3 П від 27. 02. 2010 року В А №095416 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу провадженням закрити. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р..

Постанова виготовлена у повнЬму обсйзі 31 грудня 2010 року.