Справа № 383/1307/15-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1307/15-а
Номер провадження 2-а/383/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Інспектора ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2, так як вважає що вона винесена з порушенням законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, а саме позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2171, і був зупинений працівниками ДАІ біля перехрестя вулиць Леніна з вулицею Шевченка, які його наздогнали та повідомили, про те, що останній порушив правила дорожнього руху. Позивач категорично заперечує проти позову, так як вважає, що

1.Їхав зі швидкістю 40 км.год./год., машини на перехресті не обганяв зовсім;

2.На відео, яке зафіксовано відеореєстратором, відсутній автомобіль, якого він буцімто обігнав, так і саме перехрестя;

3.Працівники ДАІ, які стверджують, що вони були на мосту по вулиці Леніна, тобто за 200-250 метрів від перехрестя, не могли бачити, що діялось на дорозі;

4.На дорозі взагалі відсутній дорожній знак, щодо існування перехрестя вулиць Леніна-Гагаріна, як такого.

Крім того, позивач зазначає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення, підписані позивачем під тиском, та мають розбіжності у часі відображення подій, а саме у протоколі зазначається 12 година, а у постанові -11 год. 45 хв. Також протокол не містить адреси водія, який підписав протокол. Зазначені позивачем підстави, на його думку є підставою для скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, так як винесені з порушенням закону, що і змусило позивача звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того після перегляду фіксації порушення, яка була надана відповідачем зазначив, що дана зйомка є змонтована та сфальсифікована, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і на відео, де вбачається, що він здійснює обгін транспортного засобу перехрестя не було, а працівники ДАІ змонтували різні відео записи таким чином, щоб довести його вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив, щодо задоволення позову, так як саме ОСОБА_1, під час керування автомобілем ВАЗ 2171 допустив порушення правил дорожнього, а саме здійснив обгін транспортного засобу Фронт-Ровер, з виїздом на зустрічну смугу на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про що надав копію фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і попросив даний диск, як доказ, долучити до матеріалів справи. Крім того, по суті справи пояснив, що 03.11.2015 року він рухався на своєму автомобілі вверх по вул. Леніна в м. Бобринець та помітив автомобіль, який здійснював обгін на перехресті. Після чого були включені проблискові маячки на спец.автомобілі та був зупинений порушник ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

З постанови серія ПС2 №190641 від 03.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн., з підстав, що він 03.11.2015 року об 11 год.45 хв. керував а/м ВАЗ 2171 дн.ВА9511АР, на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна здійснив обгін т.з ОСОБА_4 д.н ВЕ5048 АН з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п.14.6 А ПДР України, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПА2 №263522 від 03.11.2015 року, вбачається, що об 11 год. 45 хв. в Кіровоградській області м. Бобринець по вул. Леніна- Гагаріна здійснив обгін т.з Фронт -ОСОБА_4 д.н 5048 АН з виїздом на зустрічну смугу для руху. Із протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено об 11 год. 45 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні було оглянуто фотофіксацію із службового автомобіля відповідача, і як вбачається з пояснень ОСОБА_2 фіксація установлена на службовому автомобілі здійснюється спец.реєстратором фрагментами, а саме запис здійснюється протягом декількох хвилин, а потім декілька секунд фіксація не здійснюється. Із даного відео долученого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2171 рухався на перехресті вулиці Леніна Гагаріна, здійснив обгін транспортного засобу Фронт -ОСОБА_4 д.н 5048 АН з виїздом на зустрічну смугу для руху.

З пояснень свідка ОСОБА_5, які долучені до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 03.11.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Леніна, і на перехресті з вулицею Гагаріна, його автомобіль обігнав т/з ВАЗ 217130 д.н ВА 9511 АР, як йому в подальшому стало відомо, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Отже, всі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме позивач дійсно на перехресті не обганяв транспортних засіб, як зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення; на відео, яке зафіксовано відеореєстратором, зафіксовано автомобіль, який обігнав позивач, що підтвердив і сам водій автомобіля, згідно письмових пояснень; працівники ДАІ, які були на мосту по вулиці Леніна, тобто за 200-250 метрів від перехрестя, бачили факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що зафіксовано відеореєстратором. Який саме дорожній знак хотів бачити позивач для того, щоб уникнути дане правопорушення, залишається незрозумілим.

Крім того, позивач зазначає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення, підписані позивачем під тиском, та мають розбіжності у часі відображення подій, а саме у протоколі зазначається 12 година, а у постанові - 11 год. 45 хв., дане твердження позивача не знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення зафіксовано факт вчинення правопорушення саме 11 год. 45 хв., але зафіксовано дане правопорушення було о 12 год. 00 хв.

Пояснення позивача в позовній заяві та в ході судового розгляду справи, суд розцінює як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, так як вони не підтвердженні належними доказами, які б спростовували обставини викладені у оскаржуваній ним постанові, а саме факт скоєння ними правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові та протоколу, та бере за основу покази відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та фіксацію факту правопорушення відеореєстратором, дані докази є беззаперечними та узгоджуються між собою, позивач в свою чергу не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, посилання позивача на те, що відео долучене відповідачем сфальсифіковано, також не знайшло в ході розгляду справі, та доказів того що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Бобринецького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №263522 та Постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №190641 від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення штрафу відмовити повністю, залишивши вказану постанову та протокол без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю. Бевз