Справа № 804/19855/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 804/19855/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 (дов. від 09.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року

у справі № 804/19855/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2014 року на суму 1432399,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було надано на запит податкового органу витребувані документи в повному обсязі, проте, всупереч наведеному, податковим органом було безпідставно проведено позапланову виїзну перевірку. Позивач вказує, що ним до перевірки було надано податкові накладні, а також всі документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агріка ЛТД», які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Вказане свідчить про правомірність формування податкового кредиту та безпідставність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що надані позивачем документи не можуть вважатися належним доказами на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Агріка ЛТД», оскільки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять лише загальні найменування наданих послуг, звіти до актів здачі-прийняття робіт також не містять відомостей щодо матеріалів, які були використані для їх надання.

Також судом зазначено, що згідно Додатку №1 до договору №14-7 від 01.02.2014 ТОВ «Агріка ЛТД» надавало позивачу послуги з обслуговування охоронної системи та тривожної сигналізації, однак, суду не надано доказів наявності у цього підприємства ліцензії на здійснення охоронної діяльності. Крім того не надано доказів наявності у ТОВ «Агріка ЛТД» дозволу на здійснення рекламної діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять всі обовязкові для первинних документів реквізити, відповідають вимогам чинного законодавства та є первинними документами, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій. Позивач вказує на доцільність та обґрунтованість наданих ТОВ «Агріка ЛТД» послуг та повне узгодження їх з вимогам чинного законодавства. Податковим законодавством не ставиться в залежність право формування податкового кредиту від руху коштів платника податків, якщо першою з подій є отримання товарів/послуг, що мало місце у випадку позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Агріка ЛТД» за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 11.07.2014 №1851/04-62-22-3/36727962.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 954933,00грн. за лютий 2014 року.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що в ході перевірки не було встановлено факту реальності здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Агріка ЛТД» на підставі договору про надання послуг з обслуговування торгівельних площ №14-7 від 01.02.2014. Так, в актах виконаних робіт, наданих до перевірки, відсутня будь-яка інформація щодо формування вартості наданих послуг, а саме: одиниць виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартості одиниць виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсягу наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; прізвищ відповідальних осіб або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, фахівцями ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області складено акт «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Агріка ЛТД» () з питань правомірності проведення господарських відносин з платником податків ТОВ «Тікі Трейлер» () за період лютий 2014 року» від 28.05.2014 №529/16-01-22-06-10/38610304. Як свідчать матеріали звірки, ТОВ «Агріка ЛТД» у лютому 2014 року придбало вугілля камяне, дріт, комплекти катків, припій ПОС-6ф3, колісні пари на піввагон, барвники, ролики конвеєрні, каталізатори, рами, бетон, панелі гарячого даху, панелі гарячих стін, будівельні матеріали тощо. Саме а рахунок придбання цих товарів ТОВ «Агріка ЛТД» і сформовано свій податковий кредит за лютий 2014 року. При цьому, реалізації зазначених товарів на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» у лютому 2014 року не відбувалося. Також, чисельність працюючих ТОВ «Агріка ЛТД» складає 8 осіб, проте така кількість працівників фізично не могла б виконати той обсяг робіт з обслуговування площ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», враховуючи їх розміри, у тому числі з врахуванням місцезнаходжень обслуговуваних площ м. Дніпропетровськ та м. Харків. Таким чином, вбачається, що дії ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» направлені виключно на мінімізацію податкових зобовязань. Така направленість дій платника податків не може бути розцінена яка самостійна ділова мета, а тому формування податкового кредиту від операцій із ТОВ «Агріка ЛТД» є поза межами здійснення господарської діяльності і не може відображатися в податковому обліку підприємства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1432399,50 грн., в тому числі за основним платежем 954933 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 477466,50 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність формування товариством податкового кредиту з сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних послуг за господарськими операціями з ТОВ «Агріка ЛТД», реальність яких не встановлена, і про заниження в звязку з цим грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується і з нормами Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агріка ЛТД» (Виконавець) та Позивачем (Замовник) укладено договір надання послуг з обслуговування торгівельних площ від 01.02.2014 №14-7, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по обслуговуванню орендних площ Замовника в ТРЦ «Дафі» м.Дніпропетровськ, бул.Зоряний, 1а та ТРЦ «Дафі» м.Харків, вул.Героїв Праці, 9, БЦ «ОБІ» м.Харків, вул.Кутузівська, 19-В у термін з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. Додатком №1 до договору визначено перелік послуг, що надається ТОВ «Агріка ЛТД» Позивачу, а саме: 1) прибирання приміщень комплексів: сухе та вологе прибирання центрального входу та території розсувних дверей; мийка твердих полів за допомогою моп-систем та спеціальної хімії для миття підлог; виніс сміття до сміттєзбиральника; видалення випадкових забруднень на всіх площах, що прибираються; мийка локальних забруднень на фасадній частині обєкта; прибирання зон ескалаторів; підтримуюче прибирання столів зони фуд-корта, а саме: прибирання одноразового посуду, протирання поверхні столів, мийка рекламних носіїв на прилеглій території, миття туалетів; 2) обслуговування тривожної системи та сигналізації: зовнішній огляд складових частин системи, перевірка надійності кріплення складових частин (не повинно бути послаблення кріплень), перевірка цілісності корпусів, відсутності на них вмятин, не повинно бути зовнішніх ушкоджень та корозії на корпусах приладів та із віщателів; очищення складових частин установки від бруду, корозії та інших забруднень; перевірка цілісності монтажних проводів та кабелів; перевірка маркування; перевірка працездатності відеокамер та правильності налаштування, налаштування кута обзору; перевірка правильності ізвіщателів інфрачервоних та комбінованих; перевірка справності ізвіщателів обємних акустичних; перевірка справності ізвіщателів магнітоконтактних; перевірка справності із віщателів точкових ручних; перевірка справності блоків живлення; перевірка надійності заземлення серверів; перевірка працездатності за вбудованими індикаторами; обслуговування газонів та зелених насаджень: ремонт газону та інші роблти по благоустрою території; прополка, санітарне обрізання дерев та чагарників; підсипання мармуровою крихтою; комплексне обслуговування міксбордера з багатолітників. Відповідно до п.3.2 договору до обовязків Виконавця також належить здійснення рекламування нерухомості, а саме: формування маркетингової політики та її коригування; формування щомісячних маркетингових та рекламних бюджетів, тендер і розрахунок сторонніх послуг; розробка і реалізація рекламних кампаній для формування і коригування іміджу торгового центру, проведення великомасштабних рекламних кампаній; розробка і реалізація заходів, спрямованих на посилення активності покупців та збільшення продажу орендарів; розробка і реалізація сезонних та святкових рекламних кампаній. Відповідно до п.3.4 договору Виконавець не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним надає письмовий звіт про фактично надані послуги. За надання послуг, визначених у договорі та додатку №1 до нього Замовник за період дії договору сплачує 5729600,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця після підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Фактичне виконання цього договору підтверджується наступними документами: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0228/11 від 28.02.2014 на загальну суму 855000,00 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0228/14 від 28.02.2014 на загальну суму 1706333,33 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0228/12 від 28.02.2014 на загальну суму 1670833,33 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0228/13 від 28.02.2014 на загальну суму 542500,00 грн., звітом до означених вище актів виконаних робіт, податковими накладними - №289 від 28.02.2014 на загальну суму 2047600,00 грн., в т. ч. ПДВ 341266,67 грн., №287 від 28.02.2014 на загальну суму 2005000,00 грн., в т. ч. ПДВ 334166,67 грн., №288 від 28.02.2014 на загальну суму 651000,00 грн., в т. ч. ПДВ 108500,00 грн., №286 від 28.02.2014 на загальну суму 1026000,00 грн., в т. ч. ПДВ 171000,00 грн.

У відповідності до п.2 ст.3 вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Виходячи з визначеного в договорі надання послуг з обслуговування торгівельних площ від 01.02.2014 №14-7 предмету, умов цього договору, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем первинні документи не є достатніми для підтвердження виконання вказаного вище договору.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зауважує, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть вважатись первинними документами, які підтверджують реальність господарської операції позивача з контрагентом ТОВ «Агріка ЛТД», оскільки наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звіти до вказаних актів містять лише загальні найменування послуг, не відображають зміст та обсяг вказаних господарських операцій, не дають змоги визначити матеріали, що були використані для надання послуг, кількість осіб, що брали участь у наданні послуг та витрати на оплату їх праці.

Надання послуг ТОВ «Агріка ЛТД» з обслуговування газонів та зелених насаджень (ремонт газону, благоустрій території, прополка, санітарне обрізання дерев та чагарників, підсипання мармуровою крихтою, комплексне обслуговування міксболдера з багатолітників) не може вважатися доцільним та не має під собою логічного підґрунтя з огляду на період надання вказаних послуг лютий 2014 року.

Надання послуг з обслуговування охоронної системи та тривожної сигналізації також не вбачається можливим з огляду на відсутність відповідної ліцензії у ТОВ «Агріка ЛТД» на здійснення охоронної діяльності як це вимагається положеннями Закону України «Про охоронну діяльність», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.

Щодо надання послуг з проведення заходів для промо-підтримки ТРЦ «Дафі» на афішах та флаєрах, з використанням біг-бордів та сіті-лайтів, розміщення реклами на рекламних носіях колегія суддів вказує, що надання послуг з розміщення зовнішньої реклами передбачає наявність відповідного дозволу, який, як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «Агріка ЛТД» відсутній. До того ж, з наданого звіту неможливо встановити обсяг здійснюваних рекламних заходів та адреси їх проведення.

Крім того, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи надання послуг ТОВ «Агріка ЛТД» щодо координації орендної діяльності (здійснення перемовин відносно укладання нових договорів оренди) та здійснення контролю за своєчасним надходженням орендної плати на поточні рахунки Замовника.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агріка ЛТД» залучалась позивачем фактично як третя особа для виконання робіт за договорами від 01.01.2013 №01/01/13 з ТОВ «Діалог-2007», від 01.11.2012 №01/11/12-1-ТО з ТОВ «Альтаір-ХХІ», від 01.11.2012 №Обсл-01/11/12-1 з ТОВ БІК «Дафі», від 01.01.2012 №01012012-2 з ТОВ «Ліз-Трейд», в яких позивач виступав як Виконавець та якими передбачено, що позивач як Виконавець, мав право залучати третіх осіб для виконання робіт лише за згодою Замовника.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача згоди вказаних вище субєктів господарювання на залучення ТОВ «Агріка ЛТД» до виконання робіт і фактів виконання позивачем як Виконавцем перелічених вище договорів і прийняття означеними підприємствами (Замовниками) їх результатів.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що наявні в матеріалах справи документи не є достатнім доказом для підтвердження правомірності внесення позивачем відповідних даних до бухгалтерського обліку і податкового обліку.

Статтею 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, є обґрунтованим висновок відповідача щодо безпідставного відображення в податковому обліку господарських операцій із ТОВ «Агріка ЛТД».

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/19855/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко