Справа № 804/3838/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. справа 804/3838/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 у справі за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про вжиття заходів реагування щодо зупинення робіт

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт», в якому просить вжити заходи шляхом зупинення робіт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі ТОВ «Формаліт» просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на свою непричетність до виробництва нафтопродуктів, яке знаходиться за тією ж адресою, що і товариство.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі наказу №51 від 19.02.2015 та направлення на перевірку №38 від 19.02.2015, в період з 19.02.2015 по 20.02.2015 інспекторами Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Підставою для проведення перевірки є постанова слідчого ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області Лукянова Т.А. від 19.02.2015 за матеріалами досудового розслідування №0000096.

За результатами перевірки складено акт №2/6-8 від 20.02.2015, яким встановлені такі порушення:

- відсутній дозвіл на експлуатацію вантажопідйомних кранів і машин;

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією, знешкодженням небезпечних та шкідливих речовин;

- відсутній дозвіл на експлуатацію електрообладнання, призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах;

- відсутній дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічного, металургійного, ливарного виробництва;

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування переробки нафти;

- відсутній дозвіл на проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- не представлена інструкція з охорони праці;

- не представлені протоколи навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників;

- у ливарному цеху не передбачено систему проходів з виділенням зон для пішохідного руху із розміткою та освітленням, з облаштуванням перехідних галерей і містків над небезпечними ділянками та додержанням необхідних відстаней між стінами будівель, устаткуванням і рухомим транспортом;

- відсутній технологічний регламент на ведення вибухопожеженебезаечних хіміко-технологічних процесів;

- відсутні паспорти заводу-виробника, проектно-технологічна документація на обладнання, призначене для переробки, виготовлення нафтопродуктів.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, обгрунтовано виходив з того, що дії перевіряючих були правомірні, процедура проведення перевірки не порушена, актом встановлені порушення, а відповідачем не надано належних доказів щодо спростування виявлених в акті перевірки порушень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України №826 від 11.08.2011, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткованим підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. В разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Територіальне управління звертається до суду з позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Доводи відповідача про відсутності в межах його території виробництва по виготовленню нафтопродуктів не відповідають дійсності та спростовуються висновками акту перевірки.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формалін» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова