Справа № 822/6196/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА ФОП ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, як водокористувачем не дотримано вимог спеціального водокористування та охорони вод, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, які наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів подання ФОП ОСОБА_3 недостовірної інформації, а відсутність господарської діяльності відповідача з експлуатації свердловини №1м унеможливлює наявність порушень вимог законодавства, що підтверджується відсутністю відповідних приписів Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, адресованих ОСОБА_3 з вимогами про усунення порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Суд встановив, що ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець зареєстрована 15 червня 2012 року. Одним із видів діяльності позивача за КВЕД є: 36.00 забір, очищення та постачання води.

На підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі №822/1359/14, яка набрала законної сили 01 липня 2014 року, 05 червня 2014 року, фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 видано дозвіл №192 на спеціальне водокористування на свердловину №1, яка знаходиться за адресою: вул. Курортна, 45 в смт.Сатанів-2 Городоцького району Хмельницької області та належить на праві власності відповідачу. Строк дії даного дозволу на спеціальне водокористування становить з 05 червня 2014 року по 05 червня 2017 року включно.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 24 лютого 2015 року №83/2015-р створено комісію зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся".

22 квітня 2015 року в с. Сатанів відбулось засідання комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся".

Комісією було встановлено, що свердловина №1М вже експлуатується, про що є наявні відео матеріали.

Згідно Протоколу засідання комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" від 22 квітня 2015 року вирішено вжити заходів щодо виведення з експлуатації та провести ліквідаційний тампонаж свердловини №1м, яка здійснює водовідбір підземних вод в геологічному розрізі (зоні формування) мінеральних вод типу "Нафтуся".

Оцінюючи спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.21 КУ "Про надра" передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Частиною 3 статті 3 Кодексу України "Про надра" передбачено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Водного кодексу України завданнями водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько- побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування - це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

Згідно п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Як вбачається з наведеної статті анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Суду не надано доказів направлення ФОП ОСОБА_3 припису про усунення порушень вимог законодавства із наданням часу для їх усунення.

Разом з тим, Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації не доведено та судом не встановлені факти подання ФОП ОСОБА_3 недостовірної інформації.

Стосовно повноважень Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на здійснення державного нагляду контролю та нагляду за умовами спеціального водокористування суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 30.10.2013 року №349/2013-р, позивач не наділений правом здійснення державного нагляду та контролю (у т.ч. надрокористування, дотримання санітарного законодавства, метрологічного забезпечення, водного законодавства).

Відповідно до пункту 1,підпункту в) пункту 2 ч.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, (затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011) виключно органи Державної екологічної інспекції України мають право:

- контролю за дотриманням законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;

- використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів, наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;

- дотримання правил ведення водокористувачами первинного обліку кількості вод, що забираються із водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості води, дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами;

- виконання заходів з економного використання водних ресурсів, використання вод (водних об'єктів) відповідно до цілей та умов їх надання.

Відтак, процедура проведення таких перевірок регламентована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 року № 464.

Як вбачається із матеріалів справи, служби Державної екологічної інспекції України перевірку відповідача не проводили та не виявлено порушень позивачем умов спеціального водокористування та охорони вод, не встановлювали порушень вимог законодавства, що стосуються дозволу на спеціальне водокористування. До відповідальності за такі порушення позивач не притягувалася.

Відповідно до пункту 9 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах.

25.02.2015 року за розпорядженням першого заступника голови Хмельницької ОДА №83/2015-о створено як консультативно-дорадчий орган комісію зі сприяння здійснення контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся", який не має повноважень контролю та перевірки суб'єктів господарювання з будь-яких питань та прийняття рішень про проведення ліквідаційного тампонажу свердловин.

Комісія зі сприяння здійснення контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" рішенням від 22.04.2015 року вирішила вивести із експлуатації та провести ліквідаційний тампонаж свердловин господарсько-питного водопостачання № 127.129.130 та розвідувальної експлуатаційної свердловини мінерально-столових вод №1м.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо порушення відповідачем вимог законодавства, що стосуються отриманого ФОП ОСОБА_3 дозволу, оскільки судження даного консультативно-дорадчого органу при Хмельницькій ОДА з метою сприяння здійсненню повноважень Хмельницької ОДА не є допустимим доказом твердження про експлуатацію відповідачем свердловини та порушення ним вимог спеціального водокористування, оскільки даний орган не наділений правом контролювати, визначення та встановлення обставин порушення вимог спеціального водокористування суб'єктами господарювання.

Також, суд звертає увагу позивача, що рішення комісії про ліквідаційний тампонаж свердловин не пов'язане з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства, а обґрунтоване ймовірним впливом свердловин на якість мінеральної води типу "Нафтуся".

Водночас, суд зазначає, що при прийняті постанови від 20 травня 2014 року по справі №822/1359/14, суд перевірив наявність достатніх законних підстав для видачі дозволу на спеціальне водокористування.

У вказаному рішенні суд встановив, що 10 грудня 2013 року Державною службою геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення (води, грязі лікувальні), результати якої оформлені актом перевірки №06-03/24/2013-119/у, копія якого наявна в матеріалах справи. За результатами перевірки порушення не виявлені та припис про усунення порушень не вносився, що у свою чергу свідчить про відсутність порушень під час будівництва свердловини №1м. Правомірність будівництва свердловини №1м підтверджена перевіркою управління державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області, результати якої оформлені актом перевірки від 22 травня 2015 року №1022-914.

Крім того, суд зазначив, що Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА не довів вчинення будь-яких порушень вимог законодавства, здійснених під час будівництва свердловини № 1-м, які могли стати підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, що також підтверджується копіями дозволів і погоджень на таке будівництво, які містяться в матеріалах справи. Щодо посилань Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА на наявність рішення Комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" та вирішення питання проведення ліквідаційного тампонажу свердловини №1м, суд звертає увагу відповідача на те, що за ст.105 Водного кодексу України затампонованими чи ліквідованими повинні бути всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці. В свою чергу, свердловина №1м побудована з дотриманням усіх норм чинного законодавства, не є непридатною чи покинутою, а отже відсутні законні підстави для її тампонажу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає безпідставним висновок позивача про незаконну експлуатацію ФОП ОСОБА_3 свердловини №1м зважаючи на наступні обставини.

Зі змісту протоколу комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" вбачається, що факту експлуатації свердловини №1м відповідачем не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року Городоцького РВВС УМВС України в Хмельницькій області встановлено факти, які мають значення для вирішення данного судового спору.

Зокрема, як підтверджується листом Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" розташоване в с.Сатанів-2 Городоцького району по вул.Курортній, 45. На території даного санаторію знаходиться розвідувально-експлуатаційна свердловина №1 мінерально-лікувальної води типу "Нафтуся", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Дана свердловина побудована відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується дозвільними документами.

В постанові Городоцького РВВС УМВС України в Хмельницькій області вказано, що в ході проведення огляду місця події території ТОВ СЛК "Перлина Поділля", при огляді свердловини встановлено, що в ній наявна металева труба, яка виходить із землі та до її верхівки приєднано пластикову трубу. Засувка на металевій трубі знаходиться в положенні зачинено. На пластикових трубах, які відходять від металевої труби також наявні крани, які опечатані та знаходяться д положенні закрито. Ручка крана відсутня.

Крім того, наявний лічильник води, який опломбований відповідним чином та на ньому наявний показник 730 л., лічильник непорушний. При огляді приміщення бювету встановлено, що в ньому знаходяться три раковини, але крани в них відсутні та вода не тече. Також в куті знаходяться два кулери, до яких приєднано кеглі наповнені водою. Біля правої сторони тумби, в якій наявні раковини виведена пластикова труба, але ручка крана відсутня. З іншої сторони труба виведена назовні і до неї під'єднано гумовий шланг, який тягнеться в сторону приміщення для готування їжі. Труб, які б вели в сторону свердловини не виявлено. На момент огляду крани та раковини сухі та вкриті іржею.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження спростовує твердження позивача про експлуатацію свердловини і відсутність опломбованого контрольно- вимірювального водолічильника.

Також вказані обставини підтверджуються висновком Городоцького ВП ГУ Національної поліції України від 10.12.2015 року № 776.

Водночас, суд не погоджується із твердженням Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо розкриття відповідачем водоносного горизонту та буріння свердловини №1м, так як, відповідно до договору дарування розвідувально - експлуатаційної свердловини від 18 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_3 отримала вже розкриту свердловину.

Стосовно посилань позивача на наявні відео матеріали, які засвідчують експлуатацію свердловини №1М, суд приходить до висновку, що вони не є належним доказом по справі, оскільки в протоколі комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" відсутні будь які посилання на вказані обставини та з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач не була повідомлена про здійснення відео зйомки.

За ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено достатніх підстав для анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА ФОП ОСОБА_3, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА ФОП ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1