Справа № 362/1888/13-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1888/13-а
Провадження № 2-а/362/81/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що по досягненню ним 55 років він набув право на пільгову пенсію у відповідності до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його робота була пов'язана із шкідливими і важкими умовами праці, згідно до Списку № 2 (затверджений постановами Кабінетом Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. та № 36 від 16.01.2003 р.), проте відповідачем йому безпідставно відмовлено у призначенні такої пенсії.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали, та пояснили, що підставою у відмові призначення пільгової пенсії позивачу став лист третьої особи ТОВ «Агрошляхбуд» від 18.12.2012 р. про повернення без виконання довідки про характер виконуваних позивачем робіт № 81 від 31.12.2008 р., оскільки атестація робочих місць за умовами праці, яка була проведена на ТОВ «Агрошляхбуд» у 2004 р. є, на думку третьої особи, сфальсифікованою, а тому управління Пенсійного фонду України не має можливості призначити відповідну пенсію.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог позову, наполягаючи на фальсифікації отриманих позивачем довідок щодо шкідливого характеру його робіт, пояснивши, що заявник не має права на призначення пільгової пенсії, так як їх підприємство займається лише будівництвом доріг та споруд сільськогосподарського призначення і до того ж, атестація робочих місць за умовами праці взагалі не проводилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років і з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Список № 2 (затверджений постановами Кабінетом Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. та № 36 від 16.01.2003 р.) встановлює перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно наказу № 8 від 12.01.1988 р. та записів у трудовій книжці позивача, що розпочав свою трудову діяльність у 1975 р. та працював на посаді виконавця робіт (виконроб) та майстра шляхової дільниці і станом на 21.09.2012 р. його трудовий стаж склав 37 років, із яких - 25 років відносяться до списку № 2.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2012 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області з заявою про призначення йому пенсії по списку № 2.

У відповідності до рішення про відмову за № 5087/06 від 19.12.2012 р. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі заявникові у призначенні пенсії у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено з посиланням на листи ТОВ «Агрошляхбуд» про фальсифікацію довідки про характер виконуваних ним під час праці на цьому підприємстві робіт. Позивачеві було роз'яснено, що він має право на пенсію згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме - лише після досягнення 60 років.

Разом з тим, відповідно до п. 1 роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці України від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-02, застосування списків № 1 і № 2 проводиться на підприємствах, установах і організаціях, колгоспах та інших кооперативних організаціях незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності.

За наявними в матеріалах справи документами, в тому числі на підставі довідки №01-10/12 від 24.03.2014 Головного Державного інспектора праці, судом встановлено, що до пільгового стажу позивача відносяться періоди роботи з 01.04.1980 р. по 02.06.1980 р., з 15.11.1982 р. по 11.01.1988 р., з 12.01.1988 р. по 21.08.1992 р., з 10.08.1993 р. по 17.07.2001 р. всього 17 років 10 місяців 12 днів, а загальний трудовий стаж відповідно до трудової книжки становить 37 років.

Згідно висновку Головного Управління праці та соціального захисту населення № 88 від 30.07.2007 р., щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ТОВ «Агрошляхбуд», підприємству запропоновано: погодитись з висновками атестаційної комісії підприємства у встановленні своїм працівникам пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих і особливих умовах праці, в тому числі пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, згідно розділу ХХУП «Будівництво».

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Мінпраці від 18.11.2005 р. № 383 "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

В 1998 р. у Васильківському колективному аграрному шляхобудівельному підприємстві була проведена атестація робочих місць за умовами праці і підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 по даній професії (наказ №12 від 10.08.1998 р.).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та «Методичних рекомендацій по проведенню атестації робочих місць за умовами праці», затверджених постановою Мінпраці України та ОСОБА_2 державним санітарним лікарем України від 01.09.1992 р. №41, передбачено проведення атестації робочих місць.

Інструкцією по оформленню Карт умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров'я України від 20.11.1992 р. передбачено, що на групу робочих місць, на яких умови та характер праці аналогічні, заповнюється одна карта умов праці і в підсумковому наказі підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення для всіх працівників, які працюють по даній посаді чи професії.

З огляду на дану обставину, суд критично ставиться до тверджень третьої особи, про те, що оскільки наказ КАШБП від 10.08.1998 р. №12 складений на іншу особу то даний наказ начебто є сфальсифікованим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працює у Васильківській рай СЕС, в 2004 р. ТОВ «Агрошляхбуд» атестацію у Васильківській рай СЕС не проходило, протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Васильківської рай СЕС № 3 від 24.09.2004 р. вона не підписувала, оскільки на той час змінила прізвище з «Трепачко» на «Головко".

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, представників третьої особи та їх пояснень щодо причин відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах саме на підставі листа ТОВ «Агрошляхбуд» про фальсифікацію довідки про характер виконуваних робіт, оскільки в судовому засіданні належних доказів зазначеного, що підтвердили б встановлення факту неналежності атестації робочих місць на підприємстві (відповідне судове рішення), ні представникамм відповідача, ні представниками третьої особи, суду надано не було.

Тобто, лист ТОВ «Агрошляхбуд» від 18.12.2012 р. до відповідача має носити для останнього лише інформаційний характер через відсутність фактичних доказів даного факту, а тому не може бути безумовною підставою відмови заявникові в призначенні пільгової пенсії.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», за змістом пунктів 1, 2 вищезгаданого порядку - атестація робочих за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання де технологічний процес використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційним джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоровя та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Ч. 2 п. 4 Порядку визначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобовязаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб, а отже навіть, якщо і припустити наявність порушень щодо порядку проведені атестації, само по собі не може впливати на право працівника на соціальний захист.

Також в судовому засіданні твердження позивача стосовно зайнятості його на роботі впродовж повного робочого дня не були спростовані чи підтверджені належними доказами і представниками відповідача і третьої особи, тому суд за наявними в справі матеріалами вважає, що позивач був зайнятий на роботі впродовж повного робочого дня. Окрім того, в матеріалах справи є підтвердження, і що не заперечується сторонами, що на ТОВ «Агрошляхбуд» не було допущено відповідача для проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем та третьою особою не доведені підстави для позбавлення заявника на право отримання трудової пенсії на пільгових умовах, а тому його інтереси потребують захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просив призначити йому пільгову пенсію з 21.09.2012 р.

Судом встановлено, що із заявою до відповідача про призначення йому пільгової пенсії позивач звернувся 28.09.2012 р.

Рішенням від 19.12.2012 р. відповідачем в задоволенні вищезгаданої заяви було відмовлено.

За правилами, встановленими ст. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», документи про призначення пенсій розглядається органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня надходження. Повідомлення про відмову у призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії видає або надсилає заявнику не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, право на звернення до суду у позивача виникло не з дня його звернення до суду, а відповідно до вимог ст. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - з наступного після кінцевого дня, коли відповідач повинен був надати відповідь про відмову, тобто через десять днів після звернення, а саме 09.10.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70-71, 94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії (пенсії за віком на пільгових умовах) у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.10.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко