Справа № 461/11098/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю поивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, ОСОБА_3 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, ОСОБА_3 про скасування постанови. Із оскаржувальною постановою не погоджується та вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, упередженим, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а постанова серія ПС2 № 685248 від 19 жовтня 2015 року винесена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, зважаючи на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, надавши пояснення аналогічні обставинам, викладеним у запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року інспектор патрульної служби роти 5 батальйону 2 Управління рядовий міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №240478 про те, що ОСОБА_1, 19.10.2015 близько 17 год. 45 хв. по вул. Науковій, м. Львів, керуючи автомобілем Сіїгоеп С5, н.з. ВС 8877 АЕ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги призначеної для повороту на ліво продовжив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, що засвідчено підписами двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 258 Кодексу на місці вчинення правопорушення вказаний інспектор патрульної служби виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №685248, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу, та застосував до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Вчинення правопорушення та його фіксація записана відеотехнікою працівників патрульної служби, що було оглянуто та досліджено в судовому засіданні.

Щодо доводів позивача про порушення правил дорожнього руху з вини працівників патрульної служби, про відсутність у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення та про неповідомлення про час і місце розгляду справи, то такі (доводи) спростовуються матеріалами справи та згаданим відеозаписом.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із положень вище згаданих статей, відповідачем було винесено постанову без порушень вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували твердження відповідача, а відтак в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 17, 158, 161, 162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.