Справа № 814/4154/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 грудня 2015 року справа № 814/4154/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ", вул. Папаніна, 29, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, 55250

доВідділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання дій неправомірними, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Співдружність" звернулось до суду з позовом до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 06.10.2015 року № 48699549 - не правомірними та визнання постанови недійсною, визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2015 року № 48699549 - не правомірними та визнання постанови недійсною, визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. №49150528 неправомірними та визнання постанови недійсною.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином. Справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного.

10 вересня 2015 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48699549 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Співдружність» (далі - Позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АТ Каргілл» заборгованості у сумі 1 213 416, 23 грн. на підставі Наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/503/15, виданого 11.08.2015 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 17.09.2015 року. Розпорядженням в.о. Начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління вказане вище виконавче провадження було передано в провадження головного державного виконавця того ж відділу ДВС ОСОБА_1

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Позивачем

15.09.2015 року. 16.09.2015 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про продовження строку на добровільне виконання, мотивуючи там, що бажає добровільно виконати у наданий законом строк рішення суду.

Державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій до 02.10 2015 року. 08.10.2015 року рішення суду Позивачем було виконано в повному обсязі.

За заявою Стягувача про закінчення виконавчого провадження № 3016 від 15.10.2015 року державний виконавець виніс Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2015 року. 06.10.2015 року Відповідач виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 121 341,62 грн. 27.10.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

На думку суду позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу якщо є письмова заява стягувача. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена безпідставно, так як борг повернуто у повному обсязі Позивачем, а ТОВ "АТ Каргілл" направив до Відповідача відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження у звязку з врегулюванням питання повернення грошових коштів. За такого, Відповідач мав закінчити виконавче провадження, так як згідно пп. 8 п.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.10.2015 року, яка виділена в окреме виконавче провадження та Постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору № 49150528 від 27.10.2015 року на думку суду винесені законно з огляду на наступне.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржнику було надано строк до 02.10.2015року на виконання наказу суду, виконано його було 08.10.2015р. 02.10 була п'ятниця, 06.10 державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Посилання позивача на положення ч. 3 ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" судом не приймається. Даною статтею передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Слід наголосити йдеться про виконання рішення до початку примусового виконання. В нашому випадку примусове виконання вже було розпочато 06.10.2015р., а саме - згідно витягу з інформації про виконавче провадження 06.10.2015 року було здійснено такі виконавчі дії: винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, постанову про арешт коштів боржника. Згідно ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" це є заходами примусового виконання рішення. Тому виконавчий збір підлягав стягненнню.

Згідно п.6 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.47, п.2 і 8 ч.1 ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2015 р. №48699549.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2015 р. №48699549.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга