Справа № 820/11508/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2016 р. № 820/11508/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо: не надсилання на його адресу в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП№ 48876030, не доведення до відома постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим провадженням №48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, стягнення виконавчого збору та витрат у ВП №48876030;

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ та постанову про звернення стягнення на заробітну плати боржника за виконавчим провадженням № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, стягнення виконавчого збору та витрат у ВП;

- зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ повернути йому незаконно утримані з заробітної плати суми.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані дії і постанови вчинені та прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку були дотримані вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані дії та постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника є правомірними.

Представник управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, які належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши позивача та представника відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 29.09.2015 р. до відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшло виконавче провадження, передане на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", від відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області на підставі вимоги про сплату боргу від 08.01.2014 року № Ф 1441 У заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені у розмірі 1322,40 грн.

Як свідчать докази у справі, у постанові про закінчення виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зазначив що боржник отримує доходи в ТОВ "ЮЛІС-А", адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 6, що знаходиться на території Харківського району та надіслав за належністю для звернення стягнення на доходи боржника.

Так, 30.09.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 19, 21, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена для виконання за місцем отримання доходів боржника, а саме до ТОВ "ЮЛІС-А".

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника надсилається безпосередньо на підприємство за місцем отримання боржником відповідних доходів для виконання.

Отже, суд зазначає, що вказана вище постанова відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідає всім вимогам, які визначені в Закону України "Про виконавче провадження" та в Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також, стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не надсилання в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2015 року ВП № 48876030 на адресу боржника та її скасування, суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів зазначеного ВП ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області такої постанови не виносив.

Окрім того, суд звертає увагу, що виконавчий документ - вимога про сплату боргу від 08.01.2014 року № Ф 1441 У, на підставі якої відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито зазначене виконавче провадження, позивачем не оскаржена та не скасована і є чинною до теперішнього часу.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що позивач в розумінні приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ не надав належних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних дій, бездіяльності та постанов, а від так, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, бездіяльність та постанови не мають ознак протиправності, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.