Справа № 2-а-52/11
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДІ м. Рівне ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 027730 за порушення п.12.4 ПДР України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 199304 від 15 вересня 2010 року, за перевищення швидкості руху його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що швидкості руху він не перевищував, оскільки вимірювана приладом „Беркут швидкість, належала автомобілю, який рухався попереду нього. Крім того, інспектором не було надано йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, просив суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась - до його початку подала суду заперечення на позов, в якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесені правомірно, з дотриманням чинного законодавства, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач «Беркут» на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації. Просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 027730, в якому зазначено, що 15 вересня 2010 року в м. Рівне, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки „Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год. - рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 199304, винесеною інспектором, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Пункт 12.4 ПДР України дозволяє швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку перевищення позивачем швидкості руху було зафіксовано приладом «Беркут 0510054, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 027730, після чого інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необгрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись д.з. 5-45, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 100, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.