Справа № 804/8577/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/8577/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 804/8577/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 6556-15, прийнятого 19 травня 2015 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким визначена сума податкового зобов'язання із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1039,29 грн. В обґрунтування позову зазначалось про відсутність підстав для сплати позивачем вказаного податку, оскільки він не є суб'єктом права постійного користування земельною ділянкою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що розрахунок суми податкового зобов'язання у спірному податковому повідомленні-рішенні є неправильним, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки в м. Кривому Розі не проводилась. Крім того, позивач не ні власником, ні користувачем земельної ділянки, тому визначення грошового зобов'язання зі сплати земельного податку не може вважатись правомірним.

Апелянт просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.5).

відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 22 жовтня 2015 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 12.04.2006 року є власником ? частини нежилого приміщення, розташованого у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 10370431 (а.с.11). 08 червня 2015 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 направлено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 6556-15 від 19 травня 2015 року, яким визначена сума податкового зобов'язання із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1039,29 грн. та роз'яснений обов'язок по сплаті зазначеної суми протягом 60 днів з дня вручення (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, пославшись на приписи Податкового кодексу України, дійшов висновку про наявність законодавчо встановленого обов'язку по сплаті земельного податку фізичними особами - власниками нежитлових будівель, споруд, їх частин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до п.п.278.8 ст. 287 Податкового кодексу України власник нежитлового приміщення (його частини) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під таким приміщенням (їх частин) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Розрахунок суми податку здійснено контролюючим органом наступним чином: 47,0 кв.м. (1/2 частина нежитлового приміщення загальною площею 94 кв.м.) х 3,05 х 2,5 х 2,9 (коефіцієнт згідно рішення Криворізької міської ради № 2778 від 25.06.2014 року) = 1039,29 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного апелянтом рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 804/8577/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко