Справа № 2-а-4386/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Первомайський щрйщайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закрійського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а НЮ.-ВДІ в :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 ВЕ1 № 085498 від

20.06.2011року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

23.06.2011року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 20.06.2011 року він керував автомобілем "Рено" державний номер "ВЕ 0756 АИ», та рухався по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив; обгін транспортного засобу менше ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14.6 Правил Дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, здійснив обгін раніше ніж за 50 м. від пішохідного переходу, а отже не порушив жодних норм Правил дорожнього руху. До того ж, відповідач не вимірював відстань від пішохідного переходу до місця, де позивач, на його думку, здійснив обгін, а написав, приблизно. Жодного пристрою який би фіксував дане правопорушення йому предявлено не бу'ло^'тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколі вказав свої зауваження та заперечення проти факту даного порушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних Матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 20.06.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" державний номер "ВЕ 0756 АИ», та рухався по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності

з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. нд користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач в протоколі ВЕ1 № 000386 від 20.06.2011 рокулущдд, що не згоден з порушенням та надав свої пояснення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову прр накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, ^;щзі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити. :

Скасувати постанову ВЕ1 № 085498 від 20.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: