Справа № 872/11655/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2013 р. справа 394/644/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу, вимоги про виконання судового рішення; третя особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі 17.06.2013 звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову від 11.04.2013 про відновлення виконавчого провадження року щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії дитині війни, скасувати постанову від 13.05.2013 про накладення штрафу, скасувати вимогу від 14.05.2013 про виконання судового рішення.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що ними судове рішення у справі ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області 07.12.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30235299 за виконавчим листом №2-а-1064/2011, виданим 22.11.2011 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

На адресу Відділу надійшов лист №34/05-23 від 05.01.2012, в якому Управління Пенсійного фонду повідомило, що ОСОБА_1 проведено нарахування коштів за судовим рішенням за період з 11.03.2011 по 31.07.2011 в сумі 836гр29коп та виплачено у серпні 2011 року. Крім того за період 01.08.2011 по 31.10.2011 в сумі 538гр20коп отримано разом з основною пенсією.

Державним виконавцем 07.02.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено: дане рішення суду без участі боржника виконати неможливо, у зв'язку з відсутністю коштів для нарахування та виплати визначеної рішенням суду надбавки, а також у зв'язку з прийняттям законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, якими передбачені виплати громадян відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та рішення Конституційного Суду України №1-11/2012 від 25.01.2012.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013, визнані незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2012, скасовано зазначену постанову та зобов'язано здійснити всі дії по примусовому виконанню рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2011 за виконавчим листом №2-а-1064/2011 від 22.11.2011.

Державним виконавцем 11.04.2013 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що такі дії державного виконавця вчинені ним у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження не має.

Управління Пенсійного фонду17.04.2013 повідомило державного виконавця про неможливість виконання постанови, яка була фактично виконана в серпні-жовтні 2011 року. Враховуючи зміни в законодавстві щодо виплат дітям війни, з 01.11.2011 виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії дитині війни приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», та постанови КМУ №745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету».

Державним виконавцем Красною А.О. 13.05.2013 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в розмірі 680гр та 14.05.2013 винесено вимогу про постанови протягом трьох днів.

Відмовляючи в задоволенні цієї частини позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне:

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок державного виконавця вжити всіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, задоволений позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі призначити, донарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 11.03.2011, розрахованого виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплат у березні-липні 2011 року, з урахуванням проведених виплат у цей період.

Управлінням Пенсійного фонду була виконана вказана постанова суду у серпні-жовтні 2011 року, нараховано та виплачено ОСОБА_1 підвищення до пенсії дитині війни за період з 11.03.2011 по 31.07.2011 в розмірі 836гр29коп, за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 в розмірі 538гр20коп виплачено разом із основною пенсією.

В подальшому виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком було зупинено в зв'язку зі зміною законодавства, що регулює призначення цього виду підвищення, а саме постанови КМУ №745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка прийнята на виконання Закону України №3491-ІV від 14.06.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік».

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. Така ж ознака встановлена і для накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повідомляв Відділ державної виконавчої служби про виконання рішення суду починаючи з 11.03.2011 та неможливість його виконання після зміни законодавчих норм.

За таких обставин неможна стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачений статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2011 не вирішувалися та не могли вирішуватися правовідносини між сторонами, які виникли після зміни законодавчих норм, які регулюють виплату підвищення до пенсії дітям війни.

Таким чином, постанова державного виконавця про накладення штрафу підлягає скасуванню, як протиправна.

Разом з тим, підстави для скасування вимоги державного виконавця відсутні, оскільки така вимога винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ВП №30235299 від 13.05.2013 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі в розмірі 680гр.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова