Справа № 2а-431/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-431/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ від 22 червня 2010 року, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він проводив дорожні роботи по ремонту і заміні пристроїв СЦБ, не обгородив відповідними засобами фіксації дорожнього руху місце проведення робіт і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 24 червня 2010 року він отримав листом з ВДАІ з обслуговування Рогатинського району копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, з якої дізнався, що постановою серія АТ від 22 червня 2010 року, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Він працює на посаді електромеханіка 1-ої групи відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дистанції сигналізації і звязку». 28 квітня 2010 року проводив роботи по заміні пере прехзної шафи на колії, яка розташована на відстані 10 метрів від дорожного порлотна. Відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції в його обовязки не входить огородження проїжджої частини дороги, оскільки специфіка виконуваних ним робіт відповідно до вимог посадової інструкції не передбачає спричинення будь-яких перешкод у дорожньому русі. Шафи, які обслуговуються знаходяться на відстані не менше 10 метрів від дорожнього полотна.

Просив суд позов задовольнити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Боєчком Тарасом Михайловичем складено протокол серія АТ № 128715 про те, що ОСОБА_2 28 квітня 2010 року проводив дорожні роботи по ремонту і заміні пристроїв СЦБ, не обгородив відповідними засобами фіксації дорожнього руху місце проведення робіт.

22 червня 2010 року за наслідками розгляду протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ № 164851 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць:провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 132087 від 16.04.2010 року, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_4 правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ № 128715 від 28.04.2010 р. не відповідає вимогам диспозиції ч. 3 ст. 140 КУпАП, зокрема не зазначено, місце роботи та яку посаду займає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не конкретизовано, які нормативи щодо обладнання на залізничних переїздах, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги було порушено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 128715 від 28.04.2010 р., який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не може бути допустимим доказом справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №164851 в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 серія АТ №164851 в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лошак О.О.