Справа № 2-а-3822/09/0770
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 рокум. Ужгород№ 2-а-3822/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Большакова О.О.

при секретарі Кречко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, прокуратури Рахівського району, Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, прокуратури Рахівського району, Головного управління

Держкомзему у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

27 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою виклав позовні вимоги в новій редакції та просить суд:

- визнати дії прокуратури Рухівського району по винесенню протесту, який стосується рішення 22 сесії 4 скликання від 2 лютого 20016 року щодо надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою зі зміною конфігурації земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 624 с. Косівська Поляна Рахівського району незаконними та зобовязання прокуратури Закарпатської області скасувати вищевказаний протест прокурора Рахівського району;

- зобовязати прокуратуру Закарпатської області повторно розглянути скарги позивача та притягнути до відповідальності Косівсь: - . Полянського сільського голову ОСОБА_3 юка Ф.Ф., адвоката ОСОБА_3М тз слідчого прокуратури ОСОБА_4, які спричинили порушення права і законних інтересів позивача;

- зобовязати прокуратуру Закарпатської області прийняти рішення про поновлення в судовому порядку кримінальної справи .

Також позивач ОСОБА_1 згідно заяви від 29 листопада 2011 року (що наявна в матеріалах справи) просить суд зобовязати Головне управління Держкомзему у Закарпатській області визнати правомірними проекти землеустрою щодо земельних ділянок та заборонити змінювати загальну площу цих земельних ділянок ОСОБА_1. Ця позовна вимога ОСОБА_1 залишилася чинною й позивач її підтримав в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що Косівсько-Полянською сільською радою Рухівського району Закарпатської області 2 лютого 2006 року було прийнято законне рішення №136, яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту інвентаризації із зміною конфігурації земельної ділянки, наданої позивачу у приватну власність для обслуговування житлового будинку. Це рішення органу місцевого самоврядування є законним, однак на підставі незаконного протесту Рахівської прокуратури Закарпатської області від 23 квітня 2009 року вищевказане рішення сільської ради було неправомірно скасовано, чим порушено права та законні інтереси самого позивача. Неодноразові звернення ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області належним чином розглянуті не були. А так, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Судом було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про зобовязання повторно розглянути скарги позивача та притягнути до відповідальності Косівсько- Полянського сільського голову ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 та слідчого прокуратури ОСОБА_6, які спричинили порушення права і законних інтересів позивача; прийняти рішення про поновлення в судовому порядку кримінальної справи.

У судовому засіданні представник прокуратури Закарпатської області заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 суду пояснила, що за неодноразовими зверненнями позивача до прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1

C. С. було розяснено, що протест прокурора Рахівського району є законним та підстав для його скасування немає.

Представник Головного управління Держкомзему у Закарпатській області в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. А так, судом було ухвалено розглянути справу за відсутності представника цього відповідача. До суду було подано письмове заперечення щодо позовних вимог, де представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у звЯзку з його необґрунтованістю .

Представник прокуратури Рахівського району Закарпатської області також у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Тому судом на підставі статті 128 КАС України було ухвалено провести розгляд адміністративної справи за відсутності представника цього відповідача .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача прокуратури Закарпатської області, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовЯзані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_7
Судом установлено, що 2 лютого 2006 року було прийнято рішення 22 сесії 4 скликання Косівсько Полянської сільської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту інвентаризації зі зміною конфігурації земельної ділянки та зобовязано ОСОБА_1 подати виготовлений проект на затвердження чергової сесії.

Рішенням засідання земельної комісії Косівсько - Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 5-го скликання від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та рекомендовано відправити проект на доопрацювання.

23 квітня 2009 року прокурором Рахівського району Закарпатської області було внесено протест на рішення 22 сесії 4 скликання Косівсько- Полянської сільської ради від 2 лютого 2006 року № 136 Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки громадянина ОСОБА_1.

Рішенням Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 247 від 1 червня 2009 року на підставі вищевказаного протесту прокурора Рахівського району Закарпатської області було скасовано рішення Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1С. 22 сесії 4 скликання Косівсько- Полянської сільської ради №136 від 2 червня 2006 року .

Суд вважає, що оскаржуваний протест прокурора Рахівського району Закарпатської області від 23 квітня 2009 року, яким прокурор вимагав скасувати рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 2 червня 2006 року, є протиправним та порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5.Ї)

У Конституційї України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів органами місцевого самоврядування.

Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України.

Оскільки відповідно до припису частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то прокуратура України згідно зі статтею 123 Конституції України виконує вказану функцію через визначені в Законі правові механізми (способи, засоби).

Статтею 20 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" встановлено, що здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право опротестовувати акти органів, рішення і дії посадових осіб (пункти 1, 2 частини другої ).

Згідно статті 21 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)") зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачаться з матеріалів справи, прокурор Рахівського району Закарпатської області 23 квітня 2009 року вніс протест на рішення сільської ради від 2 червня 2006 року . про надання позивачу ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту фактично після його реалізації, оскільки позивач виготовив такий проект на підставі опротестованого рішення органу місцевого самоврядування і такий був поданий на затвердження й, не дивлячись на необхідність доопрацювання такого, фактично ОСОБА_1 на момент внесення протесту вже виконав рішення 22 сесії 4 скликання Косівсько -Полянської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту інвентаризації зі зміною конфігурації земельної ділянки та зобовязання подати виготовлений проект на затвердження чергової сесії.

Таким чином, опротестоване рішення на момент внесення прокурором протесту вичерпало свою дію фактом виконання .

Ця обставина також встановлена постановою Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2010 року у справі № 2а- 417-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Косівсько - Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, яке згідно відмітки суду набуло законної сили.

Так, згідно цієї постанови суд встановив, що приймаючи рішення про скасування рішення 22 сесії 4 скликання від 2 лютого 2006 року Косівсько-Полянська рада Рахівського району, вийшла за межі своєї компетенції й рішення від 2 лютого 2006 року є актом індивідуальної дії та у 2007 році було виконано, а тому рішення 20 сесії 5 скликання Косівсько -Полянської сільської ради Рухівського району Закарпатської області від 1 червня 2009 року не відповідає чинному законодавству та визнано незаконним й скасовано.

Згідно частини 2 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор Рахівського району, вимагаючи від сільської ради скасувати власне ж рішення індивідуальної дії від 2 лютого 2006 року, яке було ОСОБА_1 виконано, діяв протиправно, а так протест є незаконним та його слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає позовну вимогу до прокуратури Закарпатської області про скасування оскаржуваного протесту прокурора Рахівського району Закарпатської області від 23 квітня 2009 року безпідставною, оскільки Законом України Про прокуратуру прокуратурі області таких повноважень не надано. Тому в цій частині адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким- чином суд вважає, оскільки визнано факт протиправності оскаржуваного протесту прокурора Рухівського району, його слід скасувати , так як ОСОБА_1 зазначає в адміністративному позові про порушення цим протестом його прав та законних інтересів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Закарпатській області про визнання правомірними проекти землеустрою щодо земельних ділянок та заборонити змінювати загальну площу цих земельних ділянок ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки такі повноваження у цього відповідача відсутні й згідно норм КАС України захисту підлягають тільки порушені права осіб й суд не може вирішувати спір на майбутнє .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, прокуратури Рахівського району, Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати протест Рахівського прокурора Закарпатської області від 23 квітня 2009 року на рішення 22 сесії 4 скликання Косівсько- Полянської сільської ради від 2 лютого 2006 року № 136 Про надання дозволу на виготовлення

проекту зміни конфігурації земельної ділянки громадянина ОСОБА_1С..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного-строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.І ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Головуюча Большакова О.О.

Повний текст постанови підписано 17 квітня 2012 року.