Справа № 812/1271/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1271/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (далі за текстом Позивач, ТОВ «ЛОЕ», Товариство) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі за текстом Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку, ДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову посилається на наступне.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку були проведені камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за грудень 2014 року, січень, лютий, березень та квітень 2015 року, за наслідками яких ДПІ були складені наступні акти (надалі ОСОБА_5 перевірок):

1) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року - від 18.02.2015р. №143/12-14-15-03/39104114 (надалі ОСОБА_5 за грудень);

2) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року - від 19.03.2015р. №360/12-14-15-03/14-39104114 (надалі ОСОБА_5 за січень);

3) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року - від 17.04.2015р. №725/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за лютий);

4) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року - від 19.05.2015р. №888/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за березень);

5) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року - від 19.06.2015р. №1182/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за квітень).

ДПІ на підставі вищевказаних актів камеральних перевірок було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) на підставі ОСОБА_5 за грудень: ДПІ 13.03.2015р. винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 146 738 407,00 грн. (надалі ППР «В4» за грудень) та 02.06.2015р. додаткове податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 386 868,00 грн., з яких основний платіж 257 912,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 128 956,00 грн. (надалі ППР «Р» за грудень);

2) на підставі ОСОБА_5 за січень: ДПІ 08.04.2015р. винесені податкові повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 394 588,00 грн. (надалі ППР «В4» за січень) та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 5 430 152,50 грн., з яких основний платіж 4 344 122,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 086 030,50 грн. (надалі ППР «Р» №1 за січень), й 18.06.2015р. додаткове податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 085 576,50 грн., з яких за основним платежем - -303,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 085 879,00 грн. (надалі ППР «Р» №2 за січень);

3) на підставі ОСОБА_5 за лютий: ДПІ 18.05.2015р. винесені податкові повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140 956 228,00 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 157 540,00 грн., з яких 1 438 360,00 грн. (за основним платежем) та 719 180,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (надалі ППР за лютий);

4) на підставі ОСОБА_5 за березень: ДПІ 26.06.2015р. винесені податкові повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 517 906,00 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 438 360,00 грн. (за основним платежем) та 719 180,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (надалі ППР за березень);

5) на підставі ОСОБА_5 за квітень: ДПІ 14.08.2015р. винесені податкові повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138 079 546,00 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 157 540,00 грн., з яких 1 438 360,00 грн. (за основним платежем) та 719 180,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (надалі ППР за квітень).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, окрім ППР за квітень, були оскаржені Товариством в адміністративному порядку та залишені без задоволення контролюючими органами вищого рівня.

Також Товариством отримані від ДПІ наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.09.2015р. форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 136 679 801 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 399 745 грн. (за основним платежем) та у сумі 699 872,50 грн. (штрафні санкції) (надалі ППР за травень 2015р.), прийняті ДПІ на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за травень 2015р. від 17.07.2015р. №145/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за травень 2015р.);

- від 15.09.2015р. форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135 649 185 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 030 616 грн. (за основним платежем) та у сумі 515 308 грн. (штрафні санкції) (надалі ППР за червень 2015р.), прийняті ДПІ на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за червень 2015р. від 19.08.2015р. №159/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за червень 2015р.);

- від 07.10.2015р. форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134 232 627 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 416 558 грн. (основний платіж) та у сумі 708 279 грн. (штрафні санкції) (надалі ППР за липень 2015р.), прийняті ДПІ на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за липень 2015р. від 18.09.2015р. №405/12-14-15-03/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за липень 2015р.);

- від 06.11.2015р. форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132 783 430 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 449 197 грн. (основний платіж) та у сумі 724 598,50 грн. (штрафні санкції) (надалі ППР за серпень 2015р.), прийняті ДПІ на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за серпень від 20.10.2015р. №741/12-14-15-01/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за серпень 2015р.);

- від 07.12.2015р. форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131 399 303 грн. та форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 384 127 грн. (основний платіж) та у сумі 692 063,50 грн. (штрафні санкції) (надалі ППР за вересень 2015р.), прийняті ДПІ на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за вересень від 20.11.2015р. №1052/12-14-15-01/25-39104114 (надалі ОСОБА_5 за вересень 2015р.).

Прийняті податкові повідомлення-рішення Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Згідно висновків ОСОБА_5 за грудень, на яких ґрунтуються висновки усіх подальших ОСОБА_5 перевірок, Товариство нібито допустило порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: Товариством завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 146 738 407,00 грн.

Вказані висновки ОСОБА_5 за грудень ґрунтуються на тому, що, на думку ДПІ, до заяви Товариства із скаргою на ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (надалі - ТОВ «ЛЕО») щодо відмови ТОВ «ЛЕО» в наданні Товариству податкової накладної за операцією із внесення до статутного капіталу Товариства майна ТОВ «ЛЕО» (Додаток 8 до Декларації з ПДВ за грудень 2014 року), Товариством не додано копій розрахункових документів або первинних документів про отримання товарів, а саме: внеску майна в статутний капітал Товариства.

Згідно ж висновків наступних ОСОБА_5 перевірок - за січень-вересень 2015 року, за рахунок не відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року результатів попередньої камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, Товариством нібито порушено вимоги пунктів 200.1 та 200.2 ст. 200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014р. №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. № 13) (далі за текстом Порядок), що призвело, на думку ДПІ, до завищення сум непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та заниження сум податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Товариство вважає такі висновки ДПІ безпідставними та неправомірними, а винесені на їх підставі ППР незаконними з огляду на наступне.

Щодо відсутності у ДПІ права на проведення камеральних перевірок Товариства протягом 2015 року.

ДПІ не мала права проводити камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість у 2015 році, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014р. №71-VIII (надалі - Закон №71) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Закон №71 набрав чинності 01.01.2015р. У звязку із тим, що за попередній 2014 календарний рік доход Товариства склав 1 304 874 грн., ДПІ не мало повноважень на проведення всіх видів перевірок Товариства протягом 2015 року.

Щодо права Товариства на включення до складу податкового кредиту 146738407,00 грн. грн. у податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року.

Позивач вважає, що в ОСОБА_5 перевірок за січень - вересень 2015 року ДПІ помилково посилається на висновки ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року про відсутність права у Товариства на включення до складу податкового кредиту сум з операції по отриманню Товариством у грудні 2014 року необоротних активів як внеску до статутного капіталу, оскільки зазначені висновки ДПІ повністю спростовуються наступними доводами.

Системний аналіз ст. 144 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ), ч. 1 ст. 13, ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. б) п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 статті 198, абзацом тринадцятим пункту 201.10 ст. 201 ПКУ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися податковими накладними або іншими документами, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до рішення учасників Товариства, яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО» від 18.12.2014р., в якості свого внеску в статутний фонд Товариства ТОВ «ЛЕО» передало майно відповідно до ОСОБА_5 приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2014р. (надалі ОСОБА_5 приймання-передачі майна).

Разом з цим, передавши майно до статутного капіталу Товариства, ТОВ «ЛЕО» не надало Товариству відповідну податкову накладну та не зареєструвало її у Реєстрі податкових накладних, посилаючись на форс-мажорні обставини, настання яких підтверджується відповідними сертифікатами, які були надані ТОВ «ЛЕО» Торгово-промисловою палатою України.

Керуючись абзацом тринадцятим пункту 201.10 ст. 201 ПКУ, Товариство в Декларації з ПДВ за грудень 2014 року (Декларація за реєстраційним номером № від 16.01.2015р.) включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 146 996 319,00 грн. по операції з придбання у ТОВ «ЛЕО» активів (майна) як внеску до статутного фонду Товариства та разом з цією Декларацією Товариством було подано до ДПІ Заяву про відмову постачальника (ТОВ «ЛЕО») надати податкову накладну, що є Додатком 8 до Декларації Товариства з ПДВ за грудень 2014 року (надалі Заява із скаргою на ТОВ «ЛЕО»).

Також, до Заяви із скаргою на ТОВ «ЛЕО» супровідним листом Товариства від 16.01.2015р. №01-01/16-01-15 на адресу ДПІ були додані копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання активів (майна) як внесок до статутного капіталу, а саме: копія ОСОБА_5 приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Луганськобленерго» від 26.12.2014р. з 5-ма додатками. Тобто, Товариством до ДПІ разом із Заявою із скаргою на ТОВ «ЛЕО» було надано й копії первинних документів, що визначені абзацом тринадцятим пункту 201.10 ст. 201 ПКУ.

Проте, ДПІ та контролюючі органи вищого рівня, які розглядали відповідні скарги Товариства у порядку адміністративного оскарження, зробили помилкові висновки про відсутність документального підтвердження Товариством операції з отримання активів (майна) як внеску до статутного капіталу.

Таким чином, ОСОБА_5 приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2014р. між Товариством та ТОВ «ЛЕО», що був наданий Товариством до ДПІ разом із Декларацією з ПДВ за грудень 2014р., є первинним документом, який складений відповідно до чинного законодавства України.

В свою чергу посилання ДПІ на типові форми документів, які затверджені наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» є безпідставним, оскільки вказаний наказ не містить виключний перелік типових форм первинних документів, які складаються субєктами підприємницької діяльності в процесі здійснення господарських операцій.

Відтак, висновки ДПІ про те, що Товариством не було додано до Заяви із скаргою на ТОВ «ЛЕО» жодного первинного документу бухгалтерського обліку, є помилковими.

Також вважають помилковим й висновок про те, що відсутність державної реєстрації прав на нерухоме майно Товариства, яке передано ТОВ «ЛЕО» як внесок до статутного капіталу Товариства, позбавляє Товариство права на податковий кредит.

П. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Вважають, що податковими органами помилково ставиться в залежність право Товариства на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по Декларації з ПДВ за грудень 2014р. у розмірі 146738407,00 грн. від здійснення Товариством державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Щодо законного не відображення Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за січень вересень 2015 року результатів попередньої перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Товариством не відображено у податковій звітності з податку на додану вартість за січень квітень 2015 року результати перевірки за попередній період грудень 2014 року у зв'язку із неузгодженістю на даний час результатів цієї перевірки.

ППР «В4» за грудень та ППР «Р» за грудень оскаржувалися Товариством в порядку та строки, визначені ст. 56 ПКУ, в адміністративному порядку, і тільки 06.08.2015р. Державна фіскальна служба України (далі ДФС України) прийняла остаточне рішення від 06.08.2015р. №16507/6/55-55-10-01-04-25, яким залишила зазначені податкові повідомлення-рішення без змін.

Товариством відповідно до ст. 56 ПКУ проводиться оскарження ППР «В4» за грудень та ППР «Р» за грудень, винесених ДПІ на підставі ОСОБА_5 за грудень 2014 року, а відтак дані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а тому і не могли бути вказані Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року.

Таким чином, згідно норм ПКУ, Наказу Мінфіну від 28.11.2012р. №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (надалі Наказ №1236) та Порядку, Товариством вірно заповнено податкову звітність з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року, а ДПІ у своїх ОСОБА_5 перевірок дійшло помилкових висновків про начебто порушення Товариством вимог ПКУ та Порядку й прийняло на підставі цих висновків протиправні ППР за січень-вересень 2015 року.

У зв'язку з чим Позивач просив визнати протиправними дії Відповідача по проведенню камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень-вересень 2015 року відносно Товариства та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях представники Позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Представники Відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо правомірності дій податкового органу при проведенні камеральних перевірок Позивача.

Відповідно до пункту 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014р № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» перевірки в 2015 та 2016 роках підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 5.2 ПК України визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Згідно п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктом 76.1 ст. 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, додатком до декларації є: 8) заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)

Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ( в редакції, що діяла на дату складання декларації з ПДВ за грудень 2014р.) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, ДПІ у м. Сєвєродонецьку не здійснювало запитів про надання жодних документів бухгалтерського та податкового обліку для цілей перевірки, а також виходу на юридичну адресу підприємства з метою проведення перевірки.

Камеральні перевірки позивача з питання своєчасності сплати податкових зобовязань були проведені виключно за даними податкової звітності (з додатками та документами, які є невідємною частиною таких додатків ), наданої до ДПІ у м. Сєвєродонецьку та бази даних системи обліку платежів ДФС України.

До того ж, Законом №71 не внесені зміни до ст. 75 ПК України щодо заборони проведення камеральних перевірок податковим органом.

Таким чином, камеральні перевірки податкової звітності не є перевірками підприємств, установ та організацій, на які пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» накладено мораторій на їх проведення.

Щодо ненадання позивачем належних документів до додатку №8 та результатів камеральних перевірок даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ ТОВ «Луганськобленерго» за грудень 2014 р. За результатами перевірки встановлено порушення, яке відображене в акті від 18.02.2015 року № 143/12-14-15-03/39104114, а саме:

- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 146 738 407 грн.

Камеральною перевіркою податкової декларації за грудень 2014р. було встановлено завищення суми податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 даної декларації) у сумі 146 738 407 грн. у звязку з формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (і/код 31443937) на підставі Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток №8 до податкової декларації з ПДВ).

До заяви підприємством прикладено додатки про відмову постачальника ТОВ «ЛЕО» видати податкову накладну, а саме:

1. Копія заяви зі скаргою (вимого) про надання податкової накладної від 26.12.2014р. №12-01/26-12 (на 1 аркуші);

2. Копія акту приймання-передачі майна в статутний капітал (на 1 аркуші) з додатками (на 805 аркушах);

3. Копія відповіді на заяву зі скаргою (вимогу) від 29.12.2014р. №01-34/2/3757 ( на 1 аркуші);

4. Копія сертифікату № 691 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) на 1 аркуші;

5. Копія сертифікату № 692 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) на 1 аркуші;

Відповідно до акту приймання-передачі майна в статутний капітал довільної форми ТОВ «Луганськобленерго» від 26.12.2014р. задекларовано передачу:

- основні засоби на загальну суму 632 116 064,00 грн.;

- обєкти незавершеного будівництва на загальну суму 28 916 544,00 грн.;

- малоційні необоротні матеріальні активи на загальну суму 50 790 961,00 грн.;

- обладнання на загальну суму 9 189 086,00 грн.;

- запаси на загальну суму 15 200 187,00 грн.

Наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» затверджено типові форми первинного бухгалтерського обліку основних фондів.

У якості додатку до Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (вх..№ НОМЕР_1 від 16.01.2015р) жодного розрахункового документу та документів встановлених форм первинного бухгалтерського обліку основних фондів ТОВ «Луганськобленерго» не надано. Не визначено посадових осіб, що прийняли на облік обєкти основних фондів.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем завищено суму податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 146 738 407 грн.

За даним актом камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 13.03.2015 на суму завищення відємного значення 146738407 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Луганській області винесено Рішення (№62/10/12-32-10-04/08 від 21.05.15р.) про відмову в задоволені скарги позивача та зобовязання прийняти рішення по сумі заниження ПДВ 257912 грн. ДПІ у м. Сєвєродонецьку було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 02.06.15р. на суму заниження основного платежу 257912 грн. та штрафні санкції 128956 грн.

Позивачем надано до матеріалів судової справи наказ від 26.12.2014 №19/01 про затвердження форм акту прийому-передачі у статутний капітал та його додатків (том 9, стор. 15), однак, законодавством не передбачено самостійне затвердження юридичною особою форми акту прийому-передачі майна в статутний капітал.

Таким чином, позивачем у якості додатку до Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (вх. № НОМЕР_1 від 16.01.2015р) жодного розрахункового документу та документів встановлених форм первинного бухгалтерського обліку основних фондів не надано.

Згідно висновків наступних ОСОБА_5 перевірок - за січень-вересень 2015 року Відповідачем встановлено, що за рахунок не відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року результатів попередньої камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року Товариством порушено вимоги пунктів 200.1 та 200.2 ст. 200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014р. №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. № 13), що призвело до завищення сум непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та заниження сум податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду. За результатами вказаних актів були прийняті спірні податкові повідомлення-рішенняф, які заявлені до скасування.

Камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Луганськобленерго» по декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, ДПІ у м. Сєвєродонецьку не проводилася.

Щодо права власності на нерухоме майно, внесене в статутний капітал.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 3 Закону, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Відповідно до статті 4 Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

В той же час відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 26.01.2015 року, права власності, інші речові права у ТОВ „Луганськобленерго відсутні.

До теперішнього часу позивачем не надано до суду документи про реєстрацію його права власності на все нерухоме майно, внесене в статутний капітал.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів вважається не лише дата їх відвантаження (для нашого дата випадку переходу права власності на нерухоме майно), а й дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум «вхідного» ПДВ до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

По аналогії з порядком нарахування податкових зобовязань продавцем при продажу нерухомості, при її придбанні датою виникнення права на податковий кредит для покупця буде вважатися дата державної реєстрації його права власності на обєкт нерухомого майна. Якщо ж договором передбачена така реєстрація лише після здійснення покупцем повної оплати, то датою, на яку у покупця виникає право на податковий кредит, є дата списання коштів з банківського рахунка покупця в оплату такої нерухомості.

Позивач належним чином не оформив операцію з прийому-передачі від ТОВ «ЛЕО» основних засобів шляхом внесення їх до статутного фонду у грудні 2014 року, не провів державну реєстрацію придбаних основних засобів (нерухомого майна), а отже до теперішнього часу не набув права власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту Товариства єдиним його учасником є ТОВ «ЛЕО», яке знаходиться в м. Луганську. Статтею 6 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створюється статутний капітал (фонд) Товариства у розмірі 883489934 грн. Вкладом учасника ТОВ «ЛЕО» є грошові кошти у розмірі 4000 дол. США, що становить 34523,60 грн., та майно, зазначене у додатку до протоколу Загальних зборів учасників Товариства від 18.12.2014, загальною вартістю 883455410,40 грн. з ПДВ (Т.№1, а.с.40-61).

Актом приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Луганськобленерго» від 26.12.2014 ТОВ «ЛЕО» передало, а Товариство прийняло майно відповідно до Додатків до цього ОСОБА_5, а саме: згідно Додатку № 1 «Основні засоби»; Додатку №2 «Обєкти незавершеного будівництсва»; Додатку №3 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»; Додатку №4 «Обладнання»; Додатку № 5 «Запаси».

Усього вартість майна, яке передається згідно цього ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО», складається за підсумком Додатків 1+2+3+4+5

- основні засоби на загальну суму 632 116 064,00 грн.;

- обєкти незавершеного будівництва на загальну суму 28 916 544,00 грн.;

- малоцінні необоротні матеріальні активи на загальну суму 50 790 961,00 грн.;

- обладнання на загальну суму 9 189 086,00 грн.;

- запаси на загальну суму 15 200 187,00 грн. (Т.№1, а.с.62-63).

Позивачем Відповідачу була надана податкова декларація з податку на додану вартість разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток №8 до податкової декларації з ПДВ).

До заяви Позивачем прикладено додатки про відмову постачальника ТОВ «ЛЕО» видати податкову накладну, а саме:

1. Копія заяви зі скаргою (вимого) про надання податкової накладної від 26.12.2014р. №12-01/26-12 (на 1 аркуші);

2. Копія акту приймання-передачі майна в статутний капітал (на 1 аркуші) з додатками (на 805 аркушах);

3. Копія відповіді на заяву зі скаргою (вимогу) від 29.12.2014р. №01-34/2/3757 ( на 1 аркуші);

4. Копія сертифікату №691 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) на 1 аркуші;

5. Копія сертифікату №692 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) на 1 аркуші (Т.№1, а.с.16-31)

Додатки № 1 «Основні засоби», №2 «Обєкти незавершеного будівництсва», №3 «Малоцінні необоротні матеріальні активи», №4 «Обладнання», № 5 «Запаси» містять найменування підрозділу, рахунок обліку, інвентарний номер, найменування, адресу, дату введення в експлуатацію, вартість (Т.№1, а.с.64 Т.№3, а.с.269).

Згідно висновків ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року Товариство допустило порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: Товариством завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 146 738 407,00 грн.

Вказані висновки ОСОБА_5 за грудень 2014 ґрунтуються на тому, що до заяви Товариства із скаргою на ТОВ «ЛЕО» щодо відмови ТОВ «ЛЕО» в наданні Товариству податкової накладної за операцією із внесення до статутного капіталу Товариства майна ТОВ «ЛЕО» (Додаток 8 до Декларації з ПДВ за грудень 2014 року), Товариством не додано копій розрахункових документів або первинних документів про отримання товарів, а саме: внеску майна в статутний капітал Товариства (Т.№4, а.с.1-5).

На підставі ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року ДПІ 13.03.2015 винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 146 738 407,00 грн. (Т.№4, а.с.12) та 02.06.2015р. додаткове податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 386 868,00 грн., з яких основний платіж 257 912,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 128 956,00 грн. (Т.№4, а.с.25).

ОСОБА_5 перевірок за січень-вересень 2015 року (Т.№4, а.с.80-83, 85-88, 90-95, 97-99; Т.№12, а.с.140-142, 153-155, 170-172, 179-181, 188-190) ґрунтуються на висновках ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року з врахуванням висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 146 738 407,00 грн., внаслідок чого були прийняті решта оскаржуваних ППР.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України (Основні засади податкового законодавства України) визначено, що податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, серед яких діє принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Статтею 5 Податкового кодексу України визначено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 5.1.-5-3. вказаної статті визначені наступні положення.

5.1. Поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

5.2. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

5.3. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог, суд виходить з наступних положень.

Щодо відсутності у ДПІ права на проведення камеральних перевірок Товариства протягом 2015 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №71 визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Закон №71 набрав чинності 01.01.2015р.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 календарний рік Товариством подано, а ДПІ прийнято в електронному вигляді 09.02.2015р., про що свідчить відповідна квитанція №2. Доходи, задекларовані Товариством за 2014 рік у вказаній декларації та які враховані при визначенні об'єкта оподаткування, складають 1 304 874 грн., тобто до 20 мільйонів гривень, як і визначає Закон №71.

Таким чином, на момент проведення ДПІ як першої камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014р. - 18.02.2015 (податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «ЛОЕ» за 2014 календарний рік Відповідачем було прийнято 09.02.2015р), так і наступних камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ за січень-вересень 2015 року, Відповідач мав у своєму розпорядженні декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік із задекларованим за попередній календарний рік доходом у розмірі 1 304 874 грн. В силу приписів пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 76.1. ст. 76 ПКУ Відповідач повинен був перевірити всю податкову звітність суцільним порядком, в тому числі й декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, при встановленні правових підстав для проведення зазначених камеральних перевірок. Якщо ж Відповідач і встановив наявність підстав для проведення камеральної перевірки відносно Позивача, про це обов'язково повинно було вказано в акті перевірки. Така обов'язковість обумовлена наявністю на момент проведення перевірок пункту 3 Прикінцевих положень чинного Закону №71.

Посилання представника Відповідача на ті обставини, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку не здійснювало запитів про надання жодних документів бухгалтерського та податкового обліку для цілей перевірки, а також виходу на юридичну адресу підприємства з метою проведення перевірки є незмістовними з наступних підстав.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №71 чітко визначені критерії перевірок саме підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Тобто, вказаний пунк встановлює певні обмеження перевірок як такових, а не перевірок «на підприємстві», що передбачає необхідність виходу на юридичну адресу підприємства з метою проведення перевірки.

Статтею 75 ПК України, яка має назву «Види перевірок», прямо визначено, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок, які мають право проводити контролюючі органи. Як наслідок, обмеження, які встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону №71, розповсюджуються і на камеральні перевірки. Факт не здійснення Відповідачем запитів про надання жодних документів бухгалтерського та податкового обліку для цілей перевірки свідчить лише про дотримання порядку проведення камеральної перевірки, встановленого Податковим кодексом України

Посилання представника Відповідача на ті обставини, що Законом №71 не внесені зміни до ст. 75 ПК України щодо заборони проведення камеральних перевірок податковим органом, як на наявність права на проведення перевірок є незмістовним з наступних підстав.

Дійсно, п. 3 Прикінцевих положень Закону №71 не вносить змін до Податкового кодексу України стосовно норм, які регулюють наявність права на проведення перевірок. Як наслідок, статті 75 та 76 ПК України діють в тій редакції, які не мають заборон на проведення камеральних перевірок.

Однак при цьому як податковий орган, так і суд в силу приписів ст. 19 Конституції України повинен застосовувати та оцінювати усі правові норми, які регулюють спірні правовідносини.

Для цих цілей необхідно враховувати, що певні обмеження щодо перевірок підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік встановлені Законом №71, який набув чинності з 01.01.2015. Таким чином, приймаючи рішення про проведення камеральної перевірки Позивача у лютому 2015 року, Відповідач в обов'язковому порядку повинен був враховувати норми цього Закону.

Також Відповідач повинен був враховувати положення підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України та застосувати принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Тобто, Відповідач в силу приписів ст. 4 Податкового кодексу України не повинен був однозначно застосовувати ті положення, що Законом №71 не внесені зміни до ст. 75 ПК України щодо заборони проведення камеральних перевірок податковим органом, а повинен був надати повний та обєктивний аналіз усім нормам законів та підзаконних нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, і лише після цього приймати рішення щодо наявності підстав для проведення камеральних перевірок.

Оскільки норми ст. ст. 75, 76 ПК України надають право Відповідачу на проведення перевірок, а норми Закону №71 з урахуванням тих обставин, що Позивач за попередній календарний 2014 рік мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень, обмежували таке право на проведення перевірок, в силу приписів підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України Відповідач повинен був прийняти рішення щодо відсутності підстав для проведення камеральних перевірок.

При цьому відсутні підстави для застосування положень статті 5 Податкового кодексу України для вирішення даних спірних правовідносин, оскільки поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, не змінювалися: поняття «перевірок» не змінювалося; правила та положення зовсім не змінювалися, а Законом № 71 дозволялося проведення перевірок підприємств з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку мало місце виключно обмеження права контрорлюючих органів на проведення перевірок відносно певної категорії підприємств на визначений період у 2015 та 2016 роках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для проведення камеральних перевірок відносно Позивача, повинен був керуватися нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону № 71, які регулюють спірні правовідносини, а не окремими положеннями Податкового кодексу України. Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Відповідача по проведенню камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень-вересень 2015 року відносно Товариства знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню.

Щодо права Товариства на включення до складу податкового кредиту 146 738 407,00 грн. грн. у податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 рок суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення учасників Товариства, яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО» від 18.12.2014, в якості свого внеску в статутний фонд Товариства ТОВ «ЛЕО» передало майно відповідно до ОСОБА_5 приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2014.

При цьому, передавши майно до статутного капіталу Товариства, ТОВ «ЛЕО» не надало Товариству відповідну податкову накладну та не зареєструвало її у Реєстрі податкових накладних, посилаючись на форс-мажорні обставини, настання яких підтверджується відповідними сертифікатами, які були надані ТОВ «ЛЕО» Торгово-промисловою палатою України.

Позивач на підставі абз. 13 пункту 201.10 ст. 201 ПКУ в декларації з ПДВ за грудень 2014 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 146 996 319,00 грн. по операції з придбання у ТОВ «ЛЕО» активів (майна) як внеску до статутного фонду Товариства. Разом з цією Декларацією Товариством було подано до ДПІ Заяву про відмову постачальника (ТОВ «ЛЕО») надати податкову накладну, що є Додатком 8 до Декларації Товариства з ПДВ за грудень 2014 року.

Також до Заяви із скаргою на ТОВ «ЛЕО» супровідним листом Товариства від 16.01.2015р. №01-01/16-01-15 на адресу ДПІ були додані копії документів, що підтверджують факт отримання активів (майна) як внесок до статутного капіталу, а саме: копія ОСОБА_5 приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Луганськобленерго» від 26.12.2014р. з 5-ма додатками.

Відповідач в ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року зробив висновок про відсутність документального підтвердження Товариством операції з отримання активів (майна) як внеску до статутного капіталу. Відповідач робить висновок, що до Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну жодного розрахункового документу та документів встановлених форм первинного бухгалтерського обліку основних фондів ТОВ «Луганськобленерго» не надано.

Такий висновок Відповідача є помилковим та спростовується наступними законодавчо визначеними положеннями.

Позиція Відповідача відносно того, що Позивачем надано до матеріалів судової справи наказ від 26.12.2014 №19/01 про затвердження форм акту прийому-передачі у статутний капітал та його додатків (Т.№9, а.с.15-22), однак законодавством не передбачено самостійне затвердження юридичною особою форми акту прийому-передачі майна в статутний капітал, є хибною з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі Закон №996), бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону №996, даний Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Пунктом 2 ст. 8 Закону №996 встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до положень п. 5 ст. 8 Закону №996 підприємство самостійно:

обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів;

затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку;

може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства;

визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов'язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Частиною 1 ст. 9 Закону №996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (надалі Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Положенням №88 у п. 1.2 визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.4 вказаного Положення №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.7 Положення №88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Міністерством доходів і зборів України у листі від 26.02.2014р. № 4132/5/99-99-19-03-02-16, при аналізі норм Закону №996 та Положення №88, зокрема, було зроблено такий висновок:

«Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції Законом № 996 і Положенням № 88 не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.».

Таким чином, для первинних документів ст. 9 Закону №996 та Положенням №88 встановлено законодавчо встановлений мінімум обов'язкових реквізитів - назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не затверджено форми бланку акту приймання-передачі майна в статутний капітал, крім законодавчо встановленого мінімуму обов'язкових реквізитів, встановлених ст. 9 Закону №996 для первинних документів.

Таким чином, висновок Відповідача про невідповідність змісту ОСОБА_5 приймання-передачі майна з додатками як первинного документа положенням Закону №996 є безпідставним. Крім того, серед додатків до податкової декларацї з ПДВ за грудень 2014 року були надані додатки на 805 аркушах, про що зазначено в самому ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року. В судовому засіданні було встановлено, що в цих додатках були зазначені усі види майна, яке передавалося до статутного фонду, при цьому в додатках зазначені усі обов'язкові реквізити, встановлені ст. 9 Закону №996 та Положенням №88. Відповідач жодним чином не надав оцінку відомостям, які містилися у додатках на 805 аркушах, передчасно зробивши висновок про їх невідповідність положенням Закону №996.

В ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року Відповідач посилається на типові форми документів, які затверджені наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» (надалі Наказ № 352), як обов'язкові для застосування. Вказаний висновок є незмістовним з наступних підстав.

Наказ №352 не пройшов державної реєстрації, передбаченої для всіх нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів відповідно до ст. 117 Конституції України, Указу Президента України від 03 жовтня 1992р. №493/98 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. №731 й Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005р. №34/5.

Відповідно до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. №731 (надалі - Положення №731), державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Пунктом 15 Положення №731 встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Наказ №352 було прийнято Міністерством статистики України на виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики, а також ним затверджені форми первинної облікової документації, які повинні використовувати всі без виключення підприємства.

Таким чином, відповідно до норм Положення №731 Наказ №352 має міжвідомчий характер, у звязку з чим повинен був пройти обовязкову державну реєстрацію та офіційне опублікування. Оскільки такої процедури виконано не було, посилання Відповідача на вказаний Наказ в ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року є незмістовний та нормативно не обгрунтований.

Щодо висновку Відповідача про те, що відсутність державної реєстрації прав на нерухоме майно Товариства, яке передано ТОВ «ЛЕО» як внесок до статутного капіталу, позбавляє Товариство права на податковий кредит, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум «вхідного» ПДВ до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вказаною нормою чітко зазначено, що повинна бути визначена дата отримання платником податку товарів/послуг. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 приймання-передачі майна від 26.12.2014 має відповідну дату й інші обов'язкові реквізити, встановлені ст. 9 Закону №996 для первинних документів, які підтверджують факт отримання Позивачем зазначеного в ОСОБА_5 майна. Як наслідок, відповідно до положень п. 198.2 ст.198 ПК України у Позивача саме 26.12.2014 виникло право на віднесення сум «вхідного» ПДВ до податкового кредиту.

При цьому, в даних спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування аналогії, оскільки в наявності норма податкового законодавства (ст.198 ПК України), яка регулює спірні питання і не передбачає обовязкової процедури державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна для виникнення права на віднесення сум «вхідного» ПДВ до податкового кредиту.

Щодо посилань представника Відповідача на положення статей 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до положень частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Однак при цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

В даній ситуації знову в наявності підстави для застосування положень підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України в частині застосування принципу презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення речового права на нерухоме майно повязують з моментом державній реєстрації такого права, а норми Закону України «Про господарські товариства» виникнення права власності на нерухоме майно повязують з моментом передачі такого майна учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, в силу приписів підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України Відповідач повинен був прийняти рішення про наявність права власності у Позивача на майно, яке було внесене до статутного капіталу згідно з ОСОБА_5 приймання-передачі майна.

При цьому відсутні підстави для застосування положень статті 5 Податкового кодексу України для вирішення даних спірних правовідносин, оскільки Податковим кодексом України не визначалися поняття виникнення права власності на нерухоме майно. Як зазначено вище, це спірне питання регулюється нормами Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про господарські товариства».

Крім того, в самому спірному ОСОБА_5 перевірки за грудень 2014 року, так і в усіх наступних спірних ОСОБА_5 перевірки не зазначалося про порушення Позивачем положень норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Окрім цього, згідно ОСОБА_5 приймання-передачі майна, до статутного капіталу Товариства передано не тільки нерухоме майно, а й рухоме майно: запаси, обладнання, малоцінні необоротні активи, основні засоби, право власності на яке не підлягає державній реєстрації.

Позивачем були надані докази щодо належного відображення в фінансовій звітності приймання в статутний фонд Товариством майна від ТОВ «ЛЕО» згідно ОСОБА_5 приймання-передачі майна. Так, Товариством 18.02.2015 та 19.02.2015 до Управління статистики в Луганській області та до ДПІ у м. Сєвєродонецька ГУ ДФС в Луганській області було подано фінансову звітність Товариства за 2014 рік, зокрема, баланс (звіт про фінансовий результат) та звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), результати яких відображають зарахування на баланс Товариства майна, прийнятого від ТОВ «ЛЕО» за ОСОБА_5 приймання-передачі майна.

При чому, вищезазначена фінансова звітність була подана до ДПІ у м. Сєвєродонецька ГУ ДФС в Луганській області відразу ж після подання до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 календарний рік (пунктом 46.2 ст. 46 ПКУ визначено, - платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації).

Окрім цього, Товариством до Управління статистики в Луганській області відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. №419, було подану обовязкову фінансову звітність:

- за 1 квартал 2015р. (лист від 24.04.2015р. №16-01/24/04 Товариства до Управління статистики в Луганській області);

- за перше півріччя 2015р. (лист від 16.07.2015р. №58-01/10/07 Товариства до Управління статистики в Луганській області);

- за девять місяців 2015р. (квитанція № 2 від 21.10.2015р. (реєстраційний номер НОМЕР_2) та квитанція №2 від 21.10.2015р. (реєстраційний номер НОМЕР_3) про здачу Товариством до Управління статистики в Луганській області фінансової звітності в електронному вигляді).

Судом встановлено, що з моменту прийняття Товариством майна від ТОВ «ЛЕО» за ОСОБА_5 приймання-передачі майна до теперішнього часу це майно відображається Товариством у бухгалтерському обліку і звіти щодо нього здаються Товариством до відповідних контролюючих органів.

Позивач також надав докази тому, що відносно отриманого від ТОВ «ЛЕО» нерухомого майна у власність згідно ОСОБА_5 приймання-передачі майна він декларує та сплачує податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Внаслідок чого, судом перевірено реальність факту передачі майна за ОСОБА_5 приймання-передачі майна, Позивачем були надані належні докази щодо фактичного приймання вказаних в додатках рухомого й нерухомого майна.

Щодо законності не відображення Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за січень вересень 2015 року результатів попередньої перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 рік, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ППР «В4» за грудень та ППР «Р» за грудень оскаржувалися Позивачем в порядку та строки, визначені ст. 56 ПКУ, в адміністративному порядку, і тільки 06.08.2015р. Державна фіскальна служба України (далі ДФС України) прийняла остаточне рішення від 06.08.2015р. №16507/6/55-55-10-01-04-25, яким залишила зазначені податкові повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до положень п.п. 56.10 та 56.18 ст. 56 ПКУ Позивач продовжив оскарження вказаних ППР вже у судовому порядку.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПКУ передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.10 ст. 56 ПКУ, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент складання та подання Товариством податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015р., Порядок діяв в первісній редакції Наказу Мінфіну від 23.09.2014р., пп. 8 п. 5 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» якої було встановлено, що рядок 21.3 декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Під час складання та подання Товариством податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень та квітень 2015 року, Порядок діяв в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. № 13, пп. 9 п. 5 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» якого визначено, що рядок 20.3 декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

П.п. 5 п. 6 того ж розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. № 13 встановлено, що у рядку 28 вказується збільшення/зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу. Такий же порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість коментує у своєму листі від 06.03.2015р. № 7796/7/99-99-19-03-02-17 «Про податок на додану вартість» і ДФС України, де в розділі «Щодо особливостей заповнення деяких рядків розділів III та IV декларації» зазначає, що збільшення/зменшення за результатами перевірки контролюючого органу залишку від'ємного значення, сформованого до 01 лютого 2015 року, вказується в графі 10 додатка 2 (Д2) до декларації за звітний період, в якому було винесено та узгоджено рішення за результатами перевірки, та переноситься до рядка 28 розділу IV такої декларації.

Отже, Товариством відповідно до ст. 56 ПКУ проводиться оскарження ППР «В4» за грудень та ППР «Р» за грудень, винесених ДПІ на підставі ОСОБА_5 за грудень 2014 року, а відтак дані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а тому і не могли бути вказані Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року.

Внаслідок чого, Позивачем відповідно до норм ПКУ, Наказу №1236 та Порядку правильно відповідно до фактичних обставин заповнено податкову звітність з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року, а Відповідач в ОСОБА_5 перевірок за січень-вересень 2015 року дійшов помилкових висновків про порушення Товариством вимог ПКУ та Порядку й прийняло на підставі цих висновків оскаржувані ППР.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач не мав права проводити оскаржувані камеральні перевірки відносно Позивача, помилково зробив висновки про невідповідність змісту ОСОБА_5 приймання-передачі майна з додатками як первинного документа положенням Закону №996, невірно зробив висновок щодо не відображення Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за січень вересень 2015 року результатів попередньої перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 рік, що є підставами для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року Товариства

з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» ().

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 13.03.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 146 738 407,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 02.06.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 386 868,00 грн., з яких за основним платежем 257 912,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 128 956,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 08.04.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 394 588,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 08.04.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 5 430 152,50 грн., з яких за основним платежем - 4 344 122,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 086 030,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 18.06.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 085 576,50 грн., з яких за основним платежем - 303,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 085 879,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 18.05.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140 956 228,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 18.05.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 157 540,00 грн., з яких за основним платежем - 1 438 360,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 719 180,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 26.06.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 517906,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 26.06.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем - 1 438 360,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 719 180,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 14.08.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138 079 546,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 14.08.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 157 540,00 грн., з яких за основним платежем - 1 438 360,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 719 180,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 15.09.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 136 679 801,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 15.09.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 099 617,50 грн., з яких за основним платежем - 1 399 745,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 699 872,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 15.09.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135 649 185,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 15.09.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 1 545 924,00 грн., з яких за основним платежем - 1 030 616,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 515 308,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 07.10.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134 232 627,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 07.10.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 124 837,00 грн., з яких за основним платежем - 1 416 558,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 708 279,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 06.11.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132 783 430,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 06.11.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 173 795,50 грн., з яких за основним платежем - 1 449 197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 724 598,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 07.12.2015р. № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131 399 303,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 07.12.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 2 076 190,50 грн., з яких за основним платежем - 1 384 127,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 692 063,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго судовий збір в розмірі 10962 грн. (десять тисяч девятсот шістдесят дві грн. )

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6