Справа № 740/5230/15-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5230/15-а
Провадження 2-а/740/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А., Павленко О.В.,

з участю представників відповідача:державного інспектора з охорони надзвичайного природного середовища - головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - Павленка А.В. та головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відділу екологічного контролю з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області - Олуковатого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка Андрія Владиславовича щодо складання постанови №215/06 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу за ч.1 ст.77-1 КУпАП незаконними, визнання вказаної постанови протиправною, скасування її та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка Андрія Владиславовича щодо складання постанови №215/06 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу за ч.1 ст.77-1 КУпАП незаконними, визнати вказану постанову протиправною, скасувати її та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04 листопада 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Чернігівської області Павленком А.В. було складено протокол №000854 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1КУпАП, про те, що об 11 год. 25 хв. 18 жовтня 2015 року він, ОСОБА_3, як відповідальна особа, допустив самовільне випалювання стерні і залишків сухої кукурудзи на сільськогосподарському полі праворуч від дороги с. Гребля - с. Гусавка Менського району Чернігівської області, яке є у користуванні ДП „Зернятко".

Постановою № 215/06 від 23 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленком А.В. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за порушення, передбачене ч.І ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Із змісту протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення не можливо зробити висновок про точне місце вчинення правопорушення, оскільки в них не зазначено, на якому саме полі допущено випалювання сухої рослинності та її залишків, так як в даному регіоні господарство орендує декілька полів, відсутні свідки, які могли підтвердити вчинення ним правопорушення, та відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Про пожежу на полі, яке знаходиться на території Локнистенської сільської ради Менського району, він дізнався по факту надходження протоколу до підприємства. Від Менської МНС чи іншої особи про факт пожежі на орендованих ДП «Зернятко» полях інформації не

надходило, його як керівника чи будь-кого із працівників господарства ніхто про пожежу не повідомляв.

23 листопада 2015 року до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області направлено лист, в якому зазначено, що він та підлеглі йому працівники випалювання рослинності на полях, які орендує господарство, не здійснювали і вказівки на випалювання він як керівник підлеглим не надавав, а тому і не вважаю себе винним.

Крім того, по підприємству видано наказ № 31 від 09 липня 2015 року, яким заборонено працівникам господарства випалювання стерни та рослинності як на орендованих господарством полях так і на прилеглих до них територіях. З даним наказом ознайомлені всі керівники структурних підрозділів господарства з подальшим донесенням його до всіх працівників господарства.

Жодних доказів того, що саме він чи працівники господарства порушили правила випалювання рослинності та її залишків державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області не надав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та письмові пояснення.

Представник відповідача - державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленко А.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_4 засвідчили пожежу на полях повз дороги розміром майже 400 м і вважає, що винен в цьому ОСОБА_3 як особа, яка орендує цю землю, зробивши це з метою витрачання пального в меншому розмірі під час обробки земельної ділянки.

Представник відповідача - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відділу екологічного контролю з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області - Олуковатий В.В. в судовому засіданні також не визнав позов і пояснив, що йому невідомі інші обставини ніж ті, які викладені в протоколі та постанові, а також невідомо про те, чи було звернення до правоохоронних органів з метою встановлення конкретної особи, винної в самовільному випалюванні рослинності або її залишків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт виявлення випалювання стерні і залишків сухої кукурудзи на сільськогосподарському полі праворуч від дороги с. Гребля - с. Гусавка Менського району Чернігівської області.

Дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків допускається лише в разі господарської необхідності за відповідним дозволом територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Стаття 77-1 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів, у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, заходів щодо своєчасного їх гасіння.

З постанови від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП вбачається, що об 11-26 год 18 жовтня 2015 року позивачем як відповідальною особою, директором ДП «Зернятко» допущено самовільне випалювання стерні і залишків сухої кукурудзи на сільськогосподарському полі праворуч від дороги с.Гребля - с.Гусавка Менського району Чернігівської області, яке є у користуванні ДП «Зернятко», що є порушенням ст. 39 Закону України "Про тваринний світ", ст.27 Закону України «Про рослинний світ», ст.35 Закону України «Про охорону земель» і ст.96 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 працює в ДП «Зернятко» на посаді директора.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язана зазначити в ньому прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначена норма покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду достатніх та переконливих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які об'єктивно свідчать про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому адміністративний позов ОСОБА_3 в частині визнання дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка Андрія Владиславовича щодо складання постанови №215/06 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу за ч.1 ст.77-1 КУпАП незаконними, визнання вказаної постанови протиправною та її скасування необхідно задовольнити.

У вимозі про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки це не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ч.1 ст.77-1, ст.ст. 280, 283 КУпАП , ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка Андрія Владиславовича щодо складання постанови №215/06 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн.штрафу за ч.1 ст.77-1 КУпАП незаконними, визнання вказаної постанови протиправною, скасування її та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка Андрія Владиславовича щодо складання постанови №215/06 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу за ч.1 ст.77-1 КУпАП незаконними, визнати вказаноу постанову протиправною та скасувати її.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.