Справа № 442/7744/15-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7744/15-а
Провадження № 2-а/442/253/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить змінити постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 2628/20909/15 від 20.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 8500 гривень, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2015 року ввіз на територію України з Польщі автомобіль марки «Volkswagen» д.н. RPR 69 UM, 1993 року. Однак, 23.04.2015 року з автомобіля було викрадено номерні знаки, тому не мав можливості перевезти транспортний засіб на територію Польщі. Зазначив, що протягом 2015 року регулярно проходив митний контроль та жодного разу не був притягнений до відповідальності за порушення митних правил. З винесеною постановою ОСОБА_2 митниці від 20.11.2015 року не погоджується, оскільки заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення ним митних правил, передбачених ч. З ст. 470 МК України, при накладенні адміністративного стягнення врахував тільки те, що протягом останнього року згідно з електронною базою даних «реєстр порушників митних правил» ДМС України раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. Також посадовою особою не взято до уваги обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність: чи являється він пенсіонером, інвалідом, майновий стан, поважність причин не можливості ввезення автомобіля через поломку та характер і обставини вчиненого правопорушення, що б могли суттєво знизити ступінь його вини. У зв»язку з вище наведеним, змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить позов задоволити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 23.04.2015 року з автомобіля марки «Volkswagen» д.н. RPR 69 UM 1993 року було викрадено номерні знаки, про факт викрадення яких позивач подав заяву цього ж дня в Дрогобицький МВ ГУМВС у Львівській області, що підтверджується копією талону-повідомлення про прийняття заяви оперуповноваженим СКР старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, реєстраційний номер № 2330, а тому не мав можливості перевезти транспортний засіб на територію Польщі у встановлений відповідно до ст. 95 МК України строк. Доповнила, що ОСОБА_1 на даний час є непрацюючим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому адміністративне стягнення у виді штрафу накладене постановою ОСОБА_2 митниці № 2628/20909/15 від 20.11.2015 року у розмірі 8 500 гривень є для нього обтяжливим. Крім цього, позивач вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, а обставини, які спонукали його до вчинення даного правопорушення не залежали від його волі.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України - Риб»як В.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила щодо їх задоволення, з підстав викладених у письмовому запереченні. Зокрема зазначає, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надав. Також, не повідомив митні органи про факт викрадення номерних знаків з його транспортного засобу, так само як і не надав підтверджуючих даного факту документів. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказав жодних доказів, які б підтверджували про наявність пом»якшуючих обставин. Виходячи з вище наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Беручи до уваги вище неведене, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором ВМО №3 митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 щодо ОСОБА_1 04.11.2015 року складено протокол про порушенням митних правил № 2628/20909/15, яким встановлено, що він 03.06.2014 року близько 17.42 год. повертався з приватної поїздки з Польщі на України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «Mercedes-Benz C220» р.н. RP45816 в якості водія. В ході митного контролю в ПК «Інспектор-2006» були виявлені орієнтування ОСОБА_2 митниці від 20.05.2015 року № 13-70-26/7/13-5732 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про ПМП у зв»язку з порушенням транзиту транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н. RPR 69 UM, який був завезений через митний пост «Мостиська» 10.04.2015 року о 14.31 год. На момент складання протоколу жодних доказів, що підтверджують поломку даного транспортного засобу, хворобу чи інших документів, які пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля не надавалося. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. На постійному чи тимчасовому обліку в консульській установі не перебуває, а транспортний засіб було ввезено ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений поза межі митної території впродовж визначеного ст. 95 МК України терміну - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. RPR 69 UM більше, ніж на десять діб.

20.11.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3І винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2628/20909/15, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8 500 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н. RPR69UM у 2015 році регулярно проходив митний контроль.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Як встановлено в судовому засіданні, у зазначений строк транспортний засіб позивачем не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 ОСОБА_2 митницю чи найближчий митний орган не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер RPR 69 UM, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 20.11.2015 року № 2628/20909/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач на даний час не є працюючим, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7-11, 22, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 2628/20909/15 від 20 листопада 2015 року у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. З ст. 470 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., змінити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя