Справа № 1322/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 1322/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання - Добровольській М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 10.01.12, ОСОБА_2, діє за дорученням від 01.02.12

представника відповідача ОСОБА_3, діє за дорученням № 85/9/10-035

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛКБ-центр»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПП ЛКБ-центр з податку на додану вартість на 187601,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46900,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на укладення та виконання правочинів у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправними та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «ЛБК-центр»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

27.01.2012р. Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова, була здійснена позапланова виїзна перевірка ПП «ЛКБ-центр»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.11, за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 224/23/32763504 (а.с. 7-55, т. 1).

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки № 224/23/32763504 від 27.01.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, крім іншого, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 87772 грн., в тому числі за грудень 2010 на суму 171 грн., за липень 2011 на суму 186684 грн., за рудень 2011 на суму 917 грн. (а.с. 53, т. 1).

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 224/23/32763504 від 27.01.12р. Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2012р., яким ПП ЛКБ-Центр було збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 234715,0 грн., з яких: 187772.00 грн. за основним платежем, 46943.00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6, т. 1).

Позивачем оскаржується вказане податкове повідомлення-рішення лише в частині збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 187601,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46900,25 грн.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 224/23/32763504 від 27.01.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в частині яка є предметом судового розгляду, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Редан»з посиланням на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Редан»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Позитив-ВМ»за період з 01.06.11 по 30.06.11»(а.с. 33-35, т. 1); а також по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4, з посиланням на акт перевірки вказаного субєкта господарювання (а.с. 35-36, т.1); та по взаємовідносинах з ТОВ «Позитив-ВМ»з посиланням на акт «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Позитив-ВМ»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «Плюс97»їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.11 по 30.06.11»(а.с. 37-39, т. 1)

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПП ЛКБ-Центр та ПП Редан був укладений Договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1001/1 від 10.01.11, відповідно до умов якого ПП Редан зобовязувалося здійснювати за дорученням позивача транспортно-експедиційне обслуговування позивача та виконання інших робіт, повязаних із задоволенням транспортних потреб позивача, а останній зобовязувався приймати та оплачувати послуги ПП «Редан»(а.с. 82-84, т. 1).

На виконання умов вказаного договору між позивачем та ПП Редан були укладені протоколи погодження перевезень, відповідно до яких узгоджувалися та конкретизувалися умови надання кожної конкретної послуги з перевезення. (а.с. 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, т. 1; а.с. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 23, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, т. 2)

Судом досліджені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, що підтверджують в повному обсязі відповідність узгоджених, у досліджених вище протоколах, умов надання послуг з перевезення фактичному виконанню вказаних послуг. (а.с. 204-250, т. 1; а.с. 2-51, т. 2)

За результатами наданих послуг з перевезення між позивачем та ПП Редан був підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). (а.с. 85, т. 1)

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП Редан, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 52-55, 112, т. 2)

З досліджених в судовому засіданні копій видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на товар, послуги з перевезення якого були надані позивачу ПП Редан, судом встановлено, що вказані транспортні послуги були обєктивно необхідні позивачу для здійснення господарської діяльності з торгівлі спеціальними хімічними товарами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем як і його контрагентом було в повному обсязі виконано вказаних вище договір.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ПП Редан на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З досліджених в судовому засіданні податкових накладних отриманих позивачем від ПП Редан, встановлено, що вони за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ПП Редан при укладанні і виконанні договору про надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суму 171000,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Редан».

Посилання представника відповідача на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Редан»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Позитив-ВМ»за період з 01.06.11 по 30.06.11»як підставу для висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Редан», не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Також судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 12 від 19.07.11 про надання послуг з перевезення. (а.с. 95-96, т. 1)

На виконання п. 3.1 вказаного Договору позивачем було складено на адресу ФОП ОСОБА_4 заявку, відповідно до якої позивач доручав ФОП ОСОБА_4 здійснити перевезення сировини по маршруту Харків Біла Церква (а.с. 99, т. 2)

Відповідно до товарно-транспортної накладної, видаткової накладної вказана послуга з перевезення була виконана ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі. (а.с. 96,100, т. 2)

За результатами наданих послуг з перевезення між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був підписаний акт здачі-прийняття робіт. (а.с. 97, т. 1)

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 103, т. 2)

З дослідженої в судовому засіданні копії видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на товар, послуги з перевезення якого були надані позивачу ФОП ОСОБА_4, судом встановлено, що вказані транспортні послуги були обєктивно необхідні позивачу для здійснення господарської діяльності з торгівлі спеціальними хімічними товарами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем як і його контрагентом було в повному обсязі виконано вказаних вище договір.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ФОП ОСОБА_4 на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З дослідженої в судовому засіданні податкової накладної, отриманої позивачем від ФОП ОСОБА_4, встановлено, що вона за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (а.с. 98, т. 1)

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_4 при укладанні і виконанні договору про надання транспортних послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суму 533,0 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що ПП ЛКБ-Центр та ТОВ «Позитив-ВМ»був укладений Договір про надання послуг № 0106/3 від 010.06.11, відповідно до умов якого позивач доручав ТОВ «Позитив-ВМ»надання навантажувально-розвантажувальних робіт на складах за адресою: вул. Алмазна, 1, м. Харків. (а.с. 89-90, т. 1).

Вартість вказаних навантажувально-розвантажувальних робіт була узгоджена сторонами Договору шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 01.06.11. (а.с. 58)

Судом встановлено, що позивачем в користуванні позивача на умовах договору оренди № 12 від 01.01.11, укладеного з ТОВ «Головснабкомплект», знаходиться нежитлове приміщення за адресою: вул. Алмазна, 1, м. Харків. (а.с. 92-93, т. 1) З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту на вказане приміщення, судом встановлено, що зазначена будівля являє собою складські приміщення. (а.с. 181-185, т. 2)

Відповідно до копії акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 № 12ОУ-0000059 ТОВ «Позитив-ВМ»були надані послуги та прийняті ПП ЛКБ-Центр, кількість та склад яких викладено у розшифровці до вказаного акту (а.с. 91, т. 1; а.с. 83, т. 3).

Вартість вказаних послуг була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Позитив-ВМ», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 95, т. 2)

З дослідженого в судовому засіданні актів приймання-передачі товару складних між позивачем та ТОВ «Головснабкомплект», судом вставлено, що на виконання договору складського зберігання (а.с. 180, т. 2) позивачем передавався та його контрагентом примався на зберігання хімічні товари. Також встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі товару вказаний вище товар повертався зберігачем позивачу. (а.с. 186-220, т. 2)

Судом встановлено, що стандартний розмір одного піддону становить 1000кг. Тобто саме таку кількість вантажу вміщує в собі вказаний вище піддон, який в кількості 300 шт. перебуває у власності позивача. (а.с. 221, т. 2)

З аналізу первинних документів щодо придбання та реалізації позивачем товарів у червні 2011 року (а.с. 223-250, т. 2), враховуючи обсяг піддону, суд приходить до висновку, що акт про надані послуги від 30.06.2011 № 12ОУ-0000059, складений між позивачем та ТОВ «Позитив-ВМ»складений у відповідності до фактично наданих послуг, та досліджені документи дозволяють встановити кількість та склад наданих позивачу послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем як і його контрагентом було в повному обсязі виконано вказаних вище договір.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ТОВ «Позитив-ВМ» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З досліджених в судовому засіданні податкової накладної, отриманої позивачем від ТОВ «Позитив-ВМ», встановлено, що вона за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Позитив-ВМ» при укладанні і виконанні договору про надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суму 16068 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Позитив-ВМ».

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в ОСОБА_2 перевірки № № 224/23/32763504 від 27.01.12р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача, так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПП ЛКБ-центр з податку на додану вартість на 187601,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46900,25 грн. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню у вказаній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ЛКБ-центр»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПП ЛКБ-центрз податку на додану вартість на 187601,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46900,25 грн.

3. Стягнути з Державного бюджет на користь Приватне підприємство "ЛКБ-центр" (ідентифікаційний код 32763506, місцезнаходження: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.