Справа № 820/11295/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" грудня 2015 р. № 820/11295/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача по справі:

- зняти арешт з майна, а саме з однокімнатної ізольованої квартири №109 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110-А;

- виключити квартиру №109 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110-А, що належить позивачу, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 28 липня 2015 р. приватним нотаріусом під час прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_3, яка складається з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено, що на спадкове майно накладено обтяження у вигляді арешту державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

24.09.2015 року на звернення позивача ОСОБА_2 відділом ДВС Харківського міського управління юстиції заявника (позивача) повідомлено, що згідно перевірки ЄДР виконавчих проваджень "Виконавець" на виконанні державного виконавця знаходилося виконавче провадження №14397435 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-8452 виданого 29.11.07 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Московського району ХМР суму боргу у розмірі 90,92 грн. Окрім того, зазначено, що у рамках ВП державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно боржника (ОСОБА_3А.) та 23 лютого 2010 року державний виконавець відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначено, що рішення суду фактично виконано.

Позивач так зазнає, що у повідомленні управління праці та соціального захисту населення Московського району ХМР від 13 серпня 2015 року зазначено, що борг у сумі 90,42 грн. погашено у повному обсязі у жовтні 2009 р. А тому на думку позивача дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є незаконними та такими, що порушують права позивача як власника майна.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги заявленого позову та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України. Заяв чи заперечень до канцелярії суду представником відповідача не надавалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 03.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2091, за яким спадкоємцем однокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, є позивач по справі - ОСОБА_1, що зазначено в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом бланку Серії НАН 348236, серія та номер 250, виданий 28.07.15 р., а також Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2015 р. приватним нотаріусом під час прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_3, яка складається з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено, що на спадкове майно накладено обтяження у вигляді арешту державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Окрім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності позивача на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що 28.07.15 року внесено запис 10581400 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності позивача на зазначену квартиру, про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, 24.09.2015 року на звернення позивача ОСОБА_2 відділом ДВС Харківського міського управління юстиції заявника (позивача) повідомлено, що згідно перевірки ЄДР виконавчих проваджень "Виконавець" на виконанні державного виконавця знаходилося виконавче провадження №14397435 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-8452 виданого 29.11.07 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Московського району ХМР суму боргу у розмірі 90,92 грн. Окрім того, зазначено, що у рамках ВП державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно боржника (ОСОБА_3А.) та 23 лютого 2010 року державний виконавець відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначено, що рішення суду фактично виконано.

Позивачем також зазначено та підтверджено матеріалами справи, що у повідомленні управління праці та соціального захисту населення Московського району ХМР від 13 серпня 2015 року зазначено, що борг у сумі 90,42 грн. погашено у повному обсязі у жовтні 2009 р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч.1,2 ст. 319 ЦКУ).

Окрім того, положеннями ст. 321 ЦК України також передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Таким чином, оскільки сума боргу у сумі 90,42 грн. було погашено у повному обсязі у жовтні 2009 р., а тому відсутні підстави для перебування зазначеного майна (квартири) під арештом, відповідач зобов'язаний зняти арешт з майна позивача, а саме: з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 за процедурою та у строки, передбачені положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", та виключити квартиру №109 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110-А, що належить позивачу, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме з однокімнатної ізольованої квартири №109 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110-А;

Виключити квартиру №109 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110-А, що належить позивачу, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 28.12.15 року.

Суддя Спірідонов М.О.