Справа № 2-а-3654/11
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3654/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ Тисменицького району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора Тисменицького ВДАІ від 28.05.2011 року на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення вимог п.33.3.29 ПДР України; він визнаний винним в тому, що 28.05.2011 року о 14 год. 25 хв. в с.Ямниця Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки „Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався у населеному пункті зі швидкістю 72 км/год. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки 28.05.2011 року о 14 год. 25 хв. він рухався в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю; відсутня жодна фіксація порушень ПДР України за допомогою засобами фото- та відеовіксації, що працюють у автоматичному режимі та не предявлено йому жодного доказу, що свідчило би про факт встановлення правопорушення, передбачених ст.ст. 251, 258 КпАП України, а прилад „Беркут не є засобом автоматичної фіксації, оскільки працює разом з працівником ДПС, а тому інспектор ДПС повинен був зупинити його автомобіль для скаладання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора Тисменицького ВДАІ від 28.05.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 28.05.2011 року о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки „ Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, порушив вимогу п. 33.3.29 ПДР України, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять км/год. і рухався у населеному пункті зі швидкістю 86 км/год.; швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Враховуючи ту обставину, що відповідачі у судове засідання не зявилися та не виконали покладеного на них згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві та поясненням позивача, щодо того, що 28.05.2011 року о 14 год. 25 хв. він в межах населеного пункту рухався з дозволеною швидкістю; прилад „Беркут не є засобом автоматичної фіксації, оскільки працює разом з працівником ДПС, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п. 33.3.29 ПДР України.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287 -289, 293, 294 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ Тисменицького району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії АТ № 230811 від 28.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський