Справа № 2-а-4429/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради, Харківського міського голови, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, третіх особі: Управління Держгеокадастру у Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 Вікторівіна про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким остаточно просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Харківської міської ради (далі ХМР) в звязку з відмовою у наданні ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000га. Із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська); визнати неправомірними дії та бездіяльність ХМР при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2008р. про надання земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000га. за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконними та протиправними дії ХМР, які спрямовані на унеможливлення отримання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) у звязку із здійсненням дій по підготовці документів, рішень і погоджень, спрямованих на передачу вказаної земельної ділянки іншій особі та повернути противну сторону в первісний стан; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому ХМР № 100 від 04.03.2009р. про затвердження протоколу № 2 міської громадської комісії з житлових питань від 03.03.2009р. в частині затвердження п.2.2.9 Протоколу № 2 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 03.03.2009р. щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 за вищевказаною адресою; визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0909га. по вул. Ілліча, 66-«б» у м. Харкові, виданого на імя ОСОБА_2, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2009р. №

32; визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0909га. по вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) у м. Харкові для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий № :12:034:0169); зобовязати ХМР, виконком ХМР, Харківського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008р., подану на імя Харківського міського голови про надання у власність земельної ділянки, що розташована у м. Харкові,вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) по суті і прийняття рішення; зобовязати ХМР надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000га. із земель комунальної власності по вул. Ілліча, 66-«б» у м. Харкові; зобовязати ХМР передати безоплатно ОСОБА_1 у власність земельну ділянку орієнтованої площею 0,1000га. із земель комунальної власності, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б»; зобовязати ХМР відновити втрачені документи, а саме, первісну заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008р., подану на імя Харківського міського голови про надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у м. Харкові по вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська); зобовязати ХМР відновити втрачені документи і матеріали, які необхідні для розгляду питання, викладеного у заяві ОСОБА_1 від 18.02.2008р. про надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вказаній вище адреси; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора (ПН ХМНО ОСОБА_4В.) про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 2641610 від 28.05.2013р. (№ запису про право власності: 1085053, р/н обєкта нерухомого майна: 1), яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул.. Ілліча, 66 - «б», кадастровий № :12:034:0169; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора (ПН ХМНО ОСОБА_4В.) про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 2643543 від 28.05.2013р. (№ запису про право власності: 1085824, р/н обєкта нерухомого майна: 1), яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_3 на 1 частку земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ілліча, земельна ділянка 66-«б» (кадастровий № :12:034:0169); зобовязати ХМР відновити те становище, яке існувало до видання рішення від 29.04.2009р. (пункт №8 додатку № 1) та рішення «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №м 145/09 від 24.06.2009р. (пункт № 19 додатку №1), а саме: повернути земельну ділянку, кадастровий № :12:034:0169, що розташована у м. Харкові, вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська), до земель комунальної власності.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що зареєстрований в загальноміських списках черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в м. Харкові, розподіл яких відбувається згідно Положення «Про надання у власність громадян земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд», затверджених рішенням ХМР від 23.06.2004р. за № 86/04. Земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б» вільну від забудови самостійно знайшов і 14.12.2007р. погодив її межі та розміри в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому ХМР. 18.02.2008р. звернувся до ХМР із заявою про надання вказаної земельної ділянки, однак за результатами розгляду заяви відмовлено до підходу черги, по суті заяву не розглянуто. Позивач вважає, що має право на отримання вказаної земельної ділянки поза загальної черги, оскільки виконав умови, передбачені п. 1.6 Положення про порядок передачі у власність громадянам земельних ділянок для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, затверджених рішенням ХМР від 23.06.2004р. за № 86/04. Позивач вважає, що відповідачі своїми неправомірними діями та бездіяльністю фактично унеможливили отримання ним земельної ділянки за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав викладені обставини і вимоги адміністративного позову і просить їх задовольнити.

Представник ХМР з вимогами позову не погодився у повному обсязі, надавши письмові заперечення, просить у адміністративному позову відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності не надали.

Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не звилась, надавши письмові пояснення щодо вимог адміністративного позову та заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Інші представники третіх осіб в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги адміністративного позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Субєктами права власності на землі комунальної власності є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст..83 ЗК України).

Статтею 118 ЗК України, в редакції, що діяла на час звернення позивача до ХМР) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки та земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд подають заяву до відповідної місцевої державної адміністрації або сільська, селищна, міська рада за місцем знаходження земельної ділянки. В разі згоди на передачу земельної ділянки у власність рада надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється на замовлення громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, після чого погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної ради. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Так, встановлено, що рішенням ХМР за № 86/04 22 сесії 24 скликання від 23.06.2004р. затверджено Положення «Про порядок передачі у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Пунктом 1.6 цього Положення передбачено, що звернення громадян про передачу у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд, які в установленому порядку погодили їх місцезнаходження в управлінні містобудування, архітектури, надали клопотання райвиконкому, депутата Харківської міської ради відповідного виборчого округу за місцем розташування земельної ділянки та довідку Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про відсутність або державної реєстрації прав власності або права користування на земельну ділянку, що пропонується для відведення громадянину за дорученням міської голови чи його першого заступника, розглядається громадською комісією з житлових питань, протокол якої затверджується рішенням міськвиконкому. У разі згоди на передачу земельної ділянки у власність мотивований висновок комісії та рішення міськвиконкому направляється до ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин для підготовки в установленому порядку відповідного проекту рішення ХМР щодо дозволу на розробку проекту відведення цієї земельної ділянки.

Рішенням міської громадської комісії з житлових питань, протокол № 15, затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому № 40 від 06.02.2008р., у звязку зі зростанням кількості черговиків, які бажають отримати земельну ділянку в м. Х_аркові та відсутності можливості задовольнити потреби громадян в отриманні земельних ділянок в районах можливого будівництва, прийнято рішення щодо розгляду заяв громадян, що перебувають у загальноміських списках на одержання у власність земельних ділянок, при підході черги.

Так, встановлено, що рішенням Харківського міськвиконкому за № 569 від 19.07.2006р. ОСОБА_1 включений до загальноміських списків черговиків на отримання земельної ділянки.

18.02.2008р. ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Харкова з заявою про розгляд питання відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 66-«б», орієнтованою площею 0,1000га. і у відповідності до діючого законодавства, надав такі документи, як пропозиції меж та розмірів земельної ділянки Управління містобудування та архітектури від 04.12.2007р.; довідку Харківської РФ ДП ЦЗК від 13.02.2008р.; копію листа відділу квартирного обліку та розподілу житлової площі з копіями паспорту та ідентифікаційного коду.

17.03.2008р. відділ розподілу житлової площі Управління квартирного обліку та розподілу житлової площі згідно п. 1.7 Положення «Про порядок передачі у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», листом повідомив позивача про те, що питання з приводу отримання земельної ділянки буде розглянуто у встановленому законом порядку при наближені його черги.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідь ОСОБА_1, яку надано на його звернення від 18.02.2008р. за підписом начальника відділу розподілу житлової площі Управління квартирного обліку та розподілу житлової площі, при відсутності прийнятого рішення по суті на засіданні громадської комісії з житлових питань, ХМР, структурним виконавчим органом якої є зазначене Управління, вбачається порушення порядку розгляду звернення позивача, а прийняте рішення за результатами розгляду заяви останнього є неправомірним.

Таким чином, суд надійшов до висновку про обґрунтованість вимог позову щодо визнання неправомірними дії та бездіяльність ХМР при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2008 року про надання земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000га. за адресою: м. Харків, вул.. Ілліча, 66-«б» для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із зобовязанням ХМР розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008 року, подану на імя Харківського міського голови про надання у власність вказаної земельної ділянки, що розташована у м. Харкові, вул.. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) по суті та прийняття рішення.

Далі, позивач просить визнати неправомірними дії та бездіяльність ХМР у звязку з відмовою у наданні ОСОБА_1 у власність земельної вказаної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та такі, які спрямовані на унеможливлення отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у власність у звязку із здійсненням дій при підготовці документів, рішень, погоджень, спрямованих на передачу земельної ділянки іншій особі, повернення противної сторони у первісний стан тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо упорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Встановлено та як вбачається із змісту вимог позивача, заява ОСОБА_1 від 18.02.2008р. відповідачем не розглянуто по суті вимог та відповідне рішення у відповідності до правил ч.7 ст. 118 ЗК України, не прийнято, тому у суду відсутні підстави вважати дії та бездіяльність ХМР щодо відмови у наданні позивачу у власність земельної ділянки за вказаною адресою або такі, які спрямовані на унеможливлення отримання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, неправомірними.

Не підлягають задоволенню і такі вимоги адміністративного позову про зобовязання ХМР надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передачі її у власність безоплатно позивачу із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою, а також зобовязання ХМР відновити те становище, яке існувало до видання рішення про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок № 94/10 від 29.04.2009р. і рішення про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок № 145/09 від 24.06.2009р., а саме, повернути земельну ділянку, що розташована у м. Харкові, вул. Ілліча, 66-«б» (Чуйківська) до земель комунальної власності.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку вирішення питання щодо надання у власність, користування тощо земельних ділянок є виключно компетенцією Харківської міської ради і судові органи не мають повноважень зобовязати орган місцевого самоврядування прийняти ті рішення, які вимагає позивач.

Земельні питання вирішуються виключно відповідною місцевою радою на її пленарному засіданні більшістю від загального складу ради.

Відповідно до положень ст.. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті, районна обласна рада проводить свою роботу сесійно. Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п.34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Суд має право зобовязати відповідний орган розглянути зазначені питання без втручання до виключної компетенції ХМР, виходу за межі власних повноважень, що відповідно до положень ст.. 19 Конституції України є неприпустимим та суперечить положенням ст..ст. 12, 40, 80, 83 та 116 ЗК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Далі, встановлено, що 24.06.2009р. рішенням 34 сесії ХМР 5-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» № 145/09 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку по вул.. Ілліча, 66-«б» у м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2009р. заборонено ХМР здійснювати дії по підготовці документів, рішень і погоджень, спрямованих на передачу у власність громадян чи юридичних осіб, укладання договорів оренди, передачу на право постійного або тимчасового користування земельної ділянки, що розташована в м. Харкові, вул.. Ілліча, 66-«б» згідно пропозицій меж та розмірів вказаної земельної ділянки від 14.12.2007р. до розгляду в суді справи по суті (т.1. а.с.155).

Отже, як вбачається вказаною ухвалою заборонено вчиняти дії з підготовки документів саме ХМР.

Рішення ХМР готуються згідно та на підставі Регламенту ХМР 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії ХМР 5 скликання від 31.05.2006р. за № 17/06.

Відповідно до ст.. 29 Регламенту проекти рішень міської ради готуються Харківським міським головою, секретарем міської ради, контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами міської ради, а також іншими субєктами нормотворчої ініціативи.

Сільська, селищна, міська, районна у місті ( у разі створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (ст.. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, вищенаведене свідчить, що Харківська міська рада не має повноважень щодо підготовки проектів актів нормативного або не нормативного характеру, дані повноваження відносяться до повноважень відповідних виконавчих органів міської ради або інших субєктів згідно Регламенту міської ради.

Відповідно до ст.. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Такий порядок визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, із матеріалів справи не вбачається, що вказана ухвала від 17.06.2009р. направлялась супровідним листом на виконання до виконавчої служби, Харківської міської ради тощо.

Тому, доводи позивача про те, що на час передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_2 діяла ухвала суду про заборону ХМР здійснювати певні дії, висновків суду не спростовує, оскільки доказів того, що відповідачу було відомо про таку заборону матеріали справи не містять. Факт заборони відчуження тощо не є такою підставою для визнання рішень, угод те інше недійсними та їх скасуванню.

Також суд вважає безпідставними вимоги позову щодо скасування державної реєстрації державного акту, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора, повязану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 вказаного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до норм чинного законодавства та за своєю правовою природою, повноваження Реєстраційної служби щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень є дискреційними повноваженнями та виключно компетенцією уповноваженого держаного органу.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріплення ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завданням адміністративного судочинства є гарантування прав та вимог законодавства, а не забезпечення обєктивності державного управління.

У виключній компетенції державного реєстратора знаходиться прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав тощо (п. 2 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Далі, відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ № 868 від 17.10.2013р. під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до ч.7 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбаченим цим Законом.

Отже, аналізуючи вищевикладене і той факт, що на час постановлення судового рішення, питання про визнання недійсними та скасування рішень Харківської міської ради, зокрема про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в м. Харкові, вул.. Ілліча, 66-«б» (Чуйківська) не розглянуто, за позивачем право на спірну земельну ділянку не визнано і той факт, що відсутні факти, які б свідчили про порушення Реєстраційною службою невизнані, оспорюванні права позивача, у суду відсутні правові підстави для визнання недійсними та скасування державної реєстрації на спірну земельну ділянку, державного акту на право власності на спірну земельну ділянку на імя ОСОБА_2 та визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на імя ОСОБА_2 й, відповідно, на імя ОСОБА_3

Далі, позивач просить зобовязати ХМР відновити втрачені документі, а саме, первісну заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008р., подану на імя Харківського міського голови пр. надання у власність земельної ділянки, а також матеріали, які необхідні для розгляду питання, викладеного у заяві.

Перевіряючи вказані вимоги, суд вважає за можливе їх задовольнити, оскільки відсутність первісної заяви від 18.02.2008р. з комплектом документів позбавляє позивача права на захист своїх законних прав та інтересів щодо розгляду питання про отримання земельної ділянки, що текстом вище вирішено судом і зобовязано ХМР розглянути заяву ОСОБА_1 саме від 18.02.2008р. про надання у власність земельної ділянки по вул.. Ілліча, 66-«б» в м. Харкові.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст. 2, 10, 11, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 40, 80, 83, 116, 118 ЗК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Харківської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2008 року про надання земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000га. за адресою: м. Харків, вул.. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобовязати Харківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008 року, подану на імя Харківського міського голови про надання у власність земельної ділянки, що розташована у м. Харкові, вул.. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська) по суті та прийняття рішення.

Зобовязати Харківську міську раду відновити втрачені документи, а саме, первісну заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008 року, подану на імя Харківського міського голови про надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у м. Харкові по вул. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська).

Зобовязати Харківську міську раду відновити втрачені документи і матеріали, які необхідні для розгляду питання, викладеного у заяві ОСОБА_1 від 18.02.2008 року про надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у м. Харкові по вул.. Ілліча, 66-«б» (нова назва вул. Чуйківська).

В іншої частині вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя