Справа № 2а-2794/12/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 2а-2794/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55001
до відповідачів1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради ОСОБА_2, вул. Др. народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 2. Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївскої області, бул. Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
третя особаСекретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, вул. Др. Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
прозобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі № 2а-2793/12/1470 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд мотивував відмову тим, що 07.03.2012 року секретар Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 видала розпорядження Южноукраїнського міського голови № 1 від 07.03.2012 року, відповідно до якого вона приступила до виконання повноважень Южноукраїнського міського голови, а ОСОБА_1 вважається звільненим.

Розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07.03.2012 року за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 разом з реєстраційною карткою було надано державному реєстратору виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2

На підставі розпорядження №1 від 07.03.2012 року державний реєстратор внесла відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом також було взято до уваги ту обставину, що позивач оскаржував в судовому порядку розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07.03.2012 року, але постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.04.2012 року в задоволенні його позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року зазначена постанова залишена без змін.

Після постановлення вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи № 2а-2793/12/1470.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі № 2а-2794/12/1470 за нововиявленими обставинами.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Позивач мотивує свою заяву тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року по справі №К/9991/49074/12 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними дій та скасування розпорядження №1 від 07.03.2012 року, адміністративну справу направлено на новий розгляд.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року по справі №1424/669/2012 встановлено, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не приймала рішення про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського глови ОСОБА_4.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року по справі №1424/669/2012 визнано протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 щодо підписання розпорядження №1 від 07.03.2012 року та скасовано розпорядження №1 від 07.03.2012 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року по справі № К/800/14254/15 постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року по справі №1424/669/2012 в частині визнання протиправними дій секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 та скасування незаконного розпорядження №1 від 07.03.2012 року залишено без змін.

Вищезазначені обставини, на думку ОСОБА_1 мають значення для вирішення справи № 2а-2794/12/1470 і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки станом на час розгляду та вирішення Миколаївським окружним адміністративним судом справу №2а-2794/12/1470 викладені обставини не булі відомі суду та сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно до ч. 2 ст. 245 КАС України є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Також, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонамевчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Отже, посилання ОСОБА_1 на нововиявлену обставину, а саме на правову позицію іншого судді/суду не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні КАС України.

Керуючись статтями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4510/10/1470 без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Князєв В.С.