Справа № 804/7828/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 804/7828/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_2,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_3 (дов. від 19.05.2014 року)

відповідача: - Гагарського (дов. від 22.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 804/7828/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"25" червня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2015 р. про визначення (збільшення) грошового зобов'язання ТОВ «Дніпроавтозапчастини» з податку на додану вартість в сумі 49 085 грн., в т.ч. 39 268 грн. за основним платежем та 9 817 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень. Позивач вказує на те, що податковий кредит сформовано за результатами реально здійснених господарських операцій, що підтверджується відповідною первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 804/7828/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що протягом перевіряємового періоду позивачем сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «ФэВельф Дім», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Планум» з приводу виконання угод постачання. За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про дефектність первинних документів, й відповідно не підтвердження реального постачання товару від постачальника до покупця. Податковим органом здійснено висновок про нікчемність угод по ланцюгу постачання й протиправне завищення податкового кредиту за даними відносинами. Судом досліджено надані позивачем первинні документи, та з врахуванням приписів Податкового кодексу України, зроблено висновок про факт реального здійснення господарських операцій та правомірне формування податкового кредиту з сум сплаченого податку.

Постанову суду мотивовано тим, що податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 804/7828/15, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсязі встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Скаржник вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджено реальність здійснюваної позивачем господарської діяльності, не підтверджено товарність операції по ланцюгу постачання.

Позивачем до суду надіслано письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких зазначається, що акт перевірки не містить жодних підтверджень заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ по операціям з придбання товарів у ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «ВЕЛЬД дім», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Планум за період липня 2014 року. Зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ (передбачені п.54.3 ст.54 ПК України) та нарахування штрафних санкцій у відповідності до ст.123 ПК України. Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримані визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань, які є предметом даної справи, надані заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Дніпроавтозапчастини () зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.09.2009 року та взято на податковий облік в органах ДПС 18.09.2009 року за №17679 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у порядку статті 76 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Дніпроавтозапчастини з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПФ КАСКАД ТСВ (контрагент-постачальник код за ), ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ (контрагент-постачальник код за ), ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ (контрагент-постачальник код за ), ТОВ ПЛАНУМ (контрагент-постачальник код за ) за липень 2014 року та продажу реалізованих на адресу вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг) за результатами якої складено акт перевірки від 24.10.2014 року №8280/04-63-22-03/36641388, в якому зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ ДАЗ за липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПФ КАСКАД ТСВ, ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ, ТОВ ПЛАНУМ, ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

ПФ КАСКАД ТСВ, ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ, ТОВ ПЛАНУМ, ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ - ТОВ ДАЗ - кінцевий споживач, встановлені порушення: п.198.2., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 39 268 грн., у тому числі за липень 2014 року у розмірі 39 268 грн. ТОВ ДАЗ сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (сертифікатами, документами які свідчать про розвантаження товару, товарно-транспортними документами, які підтверджують складський облік, в результаті чого за липень 2014 року, завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 39 268 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 39 268 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 49 085 грн., в т.ч. 39 268 грн. за основним платежем та 9 817 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст.200 Податкового кодексу України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1. цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України).

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3. статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або ПДВ.

В силу пп.54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або суми ПДВ платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суму бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або суми ПДВ, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З матеріалів справи вбачається, що розділі 4 акту зазначено, що позивачем порушено п.198.2., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 39 268, грн., у тому числі за липень ТОВ ДАЗ сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами.

Податковий орган обґрунтовує дані порушення господарськими відносинами позивача із ПФ Каскад ТСВ, ТОВ Вельф Дім, ТОВ Пріоритет-ВЛ, ТОВ Планум у вказані періоди.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ ДАЗ () - Покупець та ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ () - постачальник укладено договір поставки № 0104/14 від 01.04.2014 р.

1.1 Постачальник зобовязується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобовязаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній, загальна сума постачання у липні 2014 року складає 119 640,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19 940,00 грн.).

Матеріали свідчать, що згідно договору було придбано автотовари, на що ТОВ ДАЗ були отримані видаткові та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ ДАЗ та ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ Договір № 0104/14 від 01.04.2014 р.

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ ДАЗ. Придбаний у Постачальника ТОВ ВЕЛЬФ ДІМ товар реалізовано ТОВ ДАЗ через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою: (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі серпня-вересня 2014 р.

В акті перевірки також зазначено, що в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ ДАЗ () - Покупець та ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ () - Постачальник укладено договір поставки №010714/5 від 01.07.2014 р.

1.1 Постачальник зобовязується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобовязаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній. Загальна сума постачання у липні 2014 року складає 23 826,96 грн. (у т.ч. ПДВ 3971,16 грн.).

У відповідності до договору було придбано автотовари, на що ТОВ ДАЗ були отримані видаткові та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ ДАЗ та ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ ПРЮРИТЕТ-ВЛ.

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ ДАЗ. Придбаний у Постачальника ТОВ ПРІОРИТЕТ-ВЛ товар реалізовано ТОВ ДАЗ через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі липня-вересня 2014 р.

В акті перевірки зазначається, що в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ ДАЗ () - Покупець та ТОВ ПЛАНУМ () - Постачальник укладено договір поставки № 160714/2 від 16.07.2014 р.

1.1 Постачальник зобовязується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобовязаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній. Загальна сума постачання у липні 2014 року складає 92 139 грн. (у т.ч. ПДВ 15356,49 грн.).

Згідно з договором було придбано автотовари, на що ТОВ ДАЗ були отримані видаткові та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ ДАЗ та ТОВ ПЛАНУМ не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ ПЛАНУМ.

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ ДАЗ. Придбаний у Постачальника ТОВ ПЛАНУМ товар реалізовано ТОВ ДАЗ через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі липня-вересня 2014 р.

Документальне підтвердження господарських відносин по ланцюгу придбання ТОВ ДАЗ - ПФ КАСКАД ТСВ, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку. Так, на протязі липня 2014 господарські відносини між ТОВ ДАЗ та ПФ КАСКАД-ТСВ контрагент-постачальник (код за ) не здійснювалися, та не відносили до складу податкового кредиту.

Згідно з абз.а п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі з разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із викладеного вбачається, що підставами формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ є податкові накладні та документи бухгалтерського обліку, складені на підставі первинних документів.

Таким чином, перевірка дотримання законодавства про оподаткування ПДВ передбачає перевірку належного оформлення первинними документами господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ, правильності відображення їх у бухгалтерському обліку, а також перевірку наявності належно оформлених податкових накладних.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, до фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до п.2.2 цього Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо де неможливо, безпосередньо після її завершення. Згідно з п.1.2 цього Положення господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

З урахуванням зазначеного про порушення порядку формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ може свідчити лише відсутність вказаних документів або їх невідповідність закону, тому будь-які висновки про нереальність здійснення господарських операцій повинні ґрунтуватися на відсутності або неправильному оформленні первинних документів та додаткових накладних, неправильному відображенню господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Будь-які інші відомості або припущення відповідно до закону не мають ніякого юридичного значення для висновків щодо дотримання або порушення законодавства про оподаткування ПДВ.

Так, в акті перевірки не зафіксовано випадку не оформлення або неналежного оформлення господарських операцій первинними документами чи відсутність таких первинних документів, чи відсутність або неналежне оформлення податкових накладних. В акті перевірки зазначено, що внаслідок дефектності наданих ТОВ ДАЗ до перевірки первинних документів, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Проте, на стор.4-7 акта перевірки наведено перелік первинних документів та податкових накладних, за якими позивач придбав товари у ПФ Каскад ТСВ, ТОВ Вельф Дім, ТОВ Пріоритет-ВЛ, ТОВ Планум за період липня 2014 року, із зазначенням, порядкових номерів, дат, сум, вказівки на вид товарів (без розшифровки найменувань через їх велику кількість), вартість, суми ПДВ, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому в акті перевірки не вказано жодного зауваження до форми або змісту цих документів, не зазначено про їх неправильне складання або про їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення перевірки відповідач зафіксував факт належного оформлення усіх операцій із вказаними підприємствами первинними документами та податковими накладними, не виявив недоліків первинних документів або фактів їх відсутності. Також в акті перевірки не зазначено жодної обставини, яка б давала підстави вважати, що операції фактично не здійснювалися.

За приписами абз.а п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до ст.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в акті перевірки на стор.4-7 зазначив реквізити податкових накладних, виписаних позивачу постачальниками, та водночас не зазначив ніяких зауважень щодо оформлення цих податкових накладних, чим фактично підтвердив, що під час перевірки було встановлено наявність усіх податкових накладних та їх відповідність вимогам законодавства.

Колегія суддів пгоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач правомірно визначив податковий кредит з урахуванням сум ПДВ, нарахованих на вартість товарів, придбаних останнім у вказаних підприємств, оскільки вони придбавалися для використання у операціях позивача, які є обєктом оподаткування ПДВ, факт їх придбання підтверджений первинними документами, а суми ПДВ підтверджені належним чином складеними податковими накладними.

Що стосується товарно-транспортних накладних та їх використання передбачене Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, які визначають права, обовязки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, тобто регулюють відносини між учасниками договору перевезення вантажів. Відповідно до ст.909 ЦК України ці Правила регулюють відносини з перевезення вантажів та не регулюють відносини купівлі-продажу.

У відповідності до ч.3 ст.909 ЦК України, п.11.1 зазначених Правил транспортна накладна - це транспортний документ, який має одночасно природу договору перевезення та первинного документа, що підтверджує перевезення вантажу. Тому товарно-транспортна накладна не оформлює постачання товару від продавця до покупця, а лише оформлює відносини щодо його перевезення.

В акті перевірки вказано, що позивач приймав постачання товарів самовивозом, після чого використовував власний транспортний засіб. Отже позивач не отримував послуг перевезення товарів, а тому не потребував товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ (передбачені п.54.3 ст.54 ПК України) та нарахування штрафних санкцій (передбачені ст.123 ПК України), оскільки акт перевірки не містить жодних підтверджень заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ по операціям з придбання товарів у ПФ Каскад ТСВ, ТОВ Вельф Дім, ТОВ Пріоритет-ВЛ, ТОВ Планум за період липня 2014 року.

З урахуванням зазначеного висновки суду вірні, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 р. № є протиправним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 804/7828/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 804/7828/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко