Справа № 2-а-155/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-155/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Л.В. з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюка Володимира Орестовича про скасування постанови по справі про адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС ВДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюка В.О. про скасування постанови по справі про адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2010 року біля 10 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав автодорогою Тернопіль - Чернівці в напрямку м. Чернівці, під'їхавши до залізничного переїзду в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, зупинився перед переїздом та впевнившись в безпечності проїзду та відсутності заборонених знаків, здійснив проїзд переїзду, дотримуючись правил дорожнього руху та заходів безпеки. Перетнувши після цього ділянку дороги з кільцевим рухом, він продовжував рухатися в напрямку м. Чернівці, при виїзді на автодорогу Снятии - Чернівці був зупинений працівником ВДАІ ОСОБА_2, на думку якого він перетнув залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора і відносно нього був складений протокол за ст.123 ч.І КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень. З протоколом він був не згідний, правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим одразу звернувся зі скаргою в УВДАІ в Чернівецькій області, однак про розгляд його звернення повідомлення він так і не отримав, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, пояснивши також, що він вже здійснював проїзд залізничного переїзді, коли увімкнуся заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, він змушений був завершити проїзд для уникнення наслідків.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подавши письмове заперечення проти позову, в якому просив справу слухати у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 січня 2010 року біля 10 години позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогои Тернопіль - Чернівці в напрямку м. Чернівці, перетнувши залізничний переїзд та ділянку дороги з кільцевим рухом в с. Мамаївці Кіцманського райоону Чернівецької області, продовжував рухатися в напрямку м. Чернівці, при виїзді на авто дорогу Снятин - Чернівці був зупинений працівником ВДАІ ОСОБА_2О

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, їхав в м. Чернівці, в с. Мамаївці Кіцманського району залізничний переїзд був відкритий, попереджувальних сигналів не було, шлагбаумі був піднятий, вони проїхали переїзд, коли завершували проїзд, увімкнувся звуковий сигнал, позаду них рухався мікроавтобус, вже після його опустився шлагбаум.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23 січня 2010 року вона чергувала на залізничному переїзді в с. Мамаївці Кіцманського району, біля 11 години з м. Кіцмань рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який проїхав переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора, позаду його автомобілі рухався ще один, для проїзду якого вона змушена була притримати шлагбаум. Звуковий сигнал і світлофор включаються одночасно і після їх увімкнення через 15 секунд опускається шлагбаум. Дане правопорушення вона зафіксувала в журналі.

Статтею 123 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду переїздів, зокрема частиною 1 цієї статті передбачена відповідальність саме за в'їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Протокол складено по факту вчинення позивачем ОСОБА_1Г адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.І КУпАП - переїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофора та звуковий сигнал. В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про незгоду із змістом складеного протоколу.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.2.14 «е» ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності (ст.17 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративну правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.14, 8.11 ПДР, ст.ст. 9, 17 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП «в'їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, ст.ст. 9, 17, 245, 251, 268, 280, 287-289,293 КУпАП, п.п. 1.5, 2.14, 8.11 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 063001 від 23 січня 2010 року, винесену інспектором ВДПС ВДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюком Володимиром Орестовичем відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя :