Справа № 2-а-47/11
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Берлін М.А.,

при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора РР ДПС першого взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 11 вересня 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався з максимально дозволеною швидкістю 80 км/год. Крім того, вказав, що рухався у колоні автомобілів і рухатися зі швидкістю, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення він не міг.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився - подав суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесені інспектором відносно позивача, відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що вимірювач швидкості «Беркут» визнано придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації. Просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 028416, в якому зазначено, що 11 вересня 2010 року ОСОБА_1 перевищив швидкість р^у, рухався зі швидкістю 83 км/год. При обмеженні 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 199106. постановленою інспектором РР ДПС першого взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Пункт 12.4 ПДР України дозволяє швидкість руху у населених пунктах зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку перевищення позивачем швидкості руху було зафіксовано приладом «Беркут», який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації, протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необгрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. І ст. 122 КУпАП, ст.ст.9. 14, 17. 69-71, 86, 100, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 199106 від 11 вересня 2010 року, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.