Справа № 31711/08/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа № 2-а-31711/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-31711/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року по справі №2-а-31711/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова протиправною та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії по другій групі інвалідності ОСОБА_1, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008 рік - з 22.05.2008 року.

10.11.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова по виконанню судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року - протиправною, та просив видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року, яка набрала законної сили 17.08.2009 року, визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова протиправною та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії по другій групі інвалідності ОСОБА_1, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та за 2008 рік - з 22.05.2008 року. На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає наступне. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України)

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно приписів ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 10-р від 10.01.2002 р. виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

Таким чином, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» як національний оператор забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку, перелік яких визначається урядом, а тарифи затверджуються Національною комісією з питань регулювання зв'язку. В Україні до цих послуг належать пересилання простих та рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей, а також посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг.

Судом встановлено, що на підтвердження направлення на адресу відповідача 9у відповідності до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем до заяви не було надано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам.

Отже, позивачем не було дотримано вимог ч. 9 ст. 267 КАС України щодо надання доказів надіслання зазначеної вище заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

Згідно приписів ч.9 ст.267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про визнання протиправною бездіяльність по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-31711/08/2070.

Крім того, заявником, в порядку статті 260 КАС України, було заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Щодо заявленої вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-31711/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська,18-"Б-3", 2й пов., 22й каб., 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв., у складі головуючого судді Тітова О.М.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.