Справа № 812/1581/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1581/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.,

за участі секретаря Ларіної П.Є.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач), яким просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 28.08.2015 р. №74/1216/6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації про майно та невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про очищення влади» до нього застосовано перевірку відомостей отриманих доходів та майнових прав, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

За результатами перевірки, проведеної Біловодським відділенням ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, надано висновок від 28.08.2015 р. №74/1216/НОМЕР_1, яким встановлено, що в зв'язку з відсутністю документів, якими можна встановити вартість майна, вказаного мною у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не можливо підтвердити, що вказане майно придбане за рахунок доходів, отриманих із законних джерел, а також у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна. З вказаним висновком позивач незгоден, вважає його протиправним, оскільки не було приховано факт наявності у його власності майна, перевірка здійснена Біловодським відділенням ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області однобоко та поверхнево, до уваги не взято та не перевірено обставини, надані у поясненнях, не враховано правовий режим майна та членів моєї сім'ї, доходи членів сім'ї.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції"» визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

В декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано транспортні засоби, які були придбані позивачем в період перебування на посаді головного спеціаліста управління:

- ВАЗ 210130-20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1451 куб.см.;

- ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см.

В зв'язку з тим, що позивач не вважав причіп самохідним транспортним засобом, про що надав пояснення до Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, та помилково незадекларовано - причіп марки П ПВА 1, 2007 року випуску.

Вказане майно було придбано позивачем в різні періоди за рахунок коштів, що були заощаджені за час роботи на посаді головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально-технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації та за рахунок коштів (доходу) своєї дружини.

Також позивач зазначає, що його дружина, ОСОБА_4, отримувала заробітну плату, яка дозволяла заощаджувати кошти. Дохід дружини підтверджується даними, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Позивач має земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства, щороку здійснює продаж сільськогосподарської продукції, кошти з виручення заощаджує.

Легковий автомобіль ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1451 куб. см., придбано в грудні 2006р., зареєстровано 20.12.2006р. Кошти на придбання вказаного транспортного засобу запозичено в ОСОБА_2 відділенні ЛФ «ПриватБанк» шляхом укладення кредитного договору в іноземній валюті на придбання легкового автомобіля. Документи про укладення кредитного договору в іноземній валюті на придбання легкового автомобіля та копія листа банківської установи про сплату боргу за кредитом надавались до Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області разом з поясненнями, проте, як свідчить інформація викладена у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказані документи взагалі не розглядались.

Легковий автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см придбано в березні 2011р., зареєстровано 01.04.2011р. Договір купівлі-продажу було втрачено. В той час дані щодо вартості транспортного засобу (а саме довідка - рахунок серії КІМ №494616 від 26.03.2011 р.) надавались до МРЕО під час реєстрації транспортного засобу. Довідкою центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (підпорядкованого УДАІ) від 20.08.2015р. №12/622 підтверджено вартість автомобіля - 16 429,00 грн. Вказаний транспортний засіб було придбано за рахунок власних коштів та коштів дружини. Позивач вважає, що є незрозумілою позиція Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо вартості ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, оскільки у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» вартість вказаного автомобіля складає 60 329 грн., незважаючи на офіційний лист центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (підпорядкованого УДАІ) від 20.08.2015 р. №12/62.

Причіп марки П ПВА 1, 2007 року випуску, було придбано позивачем в 2007р., завреєстровано в МРЕО 13.12.2007 року. Вказаний транспортний засіб не було позивачем не задекларовано, оскільки вважав, що причіп не є самохідним транспортним засобом. Проте позивач вважає свої дії є лише помилкою під час заповнення декларації, які не свідчать про навмисне приховування придбаного майна, а також отримання вказаного майна із незаконних джерел.

На підставі чого вважає, що відустність договорів купівлі-продажу легкових автомобілів а також причіпу не є доказом того, що кошти на їх придбання було отримано із незаконних джерел. В свій час всі документи, які необхідно було необхідно надати для державної реєстрації, позивачем було надано, сплачено податки. За таких обставин викладені позивачем доводи, що надавались в поясненні до Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, підтверджують законність доходів, що були використанні на придбання позивачем майна. В звязку з чим вважає, що висновок відповідача є не повний та необґрунтований належними доказами, а саме даними позивача декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за час перебування на посадах, відповідно до Закону України Про очищення влади.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_2 ОДПІ отримано запит управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області (без дати та без номера) з супровідним листом від 01.07.2015р. № 59 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально- технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1, 29.10.1958р.н., народився в с. Пушкарне Обоянського району Курської області. Для проведення перевірки були надані копії наступних документів: заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; сторінок паспорта громадянина України; картки фізичної особи платника податків; трудової книжки; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Під час проведення перевірки Біловодським відділенням ОСОБА_2 ОДПІ надсилались запити про надання відомостей відносно ОСОБА_1 до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність в якості засновника підприємств; Державної інспекції сільського господарства України; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (на правах відділу, смт. Марківка) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної авіаційної служби України; Національного банку України; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Біловодського РУЮ Луганської області.

Згідно наданої відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (на правах відділу, смт. Марківка) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 18.07.2015 року за вих. № 12/462 за Позивачем зареєстровані наступні транспортні засоби:

- 20.12.2006 р. легковий автомобіль ВАЗ 21043-20, 2006 року випуску, вартість відсутня;

- 13.12.2007 р. причіп марки П ПВА 1, 2007 року випуску, вартість відсутня;

- 01.04.2011 р. вантажний автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2012 р. вип., вартістю 60329 грн.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що у декларації за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не задекларовано зареєстрований 13.12.2007 року причіп марки П ПВА 1, 2007 року випуску. На лист Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ від 03.08.2015 року №1478/1216-17-09 Позивач надав пояснення від 13.08.2015 року, в якому повідомляє, що не вважав причіп самохідним транспортним засобом і помилково не вказав його в декларації. Отже, позивачем визнано той факт, що він через власну помилку не задекларував вищевказаний причіп. Відповідно до Порядку № 1100, при складанні висновку були враховані пояснення ОСОБА_1, але не вказувати у висновку помилково не задекларований причіп Біловодське відділення ОСОБА_2 ОДПІ не мало жодних законних підстав.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, також встановлено, що підтверджуючих документів щодо вартості придбаного 20.12.2006 року легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 та придбаного 13.12.2007 року причепа марки П ПВА 1, 2007 року випуску не вказаного позивачем у декларації за 2014 рік, а також зареєстрованого 01.04.2011 року та задекларованого у декларації за 2014 рік вантажного автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, вартістю 60329 грн., набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», на запит Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ від 03.08.2015 року № 1478/1216-17-09 не надано, у зв'язку чим неможливо підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел.

Посилання позивача на те, що при складанні висновку відповідачем не були враховані які мали суттєве значення при складанні висновку, а також положення Сімейного код України в частині права спільної сумісної власності, є необгрунтованими та помилковими.

У складеному Біловодським відділенням ОСОБА_2 ОДПІ висновку вказано лише факт того, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо вартості придбаних транспортних засобів, у зв'язку з чим неможливо підтвердити придбання зареєстрованих Позивачем транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел.

До того ж, абз.2 п.1 Порядку № 1100 передбачено, що перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Виходячи з положень даної норми, орган, який проводить перевірку, не має правових піде перевіряти членів сім'ї декларанта.

Отже під час проведення перевірки декларації ОСОБА_1, враховані всі його пояснення, підтверджуючі документи, отримані ним доходи за час перебування на державні службі на відповідність доходам, отриманим ним із законних джерел в період перебування державних посадах, вартості придбаного ним майна, за період перебування на державних посадах, тому висновок Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ № 74/1216/НОМЕР_1 від 28.08.2015 року є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Закон України Про очищення влади від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально-технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації.

На імя ОСОБА_2 ОДПІ надійшов запит управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області з супровідним листом від 01.07.2015 №59 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально-технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76, 77).

03.08.2015 за №1478/1216-17-09 на імя ОСОБА_1 було надіслано лист з Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідності відносно обєктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують право власності позивача на дане майно, є підставою виникнення права власності та вартості, даного майна. Також необхідно пояснити причини невідповідності доходів, відображених у Декларації (а.с.88-89).

17.08.2015 позивачем на імя заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5 подано пояснення щодо придбаного рухомого та нерухомого майна (а.с.90).

28.08.2015 за № 74/1216/НОМЕР_1 заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ начальником Біловодського відділення ОСОБА_5 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади (а.с. 13-15).

З матеріалів справи встановлено, що підставою складання вищевказаного висновку, стало невідповідність в Декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (далі Декларація), виникла з наступних підстав.

ОСОБА_1 не задекларовано причіп марки П ПВА, набутого у власність та зареєстрованого 13.12.2007, 2007 року випуску. На запит Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ від 03.08.2015 року №1478/1216-17-09. Позивач пояснює даний факт тим, що не вважав причіп самохідним транспортним засобом і помилково не вказав його в декларації.

Вищевказаному Висновку від 28.08.2015 за № 74/1216/НОМЕР_1 зазначено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2015 №11, встановлено, що пояснення та підтверджуючих документів щодо вартості придбаних 20.12.2006 року легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 2006 року випуску та придбаного 13.12.2007 року причіпа марки ППВА 1, 2007 року випуску не вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», на запит Біловодського відділення ОСОБА_2 ОДПІ від 03.08.2015 року №1478/1216-17-09, не надано, у звязку з чим неможливо підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів, а також зареєстрований 01.04.2011 року вантажний автомобіль марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, вартістю 60329,00 грн., із доходів отриманих із законних джерел.

ОСОБА_1 надано пакет ксерокопій документів, що по суті не підтверджують вартість, придбаного легкового автомобіля ВАЗ 21043-20. За даними ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстрація легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 здійснена 20.12.2006 року згідно довідки рахунку від 15.12.2006 року. ОСОБА_1 надано ксерокопію частини кредитного договору від 27.12.2006 року в іноземній валюті на суму 7173 долари США 69 центів для купівлі автомобіля та повязаних з цим страхових платежів. Крім того, дані щодо фактичної вартості, розстроченого в часі придбання автомобіля, що складається після повної його оплати на умовах кредитного договору, відсутні. Пояснень та підтверджуючих документів щодо вартості причіпа також не надано.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

Легковий автомобіль ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1451 куб. см., придбано позивачем в грудні 2006 року, зареєстровано 20.12.2006 року. Кошти на придбання вказаного транспортного засобу запозичено в ОСОБА_2 відділенні ЛФ «ПриватБанк» шляхом укладення кредитного договору в іноземній валюті на придбання легкового автомобіля.

Кредитним договором № LGD0FR06381214 від 27.12.2006 ПриватБанк в особі управляючого ОСОБА_2 відділенням ЛФ «ПриватБанка» ОСОБА_6 надало ОСОБА_1 не поновлювану кредитну лінію у розмірі 7173 доларів 69 центів США для придбання автомобілю ВАЗ на строк з 27.12.2006 по 27.12.2011(а.с. 19-20). Тобто вартість придбаного автомобіля ВАЗ можливо встановити та вона складає 5462 дол. 38 центів США, що спростовує твердження відповідача у висновку від 28.08.2015 за № 74/1216/НОМЕР_1.

Зазначений кредит було погашено у встановлені строки, що підтверджено довідкою Приватбанку №63 від 06.04.2009 (а.с. 21) та випискою від 21.10.2015 (а.с.22).

Також судом встановлено, що документи, що були надані позивачем до МРЕО під час реєстрації транспортного засобу, в тому числі довідка рахунок про вартість автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1451 куб. см. відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаного з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області були знищені внаслідок закінчення строку зберігання.

Стосовно вартості автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см придбано позивачем в березні 2011 року, зареєстровано 01.04.2011 року позивачем надано довідку центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів №12/622 від 20.08.2015 (а.с.23). Зазначеною довідкою встановлено вартість автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ у розмірі 16429,00 грн. Тобто вказані докази спростовують твердження відповідача у висновку від 28.08.2015 за № 74/1216/НОМЕР_1.

Судом встановлено, що причіп (бортовій) П ПВА 1, було придбано позивачем в 2007 року, зареєстровано в МРЕО 13.12.2007 року, реєстраційний номер ВВ 8039ХХ. Документи, що надані під час реєстрації несамохідного транспортного засобу, в тому числі що підтверджують вартість причепу, відповідно до довідки центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (підпорядкованого УДАІ) не збереглись в зв'язку з закінченням строку зберігання вказаних документів.

Для встановлення вартості вищевказаного причепу ФОП ОСОБА_7 проведено експертну оцінку транспортного засобу. Звітом №9 про оцінку транспортного засобу від 29.10.2015 встановлено ринкову вартість причепу (бортового) П ПВА 1, на дату оцінки 29.10.2015 року склала 8985,00 грн.

Відсутність у позивача договорів купівлі-продажу легкових автомобілів ВАЗ 210130-20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1451 куб.см. та ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см., а також причепу марки П ПВА 1, 2007 року випуску не є доказом того, що кошти на їх придбання було отримано позивачем із незаконних джерел.

Крім того судом встановлено, що протягом 2002 2014 років позивач з дружиною утримували особисте підсобне господарство для забезпечення потреб сімї в продуктах харчування тваринного походження (пасіку, кролеферму, птицю).

Також позивачем надано індивідуальну відомість про застраховану особу ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4.

При цьому до винесення оскаржуємого Висновку суми доходу дружини позивача не були враховані, які в силу приписів ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України разом з усією його заробітної платню належать Позивачу на праві спільної сумісної власності.

Також слід зазначити, що здійснюючи висновок щодо неможливості підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел, відповідач виходив з лише з того, що відсутні документи, що підтверджують вартість придбаних транспортних засобів. При цьому на день складання оскаржуваного висновку у позивача були документи, які підтверджували вартість легкового автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, та вартості автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, та які не були враховані під час складання висновку відповідачем.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону про очищення влади (далі відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України Про засади запобігання і протидії корупції (далі перевірка) встановлено Порядком № 1100.

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, за встановленою формою (далі висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального і розділового сполучника та/або дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Вказане свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу від 28.08.2015 в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно та є підставою для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області від 28.08.2015 року №74/1216/6 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації про майно та невідповідность вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст.2 Закону України Про очищення влади наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_8