Справа № 817/3147/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року 10 год. 20 хв. Справа № 817/3147/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28 вересня 2015 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 24 лютого 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 41590 грн. 55 коп., в тому числі: за основним платежем 32728 грн. 44 коп., за штрафними санкціями 8862 грн. 11 коп. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 11235 грн. 34 коп., в тому числі: за основним платежем - 9365 грн. 40 коп., за штрафними санкціями 1869 грн. 94 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать приписам частини 3 статті 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по сплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення норм законодавства щодо декларування доходів.

Ухвалою судді від 01.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.12.2015, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та вказав, що рішення фіскального органу прийняті обєктивно та правомірно, оскільки під час проведення перевірки встановлені порушення щодо декларування позивачем доходів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 24.12.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлень від 21.02.2013 №№45/105/17-100, 44/104/17-100, та наказу від 20.02.2013 №159, фахівцями Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (на момент розгляду справи особа не зареєстрована в якості субєкта господарювання), за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 по 06.03.2013» від 06.03.2013 №60/17-117/НОМЕР_1 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 7).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 41590 грн. 55 коп., в тому числі: за основним платежем 32728 грн. 44 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8862 грн. 11 коп. (а.с. 16); та №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11235 грн. 34 коп., в тому числі: за основним платежем 9365 грн. 40 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1869 грн. 94 коп. (а.с. 17).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013, а також суджень, відображених контролюючим органом в Акті перевірки від 06.03.2013 №60/17-117/НОМЕР_1, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлені порушення позивачем статті 138, статті 139 та статті 177 ПК України занижено суму оподатковуваного доходу за 4 квартал 2011 року на суму 195841,37 грн.; відповідно, на виконання вимог пункту 164.1, пункту 164.3 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.1, пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177 ПК України за результатами перевірки донарахована сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 4 квартал 2011 року становить 32728,44 грн.; не подача податкової декларації про майновий стан і доходи за 4 квартал 2011 року, чим порушено підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та підпункту 177.5.2. пункту 175.5. статті 175 та пункту 177.11 статті 177 ПК України; встановлено ведення книги обліку доходів і витрат з порушеннями, чим порушено пункт 177.10 статті 177 ПК України та абз.6 пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, а саме: при заповненні книги обліку доходів і витрат за період 2011 року (№28538/1 від 13.03.2009), позивачем не заповнювались колонки «Витрати» та «Чистий дохід», та при заповненні книги обліку доходів і витрат за період 2012 року (№2103/1 від 24.01.2012) не заповнювались колонки «Витрати» та «Чистий дохід»; для перевірки не надано, жодних документів чи пояснень стосовно понесених витрат при здійсненні підприємницької діяльності за результатами діяльності за 2010-2012, чим порушено пункт 177.4 статті 177 ПК України та пункт 44.1, статті 44 ПК України; пункту 1.3 статті 1, пункту 1.15 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 пункту 8 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19, абзацу «а» підпункту 20.3.1, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 (із змінами та доповненнями); підпункту 14.1.180 пункту 14.1 ст. 14, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2. пункту 164.1, підпункту 164.2.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, розділу IV ПК України не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 2435,43 грн., за 2011 рік в сумі 3780,00 грн. та за 2012 рік в сумі 3150,00 грн., у звязку з тим, що податковим агентом ФОП ОСОБА_3 не оподатковані доходи нараховані фізичним особам за оренду транспортних засобів за 2010-2012 роки.

В ході документальної перевірки встановлено, що СПД ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності за період, що перевірявся використовувала транспортний засіб марки Isuzu Turkuaz Держ № НОМЕР_2 (2005р.в.), мікроавтобус, згідно договору оренди транспортних засобів №25/05/10-1 від 25.05.2010р. з гр. ОСОБА_4, м. Рівне, вул.. Медична, 7/ п/б. Оплата за користування майном становить 700,00 грн на місяць; транспортний засіб марки Mitsubishi Temsa держ № НОМЕР_3 (2005р.в.), мікроавтобус, згідно договору оренди транспортних засобів №30/06/10-2 від 30.06.2010р. з гр. ОСОБА_5, м. Рівне, вул.. С.Бандери, 67б/61. Оплата за користування майном становить 700,00 грн на місяць; транспортний засіб марки Otokar N45S/27 жерж №ВК3592АЕ (2004), Otokar N45S/27 жерж №ВК7271АЕ (2004), Mitsubishi Temsa держ № НОМЕР_4 (2004), DAIMLER-CHRYSLER 313 CDI держ №ВК1224АС (2000), DAIMLER-CHRYSLER 903.6КА держ №ВК9517АВ (2002), MERSEDES-BENZ 316 D держ №ВК3284АІ (2004), MERSEDES-BENZ 316 СDІ держ №ВК2245АІ (2003), мікроавтобуси, згідно договору оренди транспортних засобів №20/08/09-1 від 20.08.2009 з гр. ОСОБА_6, м. Рівне, вул.. Шкільна, 71/2. Оплата за користування майном становить 700,00 грн на місяць.

Позивачем для проведення перевірки не надано, жодних документів чи пояснень стосовно понесених витрат при здійсненні підприємницької діяльності за результатами діяльності за 4 квартал 2011 року, чим порушено норми пункту 177.4 статті 177 ПК України, та пункту 44.1 статті 44 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

За період з 01.01.2010 по 31.12.2010 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування: сплачено 6900 грн. єдиного податку. Обсяг виручки при перевірці визначено згідно звітів платника субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, книги обліку доходів і витрат, виписок банку по р/р та відомосте з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Розбіжностей не виявлено. Обсяг виручки від надання від здійснення підприємницької діяльності не перевищував 500 тис.грн., а кількість найманих працівників не перевищувала 10 осіб, що відповідає пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998.

За період з 01.01.2011 по 31.12.2011 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування: сплачено 1546 грн. єдиного податку. Обсяг виручки при перевірці визначено на підставі відомостей про поступлення коштів на розрахункові рахунки, книги обліку доходів та витрат та звірено з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України по сумах виплачених доходів. В ході перевірки встановлено, що позивач у 2011 році працював на спрощеній системі оподаткування. Виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік, з врахуванням відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів по ФОП ОСОБА_3 становить 687046,73 грн.

За період з 01.01.2012 по 31.10.2012 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування: сплачено 2150,00 грн. єдиного податку. Обсяг виручки при перевірці визначено згідно звітів платника субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, книги обліку доходів і витрат, виписок банку по р/р та відомосте з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Розбіжностей не виявлено. Обсяг виручки від надання від здійснення підприємницької діяльності не перевищував 500 тис. грн., а кількість найманих працівників не перевищувала 10 осіб, що відповідає пункту 1 Указу Президента України №727/98.

До фіскального органу позивачем подано заяву про припинення підприємницької діяльності №3094/С/0156 від 31.10.2012.

Виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік, з врахуванням відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів по ФОП ОСОБА_3, становить 687046,73 грн.

З метою уточнення відомостей, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України, про суми виплачених доходів по ФОП ОСОБА_3, фіскальним органом направлялися запити до наступних організацій та установ:

запит №17630/17-234 від 28.08.2012 Національному Університету Водного Господарства та Природкористування м. Рівне, вул. Соборна, 11 про надання інформації щодо сум доходів, виплачених приватному підприємцю ОСОБА_3 (п/н НОМЕР_1) у 2011 році. Від НУВГП отримана відповідь №001-1522 від 05.09.2012 про те, що за період 2011 року НУВГП не укладав угоди (договори) на надання послуг, виконання робіт, придбання товарів з ФОП ОСОБА_3, відповідно, перерахування коштів не здійснювалось. Сума виплаченого доходу за 2011 рік ФОП ОСОБА_3, відображена в звіті 1-ДФ, становить 131665 грн. (1523 квитків на проїзд) в т.ч.: 1квартал 23550 грн., 2 квартал 50760 грн., 3 квартал 15750 грн., 4 квартал 41605 грн. Суми відображені в звіті, - це плата за транспортні послуги, надані для працівників університету, які перебували у відряджені. Відшкодування коштів проводилося відповідно прикладених квитків;

запит №17630/17-234 від 28.08.2012 ТОВ «Екорембуд ЛТД», код ЄДРПОУ НОМЕР_5, Рівненський р-н., с. В.Омеляна, вул. Буковинська, 7, про надання інформації щодо сум доходів, виплачених приватному підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у 2011 році. Від ТОВ «Екорембуд ЛТД» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) отримана відповідь №4/759 від 03.09.2012 про те, що на протязі 2011 року ТОВ «Екорембуд ЛТД» були віднесені на валові витрати послуг за готівку (проїзд робітників до місця відрядження по маршруту Рівне-Київ та КиївРівне згідно авансових звітів за 2011 рік) здійснені перевізником ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на загальну суму 35696,00 грн., згідно квитків на автобус. Ця сума була відображена по формі 1-ДФ за 2011 рік.

Відповідно до підрозділу 8 розділу ХХ ПК України та статті 2 Указу Президента України №727/98, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

У разі порушення вимог статті 1 Указу, зокрема, перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у I, II, III або IV кварталі відповідного року - 500 тис. грн., платник єдиного податку - фізична особа згідно зі статтею 5 Указу повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, протягом 5 днів після закінчення звітного періоду (кварталу) за підсумками роботи за відповідний квартал подати звіт, де вказується весь фактичний обсяг виручки, та здати до податкового органу Свідоцтво про право сплати єдиного податку.

При цьому, при перевищенні виручки від реалізації фізична особа підприємець платник єдиного податку повинен подати податкову декларацію за наслідками такого звітного кварталу та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 ПК України, з чистого доходу, обрахованого із суми такого перевищення (15% та 17%).

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, декларація подається протягом 40 календарних днів (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків), що настають за останнім календарним днем звітного (податкового кварталу (півріччя).

Перевіркою встановлено, що книга обліку доходів і витрат за 2011 рік (№28538/1 від 13.03.2009) велася позивачем не поденно, не помісячно, а поквартально. Також, згідно пояснень позивача, розрахунки із контрагентами-замовниками послуг перевезення пасажирів проводились у готівковій формі. Також, перевіркою встановлено ведення книги обліку доходів і витрат з порушеннями, чим порушено пункт 177.10 статті 177 ПК України та абзацу 6 пункту 6 статті 128 ГК України а саме: при заповненні книги обліку доходів і витрат за період 2011 рік (№28538/1 від 13.03.2009), позивачем не заповнювались колонки «Витрати» та «Чистий дохід».

Відповідно, згідно пояснень позивача та вході проведення перевірки встановлено, що за період дії договорів транспортних засобів, по громадянах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нараховувалась орендна плата за користування транспортними засоби у сумі 62436,23 грн., в т.ч.: за 2010 рік на суму 16236,23 грн., за 2011 рік на суму 25200,0 грн. та за 2012 рік на суму 21000,0 грн.

Таким чином, за перевіряємий період по громадянах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нараховувалась орендна плата за весь період дії договорів, але податок на доходи фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету. Тобто, податковий агент ФОП ОСОБА_3 не оподаткувала суми нараховані за оренду транспортних засобів за 2010 2012 роки на загальну суму 62436,23 грн.

Підпунктом 8.1.1 та 8.1.2 статті 8 Закону України №889-IV, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з вимогами пункту 19.2 статті 19 Закону України №889-IV, податкові агенти зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно з вимогами абзацу «а» підпункту 20.3.1, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України №889-IV, особою, відповідальною за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку є податковий агент. У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, в порушення вказаних вище норм, позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2010 році на суму 2435,43 грн., у випадку виплати податковим агентом доходів громадянам.

Відповідно підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента ? юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України, обєктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід отриманий як додаткове благо, зокрема дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування) що передбачено підпунктом 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Згідно з вимогами пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Отже, фізична особа-підприємець орендар при виплаті доходу фізичній особі-орендодавцю зобов'язана нарахувати, утримати та сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 ПК України, та відобразити дану виплату у податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за ознакою доходу «102».

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3780,00 грн. за 2011 рік та в сумі 3150,00 грн. за 2012 рік, у звязку з тим, що податковим агентом ФОП ОСОБА_3 не оподатковані доходи нараховані фізичним особам за оренду транспортних засобів за 2011-2012 роки.

Судом досліджено також Відомості з центральної бази даних (а.с. 140), зі змісту яких вбачається, що позивач отримав доходи (ознака 157) від ТОВ «Екорембуд» та Університету водного господарства та природокористування, у розмірах, вказаних в Акті перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено норми законодавства щодо декларування доходів.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки субєктом владних повноважень доведено в порядку статті 71 КАС України правомірність прийнятих рішень.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська