Справа № 2н-473/12/2070 (2а-13968/11/2070)
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. №2н-473/12/2070 (2а-13968/11/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Тарасюк Ю.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а-13968/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відмову в наданні публічної інформації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жилкомсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Управління комунального майна та приватизації, а потім і до Начальника управління обліку та розподілу житлової площі, щодо отримання інформації стосовно зміни наймачів та закріплення за мешканцями кімнат у квартирі АДРЕСА_1 і відповідь отримав лише 25 січня 2012 року. І отримав відповідь, з якої вбачається, що інформація з приводу зміни наймачів та закріплення за мешканцями кімнат у квартирі АДРЕСА_2 належить до повноважень КП "Жилкомсервіс", як належного розпорядника запитуваної інформації. А тому вважав, що ці обставини є істотними у даній справі, а оскільки вони не були йому відомі під час розгляду справи, то справа повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Представник КП "Жилкомсервіс" до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав визначених ст. 245 КАС України.

Посилання заявника на те, що з відповіді начальника управління обліку та розподілу житлової площі йому стало відомо, що інформація з приводу зміни наймачів та закріплення за мешканцями кімнат у квартирі АДРЕСА_2 належить до повноважень КП "Жилкомсервіс", як належного розпорядника запитуваної інформації, не приймаються судом до уваги, оскільки Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2011 року було закрито провадження у справі, оскільки КП "Жилкомсервіс" є комунальним підприємством та не відноситься до суб'єктів владних повноважень і не виконує владно управлінських функцій. А отже, отримання ОСОБА_1 відповіді, що інформація з приводу зміни наймачів та закріплення за мешканцями кімнат у квартирі АДРЕСА_2 належить до повноважень КП "Жилкомсервіс" не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розвязанні спору.

Також суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року Європейський Суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб прийняте судами остаточне рішення не могло б бути оскарженим. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judikata, принципу недопущення повторного розгляду вже вирішеної справи, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушує принципу юридичної визначеності (пар. 27-28 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а-13968/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко

Повний текст ухвали виготовлено 4 квітня 2012 року.