Справа № 381/4733/15-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд :Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду із викликом сторін.

В судове засідання представник позивача УПФУ в м. Фастів та Фастівському районі не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи по суті, про причини не явки суду не повідомив.

З врахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, та знаходить підстави для закриття провадження у цій справі з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.157 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивач УПФУ в м. Фастів та Фастівському районі просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачені ним надмірно кошти пенсії, оскільки остання не повідомив позивача про своє працевлаштування під час отримання пенсії, а тому права на її отримання не мала з огляду на вимоги ч.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсі не страхування», згідно вимог позовної заяви.

Вказаний позов було подано в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.(ч. 1 ст. 17 КАС України), а умовами ч.2 вказаної статті визначено перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Між тим, як вбачається з субєктного складу сторін та предмету позовних вимог, то не громадянин, а УПФУ подав позов про стягнення надміру сплачених коштів пенсії, а відтак вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки як в переліку спорів за ч.1 ст.17 КАС, так і ст.18 КАС України розгляд таких справи в порядку адміністративного судочинства проведений бути не може.

Зокрема, зазначений спір є цивільно-правовим з тих підстав, що в даному випадку УПФУ здійснює свої управлінські дії суб'єкта владних повноважень, що спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

Вказані висновки суду ґрунтуються на викладеній у п.21 рекомендацій постанови пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де зазначено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити, що не позбавляє можливості позивача на звернення із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 165, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя