Справа № 814/4272/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 грудня 2015 року Справа № 814/4272/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної подактової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015р. №, податкову вимогу від 12.10.2015р.№463-23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від від 24.09.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 12.10.2015 року №463-23, прийняту Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що отриманий нею дохід оподатковується за нульовою ставкою та не підлягає декларуванню, а відтак оскаржуване рішення відповідача є протиправним.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки рішення прийняте на підставі обґрунтованого акту перевірки та у відповідності до норм діючого законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Податковою 19.08.2015р. у відношенні фізичної особи ОСОБА_1 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2015р. №249/14-05-17-01/НОМЕР_2 (далі - акт).

Згідно акту, позивачем допущені порушення п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, абзац в) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст.174 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 19250,00 гривень.

На підставі висновків викладених в акті ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2015р. за основним платежем 19250,00 грн. та штрафними санкціями 4983,00 гри.

Позивач не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_1 (обдарована) та ОСОБА_2 (дарувальник) укладено договір дарування від 02.06.2014 р..

Згідно умов договору дарування, дарувальник передав, а обдарована прийняла безоплатно у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 385 000 грн., площею 31,30 кв.м. Даний договір дарування укладено між сином та матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 21.10.1980 р. №4534 (син - ОСОБА_1, арк .с .10).

Згідно пп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Таким чином, договір дарування укладено в даному випадку між членами сім'ї першого ступеня споріднення.

Згідно п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України "Оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування) від фізичних осіб" - кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Підпунктом 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Згідно п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються: 174.2.2. за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Оскільки, позивачем отримано дарунок від члена сім'ї першого ступеня споріднення податок на дохід в силу норм Податкового кодексу України не підлягає нарахуванню та декларуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, не доведено відповідність оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та вимоги нормам діючого законодавства України, а відтак не доведена їх правомірність.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.09.2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.10.2015 року №463-23.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич