Справа № 2-а-5687/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2Мпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 серпня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережно - Хрещатинській в м. Києві, при проїзді перехрестя вулиць Набережно-Хрещатинській та Борсогів Узвіз був зупинений інспектором ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2М, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Незважаючи на пояснення позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, інспекторомДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2,був складений протокол про порушення п. 8.7.3е правил дорожнього руху, та винесена постанова АА № 507688про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, тому просить скасувати постанову АА № 507688від 05 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05 серпня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережно - Хрещатинській в м. Києві.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року інспекторомДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 05 серпня 2010 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережно - Хрещатинській в м. Києві, проїхав перехрестя вулиць Набережно-Хрещатинській та Борсогів Узвіз на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3е ПДР, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1в порушенні п.п. 8.7.3е ПДРУкраїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт умисного скоєння ним правопорушення заперечив, посилаючись на те, що він відійшов від вимог ПДР для попередження аварійної ситуації.

При складанні постанови інспектором ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., що значно перевищує максимальний розмір штрафу , який передбачений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, , а тому постанова винесена старшим інспектором інспектором ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 серії АА № 507688 від 05 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 507688 від 05 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС 2 взводу 2 полку ДПС ДАІ Подільського ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко