Справа № П/811/2488/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Справа № П/811/2488/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просить:

- скасувати наказ від 16.07.2015 року № 22-о Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1.

- зобов'язати Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу податкового аудиту Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

- стягнути з Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, кошти на відшкодування шкоди а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення з 16.07.2015 року до моменту поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;

- зобов'язати Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області покласти на ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 16 липня 2015 року її було звільнено з посади начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, згідно з наказом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 16.07.2015 року №22-о.

Позивач вважає, своє звільнення з вказаної посади незаконним та безпідставним, виходячи з наступного.

На підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 01.12.2014 року № 48 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Кіровоградській області» здійснювалось проведення реорганізації з переходом трудових прав та обов'язків Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області шляхом приєднання до Долинської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області.

Структура Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області затверджена Головою ДФС України 25.11.2014 року та введена в дію наказом Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 5 від 12.01.2014 року, структурою затверджено 73 штатних одиниці, що не відрізнялось від попередньої чисельності працівників, визначених у структурі Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Згідно із структурою, затвердженою Головою Державної фіскальної служби України 25.11.2015 року, штатна чисельність у відділу податкового аудиту складає 6 одиниць, посада начальника відділу не підпадала під скорочення.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, які в цілому обґрунтовані тим, що у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» відбулася реорганізація Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Припинення (ліквідація) Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було підставою для звільнення позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Позивача було своєчасно попереджено 13.01.2015 року про наступне вивільнення із займаної посади, відповідно до вказаного попередження працівника повідомлено про дату вивільнення, а саме 13.03.2015 року. Позивачу було запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Позивач з попередженням ознайомилась 13.01.2015 року від запропонованих посад відмовилась.

У зв'язку з відсутністю згоди на призначення ОСОБА_1 на запропоновані посади наказом Голови комісії з проведення реорганізації Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 16.07.2015 року № 22-о звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідач вважає, що Міністерством юстиції України дотримано передбачену статтею 49-2 КЗпП України процедуру вивільнення працівників, а оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам законодавства, що виключає можливість поновлення позивача на посаді.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.01.2003 року працювала на посаді начальника відділу податкового аудиту Долинської об'єднаної державної податкової інспекції.

06.08.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 311 «Про уточнення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнано такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України». Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Переліку територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються, що є додатком № 2 до постанови КМУ від 06.08.2014 року № 311, Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області реорганізовано та приєднано до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

13.01.2015 року ОСОБА_1 було надано попередження про вивільнення із займаної посади, відповідно до вказаного попередження, відповідно до якого її повідомлено про дату вивільнення, а саме 13.03.2015 року та запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. З попередженням позивач ознайомилась 13.01.2015 року, від запропонованої посади позивач відмовилась.

Як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача, в зв'язку з тим, що минало 2 місяці з дня попередження позивача 13.03.2015 року Долинською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 було запропоновано десять вакантних посад. Але враховуючи те, що вона перебувала у відпустці ( з 25.02.2015 року по 12.03.2015 рік), а з 13.03.2015 року на лікарняному, додаток про попередження про запропоновані посади їй було направлено поштою (лист від 13.03.2015 р. № 1319/8/11-06-04-13). Також, після виходу позивача з лікарняного 02.04.2015 року Долинською ОДПІ повторно запропоновано десять наявних посад від яких позивач відмовилась. В зв'язку з чим було складено Акт відмови від підписання додатку до попередження щодо запропонованих посад.

З 03.04.2015 року по 18.06.2015 року та з 19.06.2015 року по 15.07.2015 рік ОСОБА_1 перебувала на лікарняних.

16.07.2015 року Наказом голови комісії з проведення реорганізації Долинської ОДПІГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 16.07.2015 року № 22-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у кіровоградській області - п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення з займаної посади незаконним та безпідставним, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не погоджується з підставами звільнення позивача з займаної посади та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому частиною 2 цієї ж статті встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 49 2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

За змістом п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідно з'ясувати, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, зокрема, щодо того, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як встановлено в судовому засіданні позивач 14.04.2015 року звертався з заявою про переведення його на посаду начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, вказана посада була вакантною як на час попередження про вивільнення, так і на час звільнення позивача, а тому відмова в такому переведенні є незаконною.

Судом встановлено, що посада начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області має повноваження ідентичні посадовим повноваженням начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що підтверджується Положенням про відділ податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області затвердженого Наказом від 23.01.2014 р. № 33 та Положенням про відділ податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області затвердженого Наказом від 20.07.2015 року № 147 ( а.с.161-173, а.с. 174-181).

Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" наголошує на тому, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення (пункт 19).

Відтак, звільнення працівника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, має місце у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Враховуючи те, що структура Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відрізняється від Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, а кількість штатних одиниць не відрізняється від попередньої чисельності працівників, суд вважає, неправомірним звільнення позивача з посади начальника відділу податкового аудиту в Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та наявність підстав для скасування наказу Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 16 липня 2015 року № 22-о «Про звільнення ОСОБА_1»

Враховуючи незаконність наказу про звільнення позивача, а також встановленими незаконними дій Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відмови позивачу в його переведенні, з метою забезпечення відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 №9 передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Згідно п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували настанню певної події.

Згідно довідки про заробітну плату Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 01.12.2015 р. № 6331/810500, на момент звільнення ОСОБА_1, середньоденний заробіток складав - 178 грн. 79 коп. (а.с.191).

Кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 17 липня 2015 року по 11 грудня 2015 року складає 104 дні (за липень 11, за серпень 20, за вересень 22, жовтень 21, листопад 21, грудень 9).

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 104 дні х 178,79 грн. = 18594,16 грн. Однак, враховуючи, що позивач з 20 липня 2015 року була зареєстрована як безробітня в Долинському РЦЗ та з 20 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року нею отримано допомогу по безробіттю в розмірі 9305,65 грн.(а.с.189). Тому, до стягнення підлягають кошти у розмірі 9288,51 грн. (18594,16 грн. - 9305,65 грн.).

Згідно ч.1 ст.256 КАС України, негайно, зокрема, виконуються постанови суду про, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В зв'язку з цим постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнень за один місяць також належить допустити до негайного виконання.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 5 тис. грн. моральної шкоди, суд зазначає зазначає наступне.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки, позивачем не доведено факту понесення моральної шкоди саме через неправомірні дії відповідача, не доведено факту тяжкості вимушених змін та зусиль для нормального життя та розміру заявленої моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Долинськьої ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області покласти на ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну Долинській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд зазначає.

Відповідно до ст.237 КЗпП визначено, що такий обов'язок покладається якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_1 підписано головою комісії з проведення реорганізації Долинської ОДНІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3, а посадова особа - в.о.начальника - Долинській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 не приймала та не вчиняла відносно позивача будь-яких заходів, що призвели до звільнення позивача, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Наказ від 16.07.2015 року № 22-о Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1.

Зобов'язати Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу податкового аудиту Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Стягнути з Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення з 17.07.2015 року по 11.12.2015 року в сумі 9288,51 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнень за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 16 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула