Справа № 804/9277/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р. Справа № 804/9277/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
при секретарі Вакуленко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «МК-МОНТАЖ» не погоджується з висновками, викладеними в акті № 46/22.01/33452566 від 26.06.2015 р., оскільки вони не відповідають чинному законодавству України та вважає дії податкового органу неправомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню; в обґрунтування своєї правової позиції щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «МК-МОНТАЖ» та його контрагентами позивачем також зазначено, що висновки податкового органу про нереальність отримання ТОВ "МК-Монтаж" від ТОВ «Бізнеспром-ТК», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» товарів та послуг (будівельно-монтажних робіт) відповідно до укладених договорів є недоведеними і безпідставними, спростовуються документально.
Крім того, позивачем вказано, що що первинні документи, які опосередковують господарські відносини ТОВ «Бізнеспром-ТК», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» та ТОВ "МК-Монтаж", між ТОВ "МК-Монтаж" та його замовниками - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ТОВ «Універсал Електромонтаж», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», ПАТ «Донбассжелезобетонстрой» оформлювались в рамках виконання умов укладених договорів, в цілях відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, фіксують факти здійснення господарських операцій; що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відображають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку; договори мали реальний характер, оплата за ними відбувалася.
Отже, право нарахування податкового кредиту ТОВ «МК-МОНТАЖ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним: у ході перевірки встановлено, що ТОВ «МК-Монтаж» отримано податкові накладні від зазначених контрагентів без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Внаслідок дефектності наданих ТОВ «МК-МОНТАЖ» первинних документів не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання, тобто не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувся рух товару від продавця до покупця, а також документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, з урахуванням чого перевіряючі дійшли висновків про заниження ТОВ «МК-МОНТАЖ» податку на прибуток та податку на додану вартість.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ТОВ «МК-МОНТАЖ» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 26.04.2005 р. серії АОО № 568981. Підприємство перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зареєстровано платником ПДВ (Свідоцтво від 15.03.2007 р. № 100028460). Види діяльності підприємства - виробництво будівельних металевих конструкцій, будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій.
За результатами перевірки складено Акт № 46/22.01/33452566 від 26.06.2015 р., відповідно до висновків якого, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «МК-Монтаж» встановлено порушення:
1). пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 356 394грн., у т.ч.:
ІІ квартал 2012 року на суму 356 394грн.,
2). п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 669490 грн., у тому числі в:
квітні 2012р. - 601 813грн.;
червні 2012р. - 67 677грн.;
Згідно наданих підприємством до перевірки документів між ТОВ «МК-МОНТАЖ» (покупець) та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» (продавець) укладено наступні договори з специфікаціями до них, по яким відбувалось постачання товару в перевіряємий період: № 30.05.11 від 30.05.2011 р.; № 29.09 від 29.09.2011 р.; № 03/04.12 від 03.04.2012 р.. Договір № 30.05.11 від 30.05.2011 р. підписано з боку ТОВ «МК-МОНТАЖ» директором ОСОБА_3, з боку ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» директором ОСОБА_4 Договори № 29.09 від 29.09.2011 р.; № 03/04.12 від 03.04.2012 р. підписано з боку ТОВ «МК-МОНТАЖ» директором ОСОБА_5, з боку ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» директором ОСОБА_4 Вказані договори скріплено печатками підприємств.
Згідно договору від 30.05.2011р. №30.05.11 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця заготівки металоконструкцій та металопрокат орієнтовно в кількості 2000 тон, а Покупець - прийняти та оплатити товар. Найменування продукції, її кількість та ассортимент вказуються у специфікаціях. Орієнтовна вартість договору складає 21000000,00 грн. вт.ч. ПДВ -3500000,00 грн. Поставка продукції відбувається на умовах ЕХW франко-склад ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» з завантаженням на транспортний засіб. Разом з товаром Продавець має передати Покупцеві рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладні. Договір діє до 31.12.2011р. Якщо жодна зі сторін за 20 днів до закінчення строку дії договору письмово не заявить про його припинення, вінвважаєтьсяпродовженим на 1 рік на тих же умовах. В специфікації № 5 від 30.04.2012 р. до договору відображено перелік товарів, які підлягали поставці у перевіряємий період - сталь листова, лист, уголок, двотавр, швелер, труба, круг в асортименті.
Згідно договору № 29.09 від 29.09.2011 р. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти й оплатити його. Орієнтовна вартість договору складає 1500000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній Продавця в момент передачі товару Покупцю актом приймання-передачі чи видатковою накладною. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно специфікацій до договору поставці підлягали рукавиці брезентові, причіп ЧМЗАП-5212А, пісок, Бікроеласт.
Згідно договору № 03/04.12 від 03.04.2012 р. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти й оплатити його. Орієнтовна вартість договору складає 3000000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 500000,00 грн. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній Продавця в момент передачі товару Покупцю актом приймання-передачі чи видатковою накладною. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно специфікацій до договору поставці підлягали кран гусеничний СКГ-100, ходова телега, поворотна шестерня, редуктор ходу.
Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів між ТОВ «МК-МОНТАЖ» та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» оформлено наступні первинні документи на загальну суму 3610875,82 грн., в т.ч. ПДВ 601812,64 грн.:
-видаткові накладні №4165 від 09.04.12; №4154 від 10.04.12; №4155 від 11.04.12; №4156 від 13.04.12; №4158 від 18.04.12, №4166 від 17.04.12, №4415 від 11.04.12, №4157 від 17.04.12, №4409 від 27.04.12, №4408 від 08.04.12;
-податкові накладні №3031 від 09.04.12 №3021 від 10.04.12, №3022 від 11.04.12, №3023 від 13.04.12, №3025 від18.04.12, №3032 від 17.04.12, №3574 від 11.04.12, №3024 від 17.04.12, №3571 від 27.04.12, №3570 від 28.04.12;
На підтвердження транспортування товару, отриманого у ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «МК-МОНТАЖ» було надано до матеріалів справи наступні докази:
-Товарно-транспортні накладні № 09/04, 10/04/1, 10/04/2, 11/04/1-11/04/4, 13/04/1, 13/04/2, 17/04, 18/04/1, 18/04/2, 18/04, 27/04, 28/04.
-Подорожні листи № № 09/04, 10/04/1, 10/04/2, 11/04/1-11/04/4, 13/04/1, 13/04/2, 17/04, 18/04/1, 18/04/2, 18/04, 27/04, 28/04.
Судом було встановлено, що товарно-транспортні накладні в графі «здав» та «відпуск дозволив» мають підпис директора ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» ОСОБА_4, в графі «вантаж отримав» начальника МТЗ ТОВ «МК-МОНТАЖ» ОСОБА_6, скріплені печатками підприємств. В них відображено відомості про вантаж, найменування вантажовідправника (ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс»), вантажоодержувача, автотранспортного підприємства (ТОВ «МК-МОНТАЖ»), пункт навантаження (м. Дніпропетровськ), пункт розвантаження (м. Кривий Ріг).
Подорожні листи містять дані щодо маршруту транспортування та відстані, кількості ходок, № транспортного засобу та ПІБ водія, найменування власника транспорту, витрати пального, режиму роботи, підписані відповідними посадовими особами підприємства.
Згідно акта перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» встановлено наступне:
- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту ТОВ «МК-МОНТАЖ» за квітень 2012 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 601812,64 грн.;
- до перевірки надано лист від 02.01.2012р. №02/01 директору ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», мовою оригіналу: «Согласно п.13 Инструкции про порядок регистрации выданных, возвращенных доверенностей на получение ценностей сообщаем Вам об образце печати ООО «МК-Монтаж». Получение ценностей будет осуществлятся без доверенности, материально ответственное лицо - ОСОБА_8 будет заверять свою подпись печатью предприятия». Далі надається зразок печатки ТОВ «МК-Монтаж». Лист підписано директором ТОВ «МК-Монтаж» ОСОБА_5 та скріплено печаткою підприємства;
- ТОВ «МК-Монтаж» до перевірки не надано документів щодо підтвердження здійсненого транспортування товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інше) від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс»до ТОВ «МК-Монтаж»;
- ТОВ «МК-Монтаж» в ході перевірки не надані сертифікати відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності на придбаний товар від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», тобто поставлений товар повинен відповідати ГОСТам і технічним умовам, прийнятих на Україні на момент поставки, тобто такі документи у ТОВ «МК-Монтаж» відсутні, а відповідно не передавались під постачальника до покупців;
Судом також було досліджено господарські операції між ТОВ «МК-Монтаж» та ТОВ «Бізнеспром ТК».
До матеріалів справи позивачем надано документи на підтвердження виконання умов договору між ТОВ «Бізнеспром ТК» та ТОВ «МК-МОНТАЖ»: довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2012 р., акт приймання робіт за червень 2012 р., які підписані директорами підприємств та завірені печатками, відомість ресурсів до акту, податкову накладну № 1074, рахунок-фактуру № 1074.
Згідно акта перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнеспром-ТК» встановлено наступне:
-ТОВ «МК-Монтаж» до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Бізнеспром ТК» чи працівників ТОВ ««МК-Монтаж», які виконували будівельно-монтажні роботи та журналів реєстрації проходження працівниками інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки;
- згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «Бізнеспром-ТК» у попередніх періодах придбавало макуху соєву, термінали Nokia в асортименті, запасні частини, поліетилентерефталат, побутову техніку, моторні оливи, будівельні матеріали, паливо, металопродукцію, шрот соняшника, медичні реагенти, тощо, а реалізовувались макуха соєва, роботи з ремонтної підтримки та експлуатації сайтів, планово-профілактичні та відновлювальні роботи мережі фіксованого зв'язку, роботи по встановленню та підключенню абонентського обладнання до мережі Київстар, обслуговування абонентських ліній доступу, будівельно-монтажні роботи, вантажні роботи, послуги з розміщення банерів в інтернеті, роботи з розкриття та відпрацювання глибоких горизонтів кар'єру Полтавського ГЗК, встановлення дорожніх знаків, послуги з марчендайзингу, нанесення дорожньої розмітки, будівництво навісу м. Долинське, вул.. Войкова, 1Е, капітальний ремонт опорної бази екскаватора, тканини в асортименті, катоди мідні, тощо. Виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання товару у зв'язку з відсутністю Постачальника даного товару. Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Виходячи з наведеного, усі первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій ТОВ «МК-МОНТАЖ» та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - містять назву документу, дату його складання та номер, адресу підприємства-постачальника, назву підприємства-покупця. В даних документах відображений зміст, одиниця виміру, обсяг господарської операції.
Крім того, позивачем до суду надано документи на підтвердження реалізації придбаних товарів у своїй господарській діяльності, а також надано документи на підтвердження використання в виробничих цілях для виготовлення металевих конструкцій для покупців - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ТОВ «Універсал Електромонтаж», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», ПАТ «Донбассжелезобетонстрой» згідно замовлень, креслень, актів виготовлення металевих конструкцій і списано на калькуляцію виробництва металевих конструкцій.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається наявність первинних документів, які необхідні для здійснення податкового обліку спірних операцій, які підтверджують правовідносини між позивачем та заявленими контрагентами.
Висновки контролюючого органу побудовані на наявній інформації про направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, при цьому, контролюючим органом зустрічну перевірку не ініційовано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2015 року

Суддя І.А. Гончарова