Справа № 803/3603/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 876/12103/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. по справі №803/3603/15 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатом планової перевірки території, будівель та приміщень ПАТ «Луцьк Фудз» складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 25 вересня 2015 року №89, в якому зафіксовано 33 порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Подальша експлуатація вказаного об'єкта ПАТ «Луцьк Фудз» із вищенаведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (43001, м.Луцьк, вул.Ковельська, 150, ідентифікаційний код юридичної особи 00377163) повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Постанова суду звернена до негайного виконання.

ПАТ «Луцьк Фудз» оскаржило дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неправильного та неповного з»ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення відповідача та документальні підтвердження про повне усунення 21 із 33 виявлених порушень, про часткове усунення 7 порушень і продовження робіт на їх повне усунення, зокрема, долучені належним чином завірені копії договорів підряду: на виконання робіт по вогнезахисному обробленню дерев'яних елементів покрівлі приміщень відповідача; на виконання робіт по проектуванню та встановленню пристроїв блискавкозахисту; на виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та підключення до ППСН; на проведення технічного обслуговування наявних пожежних вогнегасників. Долучені до матеріалів справи копії актів виконаних робіт/наданих послуг, копії чеків, платіжних доручень на придбання засобів пожежного захисту, на сплату авансових платежів по договорах підряду для виконання проектних робіт та придбання обладнання та інших матеріалів, необхідних для їх виконання та усунення порушень. Також долучено копії посвідчень про проходження його посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки, копії витягів з Журналів реєстрації інструктажів з питань ОП та ПБ структурних підрозділів ПАТ «Луцьк Фудз», фотографічні зображення пожежного гідранта, пожежних шафок.

Порушення, які перебувають в процесі усунення і ті, які ще не усунуті ПАТ «Луцьк Фудз», не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності підприємства без зупинення його роботи.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 11 липня 2015 року №141 призначено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ПАТ «Луцьк Фудз» (а.с.13-14).

Відповідач був ознайомлений про перевірку повідомленням від 17 серпня 2015 року №03/07/3968, яке вручено у той же день (а.с.15).

Для проведення вказаної перевірки, позивачем було виписане посвідчення від 17 серпня 2015 року №103 (а.с.16).

За результатом перевірки складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 25 вересня 2015 року №89 (а.с.17-23), у якому встановлені наступні порушення: з працівниками підприємства не проводяться не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки; посадовими особами не пройдені навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки; для пожежних машин не влаштовано проїзд до пожежної водойми з дорожнім покриттям, придатним для їх проїзду, а також не влаштовано майданчик розміром не менше 12 х 12м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року; складські приміщення не відокремлені від суміжних протипожежними дверима; не оброблено вогнетривким розчином дерев'яні конструкції горищ усіх будівель; не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки 1 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення, а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщень; двері на горище в цеху мінеральної води утримуються відчиненими; в автомобільних боксах (гаражах) дозволяється використання саморобних некаліброваних плавких вставок; здійснюється експлуатація проводів і кабелів електромережі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил яких виконані в скрутку; допускається утримання відгалужувальних та з'єднувальних коробок електропроводок відкритими; здійснюється експлуатація тимчасових електромереж; здійснюється експлуатація електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами; здійснюється експлуатація пошкоджених розеток, вимикачів та інших електровиробів; не влаштований захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних проявів; наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується та знаходиться в несправному стані; не дообладнано будівлі та приміщення підприємства системами пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень; головна будівля підприємства (до складу якої входять: виробничі цехи, склади та адміністративно-офісні приміщення) не обладнана системою автоматичного пожежогасіння; не проведений контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранта) шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням акта; на наявному покажчику пожежного гідранта не нанесене цифрове значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); необхідно дообладнати складські приміщення пожежними кранами; необхідно доукомплектувати кожен пожежний кран стволом, а також встановити кнопки дистанційного запуску пожежних насосів; не проводиться розгортання та згортання заново (перекантовка) пожежних плоско складальних рукавів (не рідше одного разу на шість місяців); шафи для розміщення пожежних кран-комплектів необхідно привести у відповідність чинним вимогам; на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; доукомплектувати будівлі та приміщення підприємства вогнегасниками; доукомплектувати наявні пожежні щити відповідно до норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт; на наявних пожежних щитах необхідно після літерного індексу «ПЩ» вказати порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; не проведене технічне обслуговування наявних пожежних вогнегасників; в складських приміщеннях ширина проходів та місце штабельного зберігання повинні бути позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; відстань між стінами та штабелями повинна бути не менше 0,8 м.; в складських приміщеннях здійснюється зберігання продукції навалом та експлуатація побутових електроприладів; необхідно провести з працівниками додаткових інструктаж по дотриманню правил пожежної безпеки на роботі та в побуті, додатково роз'яснити правильність використання (в разі необхідності) наявних на підприємстві вогнегасників; не проведено ідентифікацію об'єкта щодо визначення потенційної небезпеки.

Зазначений акт був підписаний інженером енергетиком ПАТ «Луцьк Фудз» ОСОБА_1 та посадовою особою відповідача без зауважень. Директор з виробництва ОСОБА_2 отримав акт для передачі (а.с.17 - 22), що спростовує твердження апелянта про те, що акт перевірки не був вручений Голові Правління ПАТ «Луцьк Фудз» або іншій уповноваженій особі, тому ПАТ «Луцьк Фудз» було позбавлене права і можливості зробити зауваження щодо перевірки та виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені під час перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» порушення у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, повністю не усунуті, є суттєвими та такими що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, виходячи з наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі також Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають ч.1 ст.70 згаданого Кодексу.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не надано доказів усунення порушень: не влаштування протипожежних дверей, які призначені для затримання поширення продуктів горіння та вогню по будівлі; використання саморобних некаліброваних плавких вставок, а також експлуатація проводів і кабелів електромережі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил яких виконані в скрутку; використання пошкоджених розеток, вимикачів та інших електровиробів, а також експлуатація електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі; зберігання горючих матеріалів впритул до електрообладнання або під електрощитами; не влаштування системи пожежогасіння, не дообладнання приміщень пожежними кранами.

Наданим відповідачем договором підряду від 22 жовтня 2015 року №30 та актом виконаних робіт, стверджено проведення вогнезахисного обробляння дерев'яних елементів шатрової покрівлі цеху по виробництву соусів (а.с.56-58), однак інші будівлі та споруди ПАТ «Луцьк Фудз» залишаються не обробленими, на момент розгляду справи судом першої інстанції і лише усунені після винесення рішення суду, що стверджується актами прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння цеху по виробництву соусів від 24.11.2015р. та цеху по виробництву оцту та складу сировини від 03.12.2015р.

Колегія суддів критично оцінює, як і суд першої інстанції, виконання порушення в частині відсутності категорійності щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки на приміщеннях та спорудах, оскільки надана відповідачем накладна від 20 листопада 2015 року №63 (а.с.124) підтверджує лише факт закупівлі відповідних попереджувальних табличок, але не підтверджує факт їх належного та правильного встановлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення договору від 26 жовтня 2015 року №13/26.10 про проектування та встановлення пристроїв блискавкозахисту, без надання доказів фактичного виконання робіт (акту приймання-передачі), не свідчить про повне усунення цього порушення щодо не влаштування захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних проявів.

Як і не може вважатись усуненим порушення, на момент звернення до суду та прийняття рішення судом першої інстанції і щодо не влаштування системи протипожежного захисту, укладанням договору про виконання робіт №12/26.10 від 26.10.2015р. укладеного позивачем з ТзОВ «Алерт» про монтаж системи пожежної сигналізації (а.с.62-64), оскільки акт виконаних робіт №37 від 17.12.2015р. представлений в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, часткове усунення відповідачем виявлених порушень, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки акт перевірки контролюючого органу по усуненню виявлених порушений, товариством не представлено, як суду першої так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що управлінням Держтехногенбезпеки у Волинській області ще 28.11.2012р. винесено припис №1228 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної… безпеки, цивільного захисту (а.с.24- 26), що свідчить про триваюче порушення відповідачем пожежних норм і їх не усунення.

В той же час, в ч.13 ст.183-6 КАС України передбачено, що відповідач не позбавлений права подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки всі виявлені позивачем порушення є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, про повне зупинення роботи будівель та приміщень відповідача за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 150 до усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Негайне виконання постанови суду, узгоджується з нормами п.10 ч.1 ст.256 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 183-6, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. по справі №803/3603/15 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_3

Повний текст виготовлений 23.12.2015р.