Справа № 465/6154/15-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДФІ №13-0363/2015 від 26 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, згідно якої я, позивачка, перебуваючи на посаді провідного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Львівській області здійснила внесення неправдивих даних до фінансової звітності ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суми компенсації за невикористану відпустку звільненим працівникам та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було наведено доказів, на яких грунтується висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав, зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, такою що не відповідає обставинам справи, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи Державної фінансової інспекції у Львівській області не врахували і не взяли до уваги, що внесення даних до регістрів бухгалтерського обліку не входить до кола його функціональних обов'язків, які чітко визначені у посадовій інструкції начальника служби сигналізації і зв'язку. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Представник відповідача Державної фінансової інспекції у Львівській області в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Постановою серії ДФІ №13-0363/2015 від 26 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Львівській області здійснила внесення неправдивих даних до фінансової звітності ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суми компенсації за невикористану відпустку звільненим працівникам та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

Відтак, 03.08.2015 р. на ОСОБА_1, як провідного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Львівській області, було складено протокол серії ДФІ № 13-0231/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, однак відповідно до зазначених вище вимог ст. 277 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, наслідком якої є складення постанови, розглянуто лише 26.08.2015p., про що свідчить оскаржувана постанова та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП про розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в тому числі чи є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суб'єктом даного правопорушення. чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.10р. №2464-VI базою для нарахування єдиного внеску для платників, які використовують працю фіз.осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, де сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.10р. №2464-VI єдиний внесок нараховується на суми зазначені в частині першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Нарахування усіх обов'язкових виплат (в т.ч. компенсації за невикористану відпустку) працівникам, які звільнялися проведено бухгалтерією на підставі наказу про звільнення, згідно законодавства, в останній робочий день відповідного звільненого працівника, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю працівника (типова форма П-6) (копії наказів на звільнення та розрахунково-платіжні відомості працівника).

Згідно роз'ясненнях Пенсійного фонду України викладених в листах від 18.10.2011р. №22373/03-20 та від 06.05.2013 №20685/03-30, суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток входять до фонду оплати праці у складі фонду додаткової заробітної плати ( пп.2.2.12 Інструкція №5 зі статистики заробітної плати). Таким чином, зазначені виплати є базою для нарахування та утримання єдиного внеску.

В переліку видів виплат, на які не нараховується ЄСВ, затвердженому ПКМУ від 22.10.2010р.№1170 «Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок за загальнообов'язкове соціальне страхування» компенсація за невикористань відпустку відсутня.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідачем, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, діях ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу.

Окрім цього, з моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення граничний двомісячний строк з моменту виявлення порушення закінчився, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-14, 158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-0363/2015 від 26 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мартьянова С.М.