Справа № 819/1292/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 876/7097/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення № 000007/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 26.06.2014 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. позов задоволено.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що виявленням факту порушення ФОП ОСОБА_2М вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Тернопільським МВ ГУМВС України у Тернопільській області скеровано листом №996 від 29.04.2014 р. разом з долученими копіями матеріалів адміністративної справи до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області для вжиття відносно підприємця, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР заходів, а саме застосування фінансових санкцій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відносно позивача жодних перевірок, з боку контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України, які б встановлювали порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) протягом 2014 р. не проводились, а відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є суперечливим та не відповідає нормам матеріального права, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підприємницьку діяльність здійснює у магазині «Продукти», що розташований за адресою вул. Чехова 18 а, м. Тернопіль.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу Тернопільської ОДПІ співробітниками Тернопільського МВ УМВС встановлено, що 28.04.2014 р. близько 14 год. продавець ОСОБА_3 в магазині «Продукти», що належить позивачу, який знаходиться по вул. Чехова, 18а, м. Тернопіль здійснила продаж тютюнових виробів ТМ «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_4, 03.07.1996 року народженя, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. За даним фактом складений протокол №008641 про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3

До протоколу додані пояснення продавця ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, у яких підтверджується факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів.

04.06.2014 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради винесено постанову про притягнення продавця магазину ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

26.06.2014 р. Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено рішення № 000007/19-18-21-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 6800 грн за порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме за реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі.

Факт порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст.15-3 № 481/95-ВР підтверджуються матеріалами правоохоронних органів, які відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. У разі порушення цієї заборони до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що матеріали перевірки Тернопільським МВ ГУМВС України у Тернопільській області не можуть бути підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій.

Водночас відсутність фіскального чека при продажі продавцем магазину «Продукти» ОСОБА_3, що належить позивачу, який знаходиться по вул. Чехова, 18а, м. Тернопіль тютюнових виробів ТМ «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_4 може свідчити про можливе порушення юридичною особою вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і не є вичерпним доказом зворотнього.

Беручи до уваги наведені нормативно-правові акти та встановлені обставини справи, що підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 202 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. у справі №819/1292/15 та прийняти нову постанову.

Відмовити в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування акту індивідуальної дії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П.Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 23.12.2015р.