Справа № 405/5387/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5387/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області про визнання не чинним та скасування припису, незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда зазначивши, що 24.06.2015 року Головним державним інспектором Управління ДАБІ у Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем було складено акт № 505/2015 3н перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено Припис № 129/2015 3 н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол № 142/2015 3 н про виявлення порушення, відповідальність за які встановлена ст. 96-1 ч. 1 КУпАП, а також постанову № 145/2015 3н по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем не було враховано те, що громадянкою ОСОБА_2 раніше було придбано у власність нежитлове приміщення аптеки, яке відноситься до II категорії складності і реконструкція вже була фактично проведена до моменту набуття у власність приміщення аптеки, а тому замовляючи проектну документацію вона лише приводила у відповідність проведену реконструкцію вказаного приміщення.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні Припису, протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток Е), п. 4 «Загальні положення» ДСТУ-Н Б В1.2-16 щодо категорії складності обєкта будівництва, також вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вважаючи протиправним рішення субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00 грн. позивач з даним позовом звернувся до суду та просить визнати не чинним та скасувати Припис № 129/2015 3 н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також незаконною та скасувати постанову № 145/2015 3н по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення, відповідно до яких позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

В судове засідання зявилися спеціалісти.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розяснення спеціалістів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти.

Відповідно до декларації про початок виконання робіт щодо будівництва реконструкції нежитлового приміщення будівлі аптеки № 170 під магазин по продажу змішаної групи товарів по вул. Петровського,5 - а в м. Знамянка, заступником начальника начальником відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 головному державному інспектору Сидоренку В.В. було видане направлення для проведення позапланової перевірки № 509 від 23.06.2015 року щодо достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки, Головним державним інспектором управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 складено акт № 505/2015-зн, згідно з яким було зазначено, що проектантом та відповідальною особою головним архітектором проекту ОСОБА_1 замовнику ОСОБА_2 передано проект шифр № 01/15П з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме в проекті шифр № 01/15П відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорія складності відповідно до додатку Е, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

З урахуванням зазначених обставин, відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 142/2015-3н від 25.06.2015 року, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення № 145/2015-Зн від 02.07.2015 року. Крім того, з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень, відповідачем було надано позивачу припис № 129/2015-зн від 25.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, строк виконання за яким встановлювався до 25.08.2015 року (а. с. 10).

За станом на 25.08.2015 року позивачем вимоги вказаного Припису виконано, а саме: було зроблено розрахунок класу наслідків (відповідальності) і категорії складності до проекту шифр: № 01/15П, про що свідчить заява позивача від 25.08.2015 року.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи додаток Е до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який посилалися у протоколі про адміністративне правопорушення № 142/2015-3н від 25.06.2015 року та постанові про адміністративне правопорушення № 145/2015-Зн від 02.07.2015 року Головний державний інспектор управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та заступник начальника начальник відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 передбачає склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно транспортной інфраструктури.

Натомість склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення передбачений додатком Д до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що не було враховано відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Спеціалістами, залученими до участі у розгляді справи ухвалою суду, надано розяснення, відповідно до яких спеціалісти пояснили, що на підставі зазначених представником та посадовою особою управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення, які були складені стосовно позивача, посилання на додаток Е до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є безпідставними, оскільки саме додатком Д до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено вимогу щодо розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності.

Враховуючи чітко визначені державними будівельними нормами вимоги щодо складу та змісту проектної документації на будівництво, суд критично ставиться до доводів представника відповідача стосовно можливого посилання на додаток Е.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував те, що позивачем правильно визначено II категорію складності обєкту.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури. Додаткові вимоги до об'єктів галузевої специфіки встановлюються галузевими будівельними нормами та нормативними документами, прийнятими відповідно до законодавства.

Згідно з Загальними положеннями ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. У разі, якщо розрахована категорія складності не співпадає із зазначеною у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни. Категорію складності обєкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) визначають відповідно до таблиці А.1 ОСОБА_5

При проведенні зазначеної перевірки відповідачем також не було враховано Меморандум між Державною архітектурно будівельною інспекцією України та Національною спілкою архітекторів України про співпрацю, відповідно до якого Державна архітектурно будівельною інспекція України та Національна спілка архітекторів України домовилися про співпрацю, а саме: забезпечення спільної участі з посадовими особами Інспекції у здійсненні заходів з державного архітектурно будівельного контролю в порядку проведення планових та позапланових перевірок архітектурних рішень, відповідності проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державним стандартам і правилам під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно з яким, Інспекція залучає представників Спілки, а Спілка приймає участь у здійсненні заходів з державного архітектурно будівельного контролю в порядку проведення планових та позапланових перевірок архітектурних рішень, відповідності проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державним стандартам і правилам під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, оскільки представником відповідача під час розгляду справи не було доведено правомірності свого рішення та відповідно до зясованих фактичних даних суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помилково було зроблено висновок про порушення позивачем вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в частині не зазначення розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, відповідно до додатку Е ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень - управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області щодо накладення на позивача штрафу та визнання незаконною та скасування постанови № 145/2015 3н від 02 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно позивача заступником начальника начальником відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито

Відповідно до ст. 13 КАС України Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.. 14 КАС України).

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8 14, 94, 100, 158-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області про визнання не чинним та скасування припису, незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень - управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 145/2015 3н від 02 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 заступником начальника начальником відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_3.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко