Справа № 810/3638/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3638/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року (11:05 год.) м. Київ №810/3638/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайки Плюс" про стягнення податкового боргу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Миронівська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайки Плюс" про стягнення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 4250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує у встановлений законодавством строк грошові зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб, у зв'язку з чим утворився податковий борг в розмірі 4250,00 грн.

Відповідачем письмових заперечень проти позову до суду не було надано.

В судове засідання по справі позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, однак позивачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання по справі не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Стайки Плюс" за І квартал 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №40/150/38442395 від 10.07.2014 (а.с.12).

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової декларації з єдиного податку за І квартал 2014 року. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Також позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Стайки Плюс" за ІІІ квартал 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №81/150/38442395 від 17.07.2014 (а.с.15).

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з єдиного податку за ІІІ квартал 2013 року. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16)

Крім того, позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Стайки Плюс" за І півріччя 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №217/150/38442395 від 23.09.2014 (а.с.18).

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з єдиного податку за І півріччя 2014 року. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Позивачем також проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Стайки Плюс" за три квартали 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №333/150/38442395 від 26.11.2014 (а.с.21).

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з єдиного податку за три квартали 2014 року. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Стайки Плюс" за 2014 рік, за результатами якого складено акт перевірки №83/150/38442395 від 13.03.2014 (а.с.24).

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з єдиного податку за 2014 рік. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Доказів щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень у судовому чи адміністративному порядку до суду не надано.

Таким чином загальний податковий борг відповідача з єдиного податку з юридичних осіб складає 4250,00 грн. (170,00 грн. + 1020,00 грн. + 1020,00 грн. + 1020,00 грн. + 1020,00 грн. = 4250,00 грн.)

З метою погашення податкового боргу відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу від 15.08.2014 №751-25 на суму 1190,00 грн. за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 14.08.2014, яку було отримано відповідачем 29.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення (а.с.26).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Приписами статті 49.2 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податків господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (абз.2 п. 120.1 ст.120 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 56.2, 56.3 статті 56 ПК України передбачено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів в рахунок погашення податкового боргу.

З огляду на вищевказане, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу у сумі 4250,00 грн., суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.