Справа № 814/4202/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2015 року Справа № 814/4202/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001

доЦентрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001

прозняття арешту, що був накладений на майно,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту, що був накладений на майно позивача на підставі постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.08.2008 р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.08.2008 р. №7784722, запис про який 26.03.2015 р. за №9189375 перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняття арешту, що був накладений на майно позивача на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 07.11.2008 р. серії АА №175476 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.11.2008 р. №8171073, запис про який 26.03.2015 р. за №9189408 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняття арешту, що був накладений на майно позивача на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 17.03.2011 р. №25335487 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.04.2011 р. №11107344, запис про який 26.03.2015 р. за №9189408 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач позовні вимог обгрунтовує тим, що жодних правових підстав для арешту майна позивача на даний час не існує, а відомості про арешт цього майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна порушують його права, як власника.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що з листа Центрального ВДВС ММУЮ від 30.10.2015 №01.05/40065 позивачу стало відомо про наявність у Центральному ВДВС ММУЮ відносно нього виконавчого провадження на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення боргу в сумі 311,87 грн. та накладення у звязку із цим арешту на все його майно. Боржником 20.10.2015 було сплачено вказаний борг у повному обсязі.

Також, з листа позивач довідався, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відношенні нього знаходилися виконавчі провадження на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» та ВАТ КБ «СоцКомБанк». Виконавчі листи на користь вказаних банківських установ повернуто стягувачеві в 2008 році.

З метою встановлення всіх обставин накладення вказаних арештів позивачем були надіслані запити до Центральному ВДВС ММУЮ та Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, відповіді на які були отримані позивачем листами від 20.11.2015 р. №01.05/43139 та від 11.11.2015 №13344/02-27, а також вжито заходів до отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно надісланих листів було встановлено наступне:

-Постановою б/н від 06.08.2008 державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ по відкритому 06.06.2008 ВП №8721703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «СоцКомБанк» заборгованості в сумі 1326,73 грн. наклав арешт на все її нерухоме майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.08.2008 за №7784722 зроблено відповідний запис, який 26.03.2015 за №9189375 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2008 АА №175476 державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ, при примусовому виконанні постанови від 07.11.2008 про відкриття виконавчого провадження у ВП №9898163 щодо стягнення з позивача 1326,73 грн. на користь ВАТ КБ «СоцКомБанк» повторно наклав арешт на все її нерухоме майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об єктів нерухомого майна 10.11.2008 за №8171073 зроблено відповідний запис, який 26.03.2015 за №9189395 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Постановою про відкриття ВП №25335487 від 17.03.2011 при примусовому стягнені з позивача 6579,25 грн. на користь ПАТ «Приват Банк» державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ наклав арешт на все моє майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.04.2011 за №11107344 зроблено відповідний запис, який 26.03.2015 за №9189408 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, встановлено, що ВП №8721703 по стягненню з позивача боргу на користь ВАТ КБ «СоцКомБанк» закінчено Центральним ВДВС ММУЮ 15.08.2008 відповідно до п. 10. ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Миколаївського РУЮ.

По ВП №9898163 щодо стягнення з позивача коштів на користь ВАТ КБ «СоцКомБанк» ВДВС Миколаївського РУЮ 29.12.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

По ВП №25335487 від 17.03.2011 щодо стягнення з позивача боргу на користь ПАТ «Приват Банк» ВДВС Миколаївського РУЮ 25.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач при зверненні до відповідачів з метою ознайомлення із документами виконавчих проваджень, в межах яких були накладені арешти на все його майно, дізнався про їх відсутність у звязку із знищенням.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок зняття арешту з майна: у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вказано у чинній на даний час редакції ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте, зараз на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно позивача.

Зважаючи на давність, відсутність зацікавленості будь-кого з кредиторів позивача, державних органів, суд дійшов висновку про скасування арешту.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 на підставі постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.08.2008 р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.08.2008 р. №7784722, запис про який 26.03.2015 р. за №9189375 перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 07.11.2008 р. серії АА №175476 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.11.2008 р. №8171073, запис про який 26.03.2015 р. за №9189408 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 17.03.2011 р. №25335487 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.04.2011 р. №11107344, запис про який 26.03.2015 р. за №9189408 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції суму сплаченого судового збору в розмірі 1461,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга