Справа № 593/1141/15-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 28.07.2015 року по вул. Тернопільській міста Бережани керуючи транспортним засобом здійснив зупинк в зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судове засідання позивач не зявився подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати без нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії АА2 № 525921 про справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року, випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, а саме за зупинку в зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048608 складеного 28.07.2015 року о 14 год. 40 хв. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в місті Бережани по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.35.1 «пішохідний перехід». В розділі протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що водій від підпису і пояснення відмовився.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від пятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказане в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним порушив правила зупинки.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії АА2 № 525921 по справі про адміністративне правопорушення, винесена старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області, 28.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області серії АА2 № 525921 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28.07.2014 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: