Справа № 807/1184/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1184/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1- представник ОСОБА_2,

відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - представник ОСОБА_3,

третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття"-представник ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді уточнене клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання утриматися від певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 30 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 липня 2015 року.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання утриматися від певних дій.

24 червня 2015 року одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які дії , щодо нерухомого майна магазину за адресою : м. Ужгород, вул. Корзо 17.

Клопотання мотивоване тим, що у разі здійснення по відношенню до Позивача у даному судовому процесі, будь яких примусових заходів по звільненню ним орендованого майна, його охоронюваним законом правам та інтересам, визначеним ст.396, 285 ЦКУ, позивачу, як приватному підприємцю буде завдано значної матеріальної шкоди за рахунок переміщення його товару, що розміщений в орендованому приміщенні, буде фактично зупинена торгівля, що основним видом його підприємницької діяльності.

25 червня 2015 року представник позивача у судовому засіданні уточнила заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії направлені на порушення чи обмеження права володіння і користування нерухомим майном за адресою : м. Ужгород, вул. Корзо 17, РНОНМ НОМЕР_1.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» 25 червня 2015 року подав заяву, в якій вказав, що зокрема на виконанні в Ужгородського МВ ДВС перебувають виконавчі провадження по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014р. та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015р. за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про: витребування нерухомого майна: вбудованих приміщень літ.А І-поверху (позиції Г", 2'", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, та вбудовані приміщення част. літ.А І-поверху (поз. 1,2) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер майна - 3921708, розташовані за адресою: 88000,Закарпатська область, місто Ужгород, вул.Корзо, буд. 17. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015р.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки такі дії призведуть до зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили та перебуває на виконанні у відповідача. Крім того, звертає увагу на те, що позивач не володіє жодними речовими правами на спірне майно. Право користування нерухомим майном підлягає державній реєстрації та виникає з моменту такої державної реєстрації. Тому, без підтвердження факту реєстрації договору оренди реєстраційною службою таких прав в позивача не виникало і виникнути не могло. Тобто в позивача не існує прав, які б могли бути порушеними в даному випадку, що слід врахувати при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову та позовними вимогами, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки примусові заходи виконання в рамках виконавчого провадження № 47008327 є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши подане уточнене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточненого клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії направлені на порушення чи обмеження право володіння і користування нерухомим майном за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо будинок 17, РНОНМ - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9