Справа № 2-а-4384/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Первомайський мквкрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ЗакревСького В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Первомайськ та району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а но ви в :

Постановою інспектора ОДР ВДАІ м. Первомайськ та району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВЕ1 № 094065 від 22.06.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

23.06.2011року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення;

В судовому засіданні позивач гіійтівердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 22.06.2011 року він керував автомобілем "ВАЗ-2105" державний номер "ВЕ 9679 АР», та рухався по вул. 12 Грудня у м. Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. 12 Грудня та вул. Сєченова, чим допустив порушення пі. 1.4:6 Правил Дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, не здійснював обгону. Коли він рухався по вул. 12 Грудня, показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямі з швидкістю близько до 30 км./год. До того ж обгін транспортного засобу ним був початий не менше чим за 150 м. до перехрестя, і він, зробивши обгін, повернувся на свою, смугу руху не ближче 50 м. до перехрестя. Жодного пристрою який би фіксував дане нфавопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків, про що свідчить відсутність даних в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 000408 від 22.06.2011 р., тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іцщими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 22.06.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ- 2105" державний номер "ВЕ 9679 АР», та рухався по вул. 12 Грудня у м. Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув

позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу у забороненому місці. . ....

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити. "У

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ1 № 094065 від 22.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оск^зженню не підлягає.

СУДДЯ: