Справа № 821/3793/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3793/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Багатогалузеве приватне підприємство "Бонус" (далі - позивач, БПП "Бонус") звернулося із адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 301786,25 грн., з яких за основним платежем на 241429 грн., за штрафними санкціями на 60357,25 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій з ПП "Таврійські нафтові регіони", оскільки під час проведення перевірки первинні бухгалтерські документи не досліджувалися, а лише використано інформацію, яка міститься в комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах податкового органу, та податкову звітність БПП "Бонус". Крім того, акт перевірки позивача ґрунтується на висновках акта перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/3468958, яким встановлено нікчемність укладених угод з контрагентами-постачальниками щодо придбання нафтопродуктів, які в подальшому були реалізовані БПП "Бонус". Однак, судовим рішенням, що набрало законної сили, ці висновки визнано безпідставними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що під час проведення перевірки з питань достовірності відображення БПП "Бонус" у податковому обліку господарських операції з придбання у ПП "Таврійські нафтові регіони" нафтопродуктів, було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, зокрема правочинів, здійснених по ланцюгу постачання нафтопродуктів від ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ТОВ "Транс-Групп", ТОВ "ТД "Палладіум" до ПП "Таврійські нафтові регіони" та від ПП "Таврійські нафтові регіони" до БПП "Бонус", що є наслідком неправомірного формування підприємством витрат у сумі 965716 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 19.11.2012 р. по 23.11.2012 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку БПП "Бонус" з ПП "Таврійські нафтові регіони" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт від 30.11.20912 р. № 602/22-0/24104612.

У висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення:

- ч.1-5 ст. 203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених БПП "Бонус" при придбані товарів у ПП "Таврійські нафтові регіони", які в свою чергу були придбані у ТОВ "Нафтасинтез", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ТОВ "Транс-Групп", ТОВ "Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс" у квітні, травні, червні 2010 року;

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 241429 грн., в т.ч. - 2 кв. 2010 р. - заниження на суму 241429 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 301786,25 грн., з яких за основним платежем на 241429 грн., за штрафними санкціями на 60357,25 грн.

Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою для висновків контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП "Таврійські нафтові регіони" та, як наслідок, неправомірного, на думку відповідача, формування БПП "Бонус" витрат за результатами цих відносин, які мали місце у квітні, травні, червні 2010 року, стало отримання відповідачем акту ДПІ у м.Херсоні від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958 про результати планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.

При цьому, акт документальної позапланової виїзної перевірки БПП "Бонус" складається з дублювання змісту акту планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958, яким встановлено нікчемність угод з придбання ПП "Таврійські нафтові регіони" нафтопродуктів у ТОВ "Нафтосинтез", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "КФ Сервіс Комплект", ТОВ "Транс-Груп", ТОВ "Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс", які в подальшому реалізовано БПП "Бонус" у квітні-червні 2010 року.

На думку контролюючого органу, оскільки актом від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958 встановлено неправомірне формування ПП "Таврійські нафтові регіони" у період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. податкового кредиту та валових витрат внаслідок документування безтоварних операцій з ТОВ "Нафтосинтез", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "КФ Сервіс Комплект", ТОВ "Транс-Груп", ТОВ "Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс", фактичне відвантаження ПП "Таврійські нафтові регіони" товару БПП "Бонус" не є можливим. Єдиною метою укладення угод між вище переліченими постачальниками та ПП "Таврійські нафтові регіони" є штучне створення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для покупця - БПП "Бонус".

Між тим, суд не погоджується з даними доводами відповідача з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що контролюючим органом вже досліджувалися господарські операції між БПП "Бонус" та ПП "Таврійські нафтові регіони" за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р.

Зокрема, Цюрупинською ДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку БПП "Бонус" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт від 12.03.2012 р. № 14/23-1/24104612.

У висновках акту від 12.03.2012 р. № 14/23-1/24104612 зазначено, що встановлено порушення:

- ч.1-5 ст. 203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених БПП "Бонус" при придбані товарів у ПП "Таврійські нафтові регіони", які в свою чергу були придбані у ТОВ "Нафтасинтез", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ТОВ "Транс-Групп", ТОВ "Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс", ТОВ "Олімп-С", ПП "Спецмегапостач-Д" у квітні-вересні, листопаді-грудні 2010 року; травні-серпні 2011 року;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року, травень, червень, липень, серпень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року, травень, червень, липень, серпень 2011 року на суму 1205256,03 грн.

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_2 про збільшення БПП "Бонус" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1412543,45 грн., з яких за основним платежем на 1205256,03 грн., за штрафними санкціями на 207287,42 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. (справа № 2а-3529/12/2170), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 р. касаційну скаргу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. залишено без змін.

Із судових рішень вбачається, до судом досліджувалися господарські операції між БПП "Бонус" та ПП "Таврійські нафтові регіони", в тому числі і за квітень, травень, червень 2010 року, перевірялися доводи контролюючого органу стосовно нікчемності угод, відповідності первинних документів вимогам законодавства та правомірності формування показників податкової звітності БПП "Бонус" за результатами взаємовідносин з цим контрагентом.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено реальність господарських операцій між БПП "Бонус" та ПП "Таврійські нафтові регіони" у квітні, травні, червні 2010 року, належне їх підтвердження первинними документами.

Також суд акцентує увагу на тому, що ПП "Таврійські нафтові регіони" у судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі висновків акту планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958.

Зокрема, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. (справа № 2-а-802/12/2170), залишеною у силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р., скасовано податкові повідомлення-рішення, складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" від 22.12.2011 р. № 4443/23-5/34668958 у зв'язку з недоведеністю ДПІ у м.Херсоні безтоварності господарських операцій між ПП "Таврійські нафтові регіони" та його контрагентами-постачальниками, серед яких TOB "Нафтосинтез", ПП "ВКФ "Лугсервіс", TOB "КФ Сервіс Комплект", TOB "Транс-Групп", ТОВ "Югресурспостач", TOB "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс".

При цьому, суд, на підставі дослідження первинних документів, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП "Таврійські нафтові регіони" та TOB "Нафтосинтез", ПП "ВКФ "Лугсервіс", TOB "КФ Сервіс Комплект", TOB "Транс-Групп", ТОВ "Югресурспостач", TOB "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс" з квітня 2010 року по вересень 2011 року.

З викладеного слідує, що судовими рішеннями, які набрали законної сили підтверджено реальність поставок нафтопродуктів у квітні, травні, червні 2010 року не тільки від ПП "Таврійські нафтові регіони" до БПП "Бонус", а й від TOB "Нафтосинтез", ПП "ВКФ "Лугсервіс", TOB "КФ Сервіс Комплект", TOB "Транс-Групп", ТОВ "Югресурспостач", TOB "ТД "Палладіум", ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ-Імпекс" до ПП "Таврійські нафтові регіони" та належне документальне підтвердження цих господарських операцій.

Як вбачається з акта документальної позапланової виїзної перевірки БПП "Бонус" від 20.11.2012 р. № 602/22-0/24104612 контролюючим органом перевірялося дотримання позивачем вимог податкового законодавства по відносинах з ПП "Таврійські нафтові регіони" за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. На аркуші 16 акта відповідачем зазначено про те, що витрати БПП "Бонус" підлягають зменшенню. При цьому вказано, що частина витрат, а саме, за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. знята по акту від 06.07.2012 р. № 262/22-1/24104612.

Між тим, суд відмічає, що БПП "Бонус" оскаржило у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 р. №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, прийняті на підставі акта від 06.07.2012 р. № 262/22-124104612 і за якими, в тому числі, донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток внаслідок визнання нікчемними угод з ПП "Таврійські нафтові регіони" за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. (справа № 821/349/13-а), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., позовні вимоги БПП "Бонус" задоволено, а податкові повідомлення-рішення частково скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 р. касаційну скаргу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. залишено без змін.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджено реальність поставок нафтопродуктів від ПП "Таврійські нафтові регіони" до БПП "Бонус" з липня 2010 року по вересень 2011 року та правомірність формування витрат та податкового кредиту за наслідками цих операцій.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином доводи відповідача про нереальність господарських операцій між БПП "Бонус" та ПП "Таврійські нафтові регіони", які мали місце у квітні, травні, червні 2010 року, спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, і які мають преюдиційне значення в силу ч.1 ст.72 КАС України.

Що стосується правомірності формування БПП "Бонус" витрат за результатами господарських операцій з ПП "Таврійські нафтові регіони", які мали місце у квітні, травні, червні 2010 року, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток витрати платника податку мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами.

На вимогу суду позивачем залучено до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин з ПП "Таврійські нафтові регіони" протягом квітня, травня, червня 2010 року, зокрема, договір поставки нафтопродуктів від 04.02.2010 р. № 04/01/10-1, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-касові звіти, накладні на внутрішнє переміщення, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та паспорти якості нафтопродуктів, платіжні доручення (арк.98-239 т.1, арк.16-22 т.2).

Надані позивачем документи мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій, рух нафтопродуктів, використання придбаних нафтопродуктів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ПП "Таврійські нафтові регіони" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Таврійські нафтові регіони" мало належну правосуб'єктність.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що БПП "Бонус" повністю виконало вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині формування витрат за наслідками господарських операцій з ПП "Таврійські нафтові регіони" протягом квітня, травня, червня 2010 року на підставі належним чином оформлених первинних документів, у зв'язку з чим висновки відповідача про завищення позивачем витрат за 2 квартал 2010 року на 965716 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_1 про донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підлягає скасуванню.

Тому позовні вимоги БПП "Бонус" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений БПП "Бонус" судовий збір у розмірі 4526,79 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" () судовий збір у сумі 4526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 79 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 січня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1