Справа № 807/4142/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/8429/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 807/4142/14 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Директор Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно внесення односторонніх змін до ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року виражених в здійсненні «дописок» в 4 стор. свого примірника ОСОБА_3 «терміну 120 днів», які стали підставою та наслідком незаконного одностороннього розірвання ОСОБА_3 №4 «Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) житла» від 06.09.2011 року; зобов'язати Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - повернути державну підтримку в розмірі 100669 грн. та штраф в розмірі 1781,43 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" м. Ужгорода і виконати умови ОСОБА_3 №4 від 06.09.2011 року у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 року № 140 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №568) і Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 509 внести зміни в обидва примірники зазначеного ОСОБА_3 № 4 від 06.09.2011 року - розрахунок вартості 1 м. кв. вартості доступного житла по ціні 4290 грн. як це встановлено вищезазначеними Постановами Кабінету Міністрів України; стягнути із відповідача 1 за протиправні дії моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року уточнений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно внесення односторонніх змін до ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року. В решті уточнених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та Директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2011 року між Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано Договір "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року. Предметом вищевказаного ОСОБА_3 була домовленість сторін щодо обслуговування коштів з метою фінансування будівництва доступного житла за державної підтримки та отримання у власність позивача об'єкта фінансування, а саме квартири.

Згідно п. 2.8 ОСОБА_3 державна підтримка надавалася позивачу у розмірі 100669,00 грн., а частка грошових коштів самого позивача необхідної для будівництва доступного житла за державної підтримки, становила 408311,00 грн., а також суми винагороди за обслуговування коштів, що становить 0,7% вартості договору, що складала суму 3562,86 грн.

Відповідно до п. 2.10 ОСОБА_3 протягом 10-ти календарних днів з дня укладення ОСОБА_1 зобов'язується внести на власний поточний рахунок, зазначений у п. 2.9 ОСОБА_3, грошові кошти у національній валюті, у сумі, не меншій суми винагороди за обслуговування коштів, яка становить 0,7% вартості договору.

Відповідно до п. 2.11 ОСОБА_3 протягом 5 - ти календарних днів з дня внесення позивачем на поточний рахунок коштів, зазначених у п.2.10 ОСОБА_3 Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" зобов'язане внести на цей поточний рахунок кошти державної підтримки у розмірі зазначеному у п. 2.8 цього ОСОБА_3.

Частка грошових коштів, згідно п. 2.8 ОСОБА_3 вноситься позивачем на власний поточний рахунок.

06.09.2011 року на ім'я позивача було відкрито рахунок в Закарпатському обласному управління АТ "Державний ОСОБА_4 України" (а.с. 128) та було внесено позивачем 3562,86 грн.; а 08.09.2011 року - 1000 грн. 09.09.2011 року Закарпатським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - 100669, 00 грн. державної підтримки для будівництва доступного житла для фізичної особи ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2011 року та 08.12.2011 року позивач звертався до відповідача із заявами, де просив внести зміни до договору щодо вартості об'єкту фінансування та визначити, що вартість одного квадратного метра житла, встановлено забудовником, не повинна перевищувати 4290,00 грн., а частка коштів, яку має внести саме він становить суму в розмірі 234898,80 грн.

В звязку з ненадходженням коштів, 22.12.2011 року відповідачем було направлено позивачу вимогу за № 914 про сплату коштів за ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, а саме залишку невнесеної суми в розмірі 407311,00 грн. та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вимоги Договір "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року буде розірвано в односторонньому порядку.

04.01.2012 року при наданні відповіді позивачу на його заяву та попереджено, що невиконання ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року призведе до його розірвання.

12.01.2012 року, в звязку з невиконанням ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, позивачу було направлено листа про розірвання договору у зв'язку з невиконанням.

З 2012 року позивач ініціював ряд судових позовів, метою яких було визнання недійсним розірвання договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла № 4 від 06.09.2011 року та внесення змін і доповнень до нього.

При розгляді даної справи судом було досліджено питання одностороннього розірвання ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, внесення змін та доповнень до даного договору, граничної вартості 1 м. кв. житла та умови повернення на рахунок позивача в «Ощадбанку» суми в розмірі 100669,00 грн. державної підтримки для будівництва доступного житла по програмі «доступне житло», яка була надана на виконання ОСОБА_3 №4 від 06.09.2011 р.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що представником Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було визнано, що строк, у який позивач повинен був внести свою частку коштів на поточний рахунок для оплати житла, не був установлений, оскільки у абз. 2 п. 2.11. ОСОБА_3 №4 відповідний запис відсутній.

Також, зазначено, що передбачена законодавством та договором (п.п. 1, 2.1. та ін.) і не підлягає сумніву необхідність фінансування будівництва квартири за рахунок коштів позивача і коштів державної підтримки з метою уведення її в експлуатацію та передачі у власність, тому Управління фонду обгрунтовано і правомірно діяло у відповідності до норм закону, згідно із якими в даному випадку боржник повинен виконати обов'язок зі сплати коштів у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стосовно правочинів ЦК України встановлює правила, згідно із якими:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ч.ч. 1, 3, 5);

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ч. 1); договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ч. 1); зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1);

сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ст. 627 ч. 1);

якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ч. 2).

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач частково повторив свої позовні вимоги у даному адміністративному позові з позовними вимогами заявленими раніше, з приводу яких вже є судові рішення, що набули законної сили (а.с. 67-69, 72-81).

В судовому засіданні встановлено, що два примірники ОСОБА_3 № 4 від 06.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" містять відмінності між собою, а саме в п. 2.9, 2.11, 2.15 примірника відповідача містяться записи, які відсутні у примірнику позивача.

Факт наявності відмінностей між двома примірниками ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року (п. 2.9, 2.11, 2.15) сторонами не заперечувався. Судом встановлено, що наявність дописок в примірнику відповідача (п. 2.9, 2.11, 2.15 ОСОБА_3 № 4 від 06.09.2011 року) є протиправною та суперечить чинному законодавству.

Під час розгляду справи № 712/2748/2012 та винесення Рішення у вказаній справі від 26.09.2014 року (а.с. 72-81) Апеляційним судом Закарпатської області досліджувалися умови ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, питання вартості обєкту фінансування (квартири), виконання сторонами вказаного договору та правомірність причин одностороннього розірвання відповідачем ОСОБА_3 № 4 від 06.09.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року (а.с.72-81) встановлено, що причиною розірвання ОСОБА_3 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року слугувало не наявність відмінностей між двома примірниками ОСОБА_3 № 4 від 06.09.2011 року (в тому числі дописок), а саме не виконання позивачем умов договору, тобто невнесення грошових коштів, які останній зобовязувався внести. На момент судового розгляду даний договір є розірваним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 807/4142/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2015 року.