Справа № 826/14991/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/14991/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" (далі - позивач, Інститут) до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення нанесення позивачу матеріальної шкоди (збитків) у загальному розмірі 2002668,81 грн.;

- визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги відповідача, оформленої листом №04-14/548 від 24 квітня 2015 року "Щодо усунення порушень законодавства" у наступній редакції: щодо стягнення з відповідальних осіб у встановленому законодавством порядку завданої Інституту матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 16566,10 грн., 19557,35 грн., 16701,36 грн., 9128,42 грн., 569479,71 грн., 874992,23 грн.; щодо проведення претензійно-позовної роботи з особами, які допустили порушення, щодо стягнення з них матеріальної шкоди у розмірі 496243,64 грн., завданої Інституту внаслідок втрати боржників у зобов'язаннях (далі - оскаржувана вимога);

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/14991/15 (далі - справа), яку призначено до судового розгляду колегією суддів.

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії п. 2 оскаржуваної вимоги в частині: щодо стягнення з відповідальних осіб у встановленому законодавством порядку завданої Інституту матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 16566,10 грн., 19557,35 грн., 16701,36 грн., 9128,42 грн., 569479,71 грн., 874992,23 грн.; щодо проведення претензійно-позовної роботи з особами, які допустили порушення, щодо стягнення з них матеріальної шкоди у розмірі 496243,64 грн., завданої Інституту внаслідок втрати боржників у зобов'язаннях;

- заборони відповідачу висувати нові вимоги, які будуть базуватися на підставі неправомірних дій відповідача, які оскаржуються позивачем (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що за час поки триває судовий розгляд справи відповідач може трактувати невиконання оскаржуваної вимоги як перешкоджання своїй діяльності та застосовувати до позивача відповідні санкції. Крім того, у випадку незабезпечення позову відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Присутні у судовому засіданні 23 вересня 2015 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання 23 вересня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи законного представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/14991/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2015 року