Справа № 2-а-94/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-94/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 02 серпня 2009 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11030, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Аношкіна пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, на якому встановлено дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, не зупинившись, чим порушив правила проїзду перехрестя. Позивач зазначив, що місце, з якого проводилось відео спостереження інспектором ДАІ ОСОБА_2, не може в повному обсязі освітити події, щодо правопорушення, якого позивач не скоював. ОСОБА_1 був пред'явлений відеозапис, зроблений вже після того, як він проїхав перехрестя на знак 2.2 і пред'явлено звинувачення, що він на знак не зупинився. Позивач стверджує, що перед проїздом перехрестя зупинявся на знак Стоп, а інспектор ДАІ зі свого місця несення служби не міг цього бачити і зафіксувати, тому, що місце зупинки знаходилось за кутом будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених вище і просив їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 02 серпня 2009 року вона разом з ОСОБА_1 знаходилась в салоні автомобіля останнього і підтвердила, що при проїзді перехрестя пр. Аношкіна пр. Леніна в м. Дніпродзержинську позивач зупинявся на знак Стоп, а машина працівника ДАІ знаходилась за кутом будинку і він фізично не міг зафіксувати те, що позивач не зупинився перед проїздом перехрестя.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 02 серпня 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 02 серпня 2009 року, о 10 годині 10 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11030, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Аношкіна пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, на якому встановлено дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, не зупинившись, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 256269 від 02.08.2009 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час проїзду вищевказаного перехрестя виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено і перед проїздом перехрестя зупинився, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Крім того, відсутність факту правопорушення підтверджується поясненнями свідка, не спростованими в суді відповідачем. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 256269 інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 02 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.