overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/10436/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Федотова Т. О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,тест

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_3 з 01 березня 2014 року неправомірним.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити нарахування та виплату попереднього розміру пенсії ОСОБА_3, виходячи з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу - 3 154,00 грн.; окладу за військове звання - 130,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 35% - 1 149, 40 грн.; таємність - 15% - 473,10 грн.; надбавка на посилення соц. захисту УП№173/2002 100% - 4 433,40 грн.; надбавка за особливий характер служби та інтенсивність праці УП №856/96 50% - 1739, 50 грн.; надбавка за кваліфікаційний клас - 325,00 грн.; премія 33,3% - 3 797,67 грн.; надбавка за безперервну службу у розмірі 70% - 10 641,44 грн., здійснивши відповідні розрахунки і виплати з 01 березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається Київському апеляційному адміністративному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 757/4687/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4687/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Федотовій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іванюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Пенсійного фонду України, третя особа: Держава України в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання призначити виплату пенсії,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Пенсійного фонду України, третя особа: Держава України в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання призначити виплату пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком з підстави відсутності в неї зареєстрованого місця проживання в Україні.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розглянути подану ОСОБА_3 через представника заяву про призначення пенсії за віком від 26.12.2013 р. з прийняттям відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається Київському апеляційному адміністративному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 757/7728/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

757/7728/14-а

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7728/14-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий – суддя Ільєва Т.Г.,

при секретарі – Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 2/635 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 2/635 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис виконавчого комітету Харківської міської ради № 2/635 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 757/10107/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий – суддя Ільєва Т.Г.,

при секретарі – Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 1/578 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 1/578 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис виконавчого комітету Харківської міської ради № 1/578 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 757/21510/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови № 87 від 06.03.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови № 87 від 06.03.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 87 від 06.03.2012 року про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Т.Г.
Справа № 757/22012/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Ільєвій Т.Г.,

при секретарі Федотова Т. О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Себало С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання прав порушеними та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання прав порушеними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається Київському апеляційному адміністративному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 759/19393/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва про зобов'язання вчинити дії ї, були вивчені матеріали позову.

Визнавши матеріали позову такими, що відповідають вимогам ст. ст. 19, 105, 106 КАС України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва про зобов'язання вчинити дії та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суд, зобов'язує відповідача в строк до 04 лютого 2016 року, у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:
Справа № 759/18912/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва, третя особа: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва, третя особа: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, були вивчені матеріали позову.

Визнавши матеріали позову такими, що відповідають вимогам ст. ст. 19, 105, 106 КАС України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва, третя особа: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суд, зобов'язує відповідача в строк до 03 лютого 2016 року, у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:
Справа № 759/9726/15-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/511/15
ун. № 759/9726/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до ради адвокатів м. Києва, голови Ради адвокатів м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А.П. від 23.10.2015 року було закрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та роз'яснено право позивачу звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2015 року ухвала суду першої інстанції від 23.10.2015 року була скасована, справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Беручи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суб'єктів владних повноважень, а підстави визначені ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даного спору місцевим загальним судом як адміністративним відсутні, приходжу до висновку, що зазначений спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, як адміністративному.

Враховуючи вищевикладене, спір про оскарження рішень, дій та/або бездіяльності ради адвокатів м. Києва та їх посадових осіб підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справ, яка предметно підсудна іншому суду.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до ради адвокатів м. Києва, голови Ради адвокатів м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 760/17884/15-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва Слюсаря Валерія Олександровича про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1

Проте при винесенні ухвали судом допущена описка, а саме: в тексті ухвали невірно вказано норму закону за якою було відкрито провадження у справі «ЦПК України статті 11, 118-120, 122, 126, 130» замість «КАС України статті 105-107».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 допущена описка яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва Слюсаря Валерія Олександровича про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

1.Виправити у вступній частині ухвали з «статті 118-120 ЦПК України» на « статті 105-106 КАС України»;

2.Виправити в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали з «статті 11, 122, 126, 130 ЦПК України» на «статті 105-107 КАС України»;

3.Виправити в першому абзаці резолютивної частини ухвали з «цивільній» на «адміністративній»;

4.Абзац сьомий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/18434/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/660/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

03 грудня 2015 Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві на неправомірні дії посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві на неправомірні дії посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ було відкрито провадження.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали суддею було допущено описку, а саме: вказано ст.ст. 118-120 ЦПК України та ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, на які посилалася суддя при вирішенні питання про відкриття провадження.

Крім того, в тексті ухвали зазначено, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом замість адміністративного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з позову він заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа зареєстрована та має єдиний унікальний номер судової справи 760/18434/15-а.

З ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року вбачається, що в ній дійсно була допущена описка, оскільки правильно має бути вказано - «ст.ст. 105-107 КАС України» і «в адміністративній справі за позовом» та «адміністративний» замість «цивільний» по тексту всієї ухвали.

Крім того, оскаржений до «Київського апеляційного адміністративного суду» замість «Апеляційного суду м. Києва».

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року.

Вважати правильним по тексту ухвали - «ст.ст. 105-107 КАС України» і «в адміністративній справі за позовом» та «адміністративний» замість «цивільний».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/22830/15-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/10/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС.

Частина третя статті 106 КАС передбачає, що «до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень….».

Позивач подав лише копію позовної заяви для відповідача, однак не додав копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно подати копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Керуючись статтями 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко