Справа № 2а-322/2010
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-322/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Латик В.Є

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 25. 09. 2010 року AT №198555 по справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 25 вересня 2010 року інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 25.5 грн.( двісті п»ятдесят п»ять) за ніби-то порушення чі ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості в населеному пункті. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, де його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він рухався в населеному пункті зі швидкість 85 км/год. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ і пояснював, що його зустрічні автомобілі попереджали про те, що попереду стоїть пост працівників ДАІ, а тому він знизив швидкість, проте все ж таки рухався з більшою швидкістю, оскільки в салоні автомобіля знаходилася маленька дитина з травмованою ніжкою і він поспішав з нею в лікал ю для надання допомоги лікарями. Він старався пояснити працівникам ДАІ, яка склалася ситуація, однак вони на його пояснення не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. В цей час в салоні автомобіля сиділи батько та мати з маленькою дитиною, якій треба було надати медичну допомогу, дитина плакала. Працівники ДАІ сказали йому, що попередять усно. З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу ознайомився в ВДВС 02. 11. 2010 року.

Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ, оскільки надання медичної допомоги дитині було для нього більш важливіше, ніж зазначене правопорушення, яким нікому не завдано шкоди, в той час на дорозі не було транспорту.

Інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3 3. та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що водій ОСОБА_1в той день поспішав з їхньою восьмимісячною дитиною в лікарню.Свідок ОСОБА_3 пояснила, що водій та вона просили працівника ДАі відпустити їх скоріше, оскільки в салоні автомобіля травмована дитина. Однак відповідач не хотів їх слухати. Вони бачили, що зустрічні автомобілі фарами подавали сигнал про те, що попереду стоїть пост ДАІ. Водій зменшив швидкість, але продовжував рухатися з більшою швидкістю, оскільки спішив в лікарню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта .владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 25 вересня 2010 року винесено постанову АТ №198555 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним порушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому поряду управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною , ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що перевищивши швидкість, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки спішив доставити в лікарню хвору дитину для надання медичної допомоги.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ №198555 від 25. 09. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.18,222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2від 25. 09.2010 року серії АТ №198555 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 грудня 2010 року.