Справа № 362/2245/13-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/2245/13-а
Провадження № 2-а/362/190/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого- судді Лебідь-Гавенко Г.М., при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДЛІ Васильківського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Васильківського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 8 квітня 2013 рок о 19 год. 30 хв. в м. Василькові він, на автомобілі марки «BA3-21013», державний номерний знак AI 9393 АР, перетинав перехрестя вулиць Шевченка - Декабристів. Здійснював даний маневр на мигаючий жовтий сигнал світлофора. В цей момент був зупинений інспектором ВДАІ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення ним п.8.7.3 «е» - проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, у звязку з чим склав протокол про адмінправопорушення серії АГ2 № 061881 від 8 квітня 2013 року, та на підставі

протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 050437, наклавши штраф у розмірі 850 грн.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, просив суд скасувати постанову серії АВ1 № 050437про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву, від 19 квітня 2013 року, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без його участі (а.с.9).

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 8).

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 8 квітня 2013 року державтоінспектором ВДАІ

*1038*1452410*1*1*

*1038*1452410*1*1*

Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 061881 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 08.04.2013 року о 19:30 у м. Василькові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «BA3-21013», державний номерний знак AI 9393 АР, здійснив проїзд перехрестя вулиць Шевченка та Декабристів на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» (а.с. 6).

На підставі зазначеного протоколу державтоінспектором ВДАІ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 050437 від 8 квітня 2013 року. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора Южди О.С. щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пра протипрашнсіь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Субєктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обвязку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками йрго розгляду старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які .6 їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., однак відповідальність з в ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, вс сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факг вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

*1038*1452410*1*1*

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Васильківського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 050437 від 8 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко