Справа № 530/1475/14-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1475/14-а
Номер провадження 2-а/530/27/14

П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції м. Полтава УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відділення державної автомобільної інспекції м. Полтава УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 25.07.2014 року відносно нього інспектором ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову ОСОБА_1 ПС1 № 067412 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що ніякого правопорушення він не скоював, оскільки працює водієм в Зіньківській районній лікарні ветеренарної медицини Полтавської області і відповідно до подорожнього листа № 406 від 25.07.2014 року разом з начальником районної лікарні ветеренарної медицини ОСОБА_3 був направлений у відрядження, як водій службового автомобіля НОМЕР_1 в м. Полтава для вирішення виробничих потреб. Рухаючись на вищезазначеному автомобілі по вулиці Київське шосе в районі перехрестя з вулиці Алмазна інспектором ВДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол ОСОБА_1 АА2 № 454225 за керування транспортним засобом без страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховий поліс на автомобіль НОМЕР_2 закінчився 17.03.2014 року і завчасно до закінчення строку дії полісу бухгалтерія районної лікарні ветеринарної медицини направила фінансове зобовязання до НАСК Оранта для обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для девяти автомобілів в тому числі і на ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, але управлінням державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавської області були оплачені 31.07.2014 року і тому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був невчасно отриманий в звязку з тим, що управління Держказначейської служби України в Зіньківському районі несвоєчасно перерахував кошти в НАСК Оранта. В звязку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд постановити рішення яким скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу від 25 липня 2014 року серія ПС 1 № 067412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, послалися на обставини, викладені в позовній заяві та наголошували на тому, що позивач керував транспортним засобом в звязку з виробничою необхідністю, оскільки перевозив зразки крові тварин на дослідження, представник відповідача відділення державної автомобільної інспекції м. Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, послалася на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи ( а.с.33-34).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_4, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, пояснення свідка інспектора ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні оригінал адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2014 року інспектором ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 126 КУпАП про те, що 25 липня 2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1( г) ПДР України(а.с. 8).

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25 липня 2014 року інспектором ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 21.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.126 КУпАП, в ньому не зазначено свідків правопорушення, в протоколі незрозуміло зазначено які саме вимоги ПДР України порушив позивач, лише зазначено (п.2.1г), протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були складені в один час ( 14 год. 30 хв.), окрім даного протоколу, незважаючи на те, що позивач не погоджувався з вчиненим правопорушенням йому не було надано всупереч вимогам ст. 256 КУпАП право дати пояснення на окремому аркуші, Крім цього водій ОСОБА_6 при виконанні своїх трудових обовязків, керував службовим автомобілем згідно подорожнього листа № 406 від 25.07.2014 року в стані крайньої необхідності, оскільки як вбачається з пояснення позивача та матеріалів справи він перевозив зразки крові тварин для дослідження і не міг мати при собі страховий поліс у звязку з тим, що Державна казначейська служба України у Зіньківському районі Полтавської області несвоєчасно перерахувала кошти в НАСК Оранта, в результаті чого ОСОБА_1 не міг своєчасно отримати стаховий поліс. Крім цього в матеріалах справи мається страховий поліс № АІ /1863166 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014 року на автомобіль НОМЕР_1, відповідно до якого транспортний засіб, яким керував позивач на час розгляду справи в суді застрахований ( а.с.29).

Згідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи обєктивно вбачається, що інспектором ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, не повністю виконані вимоги ст.256 КУпАП, не з ясовані всі обставини справи, як того вимагає ст. 1,245 КУпАП.

Зібрані в справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,100,160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції м. Полтава УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу задовольнити в повному обсязі.

Постанову Серії ПС 1 № 067412 від 25.07.2014 року інспектора ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Повний текст виготовлено 03.10.2014 року

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя