Справа № 309/4093/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4093/15-а
Провадження № 2-а-1850/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року серії АО № 116028. Посилається на те, що 18 серпня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. У даній постанові зазначається, що позивач порушив вимогу п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж мінеральну воду по накладній № 1903 від 18.08.2010 р. без ліцензійної картки. З даною постановою не згідний, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність, однак послуг з перевезення пасажирів чи вантажів не надає і не належить до категорії перевізників. Належний йому автомобіль «Фольксваген» використовує у підприємницькій діяльності з роздрібної та гуртової торгівлі для доставки покупцям власних товарів, отже перевезення повязані виключно з власними потребами і не мають характеру послуг. Власник може використовувати своє майно на власний розсуд як для здійснення підприємницької діяльності так і для власних потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Його пояснення з даного приводу до уваги не були взяті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце, час та день розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 116028 від 18.08.2010 року, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. У постанові

зазначено, що 18 серпня 2010 року о 20 год. 45 хв. в смт. Міжгіря по вул. Хустській водій автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж мінеральна вода по накладній № 1903 від 18.08.2010 р. без ліцензійної картки, чим порушив п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, який 18.08.2010 року перебував за кермом даного автомобіля.

Позивач хоч і здійснює підприємницьку діяльність, однак послуг з перевезення пасажирів чи вантажу не надає, належний йому транспортний засіб використовує для підприємницької діяльності з роздрібної та гуртової торгівлі для доставки покупцям власних товарів безоплатно.

Відповідно до ст. 39 Закону України «про автомобільний транспорт» - документами для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. Наявність ліцензії чи ліцензійної картки не вимагається.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судове засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення постанови від 18.08.2010 року.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 від 18 серпня 2010 року серії АО № 116028 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3