Справа № 2-а-200/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві він вказує, що 29 березня 2010 року, біля 21.05 год., в с. Порохня Волочинського району Хмельницької області, інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол серія ВХ № 030194 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого ОСОБА_1 здійснив порушення п. 12.4 ПДР України, яке мало місце 29.03.2010 року біля 21.05 год., в с. Порохня Волочинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1.

В цей же день, як виявилося пізніше, 29 жовтня 2010 року, також в с. Порохня Волочинського району, цим же інспектором було підписано постанову серія ВХ № 096238 про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і його було піддано штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України - протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу йому не була вручена на місці його складання. Згідно вимог 285 КпАП України - копія постанови вручається під розписку - в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Дійсно, копія протоколу і оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим листом по місцю проживання лише 07 квітня 2010 року, що позбавлено мене законного права на оскарження.

При винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді спрпави користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням Переважної більшості наданих йому цим законом прав він був не тільки позбавлений, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тим більше вказані права йому не були розяснені.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що біля 01.00 год. ночі, а не біля 21.05 як вказано в протоколі і в постанові він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по дорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка в напрямку м. Немирова зі сторони м. Львова. В якості пасажирів з ним у автомобілі знаходились: його дружина ОСОБА_3, двоє їхніх неповнолітніх дітей, а також пасажир стороння особа ОСОБА_4, який при необхідності може дати свідчення в судовому засіданні. Не доїжаючи до знаку, який встановлює початок населеного пункту с. Порохня, він зупинив автомобіль з метою декілька хвилин відпочити від тривалої їзди. Десь через 10 хвилин він продовжив рух, включив лівий поворот і виїхав з обочини на проїжджу частину дороги. Коли він проїхав десь метрів 150 і розігнавши автомобіль максимум до 40 км/год. його було зупинено нарядом працівників ДАІ. Інспектор Прус Олександр Петрович показам йому прилад «Беркут», де на електронному табло цифрами дійсно було висвітлено число «90». Працівник ДАІ почав його переконувати, що це швидкість його автомобіля, він почав заперечувати, пояснюючи це тим що він не міг рухатись з такою швидкістю, так як тільки починав рух після зупинки і його автомобіль вже старий і не міг просто набрати таку швидкість за короткий час, він сказав що також являється працівником правоохоронного органу і досконало знає вимоги ПДР України, також в його автомобілі знаходилась його сімя, він не міг ризикувати їхньою безпекою шляхом банального перевищення швидкості в населеному пункті. Після його пояснень працівник ДАІ повернув йому його документи, перед цим записавши на листку пареру дані його посвідчення і технічного паспорта на автомобіль і побажав «щасливої дороги». А потім виявилось, що працівник ДАІ все-таки незаконно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення штрафу. Просить поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, визнати дії інспектора неправомірними, а постанову скасувати як незаконну.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 29.03.2010 року, а він дізнався про її існування 07 квітня 2010 року, отримавши її рекомендованим листом більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення інспектор ДПС ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7-14, 71, 111, 112, 121, 158-163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії ВХ № 096238 від 29.03.2010 року, що винесена інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Визнати дії інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 неправомірними та постанову від 29.03.2010 року Серії АВ 096238 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 12 КУпАП у виді штрафу в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: