Справа № 221/4763/15-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ІДПС 2-го взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області Олейнікова А.В. про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 27.09.2015 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень за те, що він 27.09.2015 року о 10.50 годині на 182 км автодороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті м. Волноваха на 69 км/г, а саме: рухався зі швидкістю 129 км/г. ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, тому просив визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк звернення до суду, оскільки постанова була ним отримана поштою лише 06.11.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.8).

ОСОБА_1, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, і вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля (чорного кольору марки якого він не запам'ятав), який опереджав його автомобіль у попутному напрямку.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були, що у відповідності до вищезазначеного Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань, а у даному випадку перевищення на 3 км/г може бути і похибкою у вимірюваннях, працівник ДАІ лише вказав на вимірювання швидкості приладом «Трукан».

Свідки, які були зупинені, вже у той час коли складали протокол можуть свідчити лише про те, що у тому місці де він був зупинений, а також на протязі майже 500 м. до цього місця зі сторони м. Волноваха, був відсутній знак 5,46 ПДР, тобто неможливо візуально визначити де саме знаходяться межі населеного пункту, і тим самим встановити у його діях склад адміністративного правопорушення (це підтверджують не лише свідки, а й данні з його відео реєстратора).

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювання швидкості. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженою Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, а з тексту постанови не вбачається чи має допуск до використання приладу саме прапорщик міліції Олейніков А.В.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ІДПС 2-го взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області Олейніков А.В. про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток, окрім того відповідач Олейников А.В. повідомлявся по телефону і телефонограмою, але вони в судове засідання не з'явилися тричі, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

З постанови серії ПС2 № 367356, постановленої ІДПС взводу 2-го батальйону ДПС УДАІ в Донецькій області Олейніковим А.В., що є наявною у справі вбачається, що позивач 27.09.2015 року о 10.50 годині на 182 км автодороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належитьпохивачу, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті м. Волноваха на 69 км/г, а саме: рухався зі швидкістю 129 км/г. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не додано, окрім адміністративного протоколу, в якому позивач власноруч указав, що з порушенням не згоден, до протоколу не додано жодного доказу, що дає суду підстави визнати, що зафіксована швидкість руху може бути похибкою позивачем по справі.

Зі змісту постанови вбачається, що при її винесенні не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, що має значення при постановлені постанови.

У відповідності зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідачі не надали суду заперечень на адміністративний позов та доказів в їх підтвердження, що дає суду право визнати, що адміністративний позов вони визнали.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що копію постанови позивач отримав 06.11.2015 року, тому суд вважає, причину пропуску строку поважною і доводи позивача про поновлення строку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП суду не надано, тому постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 268, 287 - 289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 18, 104-106 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ІДПС 2-го взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області Олейнікова А.В. про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ІДПС 2-го взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області Олейнікова А.В. про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 367356 від 27.09.2015 року постановлену ІДПС взводу 2-го батальйону ДПС УДАІ в Донецькій області Олейніковим А.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 3 КпАП України про накладення штрафу у розмірі 510 гривень, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: