Справа № 804/13696/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
до відповідача ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,
про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дій.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.02.2015р. на акт по формі Н-5, складений 08.12.2014р. ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» по суті та у порядку, передбачених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, та не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду скарги;
- зобовязання Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.02.2015р. відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України №1232 від 30.11.2011р.
Позовні вимоги мотивовані допущеною бездіяльністю відповідача, яка виразилася у не розгляді заяви від 09.02.2015р. по суті та у порядку, передбаченому діючим законодавством та не прийнятті відповідного рішення посадовою особою органу Держгірпромнагляду, згідно із Порядком №1232.
В судовому засіданні позивач не зявився, надіслав клопотання про розгляду справи за його відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягав.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що матеріали повторного розслідування нещасного випадку відповідають вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у звязку з чим не виявлено підстав для видачі голові правління ПАТ «Марганецький ГЗК» обовязкового для виконання припису за формою Н-9, про що також повідомлено скаржника у визначені строки, а саме 16.03.2015р.
Розглянувши матеріали справи, суд-
Акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався 07.11.2013р. о 6 годині 30 хвилин на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 05.12.2014р. містить наступні висновки комісії:
- повторне розслідування нещасного випадку з підземним слюсарем черговим і по ремонту обладнання ПМВВР ОСОБА_1, проведеного згідно п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України №1232 від 30.11.2011р., на виконання припису по формі Н-9 №2-11/2 від 07.11.2014р. першого заступника начальника територіального управління ОСОБА_3;
- ознайомившись з пояснювальними записками свідків та потерпілого, здійснивши додаткове опитування потерпілого та причетних осіб, комісія погоджується з висновками комісії вказаними в акті форми Н-5 від 05.02.2014р. про те, що факт отримання травми ОСОБА_1 07.11.2013р., при руху по головному східному відкотному штреку шахти №9/10 не підтверджується. Записи в пункті охорони здоровя шахти №9/10 зі зверненнями потерпілого ОСОБА_1 по факту його травмування 07.11.2013р. відсутні. В КП «Марганецька ЦМЛ «ДОС» він звернувся 08.11.2013р., де на прийомі у лікаря повідомив, що травма відбулася у побуті.;
- комісія вважає нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом, так як відсутня можливість встановлення факту події, конкретного місця, а також протиріччями свідчень свідків, що не підпадає під дії п.15 «Порядку….», у звязку з вказаними обставинами;
- у звязку з тим, що при проведенні повторного опитування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, 03.12.2014р., не встановлено нових обставин події, додати до матеріалів розслідування пояснювальні записки і протоколи опитування ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, а також протокол опитування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 27.01.2014р.
- за матеріалами розслідування скласти ОСОБА_4 Н-5, один екземпляр акту вручити ОСОБА_1;
- ОСОБА_4 форми Н-5 від 05.02.2013р. визнати недійсним;
- осіб, чия діяльність або бездіяльність призвела до нещасного випадку нема;
- комісія провела зустріч з ОСОБА_1, де йому було розяснено його право згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України за №1232 від 30.11.2011р. Члени комісії відповіли на питання ОСОБА_1 та розяснили йому права у відповідності з законодавством.
09.02.2015р. (вх.№К-9 від 18.02.2015р.) ОСОБА_1 звернувся до начальника ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду зі скаргою, в якій просить направити до ПАТ «МГЗК» припис та зобовязати ПАТ «МГЗК» провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що сталося з працівником ОСОБА_1 07.11.2013р. на робочому місці та зобовязати ПАТ «МГЗК» скласти акт по формі Н-1.
Скарга обґрунтована тим, що висновки відповідної комісії є незаконними, ґрунтуються на поясненнях працівників, яких адміністрація ПАТ «МГЗК» примусила мовчати та говорити неправду, що підтверджується аудіо записом, зробленим позивачем при спілкуванні зі свідками нещасного випадку. Крім того у скарзі зазначено, що комісія не обстежувала місце отримання травми, не зясувала механізм отримання травми, не перевірила аудіо запис із свідченнями опитаних осіб, та не зясувала істину по даному факту, не усунула протиріччя, про які вказала у акті.
Листом від 16.03.2015р. вих.№12-07/496 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України повідомила позивача про розгляд його скарги від 18.02.2015р. та про недоцільність видачі голові правління ПАТ «Марганецький ГЗК» обовязкового до виконання припису за формою Н-9 щодо проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався 07.11.2013р. при виконанні трудових обовязків на головному східному відкотному штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, регулюється Законом України «Про звернення громадян» (далі-Закон).
Частиною 1 ст.1 вищезазначеного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.1, 4 ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Зі змісту звернення від 09.02.2015р. вбачається, що це звернення є вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів позивача.
Відповідно до ст.19 Закону встановлені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
§ об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
§ у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
§ на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
§ відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
§ забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
§ письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
§ вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
§ у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
§ не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
§ особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Терміни розгляду звернень передбачені ст.20 Закону, згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до листа від 16.03.2015р. вих.№12-07/496, при розгляді скарги відповідачем витребувано у голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» завірені належним чином матеріали повторного розслідування нещасного випадку. В ході перевірки обєктивності та якості проведеного повторного розслідування були переглянуті пояснювальні записки та протоколи опитування ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, протокол засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку від 03.12.2014р., акт проведення повторного розслідування нещасного випадку (форма Н-5), затвердженого головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК» 08.12.2014р. та інші матеріали розслідування передбачені п.17 Порядку.
Представлені та перевірені матеріали повторного розслідування нещасного випадку відповідають вимогам Порядку. Повторне розслідування нещасного випадку, що стався 07.11.2013р. при виконанні трудових обовязків на головному східному відкотному штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК», проведене комісією, яка призначена наказом голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» від 10.11.2014р. за №1428, згідно до вимог пунктів 10-35 Порядку.
Крім того, в листі вказано, що пунктом 17 Порядку не передбачає таких матеріалів, як аудіо запис, а комісія, згідно п.14 Порядку, не зобовязана перевіряти такі записи на автентичність та залучати їх до матеріалів розслідування.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства), визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011р. (далі Порядок).
Згідно пунктів 33-34 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.
Посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.
Зі змісту наведених норм слідує, що проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 здійснюється відповідним органом лише у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку, шляхом видання обов'язкового для виконання приписи за формою Н-9.
Відповідно до п.17 Порядку роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування (далі - матеріали розслідування).
Матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин.
Під протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти пасивну форму поведінки такого субєкта, пов'язану з невиконанням ним дій, які він повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього повноважень і згідно з чинним законодавством України.
Отже, бездіяльність це завжди пасивна поведінка, тобто відсутність з боку субєкта владних повноважень будь-яких дій.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як зазначалося вище, скарга позивача розглянута ОСОБА_2 гірничопромисловим територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, встановлена відповідність матеріалів повторного розслідування нещасного випадку вимогам Порядку та надана відповідь про недоцільність видачі обовязкового до виконання припису, яка також додана позивачем до матеріалів адміністративного позову.
Відтак, зазначене виключає наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності та правових підстав для зобовязання відповідача до розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.02.2015р., у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.158-161, ч.1 ст.162, 163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_14