Справа № 755/22295/15-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у м. Києві та скасування постанови від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 гривень,-
14 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у м. Києві та скасування постанови від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 гривень. 16 грудня 2015 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.
Як роз’яснено в частині другій статі 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі; а згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини першої та другої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо внесення постанови від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 гривень; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 гривень.
За вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», вказані постанови можуть бути оскаржені в 10-денний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої з позивача відповідачем стягнується виконавчий збір у розмірі 2040 гривень була винесена 27 серпня 2015 року. 27 серпня 2015 року вказану постанову було направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, яка була отримана позивачем 07 вересня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Управління.
В той же час, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом лише 14 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції поданої до суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом після спливу строку для подання відповідного позову.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у м. Києві та скасування постанови від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 гривень без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви позивача про поновлення такого строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у м. Києві та скасування постанови від 27 серпня 2015 року № 48514279 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 гривень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.