overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3804/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3804/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016

№ 814/3804/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 6434,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат " про стягнення заборгованості в сумі 6 434 гривень 63 копійки.

07 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 26 жовтня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 12 жовтня 2015 року позивач особито отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

19 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 814/3804/15.

22 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва повернуто апелянту.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 11 січня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат " про стягнення заборгованості в сумі 6 434 гривень 63 копійки повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/7003/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7003/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області протиправними та зобовязати Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 за місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 12.01.2016 року не зявились позивач та представник позивача, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту явки в судове засідання позивача або її представника, але не пізніше 26.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до моменту явки в судове засідання позивача або її представника, але не пізніше 26.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/19/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Раджабі ОСОБА_1 Захір до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Раджабі ОСОБА_1 Захір до Державної міграційної служби України, в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасування рішення від 26 жовтня 2015 року №791-15, яким позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобовязати відповідача прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС Україні, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106 107 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 11, 24, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Раджабі ОСОБА_1 Захір до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками та запропонувати йому в строк до 25 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, документальні докази, які підтверджують обставини, викладені в позові, та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги.

Витребувати від Державної міграційної служби України належним чином засвідчені матеріали особової справи Раджабі ОСОБА_1 Захір.

Витребувані документи надати до суду в строк до 25 січня 2016 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання по справі на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Токмілова
Справа № 1068/08/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1068/08/1570
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанн по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ФОП ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.

21.12..2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по заявіі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, клопотання позивача про зупинення провадження по заяві розглядалось за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без проведення фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по заяві за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по заяві на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі №2а-1068/1570 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.01.2016 року до 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 816/4733/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4733/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4733/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв’язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 14 грудня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Судом встановлено, що позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області .

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування" про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 816/3326/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3326/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Чутівської районної державної адміністрації 2 . Відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації; Чутівська центральна районна лікарня
про скасування акта
В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чутівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чутівська центральна районна лікарня про скасування акта "Про проведення службового розслідування", яке проводилось відповідно до наказу відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відділ Чутівської РДА ПО) № 1 від 06.02.2015, та стягнення з відділу освіти Чутівської РДА ПО моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до 11 години 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 814/4144/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. № 814/4144/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задовольнити її заяву, припинити чинність арештів на рухоме та нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в Центральному відділі ДВС ММУЮ знаходилось на виконанні виконавче провадження № 31474440 з примусового виконання виконавчого листа від 22.12.2010 по справі № ц-12-3490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 41152,42 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно позивачки і заборону відчуження, зокремаАДРЕСА_2 про пров. Парусному, 11-а, в м. Миколаєві, припинення чинності якого є предметом розгляду цієї справи.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за договором №246200-СRED від 22.08.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за договором №246200-СRED від 22.08.2008 року.

Ухвалу суду виконати до 03.02.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/98/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/98/16

Справа № 815/98/16

УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, згідно квитанції №485 від 28.12.2015 року позивачем сплачено 1218,00 грн.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність в строк до 22 січня 2016 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/95/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/95/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 Георгієвни про визнання нечинним рішення щодо відмови надання адміністративної послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 Георгієвни про визнання нечинним рішення щодо відмови надання адміністративної послуги.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», Центр надання адміністративних послуг створюється при виконавчих органах місцевого самоврядування, тому згідно положень п.1 ч.1 ст.18 КАС України, справи підсудні виключно місцевим загальним судам, як адміністративним судам, за місцем знаходження позивача або відповідача, а не окружним адміністративним судам.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.18,108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 Георгієвни про визнання нечинним рішення щодо відмови надання адміністративної послуги повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього питання позивачу необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції, як адміністративного суду, за місцезнаходженням позивача або відповідача за власним вибором.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 816/3579/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3579/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участю про прокурора Полтавської області стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 304 737,54 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до 12 години 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна