Справа № 812/325/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/325/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященка А.Ю.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (далі за текстом Позивач, ТДВ СЗХНО) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі за текстом Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн.

В обґрунтування позову посилається на наступне.

У період з 20.04.2015 по 24.04.2015 Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.05.2012 по 16.04.2015, за результатами якої був складений акт № 8829/22-04643841 від 05.05.2015 (далі за текстом ОСОБА_3 перевірки). В ОСОБА_3 перевірки зазначено про порушення Позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам від 23.09.2014 № Тgaz 15/7-35, від 08.02.2012 № 17, від 21.08.2014 № 12. На підставі ОСОБА_3 перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн., яке було отримане Позивачем 13.05.2015.

Прийняте податкове повідомлення-рішення Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідач в ОСОБА_3 перевірки зазначає про порушення Позивачем ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. Однак цією нормою встановлено, що стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті застосовується до всіх резидентів крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення. Відповідач вважає, що Позивач не відноситься до суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, оскільки Кабінетом Міністрів України не затверджений перелік населених пунктів відповідної території. Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, однак дія його зупинена розпорядженням КМУ від 05 листопада 2014 року № 1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053. Відповідач в ОСОБА_3 перевірки зазначив, що встановлений термін надходження коштів по операції згідно контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2014 у розмірі 326783 дол. США закінчується 29.01.2015, та на момент завершення перевірки перевищення законодавчо встановленого строку розрахунку по здійсненню експортної операції складає 85 днів, з якого і розраховувався розмір пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення визнано такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення:

Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року;

Харківська область з 07 квітня 2014 року до 14 вересня 2014 року.

Таким чином, вся Луганська область з 07 квітня 2014 року є територією проведення антитерористичної операції.

21.09.2011 була здійснена державна реєстрація Позивача за адресою: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 Д6/1. З моменту реєстрації по теперішній час Позивач здійснює свою діяльність в м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція, у зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям.

У судових засіданнях представник Позивача вимоги підтримав повністю.

Додатково надавав уточнення, відповідно до яких вважав, що згідно договору відступлення права вимоги № 1 від 04.07.2014, укладеного між Позивачем та ТОВ Новотех Плюс, зобов'язання по контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 у розмірі 326783 дол. США перейшли до ТОВ Новотех Плюс. Однак в наступному пояснив, що вказаний договір відступлення права вимоги № 1 від 04.07.2014 не був виконаний фактично, оскільки Позивачем не були надані відповідні документи представникам ТОВ Новотех Плюс для здійснення права вимоги. На даний час вказаний договір відступлення права вимоги є невиконаним.

Також представник Позивача надав наступні уточнення. 15.10.2014 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз був укладений контракт № 15/10-14. Відповідно до п. 1.1 вказаного Контракту ТДВ СЗХНО доручило, а ДК Туркменгаз взяло на себе обов'язок по наданню послуг з ремонту обладнання ТДВ СЗХНО. Загальна вартість робіт склала 327000 доларів США.

12.01.2015 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз було укладено акт виконаних робіт до Контракту № 15/10-14 від 15.10.2014. ОСОБА_3 акту ДК Туркменгаз надав послуги у повному обсязі та у зазначені строки. Вартість наданих робіт склала 327000 доларів США.

У зв'язку з тим, що ДК Туркменгаз мало заборгованість перед ТДВ СЗХНО за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, 29.01.2015 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз було укладено Протокол № 29/01-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог. ОСОБА_3 ч. 4 ст. 6 та ч. 1 ст. 14 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність не встановлено обмежень для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо укладення договорів, крім випадків, прямо встановлених законом. Відповідно до статті 14 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

ОСОБА_3 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тому зобов'язання по контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 та контрактом № 15/10-14 від 15.10.2014. Тому вважає, що порушень ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті Позивач не допускав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для нарахування ТДВ СЗХНО суми грошового зобов'язання стали висновки ДПІ про порушення платником законодавчо встановленого строку розрахунку по здійсненню експортних операцій по зовнішньоекономічним контрактам:

від 08.05.2012 № 17 з «SPARKLING OIL STAR LTD», згідно умов якого ТДВ СЗХНО відвантажило на адресу нерезидента хімічне обладнання на суму 10500 дол. США. Законодавчо встановлений термін надходження коштів по операції закінчується 05.08.2014. Проведеною перевіркою встановлено, що оплата за експортований товар надійшла не повністю в сумі 10476,24 дол. США. Остаток коштів в сумі 23,76 дол. США надійшли 28.08.2014.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 08.05.2012 № 17 строком у 23 дні;

від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 з Державним концерном «Туркменгаз», згідно умов якого ТДВ «СЗХНО» відвантажило на адресу нерезидента хімічне обладнання на суму 326783 дол. США. Законодавчо встановлений термін повернення коштів по вказаній операції закінчився 29.01.2015.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 строком у 85 днів (на момент завершення перевірки);

від 21.08.2014 №12 з «AZMEKO International Finance LTD», згідно умов якого ТДВ «СЗХНО» відвантажило на адресу нерезидента товар (металеві вироби) на загальну суму 462170,07 дол. США. Законодавчо встановлений термін повернення коштів по вказаній операції закінчився 16.02.2015. Оплата за експортований товар поступила на валютний рахунок ТДВ «СЗХНО» в сумі 462170 дол. США, що на 0,07 дол. США менше.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 21.08.2014 № 12 строком у 67 днів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі за текстом ОСОБА_4 № 185) порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

ОСОБА_3 з частиною 2 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до указу Президента України «Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких, зокрема, і м. Сєвєродонецьк.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція».

Приймаючи до уваги, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було чинним, то воно підлягає обовязковому виконанню.

Позивачем залучений Протокол від 29.01.2015 № 29/01-15 про залік однорідних вимог, згідно якого ТДВ «СЗХНО» та ДК «Туркменгаз» домовились провести залік взаємних однорідних вимог на суму 326783 дол. США.

Відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 від 136 та зареєстрованої в Мінюсті України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі Інструкція №136) вбачається, що підставою для зняття з контролю експортної, імпортної операції за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобовязань за цими операціями зарахуванням є дотримання одночасно таких умов:

вимоги випливають із взаємних зобовязань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобовязання, його змісту, умов виконання тощо.

При цьому, підстави для зняття банком з контролю експортної, імпортної операції резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, визначені пунктом 1.12 Інструкції № 136.

Докази щодо зняття з контролю уповноваженого банку по Контракту від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 Позивачем суду не надані.

Крім цього, за вимогами пункту 5.8 Інструкції № 136 банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобовязань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договори (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

Повідомлення банку про зняття з контролю експортної операції за Контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 до ДПІ не надходило.

Наявність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 автоматично виключало звернення платника до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням на продовження терміну валютного контролю за контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, про що платник повідомив ДПІ листом від 26.02.2015 № 16.

Отже, вищенаведене дає підстави для висновку про відсутність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 на момент проведення перевірки як таких.

Крім цього, згідно пункту 4 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», що діяла до 03 березня 2015 року включно, у звязку із запровадженням вимоги щодо обовязкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Надходження в іноземній валюті за експортними операціями клієнтів банку мають бути продані в порядку, установленому в пункті 2 цієї постанови.

Аналогічні вимоги закріплені в Постанові Правління Національного банку України від 03.03.2015 № 160.

Також в листі від 07.05.2014 № 28-315/21897 Національний банк України повідомив, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки (яка не надходитиме на рахунок клієнта) не є можливим, оскільки призведе до порушення вимог законодавства України, зокрема, вищезазначених положень нормативно-правових актів.

Враховую викладене, Відповідач робить висновок, що Контракт від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протокол від 29.01.2015 № 29/01-15 не є юридично значущими, оскільки не надані ні в ході проведення перевірки, ні на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, Відповідач вважає, що інформація про зняття з контролю Контракту від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 від уповноваженого банку до ДПІ не надходила, що автоматично виключає зарахування однорідних вимог згідно Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15, оскільки не виконані умови для зарахування, встановлені пунктом 1.10 розділу 1 Інструкції № 136.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом за № КНО-67.2/256 від 06.02.2015 ПАТ «ПУМБ» повідомив Відповідача про наступне. ОСОБА_3 п. 5.9 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, ПАТ «ПУМБ» надсилає інформацію про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків станом на 01.02.2015 року. Найменування резидента клієнта банку Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», номер та дата договору - Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, дата оформлення МД за експортною операцією 31.10.2014 (Т.№1, а.с.122)

Запитом за № 2315/12-14-22-01/05 від 20.02.2015 Відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України та у звязку з отриманням інформації від ПАТ «ПУМБ» (Лист від 06.02.2015 № КНО-67.2/256) про виявлені факти порушень ТДВ «СЗХНО» законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, дата здійснення операції 31.10.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеному контракту та її документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.6).

Позивач листом № 16 від 26.02.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого на вихідний № 2315/12-14-22-01/05 від 20.02.2015 повідомив, що згідно контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК «Туркменгаз» було відвантажене обладнання за ВМД № 702180001/2014/006166 від 31.10.2014 на суму 326783 дол. США. Оригінал ВМД знаходиться в ДПІ м. Сєвєродонецька.

На цей час подані документи на отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження терміну валютного контролю за даним контрактом. Після отримання копія висновку буде надана ДПІ (Т.№2, а.с.5).

17.04.2015 Відповідачем був прийнятий наказ № 47-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства».

ОСОБА_3 вказаного наказу в.о. начальника ДПІ у м. Сєвєродонецька на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ОСОБА_6 кодексу України з метою перевірки відомостей про факти порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків в сфері ЗЕД, наданих ПАТ «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії», м. Київ (листи від 08.12.2014 № 10214/4/07-5-1, від 06.03.2015 № 2155/4/07-5-2БТ), ПАТ «Терра Банк» (листи від 04.09.2014 № 04.09.2014/9-вих та від 07.08.2014 р. №07.08.2014/17-вих), СФ ПАТ «ПУМБ» (лист від 06.02.15р. № КПО-67.2/256) НАКАЗАВ:

1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.07.2012 по 16.04.2015 по зовнішньоекономічним контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 27.05.2013 № 18/1-13/138 від 21.08.2014 № 12. Визначений відповідальний виконавець та термін виконання: з 20.04.2015 тривалістю пять робочих днів.

2. Відповідальному виконавцю забезпечити належне оформлення акту перевірки.

3. Начальнику відділу організації та супроводження перевірок платників податків УПА ОСОБА_8 перевірити правильність складання акту (довідки) перевірки у відповідності до вимог законодавства.

4. Контроль за правильністю проведення перевірки, обєктивністю прийняття рішення покласти на начальника управління податкового аудиту.

5. Контроль за виконанням даного наказу покласти на першого заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку (Т.№2, а.с.7).

ОСОБА_3 розписки № 6/12-14-0387 ОСОБА_9, заступник головного бухгалтера, 20.04.2015 одержала повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТДВ «СЗХНО» (Т.№2, а.с.4).

Результати перевірки, призначеної відповідно до вказаного наказу № 47-п від 17.04.2015, оформлені актом № 829/22-04643841 від 05.05.2015 з додатками (Т.№1, а.с.8-20).

ОСОБА_3 перевірки вона проводилася на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ОСОБА_6 кодексу України та відповідно до наказу № 47-п від 17.04.2015 з питань дотримання Позивачем вимог валютного законодавства за період з 08.05.2012 по 16.04.2015 по зовнішньоекономічним контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 27.05.2013 № 18/1-13/138, від 21.08.2014 №12. Повідомлення від 20.04.2015 № 6/12-14-03-87 предявлено та копію наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.04.2015 № 47-п під розписку ОСОБА_9 заступнику головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО».

ОСОБА_10 перевірки встановлені порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 21.08.2014 №12.

В Додатку № 1 до ОСОБА_10 перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (Т.№1, а.с.14).

В перелік увійшли статутні документи, реєстраційні документи з 08.05.2012 по 16.04.2015; копії контракту від 23.09.2013 Тgaz 15/7-35 з додатками, копія митної декларації типу ЕК 10, копія листів ТДВ «СЗХНО» № 175 від 30.01.2015 та Мінекономрозвитку від 12.02.2015 № 4102-09/90; копія контракту від 27.05.2013 № 18/1-13/138 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362; копія контракту від 08.05.2012 № 17 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362; копія контракту від 21.08.2014 № 12 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362.

В Додатку № 4 до ОСОБА_10 перевірки наведений розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті ТДВ «СЗХНО» за період з 08.05.2012 по 16.04.2015 всього на загальну суму 1329490 грн. (Т.№1, а.с.20).

ОСОБА_6 повідомленням-рішенням від 08.05.2015 № НОМЕР_1 ДПІ у м. Сєвєродонецьку Позивачу повідомлено, що на підставі акту перевірки № 829/22-04643841 від 05.05.2015 встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 ОСОБА_6 кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахована сума грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн. (Т.№1, а.с.21).

23.09.2013 між Державним концерном «Туркменгаз» (Покупець) та Позивачем (Продавець) був укладений контракт № Тgaz 15/7-35, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає продукцію (Товар) у відповідності з описанням, кількістю, технічними характеристиками та цінами, зазначеними у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього Контракту. Ціна за цим Контрактом встановлюються в доларах США, загальна сума контракту складає 963063 дол. США (Т.№1, а.с.22-34).

Відповідно до наданих документів: рахунку фактури № 34/ВЭ від 15.10.2014, дублікату накладної, митної декларації Позивачем в рамках виконання контракту від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 було відправлене 31 жовтня 2014 року обладнання на адресу ДК «Туркменгаз» на загальну суму 326783 дол. США (Т.№1, а.с.35-39).

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ ПЛЮС» 04 липня 2014 року був укладений договір № 1 відступлення вимоги, згідно якого визначені наступні умови.

За цим договором Позивач Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а ТОВ «НОВОТЕХ ПЛЮС» - Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові і стає кредитором за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23 вересня 2013 року, укладеним між ТДВ «СЗХНО» та ДК «Туркменгаз» (в подальшому - Боржник). До Нового кредитора переходять права та обовязки Первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За цим Договором Новий кредитор набуде право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязань у разі виконання Первісним кредитором зобовязань з постачання Товару на суму 326783 дол. США, а саме: сплати за «Товар», який буде поставлений згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 у сумі 326783 долара США.

Право вимоги буде підтверджуватися Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митною декларацією та з/д накладною або СМR.

Первісний кредитор зобовязаний після виконання зобовязань з постачання Товару на суму 326783 дол. США згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 передати Новому кредитору копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR. Передача документів оформлюється актом приймання-передачі майна.

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2017 року (Т.№1, а.с.107-108).

15.10.2014 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз був укладений контракт № 15/10-14. Відповідно до п. 1.1 вказаного Контракту ТДВ СЗХНО доручило, а ДК Туркменгаз взяло на себе обов'язок по наданню послуг з ремонту обладнання ТДВ СЗХНО, яке знаходиться на території Туркменістану. Загальна вартість робіт склала 327000 доларів США (Т.№2, а.с.40-45).

12.01.2015 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз був складений акт виконаних робіт до Контракту № 15/10-14 від 15.10.2014. ОСОБА_3 акту ДК Туркменгаз надав послуги у повному обсязі та у зазначені строки. Вартість наданих робіт склала 327000 доларів США (Т.№2, а.с.39).

У зв'язку з тим, що ДК Туркменгаз мало заборгованість перед ТДВ СЗХНО за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 в сумі 326783 дол. США, а Позивач мав заборгованість перед ДК Туркменгаз в сумі 327000 дол. США за Контрактом № 15/10-14 від 15.10.2014, 29.01.2015 між ТДВ СЗХНО та ДК Туркменгаз було укладено Протокол № 29/01-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 326783 дол. США (Т.№2, а.с.38). ОСОБА_3 відомостей факсограми підписаний представником ДК Туркменгаз екземпляр Протоколу № 29/01-15 Позивач отримав засобами факсимільного звязку 13 лютого 2015 року. Такі ж обставини підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, а саме те, що з підписом та печаткою представника ДК Туркменгаз екземпляр Протоколу № 29/01-15 зявився вперше на ТДВ «СЗХНО» саме 13.02.2015.

Листом від 29.01.2015 за № 15/11-231 Державний концерн «Туркменгаз» повідомив Позивача, що ДК «Туркменгаз» розглянув його проект протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 від 29.01.2015 та згодні укласти даний протокол на передбачених в протоколі умовах (Т.№2, а.с.46).

Позивач на адресу директора департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 30.01.2015 направив лист за № 175.

У листі Позивач посилався на те, що 29.01.2015 він надіслав на адресу ДК «Туркменгаз» проект протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 і Контрактом № 15/09-14 від 15.10.2014.

29.01.2015 ТДВ «СЗХНО» факсимільним шляхом отримало лист № 15/11-231 про надання згоди на укладення протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 від 29.01.2015. До 01.04.2015 ДК «Туркменгаз» повинно надіслати на адресу ТДВ «СЗХНО» оригінал протоколу. На підставі викладеного просили віднести Контракт № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 до операцій, що здійснюються резидентами під час виконання договорів тендерної поставки та повторно продовжити строк розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по останній партії до 01.04.2015 на суму 326783 доларів США (Т.№2, а.с.9-10).

Департамент зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом від 12.02.2015 за № 4102-09/90 відповів на вимоги Позивача, викладені у листі № 175 від 30.01.2015.

Позивачу було відмовлено у продовженні строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 по останній партії до 01.04.2015 на суму 326783 доларів США

Також було повідомлено, що 02.09.2014 Верховною ОСОБА_5 України прийнято ОСОБА_4 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким, зокрема, були внесені зміни до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині не застосування до субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, штрафних санкцій за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону. Зазначений закон набрав чинності 15.10.2014 (Т.№2, а.с.16).

Позивачем був наданий штатний розпис співробітників ТДВ «СЗХНО», в якому серед інших посад наявні посади директора, головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера (Т.№2, а.с.11-13).

Посадовою інструкцією директора ТДВ «СЗХНО», зокрема, пунктом 1 розділу ІІІ, встановлено право директора без довіреності діяти від імені Товариства та представляти його інтереси (Т.№2, а.с.34-37).

Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО», зокрема, пунктом 5 розділу ІІІ, встановлено право головного бухгалтера представляти інтереси підприємства в сторонніх організаціях з питань, які відносяться до компетенції головного бухгалтера (Т.№2, а.с.17-25).

Посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО», зокрема, розділом ІІІ - Права, не встановлено право заступника головного бухгалтера представляти інтереси підприємства (Т.№2, а.с.26-32).

Відповідно до довідки Позивача № 2263 від 02.12.2015 підтверджено, що ОСОБА_9 займає посаду заступника головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО» з 01.06.2012, виконує свої обовязки згідно посадової інструкції, відповідно до якої не має права отримувати документи у сторонніх організаціях. Також в період з квітня 2015 року по травень 2015 року головний бухгалтер підприємства знаходилась на робочому місці (Т.№2, а.с.15).

Представником Позивача надавалися для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, на підтвердження фактів направлення на адресу ДК «Туркменгаз» проекту протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 і Контрактом № 15/09-14 від 15.10.2014, отримання від останнього згоди на укладення вказаного Протоколу та отримання 13.02.2015 вже підписаного екземпляру Протоколу, на підтвердження факту направлення листа на адресу Департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Т.№2, а.с.47-48, 90).

Запитом за № 70/12-14-22-01/05 від 06.01.2015 Відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України та у звязку з отриманням інформації від ПАТ «ОСОБА_7 Сбербанку Росії» (Лист від 09.09.2014 № 7290/4/07-5-2/БТ), ПАТ «Терра Банк» (листи від 04.09.2014 №04.09.2014/9-вих та від 07.08.2014 № 07.08.2014/17-вих) про виявлені факти порушень ТДВ «СЗХНО» законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 08.05.2012 № 17, дата здійснення операції 07.05.2014; від 27.05.2013 № 18/1-13/138, дати здійснення операцій 08.05.2014, 30.04.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеним контрактам та їх документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.87).

Позивач листом № 17 від 28.01.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого направив копії первинних документів по зовнішньоекономічних контрактах № 18/1-13/138 від 27.05.2013 та № 17 від 08.05.2012 на 43 листах (Т.№2, а.с.88).

Запитом за № 4183/12-14-22-01/02 від 20.03.2015 Відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України та у звязку з отриманням інформації від ПАТ «ОСОБА_7 банк сбербанку Росії» (Лист від 06.03.2015 № 2155/4/07-5-2БТ) про виявлені факти порушень ТДВ «СЗХНО» законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 21.08.2014 № 12, дата здійснення операції 18.11.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеному контракту та її документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.83).

Позивач листом від 27.03.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого направив копії первинних документів по зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2014 № 12 на 35 листах (Т.№2, а.с.83).

Статтею 1 Конституції України встановлено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

ОСОБА_3 статті 2 Конституції України суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 17 Конституції України закріплено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

ОСОБА_3 статті 107 Конституції України ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Рада національної безпеки і оборони України координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони.

ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України є Президент України.

Персональний склад ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України формує Президент України.

До складу ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України за посадою входять Прем'єр-міністр України, Міністр оборони України, ОСОБА_5 Служби безпеки України, Міністр внутрішніх справ України, Міністр закордонних справ України.

У засіданнях ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України може брати участь ОСОБА_5 Верховної ОСОБА_5 України.

Рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України.

Компетенція та функції ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України визначаються законом.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Преамбулою Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності 15.10.2014, визначено, що цей ОСОБА_4 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (Визначення термінів) встановлено наступне.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (Прикінцеві та перехідні положення) визначено, що цей ОСОБА_4 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (14.10.2014), і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (Прикінцеві та перехідні положення) визначено наступне.

Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону:

забезпечити прийняття відповідно до своєї компетенції нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону;

затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення;

у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції прийняти остаточний перелік;

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

забезпечити розробку і перегляд міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади України їх нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.

Зазначений Указ Президента України був опублікований у офіційному виданні «Офіційний вісник Президента України» від 14.04.2014.

Таким чином, Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 набув чинності 14.04.2014.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (ОСОБА_4 N 1669-VII) був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

ОСОБА_3 Додатку в розділі «Луганська область» 1. Міста обласного значення: під номером 13 зазначене м. Сєвєродонецьк (Сєвєродонецька міська рада): смт Борівське, с. Боброве, с. Осколонівка (Борівська селищна рада); смт Сиротине, смт Воронове, смт Метьолкіне (Сиротинська селищна рада); с. Воєводівка, с-ще ОСОБА_11, с-ще Павлоград, с-ще Синецький (Сєвєродонецька міська рада).

Розпорядженням КМУ від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053» зупинена дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

ОСОБА_3 Додатку в розділі «Луганська область» 1. Міста обласного значення: під номером 13 зазначене м. Сєвєродонецьк (Сєвєродонецька міська рада): смт Борівське, с. Боброве, с. Осколонівка (Борівська селищна рада); смт Сиротине, смт Воронове, смт Метьолкіне (Сиротинська селищна рада); с. Воєводівка, с-ще ОСОБА_11, с-ще Павлоград, с-ще Синецький (Сєвєродонецька міська рада).

Також пунктом 3 визнано такими, що втратили чинність:

розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»;

розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ОСОБА_6 кодексу України (Основні засади податкового законодавства України) визначено, що податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, серед яких діє принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Статтею 5 ОСОБА_6 кодексу України визначено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами.

ОСОБА_3 пунктів 5.1.-5-3. вказаної статті визначені наступні положення.

5.1. Поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

5.2. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

5.3. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Підпунктом 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 ОСОБА_6 кодексу України (Права контролюючих органів) визначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 44 ОСОБА_6 кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Пунктом 44.1. ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

ОСОБА_3 п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Правовідносини щодо податкової звітності, визначення форми податкової звітності врегульовані главою 2 ОСОБА_6 кодексу України «ПОДАТКОВА ЗВІТНІСТЬ».

Статтею 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлені наступні положення відносно договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та права, що застосовується до них.

Суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (Ведення розрахунків та кредитування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності) всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Таким чином, з аналізу норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі ОСОБА_4 № 1669-VII від 02.09.2014) відносно спірних правовідносин можна зробити наступні висновки.

ОСОБА_4 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції.

Оскільки Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 набув чинності 14.04.2014, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1669-VII від 02.09.2014 можна достовірно стверджувати, що період проведення антитерористичної операції розпочався. Оскільки Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видавався, можна достовірно стверджувати, що проведення антитерористичної операції триває.

Якщо достовірно встановлено, що антитерористична операція триває, відповідно обовязково повинна бути територія проведення такої операції.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому зазначене місто Сєвєродонецьк. При цьому в самому змісті цього розпорядження прямо вказано, що воно прийняте на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Закону № 1669-VII від 02.09.2014.

Розпорядженням КМУ від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинена дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р. При цьому в самому змісті цього розпорядження відсутнє будь-яке нормативне обґрунтування.

Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 та від 05.11.2014 № 1079 та знову був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому зазначене місто Сєвєродонецьк. При цьому знову в самому змісті цього розпорядження (№ 1275-р від 02.12.2015) прямо вказано, що воно прийняте на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Закону № 1669-VII від 02.09.2014.

Прийнявши розпорядження КМУ від 05.11.2014 № 1079-р про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р, Кабінет Міністрів України до 02.12.2015 не прийняв жодного іншого розпорядження, яким би був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Наявність такого розпорядження обумовлена фактом тривання в цей період антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та дією норм Закону № 1669-VII від 02.09.2014, зокрема, частини 5 статті 11.

Таким чином, в період з 05.11.2014 по 18.12.2015 (дата набрання чинності розпорядження № 1275-р від 02.12.2015) розпорядження КМУ від 05.11.2014 № 1079-р суперечило Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Як наслідок, в силу приписів ч. 3 ст. 11 Закону № 1669-VII від 02.09.2014 вказане розпорядження не діяло, що автоматично в силу приписів закону надає статус чинності розпорядженню КМУ від 30.10.2014 № 1053-р, яким місто Сєвєродонецьк Луганської області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

При цьому суд зауважує, що розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р в період з 05.11.2014 по 18.12.2015 не було скасоване або визнане таким, яке втратило чинність. Тобто, в наявності всі підстави для твердження, що в силу приписів ч. 3 ст. 11 Закону № 1669-VII від 02.09.2014 у вказаний вище період часу розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р діяло.

У звязку з вище викладеним, позиція Відповідача відносно того, що на момент перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення підприємство Позивача не знаходилося на території здійснення антитерористичної операції, є незмістовною та спростовується законодавчо встановленими положеннями.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_6 кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону № 1669-VII від 02.09.2014 мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов чи розпоряджень Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_6 кодексу України та зазначених Законів.

При вирішенні питання відносно Позивача щодо застосування чи незастосування заходів зі стягнення пені Відповідач повинен був керуватися положеннями підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ОСОБА_6 кодексу України та застосувати принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Тобто, Відповідач в силу приписів ст. 4 ОСОБА_6 кодексу України не повинен був однозначно застосовувати розпорядження КМУ від 05.11.2014 № 1079-р, а надати повний та обєктивний аналіз усім нормам законів та підзаконних нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, і лише після цього приймати рішення щодо наявності підстав для стягнення пені.

При цьому відсутні підстави для застосування положень статті 5 ОСОБА_6 кодексу України для вирішення даних спірних правовідносин, оскільки поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, не змінювалися: поняття «пені» не змінювалося; правила та положення зовсім не змінювалися; порядок сплати пені встановлений не ОСОБА_6 кодексом і не законами з питань митної справи, а Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Мало місце виключно звільнення від сплати пені на час проведення антитерористичної операції певної категорії осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, повинен був керуватися нормами Конституції України, ОСОБА_6 кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону № 1669-VII від 02.09.2014, усіма розпорядженнями Кабінету Міністрів України, які регулюють спірні правовідносини, а не окремим розпорядженням Кабінету Міністрів України, тому прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 року № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також Відповідачем були допущені грубі порушення норм ОСОБА_6 кодексу України при призначенні та проведенні перевірки відносно Позивача, які не можуть бути визнані судом як такі, що не тягнуть за собою наслідків у вигляді скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Запитами від 20.02.2015 та від 20.03.2015 Відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України та у звязку з отриманням інформації від ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «ОСОБА_7 банк сбербанку Росії» про виявлені факти порушень Позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, дата здійснення операції 31.10.2014, та від 21.08.2014 № 12, дата здійснення операції 18.11.2014 звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеному контракту та її документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач листом № 16 від 26.02.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого повідомив, що згідно контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК «Туркменгаз» було відвантажене обладнання за ВМД № 702180001/2014/006166 від 31.10.2014 на суму 326783 дол. США. Оригінал ВМД знаходиться в ДПІ м. Сєвєродонецька. На цей час подані документи на отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження терміну валютного контролю за даним контрактом. Після отримання копія висновку буде надана ДПІ. Також Позивач листом від 27.03.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого направив копії первинних документів по зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2014 № 12 на 35 листах.

Таким чином, Позивач на запити Відповідача від 20.02.2015 та від 20.03.2015 надав у встановлений термін пояснення та документи, повідомив, що оригінал ВМД за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК «Туркменгаз» знаходиться в ДПІ м. Сєвєродонецька та повідомив про вчинення дій для можливого отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження терміну валютного контролю за даним контрактом.

Запити по зовнішньоекономічних контрактах № 18/1-13/138 від 27.05.2013; № 17 від 08.05.2012 Відповідачем були направлені 06.01.2015 відповідно до п.п.20.1.6. пункту 20.1 статті 20 ОСОБА_6 кодексу України. Однак цей підпункт надає право контролюючим органам запитувати та вивчати первинні документи під час проведення перевірок, тобто коли перевірка вже призначена та проводиться. Як наслідок, за такими запитами ніяким чином не можуть бути застосовані положення п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім того, за запитом Відповідача від 06.01.2015 Позивачем були надані документи на 43 аркушах, тобто запит був виконаний.

Таким чином, у Відповідача по зовнішньоекономічних контрактах Позивача № 18/1-13/138 від 27.05.2013; № 17 від 08.05.2012 зовсім були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки по зовнішньоекономічних контрактах № 18/1-13/138 від 27.05.2013; № 17 від 08.05.2012 запити направлялися на підставі норми ОСОБА_6 кодексу України, яка регулює процедуру направлення запиту в рамках вже розпочатої перевірки платника податків.

За контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК «Туркменгаз» Позивач надав чіткі відомості щодо знаходження документів та вчинених ним дій відносно отримання висновку на подовження терміну валютного контролю за даним контрактом. По зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2014 № 12 Позивач направив копії первинних документів на 35 листах.

17.04.2015 Відповідачем був прийнятий наказ № 47-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства». В наказі в якості правового обґрунтування призначення перевірки зазначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ОСОБА_6 кодексу України.

Однак Відповідачем проігноровані вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ОСОБА_6 кодексу України в частині того, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності тієї обставини, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В наказі зовсім відсутні відомості щодо направлених запитів податкового органу та отриманих відповідей, зовсім не надана оцінка отриманих відповідей. Також зовсім не обґрунтований період перевірки: з 02.07.2012 по 16.04.2015. У звязку з чим наказ від 17.04.2015 за № 47-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства» прийнятий без наявності правових підстав.

Пунктом 79.2. статті 79 ОСОБА_6 кодексу України прямо встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, обовязковою умовою для наявності права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки є факт вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зафіксовано ОСОБА_3 перевірки та не заперечувалося представниками Відповідача, що Повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 20.04.2015 № 6/12-14-03-87 та копію наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.04.2015 № 47-п предявлено під розписку ОСОБА_9 заступнику головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО». Однак в судовому засіданні шляхом вивчення посадової інструкції заступника головного бухгалтера ТДВ «СЗХНО» було встановлено, що він не має права представляти Товариство у відносинах із сторонніми організаціями, тобто не є уповноваженим представником. Уповноваженими представниками ТДВ «СЗХНО» відповідно до їхніх посадових інструкцій є директор та головний бухгалтер.

Таким чином, з урахуванням вимог абз. 2 п. 79.2. ст. 79 ОСОБА_6 кодексу України Відповідач не виконав умови абз. 1 п. 79.2. ст. 79 цього Кодексу та не мав права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.04.2015 № 47-п.

Однак Відповідач, ігноруючи вже положення ст. 79 ПК України, приступив до проведення документальної невиїзної перевірки. Під час перевірки Відповідач, не отримавши жодного додаткового документа від Позивача за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК «Туркменгаз», застосовує велику кількість документів за цим контрактом, що зафіксовано додатком № 1 до ОСОБА_3 перевірки. Однак при цьому не використовує надані п.п.20.1.6. пункту 20.1 статті 20 ОСОБА_6 кодексу України повноваження щодо запитування первинних документів під час проведення перевірки відносно документів, про які Позивач зазначив у листі за № 16 від 26.02.2015, відповідно до яких Позивач вказував про наявність проекту протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 і Контрактом № 15/09-14 від 15.10.2014 (в запиті до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015). В самому Додатку №1 до ОСОБА_3 перевірки чітко зазначено, що при перевірці були використані копії листів ТДВ «СЗХНО» № 175 від 30.01.2015 та Мінекономрозвитку від 12.02.2015 № 4102-09/90. Однак яким чином Відповідач отримав ці документи, в судовому засіданні не пояснив, відповідних доказів не надав. При цьому Позивач на запит Відповідача від 20.02.2015 ніяких копій документів не направляв (Т№ 2, а.с.5).

Посилання представника Відповідача на ті обставини, що повідомлення банку про зняття з контролю експортної операції за Контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 до ДПІ не надходило, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог є незмістовними, оскільки сам факт відсутності надходження коштів за вказаним контрактом ніколи не заперечувався Позивачем та достовірно встановлений в судовому засіданні. В наявності обставини виконання банком покладених на нього Інструкцією № 136 обовязків щодо інформування податкових органів відносно експортних контрактів.

Посилання представника Відповідача на ті обставини, що наявність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 автоматично виключало звернення платника до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням на продовження терміну валютного контролю за контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, про що платник повідомив ДПІ листом від 26.02.2015 № 16, є незмістовним, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.01.2015 Позивач направив саме проект протоколу про залік однорідних вимог, про що прямо зазначено в листі на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015 . А сам протокол, вже підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою ДК «Туркменгаз», Позивач вперше отримав 13.02.2015, тобто після 30.01.2015.

Висновок представників Відповідача про відсутність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 на момент проведення перевірки як таких є незмістовним, оскільки, як зазначалося вище за текстом, про їх наявність прямо зазначалося в листі Позивача на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015. Про наявність такого листа Відповідач мав можливість дізнатися під час проведення перевірки шляхом реалізації повноважень щодо витребування первинних документів, передбачених п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 ОСОБА_6 кодексу України. При цьому сам Відповідач надав Додаток № 1 до ОСОБА_3 перевірки, в якому прямо зазначено про використання листа Позивача на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015 при проведенні перевірки. Тому вказана позиція Відповідача розцінюється як намагання ввести суд в оману.

Посилання представника Відповідача на положення пункту 4 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», прямо суперечить положенням Інструкції № 136, якою дозволено залік однорідних вимог при дотриманні певних критеріїв.

При цьому Відповідач як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог посилається на підзаконні нормативні акти. Однак в ході судового розгляду не було виявлено порушень з боку Позивача норм законодавства, а саме: статей 6 та 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 601 Цивільного кодексу України. У звязку з чим суд виходить з принципу верховенства законів над підзаконними нормативними актами та робить висновок про наявність законних підстав для укладання Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України. Однак вказаної процедури - визнання недійсним у судовому порядку відносно зазначених Контракту та Протоколу не здійснено.

Посилання Відповідача на положення п. 44.6 ст. 44 ПК як підставу для того, щоб не враховувати Контракт від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протокол від 29.01.2015 № 29/01-15 як належні докази є незмістовними з наступних підстав.

Статтею 44 ОСОБА_6 кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Однак податкова звітність не була предметом перевірки. Предметом перевірки були законодавчо встановлені терміни розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, про що прямо зазначено в наказі Відповідача від 17.04.2015 № 47-п.

Правовідносини щодо податкової звітності, визначення форми податкової звітності врегульовані главою 2 ОСОБА_6 кодексу України «ПОДАТКОВА ЗВІТНІСТЬ»(податкова декларація, розрахунок). Однак предметом спору по даній адміністративній справі є правовідносини, які не регулюються главою 2 ПК України, у звязку з чим положення п. 44.6. ст. 44 ПК України при вирішенні даних спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Посилання Відповідача на наявність договору № 1 від 04.07.2014, укладеного між Позивачем та ТОВ «НОВОТЕХ ПЛЮС», як на підставу для відмови в задоволенні позову є незмістовними з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до змісту вказаного договору первісний кредитор зобовязаний після виконання зобовязань з постачання товару згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 передати Новому кредитору копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR, а передача документів оформлюється актом приймання-передачі майна. Однак судом не виявлено, а сторонами не надано доказів складання вказаного акту приймання-передачі відповідних документів. Представник Позивача пояснив, що вказаний договір № 1 від 04.07.2014 є невиконаним. Оскільки істотні умови договору не виконані: Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ ПЛЮС» копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR не передавалися, з цього приводу акт приймання-передачі майна не складався, відсутні підстави для визнання останнього належним кредитором.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно Позивача - субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, розповсюджуються положення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині звільнення від відповідальності за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Також достовірно встановлено, що Відповідач грубо порушив положення п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 та абз. 1 п. 79.2. ст. 79 ОСОБА_6 кодексу України, що є підставами для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, яким Товариству з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 23 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_12