Справа № 813/17/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 січня 2016 року 13 год. 35 хв. Справа № 813/17/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Палюка М.М,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

04.01.2016 року позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №131) шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо приміщення магазин-салону загальною площею 46,2 кв.м., реєстраційний номер майна 35601590, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Квітки-Основ'яненка, Г., буд. 26а та нежитлового приміщення - гараж літ.ІІ. загальною площею 77,7 кв.м., реєстраційний номер майна 35601899, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Квітки-Основ'яненка, Г., буд. 26а.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що третя особа ОСОБА_4 набула право власності на обєкти нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул.Квітки-Основ'яненка, Г., буд. 26а з метою їх подальшого відчуження, а отже, на думку позивача, є небезпека, що до скасування рішення про державну реєстрацію права власності та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису ОСОБА_4 продовжить подальше незаконне відчуження зареєстрованих за нею обєктів нерухомого майна, зокрема, приміщення магазин-салону загальною площею 46,2 м.кв. та гаражу літ.ІІ. загальною площею 77,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Квітки-Основ'яненка, Г., буд. 26а. Відтак, на думку позивача, в межах спірних правовідносин, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову у визначений у клопотанні спосіб, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.