Справа № 2а-2522/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2522/2010
Провадження № 2522
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , зобов»язання вчинення дій, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, відшкодування моральної шкоди , зобов»язання винесення окремої ухвали посилаючись на те, що постановою серії ВІ 157900 від 27.06.2010 року, винесеною відповідачем, позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 450 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він не допускав жодного порушення ПДР, , не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який був присутній у автомобілі позивача та міг надати пояснення . Крім того, інспектор безпідставно в присутності іншої особи звинуватив позивача в скоєнні правопорушення, чим було принижено його честь та гідність як громадянина України та вивело з психологічної рівноваги. Такими діями інспектора, позивачу була завдана моральна шкода,яку він оцінює в 15 000 грн. та у зв»язку з неправомірними діями інспектора Зацеркляного В.В., необхідно зобов»язати ГУ МВС України в Полтавській області винести окрему ухвалу,якою зобов»язати УДАІ порушити дисциплінарне провадження відносно останнього , провести атестацію відповідності посади, на якій він працює.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив скасувати постанову ВІ 157900 від 27.06.2010 року , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення. Від інших позовних вимог відмовився, про те в судовому засіданні не нажав належним чином складену заяву .

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки невідома, надав суду диск з відео зйомкою .

Третя особа ГУДКУ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду письмові пояснення, просили справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належно,причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 157900 від 27.06.2010 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 27.06.2010 року на вул.. Тевелєва м. Полтави о 17 год. 31 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 8.7.3,8.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де представник позивача підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль Джилі, днз ВІ 0085 ВА, який належить позивачу , на якому рухався позивач 27.06.2010 року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 157900.

Вказаним записом встановлено , що автомобіль Джилі, днз ВІ 0085 ВА, яким керував позивач проїхав пішохідний перехід по вул.. Тевелєва м. Полтави на заборонений сигнал світлофору.

Після огляду диску, вказані обставини не заперечувались і представником позивача.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна