Справа № 367/8706/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8706/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карабази Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПС Управління ПС МВС у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління ПС МВС у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов, який позивачка мотивує тим, що постановою серії ПС2 №952139 від 09.12.2015 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що вона 09.12.2015 року о 21 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Києві не виконала вимогу знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушила п. 15.9 ПДР України. Зазначає, що 09.12.2015 року близько 21:45 год. керуючи автомобілем «Kia Sorento» рухаючись по пр. Перемоги в бік станції метро Шулявська у неї різко погіршилось самопочуття, а тому відповідно до ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а вона увімкнула світлову аварійну сигналізацію і була вимушена зупинити автомобіль біля краю проїзної частини у вільну нішу між припаркованими автомобілями. Після чого пересіла на переднє пасажирське сидіння та відкрила праву передню дверцю, щоб запобігти нудоті. Коли приступ пройшов вона повернулась на місце водія, в цей час справа по діагоналі на звільнене місце став поліцейський автомобіль. До неї підійшов інспектор який не представився та сказав, що викликає евакуатор, щоб забрати автомобіль або складе протокол про правопорушення. Зазначає, що інспектор забрав її документи та пішов складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення в свій службовий автомобіль. Через деякий час інспектор ПС підійшовши до її автомобіля запропонував ознайомитись з протоколом та підписати його. До протоколу позивачка додала пояснення на окремому аркуші та хотіла подати клопотання відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП про можливість надати час для вибору захисника її прав, у звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату, на що інспектор ПС явно обурився і в ультимативній формі повідомив про відхилення клопотання у звязку з тим, що він вже виніс постанову. Вважає, що інспектор ПС грубо порушив Наказ №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року, а також її права передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Вимушено зупиняючи автомобіль в даному місці вона керувалась ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а, "вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;" де чітко вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, діяти у відповідності до п.п. 9.9 - 9.11 ПДР, що і зробила, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор представився не чітко і не зрозуміло, чим порушив ст. 251 КупАП; відсутні докази скоєння порушення - матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження порушення.; при складанні протоколу не було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Також вказує, що при винесенні постанови було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивачка була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її присутності, що є порушенням п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

У звязку із наведеним просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 952139 від 09.12.2015 року, закрити відносно неї провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Інспектор ПС Управління ПС МВС у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - Управління ПС МВС у м. Києві в судове засідання представника не направив, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952139 від 09.12.2015 року, складеної Інспектором ПС Управління ПС МВС у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.12.2015 року о 21 годині 45 хвилин в м. Києві по пр. Перемоги, 30 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1 здійснила стоянку на зупинці громадського транспорту, чим створила перешкоду руху маршрутним транспортним засобам, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачка здійснила стоянку на зупинці громадського транспорту, чим створила перешкоду руху маршрутним транспортним засобам.

Також, суд не бере до уваги постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952139 від 09.12.2015 року, оскільки обставини, зазначені у даній постанові, не визнавалися позивачкою під час складання постанови і не визнаються в судовому засіданні, також посилання позивачки не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оскільки відповідачем не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивачка вимушено здійснила зупинку свого автомобілю у звязку із різким погіршенням стану здоровя, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952139 від 09.12.2015 року, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 255, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 41, 71, 86, 128, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 ПС2 № 952139 від 09.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної Інспектором ПС Управління ПС МВС у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_4 може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5