Справа № 2-а-420/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Староконстантинів ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. У вказаній постанові зазначено, що він керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 по вул..Грушевського в м.Староконстантинів, при виїзді із АЗС «Авіас» порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (виїзд заборонено). Інспектор зупинив його за 400 м. від зазначеної АЗС та висунув вказане звинувачення, але яким саме чином він міг це визначив не міг пояснити. У нього не було будь-яких приладів спостереження та засобів фіксації. Для нього достатньо було того, як він зазначив того, що він бачив на власні очі. Про свою незгоду він зазначив у протоколі. Докази вини у матеріалах відсутні. Просить скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заперечення не надійшли.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 травня 2010 року було складено протокол ВХ №144418 та винесено постанову ВХ №215288 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 (виїзд заборонено), підданий штрафу в сумі 300 гривень в дохід держави.(а.с.2,3).

Відповідно до ч.І ст.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі. Не зважаючи на не визнання особою своєї вини, інспектором не були зазначені докази, які б це спростовували.

Згідно п.І.б, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних

протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача. Протокол та постанова заповнені вкрай нерозбірливим почерком.

За змістом ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.221,256, 288 КУпАГТ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Староконстантинів ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову від 29 травня 2010 року ВХ№215288 старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Староконстантинів ОСОБА_3С про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 (триста) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя