Справа № 751/11978/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/342/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради про скасування постанови №220/582 від 25.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2015 року відносно нього було винесено постанову №215/582 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Не погоджуючись із даною постановою 03.11.2015 року він звернувся до адмінкомісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради зі скаргою про її скасування. Однак, комісією скасовано вказану постанову та винесено нову №220/582 від 25.11.2015 року про стягнення штрафу. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного порушення. Вказує, що правопорушення він не вчиняв, тобто, будь-яких оголошень не розклеював.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.12.2015 року до участі у справі відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_3 районну у м.Чернігові раду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Наполягав на тому, що рекламу не розміщував у невстановленому місці та вважає, що вказану рекламу розмістили його конкуренти. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та поновити строк зверення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники екологічної інспекції, суду пояснили, що 30.09.2015 року проводилось обстеження території м.Чернігова щодо дотримання Правил благоустррою міста. У підземному переході по пр.ОСОБА_5 та вул.Г.Чернобиля на стіні було виявлено оголошення «Перукарня акція». Пройшовши згідно покажчика, прибули за адресою пр.Миру, 139 до перукарні, біля входу якої також було оголошення вказаного змісту. В подальшому вийшов чоловік, який представиввся ОСОБА_1 і повідомив, що саме він розклеїв кілька оголошень.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу №220/582, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2015 року інспектором екологічної інспекції м. Чернігова ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №610 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.09.2015 року о 10 год. 40 хв. було виявлено порушення п. 10.2.7 Правил благоустрою м.Чернігова, а саме: ОСОБА_1. як ФОП «Свириденко» розмістив оголошення у невизначеному для цього спеціальному місці в підземному переході за адресою: пр т ОСОБА_5 та вул ОСОБА_6 (а.с.12).

На підставі вказаного протоколу, 25.11.2015 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №220/582 про порушення п.10.2.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова» та накладено стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 850 грн (а.с.10).

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 25.11.2015 року, адміністративний позов був поданий до суду 08.12.2015 (а.с.1), а в останній день оскарження даної постанови 07.12.2015 року знаходився поза межами міста, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.25), тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до п.10.2.7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008 р., на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється розміщувати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 (а.с.12). Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Жодних зауважень та пояснень щодо змісту протоколу позивач не подавав.

Крім того, факт вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,11, 17, 69-71, 99, 100, 158-163, 171-286 КАС України, ст.152, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 220/582 від 25.11.2015 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк