Справа № 2а-163/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-163/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_2 «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2010 року №102/004»,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує наступне. Старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 буїф винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.ст.125,126, п.1 ч. б) ст.211 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки при установленні огорожі. Вважає винесену постанову незаконною. її матері ОСОБА_4 на праві власності належить частина житлового будинку по вул. Лисовицькій.17 у м. Болехові. За будинком обліковується 0.0687 га землі на яку її мати виготовляє документи. Вказаною землею вони користуються з 1954 року. Оскільки її мати є дуже хворою, догляд за будинком та земельною ділянкою здійснює вона. У липні 2010 року почала встановлювати огорожу по існуючих межах.. Жодного конфлікту з сусідкою ОСОБА_5 у неї з приводу меж земельної ділянки не було. Нею заперечувалось вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2010 року за №102/004 та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що земельна ділянка ні їй ні її матері ОСОБА_3 міською радою у власність не передавалась. Тільки у 2009 році звернулись з відповідною заявою. Документів, що посвідчують право користування чи право власності на землю за вказаною адресою їм не видавалось. Вважає, що виданий ОСОБА_5 Державний акт на право приватної власності на землю незаконним.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що у відділ Держкомзему в м. Болехові з приводу самовільного захоплення землі звернулась ОСОБА_5 При проведенні перевірки було встановлено порушення позивачкою ОСОБА_1 Земельного кодексу України, а саме самовільного захоплення земельної ділянки при встановленні огорожі. Просить у позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що земельною ділянкою вони користуються з 50 років. Раніше будинок був комунальним і землю за ними не закріпляли. Межа між будинками має бути рівною. В листопаді 2009 р. звернулись з заявою про приватизацію землі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 238 і КУпАП органи державного контролю за використанням та охороню земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (ст.52-56, 1885 зазначеного Кодексу).

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 293 зазначеного Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель ОСОБА_3 міської ради 6 серпня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №102/004 про порушення ОСОБА_1 вимог п. б) ч. 1 ст.211 Земельного кодексу України а саме самовільного зайняття земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно Державного акту тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 53 і КУпАП (а.с.З). Відповідачем 19 серпня 2010 року була винесена постанова за №102/004 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 53 і КУпАП (а.с.4). Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 6 серпня 2010 року, з якого вбачається, що позивачка самовільно захопила 0.0010 га землі, що належить ОСОБА_5 (а.с.18). ОСОБА_5 земельна ділянка належить на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ 19-01-2/000052 від 5 вересня 1996 року виданого ОСОБА_3 міською радою (а.с.17). Факт встановлення огорожі (стовпчиків) в судовому засіданні особисто підтвердила позивачка. Також нею особисто підтверджено в судовому засіданні, що земельна ділянка по вул. Лисовицькій,17 ні її ні її матері міською радою не надавалась, у них відсутні правоустановчі документи на землю.

Судом достовірно встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, те, що позивачкою при встановленні огорожі здійснено самовільне захоплення земельної ділянки , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності площею 0.0010 га.

Посилання позивачки на те, що відповідачем винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП без належних доказів спростовується матеріалами адміністративної справи наданими відповідачем (а.с. 15-32).

Постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, уповноважено на те особою, стягнення накладено у межах санкції передбаченої ст.531 КУпАП (а.с.4).

ОСОБА_2, як старший державний інспектор з контролю за використанням і охороню земель ОСОБА_3 міської ради діяла в межах наданих їй законодавством повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що а в позові ОСОБА_7 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороню земель ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 19 серпня 2010 року серії №102/004 по справі про адміністративне правопорушення» слід відмовити.

Постанову винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП слід залишити в силі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 22,34, 280,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163,167 КАС України суд,-

постановив:

У позові ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_2 «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2010 року №102/004», - відмовити.

Постанову від 19 серпня 2010 року №102/004 винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_2 «Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 53 і КУпАП» залишити в силі.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об"ємі виготовлена на 23 жовтня 2010 року.