Справа № 2а-455/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-455/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2010 року м. Рогатин

01 грудня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позовній заяві зазначено, що постановою серія АТ №147581 від 08 липня 2010 року, винесеною інспектором з адміністративної практики ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він 22 травня 2010 року о 11 годині 50 хвилин в м.Кривий Ріг керував автомобілем НОМЕР_1 на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корт та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 22 травня 2010 року біля 11 години 50 хвилин він дійсно керував транспортним засобом. При виїзді з дому оглядав транспортний засіб, який був технічно справним. По дорозі, а саме на підїзді до м.Кривий Ріг проколов передню шину. Через що зупинився і замінив колесо. Продовжив рух і був зупинений працівником ДАІ. Він пояснив працівнику ДАІ про даний факт, однак працівник ДАІ склав протокол, на його пояснення не звертав уваги. 08 липня 2010 року відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що несправність виникла в процесі їзди, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Позов просив задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. У судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 липня 2010 року ОСОБА_3, інспектором з адміністративної практики, винесено постанову серія АТ №147581 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної документації.

У відповідності до ч.1 ст.121 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №188718 від 10 вересня 2010 року, винесену ОСОБА_3, інспектором адміністративної практики м.Рогатина про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.