Справа № 2-а-216/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 УМВС України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 УМВС України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві він вказує, що 01 грудня 2009 року, біля 15.15 год., в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, інспектором ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 УМВС України у Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він здійснив порушення ПДР України, 01.12.2009 року, біля 15.15 год., у с. Смиківці Тернопільського району, де керував автомобілем марки «КІА» і порушив вимоги дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, а саме «поїхав наліво зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки прямо».

В цей же день, 01 грудня 2009 року, цим же інспектором було підписано постанову серія ВО № 059919, (копію якої він отримав у відділі Державної виконавчої служби Немирівського район) про те, що він скоїв адмін правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і його було піддано штрафу у сумі 260 гривень.

Вважає вказану постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 УМВС України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу йому не була вручена взагалі. Більше того, коли йому прийшло повідомлення від державної виконавчої служби про необхідність сплатити штраф, лише тоді він взнав про наявність ще й постанови про накладення на нього стягнення, а саме - 20 квітня 2010 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. В порушення вимог ст. 285 КпАП України - копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі - йому не було надано чи надіслано поштою оскаржувану постанову. Таким чином, його було позбавлено законного права на оскарження постанови.

При винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Переважної більшості наданих йому цим законом прав він був не тільки позбавлений, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, тим більше, вказані права йому не були просто розяснені.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, він порушив пункт 11.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Таким чином, на думку працівника ДАІ, він порушив ч. 1 ст. 122 КпАП України, де вказано, що підлягає адміністративній відповідальності водій у разі « ... порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ... ».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «КІА», в напрямку м. Немирова зі сторони м. Тернопіль. В машині знаходились ще двоє осіб, які при необхідності можуть дати свідчення в судовому засіданні. Проїжаючи по головній дорозі, рухався зі швидкістю біля 55 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя, маючи намір повернути наліво, включив лівий поворот, і виявивши відсутність роздільної полоси руху, здійснив дійсно поворот наліво. В цей момент він був зупинений працівником ДАІ, який почав наполягати на тому, що він порушив правила проїзду перехрестя - здійснив рух ліворуч з полоси, з якої можна рухатись лише прямо. Він почав пояснювати, що проїзджа частина дороги в одному напрямку не розділена на смуги руху розміткою і відсутній заборонений знак проїзду наліво, і тому-то не порушив правила проїздку перехресть. Більше того, він не бачив перед початком маневру жодного дорожнього знаку, який би забороняв рух його автомобілю вліво з вказаної полоси. Однак, його пояснення і пояснення свідків не дали свого результату, після чого працівник ДАІ почав писати протокол, в якому він власноручно написав, що не згоден з порушенням. Протоколу йому не було вручено, дізнався про нього під час звернення його до виконання з відділку немирівського РУЮ, більше ніяких документів на місці працівник ДАІ не складав і я більше нічого не підписував. Просить скасувати дану постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 01.12.2009 року, а він дізнався про її існування під час зверненні її до виконання з Відділу державної виконавчої служби Немирівського РУЮ, а саме: 20 квітня 2010 року більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

За таких обставин, суд вважає, що Інспектором ДПС у Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення Інспектор ДПС у Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясувано характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7-14, 71, 111, 112, 121, 158-163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії ВО № 059919 від 01.12.2009 року, що винесена інспектором ДПС ОР ДАІ ОДДДЗ УМВС України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3.

Визнати дії інспектора ДПС ОР ДАІ ОДДДЗ УМВС України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_3 неправомірними та постанову від 01.12.2009 року Серії ВО № 059919 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: