Справа № 704/875/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/875/13-а

07.06.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції ОСОБА_2 та Головного Управління ДАІ ГУМВС України Вінницької області про визнання незаконною постанови сер. ВН1 215426 від 19.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення та скасування її,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною постанови сер. ВН1 215426 від 19.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення та скасування її, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ капітаном міліції ОСОБА_2, та згідно якої накладено штраф в розмірі 430 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 18.04.2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2012 року за № ВП №37582358 від ДВС у Тальнівському районі, відповідно до якої позивач являється боржником та на нього накладено адміністративне стягнення на суму 860 грн. на підставі постанови №215426 від 19.03.2013 року. 22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ДВС у Тальнівському районі для вияснення питання та отримання копії постанови №215426 від 19.03.2013 року. Відповідно до постанови №215426 від 19.03.2013 року ОСОБА_1 19.03.2013 року близько 12 год. 55 хв., на автомобілі здійснював рух на регульованому перехресті вулиць Леніна-Пушкіна в м.Хмільнику Вінницької області повертаючи ліворуч не дав дорогу зустрічним автомобілям які рухались прямо та повертали праворуч. Позивач не згідний з постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції ОСОБА_2, так як дійсно він перебував 19.03.2013 року в м.Хмільнику та був зупинений працівниками ДАІ, проте його не було ознайомлено з вищевказаним правопорушенням. Працівнику ДАІ на його вимогу ОСОБА_1 предявив відповідні документи, після чого він пішов до свого автомобіля, через деякий час він вийшов і повернув позивачу документи, проте не було пояснено причину зупинки, не надано проток на ознайомлення та залишення своїх коментарів, не розяснено його права. Таким чином, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, також позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП, зобовязує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачкою обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.ст.18, 287, 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції ОСОБА_2 та Головного Управління ОСОБА_3 України Вінницької області про визнання незаконною постанови сер. ВН1 215426 від 19.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення та її скасування задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження ОСОБА_1 в звязку з тим, що він був пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 215426 від 19.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов