Справа № 616/650/15-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/616/36/15
Справа № 616/650/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції, начальника Великобурлуцького відділення ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2015 р. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову № 116235 від 15.04.2015 р. про накладення на неї штрафу в сумі 2550 грн. за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, винесену заступником начальника Вовчанської ОДПІ, начальником Великобурлуцького відділення ОСОБА_3 Позивачка посилалася на те, що зазначеною постановою її, як начальника філії «Великобурлуцький райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за не сплату єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі, що не перевищує 300 НМДГ(35843,46 грн.) і накладено адміністративний штраф у розмірі 2550 грн. ОСОБА_1 вважала, що дана постанова є незаконною, оскільки вона, як начальник філії, була позбавлена можливості сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування до 20.03.2015 року, так як гроші на виплату заробітної плати для працівників філії надійшли від ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» лише у квітні 2015 році по платіжному дорученню №710 від 07.04.2015 р. Вона, як начальник філії (яка не є юридичною особою), своєчасно зробила замовлення до ДП «Харківський облавтодор» на перерахування коштів на вказані цілі. Філія за своїм статусом не має права розпоряджатися отриманими коштами без погодження із Засновником. Начальник філії не є розпорядником коштів у розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Її не запрошували прийняти участь при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення на неї штрафу. Постанову про накладення на неї адміністративного стягнення отримала лише 30.06.2015 р., а тому просила поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 р. ухвалу Великобурлуцького районного суду від 27.08.2015 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи (а.с. 47-49).

В ухвалі суду апеляційної інстанції, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

За таких обставин суд першої інстанції визнав поважною причину пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не була присутня при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення та не отримувала копії постанови про накладення адміністративного стягнення, та, поновивши строк звернення до суду, відкрив провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити, додатково пояснила, що філія «Великобурлуцький райавтодор» фінансується з державного бюджету. Упродовж 2014-2015 років має місце велика затримка по виплаті заробітної плати. В той же час сплата єдиного внеску можлива лише шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку філії «Великобурлуцький райавтодор» одночасно з виплатою заробітної плати, як це передбачено ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне

соціальне страхування». ОСОБА_1 зазначила, що кошти на виплату заробітної плати за лютий місяць надійшли лише 07.04.2015 р., після чого відразу був перерахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме 10.04.2015 р. в сумі 41455,82 грн.

Відповідач ОСОБА_3 надала письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких вказано, що в порушення вимог ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» Позивачем несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий місяць 2015 р. При встановленому Законом строку оплати - до 20.03.2015 року, фактично сплачено 10.04.2015 року. У звязку з цим було складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як начальника філії «Великобурлуцький райавтодор» за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. Крім того, в запереченнях зазначено, що єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. На підставі викладеного Відповідач у тексті заперечень та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. ОСОБА_1 запрошувалась бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, однак без поважних причин не зявилася до податкового органу.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року головним державним інспектором Великобурлуцького відділення Вовчанської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 553836 відносно ОСОБА_1 як начальника філії «Великобурлуцький райавтодор», за несплату єдиного внеску, нарахованого роботодавцем за лютий місяць 2015 р. (при граничному строку сплати 20.03.2015 р.), що є порушенням вимог п.1ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 67).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2015 р. начальником Великобурлуцького відділення, заступником начальника Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 116235, якою начальника філії «Великобурлуцький райавтодор» ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. (а.с.24,69).

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до п. 3.1 Положення про філію «Великобурлуцький райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія не є юридичною особою (а.с. 15).

10.03.2015 р. філією було надано заявку до ДП «Харківський облавтодор» на перерахування коштів на виплату заробітної плати та податків за лютий місяць 2015 р. (а.с. 18,19).

Згідно платіжного доручення від 07.04.2015 р. № 710 від ДП «Харківський облавтодор» на рахунок філії «Великобурлуцький райавтодор» було перераховано 141300,00 грн. (а.с. 20).

За платіжним дорученням від 10.04.2015 р. № 68 філією «Великобурлуцький райавтодор» на рахунок Вовчанської ОДПІ було перераховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий місяць в сумі 41455,82 грн. (а.с. 21).

Інших коштів на банківському рахунку філії «Великобурлуцький райавтодор» на той час не було, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 22-23).

Частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.3 або ч.4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.

В постанові Відповідача відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 чи ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Відповідач, правильно встановивши фактичні обставини нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дав неправильну правову оцінку цим обставинам, дійшовши висновку про несвоєчасність сплати єдиного внеску.

Письмовими доказами підтверджено, що сплата єдиного внеску була здійснена негайно після надходження коштів від ДП «Харківський облавтодор».

Здійснити сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до 20.03.2015 року начальник філії «Великобурлуцький райавтодор» ОСОБА_1 не мала змоги, оскільки кошти на виплату заробітної плати та сплату ЄСВ за лютий 2015 р. від ДП «Харківський облавтодор» надійшли лише 07.04.2015 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином обставини адміністративного правопорушення, які викладені відповідачем у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на фактичних даних, а ґрунтуються на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, невірному тлумаченні Закону, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та протиправною.

Оскаржена Позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції, начальника Великобурлуцького відділення ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року серії АВ № 116235 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 гривень за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2015 року.

Суддя Ю.В. Нестайко