Справа № 826/27940/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року справа №826/27940/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20

21. ОСОБА_21

22. ОСОБА_22

23. ОСОБА_23

24. ОСОБА_24

25. ОСОБА_25

26. ОСОБА_26

27. ОСОБА_27

28. ОСОБА_28

29. ОСОБА_29

30. ОСОБА_30

31. ОСОБА_31

32. ОСОБА_32

33. ОСОБА_33

34. ОСОБА_34

35. ОСОБА_35

36. ОСОБА_36

37. ОСОБА_37

38. ОСОБА_38

39. ОСОБА_39

40. ОСОБА_40

41. ОСОБА_41

42. ОСОБА_42

43. ОСОБА_43

44. ОСОБА_44

45. ОСОБА_45

46. ОСОБА_46

47. ОСОБА_47

48. ОСОБА_48

49. ОСОБА_49

50. ОСОБА_50

51. ОСОБА_51

52. ОСОБА_52

53. ОСОБА_53

54. ОСОБА_54

55. ОСОБА_55

56. ОСОБА_56

57. ОСОБА_57

58. ОСОБА_58

59. ОСОБА_59

60. ОСОБА_60

61. ОСОБА_61

62. ОСОБА_62

63. ОСОБА_63

64. ОСОБА_64

65. ОСОБА_65

66. ОСОБА_66

67. ОСОБА_67

68. ОСОБА_68

69. ОСОБА_69

70. ОСОБА_70

71. ОСОБА_71

72. ОСОБА_72

73. ОСОБА_73

74. ОСОБА_74

75. ОСОБА_75

76. ОСОБА_76

77. ОСОБА_77

78. ОСОБА_78

79. ОСОБА_79

80. ОСОБА_80

81. ОСОБА_81

82. ОСОБА_82

83. ОСОБА_83

84. ОСОБА_84

85. ОСОБА_85

86. ОСОБА_86

87. ОСОБА_87

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі відповідача 1 щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу, укладених між кожним із позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк" (всього у кількості 87 договорів); 2) зобов'язати відповідача 1 включити кожного з позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача 2 включити кожного з позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд встановив, що позивачами додано до позовної заяви лише копію позовної заяви для направлення одному відповідачу, проте, не додано до позовної заяви її копії для направлення другому відповідачу та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення обом відповідачам.

Крім того, в якості доказу сплати судового збору позивачі додали до позовної заяви квитанцію від 24 грудня 2015 року №ПН339175 на суму 127,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому, за кожну немайнову вимогу адміністративного позову, який подано фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. (1 218,00 грн. х 0,4).

Таким чином, кожному із 87 позивачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за кожну немайнову вимогу адміністративного позову, що у даному випадку становить 1 461,60 грн., оскільки кожним позивачем фактично висунуто по три немайнові вимоги, всього у розмірі 127 159,20 грн. (1 461,60 грн. х 87).

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду кожним із позивачів оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру за дві немайнові вимоги, а саме 1 461,60 грн.; копії позовної заяви для направлення другому відповідачу та копій документів, що приєднуються до позовної заяви, для направлення обом відповідачам.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 та ОСОБА_87 без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко