Справа № 733/1206/14-а
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1206/14-а
№ 2-а/733/46/14
Постанова

Іменем України

"21" серпня 2014 р. Ічнянський районний адміністративний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Ічнянського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Ічнянського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що не згоден з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, так як не порушував визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією на проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах і вулицях, та не обладнав місце проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху. Згідно наказу ПрАТ «Кремінь» № 5 від 10 січня 2010 року він був призначений на посаду інженера по експлуатації машино-тракторного парку і безпеки руху, а наказом № 69 від 03 липня 2013 року призначений відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання підприємства. 25 березня 2014 року між ПрАТ «Кремінь» та ПАТ «Чернігівгаз» укладено договір на приєднання до газових мереж. Власником даних газових мереж та виконавцем робіт по їх приєднанню є ПАТ «Чернігівгаз», який у відповідності до чинного законодавства повинен був погодити виконання земельно-будівельних робіт на автодорозі Р 68 Талалаївка Ічня Тростянець Сокиринці з виїздом на Н 07 та заїздом до НІКЗ Качанівка, що проходить по вулиці І. Сірка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, з управлінням ДАІ УМВС України в Чернігівській області та обладнати місце проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху, а тому в нього відсутня компетенція на право на отримання ордеру на виконання всякого виду земельних, будівельних і ремонтних робіт та його продовження, а також на обладнання місця проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху. А так як ПрАТ «Кремінь» робіт на вказаній ділянці дороги не проводило і він не є відповідальним за виконання вищевказаних робіт, вважає, що в його діях немає складу адмінправопорушення, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Начальник ВДАІ з обслуговування Ічнянського району капітан міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок складена в присутності позивача, яку він отримав своєчасно, про що свідчить його особистий підпис в постанові та дата отримання її копії. Протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2,3 ст. 140 КУпАП були складені також в присутності ОСОБА_1, про що свідчать його підписи та в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він порушив визначений законодавством порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією на проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах і вулицях, та не обладнав місце проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху. А тому постанову вважає законною та такою, яка відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування не має.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Як встановлено в судовому засіданні згідно наказу ПрАТ «Кремінь» № 5 від 10 січня 2010 року ОСОБА_1 був призначений на посаду інженера по експлуатації машино-тракторного парку і безпеки руху (а.с.8-9,14), а наказом № 69 від 03 липня 2013 року призначений відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання підприємства, що підтверджується копією витягу з наказу по ПАТ «Кремінь» від 03 липня 2013 року (.с.15). 25 березня 2014 року між ПрАТ «Кремінь» та ПАТ «Чернігівгаз» було укладено договір на приєднання до газових мереж (а.с.10-12). Відповідальним за виконання робіт є ПАТ «Чернігвгаз» та ОСОБА_1, що підтверджується ордером на виконання всякого виду земляних, будівельних та ремонтних робіт № 7 від 23 квітня 2014 року (а.с.13). З показів свідка ОСОБА_3 видно, на що не заперечує ОСОБА_1, останній брав дозвіл в управлінні ДАІ УМВС України в Чернігівській області на виконання всякого виду земляних, будівельних та ремонтних робіт в ПАТ «Кремінь» по обладнанню та ремонту газопостачання. Саме ОСОБА_1 було проведено інструктаж з виконання даних робіт, на противагу чого ПАТ «Чернігівгаз» не отримував ордер на проведення вищевказаних робіт, та останньому не було проведено інструктаж, що свідчить саме те, що позивач був відповідальним за виконання всякого виду земляних, будівельних та ремонтних робіт та до його обовязків входило отримання ордеру на виконання цих робіт, продовження терміну дії ордеру в органах ДАІ УМВС України в Чернігівській області та контроль по обладнанню місця проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в інших організаціях дію ордеру продовжив, а що стосується продовження дії ордеру на виконання робіт в органах ДАІ УМВС України в Чернігівській області, то останній не знав. Фактично позивач визнав, що він є відповідальним за проведення вищевказаних робіт, не продовжив терміну дії ордеру в органах ДАІ УМВС України в Чернігівській області та не обладнав місце проведення робіт тимчасовими засобами регулювання дорожнього руху.

11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування Ічнянського району капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970194 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КпАП України (а.с.5), та протокол АА2 № 970195 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КпАП України (а.с.23), а також цього ж дня винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 035271, відповідно до якої на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 гривень 00 копійок (а.с.6).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, о 14 годині 55 хвилин 11 липня 2014 року ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. І. Сірка Ічнянського району Чернігівської області, будучи відповідальною особою за виконання робіт, порушив визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, а саме: не продовжив термін дії ордеру № 7 в Державтоінспекції Ічнянського району Чернігівської області, чим порушив п. 32.1 ПДР України. В даному протоколі в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «будучи відповідальною особою за проведення земляних робіт не продовжив термін дії ордеру в Державтоінспекції, оскільки не знав, що це потрібно зробити». В протоколі серії АА2 № 970195 від 11 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП позивач не заперечував проти того, що на місці проведення земляних робіт не були виставлені дорожні знаки, передбачені ПДР. Протоколи і постанова про адміністративне правопорушення підписані позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що протоколи та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП складені у відповідності до ст.ст. 256, 283 КУпАП та без порушень чинного законодавства України. Також підтверджено повністю наявність складу адміністративного правопорушення, здійсненого ОСОБА_1, дії останнього кваліфіковані за ч.2, 3 ст. 140 КпАП України правильно, а тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 163 КАСУ, ст. 167 ч.4 КАСУ, ст.ст. 140 ч.2, 251, 283 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Ічнянського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш