Справа № 2а-644/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-644/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Налісний ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Налісний ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що він 13 травня 2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна і вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську, при повороті праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що під час здійснення ним повороту з вул. Мурахтова на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на проїзній частині дороги взагалі не було пішоходів, які переходили дорогу. В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржувані постанові не зазначено даних пішоходів, яким позивач начебто не надав дорогу, не допитано свідків інциденту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той час знаходились в салоні автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив його задовольнити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 13 травня 2010 року вони знаходились в салоні автомобіля ОСОБА_1, який рухався по вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську і при повороті праворуч на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, позивач проїхав пішохідний перехід, на якому не було пішоходів, однак його одразу зупинив працівник ДАІ і виніс постанову з накладенням штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Налісний ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що 13 травня 2010 року, позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна і вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську, при повороті праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 267832 від 13.05.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час проїзду вищевказаного пішохідного переходу не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки під час проїзду позивачем пішохідного переходу на ньому пішоходів не було, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, тих же пішоходів, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення, а також, оскільки ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 500 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Налісний ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 267832 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Налісний ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.