Справа № 2-а-29/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-29/10

08 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

при секретарі: Бондаренко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДВДПС при УМВС України в АР Крим старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АК № 024230 від 23.07.2009 р.. винесену інспектором ДПС ДВДПС при УМВС України в АР Крим старшого сержантом міліції ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.07.2009 року відповідачем відносно нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. тобто за те, що він 23.07.2009 р. близько 15 год. 00 хв. по вул.. Калініна. 1 м. Джанкой АР Крим здійснив зупинку автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Однак, з протоколом він не згоден, оскільки зупинку автомобіля він здійснив на спеціально відведеному майданчику з тієї сторони, де був відсутній дорожній знак «Зупинка заборонена».

В судове засідання позивач не з'явився просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того письмово зазначив про те, що відповідачем не обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого є максимальним. Відповідач в судове засідання не з»явився. судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення АК № 009032 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК 024230 від 23.07.2009 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.2, 3).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію", Закону України «Про дорожній рух", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1 111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано, зокрема відсутні пояснення свідків правопорушення, котрі зазначені в протоколі, а також позивачем необгрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого є максимальним.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку формально вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, але враховуючи те, що вчинене діяння не представляє великої суспільної небезпечності, оскільки, зупинка автомобіля позивача не потягла за собою негативних наслідків, крім того суд враховує сімейний стан позивача, зокрема наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей(а. с. ).

Вказані обставин, в своїй сукупності. дають можливість, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити позиваача у зв'язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АК №024230 від 23.07.2009 року в частині обраного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча