Справа № 2-а-1135/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1135/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 482 від 18.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2010 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації позивача притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок порушення благоустрою території, а саме: встановлення тимчасових споруд без дозволу Головного управлінню контролю за благоустроєм м. Києва (вул. Радченка - Совська банка), чим порушив п. 13.1.1. «Правил благоустрою м Києва», згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається, що оскаржувальна постанова відносно нього винесена є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації позивача притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок порушення благоустрою території, а саме: встановлення тимчасових споруд без дозволу Головного управлінню контролю за благоустроєм м. Києва (вул. Радченка - Совська банка), чим порушив п. 13.1.1. «Правил благоустрою м Києва», згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судов встановлено, що при винесенні вказаної вище постанови, Відповідачем не було з»ясовоно дійсних обставин справи та відповідних ним правовідносинам, внаслідок чого оскаржувальна постанова не може вважатися законною та обгрунтованою виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації № і 11 від 04.02.2009 р. зазначений об'єкт (вул. Радченка - Совська балка) був переданий на праві господарського відання Комунальному підприємству «Плесо».

На підставі договору № 52 від 31.03.2009 року, укладеного між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ Рибтур» в особі директора ОСОБА_3 «Про облаштування та утримання місць любительського та спортивного рибальства і участі у заходах благоустрою Об'єкта благоустрою», TOB «Рибтур» були встановлені тимчасові споруди у відповідності із Договором.

Так, згідно п. 2.1 Договору місце розташування , межі та розміри Об'єкту благоустрою щодо якого Абонент здійснює заходи благоустрою і на якому облаштовує та утримує місце любительського і спортивного рибальства встановлюються додатками до цього Договору.

Додатком №1 визначені споруди, які за Договором зобов'язувався розмістити Позивач навколо озера.

При цьому, обов'язок з отримання дозволу (ордера) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва покладено саме на КП «Плесо», а не на позивача.

Встановлено, що КП «Плесо» на час складання оскаржувальної постанови відповідного дозволу (ордеру) у Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва не отримало.

З огляду на викладене вбачається, що порушення умов благоусторою, які зазначені в постанові за № 482 від 18.10.2010 року були допущені КП «Плесо».

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було повно зясовано та перевірено дійсних обставин справи, суд вважає, що оскаржу вальна Постанова № 482 від 18.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 152, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 482 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :