Справа № 2а-375/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-375/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зіновійовича, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 зіновійовича, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 20 травня 2010 року біля 17 години 35 хвилин він рухався на транспортному засобі марки «Сітроен» державний номерний знак АТ 77-19 в м.Рогатині. На площі Роксолани здійснив зупинку біля салону „Кодак на одну хвилину для передачі документів. Увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб передати документи. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинявся на одну хвилину, діяв відповідно до вимог п.9.9. ПДР, а саме - увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Крім того, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 недавно, не знайомий з містом, в місці його зупинки були припарковані і інші транспортні засоби, знак „Зупинка заборонена він не помітив, оскільки в цей час була сильна злива. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка тривала не більше двох хвилин, він не помітив знака через складні погодні умови. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2010 року інспектором Куждою Євгеном Зіновійовичем складено протокол серія АТ №108847 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки, зупинка транспортного засобу в зоні дії знака 3.34 „Зупинка заборонена В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що через зливний дощ не побачив знака, зупинка тривала не більше трьох хвилин.

Цього ж дня інспектором Куждою Є.З. винесено постанову серія АТ №081305 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Зупинка в зоні дії знака 3.34. „Зупинка заборонена та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заборонний знак 3.34»3упинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням того, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме - складні погодні умови, те, що зупинка тривала до трьох хвилин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №081305 від 20 травня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Кужди Євгена Зіновійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.