Справа № 2-а-655/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-655/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 16.05.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2010 року о 16.10 год. в м.Херсон по вул.З.Егерсег, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений рух регулювальника, чим порушив п.8.8 ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 425грн. З постановою не згоден, оскільки правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він дійсно в зазначений у протоколі та постанові час рухався на власному автомобілі в м.Херсон та проїхав під дозволений рух регулювальника, а саме під його витягнуту руку, що не забороняється Правилами дорожнього руху. Його пояснення були проігноровані працівниками ДАІ.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2010 року інспектором РДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 4.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2010 року о 16.10 год. в м.Херсон по вул.З.Егерсег, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений рух регулювальника, чим порушив п.8.8 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №186940 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись сг.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ №186940 від 16.05.2010 року, винесену інспектором РДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст, 122 ч.2 КУпАІІ, як незаконну.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Радченко