Справа № 804/15690/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагазвидобування» до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 21.10.2015 № 697-34/VI в частині погодження надання Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення натогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу Шевської площі, яка рзташована на території Магдалинівського районі Дніпропетровської області.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення Дніпропетровської обласної ради № 697- 34/ VI від 21.10.2015 «Про погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині погодження надання Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу Шевської площі, яка розташована на території Магдалинівського раону Дніпропетровської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в разі залишення в силі оскарженого рішення Дніпропетровської обласної ради № 697-34/ VI від 21.10.2015 особа, якої воно стосується, буде мати змогу здійснити подальші дії щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами ділянки Шевської площі, розташованої на території Магдалинівського району Дніпропетровської області. Разом з тим, необхідно врахувати ознаки неправомірності оскаржених рішень (дій) щодо прийняття рішення Дніпропетровської обласної ради № 697-34/ VI від 21.10.2015, оскільки проект оскарженого рішення (врахуванням змін) не пройшов процедуру погодження та був оприлюднений з порушенням норм чинного законодавства України та Регламенту Дніпропетровської обласної ради.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Царікова