Справа № 814/3159/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 р. Справа № 814/3159/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркшейдер і К",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2014р. №, від 20.06.2014р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Маркшейдер і К» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № від 22.06.14, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1118250 гривень, а також №, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7993,00 гривень.

Після уточнення позовних вимог (т.2, арк. 17), позивач відмовився від оскарження податкового повідомлення-рішення № про нарахування пені, та наполягав на скасуванні податкового повідомлення-рішення №.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що по-перше, на час проведення перевірки позивачем не були включені до доходів кошти, отримані від АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» за ремонт газотурбінного двигуна в 2012 році, оскільки ОСОБА_4 про приймання-передачу робіт був підписаний лише у 2014 році, по-друге, на думку позивача, податковий орган, відповідно до п.86.10 ПК України повинен був під час перевірки враховувати не лише заниження доходів, а й заниження витрат, які були понесені підприємством під час виконання контракту з АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємство отримало доход в 2012 році від АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» в сумі 4260002 гривень, не включило цю суму до свого доходу, як в 2012, 2013 та першому кварталі 2014 р. Факт заниження доходів на цю суму був виявлений податковою перевіркою лише в червні 2014 року. З приводу не врахування витрат, понесених підприємством, то документи з цього приводу не були відображені ТОВ «Маркшейдер і К» у власному обліку, не надавались під час перевірки, не надавались під час адміністративного оскарження, тому не могли бути прийняті податковим органом.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Маркшейдер і К» зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 09.03.09. Основним видом діяльності товариства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення та ін.

28.12.10 ТОВ «Маркшейдер і К» уклав з АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» (м. Уральськ, Республіка Казахстан) контракт №424, відповідно до якого позивач зобовязується здійснити роботи по капітальному ремонту газотурбінного двигуна ДР59Л, заводський номер Д00297004, з продовженням ресурсу роботи двигуна, а також проведення випробувань в м. Миколаєві.

В червні 2011 року АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» ввезено на митну територію України в режимі «переробка на митній території України» газотурбінний двигун ДР59Л, заводський номер Д00297004.

Оскільки двигун було ввезено відповідно до п.204.1 Податкового кодексу України в режимі давальницької сировини, під час митного оформлення не були сплачені митні платежі, а ТОВ «Маркшейдер і К» виписаний простий вексель на суму 61770,76 доларів США.

У звязку з тим, що на момент погашення векселя, двигуна ДР59Л, заводський номер Д00297004, не було вивезено за межі України, ТОВ «Маркшейдер і К» 20.06.12 сплатив по векселю до державного бюджету 493702,80 гривень або 61770,76 доларів США за курсом.

20.06.12 митницею за заявкою позивача змінено режим двигуна на «тимчасове ввезення».

В період з 10.05.11 по 16.07.12 АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» здійснило перерахування на адресу ТОВ «Маркшейдер і К» 532000 доларів США за виконані роботи по контракту №424 від 28.12.10.

07.06.12 керівники ТОВ «Маркшейдер і К» та АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» підписали ОСОБА_4 виконаних робіт №2, відповідно до якого всі роботи у повному обсязі по контракту №424 від 28.12.10 виконані, замовник не має претензій до виконавця, загальна вартість виконаних робіт склала 533000 доларів США (т.1 арк.спр.154).

03.08.12 газотурбінний двигун ДР59Л, заводський номер Д00297004 було вивезено за межі території України.

ТОВ «Маркшейдер і К» отримані протягом 2011-2012 років від АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» 532000 доларів США за виконані роботи по контракту №424 від 28.12.10 не відобразив у власній податковій звітності ні в 2011 році, ні в 2012 році, ні в 2013 році, ні в першому кварталі 2014 року.

В період з 28.05.14 по 30.05.14 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну ТОВ «Маркшейдер і К» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України під час виконання контрактів з АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания». Результати перевірки були оформлені ОСОБА_4 №2085/14-02-22-04-011 від 06.06.14 (т.1 арк.спр.13).

Під час перевірки податківці встановили, що сума 532000 доларів США ніяким чином не врахована в доходах ТОВ «Маркшейдер і К» та обрахували від неї недоїмку з податку на прибуток в сумі 894600 гривень.

20.06.14 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Маркшейдер і К» грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1118250 гривень, з них 894600 гривень основного зобовязання та 223650 гривень штрафних санкцій (арк.спр.9).

Відповідно до п.п.137.1 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до 137.4 Податкового кодексу України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Під час перевірки ревізором досліджувався та приймався до уваги ОСОБА_4 №2 виконаних робіт від 07.06.12, відповідно до якого роботи по контракту №424 від 28.12.10 виконані у повному обсязі, загальна вартість робіт складає 533000 доларів США, а замовник не має ніяких претензій до виконавця по обсягу та якості виконаних робіт (т.1 арк.154).

У запереченнях до ОСОБА_4 перевірки ТОВ «Маркшейдер і К» посилається на ОСОБА_4 №2 виконаних робіт від 07.06.12 у зовсім іншої редакції, яка передбачає, що виконавець виконав роботи по збиранню двигуна, випробування будуть проведені на території Республіки Казахстан, роботи вважаються виконаними у повному обсязі за наслідками приймання-передачі в експлуатацію (т.1 арк.спр.155).

В подальшому, в судове засідання представником позивача було надано ОСОБА_4 №3 про проходження випробувань та приймання-передачі двигуна в експлуатацію від 17.10.14 (т.1 арк.спр.107), який узгоджувався з другою версією ОСОБА_4 №2 виконаних робіт від 07.06.12 (т.1 арк.спр.155), та разом з ним підтверджував, що роботи по контракту №424 від 28.12.10 були закінченні не в червні 2012 року, а в жовтні 2014 року, тобто вже після податкової перевірки.

Для усунення протиріч, судом було витребувано у Миколаївської митниці копію ОСОБА_4, надану ТОВ «Маркшейдер і К» під час вивезення в серпні 2012 року газового двигуна ДР59Л, заводський номер Д00297004 за межі Україні. Відповідно до наданої Миколаївською митницею копії, позивач відзвітував 03.08.12 під час митного оформлення вивезення товару, завезеного в режимі «тимчасового ввезення» ОСОБА_4 №2 виконаних робіт від 07.06.12 в тій самий редакції, яка передбачає повне виконання умов договору, тобто саме то, на що послався ревізор під час перевірки у травні 2014 року (т.2 арк.спр.24,25).

Враховуючи, викладене, суд критично ставиться до протилежній редакції ОСОБА_4 №2 виконаних робіт від 07.06.12, а також складеного на його підставі ОСОБА_4 №3 про проходження випробувань та прийманні-передачі двигуна в експлуатацію від 17.10.14 (т.1 арк.спр.107), вбачає в цьому маніпулювання, та не приймає їх як належні докази.

Таким чином, враховуючи, що 07.06.12 ТОВ «Маркшейдер і К» склало з акт виконаних робіт з АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» на суму 533000 доларів США, товариство зобовязано було відобразити у власному податковому обліку цю суму в якості доходів у другому кварталі 2012 року.

Відповідно до п.138.4 Податкового кодекс України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до 86.10. ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Позивач наполягав в судовому засіданні на тому, що якщо податковий орган врахував доходи товариства по контракту №424 від 28.12.10, то відповідно до ст.86 ПК України він повинен був врахувати і витрати понесені товариством під час виконання цього контракту.

З цього приводу суд виходить з того, що по-перше зазначені витрати не були самостійно відображені у власному податковому обліку самим позивачем; по-друге, податковий орган вказує на те, що ним під час перевірки перевірялись лише задекларовані (!) платником податків витрати, що враховуються при визначені обєкта оподаткування; по-третє, відповідач заперечує, що ним були виявленні під час перевірки витрати, не задекларовані товариством; по-четверте, ні під час подання заперечень на ОСОБА_4 (т.1 арк.спр.36), ні під час подані скарг (т.1 арк.спр.38, 49) позивач не надав податковому органу документів, які могли би підтвердити витрати за контрактом №424.

Відповідно до 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.44.7 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Таким чином, оскільки позивачем не надавались первинні документи щодо підтвердження витрат за контрактом №424 ревізору, а також субєкту оскарження у спосіб визначений ст.44 ПК України, він не може посилатись на те, що ці документи були надані під час перевірки.

Висновком експерта №18 від 20.07.15 підтверджено наявність документів на витрати за контрактом №424 на суму 2565100 гривень, що в свою чергу зменшує суму донарахованої недоїмки з податку на прибуток з 894600 гривень визначених податковим органом, до 355930 гривень визначених експертизою (т.1 арк.спр.235). Разом з тим, зазначений висновок експерта не доводить того, що документи враховані експертом, були під час проведення позапланової перевірки в травні 2015 року, а тому повинні бути враховані під час винесення спірного рішення.

Враховуючи, що в спосіб, визначений ст.44 ПК України позивачем не надавались первинні документи щодо підтвердження витрат за контрактом №424 ревізору та субєкту оскарження, в теперішній час неможливо стверджувати, що вони були на час перевірки, з урахування того, що сам позивач не відобразив їх у власному податковому обліку.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.12.15

Суддя В.В. Біоносенко