overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 654/4340/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/654/71/2015
Справа № 654/4340/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву депутата Новософіїської сільської ради ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради про скасування рішень Новософіївської сільської ради VІ скликання про надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові ОСОБА_2 у 2012р. та 2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новософіївської сільської ради про скасування рішень Новософіївської сільської ради VІ скликання про надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові ОСОБА_2 у 2012р. та 2015р.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 487,20грн.

Таким чином, заявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 18.12.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір по даній справі в сумі 73 грн.

Отже, сума недосплаченого судового збору складає 414,20 грн. (487,20-73).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.106 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву депутата Новософіїської сільської ради ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради про скасування рішень Новософіївської сільської ради VІ скликання про надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові ОСОБА_2 у 2012р. та 2015р. залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 681/2209/15-а
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2209/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонської районної ради про визнання неправомірними дій голови Полонської районної ради щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку,матеріальної допомоги на оздоровлення,матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради про визнання неправомірними дій голови Полонської районної ради щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку,матеріальної допомоги на оздоровлення,матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,зобовязати вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Повідомити відповідача про його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, до 22 січня 2016 року.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про їх процесуальні права та обовязки, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційного скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 2а-6859/12/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСК «Кудрявський» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

21 грудня 2015 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала заяву разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-1670/9895/11
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

17 грудня 2015 року на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а/0370/3325/11
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Сервіс» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а вказану заяву залишив без руху та надав ОДПІ строк до 25 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме надання документа про сплату судового збору.

29 грудня 2015 року ОДПІ надіслала до Верховного Суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, при цьому зазначила, що у заявника відсутні кошти для сплати судового збору.

За таких обставин слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-188/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

21 грудня 2015 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала заяву разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-777/12/0970
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (далi - Львівська залізниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Справу призначити на спільне засідання Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Керуючись статтями 2401 та 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 11 годину 26 січня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути на спільному засіданні Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-11858/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Рошен» до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником, якого є управління ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року управління ДФС звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року заяву управління ДФС залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви, а саме, надання документу про сплату судового збору.

15 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшло клопотання управління ДФС про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом податкових органів не передбачені.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

За таких обставин слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 808/3509/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 31 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

4 січня 2016 року ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 31 грудня 2015 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/19755/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний склад № 1» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

17 грудня 2015 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко