Справа № 804/5354/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/5354/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Промгазстрой до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Промгазстрой (далі за текстом ПП „Промгазстрой) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року, прийняте відповідачем, згідно якого ПП „Промгазстрой було збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на суму 11 522 грн.50 коп., в тому числі за основним платежем на суму 9 218,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями на суму 2 304, 50 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП „Промгазстрой за липень, серпень 2014 року в АІС „Податковий блок „Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта „Про проведення документальної виїзної перевірки ПП Промгазстрой щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ „ВЕЛЬФ ДІМ, ТОВ „ТПП СОНДАР за період липень 2014 року та ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП, ТОВ „БК ПРАЙМ за період серпень 2014 року, №3489/04-65-22-03/31971078 від 04.12.2014 року; зобовязати відповідача відновити в АІС „Податковий блок „Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП „Промгазстрой за липень, серпень 2014 року, які були змінені на підставі Акта „Про проведення документальної виїзної перевірки ПП „Промгазстрой щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ „ВЕЛЬФ ДІМ, ТОВ „ТПП СОНДАР за період липень 2014 року та ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП, ТОВ „БК „ПРАЙМ за період серпень 2014 року, № 3489/04-65-22-03/31971078 від 04.12.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми „Р № НОМЕР_1 від 16.12.2014 про збільшення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 11522,50 коп., в т.ч. за основним платежем в сумі 9218,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2304,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Промгазстрой щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ „ВЕЛЬФ ДІМ, ТОВ „ТПП СОНДАР за період - липень 2014 року та ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП, ТОВ „БК „ПРАЙМ за період - серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 04.12.2014 за № 3489/04-65-22-03/31971078.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем, а саме пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014 року в розмірі 9218,00 грн.; пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 ПК України, у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених господарських операцій з контрагентами за період серпень 2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у Кіровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 9218,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2304,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит в розмірі 9218, 00 грн. сформований позивачем по взаємовідносинам з ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП за період серпень 2014 року, також судом першої інстанції досліджено документи надані позивачем на підтвердження здіснення господарських операцій між ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП(Виконавець) та ТОВ „Промгазстрой (Замовник).

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За змістом пункту 22.1. статті 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Приписами статті 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП були виписані на адресу позивача податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит та факт наявності таких податкових накладних був встановлений і відповідачем в ході проведення перевірки позивача, однак про невідповідність таких податкових накладних приписам ПК України відповідачем не зазначено. За даними податкового органу на час виконання спірних господарських взаємовідносин та виписки податкових накладних, сторони були зареєстровані у встановленому законом порядку платником податку на додану вартість, їх діяльність припинена не була.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності винесеного відповідачем податкового повідомлення рішення від 1612.2014 №, оскільки на підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій за договірними відносинами з ТОВ „ОСОБА_1 ГРУП, позивачем були надані належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогам первинності в розумінні статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/5354/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко