Справа № 12894/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2011 р. № 2-а- 12894/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Хільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Водолога"
до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Водолага» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Новодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області та просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 19.09.2011р. та № НОМЕР_2 від 19.09.2011р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень - рішень позивачу нараховано штраф в звязку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, проте, на думку позивача, такого прострочення не відбувалося.

За таких обставин позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

В подальшому представником відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 05.09.2011р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за 2010 рік.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1638/15-021/33001687 від 05.09.2011р., згідно якого встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає в порушенні терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № від 19.09.2011р., яким позивачу визначено штрафні санкції на суму штрафу 37,10 грн. та № від 19.09.2011р., згідно якого позивачу визначено штрафні санкції на суму 388,00 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого перевіркою порушення, відповідач виходив з того, що позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток № НОМЕР_3 від 09.02.2010р., граничний термін сплати зобовязань за якою визначений до 19.02.2010р. Поте сплата відбулась 08.06.2010р. Також позивачем надано декларацію № НОМЕР_4 від 11.05.2010р., граничний термін сплати за якою настав 20.05.2010р., проте сплата зобовязання відбулась 08.06.2010р. Таким чином, відповідно, за 109 та 19 днів прострочення сплати грошового зобовязання позивачу визначено штраф.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зауважує, що в акті перевірки №1638/15-021/33001687 від 05.09.2011р. вказується, що згідно декларації № НОМЕР_3 від 09.02.2010 р. підлягає сплаті податок на прибуток в розмірі 776,00 грн. в строк до 19.02.2010р.; згідно декларації № НОМЕР_4 від 11.05.2011 р. підлягає сплаті податок на прибуток в розмірі 371,00грн. в строк до 20.05.2010 року.

Зазначені суми податку, як встановлено при розгляді справи, сплачено відповідно платіжним дорученням №38 від 19.02.2010 року в сумі 776,00грн. та платіжним дорученням № 119 від 18.05.2010 року в сумі 371,00 грн.

Прострочена заборгованість з податку на прибуток за даними відповідача виникла в наслідок того, що на особистому рахунку позивача 15.02.2010 р. було відображено донарахування податку на прибуток та штрафної санкції в загальній сумі 5528,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.02.2010 р.

Проте, нарахування 15.02.2011 року на особистому рахунку ТОВ "ОСОБА_2 Водолага" податку на прибуток у розмірі 5528,25 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 5265,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 263,25грн.) згідно податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.02.2010р. не є правомірним, оскільки 19.04.2010 р. позивачем розпочато процедуру судового оскарження зазначеного рішення та подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.02.2010р.

Згідно з підпунктом 5.2.4. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким врегульовано спірні правовідносини на час їх виникнення та реалізації, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За наслідками розгляду адміністративної справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09.06.2010 року про відмову в задоволені адміністративного позову. З зазначеною постановою позивач не погодився та подав на неї апеляційну скаргу, яка по суті розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом 25.11.2010 р. та залишена без задоволення. Ухвала апеляційної інстанції набрала чинності з моменту її проголошення.

Таким чином, сума податку на прибуток та штрафні санкції, нараховані згідно податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.02.2010р. вважаються узгодженими з моменту набрання чинності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто з 25.11.2010р.

Згідно з приписами пп.5.3.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто позивач повинен був погасити нараховані суми згідно з податковим повідомленням-рішенням №/1 від 03.02.2010р. в строк до 05.12.2010 року.

Таким чином, перерахування податку на прибуток згідно платіжних доручень № 38 от 19.02.2010р. та № 119 от 18.05.2010р. повинно зараховуватись на погашення податку, який нарахований згідно декларацій з податку на прибуток, відповідно за 2009 рік та за 1 квартал 2010 року, а не в рахунок погашення неузгодженого зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № /1 від 03.02.2010р.

Крім того, згідно вимог ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2011 р. вказано, що відбулося затримання сплати грошового зобов'язання в розмірі 776,00грн. на 109 календарних днів, в звязку з чим нараховується штрафна санкція в розмірі 50% від погашеної суми податкового боргу, що є порушенням ст. 126 Кодексу, згідно якої штраф повинен визначатись в розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу, тобто 155,20 грн.

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, а також правомірності прийнятого ним рішення.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Водолага" до Новодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень -рішень, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_1 від 19.09.2011р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_2 від 19.09.2011р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Водолага» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова