Справа № 822/6135/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6135/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивоказова О.М. від 28.10.2015 року у виконавчому провадженні №24665288 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

28 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить роз'яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в частині чи було невиконання ним ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про усунення недоліків єдиною перешкодою (причиною) не відкриття провадження у справі за його позовом.

В обґрунтування заяви зазначає про неоднозначність підсудності справи адміністративному суду та вказує, що за умови непідсудності справи Хмельницькому окружному адміністративному суду він має право звернутись в порядку цивільного судочинства до Хмельницького міськрайонного суду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала.

Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча вказані сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та заслухавши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху чітко було зазначено спосіб усунення недоліку позовної заяви - надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 5602,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

В даній ухвалі, зокрема, було відмічено, що "позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір у належному розмірі, однак не зробив цього. Таким чином, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не було."

Також даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до моменту вирішення судом питання щодо підсудності позову, оскільки єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в даній справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Суд зазначає, що фактично позивач, викладаючи свою позицію в заяві про роз'яснення судового рішення, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить питання про роз'яснення норм законодавства щодо підсудності спору, яке жодним чином не стосується прийнятого рішення.

З огляду на наведене, підстави для роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк