Справа № 2а-363/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-363/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Козівського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Козівського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що постановою, серія ВО № 092410 від 26 лютого 2010 року винесеною ОСОБА_2, інспектором ДПС Козівського району Тернопільської області його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - в тому, що він в умовах недостатньої видимості „туман2 не увімкнув фари ближнього (дальнього) світла Постанову вважає незаконною, оскільки він не порушував правди дорожнього руху. їхав з увімкненими габаритними вогнями. Була обідня пора доби, біля 13 години, видимість була в межах 200 метрів. Туман був місцями. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 лютого 2010 року ОСОБА_2, інспектором ДПС Козівського району тернопільської області було складено протокол серія ВО №100656 про порушення ОСОБА_1 п.19.1 ПДР, рух з не ввімкненими ближнім (дальнім) світлом в умовах недостатньої видимості.

За наслідками розгляду протоколу винесено постанову серія ВО № 092410 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував правил дорожнього руху. У транспортному засобі під його керуванням були ввімкнені габаритні вогні., туману у місці зупинки його автомобіля не було. Видимість становила до 200 метрів.

Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова серія ВО № 092410 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВО №092410 від 26 лютого 2010 року, інспектора ДПС Козівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О