Справа № 802/3957/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 грудня 2015 р. Справа № 802/3957/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Демченка А.М.

представника відповідача: Бойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

18.12.2015 року через відділ прийому суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 (вх. № 36532) про відмову від позову у зв'язку із прийняттям Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду від 11.12.2015 року №2-6691/20-15-ст. У вказаній заяві позивач також просить суд присудити повернення їй усіх понесених нею судових витрат.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, проте у поданій заяві від 18.12.2015 року вх. № 36532 просила здійснювати розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо прийняття судом відмови від адміністративного позову не заперечував. Разом із тим висловлював заперечення щодо відшкодування на користь позивача за рахунок Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судових витрат, обґрунтовуючи це тим, що рішення про затвердження документації із землеустрою від 11.12.2015 року було прийняте за наслідками розгляду повторної заяви позивачки, а не у зв'язку із задоволенням її позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви у відсутність позивача.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4 ст. 112 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому судом приймається. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимоги позивача про присудження їй усіх понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У поданій заяві від 18.12.2015 року позивач зазначає, що відповідачем було задоволено позовні вимоги, зокрема винесено наказ від 11.12.2015 року №2-6691/20-15-ст. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, що є підставою для відшкодування понесених судових витрат.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржувалась відмова відповідача у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду №ДС-31-2-7777.3-8356/19-15 від 05.11.2015 року, яка була надана за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2015 року.

Разом із тим згідно пояснень представника відповідача та матеріалів справи слідує, що наказ про затвердження позивачу документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду від 11.12.2015 року №2-6691/20-15-ст, на який посилається ОСОБА_2 у поданій заяві від 18.12.2015 року про закриття провадження у справі, був винесений Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області за результатами розгляду повторно поданого ОСОБА_2 клопотання від 25.11.2015 року (а.с. 63, 64), яке не охоплювалося предметом заявленого позову, так як подане після звернення до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що внаслідок винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду від 11.12.2015 року №2-6691/20-15-ст відбулось задоволення клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою, а не вимог заявленого позову. Відтак, на думку суду, підстав для присудження позивачу судових витрат згідно ст. 95 КАС України не має.

Керуючись ст.ст. 95, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрити.

В частині присудження позивачу судових витрат відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович