Справа № 214/2965/14-а (2-а/214/189/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2015 р. справа № 214/2965/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача-2 Овчаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі №214/2965/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (далі- відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2),

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року №1 про відмову в зарахуванні позивачу періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 03 грудня 1993 року за професією підземний кріпильник на Державному підприємстві "Рудоуправління імені Кірова" до пільгового стажу за Списком №1, передбаченим ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", незаконним та необґрунтованим;

- визнати стаж роботи позивача впродовж з 22 серпня 1992 року по 03 грудня 1993 року за професією підземний кріпильник на Державному підприємстві "Рудоуправління імені Кірова" таким, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, передбаченим ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 18 грудня 2013 року;

- зобов'язати відповідача-1 здійснити нарахування позивачу пенсійних виплат з 18 грудня 2013 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі №214/2965/14-а адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що вагомих підстав вважати, що позивач не працював на підземних роботах, у відповідача-1 не було, з огляду на що необхідності в наданні

позивачем додаткових документів на підтвердження пільгового стажу не було. Трудова книжка містить достатні дані про те, що позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2, зокрема, зазначає, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що заявник безпосередньо був занятий повний робочий день на роботах, передбачених Списком №1.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що в період його роботи з 22 серпня 1992 року по 03 грудня 1993 року на посаді "підземного кріпильника" у Державному підприємстві "Рудоуправління імені Кірова" відповідно до відомостей у трудовій книжці та відповідно до архівної довідки про наявність відомостей пільгового характеру від 17 травня 2013 року, переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням за даною посадою він був зайнятий повний робочий день. Дана професія зараховується за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін. Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники позивача та відповідача-1, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача-1, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_2 з 01 січня 1990 року по 03 грудня 1993 року працював на посаді підземного кріпильника на дільниці №31, №33 шахтобудівельного управління Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" та з 20 грудня 1993 року по 30 грудня 1996 року підземним кріпильником дільниці №1 на шахті "Саксагань" РУ ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда", що підтверджується записами в трудовій книжці, довідками ДП "Кривбасшахтозакриття" від 17 травня 2013 року №135, №83.

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року №1 підтверджено період роботи позивача з 01 січня 1990 року по 21 серпня 1992 року та з 20 грудня 1993 року по 30 грудня 1996 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 (9 років 19 днів).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 04 лютого 2014 року (витяг з протоколу № 5) позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 10 років.

Спірні правовідносини у даній адміністративній справі виникли, зокрема, з приводу віднесення певного періоду трудового стажу позивача до такого, що надає право призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 (далі по тексту - Порядок №442) та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41 (далі по тексту - Методичні рекомендації №41), основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Пунктами 8, 9 Порядку №442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п.4.2 цього Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно п.4.3 Порядку у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п.4.5 Порядку).

Матеріали справи містять копію Наказу директора Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" №770 від 22 серпня 1995 року "Про підтвердження права на пільгове пенсіонування по Списку №1 за результатами атестації робочих місць", пунктом 1 якого затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на пільгове пенсіонування за Списком №1 (а.с.25-27).

У відповідності до переліку, затвердженого зазначеним Наказом, до професій, набутий трудовий стаж за якими надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, у структурному підрозділі "шахтобудівельне управління" (ШСУ) Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" віднесено виключно професію електрослюсаря (слюсаря)-монтажника (1010300а-19912).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що перелік професій, затверджений Наказом №770 від 22 серпня 1995 року, у вищевказаному структурному підрозділі був доповнений професією підземного кріпильника, за якою позивач набув трудовий стаж у спірний період роботи з 22 серпня 1992 року по 03 грудня 1993 року, або змінювався взагалі.

Таким чином, оскільки за результатами проведеної на підприємстві атестації робочих місць професія позивача "підземний кріпильник" у структурному підрозділі "шахтобудівельне управління" (ШСУ) Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" не була віднесена до таких, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень - рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року №1 щодо відмови у зарахуванні стажу роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 03 грудня 1993 року до пільгового за Списком №1 є обґрунтованим та правомірним.

При цьому суд апеляційної інстанції, з урахуванням викладених висновків, звертає увагу на те, що звертаючись до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивач не мав десятирічного стажу роботи за Списком №1, що виключає правові підстави для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року сплату судового збору відповідачем-2 за подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у справі №214/2965/14-а, а судове рішення прийнято на користь відповідача-2, судовий збір з відповідача-2 не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі №214/2965/14-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун