Справа № 802/4198/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 січня 2016 р. Справа № 802/4198/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В. та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І. про визнання бездіяльності протиправної, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В. та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І. про визнання бездіяльності протиправної, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак, при визначенні юрисдикції суду необхідно враховувати характер та предмет спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також суб'єктний склад сторін.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Із змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В. та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І., яка полягає у невиконанні вказаними особами ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року у справі №152/1225/15-к, винесеної в рамках розслідування кримінального провадження №0000095 за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та визначено коло осіб (заявник, потерпілий, підозрюваний та інші) які наділені правом подачі відповідних скарг.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 303 КПК України регламентує можливість оскарження і інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першою цієї статті, проте їх розгляд може здійснюватись під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із змісту наведеного вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб в рамках кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому КПК України та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд акцентує увагу на тому, що законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, оскільки процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються.

Згідно вимог даного позову ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В., як сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І., який відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження, із приводу невиконання цими суб'єктами вимог ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в межах розслідування кримінального провадження №0000095.

Цією ухвалою від 03.08.2015 року по справі № 152/1225/15-к слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 та зобов'язав слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС Заболотного І.В. та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району Трачука О.В. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про повторне проведення слідчого експерименту з застосуванням відео- і фотозйомки, із участю потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, експертів Шаргородського відділення СМЕ Чайковського О.В. та Вінницького бюро СМЕ, в присутності понятих, а також зобов'язати надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.05.2015 року.

Порядок виконання судових рішень в межах кримінального провадження врегульовано розділом VІІ КПК України. Згідно ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені набирають законної сили з моменту оголошення та є обов'язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому згідно ч. 5 ст. 535 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, порядок виконання судових рішень у межах кримінального провадження, контроль за їх виконанням здійснюється виключно у межах цього ж провадження. А відтак, бездіяльність учасників кримінального провадження з приводу невиконання покладених на них законом чи рішенням слідчого судді обов'язків може бути предметом перевірки лише в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 року у справі № 1-17/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 3-5 ст.248-3 ЦПК України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення абзацу 4 ст. 248-3 ЦПК України (справа щодо конституційності ст. 248-3 ЦПК України), захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до сфери управлінської.

Таким чином, спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а є наслідком вчинення ними своїх процесуальних повноважень в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством при розслідуванні кримінального провадження.

За таких обставин враховуючи те, що позивач у спірних правовідносинах є потерпілою особою у кримінальному провадженні, який оскаржує бездіяльність учасників цього ж кримінального провадження, діяльність яких врегульована виключно нормами КПК України та не належить до сфери управлінської, суд приходить до висновку, що справу за даним позовом не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що решта позовних вимог щодо стягнення із відповідачів шкоди завданої їх бездіяльністю є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В. та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І. та прямо залежить від доведеності винуватості цих осіб.

При цьому позови про відшкодування шкоди, що завдана злочином, є цивільними і можуть розглядатися як в порядку, визначеному ст.ст. 127-130 КПК України так і згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд роз'яснює позивачу, що оскарження рішень дій чи бездіяльності учасників кримінального провадження при здійсненні ними своїх повноважень здійснюється в порядку та спосіб, що передбачений положеннями КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Заболотного І.В. та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро СМЕ Древицького О.І. про визнання бездіяльності протиправної, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Слободонюк Михайло Васильович

Копія вірна

Суддя Секретар