Справа № 22а-4640/11
Суддя: Дорош А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-4640/11 Головуючий у 1-й інстанції К.М. Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого - Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни задоволено частково.

Визнати неправомірними дії УПФУ Октябрського району в м.Полтаві щодо ненарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

Стягнуто з УПФУ в Октябрському районі м.Полтави на користь ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі УПФУ Октябрського району в м. Полтаві просить вищевказану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус «дитина війни», прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає. Заява УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є безпідставною, оскільки фактично строк не пропущений у відповідності до вимог ст. 186 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. При цьому, зазначені висновки суду грунтувались на рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Після прийняття вищевказаного рішення Конституційного суду України знову почали іти положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закону від листопада 2004 року), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на 30% німальної пенсії за віком

Крім того, оскільки у 2009 році до часу прийняття рішення положення ст.6 Закону раїни «Про соціальний захист дітей війни» мають законну силу та не були змінені чи изупинені, тому з 01.01.2009 року позивач має право на отримання пенсії або щомісячного вічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість «сії, з підвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних івовідносин ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за тилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне ахування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював іий розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не в до уваги положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір сії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для танення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та утність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації івачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання тати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, колегія суддів, вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність тів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади южуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які новлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому і питання відносно органу на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до ії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення „Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни покладено саме на управління пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до і та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не їли жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, колегія судців вважає, що вони не али своїх повноважень без поважних причини.

Отже рішення суду слід вважати законними, обґрунтованими і таким, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 186-2, 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом и днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СУДДІ: