Справа № 386/1216/15-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1216/15-а
Провадження № 2-а/386/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа ТОВ « Мегапростір» про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради і в обґрунтування своїх вимог зазначив , що він , як депутат ОСОБА_2 сільської Ради , 07.10.2015 року був запрошений на 77 сесію шостого скликання .

На розгляд сесії було винесено заяву директора ТОВ «Мегапростір» ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,02 га під площадку на розміщення споруди передавального обладнання WI-FI на території ОСОБА_2 сільської ради за адресою с. Грузьке , вул.. Леніна Центральна ( на території старої школи) .

Позивач вважає, що рішення сесії № 97 від 07.10.2015 року , прийняте за заявою ТОВ «Мегапростір» від 05.10.2015 року , є необґрунтованим і незаконним .

Згідно ст.. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану забудови населеного пункту , іншої містобудівної документації , плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм , регіональних та місцевих правил забудови.

Зазначене питання на сесію належним чинном не готувалось , заяву про надання дозволу на установку обладнання та розробку проекту землеустрою ТОВ «Мегапростір» подало 05.10.2015 року , а споруда 04.10.2015 року вже була зведена , сесія проводилась всього через 2 доби після надходження заяви , рішення прийнято без узгодження місця встановлення споруди з земельною комісією , з громадянами села , без заключення санітарно-технічної експертизи , без врахування безпечності споруди для людей , житла , громадської безпеки , без узгодження питання з органами містобудування , без будь-якої проектної документації та врахування впливу передавального обладнання WI-FI на стан екології та життєдіяльність громадян села .

Просить скасувати рішення № 97 77 сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 07.10.2015 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав , зазначених в заяві і суду пояснив , що установка великої інженерної споруди висотою більше 100 метрів в густо заселеному житловому масиві без узгодження з жителями села , без висновку про безпечність цієї споруди для людей , житла та громадської безпеки та про доцільність будівництва вежі поряд з жилими будинками обурила громадян .

ТОВ «Мегапростір» 04.10.2015 року змонтувало вежу без будь-якого дозволу , без попереднього узгодження місця розташування споруди , без згоди громадян , самовільно.

Заява до сільської ради ТОВ «Мегапростір» була подана 05.10.2015 року ,після зведення вежі, а 06.10.2015 року сільська рада зібрала осіб , які бажають підключитись до інтернету і оформила це як збори громадян з метою обговорення питання про розміщення та підключення споруди для передавального обладнання WI-FI на території с. Грузьке , вул.. Центральна ( біля старої школи) .

Незважаючи на те , що на зборах були присутні лише 97 осіб із 660 мешканців села , збори дали згоду на розміщення в селі вказаної вежі і 07.10.2015 року сільський голова без попередньої підготовки , в відсутність необхідної документації та висновків про безпечність такого обладнання для громадян , винесла вказане питання на сесію сільської ради .

Вважає зазначене рішення сесії № 97 від 07.10.20915 року незаконним , просить його скасувати і стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила , що багато жителів села бажають підключитись до інтернету , тому сільська Рада погодилась на пропозицію ТОВ «Мегапростір» про установку вказаної вежі . Ділянку під обладнання вибрало ТОВ . Дійсно вежу встановили 04.10., а 05.10.2015 року директор ТОВ «Мегапростір» звернувся до сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою .

Сільська рада зібрала збори , оголошення про збори розвішали в людних місцях , деяких людей повідомили по телефону . Збори зібрали 06.10.2015 року , на зборах були присутні 97 осіб ( всього в селі проживає 662 чол) , 7 осіб проголосувало проти , а 90 осіб проголосувало за дачу згоди на розміщення та підключення споруди для передавального обладнання , половина з них підписались особисто про підключення до інтернету .

Земельна комісія не збиралась , хто визначив саме вказану земельну ділянку пояснити не може , документація ТОВ «Мегапростір» сільській Раді не надавалась.

07.10.2015 року сесія погодила місце розташування споруди для передавального обладнання та надала згоду на розробку проекту землеустрою більшістю голосів , лише 2 депутати були проти .

Просить позов залишити без задоволення .

Представник третьої особи - ТОВ «Мегапростір» ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що вежу йому запропонували зводити біля старої шкоди , він погодився , чия це була пропозиція пояснити не може. Інші варіанти не розглядались , вежу можливо було б змонтувати і в іншому місці .

05.10.2015 року він звернувся з заявою до сільського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вежу площею 0,02 га . На той час вежа була вже змонтована , документації не було . Висновку про вплив передавального обладнання на навколишнє середовище немає до даного часу , але він запевняє , що небезпеки для людей немає.

Вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_5; С.І. суду пояснив , що вежа висотою більше 100 метрів в житловій зоні села з»явилася 04.10.2015 року . Згоди жителів села на її установку не було . Він також не проти інтеренету , але споруду потрібно було монтувати подалі від будинків , метрів за 300-400 , або й більше . Можливо було встановити обладнання на території току. Потрібно було зібрати сходку і обговорити з громадою .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що 04.10.2015 року він побачив, що якісь невідомі люди поряд з житловими будинками та огородами монтують вишку . Монтували вежу 3 майстри , біля них був ОСОБА_7 , чоловік секретаря сільської Ради ОСОБА_4 Він зателефонував ОСОБА_8 , запитав , що це за антену будують , вона сказала , що нічого не знає . Вранці він пішов в сільську раду , ОСОБА_8 нічого не знала , тоді він звернувся до міліції , але там на його заяву не відреагували , сказали , що немає складу злочину . Вважає , що установка передавального обладнання за 20- 50 метрів від жилих будинків суперечить закону та волі громадян , з якими ніхто вказане питання не узгоджував .

Свідок ОСОБА_9»янчук І.І. суду пояснила , що установка передавального обладнання в селі , біля житлових будинків ,з жителями села не узгоджувалась .

Збори проводились , але людей було мало, зібрались ті люди , які хотіли підключитись до інтернету , декілька осіб проголосувало проти .

На сесії вона була присутня , про виділ тієї чи іншої земельної ділянки мова не йшла , більшість давала лише згоду на розробку проекту землеустрою . Ніякої документації на монтаж вежі не було , їх не обговорювали . 2 депутати були проти установки антени .

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , представника третьої особи , свідків , дослідивши докази в їх сукупності дійшов до висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Вони регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України)

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.12 ЗК України розпорядження землями у межах населеного пункту належить до повноважень органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.19 ЗК України сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших обєктів, повязаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад згідно зі ст. 33 цього Закону належать, зокрема, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

П. 1.3. «Порядку розміщення тимчасових споруд ( далі ТС) для провадження підприємницької діяльності» , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 .11.2011 року за № 1330/20068 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п. 1.6. вказаного «Порядку» Комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

В п.2.1. «Порядку» зазначено , що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС .

Замовник, який має намір встановити ТС, (п. 2.2. «Порядку») звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній

формі про можливість розміщення ТС.

До заяви,(згідно п.2.3.)додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості;

В п. 2.31. «Порядку» зазначено, що розміщення ТС самовільно забороняється.

Судом встановлено , що 04.10.2015 року в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області на території старої школи ( вул.. Леніна-Центральна) ТОВ « Мегапростір» було змонтовано споруду висотою більше 100 метрів для розміщення передавального обладнання WI-FI.

Вибір площадки для розміщення споруди площею 0,02 га на землях житлової та громадської забудови ( загального користування ) , монтаж вежі ТОВ «Мегапростір» здійснило самовільно , без погодження з сільською радою , з мешканцями села , в відсутність проектної документації , без паспорта прив»язки та графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування споруди та узгодженням вказаного місця з земельною комісією ,без санітарно-технічної експертизи щодо безпечності споруди для людей , житла, громадської безпеки та врахування впливу передавального обладнання WI-FI на стан екології та життєдіяльність громадян села , що викликало обурення мешканців села та спонукало їх звернутися за захистом своїх прав в правоохоронні органи .

05.10.2015 року ТОВ « Мегапростір» з метою узаконення своєї діяльності звернулося до сільського голови ОСОБА_8 з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,02 га на розміщення та підключення споруди для передавального обладнання WI-FI в с. Грузьке на вул.. Центральній ( територія старої школи) .

Сільська рада в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України , ігноруючи самовільний монтаж споруди для передавального обладнання WI-FI на землях громадської та житлової забудови ( загального користування ) ОСОБА_2 сільської ради , терміново, з метою узаконення зазначених порушень , 06.10.2015 року , тобто на наступний день після надходження заяви , розуміючи , що за такий короткий час зібрати збори мешканців села неможливо , проводить збори громади с. Грузьке , на яких присутні лише 97 мешканців села з 662 осіб , які проживають в селі ( 14,65%) і на обговорення громади виносить питання про розміщення та підключення споруди для передавального обладнання WI-FI на території с. Грузьке .

Разом з тим , з наданого представником відповідача протоколу зборів громадян від 06.10.2015 року , а/с- 23 , слідує , що фактично на зборах питання виділення земельної ділянки , місця розташування вежі не обговорювалось , ТОВ «Мегапростір» рекламувало жителям зручність та швидкість інтернетзв»язку та пропонувало жителям скласти список осіб, які бажають підключитись до мережі WI-FI , але в рішенні № 1 зборів села ОСОБА_2 від 06.10.2015 року , а/с- 24 зазначено, що збори вирішили дати згоду на розміщення та підключення споруди для передавального обладнання WI-FI.

07.10.2015 року заяву директора ТОВ «Мегапростір» ОСОБА_3 без належної підготовки , тобто без відповідного рішення земельної комісії, без узгодження місця розташування вежі з жителями села , без висновку про безпечність цієї споруди для людей , житла та громадської безпеки та доцільність її функціонування поряд з житловими будинками в густо заселеній зоні , без схеми розміщення споруди та паспорта її прив»язки до місцевості , без технічної документації та оцінки впливу споруди на навколишнє середовище було винесено на розгляд 77 сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради ..

07.10.2015 року сесія ОСОБА_2 сільської ради прийняла рішення № 97, яким погодила місце розташування споруди ( поза межами заяви від 05.10.2015 року ) та надала згоду ТОВ «Мегапростір» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,02 га з земель громадського призначення на розміщення та підключення споруди для передавального обладнання WI-FI за рахунок земель житлової та громадської забудови на розі вулиць Леніна та Центральної в с. Грузьке.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене , суд дійшов до висновку , що представник відповідача не довів правомірність свого рішення , зазначене рішення є необґрунтованим , передчасним , упередженим і підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України .

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб»єкта владних повноважень , суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Викладене підтверджується копією заяви директора ТОВ «Мегапростір» від 05.10.2015 року , а/с- 7, копією рішення № 97 77 сесії шостого скликання «Про розгляд заяви директора ТОВ «Мегапростір» ОСОБА_3С.» від 07.10.2015 року , а/с- 8, копією ліцензії , а/с-9, копією протоколу зборів громадян с. Грузьке від 06.10.2015 року , а/с- 22-23, копією рішення зборів села ОСОБА_2 від 06.10.2015 року , а/с- 24 , копією списку підписів жителів с. Грузьке , а/с- 25 , копією робочого проекту розміщення обладнання по вул.. Центральній в с. Грузьке , а/с- 38-47 надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними .

Керуючись ст.ст. 2, 6,11,17,71,94, 104,162,163,167КАС України , ст. 19 Конституції України, ст..12,19, Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа ТОВ « Мегапростір» про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради задовольнити .

Рішення 77 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області «Про розгляд заяви директора ТОВ «Мегапростір» ОСОБА_3С.» № 97 від 07.10.2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Код ,КОАТУУ: НОМЕР_1, адреса: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Грузьке, вул. Центральна на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса с. Грузьке , вул.. Л.Українки 13 Голованівського району Кіровоградської області витрати на судовий збір в розмірі 487( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови .

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Повна постанова складена 15.12.2015 року .

Суддя: Бутенко О. Ф.