Справа № 814/1369/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 грудня 2015 року Справа № 814/1369/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., судді Середа О.Ф., Князєв В.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМіністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601

провизнання неправомірною дію, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі-відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України (далі-інформаційна система).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 07.04.2010 р. начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, його було повідомлено про наявність в комп'ютерній базі даних "Адміністративне правопорушення" МВС України інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає дії відповідача щодо внесення його до комп'ютерної бази даних як такого, що був притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірними, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення. Саме інформація про складання протоколу внесена до комп'ютерної бази даних "Адміністративне правопорушення". Оскільки справа про адміністративне правопорушення у подальшому була закрита, до бази даних було внесено запис про звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Відповідач, посилаючись на наказ МВС України 1395, який скасовано наказом МВС України № 75 від 10.03.10 р., пояснив, що підставою для внесення відомостей до комп'ютерної бази даних є складення протоколу про адміністративне правопорушення, в незалежності від остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Листом Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 17/2428 від 07.04.2010 р. (арк. с. 6), позивача було повідомлено про те, що, згідно комп'ютерної бази даних МВС України, 26.07.2009 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1851 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна відповідь міститься у листі того ж районного відділу МВС України № 17/9-8/1 від 26.05.2010 р. (арк. с. 21).

Позивач вважає інформацію внесено до інформаційної бази МВС України протиправною, оскільки така інформація не відповідає дійсності.

Суд вирішуючи даний спір виходив з наступного.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2003 року № 1395 затверджено Інструкцію про облік адміністративних правопорушень. Згідно до п.1.1 розділу 1 вказаної Інструкції, облік адміністративних правопорушень, крім порушень Правил дорожнього руху, в органах внутрішніх справ здійснюється на підставі інформаційних карток про адміністративне правопорушення, які заповнюються працівниками управлінь (відділів) адміністративної служби міліції, управлінь (відділів, відділень) по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, відділів (відділень) кримінальної міліції у справах неповнолітніх, управлінь (відділів), управлінь (відділів) карного розшуку, управлінь (відділів) Державної служби боротьби з економічною злочинністю, управлінь (відділів) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС, УМВС, УМВСТ, що склали протокол про адміністративне правопорушення. Картка здається відповідальному по структурному підрозділу для подальшого приведення її в електронний вигляд. Надалі інформація щодобово передається в електронному вигляді до УІТ (ВІТ) ГУМВС, УМВС, УМВСТ.

Відповідно до вимог Наказу МВС України від 17.11.2003 № 1395 (який діяв на час внесення відомостей до інформаційно-пошукової системи стосовно ОСОБА_1) до інформаційних баз автоматизованих джерел зв'язку МВС України наладженим чином заносяться усі відомості відносно осіб, щодо яких буди складені протоколи про адміністративні правопорушення, так і остаточне рішення.

Судом встановлено, що 28 липня 2009 року співробітником СДІМ Центрального РВ ММУ відносно ОСОБА_1 було складено Протокол №7497 від 28.07.2009 року за ознаками ч.І ст. 185-1 КУпАП (порушення проведення зборів, мітингів). Згідно до наказу МВС України від 17.11.2003 № 1395 дана інформація була внесена до інформаційної системи ОВС.

18 серпня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення про припинення адміністративного провадження за ст. 247 КУпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення).

Дана інформація була також занесена до інформаційної системи ОВС, згідно до наказу МВС України від 17.11.2003 № 1395.

Таким чином, в інформаційній системі МВС України містилися відомості про ОСОБА_1, як особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, але якого було виправдано Постановою Центрального районного суду від 18.08.2009 року.

Крім того, згідно ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач при внесенні відомостей про ОСОБА_1 до інформаційної системи МВС України дотримувався інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2003 року № 1395, що свідчить про правомірність оскаржуваних дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем повністю доведено правомірність оскаржуваних дій, а доводи позивача викладені у позові є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій відповідача або зобов'язання його винити певні дії.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді О.Ф. Середа

В.С. Князєв