Справа № 826/25157/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/25157/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"
про скасування Наказу №3340-о від 20.10.2015
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним (незаконним) наказ Державної Фіскальної Служби України № 3340-О від 20.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1, з посади директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених Контрактом;

- скасувати наказ Державної Фіскальної Служби України № 3340-О від 20.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1, з посади директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених Контрактом;

- поновити позивача, ОСОБА_1, на посаді директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015 року допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з відповідача 2, Державного підприємства «Сервісно- видавничий центр», на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2015 року до поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року відкрито провадження у справ та призначено до судового розгляду на 29.12.2015 року.

09.12.2015 року через відділ документообігу суду позивач позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, Державній Фіскальній Службі України та Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», до моменту розгляду та прийняття судом рішення по даній справі, проводити конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДФС директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» та призначати нового директора (керівника) Державного підприємства «Сервісно- видавничий центр».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що наказом Державної Фіскальної Служби України № 3340-о від 20.10.2015 року з позивачем розірвано Контракт від 16.04.2014 року № 22 відповідно до п.п. «б» п. 5.3 Контракту та звільнено його з посади директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з 20.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених Контрактом.

Він не погоджуючись із звільненням подав відповідний позов до суду.

Із офіційного порталу Державної Фіскальної Служби України йому стало відомо, що 11.11.2015 року Державна фіскальна служба України оголосила конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДФС директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр». Заяви щодо участі у конкурсному відборі приймаються протягом 15 календарних днів з дня оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України.

Вважає, що проведення конкурсу та призначення нового директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» унеможливить або ускладнить в подальшому виконання рішення суду, тому звернувся до суду з даним клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Державній Фіскальній Службі України та Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», до моменту розгляду та прийняття судом рішення по даній справі, проводити конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДФС директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» та призначати нового директора (керівника) Державного підприємства «Сервісно- видавничий центр» позбавить відповідача 1 можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, зважаючи також на те, що заборона Державній Фіскальній Службі України та Державному підприємству "Сервісно-видавничий центр" проводити конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства та призначати нового директора (керівника) Державного підприємства "Сервісно- видавничий центр" позбавить може зашкодити діяльності вказаного підприємства.

Сама по собі незгода з діями відповідачів та їх оскарження в судовому порядку, виключає застосування інституту забезпечення позову заявленим позивачем способом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій