Справа № 2-а-3755/11
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/4592/11
Справа №2-а-3755/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2011 року № 016542.

Посилається в позові на те, що 22.06.2011 року ним було отримано постанову від 26.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього відповідачем в тому, що він, начебто, керував автомобілем «Деу ЛАнос» д.н. НОМЕР_1 26.05.2011 року на а/д Стрій- Кіровоград-Знам»янка 696 км. та здійснив обгін на /мосту/ перехресті.

Зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, правопорушення, вказаного в постанові, він не допускав, протокол про порушення ПДР відносно нього не складався, а оспорювану постанову він отримав поштою.

Дійсно, в цей день він рухався по даній автодорозі, його зупиняли працівники ДАІ, однак причину зупинки не пояснили. Коли він став вимагати пояснити йому причину зупинки, йому відповідачем було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про обгін на мосту або переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

При цьому ні мосту, ні перехрестя в місці його зупинки не було, т.я. зупинили його на трасі, поза межами населених пунктів.

Вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, відносно нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, від нього не відбиралися пояснення, копія протоколу йому не вручалася, як і копія самої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення ст.251 КУпАП будь-яких доказів, передбачених законом, вчинення ним адміністративного проступку немає і не могло бути, а тому вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

З аслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи. суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається вдвох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено і цього не спростував відповідач, отримавши повідомлення суду та копію позову, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався і йому не вручався, будь-яких пояснень від нього не відбиралося, як і не вказувалися очевидці вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КпАЛ України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.

З постанови від 26.05.2011 року вбачається, що її винесенню передував розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, однак яких саме, не приведено.

Крім того, з копії постанови вбачається, що вона в цей же день була вручена позивачу, однак його підпис про її отримання відсутній.

Позивач суду пояснив, що копія постанови йому не вручалася і після зупинки не складалася, як і протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про і адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів винності позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення в протоколі не приведено.

Навпаки, з копії паспорта позивача вбачається, що місцем його реєстрації є м. Київ Повітрофлотський пр.,6, в той час, коли в постанові вказана зовсім інша адреса.

З копії постанови також вбачається, що порушення ПДР з боку позивача проявилися в здійсненні обгону на /мосту/ перехресті на 696км. а/д Стрій- Кіровоград-Знам»янка.

В той же час, де позивачем був здійснений обгін, на мосту чи перехресті, так і не вказано.

Поняття обгону та перехрестя, а також порядку здійснення обгону дано в Загальних положеннях та п. 14 ПДР.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та доказів вчинення позивачем адміністративного проступку, заперечень відповідача на позов, відсутні можливості перевірки правильності дій відповідача.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП.

У ній,зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 26.05.201 Іроку, винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3