Справа № 2-а-315/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові він вказує, що 01 вересня 2010 року близько 20 год. 57 хв. В м. Вінниця, інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія АВ1 № 065995 про адміністративне правопорушення, де вказано що він здійснив порушення п. 14.6 ПДР України, яке мало місце 01.09.2010 року, біля 20 год. 50 хв. В м. Вінниця на перехресті вулиць Соборна-Пироргова-Хмельницьке шосе, де він керував автомобілем НОМЕР_1.

В цей же день 01 вересня 2010 року цим же інспектором було підписано постанову серія АВ № 248062 про те, що він якоби скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП і його було піддано штрафу в розмірі 430 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Пояснив, що порушень Правил дорожнього руху України не допустив, що може підтвердити свідок, який перебував в його автомобілі під час руху, 01 вересня 2010 року він дійсно рухався по вул. Пирогова в напрямку вул. Соборна, повернувши праворуч на вул. Соборну він здійснив обгін моторолера який рухався в тому ж напрямку, що й він, проїхавши приблизно сто метрів його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши документи вказав, що він здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, його пояснення інспектор до уваги не взяв та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення без достатнього обґрунтування наявності факту правопорушення саме в його діях, свідків до протоколу не залучив. Крім того, при винесенні постанови було порушено його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Просить поновити процесуальний строк звернення до суду, а вищевказану постанову скасувати як незаконну.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, лиш надав суду свої заперечення проти позовних вимог, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Судом встановлено, що 01.09.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону здійснив обгін на перехрестя, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 430 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, який позивачем оспорювався під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови, зокрема, не обґрунтував обставин правопорушення, тобто не довів факту порушень правил обгону на перехресті, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає, що дії відповідача - інспектора Ясінського О.А. щодо складання постанови АВ № 248062 від 01.09.2010 слід визнати протиправними, а постанову серії АВ № 248062 від 01.09.2010 року, винесену ним слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 247 п.1, 251, 254, 256, 268, 283, 285, 287, 293 КУпАП,

ст. ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду.

Скасувати постанову серії АВ № 248062 від 01.09.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції виконавче провадження за постановою АВ № 248062 від 01.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 гривень закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: