Справа № 2-а-1191/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області ОСОБА_2 Андрійовмча та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 209737 від 01.11.2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2010 року Інспектором ВДАІ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 147664, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 209737.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення п.11.2 та 11.5 ПДР України.

Посилається на ту обставину, що правил дорожнього руху не порушував, а складена відносно нього постанова є надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року Інспектором ВДАІ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 147664, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 209737 (а.с.8-9).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11. 2010 року вбачається, що позивач о 14 год. 30 хв. на 194 км. автодорозі Ульянівка-Миколаїв , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухався на дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.2 та 11.5 ПДР України.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно рухався на 194 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв та рухаючись через населений пункт побачив інспектора ВДАІ, який знаходився на проїжджій частині автошляху ближче до правого краю. Щоб уникнути зіткнення та керуючись пунктом 2.14 (е) ПДР , він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху, що підтверджується також поясненнями зазначені в протоколі серії ВЕ1 №147664 про адміністративне правопорушення від 01.11.2010р.

Відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В вказаному вище пункті ПДР України зазначено лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі не передбачено.

Проте, Інспектор ВДАІ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги письмових пояснень позивача в цій частині.

Крім того, з протоколу серія ВЕ1 №147664 та постанови ВЕ № 209737 від 01.11.2010 року вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України було порушення п. 11.2 та п.11.5 ПДР України, з якими суд не може погодитися.

Частина 2 ст. 122 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність за даною статтею, а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв'язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.

Таким чином, відповідальності за рух на дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, при вільній правій, ч.2 ст. 122 КпАП України, не передбачено.

Також матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами факту обгону позивачем на вказаній вище ділянці дороги .

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України не може вважатися обґрунтованою та такою, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 209737 від 01.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 209737 від 01.11.2010 року складеної до Інспектором ВДАЇ з ОАТ Новоодеського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :