Справа № 804/10160/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині покладання на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел;
- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним;
- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.
Станом на 05.01.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було надано письмових доказів, що були витребувані ухвалою суду від 08.12.2015р.
Частиною 3, 4, 5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.
У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Зазначені норми вищенаведеного Кодексу, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були проігноровані.
Частина 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Щодо причин ненадання витребуваних судом документів, зазначених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, із посиланням на п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд вказує, що згідно даного пункту на експерта покладаються такі обов'язки, зокрема, не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Отже, направлення до суду результатів проведення експертизи не є порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та зважаючи на вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року, такі результати мають бути надані.
Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У зв'язку з виявленим грубим порушенням закону, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону (Кодексу адміністративного судочинства України) при розгляді адміністративної справи та направити її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Роз'яснити, що згідно ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1