Справа № 804/11564/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року справа № 804/11564/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (дов. 17.08.2015)

відповідача: - не зявився

третьої особи: - не зявився

осіб, які подали апеляційну скаргу: - ОСОБА_2 (дов. 02.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»

про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності

апеляційні скарги Державної служби інтелектуальної власності України, ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

у справі № 804/11564/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України за участю третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства «Український інститут промислової власності», в якому просило:

- визнати заявку № m201406445 від 08.05.2014 року про реєстрацію знака для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони;

- визнати протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 24534/3 від 03 серпня 2015 року про відмову в реєстрації знаку за заявкою ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" № m201406445;

- скасувати рішення №24534/3 від 03 серпня 2015 року про відмову в реєстрації знаку за заявкою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» № m201406445;

- зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» № m201406445;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України зареєструвати знак за заявкою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» № m201406445.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна служба інтелектуальної власності України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», особи, які не брали участь у справі, також подали апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою закрити провадження по справі через її непідсудність судам адміністративний юрисдикції.

ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» до суду подало клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у даній справі для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме: питання схожості знаків для товарів та послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006 та «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 6386 від 30.06.1994 із позначенням за заявкою позивача на реєстрацію знаку для товарів та послуг № m201406445 від 08.05.2014, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних відомостей необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

При цьому ст.81 КАС України, визначає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на спірні правовідносини у даній справі, визначений позивачем предмет спору, підлягають зясуванню в межах даної справи обставини, зокрема, щодо схожості знаків для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 6386 від 30.06.1994 та «ДРЕВНЬОКИЇВCЬКА» за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006 з позначенням за заявкою позивача на реєстрацію знаку для товарів та послуг № m201406445 від 08.05.2014, у звязку з чим необхідні спеціальні знання у галузі оцінки обєктів інтелектуальної власності.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст.. 92 КАС України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи, тобто в даному випадку ТОВ «Українська дистрибуційна компанія»

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 69, 81, 92, 165, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є позначення за заявкою на реєстрацію знаку для товарів і послуг № m201406445 від 08.05.2014 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 6386 від 30.06.1994 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є позначення за заявкою на реєстрацію знаку для товарів і послуг № m201406445 від 08.05.2014 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006 настільки, що їх можна сплутати?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 804/11564/15.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко

22.12.15 о 13:00