Справа № 2-а-407/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-407/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Словянського БДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби Словянського БДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.03.2010 року (серія АН № 194652) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 29 березня 2010 року близько 13 години 25 хвилин він на автобусі Рута, номерний знак 00981ХА, рухався по вулиці К.Маркса в м. Словянську Донецької області і був зупинений інспектором дорожньо патрульної служби Словянського БДАІ ОСОБА_2 , який звинуватив його в тому, що він нібито на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги. І склав протокол про порушення ним ПДР. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він виїхав з автовокзалу на зелений сигнал світлофора, що пішохідний перехід там відсутній, на виїзді з вокзалу не встановлено дорожнього знаку 5.35.1 „Пішохідний перехід та відсутня дорожня розмітка 1.14.1 або 1.14.2 „Зебра, тому правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушив.. На протилежній стороні дороги стояла жінка і розмовляла по телефону, але з її поведінки не вбачалося, що вона збирається переходити дорогу.

Протокол був складений без присутності свідків, копія протоколу і оскаржуваної постанови йому не надавалася. При цьому інспектор повідомив його, що попереджає про недопустимість в подальшому подібних порушень.

25 травня 2010 року його, ОСОБА_1, було викликано до виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, де йому повідомили про необхідність сплатити штраф в сумі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, і видали копію винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АН № 194652 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

З постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора дорожньо патрульної служби Словянського БДАІ ОСОБА_2 від 29.03.2010 року (серія АН № 194652) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній 29.03.2010 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автобусом Рута, номерний знак 00981ХА, рухався по вулиці К.Маркса в м. Словянську Донецької області, та на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному переході щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, в тому числі не надав і копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 27.05.2010 року.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АН № 194652, винесену інспектором дорожньо патрульної служби Словянського БДАІ ОСОБА_2 29.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов