Справа № 2-а-611/10
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/10
Провадження № 2-а-611/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до управління ОСОБА_2 у Львівській області з приводу скасування постанови від 16.03.2010 року про накладення на позивача стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожного знаку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив що 16.03.2010 р керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 А5 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Липинського, що у м. Львові. Був зупинений інспектором ДАІ . Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі».

На заперечення стосовно того, що не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, зокрема не вчиняв порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смузі" , інспектор висловив категоричне не погодження з цим, після чого склав протокол, який було надано на підпис після його підписання інспектором. У відповідній графі позивачем було зазначено, що із правопорушенням він не згоден.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено порушення. Зокрема, він не вказав у протоколі пункт ПДР України за яким з його слів було вчинене порушення.

Позивач зазначив, що постановою ВС №222794 від 16.03.2010 р його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Відстань між перехрестям і інспектором ДАІ в момент проїзду становила не менше як 78 метри, крім того вул. Липинського, а зокрема перехрестя вул. Липинського і вул. Промислової є значно завантажене громадським і приватним транспортом, що неабияк перешкоджало огляду, варто також звернути увагу на годину, зазначену у протоколі, а саме 13:25, тобто час обідньої перерви (час «ПІК»);

У протоколі вказано, що не було виконано вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смузі», однак з протоколу не зрозуміло який саме маневр, що порушує ПДР був вчинений.

Інспектором ДАІ було допущено порушення, а саме а місці не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП;

Представник відповідача неодноразово повідомлялися про час та місце судового слухання однак в судове засідання не з'являлися, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Суд надає віри показам позивача та вважає їх такими, що відповідають дійсності

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів;

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Керуючись ст.ст. 2,5,7,11,71,99,100,158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прозов задоволити.

Скасувати постанову ІДПСМ ВДАІ м. Львова від 16.03.2010 року про накладення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП штрафу у розмірі340 грн.

Суддя В. Є. Мікула