Справа № 805/2381/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №805/2381/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві Томах О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі №805/2381/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про cкасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» (далі ПАТ «Укрвуглебуд») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Дружківці), в якому просило скасувати податкову вимогу №421-25 від 05.05.2015 року ДПІ у м.Дружківці про сплату податкового боргу станом на 04.05.2015 року: з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 9498,26 грн. основного платежу; з податку на додану вартість у сумі 995156,13 грн. основного платежу, а усього 1004654,39 грн. (а. с. 5-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року позов відмовлено у задоволенні зазначеного позову ПАТ «Укрвуглебуд» до ДПІ у м. Дружківці (а. с. 63-65).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 128-129).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ПАТ «Укрвуглебуд» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, , знаходиться на податковому обліку у відповідача (а. с. 38).

ПАТ «Укрвуглебуд» до ДПІ у м. Дружківці була подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до якої позивач самостійно визначив податкове зобовязання в сумі 1105162 грн. Крім того, позивачем до ДПІ у м. Дружківці була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, відповідно до якої позивачем визначені щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств в розмірі 13166 грн. (а .с. 55-60).

30.04.2015 року позивачем сформовано платіжне доручення №31 на суму 1105200 грн., відповідно до якого, в графі призначення платежу зазначено: ПДВ за березень 2015 року, перераховано до бюджету повністю по строку 30.04.2015 р. без. ПДВ (а.с. 11,32).

30.04.2015 року позивачем сформовано платіжне доручення № 32 на суму 13200 грн., відповідно до якого в графі призначення платежу зазначено: аванс по податку на прибуток за квітень 2015 р. Перераховано повністю по строку 30.04.2015 р. (а.с. 31).

Зазначені платіжні доручення були подані до відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 151 м. Димитрова 30.04.2015 року, що підтверджується відміткою банку на зазначених платіжних доручень.

Відповідно до довідки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 151 м. Димитрова, станом на 30.04.2015 року залишок на рахунку позивача складає 2984350 грн. (а. с. 34).

05.05.2015 року ДПІ у м. Дружківці відносно ПАТ «Укрвуглебуд» виставлено податкову вимогу за формою «Ю» № 421-25 на суму 1004654,39 грн., з яких авансові внески з податку на прибуток 9498,26 грн.; податок на додану вартість 995156,13 грн. (а. с.12).

Спірним у справі є правомірність формування податковим органом податкової вимоги за формою «Ю» № 421-25 від 05.05.2015 року на суму 1004654,39 грн.

Спірні відносини регулюються наведеними нижче нормами законів, які діяли в редакції, на час виникнення спору.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою ( п.54.1 ст.54 ПК України).

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків ( ст.49ПК України).

Пунктом 250.1. ст. 250 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу ( ст. 250.2 ст. 250 ПК України).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1. ст. 38. ПК України).

Згідно п.32 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346III, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону.

Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. За нормами п. 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжні доручення №31 на суму 1105200 грн. та № 32 на суму 13200 грн. з 30.04.2015 року знаходилися в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 151 м. Димитрова, але станом на 05.05.2015 року кошти, зазначені в цих платіжних дорученнях при наявності достатніх коштів на рахунку ПАТ «Укрвуглебуд» перераховані не були.

Доказів сплати заборгованості позивачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судами як першої так і апеляційної інстанцій податкове зобовязання позивачем не сплачене позивачем, а отже, є податковим боргом.

Неперерахування коштів банківською установою не є підтвердженням виконання позивачем податкового зобовязання та не свідчить про протиправність дій відповідача щодо формування спірної податкової вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірна податкова вимога прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір за суттю вирішений вірно, доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі №805/2381/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про cкасування податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3