Справа № 2-а-614/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-614/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВХ № 109910 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ у Хмельницькій області Дем'янчуком О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ у Хмельницькі області Дем'янчуком О.В. була винесена постанова ВХ № 109910 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 10 грудня 2009 року о 13 годині 40 хвилин на автодорозі Городище Рівне - Старокостянтинів керуючи автомобілем,здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14,6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону водіями транспортних засобів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Проте, як зазначає позивач, що 10 грудня 2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Частиною 4 ст.256 КУпАП встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли йому запропонували підписати постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол. Постанова була винесена відповідачем відразу після зупинки водія, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КупАП.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, оскільки доказів вчиненого правопорушення не надано, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_1, відносно того, що він не здійснював обгону, то інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 279 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки, не заслуховував його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав йому копію під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17,18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 109910 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ у Хмельницькій області Дем'янчуком О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду, набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2