Справа № 2-а-53/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Косар А.І. при секретарі Авраменко О.Є. за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Білопільського ВДА1 в особі інспектора ДПС мол. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує позивач тим, що 11.12.2009 року інспектором ДПС Білопільського ВДАІ мол. л-том міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від

11.12.2009року, згідно якого він близько 08.47 год. 11.12.2009 року по вул. 1-го Травня в м. Білопілля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот на перехресті вул. 1-го Травня- Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та знаходився з правого боку від водія в момент розвороту, його визнано винним за порушення п. 16.11 ПДР, постановою від

11.12.2009р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норми чинного законодавства України, своїми діями не порушував пункту 16.11 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.12.2009 року інспектором ДПС Білопільського ВДАІ мол. л-том міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВМ № 092071 від 11.12.2009 р. про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11 грудня 2009 року о 08 год. 47 хв. по вул. 1-го Травня о м. Білопілля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот на перехресті вул. 1- го Травня-Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та знаходився з правого боку від водія в момент розвороту, його визнано винним за порушення п. 16.1 І ПДР і постановою серії ВМ № 060837 від 11.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн., що підтверджується копією протоколе та постанови /ас. 5- 6/.

Зі слів позивача, 11.12.2009 року він рухався в м. Білопілля в районі перехрестя вул. 1-го Травня- Леніна, по головній дорозі і переконавшись в тому, що не створює перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху здійснив розворот. Одразу ж після здійснення цього маневру позивач був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на те, що ним під час виконання даного маневру були порушені правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 11.12.2009 р. він їхав в транспортному засобі разом з ОСОБА_1, в м. Білопілля по вул. 1-го Травня їхали по головній дорозі, по праву сторону їхав автомобіль марки ВА32104, державний номер якого не міг пригадати. Водій даного автомобіля зупинився щоб пропустити пішохода, водій Азима в цей час включив поворот на ліву сторону і поїхав, не порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху, проїхавши невелику відстань, був зупинений працівником ДАЇ.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП наступає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Згідно розділу 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував позовні вимоги позивача ОСОБА_1 тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Як убачається із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення пояснив, що з протоколом не згодний, правила не порушував, на шдехресті надав перевагу транспортному засобу не створюючи перешкод. Крім того, в протоколі не плачено якому автомобілю не надав перевагу у русі, не зазначено П.І.П. водія, який був за кермом того автомобіля, у нього не відібрано пояснення; в протоколі вказані свідки події, але їх письмові ' зснення відсутні в матеріалах справи;

оскаржувана постанова не містить печатки органу, який виніс постанову.ь

За таких обставин, суд вважає шо інспектором ДПС Білопільського ВДАІ мол. л-том міліці: ОСОБА_2 справ/ розглянете позерхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова серії ВМ № 060837 від 11.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги: - задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. З ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 16.11 ПДР.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанове інспектора ДПС Б 1ЛОП1. іЬСЬКОГО ВДАІ ОСОБА_2 серії ВМ № 060837 від 11.12.2009 роке про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. з закриттям провадження / справі.

Стягнути з Державного бюджете України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя А.І.Косар