Справа № 495/6987/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6987/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярський О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №118996 від 23.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Одеській області, ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме просить суд:

скасувати постанову серії ПС2 № 118996 від 23.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення складену та винесену інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Одеській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт. міліції ОСОБА_3 була складена постанова серії ПС2 №118996 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

У постанові зазначено, що 23.09.2015 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Білгород-Дністровському по вул.Шкільна №135 на регульованому перехресті проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

В результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався по вул. Ізмаїльській до перехрестя вул. Шкільна. Маючи намір повернути на даному перехресті ліворуч на вул. Шкільну, він виїхав на середину перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте, враховуючи інтенсивний рух автомобілів у зустрічному напрямку, він зупинився на середині перехрестя для надання їм переваги в русі, виконуючи таким чином вимогу п.16.6 ПДР. Після чого, позивач почав завершувати поворот ліворуч, одночасно з цим, зелений сигнал світлофору, на який він вїхав на перехрестя, змінився на жовтий. В протоколі від 23.09.2015 року серії АП1 №549987 не було вказано, що позивач рухався по вул.Ізмаїльській і виконував поворот ліворуч на вул. Шкільну.

Також позивач вказує, що в протоколі не зазначено жодного свідка, незважаючи на велику кількість учасників дорожнього руху в момент вчинення даного правопорушення. Тож з боку інспектора не вчинялось жодної дії, щодо встановлення можливих свідків для отримання відповідних свідчень вчинення правопорушення. Інспектором не було залучено в якості свідка дружини позивача, яка на момент вчинення правопорушення перебувала в автомобілі позивача.

Згідно з ст. 272 КУпАП , свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, однак інспектор безпідставно ігнорував вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що про адміністраативне правопорушення, він діснався з телефонної розмови з позивачем, який і попросив бути його присутнім в момент отримання постанови в Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі (МРЕВ). У МРЕВ в присутності свідка ОСОБА_5 позивачу не було надано постанову, а лише ксерокопію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зі слів свідка ОСОБА_6, вбачається, що позивач діяв згідно Правил дорожнього руху, так як вона знаходилась в автомобілі разом з позивачем, який віз її до роботи у дитячий будинок-інтернат до восьми годин ранку.

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили доводи позивача та вказали, що дійсно в діях інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт. міліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 р., були допущенні порушення норм діючого законодавства.

Суд бере до уваги пояснення позивача, підтверджені матеріалами справи, та показаннями свідків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 118996 від 23.09.2015 року, про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 18, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 245, 251, 255, 256, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-та міліції ОСОБА_3 серії ПС2 №118996 від 23 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: