Справа № 315/546/15-а (2-а/315/27/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2015 рокусправа № 315/546/15-а (2-а/315/27/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 315/546/15-а (2-а/315/27/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, скасована постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд апеляційної інстанції визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації, грошової винагороди та компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як державному службовцю, в розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації, грошової винагороди та компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.05.2015 року. Позовні вимоги про здійснення перерахунку, пред'явлені за період з 04.02.2011 року по 26.11.2014 року, залишені судом без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 направила до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить прийняти додаткову постанову та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області під час проведення перерахунку пенсії провести індексацію пенсії із застосуванням для її обчислення базового місяця - квітня 2010 року. Також позивач просить стягнути на її користь в Державного бюджету України суму судового збору.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення врегульовані статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить прийняти додаткову постанову, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області під час проведення перерахунку пенсії провести індексацію пенсії із застосуванням для її обчислення базового місяця - квітня 2010 року. Крім того, позивач просить стягнути на її користь в Державного бюджету України суму судового збору.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції, позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести індексацію пенсії не пред'являлись і судом не розглядались, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає (а.с.7).
Разом з тим, при ухваленні постанови від 25 серпня 2015 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі адміністративного позову до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., як за позов немайнового характеру. За подачу апеляційної скарги - 36,54 грн. Зважаючи на те, що апеляційним судом задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ухвалено рішення на її користь, сума сплаченого судового збору підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.
Керуючись статтями 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 315/546/15-а (2-а/315/27/15) - задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 315/546/15-а (2-а/315/27/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії додаткове судове рішення, вирішивши питання про судові витрати.
Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.
В ухваленні додаткового рішення у справі № 315/546/15-а (2-а/315/27/15) про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 - відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко