Справа № 645/9050/15-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/9050/15-а
Провадження № 2-а/645/153/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року Фунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту УПС МВС у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив скасувати протоколи про адміністративні правопорушення від 16.10.2015 року № 888122, № 888123, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року № 086622.

В обґрунтування позову посилався на те, що він 16.10.2015 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 та зупинився на проспекті Косіора у м. Харкові напроти будинку № 156 для розгрузки інструментів, проте інспектором патрульної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення. А також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності у нього страхового поліса. Позивач зазначав, що відповідно до законодавства України про забезпечення експлуатації руху на автодорогах зазначається про заборону експлуатації транспортних засобів без діючого на території України поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), який передбачає вїзд до країни. Проте позивач є громадянином України та такий вид страхування, як страховий поліс «Зелена карта» на території України не потрібний. У звязку з чим він вважав незаконною постанову про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року № 086622. У позові зазначалося, що він звертався до працівника міліції про відкладення слухання справи для того, що б він міг заявити клопотання, що передбачене ст. 268 КУпАП, але йому було відмовлено та, всупереч вимоги законодавства, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, що позбавило його права надати докази щодо обставини, що помякшують або обтяжують покарання, а також надати дані, які характеризують його особу.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року № 086622, посилаючись на обставини, викладені вище, але просив позовні вимоги в частині скасування протоколів про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 888122 від 16.10.2015 року зазначалося, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1, не мав про собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові серії ПС З № 086622 від 16.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення зазначалося, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, а також не мав про собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він, дійсно, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не зобовязаний мати при собі такий поліс, як зазначено у ч. 1 ст. 126 КУпАП «Зелена карта».

Але суд не погоджується із доводами позивача, оскільки за змістом загальних вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, порушення яких поставлено до вини позивачеві згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і котрі розповсюджуються у розглядуваному випадку на позивача, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 21 Закону України N 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, (реєстрації перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам вказаних органів на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином у діянні позивача містилося порушення вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху і його діяння було правильно кваліфіковане відповідачем за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, твердження позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Що стосується доводів позивача, що не було відкладено інспектором ДАІ складання протоколів та постанови у справі про адміністративне правопорушення, то необхідно зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

За таких обставин жодних підстав для визнання неправомірними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому всі наведені вище доводи позивача є безґрунтовними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також позивачем у судовому засіданні було подано заяву про залишення позовних вимог в частині скасування протоколів про адміністративні правопорушення без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 17, 18, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту УПС МВС у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС З № 086622 від 16 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовні вимоги в частині скасування протоколів про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя