Справа № 2а-650/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-650/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 26 травня 2010 року, о 04 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правило проїзду регульованого перехрестя. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що проїхав регульоване перехрестя на перший мигаючий зелений сигнал світлофора. Також позивач зазначив, що при винесені постанови порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в наданій до суду письмовій заяві, просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки при несенні служби по нагляду за рухом транспорту та пішоходів діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. В підтвердження своєї позиції відповідач надав суду диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 69, 80 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встуновлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи, а також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 травня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 26 травня 2010 року, о 04 годині 40 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правило проїзду регульованого перехрестя. На думку позивача його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що проїхав регульоване перехрестя на перший мигаючий зелений сигнал світлофора.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 діяв у межах власних повноважень, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, підтверджується відеозаписом, наданим суду відповідачем, який було досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.