Справа № П/811/2472/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа №П/811/2472/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до відповідача: ОСОБА_1

про зобовязання знести нерухоме майно.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знеси за власний рахунок самочинно побудовані гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5а в м. Кіровограді.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що ОСОБА_1 самочинно побудував гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5а в м. Кіровограді. Позивач вказує. що відповідачем не вжито дій з метою усунення допущеного порушення норм чинного містобудівного законодавства не подано декларацію про початок виконання будівельних робіт. що є обовязковою умовою в силу ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якої позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області були протиправними щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, бо результати перевірки відображені в акті №1135/2014-К2 від 15 вересня 2014 року здобуті головним інспектором центрального інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, а саме: після строку дії направлення, що по суті спростовує всі результати перевірки, як такі, що здобуті в спосіб не передбачений нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ухвали від 05.10.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.51).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року відповідно до направлення №1120 від 03.09.2014 р. (а.с.9) на підставі наказу від 29.05.2013 р. №402 «ОД» та звернення гаражного кооперативу « 93 котельня» (а.с.8) головним державним інспектором центрального інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва споруди біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5а в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт №1135/2014-Кд від 15.09.2014 р. (а.с.10).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 надав технічний НОМЕР_1 В від 29.03.2012 р. в якому відображено, що він у 2009 р. побудував гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у 2009 році у вигляді штрафу який сплачено в повному обсязі.. На час перевірки, роботи не проводилися, споруди відповідають технічному паспорту (а.с.10).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Зазначена норма кореспондується з повноваженнями посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які, з огляду на п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під перевірки мають право, зокрема, видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні норми визначені у пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що передумовою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта, є видання таким органом припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. При цьому лише за умови невиконання вимог припису, орган державного архітектурно-будівельного контролю набуває права для звернення до суду позовом про знесення самочинно збудованого обєкта.

Ухвалою від 25.08.2015 р. Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зобовязано надати до суду копію припису про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.1), однак у судовому засіданні представник позивача пояснив, що за результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю припис відносно ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виносився.

За умови відсутності такого припису, суд дійшов висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не дотримано порядку встановленого ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_1 знеси за власний рахунок самочинно побудовані гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5а в м. Кіровограді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3