Справа № 2а-88/11
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-88/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Головенко О.С.,

секретаря судового засідання Латик В.Є

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу батальйону ДПС при УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 308857 від 22.12.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що був зупинений працівниками міліції поза межами населеного пункту, де рухався в межах допустимої швидкості руху, працівник міліції не ознайомив його з даними вимірювача швидкості. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.8,11).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2010 року інспектором Львіського взводу БДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі й постановою від 22.12.2010 року накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1, 22 грудня 2010 року о 05.10 год. в с.Чижки, Пустомитівського району, Львіської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 183441 від 22.12.2010 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 308857 від 22.12.2010 року (а.с.2,3).

З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, оскільки швидкості він не перевищував, а рухався з допустимою швидкістю. Крім того, автоінспектор зупинив його поза межами населеного пункту та не ознайомив з показами приладу «Візир», що підтвердив також свідок ОСОБА_3, давши аналогічні пояснення.

Інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) не зазначено жодних свідків та понятих, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, а в постанові по справі не викладено всіх обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а тако ж іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 28.12.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ОСОБА_4 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі та постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з"ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС при УДАІ УМВС України у Львівській області Матвіїв М. В. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ УМВС України у Львівській області Матвіїв Михайла Васильовича від 22 грудня 2010 року ВС № 308857 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 31.01.2011 року.