Справа № 665/285/15-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/285/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 районної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_2 до органу управління освітою ОСОБА_1 ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4, про оскарження бездіяльності органів управління освітою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області,

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 районна профспілкова організація вільної профспілки освіти і науки України звернулась до суду з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства в інтересах члена та одночасно і голови ОСОБА_1 районної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_2 до органу управління освітою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4, про оскарження бездіяльності органів управління освітою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області з позовними вимогами про визнання незаконною бездіяльність голови ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3 та начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 в частині не здійснення дій на забезпечення права ОСОБА_2 на працю та судовий захист, а також з позовними вимогами про зобовязання начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 виконати наказ №222 від 06.09.2012 року зі змінами наказом №223 від 10.09.2012 року « Про поновлення на роботі » саме ОСОБА_2

Дана адміністративна справа надійшла до суду на розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за трудовим договором працювала на посаді директора ОСОБА_1 ЗОШ, була незаконно звільнена із займаної посади та поновлена на роботі за рішенням суду у цивільній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 РДА ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки вважає, що зазначені вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність голови ОСОБА_1 РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА в частині не здійснення дій на забезпечення права ОСОБА_2 на працю та судовий захист, а також позовні вимоги про зобовязання начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 виконати наказ №222 від 06.09.2012 року зі змінами наказом №223 від 10.09.2012 року « Про поновлення на роботі » ОСОБА_2 не є предметом розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача - ОСОБА_1 районної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_2 є предметом реалізації її права на працю у сфері трудового законодавства, тобто наявний цивільно правовий спір, заявляючи, що ОСОБА_2 поновлена на роботі за рішенням Чаплинського районного суду у цивільній справі, а не у порядку розгляду адміністративного спору.

Крім того зазначає, що відповідачі у справі - орган управління освітою ОСОБА_1 ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голова ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, відділ освіти, молоді та спорту та її начальник ОСОБА_4 не є субєктами у сфері адміністративного судочинства, які б здійснювали владні адміністративні управлінські функції на основі законодавства щодо директора школи ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 щодо законності вимог ОСОБА_2 про розгляд справи сааме у порядку адміністративного судочинства, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступного:

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пункт 15 ч.1 ст.3 КАС України визначає поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки спір та вимоги, визначені у позовній заяві позивачем - ОСОБА_1 районною профспілковою організацією вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_2 щодо зобовязання начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 виконати наказ №222 від 06.09.2012 року зі змінами наказом №223 від 10.09.2012 року « Про поновлення на роботі » ОСОБА_2 не є спором з приводу прийняття ОСОБА_2 на публічну службу, її проходження, чи звільнення з публічної служби, а є по суті спором щодо виконання чи невиконання рішення суду у цивільній справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі, розглянутої судом у порядку цивільного судочинства на підставі норм трудового права, такий спір, на думку суду, не є предметом спору у сфері адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулюється законодавством про працю.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд також враховує, що вимоги позивача - ОСОБА_1 районної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України щодо визнання незаконною бездіяльність голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 в частині не здійснення ними дій для забезпечення права ОСОБА_2 на працю та судовий захист також не є предметом спору у сфері адміністративного судочинства в силу наявності в Україні способу захисту трудових прав ОСОБА_2 у цивільно правовому порядку, яка не є субєктом публічної служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 районної профспілкової організації вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_2 до органу управління освітою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4, про оскарження бездіяльності органів управління освітою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області через відсутність підстав для її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: