Справа № 755/17274/15-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмільник майора Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмільник майора Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою відповідача від 26.08.15 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважає дії відповідача протиправними і просить скасувати постанову Серії ПС - 1 № 868279 від 26 серпня 2015 р., так як дані, що відображені у постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, в порушення законодавства обставини фактично не з'ясовувались, безпідставно відхилено доводи позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, у письмовій заяві до суду просить розглянути позов у його відсутність і задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням наведеного, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Серія ПС - 1 № 868279 від 26 серпня 2015 р. близько 15.18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Хмільник на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, незаконними та безпідставними, так як висновок про його вину, щодо порушень правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки не було з'ясовано та доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, дана постанова винесена за відсутністю належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, т.я. викладені в ній обставини позивачем заперечуються, а інших доказів, які б обґрунтовували зазначені в постанові обставини відповідачем суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 9 ст. 133-1, ст.ст. 245, 249, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмільник майора Кузьмінського Сергія Сергійовича і скасувати постанову Серії ПС - 1 № 868279 від 26 серпня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.171-2 КАС України.

Суддя