Справа № 200/17897/14-а(2а/200/527/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року справа № 200/17897/14-а(2а/200/527/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 3930,25 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.02.2012 року їй було призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, за адресою: 49040, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 «Положення про соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення» затвердженого постановою КМУ від 21.08.2001 року № 1091 соціальним інспекторами управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради було зроблено запит до Державної податкової інспекції (АКТ №13-2013 від 19.03.2013 року) про передачу інформації осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги, та отримано відповідь Державної податкової інспекції, з якої виявилось, що отримувач допомоги ОСОБА_1 не задекларувала доходи від продажу рухомого майна чоловіком ОСОБА_2 у 2 кварталі 2012 року у сумі 32037,10 грн.

У відповідності до наданої інформації Державної податкової інспекції ОСОБА_1 в період з 01.06.2012 р. по 30.11.2012 р. були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 4448,04 грн.

23.04.2013 ОСОБА_1 було повідомлено листом-повідомленням про переплату соціальної допомоги від 21.04.2013 № 121, в якому було проінформовано останню про утримання на підставі абзацу 3 п. 49 Постанови КМУ від 21.12.2001 № 1751, відрахування у розмірі 20 % з інших сум виплачуваної допомоги (допомога по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку непрацюючим жінкам по доходам). У зв'язку з закінченням строку виплат вказаної допомоги у ОСОБА_1 є залишок переплати в сумі 3930,25 грн.

Термін повернення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 3930,25 грн. встановлено з 19.08.2014 року, у місячний термін. На теперішній час кошти не повернуто.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно п.п.п. 46, 48, 49 постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" - особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

З аналізу наведеного нормативно-правового акту вбачається, що поверненню виплаченої державної допомоги з підстав, передбачених вказаними нормами, повинно передувати рішення органу, що призначає та виплачує вказану допомогу, про припинення зазначеної допомоги.

У спірних правовідносинах позивачем по відношенню до відповідача рішень, які б відповідали вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, щодо припинення у виплаті допомоги по догляду за дитиною по досягнення нею 3-річного віку - не приймалось, а отже звернення до суду з даним позовом є передчасним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача переплаченої суми державної допомоги в сумі 3930,25 грн.

Отже, незважаючи на те, що судом першої інстанції при розгляді справи прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, однак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність інших правових підстав для відмови в задоволенні позову, що свідчить про порушеня судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відповідно останнє є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай