Справа № 804/9952/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокусправа № 804/9952/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №804/9952/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №804/9952/15 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року отримана апелянтом 11.12.2015 року (відповідно до поштового повідомлення).

30 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого апелянта не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Також слід зазначити, що в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №804/9952/15- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю.М. Дадим