Справа № 500/7480/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7480/15-а
Провадження № 2-а/500/218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 59 від 09 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мас право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Так, у врученому відповідачем повідомлені про проведення планової перевірки № 586 від 16 листопада 2015 року було зазначено, що перевірка буде проведена за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 38, однак позивач до цієї адреси не має ніякого відношення оскільки місцем здійснення господарської діяльності позивача є адреса: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 34. За адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 38 знаходиться багатоквартирний будинок, який в день перевірки вона не відвідувала. Перешкод до здійснення перевірки відповідачем у багатоквартирному будинку за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 38 вона не здійснювала. В листопаді 2015 року на адресу позивача надійшло повідомлення начальника Ізмаїльского міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.11.2015 №586 про проведення планової перевірки. У даному повідомленні відповідач зазначив, що буде проведено перевірку додержання і виконання вимог чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, споруд та приміщень піцерії «Пармезан»: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 38, в період з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року. Вказане повідомлення про проведення планової перевірки є протиправним у зв'язку із наявністю мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, встановленого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року. Так, пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України а заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Вона є фізичною особою підприємцем і за 2014 рік обсяг її доходу складає 125 тис 483 грн., що, свідчить про відсутність законних підстав у відповідача для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 Крім того, на даний час, чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі - Постанова №408), яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень тта проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України.Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій,фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить ДСНС. Таким чином, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України га деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII. У врученому відповідачем повідомлені про проведенні планової перевірки №586 від 16 листопада 2015 року та посвідчені №1066 від 07 грудня 2015 року не містилось посилання про існування та затвердження наказу щодо проведення планової перевірки суб'єкта господарювання: піцерії «Пармезан», або фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 В порушенні частини 1 пункту 3 статті 278 КУпАГІ вона не була сповіщена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та справа була - 09 грудня 2015 року розглянута за її відсутності. Були порушені її права, оскільки вона була позбавлена можливості надати свої заперечення, пояснення, запросити адвоката, надати докази протиправності дій відповідача та безпідставності вимоги про проведення перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що позивач вважає, що у врученому відповідачем повідомлені про проведення планової перевірки № 586 від 16 листопада 2015 року було зазначено, що перевірка буде проведена за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 38. Позивач вказує, що до цієї адреси не має ніякого відношення, оскільки місцем здійснення господарської діяльності позивача є адреса: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 34.Дійсно, в адресі була допущена описка, але вона суттєвого значення не має, оскільки назва підприємства вказана вірно, а позивач при отриманні повідомлення про проведення планової перевірки №586 від 16 листопада 2015 року, з ним ознайомилась, погодилась та власноручно розписалась. Заяв та повідомлень щодо невірності вказаних даних на адресу Ізмаїльского міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області не надходило. Мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання позивача не стосується, оскільки Кабінетом Міністрів України видане розпорядження «Про затвердження Плану виконання основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» від 14.05.2015 року № 476-р, пунктом 10, якого, дозволено проведення перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки обєктів, що належать субєктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності. А згідно пункту 3 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 306 від 29 лютого 2012 року, піцерія «Пармезан» ФОП ОСОБА_3 відноситься до субєктів господарювання з високим ступенем ризику, так як передбачає перебування 50 або більше осіб та працює у нічний час (з 23 по 7 годину). В повідомлені про проведенні планової перевірки не вимагається посилання на наказ щодо проведення планової перевірки суб'єкта господарювання, а в посвідчені №1066 від 07 грудня 2015 року вказується наказ Головного управління ДСНС України № 479 від 21 вересня 2015 року «Про здійснення перевірок у IV кварталі 2015 року» в додатку (план-графіку проведення планових перевірок обєктів, субєктів господарювання розташованих на території Одеської області у IV кварталі 2015 року) якого вказується перелік перевіряємих обєктів, зокрема піцерія «Пармезан». Протокол про адміністративне правопорушення ОДП № 054578 від 08 грудня 2015 року складено в присутності позивача - ОСОБА_3, позивачу зачитано вголос суть правопорушення, а дату і місце розгляду адміністративної справи в присутності свідків, а також протокол про адміністративне правопорушення був прочитаний самим позивачем, але від підпису в протоколі позивач відмовився. Копія адміністративного протоколу була направлена 08 грудня 2015 року листом із повідомленням про вручення позивачу за місцем провадження господарської діяльності.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності

Судом встановлено, що 08.12.2015 року заступником начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2015 року в приміщенні піцерії «Пармезан», розташованій за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 38, створила перешкоду для діяльності посадових осіб, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, а саме не допустила їх до перевірки (а.с. 10).

Постановою № 59 від 09 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 року № 71 VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу де 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки" згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, що також унеможливлює здійснення перевірок.

Проте, згідно вимог пункту 10 "Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №476-р, згідно з яким за окремим планом передбачено проведення органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій перевірок етану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти:

- об'єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак: розташовані на підвальних та/або підземних поверхах, працюють у нічний час (з 23 по 7 годину).

Розпорядженням управління економіки Ізмаїльської міської ради від 11.04.2013 року № 53 встановлено режим роботи кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 34 з 11-00 до 24-00.

Тобто передбачено, режим роботи кафе також у нічний час.

Таким чином, заступник начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 мав право проводити перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за наявності документів, які відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

2. Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно плану графіку проведення планових перевірок обєктів субєктів господарювання, розташованих на території Одеської області в IV кварталі 2015 року як субєкт господарювання, який підлягає перевірці зазначено - піцерія «Пармезан», пр. Леніна, 38.

Таким чином, в плані графіку зазначено не конкретний суб'єкт господарювання, в даному випадку ФОП ОСОБА_4, а піцерія «Пармезан», що не відповідає ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 3 ст. ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, що до діяльності яких здійснюється захід;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

В посвідченні № 1066 від 07.12.2015 року зазначено, що воно видане на проведення перевірки будівель, споруд, приміщень, територій піцерії «Пармезан», а також субєктів господарювання, розташованих на площах зазначеного підприємства за адресою м. Ізмаїл, проспект Леніна, 38.

Згідно розпорядження управління економіки Ізмаїльської міської ради від 11.04.2013 року № 53 встановлено режим роботи кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 34.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № Д-01/13 від 01.02.2013 року ОСОБА_1 прийняла в користування нежилі приміщення за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 34.

В посвідченні № 1066 від 07.12.2015 року не зазначена інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таким чином, посвідчення № 1066 від 07.12.2015 року не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і позивач на законних підставах не допустила посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

В судовому засіданні було встановлено, що 09 грудня 2015 року заступником начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за її відсутності.

Відповідачем не було надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП відповідачем не було зясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 59 від 09 грудня 2015 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім та користуватися юридичною допомогою захисника під час розгляду його справи.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову № 59 від 09 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 59 від 09 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення заступника начальника Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5