Справа № 2а-416/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-416/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що постановою серія ВО № 117020 від 31 травня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. У тексті постанови зазначено, що він 31 травня 2010 року о 10 год. 42 хв. в с. Шибалин Бережанського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 87 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки йому не було предявлено та до матеріалів справи не долучено доказів про те, що саме його транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості. Під час руху в с. Шибалин його обганяли інші транспортні засоби, які рухався зі значно більшою швидкістю, однак вони не були зупинені працівниками ДПС, натомість інспектор ДПС зупинив його транспортний засіб, та заявив, що він допустив перевищення швидкості. Його пояснення про те, що він рухався із дозволеною швидкістю не були взяті до уваги, також йому було предявлено прилад Візир, де зафіксовано перевищення швидкості, однак на фотографії були окрім його транспортного засобу і інші автомобілі. На його вимогу не залучено свідків, які б підтвердили про вчинене ним правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 від 31 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин, оскільки отримав її лише 13 червня 2010 року у ДАІ з обслуговування Рогатинського району, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 травня 2010 року в с. Шибалин Бережанського району Івано-Франківської області інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія ВО №145785 про порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п.12.96 ПДР. А саме керування 31 травня 2010 року о 10 годині 42 хвилини транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 з швидкістю 87 км/год.

Цього ж дня винесено постанову серія ВО № 117020 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2010 року о 10 год. 42 хв. в с. Шибалин Бережанського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир № 0711191.

З пояснень позивача вбачається, що постанову від 31 травня 2010 року він отримав лише 13 червня 2010 року, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО № 117020 в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 серія ВО №117020 в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Головуючий: Лошак О.О.