Справа № 2а-337/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-337/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Насташина Василя Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Насташина Василя Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 23 квітня 2010 року, яка складена інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. В постанові зазначено, що він 18 березня 2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Бібрка керував автобусом в якому було заблоковано аварійний вихід.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

Він працює водієм у ВАТ «Рогатинавто». 23 грудня 2010 року перевозив пасажирів по маршруту Бурштин-Львів. В м. Бібрка його зупинили працівники міліції та повідомили, що він керує транспортним засобом із заблокованим аварійним виходом. Він пояснював інспектору ДПС, що коли виїжджав із гаража, автомобіль був у справному стані, а в даний момент через незадовільні дороги, заблокувався вихід. Дану неполадку він відразу ж на місці і усунув. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 07 травня 2010 року, коли отримав по пошті копію постанови. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про застосування процесуального строку звернення до суду передбаченого ст. 100 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Насташином Василем Романовичем було складено протокол серія ВС № 145180 про те, що цього ж дня о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м.Бібрка по вул. Галицькій керував транспортним засобом автобусом марки Мерседес, перевозив пасажирів, в якого був заблокований аварійний вихід.

На підставі протоколу, 23 квітня 2010 року з інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено постанову серія АТ № 060393, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. В постанові зазначено, що 18 березня 2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Бібрка він керував автобусом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1. Перевозив пасажирів по маршруту Львів-Бурштин, у якому було заблоковано аварійний вихід.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 23 квітня 2010 року він дізнався лише 08 травня 2010 року, коли отримав її копії в поштовому конверті, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується

в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. А також правил технічної документації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації. Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) у виді штрафу від сорока до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту несправності транспортного засобу, однак така несправність виникла в дорозі під час керування транспортним засобом, дану неполадку він одразу ж усунув в присутності інспектора ДПС.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 060393 від 23 квітня 2010 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.