Справа № 2а/1770/4875/2012
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року 10 год. 40 хв. Справа № 2а/1770/4875/2012 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника заявника ОСОБА_1 (договір на правову допомогу від 27 жовтня 2014 року); представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 17 січня 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року по адміністративній справі №2а/1770/4875/2012 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 19075,60 грн.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що Рівненським окружним адміністративним судом 11.04.2013 прийнято судове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог Рівненському міському центру зайнятості про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено. 20.06.2013 апеляційною інстанцією постанову Рівненського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято нову постанову, відповідно до якої позов задоволено, стягнено з ОСОБА_3 19075 грн. 60 коп. незаконно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю та вартості навчання. Вищим адміністративним судом України рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Як зазначає заявник, підставою для стягнення суми заборгованості став факт існування договору цивільно-правового характеру № 300446 від 20.10.2009 між ОСОБА_3 та ЗАТ «АФС Україна», відповідно до якого у період з 01.10.2011 по 30.12.2011 останній було нараховано комісійну винагороду в сумі 165 грн. 90 коп. Тобто, на момент надання заявнику (відповідачу) статусу безробітної 26.08.2011, ОСОБА_3 здійснювала посередницьку страхову діяльність та діяльність по консультаційному обслуговуванню клієнтів за погоджену винагороду. Однак, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі № 752/11594/14-ц розірвано договір ексклюзивної співпраці № 300446 від 20.10.2009, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «АФС Україна». Таким чином, як стверджує заявник, дана обставина є нововиявленою, а тому просить суд постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Рівненському міському центру зайнятості в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 26.01.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015, прибув представник заявника, підтримав заявлені вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник позивача Рівненського міського центру зайнятості, подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де вказав, що нововиявленими обставинами є обставини, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Однак, на момент розгляду адміністративної справи № 2а/1770/4875/2012 факт розірвання договору ексклюзивної співпраці № 300466 від 20.10.2009, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «АФС Україна», не існував. Тобто, при прийнятті судового рішення даний договір був дійсний, а ОСОБА_3 отримала відповідно до нього грошові кошти, перебуваючи на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості як безробітна. За таких обставин, Рівненський міський центр зайнятості не вбачає підстав вважати вказані заявником обставини нововиявленими. Тому, позивач просить суд залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 21.12.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості 21.12.2012 звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання в розмірі 19075 грн. 60 коп. Підставою для звернення з позовною заявою стало встановлення факту перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «Салве Файненс Україна» відповідно до цивільно-правового договору на момент звернення ОСОБА_3 до центру зайнятості та надання їй статусу безробітної.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 Рівненському міському центру зайнятості у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

20.06.2013 Житомирським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 скасовано, позов Рівненського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 19075 грн. 60 коп. незаконно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю та вартості навчання.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на той факт, що 28.10.2014 Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/11594/14-ц прийнято рішення, відповідно до якого договір ексклюзивної співпраці № 300466 від 20.10.2009, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «АФС Україна», правонаступником якого є ТОВ «Сальве файненс Україна», розірвано з 01.07.2011 (т. ІІ а.с.9-10).

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 в задоволенні позовних вимог Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Тобто, вказане судове рішення ніяким чином не порушило права та обовязки відповідача, а навпаки, захистило його інтереси.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить суд скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняте нове рішення, яким відмовити Рівненському міському центру зайнятості у позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Фактично, прохальна частина заяви ідентична резолютивній частині постанови суду від 11.04.2013.

Відтак, помилка, як першочергова причина для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції допущена не була.

Посилання судом в мотивувальні частині постанови від 11.04.2013 на факт перебування відповідача в трудових відносинах з ЗАТ «АФС Україна» на підставі договору ексклюзивної співпраці № 300466 від 20.10.2009, на противагу твердженням заявника, не може вважатися помилкою, допущеною судом, в розумінні статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 в подальшому скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком судом, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить скасувати; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно глави 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник ОСОБА_3 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, хоча обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а новими доказами, оскільки станом на момент розгляду Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи таких обставин не існувало. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до якого розірвано договір ексклюзивної співпраці №300466 від 20.10.2009, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «АФС Україна», прийнято 28.10.2014, тобто вже після вирішення Рівненським окружним адміністративним судом спору по суті.

Крім цього, суд зазначає, що поняття «розірвання договору» відповідно до норм Цивільного кодексу України не ототожнюється з поняттям «визнання договору недійсним». Недійсний договір втрачає силу з моменту його укладення, у разі недійсності договору кожна сторона зобовязана повернути іншій у натурі все, отримане внаслідок виконання цього правочину. При розірванні договору виконані зобовязання до моменту розірвання не повертаються сторонами, а з моменту розірвання зобов'язання припиняються на майбутнє. Тобто, виконана робота ОСОБА_3 на підставі договору ексклюзивної співпраці була оплачена іншою стороною договору, дохід нею отриманий, а відтак і певні зобовязання між сторонами на момент звернення ОСОБА_3 до Рівненського міського центру зайнятості існували.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №2а/1770/4875/2012 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська