overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-33/11
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/11
УХВАЛА

18.07.2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що за рішенням Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. у приватну власність ОСОБА_2 надана земельна ділянка 128 площею 0, 0482 га, розташована на території СТ «Черемушки». На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 отримав держакт № 290670 від 08.10.2009 р. на право приватної власності на вказану земельну ділянку. Приватизація земельної ділянки відбулася на підставі довідки голови СТ «Черемушки» про те, що ОСОБА_2П є член кооперативу та користується спірною земельною ділянкою. Але при перевірці прокуратурою було встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, яка не була виключена із членів кооперативу, а ОСОБА_2П не приймався до членів садового товариства. Уточнивши свої вимоги, та посилаючись на те, що ОСОБА_2П, не перебуваючи у членах кооперативу, не мав права на приватизацію земельної ділянки садового товариства, просить скасувати рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. про передачу йому у власність земельної ділянки 128, яке прийняте на недостовірних документах, та визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним.

В процесі слухання справи прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, посилаючись на те, що ці вимоги будуть в подальшому заявлені у цивільному позові.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 5 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позивної заяви, і, крім того, інтереси сторін при цьому істотно не ущемляються.

Керуючись п. 5 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним в частині вимог щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, недійсним залишити без розгляду. *

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-2554/11
Суддя: Бродніков С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни за період з 11.2010 року по 31.12.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 травня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-586/11
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-586/2011 року
УХВАЛА

вирішення справи у порядку письмового провадження

31 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за заробітком, -

ВСТАНОВ И В:

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній адміністративній справ та відповідачу було надано строк для надання суду заперечень проти позову.

У наданий судом строк відповідачем були надані заперечення проти позову, в яких заявлено клопотання про розляд та вирішення справи у відповідності його представника.

Від позивачки також надійшла заява про розгляд та вирішення справи в її відсутності.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розяглд спраи в їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмоовго провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 КАС України, УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за заробітком, розглянути в порядку письмового провадження.

Суддя
Справа № 2-а-733/11
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комаровій Т.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито і одночасно роз'яснено процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.110-113 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 квітня 2011 року о 09:10год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 240/925/15-а
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/925/15-а
Провадження № 2-а/240/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року суддею Попович І.А. отримано адміністративну справу № 240/925/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

З матеріалів адміністративної справи до відкриття провадження вбачається, що позивач є членом сімї головуючого.

Оскільки суддя Попович І.А. є членом сімї позивача ОСОБА_1, на підставі п. 3 ч.1 ст.27 КАС України ним заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 32 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Попович І.А. по адміністративній справі № 240/925/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/4789/15-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/4789/15-а
Провадження № 2а/242/426/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про перерахунок пенсії, в якій було допущено помилку та зазначено невірно секретаря судового засідання Яцканич А.В., замість ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що судове засідання проводилося при секретарі Козаковій Н.Г..

Відповідно до ст..169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові суду від 21.12.2015 р. описку.

Керуючись ст.259 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області № 242/4789/15-а від 21 грудня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про перерахунок пенсії.

Вважати вірним зазначенням в постанові секретаря Козакову Н.Г.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7823/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7823/15-а
Провадження № 2-а/265/277/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Крім того, від позивача разом із позовом до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та має лише пенсію по інвалідності третьої групи у мінімальному розмірі. Крім того, вона є особа, яка була вимушена переїхати із зони проведення бойових дій та на теперішній час не має постійного житла.

На підставі ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, а також зважуючи на обставини справи, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та вважає можливим відстрочити сплату судового збору, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат за подання адміністративного позову до розгляду справи по суті у розмірі 487,20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.Г. ОСОБА_1
Справа № 2-а-39/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-39/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.12.2010

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колочавської с/ради про визнання нечинним рішень Колочавської с/ради щодо видачі державних актів на земельну ділянку гр.ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 26.01.2011 09:00

судове засідання в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2.Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3.Справу розглянути суддею одноособово.

4.Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу, третій особі з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-2/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.11.2010

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши адміністративну позувну заяву прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської райдержадміністраціїї до Синевирської с/ради, відділу Держкомземй у Міжгірському районі, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування держакту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 14.12.2010 10:30

у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2.Запропонувати відповідачам, третій особі в строк до 14.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3.Справу розглянути суддею одноособово.

4.Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачам, третім особам з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/4227/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4227/15-а
УХВАЛА

03 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобовязання здійснити дії. Разом з позовом до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у якій позивач зазначив, що з 6 вересня 2014 року їй було припинено виплату призначеної пенсії, у звязку з чим вона опинилася у скрутному матеріальному становищі.

Статтею 88 ч.1 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-860/11
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-а-860/11

Номер провадження 2-а/709/1536/11

16.08.11 року Рахівський районний суд, Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до адміністративної комісії Розтоківської сільської ради про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні постанови суду пов"язаного з потребою у наведеності мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Розтоківської сільської ради про скасування протоколу про адміністративне правоворушення - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 19.08.2011 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 302/2/16-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/2/16-а
Провадження № 2-а/302/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про призначення судово-бухгалтерської експертизи та виплату недоплаченої суми заборгованої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про призначення судово-бухгалтерської експертизи та виплату недоплаченої суми заборгованої пенсії.

Вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

15.10.2014р. мною як головуючим по справі № 302/996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжгірського ВУЖКГ» про скасування боргу постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Цим рішенням суд (головуючий - суддя Цімбота В.І.) висловив свою правову позицію в питанні спору між ОСОБА_1, та КП «Міжгірським ВУЖКГ».

Окрім того, ухвалою Міжгірського районного суду від 22.08.2013р. по справі №302/941/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення з/п та відшкодування моральної шкоди та ухвалою від 03.11.2015 р. по справі № 302/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про призначення судово-бухгалтерської експертизи та виплату недоплаченої суми заборгованої пенсії головуючим по справі суддею Цімбота В.І. заявлено самовідвід від розгляду справи у звязку з тим, що завуч Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_2 є племінницею головуючого по справі.

Ця обставина може викликати сумнів в позивача у неупередженості суду.

Керуючись ст.ст.27-31, 32 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 311/4540/15-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.12.2015 Провадження№2-а/311/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про визнання дії Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Василівського районного суду Запорізької області, а всі секретарі судового засідання знаходяться у її підпорядкуванні, з метою уникнення сумніву у неупередженості складу суду, суддя Кочева І.В. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 30, 31, 32 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - передати до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2