Справа № 826/2810/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'єднанні позовних вимог у самостійні провадження

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/2810/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивачів та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться об'єднана адміністративна справа №826/2810/15 (далі - справа) за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" (далі - позивачі) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача:

- 21 серпня 2014 року №748 "Про результати моніторингу ТОВ "ТРК "112-ТВ", м. Київ (НР №1792-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип: "112 Україна")";

- від 21 серпня 2014 року №750 "Про результати моніторингу ТОВ "Партнер ТВ", м. Київ (НР №1419-м від 19.09.2011, багатоканальне ТБ, логотип: ТОВ "Партнер ТВ" емблема "112 Україна")";

- від 21 серпня 2014 року №751 "Про результати моніторингу ТОВ "Лідер ТВ", м. Київ (НР №1417-м від 19.09.2011, багатоканальне ТБ, логотип: ТОВ "Лідер ТВ" емблема "112 Україна")";

- від 21 серпня 2014 року №749 "Про результати моніторингу ТОВ "Аріадна ТВ", м. Київ (НР №1420-м від 19.09.2011, багатоканальне ТБ, логотип: ТОВ "Аріадна ТВ" емблема "112 Україна")";

- від 21 серпня 2014 року №752 "Про результати моніторингу ТОВ "ТВ Вибір", м. Київ (НР №1418-м від 19.09.2011, багатоканальне ТБ, логотип: ТОВ "ТВ Вибір" емблема "112 Україна")";

- від 21 серпня 2014 року №747 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Новий Формат ТВ", м. Київ (НР №1416-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип - ТОВ "Новий Формат ТВ" емблема "112 Україна")";

- розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 "Про усунення порушень законодавства";

- від 18 лютого 2015 року №227 "Про результати моніторингу ТОВ "ТРК "112-ТВ", м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип: "112 Україна")".

У судовому засіданні 30 березня 2015 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовами ТОВ "Новий Формат ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ", разом з тим, предмети спору за такими позовами є різними.

Присутні у судовому засіданні 07 квітня 2015 року представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, а представник відповідача, у свою чергу, заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Так, відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення.

У заявленому клопотанні представником відповідача не зазначено обґрунтованих підстав, які б підтверджували необхідність роз'єднання позовних вимог ТОВ "Новий Формат ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ" у самостійні провадження.

Питання однорідності позовних вимог було предметом дослідження судом у ході вирішення питання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ за позовами позивачів у даній справі.

Зокрема, оскаржуване рішення відповідача щодо ТОВ "Новий Формат ТВ" хоч і прийняте за результатами позапланової перевірки та на підставі відповідного акту, проте до вказаного товариства застосовано санкцію за ті ж самі порушення норм законодавства, що й до інших позивачів у даній справі. Саме рішення про застосування до ТОВ "Новий Формат ТВ" санкції стало підставою для подальшого застосування санкцій до позивачів у справі, які використовують емблему "112 Україна".

Оскаржуваним ТОВ "ТРК "112-ТВ" рішенням відповідача до вказаного товариства застосовано санкцію за ті ж самі порушення норм законодавства, що й до інших позивачів у даній справі, у зв'язку з чим підстави для його скасування є ідентичними підставам для скасування оскаржуваних позивачами у даній справі рішень.

Окрім викладеного суд також зазначає, що роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження призведе до надмірного витрачання процесуального часу, що, у свою чергу, призведе до ускладнення та сповільнення розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 133, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 14 квітня 2015 року