Справа № 2-а-157/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-157/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю: позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир іршого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.11.2009 року, на 212 км. Автодороги Київ-Чоп в зоні обмеження швидкості 50км./год., він керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю бОкм./год. Перед селом Броники його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_4 з приводу перевищення швидкості руху, яка вимірювана приладом «Беркут» та становить 73 км./год. На що він заперечив, оскільки були відсутні технічні докази на підтвердження того. що зафіксована швидкість належить його автомобілю. Не зважаючи на заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та запропонував його підписати на, що він не погодився. 20 грудня він отримав з відділу ДВС повідомлення про необхідність сплатити штраф в сумі 520грн. Запис в постанові про те, що він відмовився її одержувати вважає фальсифікацією, оскільки понятих, котрі могли б підтвердити його відмову в отриманні постанови, інспектор не залучав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що допустимої швидкості не перевищував.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату , час і місце судового розгляду. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку листопада 2009 року вона перебувала в автомобілі позивача разом зі своїм малолітнім сином. Біля с. Броники автомобіль позивача зупинили працівники ДАІ. Позивач вийшов із автомобіля та разом з інспектором пішов до службового автомобіля працівників ДАІ. Приблизно через 10-15хв. позивач повернувся в свій автомобіль і вони поїхали. Позивач не говорив про зміст його розмови з інспектором.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на початку листопада 2009 року вона їхала в автомобілі позивача, який є її чоловіком. Біля с. Броники автомобіль позивача зупинили працівники ДАІ. Позивач вийшов із автомобіля та разом з інспектором пішов та сів до салону службового автомобіля працівників ДАІ. Через деякий час чоловік повернувся до свого автомобіля і вони продовжили рух при чому розповів про те, що, інспектор його зупинив за перевищення швидкості. Чоловік до автомобіля не носив копії протоколу або інших документів. Швидкість руху її чоловік не перевищував.

09.11.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 045198 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 09.11.2009 року о 11 год. 58 хв. на автодорозі Київ-Чоп 212 км., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість у на 23 км./год, при обмеженні швидкості 50км./год., рухався 73км./год. Швидкість вимірювалась ладом «Беркут»-0511019. (а.с.З).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 056183 від 09.1 1.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з жуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), доброзосовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

У відповідності до п.12.9 «б» ОСОБА_7 дорожнього руху України, - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут», який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0882242 від 21.10.2009 року, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, чинного на момент фіксування порушень ПДР, є дистанційним вимірювачем швидкості; «Беркут» № 0511019, що пройшов державну повірку. визнаний придатним і допущений до застосування, як робочий засіб вимірювальної техніки (а.с.-і2). Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 056183 від 09.11.2009 року.

Посилання позивача на те. що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення в його присутності не виносилась та йому не вручалась, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються адміністративним матеріалом, в якому зазначено, що він відмовився від підписів та жодних пояснень в присутності двох свідків, а також позивач в своєму позові зазначає, про те, що від підпису протоколу відмовився. Покази останнього суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом до уваги не приймаються, так як спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог діючого законодавства, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11. 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287- 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 056183від 09.1 1.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне осккарження.

Головуюча суддя