Справа № 2-а-2790/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2790/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Стельмах І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України міста Рівне про визнання протиправною та скасування постанови серії ВК №121168 від 15 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення ДАІ УМВС України міста Рівне про визнання протиправною та скасування постанови серії ВК №121168 від 15 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В адміністративному позові просив суд: визнати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року серії ВК №121168 - незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд його задоволити, додатково суду пояснив, що 15 червня 2010 року, о 06 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№070235 на підставі якого було винесено Постанову серії ВК №121168 відносно нього за вчинення нібито ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог дорожніх знаків. Позивач, зазначив, що з даною постановою не згідний, у звязку з тим, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржує її.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 15 червня 2010 року, о 06 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№070235 на підставі якого було винесено Постанову серії ВК №121168 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог дорожніх знаків, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Позивач з даною постановою не згідний, а тому звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до додатку 3 до ПДР України дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» відноситься до Заборонних знаків. Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування визначених обмежень у русі. Дорожній знак 3.1. «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів. Знак застосовується для заборони руху усіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони тощо і установлюється на кожному вїзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона. Перед боковими виїздами на дорогу знак застосовується разом з однієї з табличок 7.3.1 -7.3.3 «Напрямок дії». Відповідно до підпункту 3 ч. 2 п. 3.43 ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1. «Рух заборонено» - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до призначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (.вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач вважає, що ПДР не порушував, оскільки працює в межах дії знаку 3.1 «Рух заборонено». Протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того слід зазначити, що інспектор Бортник І.М. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, попереду позивача і за ним), що свідчить про однобічність і упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вйого вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України міста Рівне про визнання протиправною та скасування постанови серії ВК №121168 від 15 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №121168 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун