overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4422/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 січня 2016 р. № 814/4422/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доКабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 р. о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 02.02.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься колегією суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/21/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

05.01.2016 № 814/21/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
доПідприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна", вул. Верхній вал, 68, м. Київ 71, 04071
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернувся з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований в місті Києві, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дана справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 19, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/7229/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7229/15

Справа № 815/7229/15

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними щодо відкриття виконавчих проваджень ВН №49628939 та ВН №49628053.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 05 січня 2016 року.

Станом на 06.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 28 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними щодо відкриття виконавчих проваджень ВН №49628939 та ВН №49628053– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 19 січня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/7058/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7058/15
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Піньковської О.С.

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі: не з'явилися

треті особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» до Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження земельної ділянки, визнання незаконними дій.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання Затоківської селищної ради та третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням відсутності відомостей щодо належного сповіщення відповідача та третіх осіб про місце, дату та час судового засідання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/7058/15 до 27 січня 2016 р.

Призначити судове засідання на "27" січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7147/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7147/15

Справа № 815/7147/15

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Юридична компанія «Осіпенко та партнери» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 05 січня 2016 року.

Станом на 06.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 23 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 19 січня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/7217/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7217/15

Справа № 815/7217/15

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17.11.2015 року ВН №48879151.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 05 січня 2016 року.

Станом на 06.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 25 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17.11.2015 року ВН №48879151– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 19 січня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/7170/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7170/15
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.10.2015 року ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про реєстрацію права власності від 09.10.2015 року НОМЕР_2.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 05 січня 2016 року.

Станом на 06.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 24 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.10.2015 року ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про реєстрацію права власності від 09.10.2015 року НОМЕР_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 19 січня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 820/12073/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудстандарт ЛТД", треті особи - ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ "А-БАНК", про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено, що позивачем додано до позовної клопотання щодо надання позивачеві відстрочення сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку із відсутністю можливості сплатити на даний час - кошторисом Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2015 рік коштів для сплати судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, не передбачено, та станом на час подання позову до суду зазначені кошти на рахунках ОДПІ відсутні.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в клопотанні про відстрочення судового збору, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 816/4672/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4672/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Котенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до УМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 05 січня 2016 року судом ініційовано питання про залучення до участі у справі співвідповідача - Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області.

Представники сторін з приводу поставленого на обговорення питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись статтями 7, 11, 52, 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області.

Зобов'язати Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області в строк до 19 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати позивача та штатні розписи Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області станом на 06 листопада 2015 року та Кременчуцького відділу поліції ГУ поліції в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти до 10:40 19 січня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко.