Справа № 1007/3429/12
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/3429/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2012 року м.Броварн Київської області

Броварський міськрайснний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ДПІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорулнкпч

встан ови в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії ДПС групи ДПС ДГТІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові суб'єкта владних повноважень про те. що позивач, всупереч вимогам гі.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався в населеному пункті (де дозволяється рух транспортних засобіз із ті сидні сію не більше 60 км./год.) зі швидкістю 88 км./год. не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 -рудня 201 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС 'України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- I V (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протипразність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором ДПС групи ДПС ДПІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві бавчуком ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВСІ № і 12885 від 10 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.і ст.;22 КУпАП Уіоайгл за порушення ним пункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем, вбачається, що 10 грудня 201 1 року о 04 і од. 42 хв. ОСОБА_4, керуючи у місті Києві по проспекту Бажана.

автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км./год. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год. Порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно із п.12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінете Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

За змістом ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8и73-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину іягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 допитаний як свідок у судовому засіданні дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, вимірювальний швидкість руху прилад містить похибки, які встановлені на державному рівні. Він рухався позаду шших автомобілів з незначною швидкістю, його зупинив інспектор ДПС, який пояснив, що позивач перевищив швидкість руху. Позивач заперечував проти звинувачення інспектора ДПС. інспектором дорожньої патрульної служби, не було надано фото, кінозйомки або відеозапиеу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дгрежнього руху.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову ло справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України припущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки про постанову в справі про адміністративне правопорушення дізнався лише під час зняття автомобіля з обліку, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позогом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення чс суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те. то за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії. чи беі.у.и.>носіі субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-і 6/ КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області.

постановИв:

Поновити ОСОБА_1 " ріж їді звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ДПІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 поо скг'срагня постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 142885 від 10 грудня 2011 року, винесену інспектором ДПС групи ДПС ДПІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рчгекь, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.