Справа № 2-а-958/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а - 958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., в порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №067401 від 13 січня 2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ в Рівненській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №067401 від 13 січня 2010 року.

В адміністративному позові позивач просить суд: постанову серії ВК №067401 від 13.01.2010 року визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає дії працівника міліції правомірними, а постанову законною.

Відповідно ч. 3 до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену, скасувати та закрити провадження по справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 13 січня 2010 року заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Як вбачається з постанови серії ВК №067401 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 року ОСОБА_1, в порушення вимоги ст. 268 КУпАП не розяснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій

особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор зазначає, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (50) і 1.37 д. 1 ПДР, чим порушив п. 12.9 ПДР України. В постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачені в ст. 251 КУпАП, тобто інспектором порушено правила доказування.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №067401 від 13 січня 2010 року - задовольнити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №067401 від 13.01.2010 року, як незаконну та провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун