Справа № 2-а-380/2010
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-380/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Кошелєв С.В., Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодший сержант міліції Остапчук Віталій Олександрович, при визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними та протиправними дії інспектора Державної патрульної служби Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодшого сержанта міліції Остапчука В.О. під час складання та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення і під час винесення постанови серії АА № 366346 від 24 січня 2010 року та скасувати дану постанову.

Вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 143780 від 24 січня 2010 р. Вважає, що під час складення та розляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадовою особою суб»єкта владних повноважень було допущено порушення ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки не були з»ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також інспектором ДПС Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Остапчуком В.О. безпідставно не взято до уваги його свідчення та не внесено до протоколу свідків. Він 24.01.2010 р. бзизько 18 год. 20 хв., керуючи власним автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, рухався по просп. Дружби Народів у м. Києві від мосту ім. Є.О.Патона в напрямку вул. Патриса Лумумби. Проїзжаючи під Печерським мостом він, натиснувши на гальма, почув сторонній шум, педаль гальм почала без зусиль «провалюватись», а автомобіль зупинявся набагато повільніше, ніж зазвичай. Враховуючи технічний стан автомобіля та дорожню обстановку, він за допомогою ручного гальма здійснив вимушену зупинку за 15 метрів до повороту на вул. П.Лумумби в районі будинку № 23 по просп. Дружби Народів та увімкнув аварійну сигналізацію, при цьому перешкод учасникам руху не створював. Коли оглядав автомобіль до нього підійшов випадковий перехожий на ім»я ОСОБА_6, який запропонував свою допомогу, тоді разом з ним виявили протікання тормозного циліндра і він (позивач) викликав евакуатор. Хвилин через три до нього під»їхав автомобіль ДАІ і підійшов працівник міліції молодший сержант Остапчук В.О. На вимогу останнього надав документи та пояснив причини вимушеної зупинки через несправність гальмівної системи автомобіля та вжиті заходи для прибрання його з дороги. У відповідь інспектор ДПС Остапчук В.О. сказав, що нічого не бажає чути, що він порушив вимоги ПДР, оскільки їм поставили план по фіксації порушень ПДР, який треба виконувати. Крім того, інспектор ДПС Остапчук В.О. відмовився вносити до протоколу відомості про свідка події, який міг підтвердити вимушений характер зупинки. В подальшому його автомобіль евакуатор доставив до автомайстерні, де підтвердили поломку тормозного циліндра та 25 січня 2010 р. провели роботи по його заміні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як зупинка автомобіля в межах дії знаку «Зупинка заборонена» була здійснена вимушено, Правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова інспектором ДАІ винесена незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві та третя особа інспектор ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодший сержант міліції Остапчук В.О. в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки представника відповідача та третьої особи суду повідомлено не було (а.с. 25, 26, 31, 32).

За викладених обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 128 КАС України, винести рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що 24.01.2010 р. він стояв на зупинці Дружби народів, тоді ж побачив, що автомобіль червоного кольору «Деу», який їхав по дорозі в напрямку руху до Московської площі, загальмував, та, під»їхавши до обочини дороги, став недалеко від переходу Дружби народів. Він підійшов до водія «Деу» з»ясувати що трапилось та запропонувати допомогу, оскільки близько від місця зупинки знаходиться СТО на вул. Чигоріна, на якій працює його знайомий сусід. Було видно, що автомобіль «Деу» зламався, так як гальмував шумно; оглялали автомобіль вдвох з водієм, якого раніше не знав. При огляді знизу автомобіля побачили, що протікла гальмівна рідина, потьоки якої були видно на правому колесі. В його присутності під»їхав працівник ДАІ, який спілкувався з водієм, тоді з ним (свідком) ніхто не розмовляв. Водій «Деу» повідомляв, що викликав евакуатор.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 366346, серії АА, від 24 січня 2010 р., яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодшим сержантом міліції Остапчук В.О., водій ОСОБА_1 24.01.2010 р. о 18 год. 25 хв. по бул. Дружби Народів, 23 у м. Києві, керуючи автомобілем «Ланос», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с. 16). Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 143780 (а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Судом встановлено, що 24.01.2010 р. близько 18 год. 20 хв. в автомобілі ОСОБА_1 «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, який рухався по пр. Дружби Народів у м. Києві від мосту ім. Є.А.Патона в напрямку вул. П. Лумумби біля зупинки поруч з будинком № 23 по просп. Дружби Народів - Будинок Меблів, трапилась поломка гальмівної системи автомобіля, в зв»язку з чим позивач здійснив вимушену зупинку на обочині дороги метрів за 15 до повороту на вул. П.Лумумби, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію та викликав евакуатор.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який також пояснив, що в автомобілі позивача потікла гальмівна рідина; зупинку останній здійснив так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху; при складанні документів працівником ДАІ він був присутній, проте свідком події його запрошено не було.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N 1306, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. п. 9.9, 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити у разі вимушеної зупинки на дорозі ввімкнути аварійну світлову сигналізацію.

В пояснень свідка ОСОБА_6, зазначені вимоги Правил дорожнього руху позивачем були виконані.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснив інспектору ДАІ поважність причин зупинки його автомобіля в дії зони дорожнього знаку «Зупинка заборонена», про що свідчить також запис в протоколі, зроблена ОСОБА_1, в якій він зазначив «свою вину не визнаю, здійснив аварійну зупинку, оскільки в гальмівній системі почув сторонні шуми, нікому не заважав».

Про те, що технічний стан автомобіля ОСОБА_1 створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху в зв»язку з виходом з ладу гальмівної системи автомобіля позивача, через що останній змушений був 24.01.2010 р. о 18 год 20 хв. по пр. Дружби Народів у м. Києві здійснити вимушену зупинку також свідчать квитанція № 27/1 від 24.01.2010 р. про оплату послуг з евакуації автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, та акт виконаних робіт від 25.01.2010 р. № 3А-0000550, складений філією «Либідь-Авто» АТ «УкрАвто», із зазначенням проведення робіт по заміні гальмівного циліндру автомобіля позивача (а.с. 8, 9).

Всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка, який був присутній під час складання адміністративного матеріалу, також у постанові не зазначено мотивів відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже, працівником ДАІ при складанні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені вищезазначені вимоги діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні просив суд витрати по справі у разі задоволення позову покласти на нього.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 1.10; 2.3: 9.9; 15.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N 1306, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодший сержант міліції Остапчук Віталій Олександрович, при визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодшого сержанта міліції Остапчука Віталія Олександровича по складанню та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 24.01.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АА № 366346 в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у двадцятиденний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя