Справа № 816/4801/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4801/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Укрставінвест" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Укрставінвест" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 11 січня 2016 року.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.12.2015 р.

В свою чергу, 11.01.2016 р. до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити виконання ухвали суду щодо сплати судового збору (слід розуміти, що позивач фактично просив відстрочити сплату судового збору).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у кошторисі ДФС України не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/4801/15 у розмірі, що необхідний для подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", який прийнято пізніше ніж Кодекс адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить та навіть цитуючи положення закону, зазначена обмежувальна норма не зазначена.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, чи на більш короткий термін позивачем надано не було.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки на дату постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме - не надав доказів оплати судового збору, позовну заяву належить повернути ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Укрставінвест" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко