Справа № 2-а-382/11
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Бердій М.А.

при секретарі - Сахарик М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району Гл/ шиком М.П. від 17 листопада 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що ОСОБА_3 дорожнього рху України він не порушував, рухався на дозволений сигнал світлофору, а під час закінчення маневру ввімкнувся жовтий колір світлофору. Крім того, зазначає, що не порушував також і вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", оскільки рухався виключно у робочих цілях, так як працює торговим агентом ТД "Мегаполіс".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала(в) та пояснила(в) суду, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача складені правомірно і постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена із дотриманням чинного законодавства. Просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району капітаном міліції ОСОБА_4 відносно позивача за порушення правил проїзду перехрестя та за невиконання вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено" були складені протоколи про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 057560 та ВК1 № 057536 відповідно.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК 1 № 057560 та ВК1057536 відповідно від 17 листопада 2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до переконання, що в даному випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: правил проїзду перехрестя та невиконання вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", було зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 057560, позивач визнав факт здійснення ним руху на заборонений червоний сигнал світлофора. Також позивачем не надано суду доказів того, що невиконання ним вимог дорожнього знаку "Рух заборонено" відбулося виключно у робочих цілях.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необгрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 16.1, 8.7.3е, 3.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 176308 від 17 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., відмовити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.