Справа № 2-а-6409/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 6409/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Олександійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Карпа від 7 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 3 год. 24 хв. 7 листопада 2011 року автомобілем « Рено », д/н НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.8 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

10-денний строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід поновити, оскільки його посилання на те, що про існування такої постанови він дізналася лише 19 квітня 2011 року при проходжені технічного огляду і підтверджується копією картки обліку проведення такого огляду. Підпис в постанові ІДПС про її отримання явно не відповідає підпису позивача в інших документах наданих суду, а тому суд робить висовок, що пояснення позивача про те, що така постанова йому не вручалася, неспростованими.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в постанові позивачем оспорювалися ще при складанні цього документу, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він рухався із дозволеною швидкістю 86 км/год., що інспектор ДПС зупинив його поза межами населеного пункту, ДАІ не спростовані і підтверджується записом в в постанові про те, що позивач був зупинений на автошляху а не в населеному пункті

Крім того, будь-які дані про відповідність застосованого приладу для вимірювання швидкості руху «Візир» та особи, яка цим приладом користувалась, вимогам, які до них предявляються, в протоколі та в постанові ІДПС відсутні.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Олександійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 7 листопада 2010 року, серії ВА №235971, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: