Справа № 819/2152/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/2152/15
24 грудня 2015 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
при секретарі судового засідання Порплиці О.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича, в якому просив:
- визнати дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича неправомірними під час зупинки транспортного засобу;
- визнати дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича неправомірними під час перевірки документів в ОСОБА_5;
- визнати дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича неправомірними щодо вимоги провести обшук у транспортному засобі;
- визнати дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича такими, що порушили права позивача;
- прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича за порушення законодавства;
- зобов'язати старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича та інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича утримуватися від зупинки транспортних засобів окрім підстав, що зазначені у пункті 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича під час перевірки документів в ОСОБА_2; визнано протиправними дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого лейтенанта міліції Котика Володимира Мирославовича, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, сержанта міліції Оліярника Ярослава Григоровича в частині пред'явлення ОСОБА_2 вимоги щодо проведення обшуку у транспортному засобі Форд НОМЕР_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із клопотанням про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 819/2152/15. Клопотання позивача мотивовано тим, що при прийнятті постанови від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі № 819/2152/15 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, то позивач просить присудити на його користь судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотанням про прийняття додаткового судового рішення з підстав, наведених у ньому.
Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неприбуття до суду не повідомили.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Таким чином, судовий розгляд питання про прийняття додаткового судового рішення здійснено за відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи постанову від 22 вересня 2015 року, Тернопільським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з квитанцією № 0.0.412940516.1 від 21 липня 2015 року, що міститься в матеріалах справи (а. с. 3), ОСОБА_2 при зверненні до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до посадових осіб роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Згідно з частинами першою та третьою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року задоволено частково, а саме задоволено дві з шести позовних вимог, то суд дійшов висновку про стягнення з роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 24,36 грн., виходячи з такого розрахунку: 73,08 грн. / 6 х 2 = 24,36 грн.
Керуючись статтями 94, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається позивачем протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачами - протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.
Суддя Чепенюк О.В.