Справа № 802/3472/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 січня 2016 р. Справа № 802/3472/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8833 грн. 27 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять три грн. 27 коп.).

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що відповідач не має можливості своєчасно виконати рішення суду, оскільки є безробітною, а також через скрутне фінансове становище її сім`ї.

Заявник в судове засідання не зявилась, повноважного представника не направила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява (вх. №147 від 05.01.2016р. ) про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 , ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу наведених норм випливає, що розстрочення виконання судового рішення можливе після відкриття виконавчого провадження.

Так, розстрочення виконання судового рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. Водночас, порядок виконання рішення означає визначену законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Оскільки доказів відкриття виконавчого провадження відповідачем надано не було, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочення виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу заявника на те, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/3472/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович