Справа № 2а-1237/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1237/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2М про скасування постанови серії АТ № 153885 від 16.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_3Б звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2М серії АТ № і 53885 від 16.07.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2М Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, 16.07.2010 року о 03 год. 26 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ, однак швидкіс ь руху його автомобіля становила 64 км/год.

Швидкість руху його автомобіля була зафіксована незрозуміло яким приладом, оскільки його обігнав інший автомобіль десь за метрів 150 де знаходився працівник ДПС. Однак інспектор зупинив його (ОСОБА_1) і повідомив, що це його автомобіль рухався із швидкістю 83 км/год і це підтверджується вимірювальним приладом „Беркут.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, пе заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Галицького ВДАІ ОСОБА_2М винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 чЛ КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ № 1 153885 від 16.07.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч.І, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2М серії АТ № 153885 від 16.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4