Справа № 22-а/0690/62/11
Суддя: Котік В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Котік Т.С.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі Пюре Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року, -

встановила:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням», та стягнути невиплачену допомогу в сумі 8 323 грн. 65 коп. за період з 01,04.2007 року по 08.02.2009 року.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги по розгляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не у відповідності із ст. 43 Законом України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням».

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2008 року по 08.02.2009 року в сумі 3 008 грн. 13коп.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 144 грн. 10коп. щомісячно (а.с. 4,5).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 43 Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового, мінімуму, встановленого законом. Вказану норму закону було виключено згідно з Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1, проте рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 зміни, внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу 11 Закону України від 28.12.2007 р. № 107-У1, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 вищезазначеного Закону встановлено, що обов'язок провести виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати , працездатності, який є страховиком (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону). Жодних зобов'язань перед застрахованою особою зі спірного питання за цим Законом на Управління праці не покладається.

Обов'язок саме Управління праці, провести спірні нарахування та виплати, позивач мотивувала посиланням на положення Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13. Проте, такі доводи позивача є безпідставним, оскільки зазначений Порядок... втратив чинність згідно з постановою КМУ від- 22.02.2008 р. № 57.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ст. 15 та п. З Прикінцевих положень Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" і надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму у 2008 році, 75 % прожиткового мінімуму у 2009 році, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Саме у такому розмірі позивачка і отримувала вказану допомогу протягом спірного періоду (а.с.4,5), а тому, її позовні вимоги є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: