Справа № 2-а-508/1-10
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508/1-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 456461 від 04.03.2010 року, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн., та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що вказана постанова є не обґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, оскільки інспектором ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_2 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 347553, за результатами розгляду якого винесено оскаржувану постанову. На думку позивача, 04.03.2010 року о 17-15 годині, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території на вул. Герцена в м. Києві, він здійснив поворот ліворуч не порушуючи ПДР України, оскільки не було забороняючих знаків та відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, про наявність якої вказано інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові. За таких обставин, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, виходячи з обставин якими обґрунтовується позов, надав суду матеріал відефіксації місця правопорушення, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.20), про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 456461, 04.03.2010 року о 17:15 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Овруцькій в м. Києві здійснив рух ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При відтворенні диску з відео фіксацією, вбачається, що даний матеріал не містить точних даних самого місця події, зокрема назву вулиці, або ж її номер. Крім того, при дослідженні судом даного матеріалу, видно про наявність суцільної лінії дорожньої розмітки, про відсутність якої вказує позивач.

Відповідно до п. 1.1 д.2 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач повідомив суду, що здійснював виїзд ліворуч з двору на вул. Герцена в м. Києві, і матеріали відео фіксації відображають дорожню обстановку саме цієї адреси, тоді як в оскаржуваній постанові серія АА № 456461, винесеній на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 347553 від 04.03.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч по вул. Овруцькій в м. Києві, таку неузгодженість позивач пояснити не зміг.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в порушенні ним п. 1.1 д.2 ПДР України.

Доказів, на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При винесенні постанови інспектором було враховано характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, після чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в 10-ти денний строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: