Справа № 815/4825/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4825/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Одеса

11 год. 33 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 2 липня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідача складене на підставі протоколу, складеного з порушеннями норм чинного законодавства (а.с.4-7, 105-108).

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, заперечень на пояснення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, та складене на підставі зафіксованого факту порушення позивачем діючого законодавства(а.с.43-44,127).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи підприємця: 66531, Одеська обл., Любашівський р-н, село Бобрик перший. (а.с.8)

06.04.2015 року працівником Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол № ОД 0052591 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно змісту протоколу, зокрема:

- місце роботи і посада: «продавець в магазині»;

- склад правопорушення: « 06.04.2015 року біля 15:50 год. в с. Бобрик-1 Любашівського р-ну громадянка ОСОБА_4 продала пляшку пива «Бірмікс» вмістом 0,5 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с.36, 45)

З матеріалів справи також вбачається, що:

- згідно протоколу засідання адміністративної комісії Бобрицької сільської ради від 7 серпня 2015 року, та рішення № 2 про розгляд листа № 63/1/7640 від 25.05.2015 року начальника Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області та матеріалів до нього, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року № ОД 0052591, складеного відносно громадянки ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - вирішено закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4, у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. (а.с.12-14)

- працівником Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області було відібрано пояснення від ОСОБА_5, в яких, зокрема значиться: «…так 06.04.2015 року біля 15:50 год. я купив пляшку пива «Бірмікс» ємкістю 0,5 л за 10,05 грн., у магазині, який знаходиться в центрі с. Бобрик-1 Любашівського району. Дану пляшку мені продала жінка-продавець. Коли вона мені продавала пиво, мене не запитали скільки мені років та не питали у мене будь-який документ, який посвідчує мою особу…»

- також пояснення були відібрані від осіб, запрошених в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили факт відмови ОСОБА_4 від дачі пояснень та підпису протоколу;

- ОСОБА_6, - в.о. Бобрицького сільського голови склала довідку, в якій зазначила, що не була свідком продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_5, про що складено протокол від 06.04.2015 року № ОД 0052591, а підписом у вищевказаному протоколі вона засвідчила факт відмови ОСОБА_4 підписати протокол. Крім того, в довідці зазначено, що протокол підписано ОСОБА_6 в приміщенні сільської ради. (а.с.16)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача форми «С» від 02.07.2015 року № НОМЕР_1 (а.с.9) позивача повідомлено, що на підставі акта перевірки № 0052591 від 06.04.2015 року, встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 6800 грн.

Податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.07.2015 року № НОМЕР_1, позивач оскаржив в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження повідомлення-рішення від 02.07.2015 року № НОМЕР_1, рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 23.07.2015 року № 667/М/15-32-10-02-08 та, у подальшому, рішенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2015 року № 7834/М/99-99-10-01-02-25, скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.(а.с.15)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 02.07.2015 року № НОМЕР_1, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі ЗУ № 481/95-ВР), Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790), Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2012 року за № 2135/22447 (далі Порядок № 1236), Кодексом про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X.

Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами, зокрема, є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР, зокрема, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку № 1236, зокрема, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма "С").

Статтею 251 КУпАП встановлюється, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків, що:

Згідно змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 2 липня 2015 року, документом,яким встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є акт перевірки від 06.04.2015 № 0052591. Проте, з матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання оскаржуваного податкового-рішення позивачу стало порушення, встановлене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591;

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591, інших матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання позивачем норм діючого законодавства, відповідач не надав.

Висновок відповідача, про те, що факт порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, скоєне працівником позивача, зокрема, підтверджується поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є хибним, оскільки останні засвідчили факт відмови ОСОБА_4 від дачі пояснень та підпису протоколу, а не факт скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також з пояснень неповнолітнього ОСОБА_5, не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що воно було вчинено саме в господарській одиниці позивача за адресою: магазині «Зодіак» с. Бобрик-1 Любашівського району Одеської області.

Фактичні дані, тобто, докази, якими встановлюється наявність чи відсутність факту порушення діючого законодавства в даному випадку, встановлюються виключно протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591, який на думку суду, складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано. На виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підставі зазначеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є необґрунтованими та безпідставними;

А відтак, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 2 липня 2015 року прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, вул. Мациєвського, буд. 11, с. Борик перший, Любашівський район, Одеська область, 66531) витрати зі сплати судового збору у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 78 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 22 грудня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

.