overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3453/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 3 листопада 2015 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав ДПІ строк до 30 листопада 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ДПІ звернулась із клопотанням про відстрочення виконання ухвали у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено та відстрочено ДПІ строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року щодо сплати судового збору до 28 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року ДПІ повторно подала клопотання про відстрочення виконання ухвали з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про відстрочення виконання ухвали у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 817/1560/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року у справі за позовом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, голови Зорянської сільської ради Гуза Анатолія Тимофійовича до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, голови Зорянської сільської ради Гуза Анатолія Тимофійовича до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 19 січня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а/1270/1874/2012
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Луганського окружного адміністративного суду.

19 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Інспекції до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 19 січня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 806/2612/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної А.А., державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є., третя особа Товариство про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року у вищезгаданій справі.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Товариства не відповідає вимогам статті 2391 КАС, оскільки до неї додано копію витягу із оскаржуваного рішення, яка містить лише вступну та резолютивну частину рішення суду касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати Товариству строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Товариству, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 22 січня 2016 року.

Заяву буде повернуто товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ» якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/14068/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Справа №804/14068/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до відповідача: Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2015 року № та №.

Ухвалою від 09.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14068/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.15р.

22.09.2015 року та 06.10.2015 року провадження у справі зупинено та поновлено ухвалою суду від 15.10.2015 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 року, 30.10.2015 року та 03.11.2015 року.

03.11.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2005/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ К/800/54196/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 345/2005/15-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Скаржником подано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України « Про судовий збір»

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 804/14068/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Справа №804/14068/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14068/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.15р.

22.09.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі №804/14068/15 та поновлено ухвалою суду від 06.10.2015 року.

06.10.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14140/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/7113/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ К/800/53676/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 820/7113/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Поряд, скаржник просить звільнити його від сплати судового розгляду на подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 826/11503/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. К/800/45757/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року по справі № 826/11503/15

за позовом ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа Адвокат ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у порушенні

дисциплінарної справи, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року по справі № 826/11503/15.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником до скарги не було додано документ про сплату судового збору), остання була залишена без руху до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 29 жовтня 2015 року.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року до ухвалення Верховним Судом України постанови по справі № 825/1440/14.

Вивчивши зміст заявленого клопотання, матеріали долучені до нього, суддя-доповідач дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначені причини пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої відповідачем касаційної скарги до 22 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури строк на усунення недоліків поданої нею касаційної скарги, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Ємельянова В.І.