overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4729/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4729/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4729/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16 листопада 2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку із невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11 грудня 2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 19 січня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 818/3724/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 818/3724/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30.11.2015 року, відкладено розгляд справи на 14.12.2015 року в зв"язку з неявкою відповідача.

14.12.2015 року представник відповідача в судове засідання знову не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи те, що суд визнав обов`язковою особисту участь відповідача, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула, згідно п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 р. о 10:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/3918/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 818/3918/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3918/15, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/3825/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3825/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 818/3825/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3825/15, справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/789/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/789/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 січня 2015 р. Справа № 820/789/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія мастильних матеріалів "Діол" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 4 КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 820/789/15.

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз"яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя Самойлова В.В.
Справа № 814/4345/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4345/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016

№ 814/4345/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача отримана копія ухвали від 18.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. У визначений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3827/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2016 р. № 814/3827/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54034

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься у складі трьох суддів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 816/4744/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4744/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23949677 від 27 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 15 грудня 2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання неправомірним та скасування рішення.

Зобов'язати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" надати до суду у строк до 20 січня 2016 року належним чином завірену копію договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", разом з додатками, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 20 січня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 814/3808/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016 № 814/3808/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт",
простягнення заборгованості в сумі 1493,31 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1493,31 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 16.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 07.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3883/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3883/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.01.2016 р. № 814/3883/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії.

11 січня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 817/3278/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3278/15
11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №3423-0 від 26.10.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі частини 2 пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до встановленого судом строку, - 05.01.2016 року.

У зв'язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 817/3278/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України

Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Жуковської Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 18 січня 2016 року о 09:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 816/4735/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4735/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4735/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу у розмірі 358427,11 грн., а саме по податку на додану вартість у розмірі 214870,79 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 143556,32 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв’язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 14 грудня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Судом встановлено, що позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області .

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко