Справа № 161/15014/15-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Возного І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23.09.2015р. звернулася в суд з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року .

Позов мотивує тим, що проживає у квартирі АДРЕСА_2. Нею придбано квартиру АДРЕСА_1. Оскільки покрівля над квартирою була поганою, вона вирішила її замінити. Для цього найняла людей, які не змінюючи розмірів покрівлі, не змінюючи окремих конструкцій та їх елементів, замінили покрівлю. 11 вересня 2015 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції винесено постанову № 121 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою за проведення реконструкції квартири № 1 (здійснення реконструкції покрівлі) по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Про день, час і місце розгляду справи вона отримала повідомлення лише 13 вересня 2015 року, тобто через 2 дні після розгляду справи. Цим самим вона була позбавлена можливості захищати свої права при розгляді справи. 15.09.2015р. нею отримано лист, у якому знаходилась вищезгадувана постанова Управління державної архітектурно будівельної інспекції. З постановою в справі про адміністративне правопорушення вона не погодитись, вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена із його порушенням, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що порушень, вказаних у постанові вона не вчиняла, оскільки реконструкції покрівлі не проводила, не змінювала її геометричних розмірів та функціональних призначень покрівлі, не змінювала окремих конструкцій,чи їх елементів, тощо. Вважаю, що постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, так як у її діях відсутній склад правопорушення. Оскаржувану постанову вона отримала 15 вересня 2015 року, в зв'язку з чим не мала можливості у 10-ти денний строк, відведений Законом, оскаржити постанову, а відтак вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання позову, який вона просить суд поновити.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року № 121 щодо ОСОБА_3, та скасувати її, як таку, що винесена з перевищенням наданих повноважень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.11.2015р. неналежного відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було замінено на належного відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, подавши суду письмове заперечення, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України).

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки, як встановлено судом, остання дізналась про винесену відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 15.09.2015р., а звернулась в суд з позовом 23.09.2015р., тобто в межах встановленого строку.

Судом встановлено, що за зверненням сусідки позивача ОСОБА_4 від 17.08.2015р. та відповідно до наказу в.о. начальника Управління від 31.08.2015 року № 413 «Про проведення, позапланової перевірки» головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Луцьку Управління ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка законності реконструкції квартири АДРЕСА_1. Результати перевірки оформлені актом перевірки від 31.08.2015р. , яким встановлено, що на АДРЕСА_1 було здійснено реконструкцію покрівлі квартири № 1, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 об'єкт належить до II категорії складності.

Як встановлено судом, працівниками Управління разом з представниками міської ради 09.09.2015р. , в присутності ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою позивача та складено акт, в якому зазначено, що за вказаною адресою виявлено факт реконструкції покрівлі з заміною несучих елементів покрівлі та крокв та підкосів, а також змонтовано сонячні панелі замість покрівельного матеріалу з головної сторони фасаду по вул. Запорізькій, 35. Також, проведення реконструкції та зміну геометричних розмірів покрівлі зафіксовано відзнятими на місці фотознімком ззовні та з середини проведеної реконструкції покрівлі АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 3.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.

Твердження позивача про те, що її не повідомлено про час розгляду постанови про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки про це її було повідомлено письмово у протоколі 31.08.2015р. та листом заступника начальника управління від 02.09.2015р. № 1003-1.13/1788-15, який згідно фіскального чеку Волинської дирекції Укрпошти № 6791 був відправлений позивачу 03.09.2015р.

Враховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів головним інспектором будівельного нагляду Управління Держархбудінспекції у Волинській області Возним І.П. 11.09.2015р. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 121, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у мінімальному розмірі санкцій - 6800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Адміністративна відповідальність за ч.7 статті 96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови правильно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та застосовано відповідну норму, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 7,159-163 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.7 ст.96, 293 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта