Справа № 2-а-2654/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2654/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Овсієнка В.В.

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району УМВС України в Черкаській області Заїця Віталія Анатолійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Заїця В.А. від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що в цей день керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Черкаси здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» порушивши тим самим п.8.4 ПДР України.

Вважаючи дії ОСОБА_2А щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову від 16 лютого 2011 року незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить дану постанову скасувати, дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він дійсно 16 лютого 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався м. Черкаси по вул. Шевченка і зупинив автомобіль щоб надати перевагу в русі автомобілю що рухався від нього зліва, а коли продовжив рух, був зупинений інспектором ДПС який вказав на порушення ним ПДР, оскільки він зупинився в межах дії дорожнього знака «Зупинку заборонено» і незважаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію, останній склав протокол про адміністративне правопорушення а копію постанови надіслану поштою, він одержав лише 5 березня 2011 року. Вважає що діяв правомірно і в даній ситуації ПДР не порушував. На ці ж обставини посилається і допитана як свідок ОСОБА_3

Інспектор ДПС в судове засідання не зявився, не зважаючи на те що про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не може бути поновлений як пропущений з поважних причин оскільки згідно зі ст. 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Стаття 102 ч.2 КАС України вказує що строк звернення до суду лише пропущений з поважних причин може бути поновлений судом.

Як вбачається із штепеля на поштовому конверті, наданому ОСОБА_1 постанова йому доставлена 21 лютого 2011 року а з позовом до суду він звернувся лише 16 березня 2011 року, не обґрунтувавши належним чином пропуск цього строку.

Крім того дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» в місцях його встановлення забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі що здійснює посадку чи висадку пасажирів.

Стаття 122 ч.1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки і тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 137116 від 16 лютого 2011 року як основного джерела доказів фактичних обставин з посиланням на очевидців події ОСОБА_4 ОСОБА_5 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 333246 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 в цей день керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Черкаси здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» порушивши тим самим п.8.4 ПДР України.

За таких обставин суд вважає що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності копії документів надані йому своєчасно, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з урахуванням особи та матеріального стану правопорушника і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9,122,247,287,289 КУпАп та ст. ст. 11,70,71,102,158-163,167,171-2 КАС України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району УМВС України в Черкаській області Заїця Віталія Анатолійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії СА № 333246 від 16 лютого 2011 року, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко