Справа № 127/24550/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови № 346 від 08.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивував вимоги тим, що 06.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства під час здійснення будівельних робіт ОСОБА_3 і було складено приписи: № 6-27 про зупинення будівельних робіт і № 7-27 про зобов`язання привести об`єкт до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 30.07.2015 року і негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху, а про виконання припису повідомити до 15.10.2015 року. Разом з тим, 08.10.2015 року відповідач знову провів позапланову перевірку без відповідного направлення і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову № 346 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки за приписом № 7-27 йому надано строк для виконання до 15.10.2015 року, тому без направлення на перевірку і без наказу Держархбудінспекції відповідач не мав права проводити таку перевірку та складати протокол і постанову. Просив визнати незаконною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_4 № 346 від 08.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала відповідно до обставин, викладених в позовній заяві додатково суду пояснила, що приписи позивач повинен був виконати до 15.10.2015 року, а відповідач міг з`явитись з перевіркою не раніше 16.10.2015 року, проте 08.10.2015 року, коли будівельники виконували роботи по демонтажу споруди, відповідач без направлення та без наказу Держархбудінспекції повторно провів перевірку і склав акт та протокол про невиконання припису, а також виніс незаконну постанову № 346 про порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Їй не відомо, чи усунуті порушення за приписом, але більше перевірки не проводились.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 06.10.2015 року відповідачем видано припис № 6-27 на зупинення будівельних робіт, оскільки вони не відповідають будівельному паспорту, а до 15.10.2015 року на виконання припису № 7-27 ОСОБА_3 повинен був здійснити демонтаж будівлі. Оскільки ОСОБА_3 не припинив будівництво, співвласники суміжних ділянок продовжували скаржитись, тому 08.10.2015 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки саме на предмет виконання припису № 6-27 і інспекторами було встановлено, що роботи не зупинені, а будівельники заливали бетоном 2 поверх. Станом на 29.12.2015 року вже збудовано 3 поверхи багатоквартирного будинку, хоча за будівельним паспортом планувалось будівництво індивідуального будинку садибного типу. Оскільки 08.10.2015 року проводилась позапланова перевірка з інших підстав на виконання припису № 6-27, то п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду не був порушений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

30.07.2015 року Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_3 був виданий будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на земельній ділянці по вул. Зеленій в м. Вінниці (а.с. 15).

06.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства під час здійснення будівельних робіт ОСОБА_3 і було встановлено, що будівництво другого поверху здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами позапланової перевірки 06.10.2015 року інспектором Сорокою Д.В. видано припис № 6-27 про зупинення будівельних робіт (а.с. 6) та припис № 7-27 про приведення об`єкту до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 30.07.2015 року № МК-216/2015 до 15.10.2015 року, а саме негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху (а.с. 7).

Приписи вручені ОСОБА_3 і про їх виконання зобов`язано ОСОБА_6 повідомити Департамент до 15.10.2015 року.

Разом з тим, в зв`язку з надходженням скарг від мешканців суміжних ділянок про подальше будівництво, 08.10.2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області видано направлення № 1022-ПП на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 6-27 від 06.10.2015 року щодо будівництва житлового будинку по вул. Зеленій б/н в м.Вінниці (забудовник ОСОБА_3В.)

08.10.2015 року за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва житлового будинку по вул. Зеленій, б/н, а саме здійснює заливку бетоном перекриття другого поверху. Вимоги припису № 6-27 від 06.10.2015 року щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт не виконані, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8).

Відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

08.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянуто протокол та прийнято постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 10-11).

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач провів позапланову перевірку раніше установленого строку виконання припису, без наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

Разом з тим, твердження позивача є необґрунтованим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 188-42 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні було встановлено, що позапланова перевірка 08.10.2015 року проведена відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 року № 294 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Підставою для проведення перевірки було направлення № 1022-ПП та наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976, про що зазначено в самому направленні.

Предметом перевірки було виконання/невиконання вимог припису № 6-27 від 06.10.2015 року щодо негайного зупинення будівельних робіт.

Проведення позапланової перевірки 08.10.2015 року відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, зокрема пункту 7, в якому зазначено, що позапланова перевірка проводиться щодо виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Твердження представника позивача про те, що перевірка проведена з порушенням п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698, є необґрунтованим, оскільки позапланова перевірка 08.10.2015 року проводилась з інших підстав.

Суд вважає, що зазначення в приписі № 6-27 щодо повідомлення Департаменту про його виконання до 15.10.2015 року не є перешкодою для проведення позапланової перевірки виконання припису і притягнення винної особи до відповідальності, оскільки інспектором було висунуто вимогу про негайне зупинення будівельних робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва після надання припису продовжувались, що підтверджується сукупністю наданих доказів: поясненнями представника відповідача, відповідно до яких станом на 29.12.2015 року на земельній ділянці по вул. Зеленій б/н вже збудовано 3 поверхи багатоквартирного будинку, що не відповідає будівельному паспорту, який виданий на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу, актом перевірки від 08.10.2015 року, фотокартками, що надані станом на 08.10.2015 року та 29.10.2015 року.

Суд також приймає до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 не спростувала дані обставини.

Фотокартки, які надані представником відповідача, є належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Також є безпідставним твердження представника позивача про порушення відповідачем вимог ст. 277-1 КУпАП, оскільки ця стаття втратила чинність на підставі Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позапланова перевірка 08.10.2015 року була проведена на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а отже відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 № 346 від 08.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: