Справа № 814/2951/14
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 грудня 2015 року Справа № 814/2951/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФермерського господарства "Весна переможе", АДРЕСА_1, 56203

доБаштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Весна переможе" (далі - позивач, ФГ "Весна переможе") звернулось до адміністративного суду з позовом до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014 р. №.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про відсутність у позивача реально вчиненої господарської операції з ТОВ «Торговий Дім КМД», ТОВ «Р.Є.К.А.», ТОВ «Соладей-Україна», що слугувало підставою для визначення податкового зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач перебуває на обліку як платник податків в Баштанській ОДПІ.

З 12.12.2012 р. по 13.12.2013 р. фахівцями Баштанської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ «Весна переможе» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім КМД», ТОВ «Р.Є.К.А.», ТОВ «Соладей-Україна» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшої реалізації або використання у господарських цілях придбаних товарів.

За результатами перевірки ОДПІ було складено відповідний акт від 16.12.2013 р. №164/22/34515485.

Згідно вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено не реальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів ТОВ «Торговий Дім КМД» на загальну суму 135300 грн. (в т.ч. ПДВ 22550 грн.), ТОВ «Соладей-Україна» на загальну суму 188666 грн. (в т.ч. ПДВ 31433) та ТОВ «Р.Є.К.А.» на загальну суму 244000 грн. (в. т.ч. ПДВ 40666 грн.);

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 94649 грн., у тому числі за червень 2013 р. в сумі 40666 грн., за липень 2013 р. в сумі 53983 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст .85 Податкового кодексу України позивачем не надано в повному обсязі документи, що належать до предмету перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім КМД», ТОВ «Р.Є.К.А.», ТОВ «Соладей-Україна» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшої реалізації або використання у господарських цілях придбаних товарів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 08.01.2014 р. №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість у сумі 118320грн., у тому числі за основним платежем 94649грн. та за штрафними санкціями у сумі 23663грн.

Так, перевіркою було встановлено, що ФГ «Весна переможе» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р. відображено в податковому обліку операції із субєктами господарської діяльності з якими встановлено відсутність реальності вчинення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім КМД», ТОВ «Р.Є.К.А.», ТОВ «Соладей-Україна» по придбанню мінеральних добрив (аміачна селітра, нітроамофоска).

Стосовно ТОВ «Р.Є.К.А.» ДПІ встановлено наступне:

ФГ «Весна переможе» відображено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2013 р. по взаєморозрахунку із ТОВ «Р.Є.К.А.» на загальну сум ПДВ 40666 грн.;

-у податковому обліку: в реєстрах отриманих податкових накладних та по рядках 10.1,17 Декларації з ПДВ за період червень 2013 року.

ФГ «Весна переможе» укладено договір поставки селітри аміачної №01/06 від 03.06.2013 р. з ТОВ «Р.Є.К.А.», згідно якого продавець ТОВ «Р.Є.К.А.» зобовязується передати у власність покупця, а покупець ФГ «Весна переможе» зобовязується прийняти та оплатити селітру аміачну відповідно до представленої Продавцем специфікації та на умовах, вказаних в цьому договорі.

Згідно з умовами договору товар поставляється за рахунок продавця.

До перевірки специфікація придбаної ФГ «Весна переможе» селітри аміачної у ТОВ «Р.Є.К.А.» не надана. Також, у вищезазначеному договорі між ФГ «Весна переможе» та ТОВ «Р.Є.К.А.» місцезнаходження складу продавця, з якого здійснюється реалізація товарів, не визначено. До перевірки ФГ «Весна переможе» не надано фінансово- господарські документи, що підтверджують факт передачі товару та зберігання товару за вчиненим правочином, а саме: товарно-транспортні накладні, з вказанням пунктів навантаження та розвантаження, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, подорожні листи, відображення взаємовідносин у бухгалтерському та податковому обліку.

ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 20.08.2013 р. №1234/26-57-22-01-07/37163948 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Р.Є.К.А.», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

Стосовно ТОВ «Торговий Дім КМД» ДПІ встановлено наступне:

ФГ «Весна переможе» відображено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2013 р. по взаєморозрахункам із ТОВ «Торговий Дім КМД» на загальну суму ПДВ 22550 грн.:

-у податковому обліку: в реєстрах отриманих податкових накладних та по рядках 10.1, 17 Декларацій з ПДВ за період липень 2013 р.

ФГ «Весна переможе» укладено договір поставки нітроамофоски №02/07/13 від 04.07.2013 р. з ТОВ «Торговий Дім КМД», згідно якого продавець ТОВ «Торговий Дім КМД» зобовязується передати у власність, а покупець ФГ «Весна переможе» зобовязується прийняти та оплатити нітроамофоски відповідно до представленої продавцем специфікації та на умовах, вказаних в цьому договорі.

Згідно з умовами договору товар поставляється за рахунок продавця.

До перевірки специфікація придбаної ФГ «Весна переможе» нітроамофоски у ТОВ «Торговий Дім КМД» не надана. Також, у вищезазначеному договорі між ФГ «Весна переможе» та ТОВ «Торговий Дім КМД» місцезнаходження складу продавця, з якого здійснюється реалізація товарів, не визначено. До перевірки ФГ «Весна переможе» не надано фінансово-господарські документи, що підтверджують факт передачі товару та зберігання товару за вчиненим правочином, а саме: товарно-транспортні накладні, з вказанням пунктів навантаження та розвантаження, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, подорожні листи, відображення взаємовідносин у бухгалтерському та податковому обліку.

ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 24.09.2013 р. №99/26-58-22-06-15/37023856 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Торговий Дім КМД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р.

Стосовно ТОВ «Соладей-Україна» встановлено наступне:

ФГ «Весна переможе» відображено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2013 р. по взаєморозрахунках із ТОВ «Соладей-Україна» на загальну суму ПДВ 31433 грн.:

-у податковому обліку: в реєстрах отриманих податкових накладних та по рядках 10.1, 17 Декларацій з ПДВ за період липень 2013 р.

ФГ «Весна переможе» укладено договір поставки нітроамофоски №02/07/13 від 04.07.2013 р. з ТОВ «Соладей-Україна», згідно якого продавець ТОВ «Соладей-Україна» зобовязується передати у власність, а покупець ФГ «Весна переможе» зобовязується прийняти та оплатити нітроамофоски відповідно до представленої продавцем специфікації та на умовах, вказаних в цьому договорі.

Згідно з умовами договору товар поставляється за рахунок продавця.

До перевірки специфікація придбаної ФГ «Весна переможе» нітроамофоски у ТОВ «Соладей-Україна» не надана. Також, у вищезазначеному договорі між ФГ «Весна переможе» та ТОВ «Соладей-Україна» місцезнаходження складу продавця, з якого здійснюється реалізація товарів, не визначено. До перевірки ФГ «Весна переможе» не надано фінансово- господарські документи, що підтверджують факт передачі товару та зберігання товару за вчиненим правочином, а саме: товарно-транспортні накладні, з вказанням пунктів навантаження та розвантаження, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, подорожні листи, відображення взаємовідносин у бухгалтерському та податковому обліку.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 24.09.2013 р. №1241/26-55-22-01/38005314 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Соладей-Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р.

На підставі вище зазначеного ДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій, який на думку суду, є невірним.

Згідно з ст. 180 ПК України платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

З метою підтвердження фактів виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за договором позивачем були надані суду наступні копії первинних документів, а саме: договори; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки фактури; платіжні доручення.

Ненадання на вимогу ДПІ специфікацій до договорів, довіреностей на отримання товару, подорожніх листів, на думку суду не є визначальним у визначенні операції такою, що не відбулась. Згідно законодавства України специфікація - це документ, що містить інформацію про якісні, кількісні, технічні, інші характеристики товару. Не витребування такого документу позивачем від постачальника при укладанні договору може означати лише те, що позивач бере на себе ризик у випадку невідповідності товару вимогам або його потребам. Відсутність товаро - транспортних накладних, довіреностей, подорожніх листів означає лише про можливі порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку постачальником. Як зазначив позивач товар було поставлено силами контрагента, він лише отримав товар та застосував у власній господарській діяльності.

Обов'язковість оформлення та зберігання товаро - транспортних накладних згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженого Наказом №363 від 14.10.1997р. Міністерства транспорту України покладено на перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які уклали договір з перевізником про перевезення вантажів. Правила перевезень вантажів не розповсюджуються на позивача, тому не встановлюють для нього ніяких прав обов'язків та відповідальності, в тому числі на оформлення та зберігання товаро - транспортних накладних.

На користь позивача свідчить те, що товар, який було отримано по даним господарським операціям, ним було використано у власній господарській діяльності. Види діяльності позивача, в тому числі, вирощування зернових, бобових, олійних культур, тому закупівля позивачем добрив - аміачної селітри, нітроамофоски є необхідним для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи мають усі реквізити згідно Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", а самі первинні документи відповідають положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Окрему увагу слід звернути на те, що для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету чи вчинив інші порушення податкового законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Окрім того, слід зазначити, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб'єкта господарювання додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями відповідача про нереальність здійснення фінансово-господарських відносин між позивачем та його контрагентами і вважає такі доводи відповідача необґрунтованими і безпідставними.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на Акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.08.2013 р. №1234/26-57-22-01-07/37163948 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Р.Є.К.А.», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., Акт ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.09.2013 р. №99/26-58-22-06-15/37023856 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Торговий Дім КМД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р., Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.09.2013 р. №1241/26-55-22-01/38005314 "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Соладей-Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р.", адже вказані Акти є носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкового органу і висновки викладені у ньому не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.

З урахуванням викладеного, після з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 08.01.2014 р. №.

3. Присудити на користь Фермерського господарства "Весна переможе" () за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 237 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга