Справа № 804/7662/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 р. Справа № 804/7662/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить :
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом під час проведення перевірки були неправильно застосовані норми податкового законодавства, надана невірна правова оцінка первинним бухгалтерським документам платника податків, зроблені необ'єктивні висновки щодо порушень податкового законодавства, наявність яких не підтверджена належними та допустимими доказами.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи, наведені в адміністративному позові не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.
Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з з 10.03.2015р. по 16.03.2015р. фахівцями Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України відповідно до наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.03.2015 №323 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» (рноспп 34124403)» проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» (скорочене найменування - ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД») з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ» (рноспп 38704088), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» (рноспп 39331859) та ТОВ «КОМПАНІЯ СЕЛКО» (рноспп 39092942) за період жовтень-листопад 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.
За результатами перевірки складено Акт №882/22-02.34124403 від 19.03.2015 року відповідно до висновків якого, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Нікопрогресбуд» встановлено порушення:
ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 365 931,10грн., в тому числі:
- за жовтень 2014р. - 332 890,46грн.;
- за листопад 2014р. - 33 040,64грн.
Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем на адресу відповідача була надіслана скарга про перегляд податкового повідомлення-рішення (вих.№274 від 03.04.2015р.), винесеного на підставі акту №882/22-02.34124403 від 19.03.2015 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» (код 34124403) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ» (рноспп 38704088), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» (рноспп 39331859) та ТОВ «КОМПАНІЯ СЕЛКО» (рноспп 39092942) за період жовтень-листопад 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.
02.06.2015 р. відповідачем надано рішення "Про результати розгляду первинної скарги", у якому він зазначив, що доводи платника податків, наведені у скарзі, не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення. Крім того, платником податків не подано до скарги документів, які б спростовували факти встановлених порушень.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ТОВ "Нікопрогресбуд" мало взаємовідносини з ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ», а саме були укладені наступні договори : договор підряду № 137/05/14 від 10.09.14, договір підряду №138/05/14 від 10.09.14, договір підряду №143/05/14 від 10.09.14 , договір підряду №144/05/14 від 10.09.14, договір підряду №146/04/14 від 18.09.14. Вказані договори скріплено печатками підприємств.
Згідно з договором підряду № 137/05/14 від 10.09.14 року підрядник (ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ») зобов'язується виконати власними силами, а замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: «Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди». Вартість ремонтних робіт за цим Договором складає 1 398 747,21грн., з урахуванням ПДВ на підставі договірних цін, що є невід'ємною частиною цього Договору. У договірі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.
У договорі підряду №138/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ») зобов'язується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: «Монтаж металоконструкцій трас повітроводів КШБ та КПМ-1, естакади ВК, ЕМ, теплових мереж на об'єкті: «Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ «НЗФ»». Вартість ремонтних робіт за цим Договором, визначається договірною ціною і складає 213 690,40грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 35 615,07грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.
Згідно з договором підряду №143/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ») зобов'язується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: «Монтаж металоконструкцій повітроводів, площадок, м/к траси ВК, демонтажні роботи. Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ «НЗФ»». Вартість ремонтних робіт за цим Договором визначається договірною ціною і складає 187 251,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 31 208,50грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.
Відповідно до договору підряду №144/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ») зобов'язується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: «Монтаж металоконструкцій трас повітроводів КПМ-1. Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ «НЗФ»». Вартість ремонтних робіт за цим Договором визначається договірною ціною і складає 123 089,95грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 20 514,99грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.
Згідно з договором підряду №146/04/14 від 18.09.14 виконавець (ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ») зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з монтажу металоконструкцій, а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Місце надання послуг - Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, цех переробки шламів марганцевої руди ПАТ «ОГЗК», монтаж металоконструкцій навісу цеху переробки шламів 1002П/14КМ. Загальний обсяг металоконструкцій, що підлягають монтажу становить 37,54тн. Вартість послуг з монтажу металоконструкцій навісу цеху переробки шламів 1002 П/14КМ становить 4 275,00грн. за 1 тн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість цього Договору складає 160 483,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 26 747,25грн.
Реальність вчинення господарських операцій згідно з вищевказаними договорами підтверджується наступними первинними документами: договірною ціною на будівництво, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомостю ресурсів до локального кошторису, розрахунком загально-виробничих витрат до локального кошторису, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014р., актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. (ф. КБ-2в), підсумковою відомостю ресурсів (видатки - по факту), розрахунком загально виробничих витрат до Актів КБ-2в.
Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ТОВ "Нікопрогресбуд" мало взаємовідносини з ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» , а саме були укладені : договір про надання послуг №125/04/14 від 01.09.14 року, договір про надання послуг №126/04/14 від 01.09.14, договір поставки №127/02/14 від 01.09.14 року.
Згідно з договором про надання послуг №126/04/14 від 01.09.14 виконавець (ТОВ «ВОЛГОБАЛТ») зобов'язується за завданням Замовника (позивач) надавати за плату послуги з укрупненого збирання металоконструкцій із матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.
Договір поставки №127/02/14 від 01.09.14, згідно з яким постачальник (ТОВ «ВОЛГОБАЛТ») зобов'язується передати у власність Покупця (позивач) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором Товар за цим Договором поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2010) - склад Постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 1. Орієнтовна загальна вартість Договору складає 650 000,00грн. з врахуванням ПДВ.
Крім того з пояснень позивача встановлено, що під укрупненим збиранням металоконструкцій розуміється підготовка елементів до монтажу, збирання у плоскі та просторові блоки, тимчасове зміцнення елементів (попереднє об'єднання дрібних деталей або елементів у більш крупні монтажні елементи), а монтаж металоконструкцій передбачає установку, закріплення монтажних елементів у призначеному місці.
Надання послуг та здійснення господарських операцій підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 758 від 31.10.2014р., № 757 від 31.10.2014р. Поставка товару по договору підтверджується видатковими накладними № 191 від 08.10.2014р., № 295 від 13.10.2014р., № 296 від 13.10.2014р., № 496 від 21.10.2014р., № 756 від 31.10.2014р., № 759 від 31.10.2014р., № 760 від 31.10.2014р.; товарно-транспортними накладними № 296 від 13.10.2014р., №759 від 31.10.2014р.
Перевезення товару підтверджується договором оренди №01/08/12 від 01.08.2012 року, яке здійснювалося орендованим автотранспортом КАМАЗ - 5410, реєстр №АЕ 4591 СЕ з причепом КЗАП - 9370 №АЕ 7461 ХТ , а також MERCEDES -BENZ реєстр. №AE 4717 HB (договір оренди автомобіля від 24.07.2014 року )
Судом встановлено, що придбані товари були частково використані у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання товарів № 217, 255 від 31.10.2014 року, №253 від 05.11.2014 року актами приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.11.2014 року, а частково реалізовані ПП "НФВ" Метал Інвест" за договором поставки №17/02/12 від 01.12.2012 року, що підтверджуться видатковими накладними №193 від 31.10.2014 року, №194 від 08.10.2014 року, №78 від 31.10.2014 року.
Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ТОВ "Нікопрогресбуд" мало взаємовідносини з ТОВ "Компанія Селко", з яким було укладено Договір поставки №164/02/14 від 03.11.2014 .
Відповідно до якого, постачальник (ТОВ "Компанія Селко") зобов'язується передати у власність Покупця (позивач) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Постачальник поставляє Товар Покупцю у строки, узгоджені Сторонами у Специфікації. Підписання Специфікації означає, що Покупець згоден з ціною Товару, його кількістю і асортиментом. Товар за цим Договором поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2010) - склад Постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 1. Загальна вартість Договору складає 198 243,86грн. (сто дев'яносто вісім тисяч двісті сорок три гривні 86 копійок) з врахуванням ПДВ.
Судом встановлено, що позивачем придбані товари у подальшому були реалізовані ТОВ "Пріорітет Трейд" за договором поставки №130/02/14 від 01.09.2014 року, що підтверджується видатковими накладними №189,190 від 05.11.2014 р., довіреностями №1,2 від 05.11.2014 року, товарно транспортною накладною №190 від 05.11.2014 року .
Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.
Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.
У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених законодавством.
Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Щодо твердження відповідача про невідповідність товарно - транспортних накладних вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
До того ж жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця. Суд зазначає, що окремі недоліки в заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними, а вказує лише на дотримання чи порушення суб'єктом господарювання правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані з додержанням вимог податкового законодавства.
Що ж стосується висновків відповідача про недостатність у контрагента ТОВ «ЖИТЛОБУДИНВЕСТ» необхідної кількості трудових ресурсів для виконання на користь позивача будівельно-монтажних робіт за спірними господарськими операціями, суд зазначає, що наявність у контрагента ТОВ "Житлобудинвест" виробничих приміщень, потужностей, трудових ресурсів для виконання робіт відповідно до укладених договорів, підтверджується ліцензією Державної архітектурно - будівельної інспекції України "Житлобудинвест" серія АЕ №290403 господарська діяльність, пов'язана із створення об'єктів архітектури від 25 квітня 2014 року.
У відповідності до п.5 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, до заяви про видачу ліцензії суб'єкт будівельної діяльності подає в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем і саме ця інспекція проводить перевірку таких документів з використанням державних реєстрів відповідно до законодавства. У разі якщо подані суб'єктом будівельної діяльності документи відповідають ліцензійним умовам і заявник спроможний виконувати будівельні роботи Державна архітектурно-будівельна інспекція України видає відповідну будівельну ліцензію.
Крім того, суд зазначає, що з метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
Безпідставним є також посилання відповідача в акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, оскільки такий акт може свідчити лише про неможливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова