Справа № 2-а-6289/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 6289/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 14 березня 2011 року позивач о 15-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Сілянськиій,181, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Постановою інспектора ДПС відділу ДАЇ м. Черкаси від 14 березня 2011 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач, посилаючись на те, що протокол та постанова фактично були складені 14 квітня 2011 року та він не порушував правил дорожнього руху, просив визнати протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати зазначену постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи у його відсутності, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач посилався на те, що згідно журналу карток порушень вказаний протокол зареєстровано 18 квітня 2011 року та за довідкою приватного підприємця ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність в м. Шпола, останній відпускав товар позивачу 14 березня 2011 року приблизно о 14-30 год. Також він пояснив, що дійсно здійснював проїзд світлофора в м. Черкаси по вул. Смілянській, але на зелений миготливий сигнал, що відповідно до п.п в п.8.7.3 ПДР України дозволяє рух та інформує про наступне переключення світлофора на сигнал, який забороняє рух. При цьому він не створював ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Про незгоду з вчиненням правопорушення він також зазначив у протоколі. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, що також знаходився в той час в автомобілі і теж являється водієм.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1 Також суд вважає доведеним факт винесення постанови саме 14 квітня 2011 року, а не 14 березня 2011 року, як в ній зазначено.

Виходячи з наведеного не вбачається факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 по винесенню постанови від 14 березня 2011 року СА № 139935 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :