Справа № 359/6507/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6507/15-а
Провадження №2-а/359/215/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А., Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради та голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив «Моє Житло», про визнання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування; визнання протиправною дію, що полягає в підписанні рішення органу місцевого само-врядування,

встановив:

В липні 2015 року депутат Щасливської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що пунктом 1 рішен-ня Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року ОК «Моє Житло» за-тверджена кошторисна вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень. Однак на сесії це питання не ставилось на голосування, та рішення по ньому не приймалось. Навпаки, депутати Щасливської сільської ради наполягали на тому, що кошторисна вартість будівництва є значно заниженою, її визначення потребує експертної оцінки. Не зважаючи на це, голова Щасливської сільської ради ОСОБА_4 підписав це рішення. У такий спосіб було порушено право позивача на участь у голосуванні та прий-нятті рішення по вказаному питанню. З метою відновлення порушеного права та закон-ності депутат Щасливської сільської ради ОСОБА_3 просить суд визнати протиправ-ним та скасувати пункт 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року; та визнати протиправною дію голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, що полягає у підписанні ним цього рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністра-тивний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він подав витяг з протоколу №50 від 16 квітня 2015 року, з якого вбачається, що депутати Щасливської сільської ради прийняли рішення про затвердження ОК «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень. З огляду на це представник відпові-дача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник ОК «Моє Житло» не зявився у судове засідання. Він подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.47).

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що пунктом 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року (а.с.7) ОК «Моє Житло» затверджена кошторисна вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депу-татів від загального складу ради.

Згідно з ч.3 цієї статті рішення ради приймається відкритим (у тому числі поімен-ним) або таємним голосуванням.

Як вбачається з ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депу-тат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

З відеозапису, приєднаного до адміністративного позову (а.с.8), вбачається, що 16 квітня 2015 року на сесії депутати Щасливської сільської ради наполягали на тому, що кошторисна вартість будівництва є значно заниженою, її визначення потребує експертної оцінки. Тому на голосування ставились три пропозиції: про встановлення для ОК «Моє Житло» розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе в роз-мірі 2% або 4% від кошторисної вартості будівництва; та про виготовлення нової експерт-ної оцінки кошторисної вартості будівництва. Пропозиція про затвердження ОК «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гри-вень на голосування не ставилось.

Ця обставина свідчить про те, що пункт 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року суперечить ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та порушує право депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_5 на участь у голосуванні за вказану вище пропозицію.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року.

В матеріалах адміністративної справи міститься витяг з протоколу №50 від 16 квітня 2015 року (а.с.41-43), з якого вбачається, що депутати Щасливської сільської ради прийня-ли рішення про затвердження ОК «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багато-квартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щас-ливської сільської ради в сумі 8639855 гривень. Однак достовірність цього письмового доказу спростовується відеозаписом, приєднаним до адміністративного позову (а.с.8).

Встановлено, що голова Щасливської сільської ради ОСОБА_4 підписав рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у пятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний роз-гляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Згідно з ч.16 ст.46 цього Закону протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою.

Встановлено, що голова Щасливської сільської ради ОСОБА_4 не звернув увагу на те, що питання, яке міститься в пункті 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року, не ставилось на голосування, та по ньому не приймалось рішення. Він не зупинив дію цього пункту та не вніс його на повторний розгляд Щаслив-ської сільської ради. Ця обставина свідчить про те, підписання рішення було передчасним та суперечить ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на це суд вважає, що дію голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, що полягає у підписанні ним рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року, належить визнати протиправною.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що депутат Щасливської сільської ради ОСОБА_3 сплатив судо-вий збір в розмірі 146 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №5 від 7 липня 2015 року (а.с.12). Предявлений ним адміністративний позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з Щасливської сільської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 146 гривень 16 копійок.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_6 до Щасливської сільської ради та голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив «Моє Житло», про виз-нання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування; визнання протиправною дію, що полягає в підписанні рішення органу місцевого само-врядування, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року про затвердження обслуговуючому кооперативу «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень.

Визнати протиправною дію голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, що полягає у підписанні ним рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року, яке містить пункт 1 про затвердження обслуговуючому кооперативу «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житло-вого будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень.

Стягнути з Щасливської сільської ради на користь депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 146 гривень 16 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторо-нами протягом 10 днів з дня її оголошення; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7