Справа № 534/1763/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1763/15-а
№ 2-а/534/78/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову серії ПС2 № 328735 від 30.07.2015 року, складену ІДПС взводу ДПС-2, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримані повністю. Відповідач заперечень проти позову не надав.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши приєднані письмові докази, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 328735 від 30.07.2015 року, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС-2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), 30.07.2015 року о 01 год. 00 хв. на 109 км а/д Р-52 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 ПДР України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про яке прохає позивач, виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 328735 у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, винесену ІДПС взводу ДПС-2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий