Справа № 814/2185/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 грудня 2015 року Справа № 814/2185/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр. Праці, 12, Первомайськ, Миколаївська область, 55204

доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису про усунення порушень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі також - відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування припису від 15.06.2015 р. № 11.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що встановлення факту експлуатації приміщень та споруд здійснено з перевищенням повноважень, зазначивши, що ремонт фасадів споруд не є капітальним, встановлення перегородки в експедиції з гіпсокартону не є реконструкцією, а на фреоновій станції не відбулось мало місце часткова заміна обладнання, а не будівництво. З посиланням на викладене, позивач стверджував, що оскаржуваний припис є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що управління не перевищило повноважень під час проведення позапланової перевірки об'єкта позивача, а виявлені порушення об'єктивно зафіксовані в акті перевірки. Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. по справі № 814/1928/15 вже підтверджено обґрунтованість вжиття до позивача заходів реагування, передбачених оскаржуваним приписом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

У березні 2015 року відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників направив відповідачу для виконання постанову від 23.03.2015р. про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000375, під час проведення якої необхідно з'ясувати дотримання позивачем вимог закону стосовно реєстрації декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, видання дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікатів у зв'язку з проведенням будівельних робіт у липні-грудні 2011 року, наявність у позивача проекту і необхідних повноважень від державних установ на виконання будівельно-монтажних робіт.

07.04.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №245 про проведення позапланової перевірки позивача, а 26.05.2015 р. відповідачем видано направлення № 499 для проведення позапланової перевірки.

Позапланова перевірка на об'єкті позивача по пр.Труда,12 м.Первомайська Миколаївської області проводилася в період з 03.06.2015р. по 09.06.2015р. у присутності уповноваженого представника Андрієнка О.А..

Перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівель (обшивка фасадів металопрофілем із заміною вікон на металопластикові на будівлях: головного корпусу літ. "Б-2"; корпусу літ. "А2-А2-2"; складу літ. "Ж"), будівельних робіт з будівництва фреонової станції, будівельних робіт з реконструкції підсобного приміщення (№ 4 літ. "а2" будівлі "А2-А2-2"), реконструкції холодильної камери (№37 будівлі "А2-А2-2") без проектної документації. Позивач не подавав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт і прийняття закінченого будівництвом об'єкту. Реконструйовані приміщення об'єкту експлуатується без введення в експлуатацію. Об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 15.06.2015 р. № 11, яким вимагається зупинити експлуатацію приміщення № 4 - кладова літ. "а2" будівлі "А2-А2-2"; холодильної камери №37 - холодильник літ. "А2-А2-2"; фреонової станції та 3-х будівель (головного корпусу літ. "Б-2"; корпусу літ. "А2-А2-2"; складу літ. "Ж"), а також усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію зазначених вище будівель.

Вирішуючи питання щодо наявності у відповідача повноважень на перевірку об'єкта позивача, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, віднесено до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно права відповідача визначати категорію складності об'єкта перевірки, суд виходить з того, що коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня, віднесення такого об'єкта до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначена позиція висловлена також в постанові Верхового Суду України від 04.03.2014 р. по справі № 21-433а13. Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у Інспекції повноважень на проведення перевірки суб'єкта господарювання та про те, що відповідач вийшов за межі питань, поставлених у постанові про призначення позапланової перевірки.

Вирішуючи стосовно суті правопорушень, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Поняття реконструкції надано в п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за яким реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Пункт 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, відносить реконструкцію до будівельних робіт.

Згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, реконструкція діючих підприємств - переобладнання діючих цехів та об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення без розширення існуючих будівель і споруд основного призначення та без збільшення чисельності працівників з одночасним поліпшенням умов їх праці та охорони навколишнього природного середовища, здійснюване з метою вдосконалення виробництва та підвищення його техніко-економічного рівня, збільшення виробничих потужностей, зміни номенклатури продукції та поліпшення її якості.

Таким чином, будівельні роботи в підсобному приміщенні № 4 літ. "а2" будівлі "А2-А2-2" і холодильній камері № 37 літ. "А2-А2-2" підпадають під ознаки реконструкції.

Перевіркою встановлено виконання позивачем робіт із влаштування майданчика, встановлення фреонового обладнання та обв'язки їх трубопроводами. У технічному паспорті на виробничий будинок вказаний об'єкт відсутній.

Суд не приймає доводи позивача про те, що будівництво фреонової станції не відбулося, а проведена часткова заміна аміачного холодильного обладнання на фреонове без зміни виробничих потужностей.

Згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва технічне переоснащення діючих підприємств - комплекс заходів щодо підвищення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів і дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування на нове більш продуктивне. Технічне переоснащення здійснюється без розширення виробничих площ.

З аналізу ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що зведення трубопроводів віднесено до будівельних робіт.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Позивач не подавав декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач також заперечує факт виконання капітального ремонту трьох приміщень: головного корпусу літ. "Б-2"; корпусу літ. "А2-А2-2"; складу літ. "Ж". В акті перевірки зазначено про обшивку фасадів металопрофілем із заміною вікон на металопластикові в зазначених приміщеннях.

Згідно п. 3.11 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 р. № 32/288 (яке було чинним на момент проведення робіт) до капітального ремонту виробничих будівель і споруд належать такі роботи, в процесі яких проводиться заміна та підсилення зношених конструкцій і деталей будівель і споруд або їх заміна на більш прогресивні і економічні, що поліпшують експлуатаційні можливості об'єктів, за винятком повної заміни або заміни основних конструкцій, строк служби яких є найбільшим (кам'яні і бетонні фундаменти, всі види стін будівлі, всі види каркасів стін, труби підземних мереж, опори мостів та ін.).

Примірний перелік робіт з капітального ремонту наведений у додатку 5, зокрема, до таких робіт віднесено часткову заміну обшивок, засипок і плитних утеплювачів каркасних стін (п. 2.10 додатку 5) і повну заміну старих віконних і дверних блоків (п. 7.1 додатку 5).

Пунктом 8 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд передбачено приймання в експлуатацію виробничих будівель і споруд після капітального ремонту.

З огляду на викладені положення, суд вважає доведеним факт виконання капітального ремонту трьох приміщень позивача. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, суд приймає до уваги постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. по справі № 814/1928/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. Зазначеним рішенням суд підтвердив обґрунтованість вжиття до позивача заходів реагування, передбачених приписом від 15.06.2015 р. №11 (зазначивши про наявність правопорушень, вказаних контролюючим органом в приписі). А відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи сукупність викладених фактів, суд вважає доведеними порушення позивачем норм містобудівного законодавства при проведення реконструкції та капітального ремонту приміщень молочноконсервного комбінату, а позовні вимоги необґрунтованими.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України). Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів перед судом законність оскаржуваного припису.

Таким чином, відповідач - суб'єкт владних повноважень при вчинені оспорюваних дій та прийняття рішення (припису) діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний