Справа № 826/26491/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/26491/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб - адвоката Калюжного Олександра Олександровича, голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Деревянчука Володимира Анатолійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Розметова Ровшана Назаровича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Покотила Ігоря Миколайовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Захаркевича Тимофія Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Титикала Романа Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коваля Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб - адвоката Калюжного Олександра Олександровича, голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Деревянчука Володимира Анатолійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Розметова Ровшана Назаровича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Покотила Ігоря Миколайовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Захаркевича Тимофія Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Титикала Романа Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коваля Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 ст. 4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва із скаргою на дії адвоката Калюжного Олександра Олександровича.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 15.10.2015 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Калюжного Олександра Олександровича.

Спірне рішення мотивоване тим, що заява (скарга) на дії адвоката не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Відповідно до матеріалів скарги та пояснень адвоката зазначається, що адвокат Калюжний О.О. здійснює представництво інтересів РС СКП «Київський крематорій» та директора РС СКП «Київський крематорій» у цивільних та кримінальних справах за позовами скаржника. Здійснення представництва адвокатом відбувається в спосіб передбачений законом, а будь-які дії з боку керівництва РС СКП «Київський крематорій» не повинні ототожнюватися з адвокатом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру» адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивач у даному випадку не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини, з приводу яких виник спір мають цивільно-правовий характер, що в свою чергу регламентується та регулюється актами цивільного законодавства України і не стосуються відносин, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, відтак належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 № К/800/8749/14, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі № 826/11109/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому вважає за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб - адвоката Калюжного Олександра Олександровича, голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Деревянчука Володимира Анатолійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Розметова Ровшана Назаровича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Покотила Ігоря Миколайовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Захаркевича Тимофія Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Титикала Романа Сергійовича, члена дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коваля Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко