Справа № 369/5440/15-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5440/15-а
Провадження № 2-а/369/205/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №353300 у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із позовом до капітана міліції відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №353300 у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, та підлягає скасуванні, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення. Також зазначив, що 17 травня 2015 року він рухався на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м.Бориспіль в напрямку від початку даної вулиці до супермаркету АТБ. Після проїзду перехрестя по вул. Київський шлях, 33 він здійснив зупинку в 500 метрах від перехрестя біля вказаного вище супермаркету АТБ. Проте інспектором було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн, згідно якої він здійснив проїзд по регульованому пішохідному переходу по вул. Київський шлях,33 на заборонений сигнал світлофора «жовтий» та не виконав вимог дорожнього знаку 8.7.3 (е) «Регулювання дорожнього руху». Вважає постанову винесену з порушенням норм чинного законодавства. Тому просив суд скасувати постанову ПС 2 №353300 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу серія АП1 №219829.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. У даній справі про адміністративне правопорушення, окрім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів (матеріалів фото- та відео фіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, пунктом 8.11 правил дорожнього руху передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що 17 травня 2015 року о 10 год 05 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м.Бориспіль, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №353300 у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 353300 від 17 травня 2015 року, винесену капітаном міліції відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 2425 гривень.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин