Справа № 404/5144/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5144/15-а
Номер провадження 2-а/404/453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо утримання з нарахованої йому пенсії переплати у розмірі 3185,61 грн. на підставі протоколу № 3, який було прийнято 20.03.2014 року засіданням Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

- визнати протиправними та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області № 3 від 20.03.2014 року про стягнення з нього з 01.04.2014 року зайво отриманих сум пенсії у розмірі 3185,61 грн. шляхом утримання 20 % нарахованої пенсії;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок пенсії у відповідності до п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2014 року.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач одержує пенсію за віком, що призначена відповідачем з 26.01.2006 року.

Після призначення пенсії працевлаштувався, проте звільнився 26.06.2008 року, з цього часу ніде не працює, отримує виключно пенсію, що йому призначена за віком.

20.05.2015 року позивач від відповідача отримав повідомлення в якому зазначено, що за результатами перевірки його пенсійної справи було виявлено переплату пенсії в сумі 3185,61 грн. за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року, яка виникла згідно списків працюючих за 2014 рік і даних персоніфікованого обліку, оскільки він являється фізичної особою-підприємцем.

Також, 23.06.2015 року листом за № 152/І-11 йому було направлено копію витягу з протоколу № 3 засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 20.03.2014 року.

Так дійсно 19.05.1998 року виконавчим комітетом Кіровської районної ради, він був зареєстрований, як фізична особа-підприємець, про що було видане відповідне свідоцтво.

Проте, з 01 липня 2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», де пунктом 2 розділу VIII Прикінцевих положень, було зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності, державна реєстрація яких була здійснена до набрання чинності вищевказаного Закону, подати державному реєстратору реєстраційну карту для включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З 01.07.2004 року єдиним підтверджуючим документом, який надавав право на здійснення суб'єктом господарювання підприємницької діяльності і підтверджував статус підприємця стала виписка про державну реєстрацію видана на основі записів єдиного державного реєстру.

Процедура включення до Єдиного державного реєстру тривала до 03.03.2012 року згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 01 липня 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання» (у редакції на дату вчинення реєстраційної дії).

Позивач у вказаний проміжок часу реєстраційну картку для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про нього як суб'єкта підприємницької діяльності не подавав.

Таким чином ні на момент подачі заяви про призначення пенсії, ні в подальшому позивач не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, оскільки з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним було вчинено 19.12.2013 року після призначення йому пенсії і без його відома та згоди.

На підставі наданої Комісією інформації адміністратором Єдиного державного реєстру до реєстру 19.12.2013 року завантажені відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що його свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним.

Отже, позивач на час призначення пенсії і в подальшому підприємницькою діяльністю не займався, не був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльністю фізична особа-підприємець відповідно до вимог встановлених законодавством та недостовірних відомостей до відповідача не подавав. В звязку з цим відповідач необгрунтовано прийшов до висновку про наявність зловживання з боку позивача, внаслідок чого виникла переплата пенсії та до утримання переплати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові заперечення (а.с. 31-32). Відповідно до яких зазначав, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді сума 3 185,61 грн. з пенсії позивача не утримана. Дійсно на підставі протоколу, що є предметом оскарження з позивача було утримано 270грн. 36коп., проте ці кошти були у травні 2014року повернуті позивачу, оскільки відповідач дійшов висновку, що таке стягнення протирічить чинному законодавству, як наслідок звернувся до суду з позовом про стягнення 3185,61 грн. з позивача на свою користь, справу призначено до судового розгляду на 22.10.2015 р.

Важає, що оскаржуваний документ себе вичерпав і в подальшому будь яких наслідків для позивача не створює. З юридичної точки зору він є доказом у вищезгаданій судовій справі дій відповідача у часі направлених на повернення коштів.

Щодо вимоги про проведення перерахунку пенсії, то відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України № 1058 з 01.04.2014 року перерахунок пенсії проводиться у разі збільшення прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, визначеного законом підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів які працюють) останній раз прожитковий мінімум підвищився з 01.12.2013 року , позивачем 09.07.2014 року подано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, тобто не працюючим позивач став тільки 10.07.2014 року, саме з цієї дати позивачу зроблено перерахунок, а в 01.07.2014 року розмір пенсії становив - 1351,80 грн. з 15.07.2014 року - 1375, 85 грн., тому на сьогоднішній день сума пенсійної виплати складає 1449,55 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 26.01.2006 року позивач отримує пенсію за віком.

20.05.2015 року за вих. № 4841/04-30 позивачу відповідачем було направлено повідомлення про те, що за результатами перевірки його пенсійної справи було виявлено переплату пенсії в сумі 3185,61 грн. за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року, яка виникла згідно списків працюючих (фізична особа-підприємець). В звязку з цим на протязі місяця зявитьсь до управління Пенсійного фонду України для вирішення питання повернення зайво виплачених коштів (а.с. 10).

23.06.2015 року ОСОБА_1 листом від управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області направлено протокол № 3 засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 20.03.2014 року, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком (робота за списком 2), виявлена переплата за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року в сумі 3185,61 грн. Переплата виявлена згідно списків працюючих за 2014 рік і даних відділу персоніфікованого обліку. Тому, відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» здійснити утримання надміру виплачених коштів щомісячно в розмірі 20 % починаючи з квітня 2014 року (а.с. 11, 12).

Дана переплата, також підтверджується довідкою про розрахунок переплати по пенсійній справі № 196526 ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року (а.с. 33, 34).

05.05.2014 року позивачу було повідомлено листом від 05.05.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, про те, що під час детального перегляду його пенсійної справи виявлено, що при призначені йому пенсії спеціалістами не було витребувано довідку із органів податкової інспекції про те, що він не перебуває на обліку як фізична особа підприємець, як це передбачено порядком. Оскільки, переплата пенсії виникла не з його вини, тому утримуватись вона не буде. Утримані кошти в сумі 270,36 грн. будуть повернуті в травні поточного року (а.с. 18).

Згідно листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.06.2015 року, встановлено, що 19.12.2013 року було включено до ЄР інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію оформлено з використанням бланків старого зразка та видане до 01.07.2004 року, вважається недійсним (а.с. 18).

Також, згідно акту № 334/11-23-17-01 від 23.06.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_1 не подавав до них податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік (а.с. 17).

Згідно повідомлення від 09.07.2014 року за вих. № 1129 Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців позивач припинив підприємницьку діяльність (а.с. 43).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю з 19.05.1998 року (а.с. 13), а згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2015 року відомості про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні (а.с. 14-15).

Згідно довідки розрахунку складових пенсійної виплати позивача, у період з квітня 2014р. по 09.07.2014року позивачу призначалась пенсія, як працюючому пекнсіонеру (а.с.44-48).

Дослідженням матеріалів пенсійної справи підтверджнено доводи представника відповідача, що позивачу у травні 2014року було повернуто 270,36 грн. утриманих з його пенсії.

Згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищується розмір пенсії, крім пенсіонерів, які працюють.

Позивач вважався працюючим, оскільки був зареєстрований як фізична особа підприємець по 10.07.2014 року, тобто до моменту отримання відомостей від державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності.

Тому, нарахування та виплата пенсії позивачу відповідає чинному законодавству.

Згідно ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії.

Пенсіонерам, які працюють, пенсія перераховується після звільнення з роботи або припинення підприємницької діяльності.

Статтею 50 цього закону регламентовано, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст.ст.46, 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця здійснюється у випадку прийняття відповідного рішення такою особою, яка повинна подати державному реєстратору заяву про це.

З огляду на те, що ОСОБА_1із заявою про припинення підприємницької діяльності ні в ДПІ, ні до державного реєстратора до 2014 року не звертався, проведення йому перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру призвело до виплати йому коштів у розмірі, як для непрацюючого пенсіонера.

Таким чином, в межах доводів позовної заяви вимога про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо утримання з нарахованої йому пенсії переплати у розмірі 3185,61 грн. на підставі протоколу № 3, який було прийнято 20.03.2014 року засіданням Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволенню не підлягає оскільки ця обставина не доведена.

Не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним та скасування протоколу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області № 3 від 20.03.2014 року, оскільки данний документ втратив юридичну силу, що підтвердив представник відповідача, його наявність на час подачі позову жодним чином не впливає на права та обовязки позивача.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2014 року, то позивачем не надано доказів протиправності такого розрахунку, та в силу ст. 99 КАС України позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки пенсія у зменшеному розмірі, як працюючому пенсіонеру виплачувалась у період з квітня 2014р. по 09.07.2014року, а до суду він звернувся 16.07.2015року, посилання на дату відповіді відповідача на зверненняпозивача не є поважною причиною пропуску строку, оскільки про зменшений розмір пенсії дізнався в день її отримання, а не письмової відповіді.

За наведеного суд відмовляє у позові в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2