Справа № 810/354/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року №810/354/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2015 (а.с.149) про зобовязання відповідача знести самочинно збудований обєкт багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2014 року ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область, в ході якої встановлено, що замовником ОСОБА_1 самочинно, без документів які надають право на виконання будівельних робіт, виконуються роботи з будівництва житлового будинку, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про усунення порушень вимог законодавства ОСОБА_1 видано припис. Однак, як встановлено позаплановою перевіркою у травні цього ж року, припис відповідачем не виконано.

Повторна вимога усунути виявлене порушення ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також залишена без виконання. Більше того, втретє проведеною у серпні 2014 року перевіркою встановлено наявність не усунутого порушення.

Оскільки вимоги приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем не виконано, документів, що надають право на виконання будівельних робіт не отримано, позивач просить знести обєкт самочинного будівництва.

Відповідач правом подати письмові заперечення проти адміністративного позову не скористався, у судові засідання не зявлявся.

Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, повістки про виклик у судові засідання направлялись відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1. Проте, до суду повернулись конверти із довідкою поштового відділення про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 17.12.2015, не зявився, разом з цим, 17.12.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 квітня 2014 року на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.04.2014 №7/10-1804/13, направлення від 22.04.2014 №1122.14/08/01 посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 при будівництві житлового будинку за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область.

Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_3, яка повідомила, що за зазначеною адресою проводяться будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування (а.с. 10).

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи із будівництва житлового будинку за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область без отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складений акт від 28.04.2014 (а.с. 12) та видано припис від 29.04.2014 № С-2904/1, яким ОСОБА_1 зобовязано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область з 30.04.2014 (а.с. 13).

У подальшому, на адресу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшов лист Служби безпеки України від 15.05.2014 №51/31-408, відповідно до якого, за наявною у Служби безпеки України інформацією за адресою вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без отримання у встановленому законом порядку декларації про початок виконання будівельних робіт.

26 травня 2014 року на підставі звернення Служби безпеки України, направлення від 16.05.2014 №1301.14/08/01 посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 при будівництві житлового будинку за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область.

За наслідками перевірки складений акт від 26.05.2014 (а.с. 16-17).

У ході проведення перевірки посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що станом на 26.05.2014 на земельній ділянці за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстровано 22.03.2014 за №1075 (цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд), виконуються будівельні роботи з влаштування котловану.

Тобто, вимоги припису 29.04.2014 № С-2904/1 про зупинення будівельних робіт станом на 26.05.2014 не виконано, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки від 26.05.2014 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано припис від 29.05.2014 № С-2905/10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобовязано усунути допущені правопорушення у строк до 29.06.2014, згідно вимог чинного законодавства (а.с. 20).

Крім цього, за результатами проведеної перевірки посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 № 1-Л-А-2905/242.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову від 16.06.2014 №А-1606/3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 21-22).

У звязку з тим, що відповідачем не виконуються вимоги приписів про зупинення будівельних робіт та усунення допущених правопорушень Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі по тексту - Закон № 3038-VI).

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт наведений у частині першій статті 34 Закону №3038-VI.

Так, відповідно до вимог вказаної статті, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок №466).

За змістом пункту 2 Порядку №466, будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною ОСОБА_2 декларації.

Відповідно до пункту 9 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до ОСОБА_2 два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з пунктом 14 Порядку №466, у разі виявлення ОСОБА_2 наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ОСОБА_2 письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення ОСОБА_2 недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню ОСОБА_2.

ОСОБА_2 скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Судом встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано декларацію про початок виконання будівельних робіт: вид будівництва: нове будівництво; код обєкта: 1122.2, ІІІ категорія складності; проектна документація розроблена Приватним підприємством «Кагарлицьке архітектурно-планувальне бюро»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області від 16.04.2014 №13-міб; земельна ділянка використовується на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2014 №1075; характеристики обєкта будівництва: площа забудови 995,7 м2, загальна площа: 6444,6 м2, будівельний обєм: 22000,00 м3, кількість поверхів: 5+цоколь+масандра, кількість квартир: однокімнатних 31, двокімнатних 27, трикімнатних 8, чотирикімнатних 7, пятикімнатних 1 (а.с. 27-28).

Вказана декларація зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 21.07.2014 № IV 26.

22 серпня 2014 року на підставі направлення від 12.08.2014 №2063.14/08/01 посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку достовірності даних, наведених у поданій ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складений акт від 22.08.2014, у якому зазначено, що у ході проведення перевірки посадовою особою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що станом на 22.08.2014 на земельній ділянці за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстровано 22.03.2014 за №1075 (цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд), виконується будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Поряд з цим, у ході проведення перевірки встановлено, що рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 05.06.2014 №639 скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради від 16.04.2014 №13-міб.

Крім того, перевіркою достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Київська, 128, м. Обухів, Київська область встановлено, що ПП «Кагарлицьке архітектуро-планувальне бюро» проектну документацію не розробляло, відповідних договорів з гр. ОСОБА_1 на виконання проектних робіт не укладало.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані. Також, ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на зазначене, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.10.2014 №251 було скасовано реєстрацію декларації від 21.07.2014 №ІV26 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128 (а.с. 43-44).

Не погоджуючись із рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 05.06.2014 №639 «Про скасування ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.10.2014 №251 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», ОСОБА_1 оскаржила їх у судовому порядку.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №372/5013/14-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 05.06.2014 №639 (посилання на рішення в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41356923).

Як вбачається із змісту постанови Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 372/5013/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, судами встановлено, що рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 05.06.2014 №639 «Про скасування ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також, у ході розгляду справи № 372/5013/14-а судами встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно збільшено максимально допустимий відсоток забудови з 40% до майже всієї площі земельної ділянки (995,7 м2), а також збільшено кількість поверхів з 5 до 7.

Крім цього судами зазначено, що рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 05.06.2014 №639 «Про скасування ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» прийнято з урахуванням колективних звернень мешканців вулиці Київська, з метою недопущення порушення прав та інтересів суміжних землекористувачів та у звязку з невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм і правил у сфері містобудування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 по справі №К/800/68560/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 372/5013/14-а залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43532169).

У свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду від 13.03.2015 у справі №826/16188/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 251 від 03.10.2014, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що оскільки в рамках адміністративної справи № 372/5013/14-а встановлено правомірність рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 639 від 05.06.2014, а спірний наказ прийнято саме на підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, підстави для його скасування відсутні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43139024).

Відповідно до положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає встановленими обставини, що декларація від 21.07.2014 №ІV26 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128 є скасованою у звязку з наведенням у ній недостовірних відомостей про містобудівні умови та обмеження, а також про проектну документацію.

Відповідно до приписів частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд, за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За приписами частини першої статті 38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений звертатися з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта лише в тому разі, якщо в ході перевірки виявить факт самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого за наведених у частині 1 статті 38 Закону умов є неможливою, а також за умови невиконання особою-порушником вимог припису у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №3038-VI, за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 самовільно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та відповідних дозвільних документів здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128.

Таким чином, виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128 здійснюється з грубими порушеннями державних будівельних норм, а саме пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, судом встановлено, що вимоги приписів від 29.04.2014 №С-2904/1 та від 29.05.2014 №2905/10 відповідачем не виконано, обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства не приведено, що підтверджується матеріалами перевірки, судовими рішеннями у справах №826/16188/14 та №372/5013/14-а.

При цьому, приведення об`єкту самочинного будівництва до будівельних норм шляхом отримання відповідних дозвільних документів є неможливим, оскільки рішенням Обухівської міської ради Київської області від 05.06.2014 №639 скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані ОСОБА_1, у звязку з невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм і правил у сфері містобудування.

Оскільки обєкт збудовано самочинно, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва багатоквартирного житлового будинку, без проекту, з істотним порушенням державних будівельних норм, його перебудова не вбачається можливою.

Судом також враховано, що постанови, протоколи, приписи, складені в межах проведених ОСОБА_2 перевірок на обєкті будівництва, відповідачем не оскаржені, у встановленому порядку не скасовані, відомості, що свідчать про зворотнє, суду не повідомлені.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем використано всі можливі заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, передбачені Законом України №3038-VI; встановлені позивачем порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, суд дійшов висновку, про наявність підстав для знесення обєкту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128.

При цьому, суд виходить з того, що відповідач у ході розгляду справи не заперечив жодну з обставин, наведених у позовній заяві, не спростував наявність підстав для висновків перевірок, зазначених в ОСОБА_2 від 28.04.2014, від 26.05.2014 та від 22.08.2014.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, визначеними статтями 49,50 Кодексу адміністративного судочинства України, не вжив заходів для доведення суду безпідставності та незаконності позовних вимог.

Поряд з цим, суд вважає, що у розумінні чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а саме зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт.

За змістом статті 38 Закону №3038-VI способом захисту порушених прав у даному випадку є звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва, тобто свого роду має місце надання судом дозволу на таке знесення. Водночас, замовником робіт із знесення, є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Саме знесення об'єкту здійснюється з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Роботи по проведенню знесення самочинного об'єкта здійснюються певною особою за замовленням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, наведеними вище положеннями спеціального законодавства не передбачено права органу державного архітектурно-будівельного контролю звертатись до суду із вимогами про зобовязання особи, що здійснює (здійснила) самочинне будівництво знести самовільно побудований об'єкт.

Заявляючи такі позовні вимоги, позивач перекладає свої обов'язки із замовлення робіт із знесення зазначеного об'єкта, тобто як замовник, на відповідача.

Відповідно до положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Водночас, у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України цілком кореспондуються з положеннями частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом знесення обєкту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору (на момент звернення до суду), а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Знести обєкт самочинного будівництва багатоквартирний житловий будинок, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 128 з компенсацією витрат, пов'язаних із таким знесенням, за рахунок ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 18.12.2015