Справа № 536/2379/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2379/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довідок підставою для перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довідок підставою для перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії і інвалідом 2 групи з 17.06.2014 року безстроково в звязку з захворюванням, повязаним з виконанням обовязків військовослужбовця з ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС. Але відповідач призначив йому пенсію 21 серпня 2014 року без врахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 29.07.1986 року, не прийнявши довідку ПАТ «АвтоКрАЗ» №2546 від 19 серпня 2014 року про заробітну плату нараховану за вказаний період, посилаючись, що вона не відповідає вимогам довідки, яка запроваджена з 15.03.1996 року листом Міністерства соціального захисту населення України № 01-3/244-023-2. За захистом свого права на отримання пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, він звертався до суду, але постановою суду від 20 лютого 2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, йому було відмовлено в задоволенні його позову про перерахунок пенсії. При цьому суд вказав, що ПАТ «АвтоКрАЗ» не позбавлене можливості видати йому довідку про зарплату належної форми та наголосив, що відповідач порушив його права, але він обрав не той спосіб захисту. 18 травня 2015 року суд постановив рішення по справі за його позовом про зобовязання ПАТ «АвтоКраз» видати йому довідку належної форми, яке було скасовано апеляційним судом Полтавської області 20 липня 2015 року з посиланнями, що ПАТ «АвтоКрАЗ» позбавлене можливості видати таку довідку, оскільки не збереглися первинні документи в архіві підприємства. Вважає, що, оскільки він вичерпав всі інші способи захисту його порушеного права на пенсію, то єдиним варіантом встановлення справедливості є прийняття рішення про визнання виданих довідок про його перебування та заробіток в зоні відчуження такими, що дають йому право на перерахунок пенсії.

Просив суд визнати довідку ПАТ «АвтоКрАЗ» № 2546 від 19 серпня 2014 року про розмір його заробітної плати та довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/1835 від 25.02.2014 року законними підставами для здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням заробітної плати отриманої ним за період роботи у зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії враховуючи зазначені довідки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою від 23 березня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову про зобовязання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі перерахувати йому пенсію на підставі довідки ПАТ «АвтоКраЗ» №2546 від 19 серпня 2014 року. Зазначені суди встановили, що довідка ПАТ «АвтоКраЗ» №2546 від 19 серпня 2014 року, яку позивач просить визнати законною підставою для здійснення перерахунку йому пенсії, не відповідає вимогам, оскільки заповнена не по реквізитам та визначили, що відповідач (управління) законно і обґрунтовано призначив йому пенсію без врахування зазначеної довідки. Вважає, що судом уже встановлено той факт, що ОСОБА_3 немає законних підстав для перерахунку позивачу пенсії згідно спірної довідки про зарплату ПАТ «АвтоКраЗ» № 2546 від 19 серпня 2014 року і, оскільки позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, просила суд закрити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази надані ними, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено в статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорії 1) серії «А» № 159961С виданого 29 серпня 2014 року Полтавською обласною державною адміністрацією, позивач ОСОБА_1 являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 206701 є інвалідом другої групи з 17 червня 2014 року безстроково в звязку захворюванням повязаним з виконанням обовязків військовослужбовця з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

В статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» прописано, що держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст.54 зазначеного Закону пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернувся до відповідача, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про призначення пенсії по інвалідності, повязаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі фактичних збитків і згідно протоколу 984 від 21 серпня 2014 року йому була призначена пенсія в сумі 2 419,95 грн.

Як слідує із акту № 1433 від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці довідка від 19 серпня 2014 року № 2546 про заробітну плату в зоні відчуження для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 08 червня 1986 року по 29 липня 1986 року не відповідає формі довідки про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2 і пенсія позивачу була призначена без врахування його заробітку в зоні відчуження в 1986 році.

Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 20 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Кременчуцькому районі Полтавської області про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки. Як вказано в згаданому рішенні, довідка № 2546 від 19 серпня 2014 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заповнена не по всіх реквізитах: в ній не виділена дата, кількість днів та годин перебування в зоні відчуження, номер зони, кратність, доплати понаднормовий час, премії на діючими системами преміювання за роботу в зоні, доплату за вихідні та святкові дні.

Відповідно до ухвали від 23 березня 2015 року, яка чинна на даний час, Харківський апеляційний адміністративний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив його зазначену постанову без змін.

Отже, на час розгляду справи є рішення суду, яке набрало законної сили про законність і обґрунтованість дій відповідача, який призначив пенсію позивачу без врахування спірної довідки ПАТ «АвтоКраЗ» № 2546 від 19 серпня 2014 року про його зарплату.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Крім цього, суд зазначає, що виходячи з загальних засад адміністративного судочинства в Україні, суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати постановлені рішення з підстав неоднакового застосування норм права, на що посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, приводячи приклади рішень Вищого адміністративного суду України. Перегляд рішень судів з підстав неоднакового застосування норм права відноситься до повноважень Верховного суду України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивач відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то судовий збір суд вважає можливим віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довідок підставою для перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Клименко