Справа № 2-а-984/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-984/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 038798 від 12 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РР ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, але під час розгляду справи, відповідачем не були всебічно з'ясовані всі обставини справи, зокрема те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі та в скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12 грудня 2009 року інспектором ДПС РР ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 038798 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 12 грудня 2009 року о 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки „Рено", з державним номером ВК 4955 АІ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,25 «Обгін заборонено», та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності чим порушив вимоги п.3,25 додатку 1 та п. 2,1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС РР ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,25 додатку 1 та п. 2,1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені

протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3,25 «обгін заборонено» - забороняє обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.).

Відповідно до вимог п. п. «ґ» п. 2,1 Правил дорожнього руху водії механічних транспортних засобів зобов'язанні мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Протоколами ВК 057615 від 12 грудня 2009 року та ВК 057616 від 12 грудня 2009 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем по а/д Київ - Чоп, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,25 «Обгін заборонено», та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Підтвердженням цього є пояснення наданні в судовому засіданні позивачем.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС РР ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебування в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого

адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений

вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті' встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте, вважає можливим звільнити його від

відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 038798 від 12 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС РР ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1. ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич