Справа № 2-а-1297/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року ^Первр^^ШЩіськрайонний суд Миколй'вськоГЬбласті; в складі: головуючого - судді ІакрШсі^рго В'І; при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС. УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

. в&ліко в и в :

Постановою інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Олександровича ВЕ № .235463 від 17.01,2011 року, ОСОБА_1В! було, притягнуто до адміністративної відповідальності за .ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. . ,.

В. судовому засіданні позивач'.піщ^рдив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 17.01.2011. року о 16:25 год. вій керувІ^ІІЇомобілем "Кіа"державний номерний знак «АА 8743 НИ», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Троїцьке, позначеному дорожнім знаком. 5.45 зупинив Відповідач по справі - ОСОБА_2, який в Подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по. справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив Швидкість руху в населеному пункті Троїцьке, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 23 км/год., чим порушив вимоги. Правкп-дорожнього руху України; Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуЩніб, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю приблизно 62-65 км/год., а інспектор, притягуючи його до відповідальніасті, посилався на показання приладу, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. В протоколі про адміністративне правопорушення:; ВЕ1;'рЙ35531 від 17.01.2011 р. позивач вказав про свої- незгоду з даним правопорушенням у вїдФШйій графі, свідків чи потерпілих не зазначено.

В судове засідання відповідач не з'явився,; про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 17.01.2011, року о 16;25тоД, ОСОБА_1' керував автомобілем "КІа',державний номерний знак «АА 8743 НИ», та рухавсЯ-Ло-автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Троїцьке, позначеному -дорожнім знаком 5.45 зуНйїШв Відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п,12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається .на, відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що Прохоров В,В/:сао|р||ї|ще визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувІ^фбстанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП,лт. ст-ІЇ,59-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 235463 від 17,01.2011 року про притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. .122 КУпАП із

застосуванням адміністративного стягнення в бЦщитрафу в сумі 255 грн. на користь держави,

Провадження по справі про адмінієтр^вШправопорушення закрити.

Постанова оскарженню не/ґ)ідляґає.:

СУДДЯ: