Справа № 2-а-1306/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-1306/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Слов'янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДА ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.11.2010року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора Слов'янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДА ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 серії АН № 879961 від 21.10.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати. Крім того позивач просить поновити йому строк на звернення до суду та свою вимогу обґрунтовує тим, що він отримав оскаржувану постанову поштою лише 09.11.2010р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2010р. інспектором Абраменком С.В. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., за перевищення швидкості руху транспортних засобів на 20 км/год.

Як вбачається з пояснень позивача, він не порушував ПДР України, але був зупинений інспектором Абраменком С.В. який йому повідомив, що він порушив ПДР.

Згідно п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, шо свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи. Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови інспектора з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94. 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора Словянського взводу БДПС по ОДДЗ при УДА ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2, серії АН № 879961 від 21.10.2010р.

Скасувати постанову інспектора Словянського взводу БДПС по ОДДЗ при УДА ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 879961 від 21.10.2010 р щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з Словянського взводу БДПС по ОДДЗ при УДА ГУМВС України в Донецькій області на користь держави Україна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: