Справа № 2а-155/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-155/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 05 серпня 2010 року АТ №188508 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 05 серпня 2010 року під час руху у с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області його зупинив інспектор ОДР Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області та виніс постанову про^їакладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за перевищення швидкості. Вважає постанову незаконною, оскільки швидкість руху він не перевищував. Просить постанову про накладення штрафу скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 05 серпня 2010 року повертаючись з відпочинку разом з дружиною та дітьми під час руху у с. Залужжя Івано-Франківської області їх зупинив працівник ВДАІ та повідомив, що він перевищив швидкість. Автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год. З правої сторони їх обігнав автомобіль білого кольору. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Інспектор ОДР Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вони повертались з відпочинку разом з дітьми. По дорозі з правої сторони їх обігнав автомобіль білого кольору. Швидкість руху не перевищували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, інспектор ОДР Рогатинсь-кого ВДАІ в Івано-Франківській області 05 серпня 2010 року винесено постанову АТ №188508 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сумі 255 грн.(а.с.2).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Покази дані позивачем у судовому засіданні повністю узгоджуються з написаним ним власноручно поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ №122178 від 5 серпня 2010 року (ас.З).

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна уцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб»єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №188508 від 05 серпня 2010 року винесена інспектором ДПС не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС і України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 05 серпня 2010 року АТ №188508 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова виготовлена в повному об'ємі 20 вересня 2010 року