Справа № 757/23361/13-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року задоволено вищевказаний адміністративний позов та визнано протиправною й скасувано постанову інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. на громадянку ОСОБА_1.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір, оскільки вказане питання не було вирішене під час ухвалення постанови.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Гуральчук Микола Миколайович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За наведених обставин суд враховуючи положення ст. 35, ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи, проаналізувавши зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, якою необхідно відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судового збору.

Стаття 1712 КАС України вставнолює, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, суд приходить про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої нею суми судового збору, оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору та не була зобов'язана сплачувати його під час звернення до суду, й сплатила його за власною ініціативою без наявних на те підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 651 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов