Справа № 814/3465/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Справа № 814/3465/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Очаківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Очаків

до відповідача: Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПРАТ "Миколаївтурист", м. Очаків

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 60 566, 92 грн.,

в с т а н о в и в:

Очаківська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПРАТ "Миколаївтурист" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 60 566, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив податковий борг з податку на нерухоме майно у сумі 60 566, 92 грн. В рахунок погашення заборгованості відповідач суму боргу не сплатив.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Очаків" ПРАТ "Миколаївтурист" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в Очаківській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 19.02.2015 поданої Відповідачем станом на 30.04.2015 сума податкового боргу складала 9 470,18 грн. Станом на 30.07.2015 згідно з вищезазначеної поданої декларації сума податкового боргу також складала 9 470,18 грн.

Тобто, за II та III квартал разом сума боргу податку за нерухоме майно не погашена та складає 18 940, 36 грн.

Відповідно до декларації № від 18.05.2015 з плати за землю, поданої відповідачем, станом на 18.05.2015 виник податковий борг у сумі 27 525, 62 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 33 032, 50грн.; станом на 30.05.2015 року податковий борг у сумі 42 210, 64; станом на 30.06.2015 року податкоий богр в сумі 51 388, 78 грн.; станом на 30.07.2015 року податковий борг у сумі 60 566, 92 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу з земельного податку становить 60 566, 92 грн.

Дана сума податкового боргу виникла на підставі наданої відповідачем податкової декларації від 19.02.2015 року за № НОМЕР_1 з податку на нерухоме майно, від"ємне від земельної ділянки, згідно якої платник податку зобовязаний сплачувати земельний податок з юридичних осіб по 9 470, 18 грн. за кожен звітний квартал.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків не сплатив суму податкового боргу. Позивачем були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, відповідачу була направлена податкова вимога № 426-25 від 12.05.2015р.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України податкові зобовязання, самостійно визначені платником податків, не підлягають оскарженню.

На підставі пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і становить 60 566, 92 грн.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Очаків" ПРАТ "Миколаївтурист" не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та платником плати за землю, оскільки 19.02.2015 року позивачем отримано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за підписом керівника відповідача ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2.

Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Очаківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок коштів та майна Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПРАТ "Миколаївтурист" (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 2-а, ) податковий борг на нерухоме майно у сумі 18 940, 36 грн. та заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 60 566, 92 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа