Справа № 826/27648/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 січня 2016 року 11:32 год. № 826/27648/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
про за участю: визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича щодо відмови в направленні матеріалів виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 867 від 23 липня 2013 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сидоренко А.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на експертну оцінку іпотечного майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича з метою перевірки правильності грошової оцінки квартири АДРЕСА_1 визначеної у Висновку про вартість майна від 10 вересня 2015 року, направити матеріали виконавчого провадження на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

У грудні 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 169 з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ТОВ «Експотрейд» грошових зобов'язань за кредитним договором № 871 від 25 грудня 2008 року та кредитним договором № 872 від 25 грудня 2008 року на загальну суму 5000000 грн. Предметом іпотеки за договором було нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинено виконавчий напис № 867 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

10 вересня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. відкрито виконавче провадження № 39666089 з примусового виконання виконавчого напису № 867 від 23 липня 2013 року.

Актом державного виконавця про опис й арешт майна від 05 листопада 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформації про виконавче провадження № 39666089, 30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення експертної оцінки вартості майна.

Проведення експертної оцінки майна було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку описаного й арештованого майна, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв. м., станом на 10 вересня 2015 року становить 1196754,00 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн.) без урахування ПДВ.

Не погоджуючись з вищевказаним Висновком оцінки нерухомого майна, 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 надіслала відповідачу заперечення на вказаний Висновок, в якому висловила недовіру оцінювачу та просила призначити повторну експерту оцінку квартири незалежному оцінювачу, внесеному до реєстру оцінювачів-експертів КНІДСЕ МЮ України.

Разом з тим, вищевказаних дій відповідачем вчинено не було, що і стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що оцінка нерухомого майна здійснювалась без огляду та обстеження квартири, що спричинило безпідставне заниження вартості квартири. Крім того, при складені Висновку оцінювачем взяті до уваги аналогічні об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Українка, що є помилковим та не враховує реальну ринкову вартість майна.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови в направленні матеріалів виконавчого провадження на експертну оцінку іпотечного майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 13 Закону № 606-XIV, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно ст. 58 Закону № 606-XIV, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до пункту 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Тобто, проведення рецензування в межах виконавчого провадження дає можливість стороні, що не згодна з результатами визначення вартості (оцінки) майна упевнитись і в необхідних випадках домогтися від оцінювача відповідності звіту вимогам національних стандартів та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Як зазначалось вище, відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Тобто, якщо сторона виконавчого провадження заперечує проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець уповноважений лише призначити рецензування звіту (у даному випадку Висновку) про оцінку майна. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» державного виконавця не уповноважено призначати повторну експерту оцінку майна, як того просила позивач у своїх запереченнях.

Суд також звертає увагу, що звіт (висновок) про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про неможливість задоволення відповідачем вимог ОСОБА_1 щодо призначення повторної експертної оцінки квартири.

Крім того, судом встановлено, що після надходження від ОСОБА_1 заперечень на Висновок експертної оцінки майна, 07 жовтня 2015 року відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо рецензування звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Українська експертна група».

Листом від 27 жовтня 2015 року № 14189-15 за підписом директора інституту, Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області було повідомлено, що в КНІДСЕ існує значне поточне завантаження з виконання експертиз. Призначене рецензування буде здійснене відповідно до встановленої черговості. При виконанні попередньої оплати, згідно рахунку, який додавався, рецензування буде виконано в максимально стислі строки.

Враховуючи наведені обставини, 05 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «РМ Консалтинг».

Згідно рецензії № 1/39666089 від 11 листопада 2015 року на висновок про експертну грошову оцінку описаного й арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, рецензент дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Таким чином, судом встановлено, що після отримання заперечень ОСОБА_1 щодо Висновку про експертну оцінку майна, викладені у ньому зауваження були прийняті відповідачем до уваги, наслідком чого було призначення рецензування звіту про оцінку майна.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в направленні матеріалів виконавчого провадження на експертну оцінку іпотечного майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідач діяв на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження», а протилежного судом не встановлено.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача направити матеріали виконавчого провадження на експертне дослідження до КНІДСЕ МЮ України з метою перевірки правильності грошової оцінки квартири АДРЕСА_1, визначеної у Висновку про вартість майна від 10 вересня 2015 року, також задоволенню не підлягають, з урахуванням відсутності протиправності у діях відповідача.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з урахуванням змін та доповнень), слід враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа, висновок експерта слід оскаржувати у порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11 січня 2015 року.

Суддя С.І. Нагорянський