Справа № 560/1402/15-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1402/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернуся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №211-ф, що була винесена 16 липня 2015 року заступником начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4.

Крім того, просить зупинити виконання оскаржуваної постанови №211-ф, що була винесена 16 липня 2015 року заступником начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4.

Також просить скасувати постанову №211-ф від 16 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, що винесена відносно нього заступником начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2015 року він знаходився біля свого будинку, що розташований в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області. Біля даного будинку знаходився дерев'яний хлів, який був в аварійному стані, та який міг обвалитися в будь-який момент. Щоб уникнути нещасного випадку, він почав його ремонтувати на старому збудованому фундаменті. Того ж дня до нього прийшов сільський голова, з яким були двоє невідомих чоловіків. В процесі розмови один з них попросив паспорт, який дала їм його дружина і вони стали щось писати. Що саме вони писали, він не цікавився, так як був занятий роботою. Про те, що вони склали відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення, він не знав і з ними його ніхто не ознайомлював. 18 вересня 2015 року він отримав виклик до державного виконавця у відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції. У відділі ДВС йому стало відомо про те, що постановою заступника начальника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальником інспекційного відділу м. Рівне ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року він підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4420 грн. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, винесену з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення і такою, що не відповідає нормам КУпАП з тих мотивів, що він не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 96 та ч.5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення №211-ф від 16 липня 2015 року скасувати, оскільки ніякої постанови відносньо нього працівники архітектурно-будівельної інспекції не складали, ніхто його з даною постановою, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт не ознайомлював і якщо дана постанова і існує, то вона повністю сфальсифікована. Він вважає, що норм ДБК не порушував, оскільки господарську будівлю (хлів), він побудував на місці старого фундаменту, і побудував на власному подвір'ї, відстань від господарської будівлі (хліва) до сусідньої межі становить 0,35 м, за межі власної земельної ділянки він не вийшов, а тому нічого не порушував.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16 червня 2015 року від сільського голови с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області надійшло повідомлення про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. 08 липня 2015 року був здійснений виїзд на місце незаконного будівництва, що знаходиться за адресою в с. Берестя, вул. Партизанська, 43, Дубровицького району Рівненської області. В ході перевірки за вищевказаною адресою було встановлено факт незаконного будівництва та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також додав, що громадянин ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення відносно незаконного будівництва, відмовився від підпису в протоколі та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи відмову ОСОБА_2 від підписання та отримання акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису, йому надсилались вищевказані документи поштовим зв'язком, а саме 10 липня 2015 року, однак вони поверталися на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання". 20 липня 2015 року ОСОБА_2 була надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення, однак вона повернулась на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання". Також 24 липня 2015 року ОСОБА_2 надсилались акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис, однак вони повернулись на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання". Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що на території їхнього господарства був дерев'яний хлів, який знаходився в аварійному стані. Вони з чоловіком вирішили його знести та на його місці побудувати новий. 08 липня 2015 року до них прийшов сільський голова з двома невідомими чоловіками. В процесі розмови один з них попросив паспорт чоловіка, який вона їм дала і вони стали щось писати. Що саме вони писали, вона не цікавилася. Про те, що вони склали відносно її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення, вона дізналася з конверта, який прийшов від відділу ДВС.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що на території господарства її батьків був дерев'яний хлів, який знаходився в аварійному стані. ЇЇ батьки вирішили його знести та на тому самому місці побудувати новий. 08 липня 2015 року до них прийшов сільський голова з двома невідомими чоловіками. Що саме вони писали та про що вони розмовляли з її батьками, вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, головний державний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області суду пояснив, що 08 липня 2015 року він був направлений для проведення позапланової перевірки на будівництво господарської будівлі за адресою: с. Берестя, вул. Партизанська, 43, Дубровицького району Рівненської області. В ході проведення перевірки було встановлено факт незаконного будівництва господарської будівлі та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Крім того пояснив, що власник господарства ОСОБА_2, відносно якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, відмовився від підпису в протоколі, дачі письмових пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи відмову ОСОБА_2, він повідомив його, що розгляд протоколу відбудеться 16 липня 2015 року на адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 38, у приміщенні ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, однак ОСОБА_2 на вказану дату не з'явився. Окрім того, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис надсилались ОСОБА_2 поштовим зв'язком, а саме 10 липня 2015 року, однак вони повернулись на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання". 20 липня 2015 року ОСОБА_2 була надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення, однак вона повернулась на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання". Також 24 липня 2015 року ОСОБА_2 знову надсилались акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис, однак вони повернулись на адресу інспекції з відміткою "за відмовою адресата від отримання".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він був запрошений в якості свідка для проведення позапланової перевірки на будівництво господарської будівлі за адресою: с. Берестя, вул. Партизанська, 43, Дубровицький район Рівненська область. Прибувши на місце, вони разом із ОСОБА_7 представились та пояснили, що прибули для проведення перевірки за зверненням юридичної особи Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Крім того, ствердив суду той факт, що ОСОБА_2 відмовився від підписання та отримання акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, сільський голова Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області суду пояснив, що дійсно ОСОБА_2 при будівництві господарської будівлі (хліва) порушив норми земельного законодавства та законодавства у сфеті містобудівної діяльності та додав, що 08 червня 2015 року до нього звернулась жителька с. Берестя ОСОБА_10 із заявою про те, що її сусід ОСОБА_2 будує хлів по самісінькій межі з її господарством. 15 червня 2015 року комісією у складі: сільського голови с. Берестя, голови земельної комісії ОСОБА_11 та депутата ОСОБА_12 було проведено обстеження суміжних ділянок та господарських будівель, розташованих на них. В результаті обстеження було встановлено, що по межі між земельними ділянками будується господарська споруда, відстань від якої до межі складає менше одного метра. Також 15 червня 2015 року було повідомлено управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Окрім того, він особисто пояснив ОСОБА_2, щоб він припинив будівництво та порекомендував перенести господарську будівлю на належну відстань.

В оглянутих та наданих представником відповідача в судовому засіданні матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 надсилались акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2015 року №547, протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року (за ч.1 ст. 96 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року (за ч.5 ст. 96 КУпАП) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2015 року №226, однак згідно поштових повідомлень (а.с.41,42,49,50,52,53) вони повернулись на адресу ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з відміткою "за відмовою адресата від отримання".

З копії заяви від 08.06.2015 року, наданої сільським головою Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_9 вбачається, що жителька с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_10 звернулася до Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області із заявою про те, що її сусід ОСОБА_2 будує хлів по самій межі з її господарством.

Згідно копії вказівки №08-02/331 від 08.06.2015 року вбачається, що виконавчий комітет Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області пропонує ОСОБА_2 призупинити будівництво господарської будівлі, місце розташування якої не відповідає нормам і заважає використанню земельної ділянки ОСОБА_10 за цільовим призначенням.

Згідно копії повідомлення №02-18/343 від 15.06.2015 року вбачається, що виконавчий комітет Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області звернувся до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який розпочав будівництво господарської будівлі на межі суміжної земельної ділянки, порушуючи норми земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд переконується в тому, що постанова від 16 липня 2015 року №211-ф про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 та ч.5 ст. 96 КУпАП є законною та обгрунтованою, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року положення ч.2 ст. 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України, суд вважає, що дана постанова підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.4 ст.9, ст. 99-100, 158-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_13