Справа № 805/4886/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Справа № 805/4886/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецької обласної громадської організації Олімпік до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2015 року; податкової накладної з ПДВ №7 від 01.09.2015 року; податкової накладної з ПДВ №8 від 01.10.2015 року, звіту Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року, обґрунтовуючи тим, що 28.07.2015 року позивачем на виконання вимог податкового кодексу було відправлено звіт Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року, однак документ не було прийнято у звязку з тим, що позивачем не укладено договір про визнання електронної звітності. Позивачем засобами телекомунікаційного звязку було подано: 21.08.2015 року податкову декларацію за липень 2015 року; 30.09.2015 року податкову накладну №7 від 01.09.2015 року;16.10.2015 року податкову накладну №8 від 01.10.2015 року; 15.09.2015 року уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за липень 2015 рік, однак документ не було прийнято, у звязку з виявленням помилок, а саме: «Порушення вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затверджені наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: для платника не укладено ОСОБА_1 про визнання електронної звітності». Крім того, листом від 01.09.2015 року відповідач зазначив, що позивачем не направлялися до ДПІ чинні сертифікати електронного цифрового підпису посадових осіб організацій з 2012 року, у звязку з чим у податкового органу є всі підстави для розірвання договору про визнання електронних документів. Однак, позивач зазначає, що на сьогоднішній день має чинний посилений сертифікат відкритих ключів. У звязку з чим вважає відмову у прийнятті податкової звітності відповідача протиправною, за наслідком чого позивач звернувся до суду.

16.12.2015 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначає, що 29.07.2015 року та 24.09.2015 року до податкового органу був надісланий в електронному вигляді договір про визнання електронних документів, засвідчений двома ключами: печаткою підприємства та підписом директора ОСОБА_2, однак при звірці основних реквізитів з реєстраційними даними були виявлені розбіжності, а саме: головним бухгалтером, згідно реєстраційних даних є ОСОБА_3, але електронним ключем головного бухгалтера надіслані договори підписані не були. З огляду на зазначене вважають що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з заявами та клопотаннями щодо відкладення розгляду справи не звертався.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач, Донецька обласна громадська організації «Олімпік» (, вул. Івана Ткаченка, буд. 184, м. Донецьк, Донецька область), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації з 30.06.2004 року № 1 0019124, зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На обліку як платник податків знаходиться в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області з 16.07.2004 року.

26.05.2008 року між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області та ДОГО «Олімпік» був укладений договір про визнання електронних документів. ОСОБА_1, згідно п.6, діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

З матеріалів справи вбачається, що строк чинності посилених сертифікатів відкритого ключа наданих Акредитованим центром сертифікації ключів «Україна» з 23.12.2013 року по 22.12.2015 року, власниками сертифікатів є: Донецька обласна громадська організація «Олімпік» з поточним призначенням відкритого ключа - «цифрова печатка» та президент Донецької обласної громадської організації «Олімпік» ОСОБА_2 з поточним призначенням відкритого ключа «підпис директора».

Позивач подавав податкову звітність засобами телекомунікаційного звязку та Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області приймалася податкова звітність у період з 2014 рік по червень 2015 року, про що свідчать копії квитанцій №2.

Також, позивачем засобами телекомунікаційного звязку було подано: 21.08.2015 року податкову декларацію за липень 2015 року; 30.09.2015 року податкову накладну №7 від 01.09.2015 року; 16.10.2015 року податкову накладну №8 від 01.10.2015 року; 15.09.2015 року уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за липень 2015 рік, однак документ не було прийнято, у звязку з виявленням помилок, а саме: «Порушення вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затверджені наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: для платника не укладено ОСОБА_1 про визнання електронної звітності» зазначене підтверджується копіями квитанцій №1.

Крім того, 28.07.2015 року позивачем було сформовано та направлено відповідачу ОСОБА_1 про визнання електронної звітності, але договір не було прийнято з причин невідповідності осіб відповідальних за ведення бухгалтерського та податкового обліку, реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

Для вирішення питання щодо реалізації свого права на подання податкової звітності засобами телекомунікаційного звязку в електронній формі, позивач звернувся з листом №161 від 14.08.2015 року до Державної фіскальної служби України про надання розяснень щодо відмови у прийнятті податкової звітності в електронній формі.

Головним управлінням ДФС України за дорученням ДФС України розглянуто лист позивача та надано відповідь №8057/10-05-99-11-01-13-3 від 01.09.2015 року, в якому зазначено, що за даними інформаційної системи ДФС України керівником ДОГО «Олімпік» є ОСОБА_2, посаду головного бухгалтера займає ОСОБА_3, однак у договорі, який направлено до ДПІ 29.07.2015 року, відсутній чинний сертифікат електронного цифрового підпису головного бухгалтера ОСОБА_3, про що платника було повідомлено, крім того, чинні сертифікати електронного цифрового підпису посадових осіб організації не надавалися до ДПІ з 2012 року.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. (далі - ПК України)

Статтею 48 ПК України визначений порядок складення податкової декларації.

Згідно п.48.1 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до п. 48.2 ст. 48 ПК України, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно пп.48.5.1 п.48.5 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі Інструкція № 233).

Так, згідно п.2 Інструкції № 233, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати:

спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті);

доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті;

засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС);

чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обовязковими для податкової звітності у паперовій формі.

Згідно пп. 5.1 п.5 Інструкції № 233, платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи.

Податковий орган, згідно пп.6.4 п. 6 Інструкції № 233, звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

У відповідності до пп. 7.1 п.7 Інструкції № 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим ЕЦП керівника, третім ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим ЕЦП керівника, другим ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Відповідно до пп.7.6 п.7 Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго звязку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Додатком №1 до Інструкції № 233 є примірний договір про визнання електронних документів.

Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з положеннями п. 6 договору (пп. 3) договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Аналогічні положення закріплено і в договорі № 41 від 26.05.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді ДФС України, підставою у неприйнятті податкової звітності була відсутність у Договорі чинного сертифікату електронного цифрового підпису головного бухгалтера ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на додану вартість від 10.08.2015 року із зазначенням керівника підприємства - ОСОБА_2 та головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_3, інших документів податкової звітності позивачем до суду надано не було. Крім того, з реєстраційної картки платника податків також вбачається, що головним бухгалтером ДОГО «Олімпік» є ОСОБА_3

Таким чином, на час подання засобами електронного звязку податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2015 року; податкової накладної з ПДВ №7 від 01.09.2015 року; податкової накладної з ПДВ №8 від 01.10.2015 року, звіту Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року, звіту Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року, підприємством ДОГО «Олімпік» було зазначено керівника та головного бухгалтера.

Отже, висновки податкового органу про відсутність у позивача чинного посиленого сертифікату відкритого ключа, сформованого акредитованим центром сертифікації ключів для уповноваженої посадової особи платника податків, підпис якої є обовязковими для податкової звітності у паперовій формі, в даних спірних правовідносин такою посадовою особою є головний бухгалтер підприємства, на думку суду є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Позивачем при зверненні до суду заявлені позовні вимоги відповідно до яких просить визнати протиправною відмову відповідача у прийняті податкової звітності з липня 2015 року.

Перевіряючи на відповідність вимогам Закону дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності з липня 2015 року, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством

Пунктом 49.15 ст.49 ПК України визначено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Тобто, Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту квитанцій №1, податкову звітність не прийнято відповідачем у звязку з: «Порушення вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затверджені наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: для платника не укладено ОСОБА_1 про визнання електронної звітності».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що не прийняття відповідачем податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2015 року; податкової накладної з ПДВ №7 від 01.09.2015 року; податкової накладної з ПДВ №8 від 01.10.2015 року, звіту Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року, з урахуванням встановлених судом порушень платником податків приписів п.48.5 ст. 48 ПК України, не є відмовою податкового органу у прийнятті податкової звітності, оскільки така податкова звітність, з урахуванням п.48.7 ст. 48 ПК України, не вважається податковою декларацією.

З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Донецької обласної громадської організації Олімпік про визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2015 року; податкової накладної з ПДВ №7 від 01.09.2015 року; податкової накладної з ПДВ №8 від 01.10.2015 року, звіту Ф№1ДФ за 2 квартал 2015 року.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Донецької обласної громадської організації Олімпік до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмову-відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.