Справа № 757/40866/15-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Костишин Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС України в м. Києві та інспектора служби другого батальйону шостої роти Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Єсаян Геворка Артуровича про визнання постанови протиправної та скасування її із закриттям провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить постанову серії ПС2 № 952187 від 17.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати протиправною, скасувати її та закрити провадження.

Позов обґрунтований тим, що мало місце притягнення до адміністративної відповідальності позивача у порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач не з'явився, в своїй заяві порушив перед судом питання про вирішення справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що17.10.2015 року близько 12 год. 15 хв., в місті Києві на перехресті вулиць Кіквідзе та професора Підвисоцького, позивач, керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952187 від 17.10.2015 року, винесеною інспектором патрульної служби другого батальйону шостої роти Управління патрульної служби МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Єсаяном Г.А. позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гр. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача про обставини, що стали наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає частковому задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи.

В решті вимог позову судом відмовляється, оскільки порядок визначений ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови як єдиного та самостійного предмета та в свою чергу вимоги ст.293 КУпАП декларують виключний перелік способів відновлення порушеного права, які не допускають визнання дій незаконними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 72, 76, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС України в м. Києві та інспектора служби другого батальйону шостої роти Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Єсаян Геворка Артуровича про визнання постанови протиправної та скасування її із закриттям провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952187 від 17.10.2015 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. і закрити справу.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий В.А. Писанець