Справа № 461/11756/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора роти № 5 батальйону №4 УПС МВС Львова рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора роти № 5 батальйону №4 УПС МВС Львова рядового міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову №685707 від 01.11.2015р. про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.11.2015 року було вказано, що 01.11.2015р. о 15.20 год. в м.Львові на вул.Городоцькій, 135 ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі всіма чотирма колесами. Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, інспектором було залишено поза увагою п.15.10-в Правил дорожнього руху, згідно якого стоянка заборонена на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позові. Просять позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з постанови ПС2 №685707 від 01.11.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №917041 від 01.11.2015р. /а.с.6,7/, ОСОБА_1 01.11.2015 року о 15.20 год. в м.Львові на вул.Городоцькій, 135, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі всіма чотирма колесами автомобіля, чим порушив п.15.10 «б» Правил дорожнього руху.

Пункт 15.10 «б» Правил дорожнього руху передбачає заборону стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

В судовому засіданні встановлено, що на вул.Городоцькій, 135 в м.Львові відсутній дорожній знак, який би дозволяв стоянку на тротуарі, чого позивач та представники відповідача в судовому засіданні не заперечили.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, з якого чітко видно, що останній здійснив стоянку автомобілем на тротуарі.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що він діяв з дотриманням п.15.10 «в» Правил дорожнього руху, згідно якого стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, оскільки як видно із відеозапису позивач здійснив стоянку автомобілем на тротуарі, обладнаному турнікетами, що свідчить про пряму заборону стоянки, а також його автомобіль знаходився аж ніяк не на краю тротуару, як це передбачено вищезгаданим пунктом Правил дорожнього руху та суттєво перешкоджав руху пішоходів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, жодних достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.