Справа № 2а-414/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-414/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірка Р.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району, ОСОБА_2, інспектора ДПС РогатинськогоВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району, ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія АТ №164686 від 14 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він 14 червня 2010 року о 15 годині 10 хвилин в м.Рогатині на площі Роксолани керуючи транспортним засобом марки Опель-Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті..

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 14 червня 2010 року біля 15 години він дійсно керував транспортним засобом марки Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку біля власного будинку на площі Роксолани для того щоб розвантажити будівельні матеріали. Зупинка тривала не більше пяти хвилин. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинився біля власного будинку для того щоб розвантажити будівельні матеріали. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол, виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинився на кілька хвилин щоб розвантажити будівельні матеріали. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району складено протокол серія АТ №116770 відносно ОСОБА_1 про те, що він 14 червня 2010 року о 15 годині 10 хвилин в м.Рогатині на площі Роксолани керував автомобілем Опель - Вектра державний номерний знак НОМЕР_2 і здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району винесено постанову серія АТ №164686 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Зупинка на перехресті та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

ОСОБА_1 є власником будинковолодіння за адресою площа Роксолани 9-А (площа Леніна) в м.Рогатині, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2007 року.

Відповідно до п.15.9 г ПДР зупинка забороняється на перехресті і ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або роздільна смуга.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи курця ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що він є власником будинковолодіння на площі Роксолани 9-А, розвантажував будівельні матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №164686 від 17 червня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.