Справа № 2-а/845/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-845/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби ВДАІ по обслуговуванню в Яготинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора дорожньо-постової служби ВДАІ по обслуговуванню в Яготинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 18 листопада 2010 року інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 084900.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 344710, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП шляхом накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Позивач 18 листопада 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області. Після переїзду пішохідного переходу його, за допомогою жезлу, зупинив відповідач та витребував документи для перевірки. Потім сказав, що складає протокол про те, що позивач здійснив обгін на пішохідному переході. Склавши протокол, надав його позивачу для того, щоб останній зазначив в ньому свої пояснення. Так як позивач обгін на пішохідному переході не здійснював, а закінчив свій маневр за 50 метрів від переходу, він надав відповідне письмове пояснення в протоколі. Але, коли позивач перечитав свої пояснення, зауважив відповідачу, що цифра 50 схожа на цифру 30 і попросив інспектора ДПС протокол для внесення виправлення допущеної описки, та відповідач в грубій формі йому відмовив.

У вищевказаному протоколі також вказані свідки, які ніби-то були присутні при вчиненні адміністративного правопорушення позивачем, та вони були лише свідками того, як позивач підписував протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. ст. 251 КУпАП та 256 КУпАП.

Натомість в порушення вказаних норм інспектор ДПС вказав осіб, які не бачили дану подію і тому не можуть бути свідками.

Тому з вказаною постановою позивач не згодний, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність та просив скасувати постанову серії АІ № 344710 від 18.11.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АІ1 № 084900 та постанову серії АІ № 344710 від 18 листопада 2010 року. На підставі вказаного його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки позивач дуже поспішав, то з примусу під диктовку відповідача написав у протоколі, що їхав без технічного паспорту, хоча це не відповідає дійсності. Це міг би підтвердити свідок, який знаходився у машині позивача, але відповідач, щоб виконати плановий показник правопорушень не задавав питання вищевказаному свідку, то вважати, що позивач скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби ВДАІ по обслуговуванню в Яготинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ № 344710 від 18 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль