Справа № 826/15660/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2015 року № 826/15660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «СБС»
доУповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, скасування рішення,
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (надалі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Відповідач 2) про визнання неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 3 від 19.03.2015 р. без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість пльйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку №001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ; скасувати неправомірні рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 3 від 19.03.2015 р. без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку №001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачами в порушення норм чинного законодавства, не включено Позивача до переліку і в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Київська Русь» за рахунок Фонду, що в свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Зокрема в письмових запереченнях відповідач посилався на відсутність протиправної бездіяльності, оскільки Фонд не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про Позивача, окрім тієї, що містилась в Переліку вкладників на підставі якого формується загальний реєстр.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що листом від 17.06.2015 року № 5116/01 відповідач, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повідомив позивачу, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, рішенням Уповноваженої особи Фонду визнано нікчемними.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду від 17.06.2015 № 5116/01 відповідач прийняв рішення про визнання спірних правочинів нікчемними посилаючись саме на наведені у пунктах 2 та 6 ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави.

Водночас, судом встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - «Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. № 3 від 19.03.2015», здійснено на підставі договору від 19.03.2015 № 3 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «СБС», копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов такого договору, ОСОБА_3 зобов'язується надати, а ТОВ «СБС» зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 7000000,00 грн.

В той же час, ПАТ «Банк «Київська Русь» не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає, в свою чергу, договір за висновком суду відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Як видно з матеріалів справи, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку фізичної особи - ОСОБА_3 на поточний рахунок позивача відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків яких вказані у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 19.03.2015 № 3.

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Частиною 2 ст. 59 названого Закону встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як встановлено судом, станом на 19.03.2015 жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку - ОСОБА_3 не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ «СБС», що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ клієнта - ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь з призначенням платежу - «погашення кредиту за кредитним договором № 19062-20/91 від 07.11.2014.», здійснено на підставі кредитного договору від 25.05.2009 року №19062-20/9-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Судом встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Судом також встановлено, що станом на 19.03.2015 жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку ТОВ «СБС» не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти були зараховані на позичковий рахунок позивача для погашення кредиту №1906-20/9-1 від 07.11.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою погашення кредиту, ПАТ «Банк «Київська Русь» не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення Уповноваженої особи Фонду, викладене у листі від 17.06.2015 року №5116/01, про визнання нікчемними правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним спірних рішень, викладених у листі від 17.06.2015 № 5116/01.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладеного у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладеного у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 6 558 310,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук