Справа № 814/3717/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 грудня 2015 року Справа № 814/3717/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль", вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення від 10.09.2015р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № ,.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Олдіс Компані», ПП фірма «Бріз СПД», їх результати відображені у податковому обліку, виконані вимоги Податкового Кодексу України, тому відповідач неправомірно донарахував грошове зобовязання з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, в звязку з встановленням нереальності господарських операцій позивача та ТОВ «Олдіс Компані», ПП фірма «Бріз СПД».

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 338/14-03-22-05/32884416 від 26.08.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Олдіс Компані», ПП фірма «Бріз СПД» встановлено порушення п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 на суму 1 632 251 грн., п.134.1 ст.134, п.138.1. ст.138.2, п.138.8 ст.138, п.149.1 ст.149 ПК України занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1469 026 грн. за 2014 рік.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1469026грн. та 734513 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1632251грн. та 816125 грн. штрафних санкцій.

Контрагентом позивача у грудні 2014 року було ТОВ «ОСОБА_2 компані» ( попередня назва ТОВ «Делмакс ЛТД»), основний вид діяльності якого -оптова торгівля іншими проміжними продуктами. Позивач надав при перевірці видаткові та податкові накладні, оплата товару здійснювалась у безготівковій формі. До перевірки позивачем не надано договір, бухгалтерські документи щодо руху товарно-матеріальних цінностей, договори оренди складських приміщень щодо зберігання ТМЦ, придбаних у контрагента-постачальника ТОВ «Олдіс Компані», паспорти якості, сертифікати відповідності на паливо-мастильні матеріали, залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2014, 31.07.2015, довіреності на отримання товару, оборотно-сальдові відомості, пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності. Відповідач дійшов висновку: по ТОВ «Олдіс Компані» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Перевіркою не встановлено реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Олдіс Компані».

Контрагент позивача за грудень 2014 року ПП фірма « Бріз СПД» - основний вид діяльності будівництво доріг і автострад. До перевірки не надано жодного документу, що підтверджує взаємовідносини з контрагентом-постачальником ПП фірма « Бріз СПД». Згідно Єдиного реєстру податкових накладних у грудні 2014 року позивачем було придбано у ПП фірма « Бріз СПД» роботи по поточному ремонту автомобільної дороги ( податкова накладна № 5 від 22.12.2014). До перевірки не надано договір, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товарів, придбаних у контрагента ПП фірма « Бріз СПД». Перевіркою не встановлено реальність здійснення позивачем з ПП фірма « Бріз СПД» господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання зобовязаний заперечувати проти доводів субєкта владних повноважень.

Відповідно до акта перевірки позивач у періоді, що перевірявся займався придбанням паливно-мастильних матеріалів, будівельних робіт, придбанням робіт по поточному ремонту автомобільних доріг, які в подальшому використовувались у власній господарській діяльності підприємства.

З метою здійснення господарської діяльності позивач придбав у ТОВ «ОСОБА_2 компані» бітум, дизпаливо, оливу гідравлічну та моторну. Позивач на підтвердження виконання умов договору надав суду договір поставки від 01.12.2014, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписка банку про оплату товару, договір відповідального зберігання № 0212-14 від 02.12.2014, за умовами якого позивач передає ТОВ «Автомагістраль-Південь» на відповідальне зберігання майно, що підтверджується актами приймання-передачі бітума від 09.12.2014, актом від 02.01.2015, 04.01.2015, 06.01.2015 приймання дизпалива, актом від 16.12.2014, 03.01.2015, 02.01.2015, 04.01.2015 приймання бітума, актом від 02.01.2015 року приймання масла моторного, сертифікати відповідності на бітум та порошок мінеральний. Позивач надав суду видаткові накладні (арк.с.15-52 т.2), які свідчать про подальшу реалізацію майна. Журнал-ордер та відомість по рахунку 631 за грудень 2014 по контрагенту нова назва- ТОВ «ОСОБА_2 компані», стара назва -ТОВ Дермакс ЛТД.

Позивач надав суду договір субпідряду № 03-А-01/1 від 16.08.2012 року, укладеного з Приватним підприємством фірма «Бріз СПД», додаткову угода № 3 від 29.12.2013. Замовником є Служба автомобільних доріг, генпідрядник- ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , субпідрядник позивач, субсубпідрядник ПП фірма «Бріз СПД», за умовами якого ПП фірма «Бріз СПД» зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором ( п.2.1 договору) виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт приймання-виконання будівельних робіт, податкову накладну № 5 від 22.12.2014, акт здачі-прийняття робіт, журнал-ордер та відомість по рахунку 631 за грудень 2014 по контрагенту ПП фірма «Бріз СПД». Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що станом на 31.12.2014 року Приватне підприємство фірма «Бріз СПД» знаходилось в ЄДР та вид діяльності 42.11. Будівництво доріг та автострад.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 компані», Приватним підприємством фірма «Бріз СПД» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарської діяльності з контрагентами ТОВ «ОСОБА_2 компані», Приватним підприємством фірма «Бріз СПД» є правомірним.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами ТОВ «ОСОБА_2 компані», Приватним підприємством фірма «Бріз СПД».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.09.2015 № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.09.2015 № НОМЕР_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" судовий збір в сумі 69778,74 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 74 коп.), сплачений платіжним дорученням № 554 від 24.09.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 28.12.2015р.