Справа № 808/2698/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2698/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року

справа № 808/2698/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №808/2698/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь – Буд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Південь-Буд" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що зміна вартості робіт та фактичних цін на матеріали в даному випадку не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, реконструйована котельня відповідає проектній документації та введена в експлуатацію в 2012 році, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до умов вказаного договору, учасник зобов’язується виконати роботи з реконструкції котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області (п. 1.1 договору). Пункт 4.1 договору визначає, що ціна договору становить 384020,49 грн. (без ПДВ). Відповідно до п. 18.1 договору, істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання Договору, до повного виконання зобов’язань сторонами, крім коригування ціни договору відповідно до будівельних норм, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Дія вказаного договору продовжувалася згідно додатково укладених угод від 30.12.2011 та 28.12.2012 (а.с.73, 74).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" проведено реконструкцію котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

Відділом освіти Токмацької райдержадміністрації згідно платіжних доручень від 24.02.2012 № 4, від 28.03.2012 № 6, від 28.03.2013 № 7, від 08.02.2013 № 1, від 08.02.2013 № 2 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" кошти в загальній сумі 384020,49 грн. (а.с.199-203).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Токмацької ОДФІ в Запорізькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Токмацької районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами ревізії складено акт № 004-21/1 від 13.03.2014 року. (а.с.24-27)

В ході вказаної ревізії встановлено розбіжності між кошторисною документацією, включеною до складу пропозиції переможцем конкурсних торгів ТОВ "Південь-Буд", з фактично виконаними роботами товариством згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, перелік яких викладено у додатку № 91 до акта (а.с.28-31).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ закріплено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п.п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічні правові положення закріплені у п. 50 Порядку № 550.

У п. 1, 3 Положення № 499/2011 визначено, що Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Отже, законодавством регламентовано повноваження Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів та в разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо їх усунення.

Крім того, з викладених правових норм вбачається, що при виявленні збитків, завданих державі чи підконтрольному об'єкту, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звертатися до суду з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог Інспекції щодо відшкодування збитків у розмірі, вказаному у вимозі ДФІ.

А отже, при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Виявлені збитки, завдані державі чи об’єкту контролю, відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов подано в межах наявних у позивача повноважень.

Відповідно до п. 4.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти, ціна договору визначена на рівні 384020,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за роботи: "Реконструкція котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області", відділом освіти Токмацької райдержадміністрації перераховано на користь ТОВ "Південь-Буд" кошти в загальній сумі 384020,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.199-203), копією довідки зустрічної звірки від 27.01.2014 № 004-21/3-3 (а.с.100-101). Окрім того, в довідці зустрічної звірки ТОВ "Південь-Буд" зазначено, що інших коштів ТОВ "Південь-Буд" від відділу освіти Токмацької РДА в ревізуємому періоді не отримувало.

Згідно п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру). Пункт 24 вказаних умов визначає, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Отже, з урахуваням вищезазначених положень та встановлених фактичних обставин справи, які підтверджені наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що реконструкцію котельні проведено за тіж самі кошти, які визначені в договорі закупівлі.

Щодо покликань позивача на те, що вартість окремих видів робіт та матеріалів повинні бути аналогічними з тими, які визначені в локальних кошторисах, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно цього питання, з огляду на наступне.

Нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена можливість зміни істотних умов договору, зокрема, у випадках зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт уразі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Пунктом 18.3 Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 04.10.2011 передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання Договору, до повного виконання зобов’язань сторонами, крім коригування ціни договору відповідно до будівельних норм, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством. Зміна договору здійснюється за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід’ємною частиною Договору (п. 18.4 договору).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії вказаного договору продовжувався відповідно до додаткових угод від 30.12.2011 та від 28.12.2012 (а.с.73, 74).

Як встановлене судом першої інстанції під час розгляду справи, продовження дії договорів було зумовлено затримкою зі сторони замовника фінансування витрат у зв’язку з відсутністю коштів в бюджеті. Крім того, у зв’язку з тим, що була затримка фінансування, роботи проведено пізніше. На момент укладання договору середня заробітна плата у будівництві для розряду 3,8 складала 2300 грн. Частина робіт виконувалася у 2012 році, в якому середній рівень заробітної плати для розряду 3,8 склав 3400 грн. У зв’язку з вказаним, ТОВ "Південь-Буд" змінило рівень заробітної плати у актах приймання будівельних робіт з 2300 грн. на 3400 грн. Таким чином, підрядником врахована фактична вартість матеріалів.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість врахування в актах № КБ-2в фактичної вартості матеріалів, оскільки така можливість передбачена п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Крім того, можливість зміни істотних умов договору у випадку коригування ціни договору відповідно до будівельних норм та в інших випадках, передбачених законодавством, визначена і п.18.3 Договору від 04.10.2011.

Доводи апеляційної скарги позивача, в яких він зазначає, що між відділом освіти та ТОВ "Південь-Буд" не були укладені додаткові угоди щодо зміни вартості робіт та фактичних цін на матеріали, колегія суддів вважає дане твердження позивача цілком обґрунтованим, оскільки обов’язок щодо укладення додаткових угод передбачено п. 18.4 договору від 04.10.2011.

Проте? при прийнятті рішення по суті апеляційних вимог, враховує те, що зміна вартості робіт та зміна фактичних цін на матеріали в данному конкретному випадку не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі (ціни договору).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків), з огляду на те, що зміни істотних умов договору в данному випадку не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, реконструйована котельня відповідає проектній документації та введена в експлуатацію в 2012 року.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 01 липня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області - залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №808/2698/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко