Справа № 2а-2527/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2527/2010
Провадження № 2527
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, закриття провадження по справі посилаючись на те, що постановою серії ВІ 187601 від 07.07.2010 року, винесеною відповідачем, позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку , рухався на крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, без будь-якої потреби, чим порушив п. 11.2,11.5 ПДР. Позивач не заперечує, що він рухався по крайній лівій смузі з метою об»їзду гілок дерев та листя, що нападали після нічного буревію. Дані зауваження не були взяті відповідачем при винесенні постанови.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, позивач визнав себе винним та сплатив 13.07.2010 року суму штрафу, про що надав квитанцію. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, просила відмовити у його задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 187601 від 07.07.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 07.07.2010 року о 8 год. 45 хв. на 356 км автодороги Київ-Харків позивач керуючи автомобілем Фольксваген днз ВІ 5783 АТ рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку , рухався на крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, без будь-якої потреби, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не заперечував, що рухався по лівій смузі , тому його заперечення, що він не порушив ПДР є неприйнятними.

Визнання позивачем вини у скоєному правопорушенні є і сплата 13 липня 2010 року останнім штрафу , в той час коди справа знаходилась у провадженні суду та поній не було прийнято рішення.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна