Справа № 2-а-10/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа №2-а-10/10

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сірої Г.І.,

за участю секретаря - Печенової Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.11.2009 р. з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Нікополь та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, штраф 500 грн., заявивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою АЕ №029757 від 25.09.2009 р. його притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він 25.09.2009 р. в 17.48 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Г.Чорнобиля-в.Херсонська, проїхав заборонячий жовтий сигнал світлофора. Він дійсно 25.09.09 р. о 17.48 на вказаному транспортному засобі рухався по м.Нікополь. Коли він підїхав до регульованого світлофором перехрестя вулиць, на світлофорі був зелений сигнал, що дозволяв рух. Він продовжив рух і почав перетинати перехрестя під мигаючий зелений сигнал, який також не забороняв рух. В цей час інших транспортних засобів та пішоходів на перехресті не було, тому він виконав лівий поворот у наміченому напрямку. Його дії не суперечили п.16.8 Правил дорожнього руху. Після закінчення маневру, відразу за перехрестям, його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3, предявивши претензію, що він проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Незважаючи на його заперечення, ОСОБА_3 Склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 500 грн. В протоколі він зазначив про свою незгоду з даними протоколу.

06 листопада його було викликано до ДВС Кролевецького району, де він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 1000 грн.

Вважає, що постанова суперечить закону і підлягає скасуванню, посилаючись на положення ст.7 ч.1 КАС, ст.19 Конституції України, ст.251, 256 КУпАП. Викладені в протоколі та постанові обставини, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце. Факт вчинення ним правопорушення, який зазначено в протоколі та постанові, нічим не підтверджується, не зазначено п.ПДР, який він порушив.

Хоча відповідно до ст.285 КУпАП, йому працівник ДАІ мав вручити копію протоколу та постанови, ним це не було зроблено. З постановою він ознайомився лише 06.11.2009 р. в ДВС, тому у встановлений законом 10-денний строк він не звернувся до суду, на його думку, з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що його в час, зазначений в протоколі зупинив сержант міліції, а не ОСОБА_3, який сказав йому, що він закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, не висловлюючи при цьому претензій з приводу порушень ПДР, а ОСОБА_3, який на його думку, взагалі не спостерігав моменту перетинання ним перехрестя, предявив претензії, заявивши, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, хоча він наполягав, що їхав на мигаючий зелений. Свідків ніяких на час зупинки та на час складання протоколу не було. Він не відмовлявся отримувати протокол чи постанову, якої при ньому ОСОБА_3 не складав. Він написав свої заперечення в протоколі, підписав їх, а не відмовився від підпису, після чого ОСОБА_3 кинув його водійське посвідчення йому зі словами можеш їхати, штрафую тебе на 500 грн. після чого він поїхав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти позову.

В своїх запереченнях ОСОБА_3 зазначає, що 25.09.2009 р. він перебував на маршруті патрулювання №4 відповідно до плану-розстановки особового складу разом з сержантом міліції ОСОБА_4 в м.Нікополь. О 17.48 на вул.Херсонська рухався автомобіль НОМЕР_2, який проїхав перехрестя з вул.Г.Чорнобиля на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Водієм виявився ОСОБА_1, ним було порушено вимоги п.8.7.3 г-І ПДР, про що і було складено протокол відповідно до вимог КУпАП та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, накладено штраф в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП 500 грн. Йому було вручено копію постанови та другий екземпляр протоколу під розписку, розяснені його права, про що зроблені відповідні відмітки в протоколі, підтверджені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати, про що зроблена відмітка в постанові. В протоколі було зазначено пояснення водія, який заперечував факт вчинення порушення ПДР. Адміністративний протокол, складений ним, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як і постанова відповідає вимогам ст.24, 33, 222, 276, 284, КУпАП, ст.283 КУпАП, що стосується її змісту. Порушення ПДР ОСОБА_1 було зафіксовано фотоапаратом Кенон зав №РС 1263, який має функцію фото-, кінозйомки, фото є доказом відповідно до ст.251 КУпАП. Скоєне ОСОБА_1 порушення ПДР України посягало на громадський порядок; те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, свідчить про неповагу до правил суспільства, Законів держави та порушення громадського порядку і могло наразити на небезпеку других учасників дорожнього руху. ОСОБА_3 вважає, що його дії відповідали положенням п.п.1, 5, 12 ст.10 Закону України Про міліцію, просить відмовити позивачу в позові, врахувавши його заперечення та як доказ додані документи фото, акт прийому-передачі фотоапарата Кенон (а.с.19-21, 22-26).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

25.09.2009 р. ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_3 склав протокол серії АЕ 022835 про те, що 25.09.2009 в 17.48 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на регульованому перехресті в.Херсонська - в.Г.Чорнобиля проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г-І Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.44). В зазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначив З протоколом не згоден, перехрестя проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, підтвердивши це своїм підписом. Як видно з протоколу, в ньому відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене данні правильні зазначено відмовився. З цього слідує, що зазначені ОСОБА_3 в запереченнях факти отримання ОСОБА_1 копії протоколу з вчиненням підпису в підтвердження цього не відповідають дійсності. В протоколі зазначені свідки, наявність яких на час складання протоколу заперечується відповідачем. До протоколу додані пояснення ОСОБА_5 (а.с.45) та ОСОБА_6 (а.с.46), з яких вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 вчинити підпис в протоколі та постанові, а в поясненні ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову та протокол. В рапорті ОСОБА_3 (а.с.47) також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та постанові, копії яких не захотів брати, якому також суперечать заперечення відповідача в частині оформлення протокола.

Таким чином, встановлено, що на час складання протоколу щодо ОСОБА_1 особа, щодо якої складено протокол, заперечувала факт вчинення ним правопорушення, порушення ПДР. Свідки, зазначені в протоколі, як видно з їх пояснень, не засвідчували факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а їх залучення було повязано з оформленням процесуальних документів ІДПС, підтвердженням факту відмови ОСОБА_1 підписати документи, складені працівником ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед доказів значаться показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. До своїх заперечень ОСОБА_3 додав фото, які, як вбачається з його заяви на адресу суду є доказами вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР. Такі ж фото додані до протоколу. Судом проаналізовані дані цього фото і суд приходить до висновку про те, що ці фото не можуть бути визнані доказами вчинення ОСОБА_1 25.09.2009 р. порушення ПДР. При цьому суд враховує, що в протоколі, складеному ОСОБА_3 взагалі не зазначено про те, що при фіксації порушення ОСОБА_7 ПДР застосовувалася фото- чи кінозйомка. Крім того, з фото не вбачається час фіксації (лише дата), відсутні дані, що на фото зафіксована саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не видно номеру автомобіля.

Інших доказів відповідачем не надано.

25.09.2009 року ОСОБА_3 винесена постанова АЕ 029767 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП штраф 500 грн. (а.с.4). На постанові зазначено, що вона набрала чинності 10.10.2009 р.

Ст.285 КУпАП передбачає, що постанова (копія) вручається протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено або висилається, про що робиться відмітка у справі.

Враховуючи, що постанова 25.09.2009 р. не була вручена ОСОБА_1, вона мала бути направлена йому по пошті, однак даних про це в матеріалах справи, наданих суду, немає і відповідачі таких даних не надали. Фактично постанова була направлена на виконання без вручення правопорушнику постанови, що суперечить положенням ст.307 КУпАП. Лише в ВДВС ОСОБА_1 ознайомився із змістом постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.11.2009 р. (а.с.14). Тому суд вважає, що десятиденний строк для оскарження постанови від 25.09.2009 р. позивачем було пропущено з поважних причин і є підстави для його поновлення відповідно до положень ст.100 КАС України.

Оскільки постанова від 25 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності винесена без наявності для того належних і достатніх доказів, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі розпочате 25.09.2009 р. підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 86, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови АЕ №029757 від 25.09.2009 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 Івановича АЕ №029757 від 25 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 грн. ОСОБА_1.

Провадження у справі, розпочате на підставі протоколу серії АЕ022835 від 25.09.2009 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Г.І.Сіра