overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16875/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 р. справа №804/16875/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року провадження у справі №804/16875/13-а зупинено до 12 січня 2016 року для надання витребуваних судом доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі зупинено до 12 січня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/16875/13-а.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/16875/13-а за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а/0470/15240/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2а/0470/15240/12

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участі:

позивача

представника відповідача

розглянувши клопотання представника відповідача Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про застосування строків позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.05.2011 року по 30.08.2011 року в сумі 23 569, 10 грн., виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 222, 35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку зі складністю справи, суд проголошує ступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про застосування строків позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.05.2011 року по 30.08.2011 року в сумі 23 569, 10 грн., виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 222, 35 грн. відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 2а/0470/15240/12
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2а/0470/15240/12

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участі:

позивача

представника відповідача

розглянувши клопотання представника відповідача Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.05.2011 року по 30.08.2011 року в сумі 23 569, 10 грн., виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 222, 35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку зі складністю справи, суд проголошує ступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.05.2011 року по 30.08.2011 року в сумі 23 569, 10 грн., виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 222, 35 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 807/13/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/13/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Радгосп-заводу "Виноградівський" про стягнення заборгованості у сумі 4968,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Радгосп-заводу "Виноградівський" про стягнення заборгованості у сумі 4968,65 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Радгосп-заводу "Виноградівський" про стягнення заборгованості у сумі 4968,65 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 18 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/5100/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5100/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупиненння провадження

11 січня 2016 року Справа № 805/5100/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Крамторську Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 01.02.2016 року.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Суд, розглянувши вказане клопотання по суті, вважає за необхідне його задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 805/5100/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Крамторську Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/80/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/80/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 січня 2016 року Житомир Справа № 806/80/16

Категорія 8.3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 26 січня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 26 січня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 2а/0570/12012/2012
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.279 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких заява та документів на адресу суду від не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких заява та документів на адресу суду від не надано.

Згідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд з власної ініціативи роздрукував з системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду наступні копії процесуальних документів:

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.278 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною першою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що у нього недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 806/3007/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3007/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/3007/14

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання представник позивача не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

Представник відповідача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивача про судові засідання призначені на 21 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року було повідомлено вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивач у судові засідання не з’являвся, про можливу зміну адреси позивача та про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 128 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева
Справа № 806/41/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/41/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/41/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Є.Ю. Романченко, розглянувши позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про продовження дії спеціальної санкції,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про продовження дії спеціальної санкції.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 28 січня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати до суду не пізніше 28 січня 2016 року належним чином засвідчену копію контракту на експорт виробів з обробленого природного каменю від 21.11.2013 № 21/11/2013 з ТОВ "Моноліт" (Російська Федерація).

Відповідачу в термін до 28 січня 2016 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 805/4357/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2016 року Справа № 805/4357/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Завод обважнювачів до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 09.02.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 189 916,00 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 94 959,00 грн; податкового повідомлення рішення від 09.02.2015 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ в сумі 140 281,00 грн.

16 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 11 січня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 ,156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Завод обважнювачів до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.