overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/7258/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7258/15-а
Провадження № 2-а/552/307/15
про залишення позову без руху
31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу
Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.
Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,
Відмовити представнику Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без руху.
Надати Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/7260/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7260/15-а
Провадження № 2-а/552/309/15
про залишення позову без руху
31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу
Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.
Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,
Відмовити представнику Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без руху.
Надати Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/7259/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7259/15-а
30 грудня 2015 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративний управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 30 грудня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження № 48974149.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.
Зокрема, за норами ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Позивач всупереч норм закону квитанцію про сплату судового збору не додав.
Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.
Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, шляхом подачі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів.
Справа № 532/2405/15-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

30.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання дій безпідставними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, має право на подачу позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання дій безпідставними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі за участю сторін на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 09 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову та докази, які у них є по суті справи.

Направити сторонам копію даної ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 816/5150/13-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №816/5150/13-а
Провадження № 2-а/552/305/15
У Х В А Л А
30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, третя особа-Міністерство оборони України,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року з Полтавського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, третя особа-Міністерство оборони України.

29.12.2015 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, третя особа-Міністерство оборони України.
Призначити по даній справі судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 534/1763/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1763/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/3222/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3222/15-а
Провадження № 2-а/541/90/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. передана справа за вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до 12 листопада 2015 року працювала суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, перебуваючи з головуючим у справі в дружніх відносинах, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі та сприяти формуванню негативного ставлення до суду, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/11056/15-а
Суддя: Галінська В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити дії,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити за період з 01.01.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням відомостей про доходи, отримані нею за період роботи в Монгольській Народній Республіці з серпня 1987 року по травень 1991 року включно, підтверджених документами про нарахування заробітної плати (доходів) довідкою Міністерства освіти і науки Російської Федерації № 17-АП-383-мон/ип від 16.07.2014 року з додатками.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя -
Справа № 638/20799/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20799/15-а

Провадження № 2-а/638/631/15

31.12.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №793 від 08.12.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №793 від 08.12.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року, даний адміністративний позов був залишений без руху і позивачу надано термін до 04 січня 2016 року, для усунення недоліків адміністративного позову.

29 грудня 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21.12.2015 року, позивачем в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №793 від 08.12.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - вважати не поданим, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 640/20377/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"24" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 УПС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 УПС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/20809/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року вказаний позов залишенню без руху, оскільки

позивачем не надано документ, що свідчить про належну сплату судового збору. Позивач зазаначені в ухвалі недоліки усунув у встановлений термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/21658/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 487 грн. 20 коп.

Так позивачкою не надано документ, що свідчить про належну сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачці 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -