Справа № 562/2293/15-а
Суддя: Плевако О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2293/15-а
У Х В А Л А

30.12.2015року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участі: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні головуючий суддя Плевако О.П. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що у звязку з проведенням 24.12.2015 року обшуку в його кабінеті, який був висвітлений у пресі і набув публічного розголосу, а також тим, що відповідачем по справі є Здолбунівське РВ УМВС України в Рівненській області, що в майбутньому може викликати сумніви в обєктивності судового розгляду. ОСОБА_3 того, обставини, які будуть встановлені у рішенні по даній справі матимуть доказове значення у справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що також призведе до сумніву в обєктивності розгляду іншої справи.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти самовідводу. Його представник поклався на розсуд судді.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення самовідводу судді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення в майбутньому будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Плевако О.П., заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 15-1 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: