Справа № 808/7578/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7578/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р.

справа № 808/7578/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. у справі №808/7578/15 про залишення без руху

подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК Акумуляторні технології"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

встановив:

17 вересня 2015 року Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду першої інстанції з поданням, в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "ССК Акумуляторні технології" до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу у повному обсязі.

До подання заявник долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Іншою ухвалою від 17.09.2015 р. судом першої залишено подання заявника без руху та надано йому строк до 11:00 год. 18.09.2015 року для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення подання без руху, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Кошторисом на 2015 рік фінансування на оплату судового збору не передбачено, що підтверджується довідкою від 17.09.2015 року. Отже, заявником надані докази, які підтверджують майновий стан сторони. Суд в ухвалі не надав оцінку доказу -

довідці від 17.09.2015 р. чим порушив вимоги ст. 86 КАС України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".

Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, в тому числі і органи ДФС.

Питання щодо зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення сплати судового врегульовано положеннями ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведено вбачається, що суду надано право, а не покладено обов'язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору. Єдиною підставою для вчинення зазначених дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилався на те, що кошторисом заявника на 2015 року фінансування на оплату судового збору не передбачено, що підтверджуються довідкою від 17.09.2015 року.

На підтвердження заявлених доводів заявник долучив довідку від 17.09.2015р. №119 за підписом начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Відповідно до цієї довідки кошторисом на 2015 рік за кодом економічної класифікації видатків 2800 - інші поточні видатки (сплата штрафів, пені), а саме фінансування витрат зі сплати судового збору не передбачено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що надана заявником довідка від 17.09.2015р. №119 не є безумовною підставою для відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу. Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106, 107 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що після одержання позовної заяви суддя, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, заявником було подано до суду першої інстанції подання, за яким не було сплачено судовий збір, обов'язку щодо задоволення клопотання про відстрочення судового збору у суду першої інстанції не виникло, що відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України є підставою для залишення такого подання без руху.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року задоволено клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.09.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий в сумі 1218 грн.

Отже, судовий збір сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. у справі №808/7578/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун