Справа № 2-а-3822/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-3822/09/0770
рядок статзвіту № 11.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 року № 05/3-5 вих. 11)

відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність від 11.06.2010 року № 07/07/2131)

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 управління Держкомзему в Закарпатській області, третя особа прокуратура Рахівського району Закарпатської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 управління Держкомзему в Закарпатській області, третя особа прокуратура Рахівського району Закарпатської області, яким просить визнати незаконними дії прокуратури Рахівського району щодо внесення протесту на рішення Косівсько-Полянської сільської ради від 2 лютого 2006 року, скасувати протест прокурора Рахівського району та прийняте на його виконання рішення Косівсько Полянської сільської ради від 1 червня 2009 року; зобов'язати ОСОБА_3 управління Держкомзему в Закарпатській області визнати правомірними проекти землеустрою та заборонити змінювати загальну площу земельних ділянок. В подальшому, в судовому засіданні 3 лютого 2011 року позивачем надано клопотання щодо зміни і уточнення позовних вимог, якими просить також зобов'язати прокуратуру Закарпатскої області повторно розглянути скаргу до Генеральної прокуратури, притягнути до відповідальності осіб, що винні у порушенні прав і інтересів позивача, та осіб, які надавали завідомо неправдиві свідчення.

В судовому засіданні 7 жовтня 2011 року позивачем надано суду письмове клопотання про відвід головуючому судді Рейті С.І. з підстав, що головуючим вказано представникові позивача, що п. 3 уточнених позовних вимог задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про відвід судді, представники відповідачів розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку позивача та представників відповідачів, суд констатує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду.

В судовому засіданні 23 травня 2011 року, після оголошення позовної заяви та уточнень до неї, яким ставились вимоги, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (оскільки повинні розглядатись в порядку кримінально процесуального законодавства), оголошено перерву для надання доказів щодо розгляду їх в порядку адміністративного судочинства (позивачем) та додаткових пояснень щодо необхідності закриття провадження у справі (відповідачем 1).

Таким чином, суддею передчасно, до прийняття судового рішення, зроблено висновок про непідсудність частини позовних вимог адміністративному суду, та передчасне висловлювання такого висновку суддею є порушенням суддею процесуальних норм (незалежно від того, що згідно приписів та норм КАС України та КПК України дані вимоги уточненого позову підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства та, відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Хоча вищевказана обставина не вплинула на розгляд справи по суті, в той же час, може бути прийнята як така, що викликає сумнів в неупередженості суду.

За наведених обставин, заява про відвід судді Рейті С.І. є вмотивованою, відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 1, 27, 31, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) позивача про відвід судді Рейті С.І. задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 управління Держкомзему в Закарпатській області, третя особа прокуратура Рахівського району Закарпатської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії (справа № 2а-3822/09/0770) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С. І. Рейті