Справа № 443/1928/15-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1928/15-а Провадження № 2-а/443/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне првопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року о 14 год. 37 хв. керуючи автомобілем марки «МАZDA», номерний знак НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Кульпарківська, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду із прилеглої територі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що протокол та постанову складено на ОСОБА_2, що не співпадає із даними, зазначеними в посвідченні водія, згідно якого власником автомобіля «МАZDA», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

Тому вважає, що постанова серії ПС2 № 684319 від 06.11.2015 року складена з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки працівником поліції належним чином не встановлено особу, котра керувала транспортним засобом. У зв"язку з наведеним, просить скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що працівники Патрульної служби не мали повноважень до 07.11.2015 року складати протоколи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і виносити постанови, так як на цей час були поза законом. ЗУ "Про національну поліцію вступив в силу 07.11.2015 року. Право виносити постанови і протоколи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до 07.11.2015 року мали працівники ДАІ у складі МВС. Крім того, час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі та постанові суттєво відрізняється.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з постанови винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 684319 від 06 лисопада 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАZDA», номерний знак ВС 8655ВО, в м. Львів по вул. Кульпарківська, здійснив зупинку в місці виїзду із прилеглої території, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173289 від 28.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Крім того, у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по батькові позивача, що не співпадає з його паспортними даними та даними, зазначеними у посвідченні водія.

З наведеного суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для скасування винесеної на його підставі оскаржуваної постанови та, згідно ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, надіслання справи на новий розгляд.

За таких обставин неможливо дійти висновку, що протокол про адмінправопорушення складений уповноваженою законом особою і перевірити доводи позивача щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто право особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на розгляд справи в її присутності, а також відповідачем не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно з ст. 280 КУпАП.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, тобто скасувати постанову і надіслати справу про адмінправопорушення на новий розгляд.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття справи про адмінправопорушення є передчасними. Окрім цього, позивач не зазначив підстави закриття справи.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову винесену інспектором ПС роти № 2 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_3 серії ПС 2 № 684319 від 06.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу передати до Управління патрульної служби МВС у м. Львові на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуюча- суддя підпис

Суддя Жидачівського районого суду О.Й.Галій