overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/8406/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Справа №2а/0470/8406/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника від позивача: представника від відповідача: представник від третьої особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СТД Агро" до Державного виконавця Шаган О.А. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «Лізингова компанія «Аверс-груп»» про скасування постанови (№ 27060844 від 14.06.2011), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/8406/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.11 року.

Однак, судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду від 13.07.2011р. допущено технічну описку, а саме: помилково не вказано третю особу - ТОВ «Лізингова компанія «Аверс-груп»».

Матеріали справи містять докази того, що ухвала суду від 13.07.11р. надсилалась на адресу третьої особи, хоч остання і не була в ній зафіксована.

В судовому засіданні присутні представники сторін не заперечували проти виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали суду від 13.07.2011р. допущено технічну описку, у звязку із чим слід читати: «адміністративний позов приватного підприємства "СТД Агро" до державного виконавця Шаган О.А. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «Лізингова компанія «Аверс-груп»» » і далі по тексту.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0870/7283/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/7283/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року

Справа № 0870/7283/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі д 01 лютого 2016 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 804/15766/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа № 804/15766/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" заборгованості в сумі 3402,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15766/15 та справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача заявлене клопотання, в якому він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 3402,54 грн.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області прийняти.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10160/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 р. Справа №804/10160/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/10160/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року провадження по справі № 804/10160/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 10 год. 10 хв. 12 січня 2016 року, для можливості надання часу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити до суду результати інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/10160/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 12 січня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/5014/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 січня 2016 року Справа № 805/5014/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Зима М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2015 року №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2015 року №, №.

Представник позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 27 січня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/5014/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2015 року №, № до 27 січня 2016 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/5095/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 січня 2016 року Справа № 805/5095/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Зима М.О.,

за участю:

представника позивача не зявився ,

представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування наказу №135 від 30.11.2015р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест звернулося з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 21 січня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/5095/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р. до 21 січня 2016 року до 12 години 00 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/842/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2015 року Справа № 808/842/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Оріхівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Оріхівський комунальник Оріхівської міської ради Запорізької області

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/842/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.03.2015 провадження у справі зупинено до 15.04.2015 за клопотанням представника позивача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/842/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 805/5121/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. Справа №805/5121/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства обєднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство обєднання громадян «Краматорське учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача по даній справі ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області у звязку з реорганізацію Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вирішив замінити первинного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, на належного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 809/4462/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2016 р. Справа № 809/4462/15

м. Івано-Франківськ категорія 12.3

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС у Львівській області про стягнення середньомісячного заробітку в сумі 253 578,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС у Львівській області про стягнення середньомісячного заробітку в сумі 253 578,60 грн. було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС у Львівській області про стягнення середньомісячного заробітку в сумі 253 578,60 грн.

2. Призначити судовий розгляд справи на "02" лютого 2016 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Матуляк Я.П., в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, третій поверх, каб. 311 .

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "02" лютого 2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Львівську митницю ДФС у Львівській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 808/842/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2015 року Справа № 808/842/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Оріхівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Оріхівський комунальник Оріхівської міської ради Запорізької області

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/842/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.09.2015 провадження у справі зупинено до 19.10.2015 за клопотанням представника відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/842/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко