Справа № 683/1947/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1947/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Крупської В.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4. щодо винесення 22 червня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також скасувати вищезазначену постанову.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 20 жовтня 2004 року було вирішено його цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 1036 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Вищезазначений вирок було звернуто ним до примусового виконання. Однак, державним виконавцем ОСОБА_4. 22 червня 2015 року винесено постанову про повернення йому виконавчого документа у зв»язку із відсутністю у боржника ОСОБА_3 доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, подавши письмове клопотання, у якому просить розгляд справи провести у його відсутності та задоволити позов.

Представник відповідача - державний виконавець ОСОБА_4. проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним вжито усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, однак в ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено жодних доходів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2004 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1036 грн. матеріальної шкоди та 1100 грн. моральної шкоди.

14 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом було видано дублікат виконавчого листа №1-266/04, який за заявою стягувача від 03 липня 2014 року звернуто до примусового виконання.

04 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_4. було вжито усіх можливих заходів щодо виявлення доходів та майна боржника.

Зокрема, 07 липня 2014 року ним було зроблено запити до Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області та Центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, на які отримано відповіді про їх відсутність.

24 листопада 2014 року державним виконавцем отримано інформацію з Пенсійного фонду України за № та № про те, що ОСОБА_3 на обліку в Пенсійному фонду України не перебуває та не значиться на обліку осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

25 листопада 2014 року державним виконавцем отримано інформацію з Державної податкової служби України за № та № про відсутність у ОСОБА_3 будь-яких доходів та відкритих на його ім»я рахунків у банках та інших фінансових установах.

За інформацією, яка отримана державним виконавцем ОСОБА_4. 22 червня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101062141, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

На підставі вищезазначених даних державним виконавцем ОСОБА_4. 22 червня 2015 року було складено акт про відсутність у ОСОБА_3 будь-яких доходів та майна і цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого листа ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження №43884886.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції МВС України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №43884886 вбачається, що державним виконавцем ОСОБА_4. вжито усіх передбачених законом заходів щодо встановлення джерел отримання боржником доходів та наявності у нього майна. Однак, не виявивши у боржника будь-яких доходів та майна, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав. А тому, суд не вбачає правових підстав для скасування вищезазначеної постанови.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 6-11,160-163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: