Справа № 804/1477/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/1477/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" ОСОБА_4, відповідача 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 із заявою про включення її до переліку вкладників на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ АКТАБАНК. Оскільки її безпідставно не було включено до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду та до загального реєстру, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо не включення її до переліку та реєстру та зобовязати відповідачів вчинити дії з такого включення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного Уповноваженою особою переліку складає і затверджує реєстр вкладників.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_3А.) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на ст. 26, 27 та 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що згідно вказаним нормам вбачається те, що вклад Позивача не має жодних ознак, які б перешкоджали у відшкодуванні суми вкладу за рахунок Фонду.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" подано до апеляційного суду заперечення, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що під час здійснення тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою було виявлено і систематизовано низку однакових, як за часом здійснення (від 04.08.2014 року по 07.08.2014 року), так і за суттю банківських операцій по безготівковому переказу коштів (надання фінансової допомоги або її повернення), які були вчинені юридичними та фізичними особами, які мали на поточних та вкладних рахунках в ПАТ «АктаБанк» грошові кошти в сумі понад 200 000грн. При цьому, всі фізичні особи, які виступали отримувачами коштів внаслідок «дроблення» вкладів не мали до часу здійснення цих операцій, жодного відношення до ПАТ «АктаБанк» і оформили взаємовідносини з банком напередодні або у день здійснення такої операції. З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа звернулася до Фонду з пропозиціями розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «АктаБанк», в тому числі і на рахунку позивача. Отже Уповноваженою особою було вжито заходів щодо виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемних. Було зясовано, що кошти на депозитний рахунок, відкритий на імя позивача надійшли 05.08.2014 року з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_5. При цьому станом на 05.08.2014 року на банківському рахунку ОСОБА_5 знаходилася сума грошових коштів, що значно перевищує 200 000грн. (2 500 000грн.), тобто граничного розміру відшкодування вкладів Фондом. Вважає, що ОСОБА_5 за допомогою штучних конструкцій (повернення начебто взятих раніше ОСОБА_5 позик) «роздробив» суму коштів, яка знаходилася на його рахунку, на декілька сум, шляхом перерахування на поточні рахунки фізичних осіб в тому числі і на рахунок Позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що Уповноваженою особою Фонду була подана заява до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій певних вкладників, серед яких і був зазначений позивач. Натомість, на теперішній час кримінальне провадження щодо позивача ОСОБА_3 закрита, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що знімає будь-які сумніви щодо неправомірності дій позивача як вкладника банка.

Представник відповідача в судове засідання після перерви не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні, що відбувалося за участю представника відповідача, проти апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2014р. року між ОСОБА_3 (Вкладник) та ПАТ АКТАБАНК (Банк) укладено договір банківського вкладу Універсальний № В20-207517/Т. Предметом даного договору є прийняття Банком від Вкладника грошових коштів в сумі 150 000 грн. терміном на 3 (три) місяців з 05.08.2014р. по 05.11.2014р. включно під 13 % річних. При цьому, 05.08.2014р. ОСОБА_5 з депозиту № В20-21059/Т від 29.07.2014р. перерахував на депозит ОСОБА_3, згідно угоди № В20-207517/Т від 05.08.2014р., грошові кошти в розмірі 150000 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №120846.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №576 про віднесення ПАТ Актабанк до категорії неплатоспроможних. Цього числа, 16.09.2014р., виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ АКТАБАНК з 17.09.2014р. та призначено уповноважену особу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.11.2014р. за супровідним листом №4980 Уповноваженою особою надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників ПАТ АКТАБАНК (файл D та файл Z), до якої було включено ОСОБА_3

01.12.2014р. Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/14 погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ АКТАБАНК на 1094 рахунках на суму 159596365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами. 15.01.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК. 16.01.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення №5 про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи та рішення № 6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року.

Розглядаючи спір щодо підстав не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", згідно якого формується Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавством визначено виключний перелік підстав, за яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовуються кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, вклад Позивача не містить таких ознак.

Зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено вичерпний перелік підстав, за яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовуються кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, матеріали справи свідчать, про те, що вклад Позивач не містить таких ознак.

Так, частиною 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", передбачено, що Фонд не відшкодовує такі кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10. гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридич ний радник, суб 'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкла дом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення вико нання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зазначеним законом визначені підстави для визнання нікчемним правочину (у тому числі договору) неплатоспроможного банку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зі змісту вказаних статей вбачається, що вклад позивача не має жодних ознак, які б перешкоджали у відшкодуванні суми вкладу за рахунок Фонду. Слід також взяти до уваги, що відносно ОСОБА_3 не приймалося рішення про визнання правочину укладеного між ОСОБА_3 та банком нікчемним. Отже, договір банківського вкладу, укладений між Позивачем та ПАТ "АКТАБАНК" є чинним.

При цьому, пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Однак, вказана стаття містить вичерпний перелік випадків нікчемності правочинів, натомість, в ній немає такого випадку, як "дроблення/розбивання" вкладу.

Таким чином, правочин, укладений між Позивачем і ПАТ "АКТАБАНК", а саме договір банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207517/Т від 05.08.2014 року відповідає вимогам чинного законодавства України та не підпадає під виключний перелік нікчемних правочинів, зазначених в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та під обмеження щодо відшкодування коштів Фондом, що передбачені ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему актування вкладів фізичних осіб».

Отже, не вбачається законних підстав щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", на підставі якого формується Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За правилами частин 1-3 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 6 днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина 6 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду протягом 3 днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 Уповноважена особа Фонду протягом 3 днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників:

- які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини 4 статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Тобто перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом повинен містити наступні ознаки згідно пунктів 4, 5, 6 частини 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, субєкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з огляду на зазначені критерії відбору вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, відсутні підстави для внесення вкладу позивача, в такий перелік.

При цьому, з огляду на вищезазначені норми, є підстави для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно із положеннями ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 серпня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" укладено договір банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207517/Т (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору до Банку надійшли, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. на строк 3 місяці з 05.08.2014 р. по 05.11.2014 р. зі сплатою 13 % річних. Згідно з п. 1.2.1. п. 1.2. Договору на вкладний (депозитний) рахунок можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я Вкладника (власника рахунку) від іншої особи. У цьому разі вважається, що Вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний рахунок). В той самий день на депозитний рахунок позивача по договору банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207517/Т від 05.08.2014р. були зараховані кошти в розмірі 150 000,00 грн., які надійшли з депозитного рахунку ОСОБА_5 по договору №В20- 21059/Т від 29.07.2014 року, що підтверджується меморіальним ордером № 120846 від 05.08.2014р. та платіжним дорученням № 120846 від 05.08.2014 р.

Відповідно до частини 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 3 ст. 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Таким чином, на відносини пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та ПАТ "Актабанк" Договору поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (статті 1046 - 1076), а також положення зазначеного Договору, якими регулюються відносини з приводу банківського вкладу позивача. З наведеного вбачається, що грошові кошти в розмірі 150 000 гривень надійшли на депозитний рахунок Позивача цілком законно з депозитного рахунку ОСОБА_5 Крім того, сам факт звернення відповідачем-1 до прокуратури м. Дніпропетровська із заявою про злочин та відкриття кримінального провадження стосовно позивача не є підставою для не відшкодування коштів належних позивачу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять доказ, яким підтверджено, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України відносно позивача ОСОБА_3 про шахрайські дії окремих вкладників банку, розпочате на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду (про що було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення) закрито за п.2 ч.1ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Вказана обставина знімає сумніви щодо неправомірності дій позивача як вкладника банка. Натомість, суд першої інстанції своєчасно не витребував та не дослідив зазначений документ, отже не зясував всі обставини у справі, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. Таким чином, для позивача існує обмежений строк в 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно, на протязі якого він має право на відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за його вкладом, відкритим в ПАТ «АКТАБАНК». Тобто з моменту внесення (з 16.01.2016 року) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» як юридичної особи таке право у Позивача на відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за його вкладом припиняється.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняти нової постанови про часткове задоволення позовних вимог; порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобовязати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу Універсальний №В20-207517/Т від 05.08.2014 року. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає протиправних дій в діях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актобанк" ОСОБА_4, відповідача 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 щодо не включення позивача ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу Універсальний №В20-207517/Т від 05.08.2014 року;

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 включити позивача ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу Універсальний №В20-207517/Т від 05.08.2014 року.

В інших вимогах відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун