Справа № 754/14516/15-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/477/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

Секретар - Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти № 11 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Сосєдко Владислава Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти № 11 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Сосєдко В.В. про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не порушував вимоги п.15.10 Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що стоянка заборонена, за винятком легкових автомобілів і мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається не менше двох метрів.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28 вересня 2015 року Інспектором ДПС роти № 11 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Сосєдко В.В. винесено постанову про притягнення водія автомобіля «Samand El», державний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що під час прийняття оскаржуваної постанови не було достатніх даних про вчинення позивачем порушення Правил Дорожнього руху, з оскаржуваної постанови не вбачається на підставі чого було зроблено висновок про порушення позивачем ПДР.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії ПС2 № 601273 від 28 вересня 2015 року Інспектора ДПС роти № 11 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Сосєдко Владислава Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя