Справа № 691/1009/15-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1009/15-а
провадження № 2-а/691/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 18.08. 2015 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ від 04.08.2015 року, винесена на підставі постанови № 19 від 16.07.2015 року Городищенського РВК. Ним, до відділу ДВС Городищенського управління юстиції, було подано заяву від 19.08.2015 року щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 1020 грн. штрафу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 10.07.2015 року провідним спеціалістом Городищенського районного військового комісаріату відносно нього був складений протокол №19 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено, що 08.07.2015 року, при врученні повістки про прибуття до Городищенського РВК працівниками Мліївської сільської ради, він відмовився від її отримання, чим здійснив адміністративне правопорушення, проігнорувавши ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Даний протокол був складений у м. Городище без його присутності, хоча в ньому зазначено, що йому роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також в протоколі зазначений один свідок ОСОБА_3 без зазначення точної адреси даного свідка, не зазначена інформація про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також до протоколу додано акт від 08.07.2015 року №1126. Тим самим при складанні протоколу №19 від 10.07.2015 року про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, порушені вимоги ст.256 КУпАП. Постанову №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на неправильному застосуванні та порушенні відповідачем норм права, оскільки прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття. В постанові зазначено, що він, 08.07.2015 року, при врученні повістки про прибуття до Городищенського РВК, відмовився отримувати повістку, чим вчинив правопорушення, передбачене законодавством України, зокрема ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ст. 21, п.1 та 3, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.210- 1 КУпАП, та на нього накладено штраф у сумі 510 грн. 08.07.2015 року йому ніхто повістки про прибуття до Городищенського РВК не вручав, про існування акту від 08.07.2015 року, протоколу №19 від 10.07.2015 року про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КупАП та постанови №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення він дізнався 19.08.2015 року у відділі ДВС Городищенського РУЮ при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що постанова №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, постанова ґрунтується на недостовірних та незаконних доказах, не вирішені всі питання при підготовці до розгляду справи, а також не з`ясовані всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Протиправним є зазначення в постанові №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення того, що він вчинив правопорушення, передбачене законодавством України, зокрема ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ст.21, п.1 та 3. Також в постанові №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, відсутня відмітка про направлення останньої рекомендованим листом. Тобто, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п.1 ст.210-1 КУпАП - порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи викладене, просив визнати протиправними дії військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. І ст.210-1 КУпАП та скасувати постанову №19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги останнього підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що при винесенні постанови, Городищенський РВК діяв в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі, вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року військовим комісаром Городищенського РВК ОСОБА_2 була винесена постанова № 19 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 гривень. Суть правопорушення, зазначеного в постанові, полягає в тому, що 08.07.2015 року, при вручені повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (п.1, 3 ст. 22).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові зазначив, що від отримання повістки він не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення не отримував, а про його існування та існування постанови № 19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення дізнався лише у відділі ДВС Городищенського РУЮ. Також, посилався на те, що документи, які засвідчують факт скоєння ним правопорушення та, на підставі яких його піддано адміністративному стягненню, не відповідають нормам чинного законодавства.

В судові засідання сам позивач не з`явився, але його представник суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 представник сільської ради приносила повістку про явку в Городищенський РВК, але, оскільки, на момент вручення, в нього були брудні руки, останній попросив, щоб повістку поклали біля нього, проте від отримання він не відмовлявся.

Дане пояснення представника позивача спростовується копією самої повістки, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні, згідно якої корінець (розписка до повістки), у якій, згідно правил вручення, повинен розписатися отримувач, у графі «підпис» є порожнім, а також копією акту № 1126 від 08.07.2015 року, складено за участю двох свідків, про відмову ОСОБА_1 зробити підпис, який би свідчив про отримання ним повістки.

Крім того, як зазначив представник позивача, протокол № 19 про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_1 , останній отримав, оскільки той був вкладений в отвір вікна його будинку. Щодо постанови № 19 від 16.07.2015 року, дружина останнього відмовилася отримати, зазначивши особі, яка його принесла, що не зобов`язана отримувати пошту, якщо вона їй не адресована.

Нормами КУпАП не врегулюване питання щодо вручення судових повісток, листів тощо, проте беручи аналогію із ЦПК та КПК України, за відсутності адресата за місцем проживання, документ може бути вручений під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім`ї.

Щодо посилань представника позивача про неправильне накладення на нього адміністративного стягнення у постанові від 16.07.2015 року, оскільки на його думку, на ОСОБА_1 повинен був накладений штраф у розмірі 51 гривня, то, відповідно до ч. 1 ст. 201-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 170 до 510 гривень. Тобто, Городищенським РВК правильно застосувало норми КУпАП при визначенні розміру штрафу.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами, а пояснення представника позивача спростовуються добутими у справі доказами, тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 210-1, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 72, 159 - 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 19 від 16.07.2015 року за справою про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 31.12.2015 року.

Суддя В. О. Черненко