Справа № 2а-168/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-168/2010
Провадження № 168
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови , закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В позові посилався на те, що постановою відповідача від 01.04.2009 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 201.04.2009 року о 9 год. 55 хв. на 422 км Знаменка-Луганськ- Зварино автомобіль Тойота Камрі днз ВІ 4888 АХ, який належить позивачу, рухався зі швидкістю 138 км/год,чим порушив п. 12.6 Г ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідач не переконався хто був за кермом автомобіля та взагалі не надано жодного доказу на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Вказана постанова була отримана позивачем 07 вересня 2009 року, а тому просив поновити строк на оскарження.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АН 221616 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 01.04.2009 року о 9 год. 55 хв. на 422 км автодороги Знаменка-Луганськ- Зварино автомобіль Тойота Камрі ДНЗ ВІ 4888 АХ , який належить ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 138 км/год , де швидкість обмежена до 90 км/год, чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год. У звязку з цим ОСОБА_1 , визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0712078.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст. 258 КУпАП, серед яких і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У цьому разі постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в названому вище порядку, Інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Візир не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те, що він широко використовується на всій території України як засіб фіксування швидкості. А тому він повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених ст. 254, 256 КУпАП, що б уникнути порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача, встановивши особу порушника.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно яким фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотозображення, що виконане приладом «Візир», та на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, воно не може бути визнано належним доказом.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду , оскільки він не знав, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а дізнався про це лише 07 вересня 2009 року після отримання постанови та враховуючи, що відповідач не наполягав на застосуванні вказаних строків, суд приходить до висновку що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі днз ВІ 488 АХ, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС серії АН 221616 від 01.04.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС АН 221616 від 01 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна