Справа № 2-а-647/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-647/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано, що 14.12.2009 року інспектором ДПС УДАІ при УМВС України в Рівненській області щодо ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає оскаржену постанову безпідставною, з тих підстав, що він не перевищував встановленої швидкості руху, а рухався зі швидкості 85 км/год. поза населеним пунктом. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав, однак будь-яких заперечень та доказів у спростування обставин, вказаних у позові суду не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року інспектором ДПС УДАІ при УМВС України в Рівненській області винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, що мало місце 14.12.2009 року о 12 годині 20 хвилин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Однак, враховуючи, що із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він встановленої швидкості не перевищував, рухався поза межами населеного пункту, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову, серії ВК № 059570 від 14 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий