Справа № 235/9387/15-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 2а/235/646/15
Номер провадження 2а/235/9387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Макара О.Л.,

за участю сторін по справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 768851 від 24.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 № 768851 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 225,00 гривень. ОСОБА_1, вважаючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена протиправно (жодних порушень ПДР ним не допущено), з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування дійсних обставин справи, в порядку ст. 289 КпАП України, оскаржує рішення інспектора ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 24 жовтня 2015 року приблизно о 14:30 годині він рухався на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1 в м. Красноармійську, - в путі руху був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який вказав на порушення п. 3.25 ПДР України, тобто не дотримання вимог дорожнього знаку "Обгін заборонено". Всі пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб, обгін якого був здійснений, рухався попереду зі швидкістю менше ніж 30 км/год., тому здійснений ним обгін здійснено з дотриманням п. 3.25 розділу 33 "Дорожні знаки", - інспектором ДАІ не прийнято до уваги, тому питання захисту прав та інтересів позивачем порушено в судовому порядку.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 винесено правомірно за допущенням водієм порушення вимог дорожнього знаку "Обгін заборонено" та лінію розмітки пп. 1.1 п. 1 додаток 2 розділу 34 ПДР України. Відповідач вказав, що посилання ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на допущення ним обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався попереду із швидкістю менше 30 км/год. не були прийняті до уваги, оскільки водій перетнув вузьку суцільну смугу одночасно з іншим водієм (який також був зупинений патрульною службою ДАІ), що вказує на неможливість прийняття швидкості цього транспортного засобу менше ніж 30 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. В порядку правової норми, інспектором ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 768851 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2015 року приблизно в 14:40 годині ОСОБА_1 в м. Красноармійську Донецької області керував транспортним засобом марки «Део Ланос» та порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», п. 1 додаток 2 розділ 34, а саме перетнув вузьку суцільну смугу 1.1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 768851 від 24 жовтня 2015 року відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 251, 283 КпАП України.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення з правопорушенням він не згоден, оскільки допустив саме обгін поодинокого транспортного засобу, водій якого рухався із швидкість 30 км/год. Суд звертає увагу, що позивачем оспорюється саме порушення вимог дорожнього знаку 3.25, при цьому не звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155543 (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України) вказано, що ним допущено порушення пп. 1.1 п. 1 додаток 2 розділу 34 ПДР України.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 додаток 2 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на який виїзд заборонено; визначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Позивачем не надано суду ані письмово викладених ані усних обґрунтувань наявності в нього підстав для права перетинання лінію 1.1, з посиланням на належно допустимі докази в силу ст. 70 КАС України.

Таким чином, позивачем, в порушення ст. 71 КАС України, не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Доводи, які наведено позивачем в позовній заяві свідчать про не обґрунтуванням позовних вимог, не є належно допустимими в силу норм КАС України, та направлені лише на спробу викривити фактичні події правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства та підстав для її скасування судом не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КпАП України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя