Справа № 297/2925/15-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2925/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І. при секретарі Гарані О. А., за участю відповідача Лакатоша М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до майстра лісу ЛМЛ «Н-Село № 2» Лакатоша Михайла Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до майстра лісу ЛМЛ «Н-Село № 2» Лакатоша Михайла Михайловича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 02 листопада 2015 року.

Позов мотивований тим, що 02 листопада 2015 р., перебуваючи за кермом власного автомобіля, рухаючись в напрямку с. Горбок Іршавського району, ОСОБА_2 був зупинений майстром лісу ЛМЛ «Н-Село №2» Лакатош Михайлом Михайловичем. В багажному відділенні свого автомобіля він перевозив дрова, які належали йому. Оглянувши багажне відділення і салон автомобіля, та виявивши зазначені дрова, майстер одразу заявив позивачу, що дані дрова начебто були отримані ним незаконно, а саме, - були зрізані самовільно 4 сухостійні дерева породи дуб. Однак жодних доказів на підтвердження сказаного факту майстер не навів і одразу склав Протокол №2 про адміністративне правопорушення. В даному протоколі майстром лісу Лакатош М. М. в порушення вимог чинного законодавства не були внесені пояснення позивача, також не були наведені жодні з доказів, які б засвідчували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення - самовільна порубка сухостійних дерев. Також йому не було вручено примірник Протоколу, а було вказано на те, що Протокол буде вислано поштовим листом разом з Постановою про накладення адміністративного правопорушення.

16 листопада 2016 року позивачем був отриманий лист від Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», в якому знаходились Постанова про накладення адміністративного стягнення, рахунок для перерахування штрафу, повідомлення, розрахунок заподіяної шкоди, а також копія 1-ї сторінки Протоколу про адміністративне правопорушення. В Постанові про накладення адміністративного стягнення було зазначено, що позивача, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтями 65/1, 69 Лісового кодексу України (самовільна рубка сухостійних дерев), а також зазначено, що у результаті начебто цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 7 712,38 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 2 від 02 листопада 2015 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, так як адміністративного правопорушення, зазначеного в ній, він не скоював. Ні Постанова, ані Протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували вину позивача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просив задоволити.

Відповідач Лакатош М. М. заперечив проти задоволення позову, стверджуючи, що протокол та постанова про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 були винесені законно, пояснив, що останній був затриманий із дровами у машині на території лісу, і повідомив, що їх купив у Холмку, так хай докаже, що він їх там купив.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України, до Протоколу про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не додано жодного доказу. Тобто факти, наведені майстром лісу Лакатошем М. М. в оскаржуваній Постанові, є суб'єктивними та непідтвердженими жодними фактичними даними.

Наданий у судовому засіданні чорно-білий знімок не може вважатися належним та допустимим доказом у підтвердження вини ОСОБА_2, адже по-перше, суд не може ідентифікувати, чи зображений на фотознімку позивач, і по-друге, на знімку зафіксований не факт порубки дерев, а просто автомобіль, нагружений дровами, що само по собі не містить ознаки адміністративного правопорушення.

Твердження, зазначене позивачем у позові про те, що з протокола про адмінправопорушення поштою направлена йому була лише перша сторінка, не оспорено відповідачем, ним навіть не надано суду протокол в цілому. За таких обставин, це є грубим порушенням, адже, зокрема, ньому відсутні підпис та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, підпис особи, що склала протокол. При цьому протокол складений юридично неточно, вказано, що «... здійснив ... правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. ст. 65 (не вказано якого нормативно-правового акта), а також статтею 69 Лісового кодексу КУпАП (не зрозуміло, чого саме). І сам протокол є суперечливим, адже вказано, що виявлено скоєння самовільної рубки 4-х дерев, а нижче, у полі «у порушника виявлені» проставлений прочерк.

Постанова про накладення адміністративного стягнення також складена з численними порушеннями, крім вищевказаної відсутності належних та допустимих доказів підтвердження вини особи, що притягується до відповідальності. А саме, п. 1 резолютивної частини постанови, що є її квінтессенцією, вказано «визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною __ статті __ КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу __ грн.» Тобто, не вказано, ні вчинення правопорушення за якою статтею інкримінується позивачу, ні який на нього накладений штраф, що є серйозним порушенням. Разом з тим, у описовій частині постанови вказано, що «правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65/1; 69 лісового (напевно, пропущено слово «кодексу»). Далі йдуть слова «частини __ КУпАП», тобто логічно припустити, що шаблоном постанови передбачено, що все-таки вона повинна складатись в першу чергу за порушення певної (чи певних) норм КУпАП, а уже в другу чергу - Лісового кодексу.

Однак, ст. 65 Лісового кодексу іменується «види використання лісових ресурсів», ст. 69 - «спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів». І жодна з них не передбачає відповідальності за незаконну рубку дерев.

Разом з тим, ст. 65-1 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень, а ст. 65 КУпАП - за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Тобто, виходячи із суті викладеного у постанові, очевидно, що майстер лісу Лакатош М. М. мав на увазі ст. 65 КУпАП.

Про розмір штрафу можна судити хіба що по зворотній стороні постанови, де вказано, що у випадку несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП (хоча слід було б прямо зазначити цей строк), з правопорушника буде стягнуто його подвійний розмір - 170 грн. Тобто, скоріше за все, це сума у 85 грн.

На зворотній стороні постанови зазначено у полі «копію постанови особа отримала особисто 02.XI.2015», але у полі для підпису «відмовився», хоча у такому випадку повинен був бути заповнений правий блок - «копія постанови надіслана рекомендованим листом з повідомленням», який натомість, незаповнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, висловлені ним у судовому засіданні, а саме, що дрова не були придбані позивачем, а зрубані, адже обов'язок доказування, як вказано вище, лежить на відповідачу, а він цього не доводить.

Вищезазначені порушення, що допущені відповідною посадовою особою при складанні Постанови, є підставою для визнання дій Лакатоша М. М. по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання Постанови № 2 за справою про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 105, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії майстра лісу ЛМЛ «Н-Село №2» Лакатош Михайла Михайловича щодо складання Постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 65/1 (65 ?), 69 Лісового кодексу України (КУпАП?) № 2 від 02 листопада 2015 року у вигляді штрафу в сумі 170 (85 ?) гривень за порушення вказаних норм, незаконними.

Визнати Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення № 2 від 02 листопада 2015 року за порушення ст. 65/1 (65 ?), 69 Лісового кодексу України (КУпАП ?) протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.