Справа № 2-а-931/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-931/10

06 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ №178940 від 05.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим. що 05.11.2010 року, він рухався на перехресті вул. Леваневського та вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський на автомобілі "Рогсі Зіегга" д.н. АМ 7471 В А та був зупинений відповідачем, який слав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із даною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що в протоколі та постанові невірно зазначені його ім'я, марка транспортного засобу а також номерний знак. Крім того в протоколі та постанові зазначено, що вчинено обгін самоходного т/з "Трактор", однак не зазначено, що в дійсності це був мотоблок з не боковим причепом, тобто п. 14.6 (а) ПДР не порушувався., оскільки згідно ГІДР обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.11.2010 року відповідачем відносно позивача було .кладено протокол серії АМ1 №109041 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 13 год. 35 хв., з м. Новоград-Волинський. вул. Житомирська та вул. Леваневського керував автомобілем "Рорд 8іера". д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Житомирська та Леваневського здійснив обгін самоходного т/з "Трактор", чим порушив п.14.6 (а) ПДР України (а.с.2).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №178940 від 05.11.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.З).

У відповідності до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 гід 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002року слідує, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил обгону.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами -:раїни; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розум строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не було зазначено прізвище водія самоході т/з "Трактор", який обігнав позивач неповністю були з'ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у і вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, і не було зроблено відповідачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазнач, докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність ріиень суб 'єкта владних повноважень обов 'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів п відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, т як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому с приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 24 ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ №178940 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 рок винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Савицька Л.Й.