Справа № 2-а-1914/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1914/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Міняйло З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Він категорично заперечує той факт, що перевищив швидкість, оскільки рухався в зоні дії знаку населений пункт „Охтирка зі швидкістю близько 60 км/год. До того ж незадовго до зупинення інспектором, його автомобіль обігнав інший автомобіль, що дає підстави вважати, що зафіксована швидкість руху відносилась до цього автомобіля. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 22.10.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року, винесеної інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 22.10.2009 року о 11.42 в м. Охтирка по вул. Леніна в населеному пункті обумовлений дорожнім знаком 5.45 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 22 км/год. Рухався 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601002. (а.с. 6).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут». Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стали показання зроблені приладом «Беркут».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП була встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями приладу «Беркут». Однак докази, які б підтверджували, що саме автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість у вказаному місці, в протоколі не зазначені. В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий до заперечень звіт порушень швидкості також не може бути взятий до уваги, оскільки з нього неможливо зробити висновок про те, що зафіксована швидкість є швидкістю руху саме автомобіля позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії - ВМ № 037203 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 лютого 2010 року.

Суддя А.П.Сидоренко