Справа № 2-а-3366/11
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Справа № 2-а-3366/11/1916

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської Ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) рішення Чортківської міської Ради від 20 грудня 2010 року № 39 та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чортківської міської Ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) рішення Чортківської міської Ради від 20 грудня 2010 року за № 39 та його скасування.

09 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій заявила відвід судді Запорожець Л.М., оскільки остання 25 жовтня 2005 року постановляла рішення по даній справі, висловила свою позицію щодо обєкту спору і дане рішення, як і ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року було скасоване ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області 20 грудня 2007 року та справу направлено на новий розгляд.

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримує, просить задоволити, передати справу на розгляд іншому судді.

Представник Чортківської міської Ради на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Запорожець Л.М. підлягає до задоволення з таких підстав:

17 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чортківської міської Ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) рішення Чортківської міської Ради від 20 грудня 2010 року за № 39 та його скасування.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України дана справа автоматизованою системою документообігу розприділена судді Запорожець Л.М., при цьому не враховано, що суддею вже було прийнято рішення між тими ж сторонами з того з самого предмету спору рішення, яке пізніше було скасоване.

З цієї підстави 19 лютого 2011 року суддею Чортківського районного суду Запорожець Л.М. було написано заяву про самовідвід.

22 лютого 2011 року відкрите провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 09 березня 2011 року, оскільки питання відводу (самовідводу) вирішуються в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар, секретар судового засідання, експерт , спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1 ) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач:

2 ) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3 ) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі:

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5 ) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленої частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою, чи родичами подружжя.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи передбачена вимогами ст. 28 КАС України.

25 жовтня 2005 року суддею Чортківського районного суду Запорожець Л.М. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проїздом.

22 грудня 2005 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Тернопільського апеляційного суду рішення Чортківського районного суду від 25 жовтня 2005 року було залишене без змін.

Однак , 20 грудня 2007 року колегією суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області рішення Чортківського районного суду від 25 жовтня 2005 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

14 лютого 2008 року Чортківським районним судом в іншому складі суду було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизовано системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченні терміну повноважень. При цьому суд вважає, що при автоматизованому розподілі справи не було враховано, що суддя Запорожець Л.М. не може відповідно до вимог чинного законодавства повторно розглядати справу між тими ж сторонами з того ж предмету спору.

Керуючись ч.3 ст.15-1, ст.ст. 27-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Лариси Миколаївни - задоволити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4