Справа № 2-а-16628/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 046787 від 26 листопада 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1, 26 листопада 2011 року о 18 год. 57 хв. на 288 км. автодороги Житомир - Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 75 км/год, порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості, передбаченого п.3.29 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення інспектор ІДПС Камянець - Подільського взводу ДПС роти ДПС сержант міліції ОСОБА_4 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 26 листопада 2011 року близько 18 год. 57 хв., він позивач ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 та на 288 кілометрі автодороги Житомир Чернівці був зупинений працівником ДАІ, який йому пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження швидкості та склав протокол про адміністравтине правопорушення. Однак вважає, що у відповідності до 12.10. Правил дорожнього руху України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Зазначає, що 26 листопада 2011 року на 288 кілометрі автодороги Житомир Чернівці дорожні роботи не проводились.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови, а саме: інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення вказав свідків, котрих при складанні протоколу не було та не вказав доказів, його, позивача вини . Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 046787 від 26 листопада 2011 року скасувати , а провадження в справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що виходячи із даних оскаржуваної потанови та протоколу по справі про адміністратвине правопорушення позивач ОСОБА_1. не дотримався вимог п.12.9 та 12.10 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожніх знаків 3.29 „Обмеження швидкості 40 км/год. та 1.37 «Дорожні роботи» рухався з швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс», що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, тому просить постанову серії ВХ1 №046787 від 26 листопада 2011 року складену інспектором ДПС Камянець Подільського взводу ДПС роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_4 залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №046787 від 26 листопада 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 26 листопада 2011 року о 18 год. 57 хв. на 288 км. автодороги Житомир - Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожніх знаків 3.29 „Обмеження швидкості 40 км/год. та 1.37 «Дорожні роботи» рухався з швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Камянець Подільського взводу ДПС роти ДПС сержант міліції ОСОБА_4 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Згідно даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника. Відповідачем не надано жодних доказів проведення дорожніх робіт на 288 км. автодороги Житомир - Чернівці .

Крім того, вказане порушення зафіксовано приладом Радіс, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. У звязку з тим, що прилад «Радіс» не має можливості ідентифікувати автомобіль та за відсутності інших фактичних даних не можливо обєктивно визначити якій цілі (обєкту) належать та чи інша швидкість, в такому випадку фіксація швидкості, яка проводилась інспектором ДПС містить суперечливі та необєктивні результати, що ставить їх під сумнів та не може свідчити про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи ще й наявність іншого автомобіля.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Камянець Подільського взводу ДПС роти ДПС сержант міліції ОСОБА_4 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, та не вказав доказів вини позивача. За таких обставин позові слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 046787 від 26 листопада 2011 року складену інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС роти ДПС ОСОБА_4, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.