Справа № 484/5637/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Первомайськ

Справа :484/5637/15-а

Номер провадження : 2-а/484/15/16

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про залучення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 в якості другого відповідача у адміністративний справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

третя особа: начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

11.01.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 в якості другого відповідача у справі. Зазначене клопотання просить розглядати без її участі.

Постанову № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. ухвалив головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 53 КАС України, суд

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про залучення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 в якості другого відповідача у справі задовольнити;

залучити головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 як другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа: начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

відкласти розгляд справи на 20.01.2016 р. о 09:30, судове засідання відбудеться за адресою: Миколаївська область, м. Перовмайськ, вул. Карла Маркса, 18;

ухвалу суду направити сторонам у справі; другому відповідачу направити копію адміністративного позову із доданими документами та витяг про процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України;

відповідачам та третій особі до 19.01.2016 р. надати суду письмові пояснення щодо позову, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги під час прийняття рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна