Справа № 2-а-3063/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3063
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України м. Полтава про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України м. Полтава в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у м. Полтава в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності позивача та суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВІ №181637 про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2010 року о 21 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Х.Шоссе проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом DAF проїхав пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора, зупинивши свій автомобіль таким чином, що частина причту опинилась на пішохідному переході в час, коли сигнал світлофора змінився на забороняючий рух червоний. Окрім того, вказав, що змушений був так чинити, оскільки перед ним рухались два вантажних автомобілі, які зупинились в цей час перед перехрестям, яке регулюється світлофором, керувався при цьому п.8.11 ПДР, в іншому випадку створив би аварійну ситуацію на дорозі. Вказав, що копію протоколу інспектор йому не вручив, права передбачені КУпАП не роз"яснив.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О СТАН О ВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Лимара Володимира Вікторовича від 08.07.2010 року Серії ВІ №181637 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гри. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-