Справа № 2-а-254/10
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-254/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. з участю прокурорів Ягодінової І.М. та Іванчука М.Г., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб - ОСОБА_4 JI.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень, де третіми особами без самостійних вимог виступають ОСОБА_6 та ОСОБА_6 JI. М. та з участю прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, мотивувуючи свої вимоги тим, що рішенням відповідача від

10.06.2008р. Мг 411/11 "Про протест прокурора м. Чернівці від 06.06.2008 р. № 1228 вих-08. на пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.03.2008 р. №177/5" безпідставно задоволено протест прокурора м. Чернівці і скасовано п. 1.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.03.2008 р. № 177/5, яким позивачці надано дозвіл на реконструкцію з переобладнанням під магазин промислових товарів власної квартири АДРЕСА_1. Оспорюване рішення є незаконним з огляду на те, що всі необхідні для здійснення реконструкції квартири під магазин погодження позивачка отримала, п. 17.9.8 Правил використання та забудови території міста Чернівці, яким передбачено письмову згоду власників та мешканців суміжних квартир, зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, решта тверджень прокурора про не укладення охоронного договору, здійснення робіт без дозволу інспекції держархбудконтролю та не проведення комплексної державної експертизи робочого проекту не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставами для скасування рішення про надання дозволу на реконструкцію.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, з тих підстав, що позивачка порушила конструкцію стін. Для отримання дозволу на реконструкцію житлового приміщення передбачена вимога про письмову згоду власників та мешканців суміжних квартир з квартирою, в якій проводиться реконструкція, перепланування та переобладнання до вимог 369, 383 ЦПК України питання їх реконструкції з переобладнанням повинні вирішуватись за згодою власників квартир цього багатоквартирного будинку, які є співвласниками інших приміщень, також технічного обладнання, внутрішніх конструктивних елементів зовнішнього благоустрою даного будинку, однак позивачкою письмова згода власниками суміжних квартир не надавалася.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 являються власниками суміжних квартир 2-го поверху даного будинку не давали згоду на реконструкцію ОСОБА_5 житлового приміщення, квартири № 4-А, по вул. О. Кобилянської, ЗО м. Чернівці. Протягом 2007 року в квартирі № 4-А проводились ремонтні роботи та ОСОБА_5 відмовлялася надати інформацію щодо характеру проведених робіт, показати проектну документацію, а 03 травня 2005 року у вихідний день ОСОБА_5 здійснюючи реконструкцію належних їй приміщень, пробила отвір в несучій стіні будинку, внаслідок чого, по висоті фасадної стіни будинку виникла тріщина., було пошкоджено перекриття між першим поверхом та підвальним приміщенням, влаштовано масивний сходинковий маршрут.

Згодом зясувалося, що ОСОБА_5 розпочала будівельні роботи ДАБК, що суперечить п. 9 рішення № 177/5 від 11.03.2008 року.

Прокурор, позов не визнав, та пояснив, що протест прокурора м. Чернівці на п. 4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.03.2008 року № 177/5 внесено у звязку з тим, що при прийнятті цього рішення не було відповідних висновків центрального і місцевого органу охорони культурної спадщини, письмової згоди власників та мешканців суміжних квартир на переобладнання квартири ОСОБА_5, дозвіл надано на реконструкції з порушенням обмежень, встановлених для влаштування окремих входів на місці віконних пройомів в обєктах, що відносяться до памяток архітектури.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, третьої особи, прокурора, вважає, що в позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прокурора Іванчука Миколи Георгійович, представника третіх осіб ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником квартири № 4 загальною площею 64, 80 кв.м. , яка розташована в підвальному приміщенні будинку, на першому поверсі, по вул. О. Кобилянської, 30 у м. Чернівці. Однак даний будинок є памяткою культурної спадщини в м. Чернівці.

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 11 березня 2008 року було прийнято рішення № 177/5 "Про надання дозволу суб'єктам підприємницької діяльності на будівництво реконструкцію з переобладнання та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради", пунктом 1.4 якого підприємцю ОСОБА_8 дозволено реконструкцію переобладнання під магазин промислових товарів власної квартири № 4-А загальною площею 64,8 кв. м, що розташована в підвальному приміщенні та на першому повер. Чотириповерхового житлового будинку та становить 11/100 ідеальних часток будинковолодіння на вул. О. Кобилянської,30, з влаштуванням окремого входу за рахунок внутрішнього простору.

Прокурором в м. Чернівці 06 червня 2008 року внесено протест на п. 1.4 вказаного рішення просить його скасувати, оскільки було встановлено, що дана будівля, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської, 30 перебуває на обліку, як памятка архітектури місцевого значення, а вулиця О.Кобилянської в м. Чернівцях, на якій розміщений даний будинок є пам'яткою архітектури національною значення і відповідно до вимог п. 17.11 Правил використання та забудови території м. Чернівці дозвіл на реконструкцію, реставрацію пам'яток культурної спадщині: національного, місцевого значення надається рішенням виконкому міської ради на підставі висновків центрального та місцевого органу охорони культурної спадщини, інших органів державного нагляду.

Згідно до рішення виконавчого комітету міської ради № 177/5 від 11.03.2008 року ОСОБА_5 надано дозвіл на влаштування окремого входу за рахунок внутрішнього простору, однак ескізним проектом передбачається при влаштуванні окремого входу спорудження трьох зовнішніх сходинок на тротуарі вулиці ОСОБА_9. Разом з тим, можливість їх влаштування не погоджена в установленому порядку з центральним органом охорони культурної спадщини, окрім того, ОСОБА_5 також не укладено охоронний договір на об'єкт культурної спадщини, як того вимагає ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Також в протесті зазначено, що відповідно до вимог п.17.10 Правил використання та забудови території міста Чернівці, затверджених рішенням 34 сесії міської ради IV скликання від 07.07.2005 року № 763, вимог ст. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269, проектна документація на реконструкцію приміщень (будинків) або їх частин із зміною функціонального призначення незалежно від джерел фінансування підлягає комплексній державній експертизі, однак ОСОБА_5 до Чернівецької обласної служби Укрінвестекспертизи з приводу проведення комплексної державної експертизи робочого проекту на реконструкцію з переобладнанням під магазин промислових товарів підвального приміщення та квартири АДРЕСА_2 не зверталася і будівельні роботи проводяться без проведення комплексної державної експертизи робочого проекту. Крім того, зазначається в протесті прокурора, пунктом 17.9.8 глави 17 Правил використання та забудови міста Чернівці, затверджених рішенням 34 сесії міської ради IV скликання від 07.07.2005 року, для отримання дозволу на реконструкцію житлового приміщення передбачена вимога про письмову згоду власників та мешканців суміжних квартир з квартирою, в якій проводиться реконструкція, перепланування та переобладнання, відповідно до вимог ст.ст. 369, 383 ЦК України питання їх реконструкції з переобладнанням повинні вирішуватися за згодою власників квартир цього багатоквартирного будинку, які є співвласниками інших приміщень, технічного обладнання, внутрішніх конструктивних елементів та елементів зовнішнього благоустрою цього будинку, однак ОСОБА_5 письмова згода власниками та наймачами суміжних квартир не надавалася.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 411/11 від 10.06.2008 р. "Про протест прокурора м. Чернівці від 06.06.2008 р. № 1228 вих- 08. на пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.03.2008 р. №177/5" протест прокурора задоволено, скасовано пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.03.2008 р. № 177/5 "Про надання дозволу суб'єктам підприємницької діяльності на будівництво, реконструкцію з переобладнанням та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради" в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_5 дозволу на реконструкцію з переобладнанням під магазин промислових товарів власної квартири № 4-А загальною площею 64,80 кв. м, що розташована на першому поверсі та в підвальному приміщенні чотирьохповерхового будинку на вул. О.Кобилянської 30 в м. Чернівцях (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції, чинній станом на день прийняття Чернівецьким міськвиконкомом рішення № 177/5 від 11.03.2008 р. "Про надання дозволу суб'єктам підприємницької діяльності на будівництво реконструкцію з переобладнанням та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради", до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад було віднесено надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Згідно з абз. 4 ст. З Закону України "Про планування і забудову територій" рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питані містобудування та архітектури. Рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування. Відповідно до ст. 23 цього Закону місцеві правила забудови затверджуються відповідними радами.

Такі правила у м. Чернівці затверджені рішенням 34 сесії міської ради IV скликак від 07.07.2007 р. № 763, а саме "Правила забудови та використання території місті Чернівців".

Відповідно до п. 17.1 зазначених Правил порядок переобладнання з реконструкцією житлових приміщень (будинків) або частин із зміною функціонального призначенні переведення житлових приміщень (будинків), їх частин із житлового в нежитловий фон. визначає механізм відкриття об'єктів у приміщеннях (будинках), їх частинах шляхом переведення із житлового в нежилий фонд для реконструкції та подальшої експлуатації зміною цільового призначення і є обов'язковим для фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, в регулюванні правових відносин, що виникають у процесі розміщенні об'єктів у житловому фонді міста.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання ЩОДО можливості доцільності реконструкції переобладнання житлового приміщення (будинку) або його частини, визначений у п. 17.9. цих Правил, зокрема, згідно з п. 17.9.8 до комплекту необхідних документів входить письмова згода власників та мешканців суміжних квартир першого та другого поверхів з квартирою, зазначеною в заяві, щодо її перепланування переобладнання для подальшого використання за певним призначенням.

Дію зазначеного пункту Правил зупинено ухвалою Шевченківського районного суду Чернівці від 06.09. 2007 році у справі № 2-а-214 (а.с. 120), і на зазначену ухвалу позивач посилається як на таку, що спростовує викладені в протесті прокурора твердження про необхідність надання згоди власників та мешканців суміжних квартир на переобладнання квартири, в якій нею проводиться реконструкція. Однак, щодо даного питання, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що в будинку № 30, по вул. О. Кобилянської, у м. Чернівці окрім позивачки є й інші власники житлових приміщень. Будучи власниками житлових приміщень, ці особи є співвласниками допоміжних приміщень, інженерного обладнання, несучих і огороджувальних конструкцій та ін.

Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

У відповідності до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї. інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З урахуванням наведеного очевидно, що обладнання в квартирі житлового будинку магазину промислових товарів безпосередньо зачіпає права власників інших квартир у цьому будинку.

Однак, функціонування магазину пов'язане з регулярним підїздом автотранспорту для завезення товару і проведенням у зв'язку з цим вантажних робіт по його прийому, значно збільшується кількість сторонніх осіб - покупців, які відвідують магазин і, одночасно, будинок, що може впливати, ні санітарний стан сходових кліток, стін тощо, заважати мешканцям будинку, збільшується кількість відходів від функціонування магазину - тара, упаковка, прибирання яких може бути несвоєчасним, що також зачіпає права мешканців.

За таких обставин переобладнання житлової квартири в магазин напряму зачіпає інтереси інших співвласників будинку і в силу приписів ст.ст. 369, 382, 383 ЦК України таке переобладнання має здійснюватися за наявності їх згоди.

З матеріалів справи видно, що тако'1' згоди позивачкою не було отримано, що в подальшому породило судові спори між нею і власниками інших приміщень в будинку, по вул. Кобилянської, 30 в м. Чернівці.

З охоронного договору, який ОСОБА_5 уклала тільки 19.05.2009 року, вбачається, що за умовами п. 3.3. договору вона зобовязалася використовувати спірний обєкт за функціональним призначенням як житлові приміщення квартири загальною площею 64,8 кв. м. і не допускати використання цієї території для будівництва та задоволення інших господарських потреб, не робити будь-яких прибудов до памятка (її частини) та внутрішніх перепланувань, самовільних ремонтних робіт без відповідного погодження, тобто дозволу на зміну цільового призначення квартири, використання та переобладнання памятки культури під магазин промислових товарів ОСОБА_5 не отримала.

В судовому засіданні встановлено наявність підстав для задоволення виконкомом Чернівецької міської ради, протесту прокурора, тому суд, дійшов до висновку, що у позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень належить відмовити.

Суд, визнає безпідставним посилання представників відповідача на те, що жоден закон не наділяє орган місцевого самоврядування повноваженнями з власної ініціативи скасовувати повноваженнями з власної ініціативи скасовувати чи призупиняти свої рішення. Відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Окрім того, Рішенням Конституційного ОСОБА_3 України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 рік зазначено, що «стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та (чи) скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Чернівецька міська рада скасувала п. 1.4. рішення виконавчого комітету від 11.03.08 року № 177/5 не за своєю ініціативою, як стверджують представники позивача, а за результати розгляду протесту прокурора м. Чернівці, який діяв в спосіб, в межах і відповідно до наданих йому Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167. Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень, де третіми особами без самостійних вимог виступають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю прокурора - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: