Справа № 820/4993/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 грудня 2015 р. № 820/4993/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретрі судового засідання ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшлях» до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Харківшлях», звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення №000742211 від 02.12.2014 (форма «Р») відповідача про порушення вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341,00 (триста сімдесят дві тисячі триста сорок одна) гривня 00 копійок за основним платежем та у сумі 93085,00 (дев'яносто три тисячі вісімдесят п'ять) тисяч 00 копійок за штрафними санкціями; визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок", даних Акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 про порушення ТОВ «Харківшлях» п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, 135.2, ст. 135, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України про завищення валових витрат та витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 грн., про завищення доходів за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 гри., про завищення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 грн.; визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковій блок", сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00. грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 гривні по взаємовідносинам ТОВ «Харківшлях» () з платником податків ТОВ «Арді-буд», та сум податкових зобов'язань з податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 гривні по взаємовідносинам ТОВ «Харківшлях» () з платником податків ТОВ «Топаз - Україна» та зобов'язати Західну об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 376 802,00 гривні.

Позивач вважає зазначені дії та рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківшлях» взято на податковий облік і станом на даний час перебуває на обліку в Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в період з 07.10.2014 до 03.11.2014 проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшлях», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану-графіку перевірок.

За результатами вказаної вище документальної перевірки складено Акт №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 року, яким, зокрема, встановлено порушення гл. 3, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення: № 000742211 від 02.12.2014р., яким позивачу донараховано, зокрема, податок на прибуток в розмірі 372341,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 93085,00 грн.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ГУ Міндоходів в Харківській області та до Державної фіскальної служби України .

За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення в частині нарахування податку на прибуток в розмірі 372341,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 93085,00 грн. без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Харківшлях» та ПАТ «УРБП «Шлях» укладено договір субпідряду №02/04/13-1 від 02.04.2013 (надалі - Договір 1), відповідно до якого Підрядчик (ТОВ «Харківшлях») зобов'язується зі своїх матеріалів та своїми силами виконати комплекс робіт по об'єкту «реконструкція деревообробного цеху, цеху №23 під складські приміщення на замовлення Замовника (ПАТ «УРБП «Шлях»).

Відповідно до п. 2.1. Договору 1 сума робіт формується на підставі актів виконаних робіт. Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт.

Між ТОВ «Харківшлях» та ПАТ «УРБП «Шлях» 07.11.2012 укладено договір підряду №07/11/12-1 (надалі - Договір 2), відповідно до п. 1.1. якого Підрядчик (ТОВ «Харківшлях») зобов'язується зі своїх матеріалів та своїми силами виконати комплекс робіт по об'єкту «реконструкція цеху «Холдинг Южний» на замовлення Замовника (ПАТ «УРБП «Шлях»).

Відповідно до п. 2.1. Договору 2 сума робіт формується на підставі актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору 2 ТОВ «Харківшлях» укладено договори субпідряду №28/02/13-1 від 28.02.2013 та №04/04/13-1 від 04.04.2013.

Факт надання послуг за Договором 2 підтверджується актом №1 виконаних робіт за квітень 2013 року на загальну суму 1101000,00 грн. з ПДВ .

Встановлено, що оплата згідно вказаного договору здійснилась в повному обсязі, що підтверджується виписками про оплату.

При цьому, витрати ТОВ «Харківшлях» у зв'язку із виконанням Договору 2 згідно обігово-сальдової відомості за 2 квартал 2013 року складають 1128177,22 грн.

Щодо твердження Відповідача стосовно того, що ТОВ «Харківшлях» у 3 кварталі 2013 року сформовано собівартість реалізованих матеріалів, робіт та послуг за договором з ТОВ «Холдинг Южний» () у сумі 784556,00 грн., без підтверджуючих документів на реалізацію робіт.

Судом встановлено, що фактично, у 3 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях», виступаючи Генпідрядником за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013, здійснювало гізно з предметом Договору будівельно-монтажні роботи по «Реконструкції деревообробного цеху, блоку корпусно - котельних цехів, цеху 23 під складські споруди на 55000 тон зернових з під'їзними коліями по вул. Набережна Рибпорту №№ 21/6, 21/7, вул. Правди 24 в місті Севастополі (II) черга», а також реалізовувало будівельні матеріали для ТОВ «Холдінг Южний».

Згідно регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, а саме: Акту №1 прийомки виконаних робіт за вересень 2013 року за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 на суму 120370, 80 грн. в т.ч. ПДВ 20061,80 грн., та видаткової накладної №100 від 30.09.2013 за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 на реалізацію будівельних матеріалів на суму 8754,01 грн., в т.ч. ПДВ 1459,00 грн., дохід по контрагенту ТОВ «Холдинг Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 по кредиту рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» в кореспонденції з дебітом рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за 3 квартал 2013 року склав 129124, 81 грн., в т. ч. ПДВ 21520,80 грн.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів у 3 кварталі 2013 року собівартість реалізованих будівельних робіт ТОВ «Холдинг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 з кредиту рахунку 231 «Виробництво» в дебіт рахунку 903 «Собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг» склала 102485, 57 грн.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів у 3 кварталі 2013 року собівартість реалізованих будівельних матеріалів ТОВ «Холдинг «Южний» (код за ) за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 склала 7112, 72 грн., в тому числі: собівартість реалізованих будівельних матеріалів з кредиту рахунку 205 «Будівельні матеріали» в дебіт рахунку 943 «Собівартість виробничих запасів» склала 6963,72 грн.; собівартість реалізованих будівельних матеріалів з кредиту рахунку 205 «Будівельні матеріали» в дебіт рахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» склала 149,00 грн.

Собівартість реалізованих будівельних робіт та будівельних матеріалів ТОВ «Холдинг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 склала 109598,29 грн.

Різниця між доходом від реалізації будівельних робіт та матеріалів ТОВ «Холдинг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 та виробничою собівартістю складає мінус 1994, 28 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Холдинг «Южний» 05.08.2013 р. укладено договір підряду №05/08/13-1 (надалі - Договір 3), відповідно до 2.1 якого Генпідрядник (ТОВ «Харківшлях») зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по «Реконструкції деревообробного цеху, блоку корпусно - котельних цехів, цеху 23 під складські споруди на 55000 тон зернових з під'їзними коліями по вул. Набережна Рибпорту №№ 21/6, 21/7, Правди 24 в м. Севастополі (II) черга» та реалізувати будівельні » серіали на замовлення Замовника (ТОВ «Холдинг-Южний») .

Відповідно до п. 5.2. Договору 3 договірна ціна є динамічною та визначається згідно з п. 3.3.3.3 ДБН Д.1.1.1-1-2000 та складає 1553441,00 грн.

Згідно з п. 5.4.1. в рамках договірної ціни по Договору 4 оплаті підлягають витрати Генпідрядника по доставці на місце проведення робіт техніки та витрати з організації проживання працівників, їх доставки на місце проведення робіт та відшкодування добових.

На виконання умов Договору 3 стосовно реалізації будівельних матеріалів для ТОВ «Холдинг-Южний» Позивачем придбано будівельні матеріали на загальну суму 7112,72 гривень без ПДВ.

Факт надання ТОВ «Харківшлях» послуг ТОВ «Холдинг «Южний» за Договором підтверджується актом приймання робіт №1 від 12.09.2013, видатковою накладною №100 від 30.09.2013, рахунком на оплату №3 від 30.09.2013.

Приймання товару за видатковою накладною №100 від 30.09.2013 здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «Холдинг «Южний» на підставі довіреності №158 від 30.09.2013.

При цьому, витрати ТОВ «Харківшлях» у зв'язку із виконанням Договору згідно обігово-сальдової відомості за 3 квартал 2013 року складають 102485,57 гривень.

Згідно наданих уповноваженим особам Відповідача у ході перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів у 3 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях» сформовано собівартість реалізованих будівельних робіт з кредиту рахунку 231 «Виробництво» в дебіт рахунку 903 «Собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг» по об'єкту «реконструкція цеху «Холдінг «Южний» по договору підряду № 07/11/12-1 від 07.11.2012 з ПАТ «УРБП «Шлях» (код 19466876) у сумі 789673,74 грн.

Собівартість реалізованих будівельних робіт сформована на підставі Акту № 1 виконаних будівельних робіт по «Електричній централізації станції Камишова Бухта на території м. Севастополя» Субпідрядником ТОВ «Будвол» (код СДРПОУ 38373175) за серпень 2013 року згідно з договором генпідряду №11/03/13-1 від 11.03.2013 на суму 787043,22 грн., витрат на заробітну плату у сумі 1899,02 грн., нарахувань єдиного соціального внеску у сумі 731,50 грн.

При дослідженні регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів (актів №№1,2,5 від 31.10.2013р., актів №№3,4,5,6,7 від 29.11.2013) встановлено, що доходи по сформованій собівартості по виконаним будівельним роботам по «Електричній централізації станції Камишова Бухта на території м. Севастополя» по об»єкту «реконструкція цеху «Холдинг «Южний» згідно з договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 р. з ПАТ «УРБП «Шлях» відображено по кредиту рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» в кореспонденції з дебітом рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» у 4 кварталі 2013 року у сумі 493940,00 грн., в т.ч. ПДВ 82323,33 грн.

Різниця між доходом від реалізації будівельних робіт ПАТ «УРБГІ Шлях» за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 та виробничою собівартістю складає мінус 378057,07 грн.

Невідповідність у списанні собівартості реалізованих будівельних робіт по контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» по договору підряду № 07/11/12-1 від 07.11.2012 у 3 кварталі 2013 року при формуванні доходів по даному договору у 4 кварталі 2013 року виникли за рахунок того, що бухгалтерська програма 1С версія 8 автоматично списала собівартість даних робіт на рахунок 903 у сумі 789673,74 грн. у 3 кварталі 2013 року у зв'язку з однаковою назвою об'єкту - «реконструкція цеху «Холдинг Южний» в регістрах бухгалтерського обліку, як по договору підряду № 07/11/12-1 від 07.11.2012 р.з ПАТ «УРБП «Шлях» так і по договору №05/08/13-1 від 05.08.2013 р. з ТОВ «Холдінг «Южний».

Суд вказує, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Харківшлях» є платником податку на прибуток по результатам отриманого прибутку за календарний рік, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених у відповідності зі ст. ст. 135 -137 ПК України, на собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і суми інших витрат звітного податкового періоду, невідповідність між відображенням доходу у 4 кварталі 2013 року та помилково сформованій собівартості по даним доходам у 3 кварталі 2013 року не вплинули на фінансовий результат за підсумком показника прибутку підприємства за 2013 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ДПІ не було жодних законних підстав для коригування витрат ТОВ «Харківшлях» в сторону зменшення у випадку реалізації будівельних робіт та матеріалів за ціною нижче собівартості за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 з ТОВ «Холдинг «Южний» за 3 квартал 2013 року у сумі 784556,00 грн., фактично реалізація робіт та матеріалів за даним договором була нижче собівартості у розмірі 1994,28 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Донпромтранс» 25.09.2013 укладено договір субпідряду №64/13 (надалі - Договір 4), відповідно до п.1.1 якого Підрядчик (ТОВ «Донпромтранс») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Харківшлях») зобов'язується на свій ризик виконати роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до Договору 4.

Відповідно до п. 3.1 Договору 4 вартість робіт наводиться у специфікаціях.

Виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, їх вартість визначається на підставі погодженого кошторису або сум затрат праці, що наведені в погоджених відомостях та табелях виходу підрядних працівників, затверджених Підрядчиком.

Відповідно до договірної ціни до Договору 4 загальна вартість робіт склала 745922,58 грн.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Харківшлях» укладено договір субпідряду №29/11/13-1 від 29.11.2013 р. Також раніше ТОВ «Харківшлях» укладено договір про надання послуг №010713 від 20.06.2013 р. з ТОВ НПП «ЕСМ», в рамках якого останній частково надавав послуги для ТОВ «Харківшлях» по договору з ТОВ «Донпромтранс» від 25.09.2013.

Факт надання ТОВ «Харківшлях» послуг ТОВ «Донпромтранс» за Договором 5 підтверджується актами приймання робіт.

При цьому, витрати ТОВ «Харківшлях» у зв'язку із виконанням Договору згідно обігово-сальдової відомості за 4 квартал 2013 року складають 665495,66 грн.

Оплату за поставлені товари здійснено в безготівковому порядку на загальну суму 750000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунку ТОВ «Харківшлях».

Суд вказує, що пунктом 134.1 ст. 134 ПК України установлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями і38 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Відповідно до п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг є доходом від операційної діяльності, який визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України). Собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг формується за правилами п. 138.6 (собівартість придбаних та реалізованих товарів) та п. 138.8 (собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) ст. 138 ПК України. Зазначені пункти ст. 138 ПК України не містять обмежень щодо формування собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в залежності від розміру доходу від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З урахуванням викладеного, порядок формування доходу від реалізації товарів (виконаних робіт, наданих послуг) та їх собівартості не залежить безпосередньо від реалізації таких товарів (робіт, послуг). Тобто, операції з продажу платнику податку товарів (виконаних робіт, наданих послуг), у т. ч. за ціною, нижче собівартості, відображаються в податковому обліку на загальних підставах за правилами, визначеними ст. 134 ПК України.

Під час визнання витрат із метою оподаткування прибутку слід ураховувати, що вони мають бути понесені для провадження господарської діяльності (п. п. 14.1.27 ПК України). І податковий кредит із ПДВ визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку згідно з п.198.3 ст.198 ПК України.

Однак, через те, що ціна товарів (робіт, послуг) є нижчою за собівартість, витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів, не втрачають звязку з господарською діяльністю, яка загальною сукупністю дій спрямована на отримання доходу відповідно до п. п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України та 42 ГК України.

Суд зазначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу та проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення й агентськими договорами (п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України).

Із аналізу наведених норм вбачається, що законодавець визначив поняття «дохід» для цілей податкового законодавства, яке визначає усі види надходжень, що набуваються платником податку у власність чи на його користь і мають вартісне вираження. При цьому, здійснення господарської діяльності не пов'язується з фактом перевищення надходжень до такого платника податків над його витратами.

Суд зазначає, що доходи це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп. 14.1.56 ПК України).

Згідно з п. З НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», прибуток сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

При цьому суд зауважує, що дохід і прибуток різні категорії, а тому їх підміна є неприпустимою, оскільки для визначення наявності господарської діяльності платника податків законодавчо визначена необхідність спрямованості такої діяльності саме на отримання доходу, а не прибутку. Тобто, наявність доходу, у вигляді прибутку, не є абсолютним показником, а залежить від багатьох чинників, серед яких зокрема і об'єктивні фактори формування ринкових цін на певний вид продукції та на певні послуги.

Крім того, визначення розміру витрат підприємства шляхом визначення їх на рівні отриманого доходу чинним податковим законодавством України не передбачено.

Відповідно до пункту 140.5 статті 104 ПК України установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Щодо встановлених ТОВ «Харківшлях» цін на надані роботи за договором №64/13 від 25.09.2013 з ТОВ «Донпромтранс», за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 з ТОВ «Холдинг «Южний» та за договором №07/11/12-1 від 07.11.2012 з ПАТ «УРБП «Шлях» суд вказує наступне.

Аналізом ст. 190 Господарського кодексу Україну та ст. 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено, що вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання на всі види продукції (робіт, послуг) самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Виняток становлять види продукції (робіт, послуг), щодо яких встановлено державні ціни.

Відповідно до позиції, зазначеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 по справі №К/9991/40323/11, державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на базові ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін (насамперед, енергоресурси, природну сировину, послуги транспорту та зв'язку, важливі для всіх секторів економіки), а також на життєво важливі товари та послуги для населення (споживчі товари, комунальні та транспортні послуги тощо). Державні ціни встановлюються також на товари і послуги підприємств-монополістів, імпортні товари, що придбані за кошти державного бюджету.

Відповідно до положень договору №64/13 від 25.09.2013 з ТОВ «Донпромтранс», договору №05/08/13-1 від 05.08.2013 з ТОВ «Холдинг «Южний», договору №07/11/12-1 від 07.11.2012 з ПАТ «УРБП «Шлях» та з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» ТОВ «Харківшлях» надавав послуги, відносно яких не встановлено державні ціни, а отже застосування вільних цін на вказані послуги (навіть якщо вони є нижчими за собівартість) не є законодавчо забороненим.

Водночас, на думку суду, податкові органи не мають визначених законом повноважень для того, щоб втручатись в господарську діяльність платників та вказувати останнім, яким чином підприємствам здійснювати господарську діяльність і формувати власні плани доходів і витрат.

Отже, не зважаючи на те, що ціна товарів (робіт, послуг) є нижчою за собівартість, витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів, не втрачають зв'язку з господарською діяльністю, яка за загальною сукупністю дій спрямована на отримання доходу (п. п. 14,1.36 ПК України, ст. 42 Господарського кодексу України).

Для господарського статусу операції вагоме саме отримання доходу, а не прибутку, а тому, на думку суду, операції з надання послуг ТОВ «Харківшлях» контрагенту - ТОВ «Донпромтранс», ТОВ «Холдинг «Южний» та ПАТ «УРБП «Шлях» за ціною нижче собівартості не можна вважати здійсненими поза межами господарської діяльності ТОВ «Харківшлях».

Судом встановлено, що 01.11.2012 р. між ТОВ Харківшлях» (Продавець) та ТОВ «Топаз-Україна» (Покупець) укладено договір №ДГ1/1 на купівлю-продаж продукції.

Згідно з п. 2.1. Договору об'єм продукції визначаються у видаткових накладних та рахунках-фактурах, а сума всіх накладних, що виписуються в рамках Договору, складає загальну суму Договору.

В той же час, між ТОВ «Арді-Буд» (Продавець) та ТОВ «Харківшлях» Покупець) укладено договір №08/11/12-1 від 08.11.2012 та договір №16/11/12-1 від 16.11.2012 на купівлю-продаж матеріалів для виконання робіт по об'єкту (надалі - Договори).

Відповідно до п. 1.2. Договорів найменування товару, його кількість, ціна та умови поставки вказуються у видаткових накладних.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ «Харківшлях» надано Відповідачу при проведенні перевірки первинні фінансово-господарські документи, зокрема, реєстр видаткових накладних, видаткові накладні та рахунки-фактури.

Відповідно до п. 1.2. договорів №08/11/12-1 від 08.11.2012 та №16/11/12-1 від 16.11.2012 ТОВ «Арді-буд» здійснювало поставку товару.

Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «Харківшлях», про що свідчать відповідні записи у журналі реєстрації довіреностей на отримання товару.

Оплату за поставлені товари за вказаними договорами ТОВ «Харківшлях» на користь ТОВ «Арді-буд» здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними виписками по рахунку ТОВ «Харківшлях».

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями ТОВ «Харківшлях» отримано від ТОВ «Арді-буд» податкові накладні.

Вказані податкові накладні зареєстровані у „реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Харківшлях» за відповідні періоди.

В подальшому, на виконання вказаного вище договору №ДГ1/1 від 01.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Топаз-Україна», ТОВ «Харківшлях» поставлено товар ТОВ «Топаз-Україна», що підтверджується видатковими накладними.

Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «Топаз-Україна», про що свідчать довіреності на отримання товару.

Оплату за поставлені товари за вказаним договором ТОВ «Топаз-Україна» на користь ТОВ «Харківшлях» здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними виписками по рахунку ТОВ Харківшлях»: оплата згідно платіжного доручення №105 на суму 30000,00 грн. (виписка за 26.08.2014); оплата згідно платіжного доручення №114 на суму 10000,00 грн. (виписка за 29.08.2014).

Остаточний розрахунок за договором №ДГ1/1 від 01.11.2012 р. здійснено на основі акту заліку вимог від 01.10.2012 між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Топаз-Україна» на суму 1 350 488,24 грн., що складений на підставі повідомлення про уступку права вимоги на суму 1355 675,21 грн. Згідно акту звірки заборгованість за вказаним договором на теперішній час відсутня.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за договором №ДГ1/1 від 01.11.2012 ТОВ «Харківшлях» надано ТОВ «Топаз-Україна» податкові накладні.

Вказані податкові накладні зареєстровані у реєстрі податкових накладних ТОВ «Харківшлях» за відповідні періоди.

Також, між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Топаз-Україна» 01.12.2012 р. укладено договір про надання послуг №1/2 (надалі - Договір 6).

Відповідно до п. 2.1. Договору 6 ТОВ «Харківшлях» зобов'язувалось надати ТОВ «Топаз-Україна» техніку в оренду, а ТОВ «Топаз-Україна» зобов'язувалось здійснити оплату за оренду техніки згідно актів виконаних робіт (п. 3.1. Договору 6).

Факт надання послуг за договором 6 підтверджується наданими Відповідачу при проведенні перевірки актами про надання послуг.

Також згідно вказаних вище актів надані ТОВ «Харківшлях» послуги з оренди техніки ТОВ «Топаз-Україна» надавались разом із роботами з управління вказаної техніки, що підтверджується товарно-транспортними накладними та змінними рапортами.

Оплату за надані послуги оренди техніки за Договором 6 ТОВ «Топаз- Україна» здійснено на основі акту заліку вимог від 01.10.2012 р. між позивачем та ТОВ «Топаз-Україна» на суму 5186,97 грн., що складений на підставі повідомлення про уступку права вимоги на суму 1355 675,21 грн.

На теперішній час згідно акту звірки заборгованість ТОВ «Топаз-Україна» перед ТОВ «Харківшлях» складає 230000,00 грн.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі послуг за вказаною господарською операцією ТОВ «Харківшлях» надано ТОВ «Топаз» податкові накладні.

ТОВ «Харківшлях» реалізовано товари, закуплені у ТОВ «Арді-буд» контрагентам: ТОВ «Топаз-Україна» на загальну суму 2043468,61 грн., в т. ч. ПДВ 340578,10 грн., за договором на купівлю-продаж продукції №ДГ1/1 від 01.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Топаз-Україна»; ТОВ «Локнянське БСР» на загальну суму 172213,18 грн., в т. ч. ПДВ 28702,20 грн. за видатковою накладною №430 від 07.12.2012 на суму 55509,84 грн. з ПДВ; видатковою накладною №485 від 10.12.2012 на суму 33516,29 грн. з ПДВ; видатковою накладною №486 від 10.12.2012 на суму 55509,84 грн. з ПДВ; за видатковою накладною №522 від 11.12.2012, на суму 27677,21 грн. з ПДВ, за договором підряду №14/09/12-1 від 14.09.2012, укладеного між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Локнянське БСР»; ПАТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» на загальну суму 45129,97 грн., в т.ч. ПДВ 7521,66 грн. за видатковою накладною №487 від 10.12.2012 на суму 45129,97 грн. з ПДВ, за договором №14/11/12-1 від 14.11.2012, укладеного між ТОВ «Харківшлях» та ПАТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях».

Таким чином вбачається, що операції за договорами №08/11/12-1 від 08.11.2012 та №16/11/12-1 від 16.11.2012 з ТОВ «Арді-буд» та договорами №ДГ1/1 від 01.11.2012 та №1/2 від 01.12.2012 з ТОВ «Топаз-Україна» мають реальний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341,00 грн. за основним платежем та у сумі 93085,00 грн. за штрафними санкціями.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок", даних Акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 про порушення ТОВ «Харківшлях» () п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, 135.2, ст. 135, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України про завищення валових витрат та витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 грн., про завищення доходів за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 гри., про завищення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 грн.; визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковій блок", сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00. грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок по взаємовідносинам ТОВ «Харківшлях» () л платником податків ТОВ «Арді-буд», та сум податкових зобов'язань з податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок по взаємовідносинам ТОВ «Харківшлях» () з платником податків ТОВ «Топаз - Україна» та зобов'язати Західну об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії субєкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан субєктивних прав та обовязків особи.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1197.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р., який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури. відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Тобто дії відповідача щодо внесення інформації до інформаційних баз не мають безпосередній вплив та стан субєктивних прав та обовязків позивача, а тому не порушують його права.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №000742211 від 02.12.2014 р. про порушення вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341.00 за основним платежем та у сумі 93085,00 за штрафними санкціями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі складено 04 січня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко