Справа № 2-а-166/10
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДА1 УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.02.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 14.02.2010 року о 09.30 год. на а/д Мар'янське-Берислав, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав без зупинки перехрестя перед яким встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 340 грн. З постановою не згоден, оскільки правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач і представник третьої особи не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача і представника третьої особи на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2010 року інспектором ІДПС м. Таврійськ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2010 року о 09.30 год. на а/д Мар'янське-Берислав, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав без зупинки перехрестя перед яким встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР (а.с.4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 090179 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КупАП.

За статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та необхідність задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ІДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 090179 від 14.02.2010 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 090179 від 14.02.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя В. М. Сіянко