Справа № 802/3909/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 січня 2016 р. Справа № 802/3909/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника відповідача: Бойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

22 грудня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти дії щодо надання дозволів на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою, затвердження технічної документації із землеустрою, вчинення інших дій направлених на відчуження та передачу у приватну власність земельних ділянок площею 2 га та 8 га розташованих на території Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Так, представник позивача зазначає, що повторний розгляд питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування ОСОБА_2 стане неможливим, оскільки на час винесення судового рішення земельні ділянки можуть вийти із розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та будуть у користуванні інших осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі та просив забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову та зазначив, що немає будь яких обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна