Справа № 813/4620/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4620/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Львівській області про зупинення виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, а саме: вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, вентиляційна труба Термопласт «Ferens», які знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, вул.Залізнична,1 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області; скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року; задоволено частково позов; зупинено виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, а саме: вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, вентиляційна труба Термопласт JW-400 PET, які знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, вул.Залізнична,1 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року залишити в силі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції виходив із доведеності факту здіснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із трьох стаціонарних джерел без відповідного дозволу та необхідності зупинення виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» про зобов’язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін