Справа № 202/3746/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3746/15-а
Провадження № 2-а/202/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року адміністративна позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію час роботи на посадах: секретаря судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з 27.08.1992 по 31.03.1993; судового розпорядника Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з 01.04.1993 по 29.02.1996; старшого судового виконавця при Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області з 01.03.1996 по 05.05.1997 та відпустку по догляду ним за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 22 листопада 2010 року по 14 грудня 2013 року визнано незаконним. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районні м.Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» період роботи на посадах: секретаря судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з 27.08.1992 по 31.03.1993; судового розпорядника Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з 01.04.1993 по 29.02.1996; старшого судового виконавця при Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області з 01.03.1996 по 05.05.1997 та відпустку по догляду ним за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 22 листопада 2010 року по 14 грудня 2013 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 травня 2015 року від представника Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 15 травня 2015 року, зазначивши, що судом в описовій частині помилково вказаний період стажу ОСОБА_1, а саме «стаж роботи за вислугою років станом на 04 вересня 2009 року складає 21 рік 11 місяців 12 днів», замість «стаж роботи за вислугою років станом на 04 вересня 2014 року складає 21 рік 11 місяців 12 днів», у звязку з чим просив описку виправити. Розгляд заяви був призначений на 03 червня 2015 року, однак був відкладений у звязку з тим, що 28 травня 2015 року через канцелярію суду представник Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та 29 травня 2015 року справу було направлено для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який постановою від 28 липня 2015 року скасував постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та відмовив ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову. 29 вересня 2015 року адміністративну справу було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла до канцелярії суду 01 жовтня 2015 року. Розгляд заяви про виправлення описки був назначений на 05 жовтня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2015 року по адміністративній справі № 202/3746/15-а; провадження № 2-а/202/93/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин