Справа № 826/26451/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Київ № 826/26451/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК "Київ Житло-Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 271534,89

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК "Київ Житло-Інвест" про стягнення податкового боргу у розмірі 271 534,89 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на його оплату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду документів, що свідчать про наявність повноважень на підписання позовної заяви, доказів сплати судового збору.

Окрім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволені заяви Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прокуратура не відноситься до категорії осіб, які звільнені від спати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач 23.12.2015 року подав копію наказу прокурора Печерського району м. Києва від 12.10.20-15 року № 16, а також заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Як зазначалося в ухвалі суду від 08 грудня 2015 року, відсутність у позивача додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом, не є встановленою законом підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на органи прокуратури не розповсюджуються.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір» передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору державних органів, у випадку посилання таких органів на відсутність видатків та коштів на рахунках. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення таких норм спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням викладених обставин на які посилається заступник керівника місцевої прокуратури м. Києва № 6 як на підставу для звільнення від сплати судового збору (майновий стан сторони), не є такими в розуміння ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 88 КАС України.

Таким чином, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету у бюджеті на 2015 р. задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів із клопотанням про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Отже, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі строк не усунув недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Ігнатенку В. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій