Справа № 728/2655/15-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2655/15-а
Номер провадження 2-а/728/1/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року 08 годин 50 хвилин місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Пархоменко П.І., за участю секретаря судового засідання Горбач Н.Д. розглянувши в місті Бахмачі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

до

відповідачів ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

предмет адміністративного позову: про визнання протиправним рішення,-

від позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 (договір про надання юридичних послуг від 20 листопада 2015 року)

від відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 19 січня 2015 року № 03-22/75)

від третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання протиправним рішення. Позов обґрунтував тим, що він є власником 1/2 частки квартири, яка розташована по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 2, місто Бахмач Чернігівської області. Навесні 2015 року ОСОБА_4 (далі третя особа) придбала у власність суміжну квартиру по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області. 19 листопада 2015 року позивачу стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 20 травня 2015 року визнано можливим переведення житлового приміщення у будинку по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області у нежитлове, для використання в інших цілях та надано дозвіл ОСОБА_4 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під магазин з офісом. Будинок, в якому знаходиться квартира позивача та квартира третьої особи є багатоквартирним, а тому всі рішення щодо його реконструкції повинні прийматися за згодою всіх співвласників, проте позивач не давав ні усної, ні письмової згоди на реконструкцію будинку з розміщенням у ньому нежитлового приміщення, у звязку із чим просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року.

Позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) подав уточнену позовну заяву (а.с.15) із вказівкою на те, що він діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Ухвалою суду (а.с.86 зворот) в порядку статті 52 КАС в якості співвідповідача по справі було залучено Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в адміністративному позові, додатково пояснили, що оскаржуване рішення порушує права позивача, як інваліда. Також прийняття оскаржуваного рішення тягне за собою проведення переобладнань з втручанням в несучі конструкції будинку і проведення інших переобладнань, що не можуть проводитись без згоди позивача, як співвласника будинку, що є підставою для визнання рішення протиправним.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що окремого порядку переведення житлових приміщень в нежитлові ОСОБА_3 міською радою не приймалось, а згідно із чинним законодавством згоди співвласників суміжних квартир на переведення житлового приміщення в нежитлове не потрібно. Також, пояснив, що така практика переведення квартир в нежитлові приміщення є сталою і стандартною для міста Бахмач, і випадок, який виник в даній ситуації є типовим і ніякими виключеннями не характеризується.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що письмової згоди власників суміжних приміщень (квартир) для вирішення питання про переведення квартири у нежитлове приміщення діючим законодавством не передбачено, при цьому, питання переведення житлових приміщень у нежитлові органом місцевого самоврядування ОСОБА_3 міською радою Чернігівської області на території міста Бахмач не визначено та не встановлено, будь-який акт органом місцевого самоврядування з цього питання не приймався. Більш того позивач у своєму позові взагалі не обґрунтував, чим саме порушуються його права як власника переведенням суміжного з його житлом приміщення в нежитловий фонд. Зазначила, що є власником вказаної квартири, а тому має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, будь-яких обмежень або умов стосовно переведення приватних квартир з жилих у нежитлові приміщення законодавство України не містить. В порядку пояснень третя особа послалась на практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України. Також, зазначила, що планує при переобладнанні здійснити окремий вхід у вказане приміщення.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

Багатоквартирний житловий будинок за адресою: вулиця Жовтнева, б. 29, місто Бахмач Чернігівської області знаходиться у власності ОСОБА_3 міської територіальної громади та на балансоутриманні ТОВ «Бахмацька ЖЕК», що підтверджується листами ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 17 грудня 2015 року № 03-08/2068 (а.с.29), від 30 грудня 2015 року № 03-08/2175 (а.с.92) та рішенням ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2014 року з відповідним додатком (а.с.92-93).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, б. 29, кв. 2, місто Бахмач Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом (а.с.2, 4-5).

ОСОБА_4 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області, що підтверджується технічним паспортом (а.с.75-77), договором купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2015 року (а.с.78-82) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.83).

Виходячи із змісту технічної документації вказані квартири є суміжними. При цьому, дані обставини визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому вони не підлягають доказуванню відповідно до частини третьої статті 72 КАС.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року (а.с.3, 30) визнано можливим переведення житлового приміщення у будинку по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області у нежитлове, для використання в інших цілях; надано дозвіл ОСОБА_4 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під магазин з офісом по вказаній адресі.

Виходячи із змісту Акту комісії по обстеженню житлового приміщення по вулиці Жовтнева, б. 29, кв. 1 щодо переведення його до категорії нежитлового від 20 травня 2015 року (а.с.19, 31) враховуючи, що згідно державних будівельних норм ДБН В 2.2-9-99 «громадські будинки та споруди», ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки», такі приміщення громадського призначення як магазин-офіс можуть бути розміщені в житлових будинках на першому поверсі і мати ізольований вхід від житлової частини будинку, комісія вважає можливим переведення житлового приміщення в нежитлове та проведення реконструкції нежитлового приміщення під магазин-офіс для використання в інших цілях при умові виконання вимог чинного законодавства.

ТОВ «Бахмацька ЖЕК» надала погодження на переведення вказаного житлового приміщення в нежитлове для використання під офіс (магазин) (лист від 20 травня 2015 року № 94/1 (а.с.33)).

ОСОБА_3 районного відділу Управління ДСНС України в Чернігівській області від 18 листопада 2015 року № 15-12-2542 та актом про пожежу від 27 грудня 2012 року (а.с.42-43) підтверджується, що 27 грудня 2012 року виникла пожежа у будинку по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним архітектором ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області і був членом комісії по обстеженню будинку по вулиці Жовтневій, б. 29, кв. 1, місто Бахмач Чернігівської області. Дана квартира після пожежі не придатна до проживання, а тому були наявні підстави для переведення її в нежитлове приміщення. У випадку влаштування окремого входу в приміщення буде здійснено втручання в несучі конструкції будинку.

З встановленого випливають наступні висновки.

Між сторонами виник спір з приводу реалізації ОСОБА_3 міською радою Чернігівської області, як органом місцевого самоврядування, відповідно до закону повноважень у галузі будівництва (владних управлінських функцій).

Виходячи із змісту статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А, частиною першою статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказані положення кореспондуються в частині третій статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення суд бере до уваги те, що однією з найважливіших умов визначеності відносин між людиною і державою є закріплення у статтях 3, 21 Конституції України принципу непорушності прав і свобод людини. Визнаючи людину найвищою соціальною цінністю, ОСОБА_8 України встановлює перелік прав і свобод, гарантує і забезпечує їх захист, у тому числі від порушення з боку держави, її органів та посадових осіб. Зазначені права і свободи визначають міру можливої поведінки людини і громадянина, зокрема як власника, відображають певні межі цих прав та можливість користуватися благами для задоволення своїх інтересів.

Згідно з частиною першою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною сьомою вказаної статті ОСОБА_8 Закону України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, тобто власність гарантує не лише права власників, а й зобов'язує, покладає на них певні обов'язки.

В свою чергу положеннями статті 319 та частини другої статті 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Виходячи із змісту статті 5 Закону країни «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII однією із основних вимог до містобудівної діяльності є урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Так в даному випадку запланована третьою особою реконструкція стосується внесення змін у конструктивні особливості будівлі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні виходячи з пояснень третьої особи та свідка, така реконструкція полягає у влаштуванні окремого входу, добудові сходів та пандуса для використання під магазин (офіс), що потребує втручання в несучі конструкції будинку, а тому виходячи з наведених вище положень чинного законодавства узгодження такої реконструкції потребує погодження із власниками суміжної квартири, а прийняте відповідачем рішення зачіпає права позивача, оскільки створює передумови і є підставою для проведення такої реконструкції.

Окрім іншого, положеннями статті 6 Житлового кодексу України (далі ЖК) регламентовано, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Згідно вимог частини першої статті 8 ЖК переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. Однак, у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, тобто за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем всупереч статті 71 КАС не доведено того, що в ситуації, яка виникла мав місце винятковий випадок для переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі, що передбачено статтею 8 ЖК. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дана ситуація не відрізняється від інших і така практика переведення жилих приміщень в нежилі є сталою для міста Бахмач.

Також, в судове засідання доказів непридатності до проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 надано не було.

Посилання третьої особи на практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України судом не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки наведені правові позиції стосуються застосування норм права та правовідносин відмінних ніж ті, що розглядаються в даному випадку, що узгоджується з положеннями статті 244-2 КАС.

Крім того, в наданих суду судових рішеннях зроблено лише висновок, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад вправі вирішувати питання переведення житлових приміщень (квартир), що належать на праві власності юридичним або фізичним особам, у нежитлові за умови, що проведені зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що підтверджує необхідність отримання згоди на проведення реконструкції.

Таким чином, відповідачем докази надані позивачем спростовані не були, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення суду не наведена і будь-яких доказів в підтвердження заперечення суду надано не було.

Окрім наведеного вище суд звертає увагу, що виходячи із змісту статті 2 КАС (пункт 8) оскаржуване рішення субєкта владних повноважень повинно бути прийнято з врахуванням принципу пропорційності, який є необхідною складовою принципу верховенства права, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що в даному випадку вимагало від відповідача при прийнятті рішення в інтересах третьої особи, вирішити питання її прав таким чином, щоб воно не допускало втручання в права позивача без його згоди, чого дотримано не було.

Виходячи з вищевикладеного суд знаходить, що оскаржуване рішення прийнято не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України та з порушенням законних прав та інтересів громадян, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при поданні адміністративного позову в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Керуючись статтями 3, 19, 21, 41 Конституції України, статтями 2, 3, 9, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 319, 383 Цивільного кодексу України, статтями 6, 8 Житлового кодексу України, статтею 5 Закону країни «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області № 98 від 20 травня 2015 року «Про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях та надання дозволу на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під офіс з магазином по вулиці Жовтневій, 29/1».

Стягнути на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області ().

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9