Справа № П/811/3432/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року справа №П/811/3432/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція у Кіровоградській області (далі Інспекція) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Інспекції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 26926,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що поновлений на посаді керівника Інспекції на підставі судового рішення від 20 листопада 2014 року.

Фактично ж його допустили до виконання обов'язків лише 02 липня 2015 року.

За час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі йому не виплатили заробіток і він не виконував в цей час іншу роботу.

Представник Інспекції заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що обов'язок поновити позивача на посаді керівника Інспекції суд поклав на Державну екологічну інспекцію України (далі Інспекція 2).

На її думку, середній заробіток треба стягувати з особи, з вини якої мала місце затримка виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 до Інспекції та Інспекції 2 задоволено частково (а.с.6-13, 50-55).

Суд скасував наказ Інспекції 2 про звільнення позивача з посади керівника Інспекції та поновив на роботі.

Разом з тим, суд стягнув з Інспекції середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також суд встановив, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 складав 179,51 грн. (а.с.14).

Рішення суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Наказом Інспекції 2 від 30 червня 2015 року №171-о ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника Інспекції з 10 вересня 2014 року (а.с.17).

Фактично ж позивач приступив до виконання трудових обов'язків 02 липня 2015 року на підставі наказу Інспекції №70-о (а.с.18).

Обчислюючи суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, ОСОБА_1 керувався тим, що період затримки складає 150 робочих днів (а.с.4-5).

Інспекція надала довідку, в котрій зазначено, що період затримки становить 149 робочих днів (а.с.48).

Позивач, ознайомившись із довідкою, визнав, що допустив помилку при обчисленні середнього заробітку.

Відповідач не надав доказів, що в період затримки виконання рішення суду ОСОБА_1 виконував іншу роботу.

Позивач пояснив, що в цей період не вступав у трудові відносини з жодним роботодавцем.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши обставини справи, суд робить висновок, що мала місце затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Період затримки треба обчислювати з наступного дня після прийняття судом рішення про поновлення на роботі (з 21 листопада 2014 року).

Цей період складає 149 робочих днів (визнається сторонами).

Статтею 236 КЗпП України передбачено, шо у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У тому, що позивача вчасно не поновили на роботі, є вина виключно Інспекції 2.

Однак, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не є фінансовою санкцією за вчинення делікту.

Виплата такого заробітку є оплата праці за період, упродовж якого працівника не допустили до виконання трудових обов'язків, оскільки суд його вже поновив на роботі.

У разі поновлення працівника судом роботодавець повинен тільки допустити його до виконання трудових обов'язків.

Проміжок часу, з якого суд поновив працівника на роботі до фактичного допуску, зараховується до загального трудового стажу.

А з заробітної плати за цей час повинні бути здійсненні відрахування, які передбачені діючим законодавством.

Нараховувати зарплату може тільки юридична особа, в штаті котрої перебуває посада працівника.

Посада, на яку поновлено ОСОБА_1, перебуває у штаті Інспекції.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Сума такого заробітку становить 26746,99 (149 х 179,51) грн.

Представник Інспекції надала суду постанову Верховного суду України від 31 жовтня 2012 року, в якій, на її думку, висловлена правова позиція, котра є обов'язковою для врахування судом і доводить правильність її правового обґрунтування заперечень (а.с.46-47).

Так, статтею 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ознайомившись з цим рішенням, суд встановив відсутність висновку стосовно застосування норми права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, Верховний суд України зазначив, що з аналізу рішень суддів касаційної інстанції не має підстав вважати неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, котре потягнуло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекція у Кіровоградській області на корить ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 26746,99 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3