Справа № 2-а-807/11
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-807/11

21.03.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кривошеї А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, про визнання дій інспектора взводу ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 04.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував. Під час складання інспектором ДПС протоколу та постанови по справі про адмінправопорушення позивач також висловив свою незгоду, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак інспектор не взяв до уваги його заперечення.

В судове засідання позивач не з»явився, проте в позовній заяві просив слухати справу у його відсутності у зв»язку з його виїздом до Російської Федерації, в підтвердження чого надав до суду копію проїзгного документу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 043898, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 04.03.2011 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, в м.Кіровограді на перехресті вул.Орджонікідзе та вул.Мєдвєдєва при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався назустріч прямо, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який додається до оскаржуваної постанови вказано, що фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою фотозйомки.

Статею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися в автоматичному режимі, тобто незалежно від впливу сторонніх осіб, а з постанови не має можливості визначити, в якому режимі здійснювалася фіксація і яким приладом, хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.

Крім того, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не вказано, якому транспортному засобу позивач не надав дорогу, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, а також пояснення водія транспортного засобу, якому не було надано перевагу в русі, оскільки позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 247, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову серії ВА 1 № 043898 від 04.03.2011 року інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя