Справа № 2н-127/12/2070 (2а-23256/08)
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2012 р. №2н-127/12/2070 (2а-23256/08)

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністраці про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області 08.02.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі № 2а-23256/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі № 2а-23256/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі № 2а-23256/08 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністраці про спонукання до вчинення дій - задоволено частково.

Вказаним судовим рішенням вирішено: зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації здійснити нарахування та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі № 2а-23256/08 була залишена без змін.

Заявник вважає нововиявленими обставинами прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25.01.2012 року.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду, заявником покладено сам факт прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яким зокрема підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

Також, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які повязані з правом позивача та обовязком відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги на оздоровлення як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до приписів ч.4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, сам факт прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року не містить в собі нововиявлених обставин та не відповідає вищенаведеним ознакам.

При цьому, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути: встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В рішеннях Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року не міститься висновку щодо неконституційності положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 року, якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 10.02.2009 року.

Дослідивши правові підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень частини 1 статті 245 КАС України не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст. 86, ст. 159, ст. 160-163, ст. 185, ст. 186, ст. 245, ст. 253, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі № 2а-23256/08 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сагайдак В.В.