Справа № 2а-349/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-349/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_2

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Димиді 1.1., інспектора Львівського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, інспектора Львівського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 21 березня 2010 року біля 12 години 20 хвилин він рухався на транспортному засобі марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1. На автодорозі Київ-Чоп його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 д 2, а саме - перетнув вузьку суцільну лінію. Цього ж дня відповідачем по справі було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову інспектора ДПС ВДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Дорожня розмітка була затертою, не чіткою, її фактично не було видно. При накладенні адміністративного стягнення не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає полокенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серія ВС №213228 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожня розмітка 1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до ч.І ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення виникло з обєктивних причин, через затертість дорожньої розмітки на дорожньому покритті, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_3 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВС №213226 від 21 березня 2010 року інспектора ДПС Львівського ВДАІ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.