Справа № 825/2/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/2/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС", треті особи: Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС", треті особи: Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом з позовними вимогами представник позивача просить забезпечити позов, а саме:

1. Зупинити дію оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23630267 від 13.08.2015 р., що було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукровою Світланою Сергіївною.

2. Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, направлених на відчуження об'єкта нерухомості - будинку № 49 по вул. Високій в місті Чернігові, ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на користь третіх осіб.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має підстави побоюватися, що за час поки триватиме розгляд та вирішення справи за його адміністративним позовом відповідачем по справі - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» може бути здійснене відчуження (продаж/дарування/міна і т.д.) об'єкту нерухомості - будинку № 49 по вул. Високій в місті Чернігові. У разі здійснення цих дій подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову буде суттєво ускладнено, або й взагалі неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, представник позивача не навів жодних доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В ході судового засідання, представник позивача, також не надав суду жодних доказів наявності у ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» бажання чи дій з його боку спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості - будинку № 49 по вул. Високій в місті Чернігові.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот