Справа № П/811/189/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 рокусправа № П/811/189/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №П/811/189/15
за позовом: до відповідачів: про Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області Тертичного Сергія Васильовича визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області (далі - відповідач-1) та начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Тертичного Сергія Васильовича (далі - відповідач-2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року, яке відбулося за результатами складання акту від 28.11.2014 року № 3/11-23-22-07/38613944 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ТД Агробуд», в тому числі дії з внесення змін в інформаційну базу АІС «Податковий аудит» стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень, вересень 2014 року;

- зобов'язати відповідача-1 відновити показники податкової звітності позивача за липень, вересень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі АІС «Податковий аудит», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивачем включено до податкових декларацій з ПДВ за липень, вересень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача-2 при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки;

- зобов'язати скасувати наказ № 93 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 18.11.2014 року та притягнути відповідача-2 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 166-21, ст. 164-3 КУпАП. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині притягнення начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Тертичного С.В. до адміністративної відповідальності в порядку ст. 166.21, ст. 164-3 КУпАП.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № П/811/189/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проведення відповідачем-1 перевірки та складання за її результатами акта перевірки, як і внесення податкової інформації до відповідних інформаційних баз не створюють для позивача будь-яких обов'язків.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № П/811/189/15 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зазначив, що у відповідача-1 були відсутні правові підстави для проведення перевірки, зазначає також, що наказ на проведення перевірки позивач отримав після закінчення перевірки. Крім того, вказує, що відповідачем протиправно складено акт перевірки за її результатами, оскільки за відсутності податкового повідомлення-рішення слід дійти висновку, що порушень законодавства платником допущено не було. Також зазначає, що відсутність податкового повідомлення-рішення при внесенні коригувань до автоматизованої системи позбавляє підприємство права на оскарження відповідних дій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № П/811/189/15 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В період часу з 20.11.2014 року по 21.11.2014 року відповідачем-1, на підставі наказу № 93 від 18.11.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ТД «Агробуд» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3/11-23-22-07/38613944 від 28.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення з боку позивача:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 19 026,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в частині взаємовідносин з ПП «ТД Агробуд» у розмірі 18 854,00 грн.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Таким чином, колегія суддів зазначає, що розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платнику податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем-1 18.11.2014 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача надіслано повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про її проведення. Назване відправлення було отримано позивачем 02.12.2014 року, про що міститься відмітка на конверті. Зазначене свідчить, що копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано після фактичного її проведення, що виключає можливість особи, яка перевіряється, надати податковому органу пояснення та документи.

Отже, дії відповідача не відповідали нормам ст.17ПК та п.9ст.2 КАС, який передбачає право особи в установленому законом порядку приймати участь у діях та процесі прийняття рішень, що здійснюються суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача-1 по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки.

Зазначена правова позиція встановлена постановою Верховного суду України № 21-425а14 від 27.01.2015 року, згідно якої з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.

Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року (справа № 21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення перевірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення перевірок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для внесення до електронних баз даних системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок заходу контролю, що здійснений протиправно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», за результатами якої складено акт від 28 листопада 2014 року № 3/11-23-22-07/38613944, а також дій відповідача 1 щодо внесення до інформаційних систем податкових органів інформації, викладеної у названому акті, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року № 3/11-23-22-07/38613944, а також дії по внесенню змін до інформаційних систем податкових органів визнані протиправними, то єдиним способом відновлення порушених прав позивача буде відновлення показників податкової звітності позивача за липень, вересень 2014 року в інформаційних базах податкових органів.

Щодо позовних вимог, які стосуються дій відповідача 2 таі наказу №93 від 18.11.2014 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ВКП «АТ Старт», слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з отриманням податкової інформації № 4714/26-57-22-04-10/31084295 від 19.09.2014 року , яка стосується правовідносин позивача з ПП «ТД Агробуд», на адресу позивача направлено запит від 25.09.2014 року № 29120/10/11-23-15-02, який отримано позивачем 29.09.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, 13.10.2014 року позивачем надано відповідь на запит за вих. № 22 від 18.10.2014 року. Однак, як зазначено відповідачем-1 та не заперечувалось позивачем, інформацію на даний запит останнім надано не в повному обсязі.

Згідно до п.п. 78.1.1 п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Таким чином, враховуючи, що на момент призначення перевірки інформація стосовно правовідносин позивача з ПП «ТД Агробуд»,надана відповідачеві-1, оскаржена не була, та, враховуючи, що відповідь на запит контролюючого органу надано позивачем не в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки № 93 від 18.11.2014 року видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Отже, підстави для визнання протиправними дій та наказу відповідача2 відсутні.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № П/811/189/15 та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі № П/811/189/15 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №П/811/189/15 скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», за результатами якої складено акт від 28 листопада 2014 року № 3/11-23-22-07/38613944 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ТД Агробуд».

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо внесення до інформаційних систем податкових органів інформації оформленої актом від 28 листопада 2014 року № 3/11-23-22-07/38613944 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ТД Агробуд».

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» за липень, вересень 2014 року в інформаційних базах податкових органів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 28.12.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко