Справа № 809/4347/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 809/4347/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації, Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування наказу №67-к від 03.11.2015 та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації, Калуської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №67-к від 03.11.2015 та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ за №67-к від 03.11.2015 року, виданий управлінням соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації, є протиправним, так як прийнятий на підставі неповного висновку Калуської обєднаної Державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», а тому, на думку ОСОБА_2, зазначений наказ підлягає до скасування, а вона поновленню на роботі.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснив, що на підставі Закону України «Про очищення влади» та відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_2 проведено перевірку відомостей згідно поданої декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Вказав, що за результатами перевірки Калуською обєднаною Державною податковою інспекцією сформовано висновок, відповідно до якого у вищевказаній декларації позивачем не вказано домоволодіння та земельні ділянки, набуті нею за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади». Зазначив, що вищевказана частина майна фактично належить позивачу з 2001 року, а частина з 2015 року. Таким чином, висновок податкового органу від 26.10.2015 сформований без врахування всіх обставин, як наслідок, наказ за №67-к від 03.11.2015 «Про звільнення ОСОБА_2Я», прийнятий на підставі вищевказаного висновку, є протиправним та таким, що підлягає до скасування, а позивач поновленню на роботі в управлінні соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Відповідач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. В минулому судовому засіданні представник пояснила, що 16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року, відповідно до якого проводилася перевірка достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 вищевказаного Закону. Згідно висновку Калуської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не зазначено домоволодіння та земельні ділянки, набуті нею за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади». Статтею 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що керівник органу на підставі висновку про результати перевірки щодо особи, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку звільняє таку особу із займаної посади. Таким чином, оскаржуваний наказ за №67-к від 03.11.2015 прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача - Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявилася. Подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В минулому судовому засіданні зазначила, що позовних вимог до податкової інспекції позивачем не звернуто, що свідчить про правомірність наданого висновку №526 від 26.10.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Наказом управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації за № 64-к від 26.12.2013 призначено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста І категорії відділу соціальних допомог управління з 26.12.2013 року (а.с.20)

Згідно з наказом управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації за 47-к від 24.11.2014 ОСОБА_2 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.11.2014 (а.с.21).

Позивачем 28.08.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади», подано заяву, якою надано згоду на проведення щодо неї перевірки, передбаченої його нормами. При цьому, ОСОБА_2 повідомила, що заборони, визначені частиною 3 та 4 статті 1 Закону, до неї не застосовуються (а.с.50).

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2015 органом ДФС сформовано висновок за №526 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», згідно якого ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Крім того, у декларації не відображено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (1/20 спільної частки), який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, село Новиця, вул. Шевченка, буд.46 та земельні ділянки площею 0,3368га та 0,2886га. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів також встановлено, що вартість майна вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи та отримані із законних джерел.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини визначає Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII, який набув чинності 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших, не передбачених п.1-9 ч.1 ст.2 вказаного Закону, посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (ч.1 ст. 4 Закону).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка. (ч.4 ст.5 Закону).

В силу ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини пятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1385/26162.

У відповідності з п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає в тому числі і таку складову як проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у розділі У розділі ІІІ декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обовязковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, відносно якої здійснюється перевірка, для обовязкового врахування цих пояснень при складанні відповідного висновку, тому контролюючий орган з метою встановлення достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», має зясувати всі обставини, які мають значення при прийнятті рішення.

Судом встановлено, що позивачу разом з іншими членами сімї з 2001 року в рівних частках на праві приватної власності належить будинковолодіння № 46 по вул. Шевченка в с.Новиця, Калуського району Івано-Франківської області (а.с.68). Земельні ділянки площею 0,3368га та 0,2886га позивач у 2014 році отримала в спадок, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.69-70).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015, яке набрало законної сили 04.05.2015, визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 - 1/5 частину будинковолодіння та після смерті ОСОБА_5 - 1/5 частину будинковолодіння № 46 по вул. Шевченка в с.Новиця, Калуського району Івано-Франківської області (а.с.22-23).

З наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, вбачається що ОСОБА_2 не вказала у декларації вищевказане майно, оскільки на її думку право власності на домоволодіння та земельні ділянки позивач набула на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року та вважала що повинна вказати такі відомості у декларації за 2015 рік.

Внаслідок системного аналізу положень Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону - ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Калуською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській у висновку підтверджено, що вартість майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел. Саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України «Про очищення влади».

В ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації, інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (пункти 29, 30, 35 Порядку).

Пунктами 36 та 37 цього Порядку визначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді /висновку/ копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Вищезгадані норми свідчать про те, що орган, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, при встановленні розбіжностей чи неточностей може ініціювати проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації.

На переконання суду, відповідачу було необхідно ініціювати проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини пятої ст.5 Закону України «Про очищення влади», вказаних ОСОБА_2 в декларації, з метою усунення розбіжностей у визначенні часу фактичного набуття нею права власності на домоволодіння.

Як вже встановлено судом частина вищевказаного майна належала позивачу ще з 2001 року, тобто не під час перебування на державній службі.

Відтак, суд дійшов до висновку, що невиконання управлінням соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації передбаченого чинним законодавством обовязку призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в тому числі : з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, відповідно до встановлених судом обставин, управлінням соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації вищевказані приписи закону дотримані не були.

В частині восьмій статті 3 Закону України «Про очищення влади» законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону.

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що спірний наказ управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації є протиправним і таким, що підлягає до скасування, а ОСОБА_2 - поновленні на роботі, оскільки висновок органу ДФС від 26.10.2015 за № 526 про результати перевірки позивача на достовірність відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», не є підставою для звільнення з роботи згідно цього Закону.

В задоволенні позову до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 позовні вимоги до податкового органу не звернуті.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації №67-к від 03.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ватеранів війни та праці.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ватеранів війни та праці управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації з 03.11.2015 року.

В задоволенні позову до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - відмовити.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 з 03.11.2015 року у відповідності до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 23.12.2015 року.