Справа № 2-а-383/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-383
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

в особі головуючої судді Лопухович А.О..

при секретарі Захарчук М.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 6 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і піддано, штраф' в сумі 170 гривень. Відповідач дійшов висновку, що 6 березня 2010 року о 18 год. 50 хв. Він скоїв правопорушення, а саме на автодорозі Львів-Кранівець 69 км керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Вважає, що постанова винесена осі повного і всебічного з»ясування обставин по справі та підлягає до скасування із наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких вручається особі. В порушення цієї вимоги протокол йому вручений не був. У протоколі під час його складання не було зазначено свідків події. У нього пояснення по суті не відбиралося, а у протоколі він вказав, що його змусили працівники ДАІ вказати те правопорушення, так як сказали що не віддадуть водійське посвідчення. Ніхто і ніяких прав при цьому не роз»яснював. Просить визнати нечинною постанову серії ВК №069292 від 6 квітня 2010 року .

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримана позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснила, що вина особи не доведена належним чином у цій справі. їм не зрозуміло як інспектор могла винести постанову на підставі одного протоколу і відсутності інших будь-яких матеріалів. У протоколі вину позивач не визнав, про що і зазначив. Просить скасувати постанову, оскільки відповідачка не подала до суду будь-яких доказів і спростувань їх обгрунтувань, не надала до матеріалів справи навіть копію протоколу. Просять поновити пропущені строки на оскарження, оскільки копія постанови йому була відправлена лише 7 травня, тоді і отримав. Про це свідчить, конверт із штемпелем пошти.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи двіччі. про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою ВК №069292 по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2010 року позивач підданий штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.(а.с.З)

Згідно поштового конверту позивач отримав постанову 7 травня 2010 року, (а.с.4)

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує, факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і мас містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

Згідно п.1.6, п. 1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобовшзапо працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення. їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи,

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задоволити.

Скасувати постанову інспектора інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 ВК №069292 від 6 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. як незаконну. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний

строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя: