Справа № 804/16193/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. Справа № 804/16193/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 804/16193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/16193/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015р. о 10 год. 10 хв.

В судове засідання 24.12.2015р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача 24.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 29.12.2015р., про що 24.12.2015р. засобом факсимільного зв'язку було повідомлено ТОВ «Перспектива Інвестмент» та 28.12.2015р. представника Заваратинську шляхом направлення телефонограми, що підтверджується звітом про надсилання від 24.12.2015р. та оригіналом телефонограми від 28.12.2015р., наявних в матеріалах справи.

В судове засідання 29.12.2015р. представник позивача також не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. про відкриття провадження по вказаній адміністративній справі судом визнано обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Таким чином, судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков