Справа № 2а-485/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-485/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Рижака Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ОДДЗ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що постановою серія ВО № 118239 від 16 червня 2010 року, винесеною ОСОБА_2, інспектором ДПС ОДДЗ в Тернопільській області її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову про накладення на неї адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що вона 16 червня 2010 року о 06 год. 105 хв. в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем рухалася зі швидкістю 87 км/год., крім того, на автомобільній дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На її вимогу інспектором було продемонстровано прилад Беркут з зафіксованою швидкість 87 км/год., проте жодних доказів, що зазначена швидкість руху належить саме її транспортному засобу їй не було предявлено. Вільна права смуга була у вкрай незадовільному стані, з вибоїнами, тому вона вимушена була обїхати пошкоджений відрізок шляху, рухатися у крайній лівій смузі руху.

Просила позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просила розглянути у її відсутності, про що направила на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 червня 2010 року інспектором Рижаком В.Г. ДПС ДАІ в Тернопільській області винесено постанову серія ВО № 118239 по справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2010 року о 06 годині 10 хвилин в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем рухалася зі швидкістю 87 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0801140 і на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій.

Пунктом 11.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.122 КПАП України порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїжджій частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона їхала з меншою швидкістю ніж зафіксовано приладом Беркут, про це вона зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно технічної характеристики приладу Беркут, даний технічний засіб є лише приладом, який вимірює швидкість і немає функцій фото , кінозйомки чи відеозапису.

Крім того, зазначила, що рухалася крайній лівій музі вимушено, через незадовільний стан доріг.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1підлягає задоволенню, а постанова серія ВО № 118239 від 16 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС в Тернопільській області Рижаком Володимиром Григоровичем про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу - скасуванню.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин через проведення ремонтних робіт, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1. Правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАп слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що постанову від 16 червня 2010 року вона отримала 30 липня 2010 року у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило її права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО № 118239 від 16 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Рижаком Володимиром Григоровичем про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.рогатина вул..Галицька,119 Івано-Франківської області виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст.122 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.