Справа № 2-а-50/11
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-50/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 30 жовтня 2010 року року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Він дійсно керував автомобілем в зазначеному населеному пункті, однак вказан перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Заперечення позивача інспектор не взяв до уваги, свідків , які були в нього в автомобілі , опитати відмовився, участь інших свідків також не забезпечив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року інспектором Пенькевічем С.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 197631, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.10.2010 р. о 10.40 год. на перехресті вулиць Ватутіна - Щорса в м. Житомирі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 095129 від 30.10.2010 року . У протоколі записані пояснення позивача, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, який почав миготіти вже при завершенні маневру. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що вони їхали в автомобілі разом з позивачем та він був зупинений інспектором ДАІ після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак їх бажання надати пояснення інспектор до уваги не взяв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та не зафіксовано докази, які б дозволили встановити достовірність вчиненого порушення, а тому спростувати пояснення позивача, підтверджені поясненнями свідків, немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач категорично заперечував проти порушення, тому , відповідач як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 серії АМ № 197631 від 30 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді , штрафу на суму 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: