Справа № 2-а-204/10
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-204/10
ПОСТАНОВА Іменем України

22 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко JI.I.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ |з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 червня 2010 року відповідачем винесена постанова серії BE № 166647, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й порушив Правила дорожнього руху, проте не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити, обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпА, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 11 червня 2010 позивач не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення,

але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії BE № 166647 від 11 червня 2010 року інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а відповідачем - у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: