Справа № 725/6157/15-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6157/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 18.10.2015 року на пункту пропуску «Порубне» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №1300/40802/15, на підставі якого 06.11.2015 року винесено постанову. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

З вказаними протоколом та постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 28.10.2011 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_4 ввіз на митну територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «DAEWOO KALOS» р.н. RP38639, кузов KLASF48714B094183 через п/п «Смільниця-Кросценко» митного посту «Смільниця» Львівської митниці та повинен був вивезти зазначений автомобіль у строк до десяти діб. Однак, вказане зобовязання виконане не було, станом на 18.10.2015 року відсутні відомості щодо його вивезення за межі митної території України.

Вказував на те, що він не ввозив автомобіль на митну територію України та не є його власником. Зазначені обставини митницею встановлені не були.

Крім того, вважає, що відповідачу про факт порушення митних правил було відомо вже 08.11.2011 року, проте жодних дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не вживалося.

При винесення оскаржуваної постанови не були враховані вимоги п.7 ст.247 КпАП України та ст.527 МК України та не було закрито провадження у справі.

Просив адміністративний позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснили, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18.10.2015 року державним головним інспектором ВМО пункту пропуску «Порубне» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1300/40802/15. Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 18.10.2015 року біля 01 год. 45 хв. під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 28.10.2011 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_4 ввіз на митну територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «DAEWOO KALOS» р.н. RP38639, кузов KLASF48714B094183 через п/п «Смільниця-Кросценко» митного посту «Смільниця» Львівської митниці та повинен був вивезти зазначений автомобіль у строк до десяти діб. Однак, вказане зобовязання виконане не було, станом на 18.10.2015 року відсутні відомості щодо його вивезення за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_4 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб. (а.с.7-8).

Постановою по справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с.9).

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж надесять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення автомобільного транспортного засобу комерційного призначення більш як на 10 діб, що свідчить про триваючий характер правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в іншій митний режим.

Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, у даному випадку доказуванню підлягає факт ввезення позивачем транспортного засобу комерційного призначення з метою транзиту на митну територію України та його не вивезення через десять діб.

Відповідно до ст.12 Закону України від 04.11.1991 №1777-ХІІ "Про державний кордон України", пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

З дослідженої у судовому засіданні копії паспорта ОСОБА_4, судом встановлено, що позивач дійсно 28.10.2011 року перетинав державний кордон України (а.с.12).

Крім того, з листа Львівської митниці ДФС №13/70/26/13-1067 від 28.01.2015 року судом встановлено, що в ЄАІС ДМСУ наявна інформація про те, що 28.10.2011 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_4 ввіз на митну територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «DAEWOO KALOS» р.н. RP38639, кузов KLASF48714B094183 особистого користування через п/п «Смільниця-Кросценко» митного посту «Смільниця» Львівської митниці, однак відомості про його вивезення відсутні (а.с.39).

Однак, суд зауважує, що згідно статті 90, частини 1 статті 92 Митного кодексу України (далі - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Пунктом 59 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення це будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Отже, для ідентифікації транспортного засобу як такого, що має комерційне призначення, визначальною підставою є його використання або для платного транспортування осіб, або для промислового чи комерційного транспортування товарів. Зазначений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Одночасно, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно (п.п.60 ч. 1 ст. 4 МК України).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд зауважує, що відповідачем не було ідентифіковано транспортний засіб як такий, що має комерційне призначення, а навпаки в оскаржуваній постанові зазначено про те, що транспортний засіб призначений для особистого користування.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 395 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необєктивність або неповнота провадження у справі, неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова №1300/40802/15 від 06.11.2015 року винесена Чернівецькою митницею ДФС передчасно, без зясування усіх необхідних для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності обставин, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.95,395 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.