Справа № 575/19/16-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/19/16-а
Провадження № 2-а/575/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, -

В с т а н о в и в :

Сумська місцева прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до КЗ СОР Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4 району, третя особа: державний професійно-технічний навчальний заклад «Хотинський професійний аграрний ліцей», про стягнення грошової допомоги у сумі 7 217, 50 грн.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору суб'єктів міститься в статті 5 Закону України «Про судовий збір», у переліку яких відсутні органи прокуратури України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-3361/10 відмовив в клопотанні про звільнення від сплати судового збору з тієї підстави, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Тобто відсутність фінансування само по собі не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.

Аналогічні правові позиції були викладені Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалах від 19 серпня 2015 року по справі № 910/2597/14, 05 червня 2014 року по справі № 905/3363/13, 07 вересня 2015 року по справі № 926/366/15.

В ухвалі від 21 вересня 2015 року по справі № 916/57/15-г Вищий господарський суд України виклав позицію, відповідно якої відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір, оскільки не має виключного характеру.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відстність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя -

УХ В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядок, передбачений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: А.І.Савєльєва