Справа № 2-а-1023/11
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

2-а- 1023 /2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А При секретарі Михайловській Т.П За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 4 січня 2011 року звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача і просить скасувати постанову АН № 821894 від 24 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу такого правопорушення .

Позивач в обґрунтування вимог зазначив , що 24 грудня 2010 року о 8 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Добропілля по пр.. Шевченка в напрямку пр.. Перемоги. На зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя і пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину , на яку він повертав. Між тим його було зупинено працівниками ДАІ , які повідомили , що він не пропустив пішоходів . Був складений протокол про адміністративне правопорушення і вручено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову незаконною бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без належних доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави , і просить його задовольнити. Також визнав, що на місці йому інспектором ДПС був відтворений відеозапис , але вважає, що з положення , в якому була встановлена відеокамера, неможливо встановити весь хід руху. Крім того, ніяких пішоходів , яких він, нібито, не пропустив, на запису не побачив.

Відповідач по справі інспектор ДПС відділення ДАІ м. Добропілля ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що 24 грудня 2010 року він виконував службові обов»язки по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху в м. Добропілля на пр. Перемоги і знаходився на перехресті з пр.. Шевченка. Для роботи був оснащений видеокамерою. Було зафіксоване порушення водієм автомобіля ВАЗ 2108, який повернув з пр.. Шевченка на пр.. Перемоги і не надав переваги пішоходам , які перетинали проїжджу частину , на яку повертав автомобіль відповідача. На місці водію був відтворений відео - запис , яким зафіксовано порушення. Ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу , яка вручена водію.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, допитав свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео - запис з диску, на якому

зафіксоване місце події, який наданий суду відповідачем ОСОБА_2., суд прийшов до

висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 24 грудня 2010 року в м. Добропілля, на пр.. Перемоги

інспектор ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 склав протокол АНІ № 241736 про

адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , 24 грудня 2010 року о 8 годині Юхвилин ,

повертаючи з пр.. Шевченка на пр.. Перемоги в м. Добропілля , не надав переваги в русі

пішоходом , які переходили проїжджу частину на пішохідному переході ,чим порушив

вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 24 грудня 2010 року , винесеною цією службовою особою,

ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі 430 грн.

Підстав для скасування даної постанови не існує.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за

порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до п. 16.2 розділу 16 « Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху

України » на регульованих та нерегульованих перехрестях водій , повертаючи направо

чи наліво, повинен надати перевагу в русі пішоходам, які перетинають проїжджу

частину, на яку він повертає.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 , він виїхав на зазначене перехрестя в м.

Добропілля, повернув направо і пропустив пішохода.

Між тим, ці доводи позивача спростовуються дослідженими доказами.

Поясненнями відповідача по справі інспектора ДПС ОСОБА_2., даними ним в

судовому засіданні, з яких слідує, що водій був зупинений , оскільки зафіксоване

порушення ним проїзду перехрестя

З відтвореного в судовому засіданні відео - запису з місця події видно,

ОСОБА_1 , повертаючи направо на пр.. Перемоги в м. Добропілля, не надав переваги

двом пішоходам, які знаходились на проїжджій частині, на яку він повертав.

Доводи позивача про те, що при огляді запису на місці події цих пішоходів не

було, не заслуговують на увагу.

З показань допитаного свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1В, який

рухався на автомобілі, був зупинений працівниками ДАІ після проїзду перехрестя .

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

законом.

Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є

адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП .

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення

стосовно позивача здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Даних, які б спростовували порушення позивачем проїзду перехрестя, не

встановлено.

Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного

стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП , постанова є законною.

Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля У ОСОБА_4 в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АН №821894 від 24 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення 2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Тітова Т.А