Справа № 530/1483/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1483/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

11 березня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеннні Зіньківського районного суду в м.Зіньків справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної

інспекції сільського господарства в Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання не чинними

приписів та скасування постанови про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання не чинними приписів та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року ПО-ЗН № 000053, постанови від 21 лютого 2013 року №53 та винесення припису № 103 від 21.02.2013 року, постанову Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2013 року №53 у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити та визнати нечинним припис Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 від 21.02.2013 року № 103.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника в судове засідання суду не повідомив.

Як передбачено нормами ч. 2, 4 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, враховуючи думку позивача та його представника, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу по суті за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника розглянувши наявні в матеріалах справи документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель ПП «Паритет».

За наслідками вищезазначеного заходу нею ж було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року ПО-ЗН № 000053, відносно позивача у даній справі, в якому зазначається, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ПП «Паритет» було встановлено факт здійснення самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 67,16 га, яке начебто було вчинено позивачем, що є адміністративним правопорушенням відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП.

Постановою Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2013 року №53, справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив Директор ПП «Паритет» ОСОБА_1 було закрито, а матеріали справи залишено на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передано до Обласної прокуратури Полтавської області.

Окрім того Державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 винесено припис від 21.02.2013 року № 103, яким позивачеві приписувалось усунути порушенняземельного законодавства до 31 березня 2013 року.

З вищезазначеним непогодився ОСОБА_1, який звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому обгрунтовуючи свої позовні вимоги посялається на неповне зясування відповідачем обставин справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Суд вважає посилання позивача обгрунтованими з тих міркувань, що згідно відомостей зазначених в акті обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2013 року без номера зазначається, що Державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 було проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 554,59га, яка знаходиться на території Дейкалівської сільської ради за межами населеного пункту.

Суд критично оцінює дане твердження викладене Державним інспектором у вищезазначеному акті, так-як враховуючи наявні на той час погодні умови, стан доріг у сільській місцевості та безпосередньо польових доріг, які не мають твердого покриття, наявність значного снігового покрову і переметів, а також відсутність у розпорядженні інспектора спеціалізованих транстортних засобів, які б могли безперешкодно пересуватись в таких умовах, то у період світлового дня 14 лютого 2013 року, було фізично неможливо провести обстеження 554,59 гектарів земельних ділянок на території Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Про відсутність фактичного обстеження інспектором 554,59 гектарів земельних ділянок свідчить також і те, що у останньому реченні передостаннього абзацу акта обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2013 року, в якому йдеться про невиконання підприємством природоохоронного режиму використання земельної ділянки на площі 4,8 га, дослівно зазначається «Але це можливо встановити лише при проведенні обстеження цієї земельної ділянки».

Приймаєчи до уваги також те, що до акту обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2013 року не додано планів схем чи інших графічних позначень земельних ділянок, за якими було б можливо ідентифікувати 554,59 га обстежених інспектором земельних ділянок, як і тих на яких на думку відповідача відбулось самовільне зайняття, за ознаками їх меж, площі та місця знаходження, суд не має підстав вважати, що інспектором були обстежені саме земельні ділянки Приватного підприємства «Паритет», а не якогось іншого підприємства, за умови, що таке обстеження взагалі відбувалось.

Таким чином суд приходить до висновку про неповне зясування відповідачем усіх обставин при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель ПП «Паритет» та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, що знаходиться на території Дейкалівської сільської ради за межами населеного пункту, яка перебуває у користуванні позивача без наявних документів, що посвідчують право користування.

З даним твердженням непогоджується позивач зазначаючи, що він самовільного зайняття земельних ділянок не вчиняв та надав до суду витребувані ухвалою суду документальні докази, які спростовують твердження відповідача.

Відповідач не надав витребуваних ухвалою суду доказів в обгрунтування наданих ним заперечень, чи інших доказів в обгрунтування своїх заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем процедури одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, виклику громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, повязаних з порушенням земельного законодавства у встановленому законом порядку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме самовільне зайняття земельних ділянок відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зазначається про те, що у правопорушенні вбачається ознаки злочину, хоча за змістом постанови незрозуміло в чому саме на думку посадової особи яка винесла постанову вони вбачаються.

Відповідно частини 1, 2 ст. 71 КАС України, - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 18, 69 72, 86, 122 154, 158 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області від 21 лютого 2013 року № 53 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 скасувати.

Припис державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 21 лютого 2013 року відносно виконання зобов"язань ОСОБА_3 вважати не дійсним в зв"язку із вибуттям із займаної посади на час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4