Справа № 814/4015/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 р. Справа № 814/4015/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_3,
проскасування постанови від 06.10.2015р., від 13.10.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області жодним чином не залежить від його дій, а тому відповідач неправомірно дійшов висновку, що він його не виконав у добровільному порядку, а за таких обставин безпідставно стягнув з нього виконавчий збір та застосував штраф.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що 29.09.15 позивачу було направлено вимогу про необхідність виконання судового рішення у добровільному порядку. В строк до 06.10.15 боржник не надав державному виконавцю акту приймання-передачі або розписки Миколаївської обласної державної адміністрації про передачу ставка №2, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

10.09.15 рішенням апеляційного суду Миколаївської області задоволено позов заступника прокурора Миколаївської області до ОСОБА_1 та Баштанської РДА: визнано незаконним та скасовано розпорядження Баштанської РДА №320-р від 21.07.10 «Про передачу в оренду водного обєкту (ставка)», визнано недійсним договір надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного 01.07.10 між Баштанською РДА та ОСОБА_1; зобовязано ОСОБА_1 повернути водний обєкт загальнодержавного значення ставок №2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївській області у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

23.09.15 Баштанським районним судом Миколаївській області видано виконавчий лист по цій справі.

29.09.15 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48875305 по зобовязанню ОСОБА_1 повернути водний обєкт загальнодержавного значення ставок №2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївській області у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

В постанові про відкриття виконавчого провадження міститься також вимога про необхідність добровільного виконання виконавчого документу в 7ми денний строк з моменту винесення постанови.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем зроблено виклик ОСОБА_1 про необхідність зявитись до державного виконавця 06.10.15.

06.10.15 ОСОБА_1 зявився до державного виконавця, про що було складено ОСОБА_3, але документів на підтвердження виконання судового рішення ним надано не було.

06.10.15 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень за невиконання рішення суду (арк.спр.21), а також про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 680 гривень (арк.спр.22).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, єдиною умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання ним вимоги державного виконавця в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Покладення на боржника обовязку сплатити виконавчий збір та штраф є певним видом юридичної відповідальності, яка в свою чергу може бути застосована лише за наявності вини правопорушника.

Верховний Суд України в постановах від 24.03.2015 по справі №21-66а15 та №21-660а15, №21-1044а15 від 30.06.15 висловив позицію, щодо неможливості застосування штрафу за невиконання судового рішення, за наявності поважних причин невиконання.

Водний обєкт ставок №2, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївській області, який зобовязано передати стягувачу, не утримується боржником фізично, не знаходиться за його огорожею та ніяким чином не створюються перешкоди для доступу до нього.

Враховуючи специфіку зазначеного обєкту, неможливість його переміщення у просторі, боржник не може передати його кредитору простим врученням. Під належним виконанням зобовязання відповідач вважає отримання розписки від кредитора, або підписання акту приймання-передачі. У будь-якому випадку можливість виконання зобовязань боржником знаходиться в залежності від дій кредитора, оскільки лише дії кредитора по складанню цих документів можуть підтвердити факт виконання судового рішення.

Таким чином, вина боржника у невиконанні судового рішення в частині зобовязання повернути водний обєкт загальнодержавного значення ставок №2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївській області у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, станом на 06.10.15 відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанови головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 06.10.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 06.10.2015 року та від 13.10.2015 року про накладення штрафу по примусовому виконанню виконавчого листа №468/885/15-ц, виданого 23.09.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.15

Суддя В.В. Біоносенко