Справа № 761/20887/15-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/374/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Броварського об`єднаного міського військового комісаріату Ноженка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 року через канцелярію суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому позивач просив поновити строк для оскарження постанови №87 від 01.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову №87 від 01.07.2015 року. Вказана позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку і згідно відтиску печатки, який міститься на конверті, здана до поштового відділення 20.07.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 01.07.2015 року Броварським об`єднаним міським військовим комісаріатом складено протокол про порушення ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме про те, що Директор підприємства «Силган Метал Пекеджинг Бровари» ОСОБА_1 проігнорував мобілізаційне розпорядження Броварського об`єднаного міського військового комісаріату, чим перешкодив виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі вищевказаного протоколу винесено постанову № 87 від 01.07.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1КУпАП України. У зв`язку з вищевказаним, на позивача накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., який останній зобов`язаний сплатити у 15-денний термін з дня вручення постанови № 87 від 01.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, як вказує позивач, він не являється директором підприємства «Силган Метал Пекеджинг Бровари» і відповідно не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства.

Таким чином, позивач зазначає, що вищевказана постанова винесена з порушенням порядку встановленого Законом, є необгрунтованою та незаконною, так-як обставини зазначені в протоколі та постанові не відповідають дійсним обставинам справи та законодавству України.

Крім того позивач зазначив, що про вказану постанову він дізнався вже після спливу строку на її оскарження, в зв`язку з чим просив поновити йому строк на її оскарження.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час засіданні, не з`явились.

При цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутність позивача та його представника (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.28-29), про причини неявки суд не повідомив, заперечень та пояснень щодо підстав та предмету позову не надав.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, без участі відповідача та його представника, а також за відсутності позивача і його представника з огляду на наявність заяви сторони позивача про слухання справи без їх участі..

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи те, що позивач був відсутній при складанні протоколу та постанови від 01.07.2015р., а копія останньої йому не вручалась, і доказів зворотного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови №87 від 01.07.2015 року.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копії постанови «Постанова №87 за справою про адміністративне правопорушення 210/1 від 01.07.2015 року», вбачається, що відповідно до мобілізаційного повідомлення, підприємство «Силган Метал Пекеджинг Бровари» повинно було надати списки юнаків призовного віку (18-27 років), військовозобов`язаних чоловіків (віком 20-60 років), які працюють на даному підприємстві, однак вказане повідомлення було проігноровано його директором ОСОБА_1 , в результаті чого останнього було притягнуто до відповідальності за ст.210-1КУпАП та накладено штраф у сумі 1700,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.
Статтею 210-1КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так, вказана стаття містить дві частини яким визначено вид та розмір адмінстративного стягнення за виявлені порушення.
За ч.1 ст.210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.2 ст.210-1КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що в тому числі станом на 19.11.2015 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Силган Метал Пекеджинг Бровари»(), Київська область, м.Бровіари, вул.Підприємницька, 14), з 24.05.2011 року, являється ОСОБА_3 (а.с.5-6, 26).

Жодних даних про те, що керівником підприємства є ОСОБА_1 у вказаному витягу з ЄДРПОУ не міститься. Не зазначено і будь-яких документів, на підставі яких військовий комісар ОСОБА_2 прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Силган Метал Пекеджинг Бровари», і в мотивувальній частині постанови №87 від 01.07.2015р.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності за ст.210-1КУпАП притягнуто особу, яка не являється керівником підприємства.

Більш того, в тексті постанови від 01.07.2015р. №87 взагалі не вказано за якою частиною статті 210-1 КУпАП гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 чи за частиною 2 даної статті.

Отже суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови від 01.07.2015р. у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія того, що він як директор підприємства проігнорував мобілізаційне розпорядження, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв`язку з чим постанова №87 від 01.07.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1КУпАП, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУПАП, ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №87 від 01.07.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , винесену посадовою особою Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: