Справа № 127/28241/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/78/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника,

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року даний адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали та Закону України «Про судовий збір», 30 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_2 на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків та надано оригінал платіжного доручення № 3555 від 22 грудня 2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп., як документ, яким підтверджується сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Однак, судом було встановлено, що дане платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, а не адміністративного позову ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Одночасно, позивачем не було надано доказ про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії даної позовної заяви та доданих до неї документів, що передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2015 року, тому адміністративний позов ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4