Справа № 2-а-5057/10
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5057/10
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.,

при секретарі Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2010 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме керував автомобілем без застосування засобів пасивної безпеки. Постановою відповідача від 13.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2010 року о 14-05 годині в м. Конотоп на вул. Вирівська керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР.

13.04.2010 року, на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови (а.с. 4-5)

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушенні ПДР відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд важає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 121 КпАП України. Крім того, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ВМ№118461 від 13.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 Валентиновича3,40 грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу (для осіб, що не брали участі у розгляді справи в той же строк з часу отримання копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2010 року.

Суддя