Справа № 2а-339/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-339/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 03 квітня 2010 року він постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_3 визнаний винним за порушення ч.2 ст.122 КУпАп, а саме в тому, що він порушив правила проїзду перехресть, перед пішохідним переходом не зупинив транспортний засіб тай, щою бачити його сигнал, та не створювати перешкод для руху пішоходів, чим порушив п.16.3 ПДР України. Порушення зафіксоване електронним приладом „8ЕСІЖ08.

Постанову інспектора Семенчука В.І. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Він дійсно є власником транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1. На ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення він зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль по інерції покотився на кілька сантиметрів, одна не створив перешкоди для руху пішоходам. Він завжди дотримується правил дорожнього руху, Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю > відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до п.16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13.С світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

03 квітня 2010 року в місті Івано-Франківську інспектором ВДАІ м.Івано- Франківська ОСОБА_3 було винесено постанову серія АТ №107484, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 141 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режими спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови в справі у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача грунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія АТ №107481 від 03 квітня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.