Справа № 2-а-775/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержанта ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову серія АА № 201726 від 05 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2010 року ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 320292, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 201726.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по Мінському шосе керував транспортним засобом «Альфа-Ромео», державний номер НОМЕР_1, без полісу про бовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 05 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. дійсно рухався в м. Києві по Мінському шосе на зазначеному автомобілі, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 04 березня 2010 року придбав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та мав в автомобілі відповідний стікер, що підтверджує дану обставину.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, до ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержант ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 320292, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 201726 (а.с.5, 7).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по Мінському шосе керував транспортним засобом «Альфа-Ромео», державний номер НОМЕР_1, без полісу про бовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави (а.с.5, 7).

Як вбачається з пояснень позивача він 05 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. дійсно рухався в м. Києві по Мінському шосе на зазначеному автомобілі, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 04 березня 2010 року придбав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та мав в автомобілі відповідний стікер, що підтверджує дану обставину.

Вищенаведена обставину додатково підтверджується полісом № ВЕ/0272918 від 04 березня 2010 року (а.с.4) та квитанцією № 740971 (а.с.27).

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержантом ОСОБА_2 не було зясовано дійсних обставин справи та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 201726 від 05 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 201726 від 05 березня 2010 року винесеної ІДПС взводу роти ДПС м. Києва ВДАІ з обслуговування м. Києва сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя :