Справа № 2а-30/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.П.. при секретарі: Вітько Н. Д.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 17.10.2009 року інспектором дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 140699 про порушення ним п. 8.1, 1.1 ПДР України. За протоколом він перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє протилежний напрямок руху. На підставі зазначеного протоколу інспектором Мітус Р. П. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні просив постанову АН № 554437 від 17.10.2009 р. інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 КпАП України, скасувати, посилаючись на те, що на узбіччі дороги стояли автомобілі, які не давати можливості проїхати без перетинання, хоча б частково, подільної смуги. Працівники ДАІ, замість того, щоб усунути перешкоди для руху, які створили ці автомобілі, зупиняли не місцевих мешканців, та складали протоколи. Він не міг їхати без часткового перетинання смуги, створив би перешкоди для руху інших автомобілів. Він намагався довести це відповідачеві, але той не слухав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі де зазначив, що з позовом не згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

17.10.2009 р. відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був складений протокол серії АЕ № 140699 про порушення ОСОБА_1 п. 8.1, 1.1 ПДР України. За протоколом, 17.10.2009 року о 19-50 год, керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, на проспекті ім. Гагаріна в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє протилежний напрямок руху.

Пояснення позивача про причини перетинання суцільної смуги в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що водій перетнув суцільну смугу не повністю, для того щоб обїхати автомобіль, який стояв на дорозі.

ОСОБА_1 при складанні протоколу не визнав вину, але працівниками ДАІ до матеріалів справи не залучено жодного пояснення свідків, тобто відсутні докази адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП України.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст. 71 КАСУ України та не надав доказів про правомірність свого рішення.

Ст.1.1 та 8.1 ПДР є загальними статтями, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху, та регулювання дорожнього руху з допомогою дорожніх знаків, розмітки, тощо.

При складанні протоколу відповідач повинен був зазначити про порушення вимог глави 34 ПДР. За загальними правилами, перетинати вузьку сполошну лінію 1.1 заборонено. Але як виключення глава 34 передбачає, за умови безпеки руху дозволено перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якого не дозволяють здійснити його безпечний обїзд , не перетинаючи цю лінію.

Саме при таких умовах, за поясненнями позивача і свідка, позивач перетнув лінію 1.1., що не є порушенням ПДР.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про скасування постанови АН № 554437 від 17.10.09 р. підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 161, 162 КАСУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН № 554437 від 17.10.09 р., винесену інспектором дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, з закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може подаватися без попереднього подання заяви, якщо вона подана в десятиденний строк після проголошення постанови.

Суддя