Справа № 569/2223/15-а
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2223/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Синицької Н.П.,

представника третьої особи Рибалка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головний державний виконавець Синицька Н.П., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною бездіяльності та визнання дій та рішень протиправними, -

В с т а н о в и в:

05 Листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головний державний виконавець Синицька Н.П., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що згідно постанови Рівненського міського суду від 11.11.2013р., залишеної в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, її адміністративний позов було задоволено і зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відновити виплату її пенсії у розмір, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011р.

21.05.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 569/19098/13-а, виданому Рівненським міським судом 05.05.2014р. та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за номером 43430111.

12.08.2014р. державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що він звернувся до Рівненського міського суду за роз'ясненням постанови суду від 11.11.2013р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.09.2013р. в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синицької Н.П. про роз'яснення постанови Рівненського міського суду в частині відновлення їй виплати пенсії відмовлено.

Лише після її звернення до суду 30.11.2014р., вона отримала копію постанови державного виконавця Синицької Н.П. від 30.10.2014р. про поновлення виконавчого провадження.

09.02.2014р. вона отримала копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадженння на тій підставі, що боржник нарахував їй пенсію в сумі 8034,69 грн., яка однак їй виплачена бути не може через відсутність коштів державного бюджету. Вважаєтакі дії відповідача протиправними, оскільки державний виконавець повинна була виконати обов'язкові певні дії: накласти штраф на боржника, звернутися з поданням про притягнення його до кримінальної відповідальності, тощо, просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.11.2014р. було відкрито провадження у справі. Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була надіслана відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У встановлений законом строк від відповідача надійшли письмові заперечення, з огляду яких відповідач просить відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Від представника третьої особи також надійшли письмові пояснення на адміністративний позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача Синицька Н.П. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рибалко Н.О. підтримав свої письмові пояснення в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши думки сторін, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По справі встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист № 569/19098/13-а, виданий 05.05.2014р. Рівненським міським судом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011р., а саме у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду - чорнобильцю ІІ групи, з розрахунку 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням проведених раніше виплат, за період з 16.04.2010р.

21.05.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синицькою Н.П. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 569/19098/13-а, виданому Рівненським міським судом 05.05.2014р. та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за номером 43430111.

12.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що він звернувся до Рівненського міського суду за роз'ясненням постанови суду від 11.11.2013р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.09.2013р. в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синицької Н.П. про роз'яснення постанови Рівненського міського суду в частині відновлення позивачу виплати пенсії відмовлено.

30.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

29.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадженняВП № 43430111з примусового виконання виконавчого листа № 569/19098/13-а, виданого 05.05.2014р. Рівненським міським судом, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду боржником виконано частково, а саме проведено перерахунок необхідної виплати, а застосувати до боржників штрафні санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" не можливо, так як рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежних від нього обставин, а саме відсутністю фінансування коштів з державного бюджету України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, видається один виконавчий лист (ч. 1ст. 258 КАС України).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягає такий виконавчий документ як виконавчий лист.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015 року № 43430111 була винесена виходячи з того, що згідно повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Рівне в межах своєї компетенції здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, проте нараховані кошти на виплату заборгованості не були профінансовані з Державного Бюджету з незалежних від третьої особи причин.

Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів повного виконання рішення суду, на підставі яких виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

До того ж, як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне в межах компетенції проведено лише перерахунок пенсії ОСОБА_1, хоча відповідно до виконавчого листа № 569/19098/13-а, виданого Рівненським міським судом, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зобов'язано не лише перерахувати, а й виплатити пенсію позивачу.

Отже, судом, відповідачем та третьою особою не заперечується, що управління Пенсійного фонду України в м. Рівне перерахувало, але не виплатило пенсію ОСОБА_1, а тому виконавче провадження не підлягало закінченню, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами не відбулося.

Крім того, з боку відповідача в розпорядження суду не надано доказів того, що ним перевірялось виконання судового рішення, а також вживались будь-які заходи, визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз'яснення резолютивної частини останнього.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у виконавчих документах є обов'язок управління Пенсійного фонду України в м. Рівне виплатити позивачу кошти, суд дійшов до висновку про те, що головним державним виконавцем необґрунтовано прийнято рішення про закінчення виконавчого провадженя на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", так як розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зроблено лише перерахунок пенсії, але не виплата.

Відповідно до положень ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, 17, 47, 49, 51, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 122, 159-163, 167, 170, 181 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні позови ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головний державний виконавець Синицька Н.П., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною бездіяльності та визнання дій та рішень протиправними, задовольнити повністю.

Визнати дії та рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синицької Н.П. по виконанню виконавчого листа № 569/19098/13-а, Виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 05 травня 2014 року, протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області Синицької Н.П. від 29.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП43430111 по виконанню виконавчого листа № 569/19098/13-а, виданого Рівненським міським судом 05 травня 2014року.

Зобов»язати управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синицької Н.П. виконати виконавчий лист № 569/19098/13-а, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 05 травня 2014 року.

Повідомити сторін що із повною постановою суду вони зможуть ознайомитись та отримати її копію 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов