Справа № 2-а-1353/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1353/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіній О.М.

при секретарі : Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 на постанову ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві по постанові по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року позивач звернувся в суд з позовом та просить скасувати постанову винесену 12.03.2009 року ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2009 року відносно нього ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Візир» № 0810742. У постанові зазначено, що він рухалась зі швидкістю 106 км/год., перевищивши швидкість на 46 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 300,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він 08.03.2009 року не знаходився ні за кермом, ні в самому автомобілі НОМЕР_1. Пояснив, що він є власником даного автомобіля, проте в зазначений у постанові час він знаходився у відпустці закордоном.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху перевищення швидкості.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неяки суд не повідомив.Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2009 ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображені доданого до постанови, належить саме автомобілю позивачки.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позову ОСОБА_1 на постанову ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві по постанові по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року, винесену ВДАІ Дніпровського району Управління Державної автоінспекції головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАПУкраїни та накладення на її адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: