Справа № 810/5688/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

30 грудня 2015 року 810/5688/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» до Київської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

29.12.205 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 29.12.2015 (вх. № 21635/15 від 29.12.2015) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів від 10.11.2015 № 125130013/2015/00146.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів від 23.11.2015 № 125130013/2015/00154.

- зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення технічної допомоги: виробів санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип Z 2,5, герметична, полегшена версія, без бетонної/чавунної кришки («ОВ» - версія) з вакуумним клапаном 65 мм. 2.5», артикул 41000.03.97 108 шт.; ручного металевого інструменту для зборки збірної камери тим Z артикул 33254.00.00 2 шт., призначення: реалізація ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», що надішли ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» згідно Контракту № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

У судовому засіданні вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвали без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У звязку з цим, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням позовних вимог, які зазначені у вказаній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області документально підтвердженої інформації щодо того, чи були перераховані у 2015 році кошти державного бюджету на виконання Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств від 12.12.2006, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 № 360-VI, та доказів щодо сум та одержувачів таких коштів у разі їх перерахування.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.07.2015, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Одеській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а) документально підтверджену інформацію щодо того, чи були перераховані у 2015 році кошти державного бюджету на виконання Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств від 12.12.2006, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 № 360-VI, та докази щодо сум та одержувачів таких коштів у разі їх перерахування.

2.Витребувані докази надати суду до 27.01.2016.

3.Роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Одеській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 27 січня 2015 р. до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.