Справа № 2а/0470/5113/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 рокусправа № 195вр-15/2а/0470/5113/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 195вр-15/2а/0470/5113/12 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 р., задоволено адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення податкового боргу у сумі 1762468,66 грн. 03.09.2013 р. позивачем отримано виконавчий лист по справі.

09.04.2015 р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована поважністю підстав пропуску строку звернення до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом з огляду на розгляд судами заяви про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що суд вбачає поважними підстави пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на надання позивачем можливості Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №14» відстрочити та розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з необхідністю нормального фінансового та господарського фінансування підприємства як виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій Тернівського району м.Кривого Рогу.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначав, що позивач, отримавши 03.09.2013 р. виконавчий лист, скористався своїм правом пред'явлення його до виконання у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 31.10.2013 р. від позивача надійшла заява про відзив зазначеного виконавчого документу.

З огляду на те, що повернення виконавчого листа не перешкоджає його повторному пред'явленню у строк, визначений названим законом, тобто протягом одного року з моменту повернення, позивач не був позбавлений права повторно звернутись з таким виконавчим листом, проте таким правом не скористався.

Щодо посилань податкового органу на надання відповідачу можливості для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з необхідністю нормального фінансового та господарського фінансування підприємства, апелянт зазначає, що Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області могла не лише не відзивати виконавчий лист через подання відповідачем заяви про відстрочення, а й тримати його на виконанні виключно до часу винесення рішення про відстрочку, яке фактично так і не було прийнято.

У судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Крім того, пояснив, що 10.11.2015 року в межах розгляду справи № 2а/0470/5113/12 КП «ЖЕО №14» на адресу Криворізької північної ОДП було направлено І запити №№ 372, 373 щодо надання інформації про погашення відповідачем стягнутих зобов'язань та пені по вказаній справі.

20.11.2015 року КП «ЖЕО № 14» було отримано відповідь за № 11185/10/04-83-23-01, в якій податковий орган підтвердив факт погашення спірних зобов'язань та пені, які стягнуті у справі № 2а/0470/5113/12 (за якою видано виконавчий лист) у повному обсязі та вказав, якими платіжними дорученнями це здійснено.

Таким чином, борг за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання було поновлено судом першої інстанції, є повністю погашеним на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 19.05.2015 року. Тож, підстави для поновлення строку пред'явлення такого документу до виконання відсутні. На підтвердження пояснень відповідачем надано переписку сторін (т.3 а.с. 145-148). Як свідчить лист податкового органу від 20.11.2015 року № 11185/10/04-83-23-01, суми, визначені у деклараціях з податку на додану вартість від 19.09.2011 року № , 17.10.2011 року № , 17.11.2011 року № , 19.12.2011 року № , 19.01.2012 року № , 20.02.2012 року № та податку на прибуток підприємства від 03.02.2012 року № , заборгованість за якими була підставою для задоволення позову (довідка-розрахунок т. 1 а.с. 5-6), погашено, як і пеню, нараховану станом на 18.06.2012 року.

Позивач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, податковий орган посилається на те, що відкликання виконавчого листа та непред'явлення його до виконання з 31.10.2013 року мало на меті відстрочку виконання судового рішення, що було зумовлено складним майновим станом підприємства.

Однак, пояснення позивача спростовуються доказами, наданими Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №14», з яких вбачається, що 20.11.2015 р. відповідачем отримано відповідь за №11185/10/04-83-23-01, в якій податковий орган повідомив про погашення заборгованості та пені, що стягнуті по справі №2а/0470/5113/12, в повному обсязі. Зазначене позивач підтверджує відомостями про платіжні доручення. (а.с.148)

Таким чином, доводи відповідача спростовано матеріалами справи. Інших доводів податковим органом не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та норми ст..261 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності підстав для поновлення Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та про необхідність скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 р.

На підставі встановлених обставин щодо виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, внаслідок чого невірно вирішив спірне питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,202,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 195вр-15/2а/0470/5113/12 - скасувати.

У задоволенні клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.01.2016 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун