Справа № 2-а-137/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-137/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29 вересня 2009 року, керуючи автомобілем марки Тойота Солара, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпідставно рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги. Позивач зазначив, що в оскаржуваній ним постанові відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, складений з перевищенням працівником ДАІ своєї компетенції, оскільки відповідно ст. 255 КУпАП до його повноважень не віднесено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до того ж дії позивача, які зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення як порушення правил дорожнього руху України, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що перестроївся на ліву смугу і рухався по ній у зв'язку з тим, що права смуга була у ямах, вибоїнах та напливах, тобто було неналежне утримання дорожнього покриття, а в розпорядженні МВС України від 21.05.2009 року № 466 вказано не допускати випадків документування порушень Правил дорожнього руху, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених вище та просив їх задовольнити, також в підтвердження неналежної якості дорожнього покриття відрізку дороги, на якому він був зупинений працівником ДАІ, позивач надав суду фотознімки. Крім того, стверджував, що здійснював поворот ліворуч до будинку № 115 по пр.Аношкіна, тому і перелаштувався на ліву смугу, таким чином виконав вимоги п.10.4 Правид дорожнього руху - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 29 вересня 2009 року позивач керуючи автомобілем марки Тойота Солара, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпідставно рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги.

У відповідності з розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.1.8. , заборонено випадки документування порушень Правил дорожнього руху, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття ( виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо). Також на думку суду при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено доводів позивача щодо здійснення ним повороту ліворуч та виконання вимог п.10.4 ПДР.

Суд, враховуючи позицію відповідача, який будучи належним чином повідомлений про суть спору та час розгляду справи, не надав доказів на спростування доводів позивача та наданих ним доказів в обгрунтування позову, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він вимушений був зайняти ліву смугу руху оскільки по правій було пошкоджено дорожнє покриття та існували ями, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі відсутні посилання на докази, які б свідчили про протилежне, стороною відповідача будь-які докази або заперечення проти позову до суду не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 252, 258, п. 1 ст. 247, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 055916 ІДПС ВДАІ ІДПСР ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.