Справа № 2а-560/12/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. № 2а-560/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника прокурати ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 4 880,48 грн., -

встановив:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Моршинського районного центру зайнятості (надалі Моршинський РЦЗ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 4 880,48 грн. на користь Моршинського РЦЗ.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 травня 2010 року ОСОБА_3 отримав статус безробітного, і відповідно отримував допомогу по безробіттю. Як встановлено розслідуванням страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення державного соціального страхування на випадок безробіття»ОСОБА_3 у 3,4 кварталі 2010 р. та І кварталі 2011 р. надавав послуги ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»згідно договору № 16/4 (0498-10Ц) від 16.04.2010 р., та отримав дохід. А відтак, за період перебування на обліку у центрі зайнятості з 01.07.2010 р. по 31є03.2011 р. безробітним ОСОБА_3 незаконно одержано допомогу з безробіття у сумі 4 880,48 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте поштовий конверт з судовими документами, відправлений судом за його зареєстрованим місцезнаходженням, органами поштового зв'язку повернений з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (в т.ч. про місцезнаходження юридичної особи), вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на норму ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило. З урахуванням наведеної норми права відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Нормами п. 3 ст.1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які, зокрема, самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю. Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 14 травня 2010 року зареєстрований у Моршинському РЦЗ та отримав статус безробітного на підставі власноручно підписаної заяви від 14 травня 2010 року.

Згідно пропису п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 36 вищезазначеного Закону, Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_3М, результати якого оформлено Актом від 16.11.2011 року № 247.

Даним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах на постійній основі ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи». Між ОСОБА_3 та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»був укладений договір 16/4 (0498-10Ц) від 16.04.2010 р. на послуги щодо розробки координації виконання програми популяризації ТМ «Моршинська». Підписано актів за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. з ОСОБА_3 на суму 6 352,94 грн. Оплачено за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 5 400,00 грн.

Згідно висновків Акта № 247 від 16.11.2011 року вбачається, що у результаті звірки встановлено, що ОСОБА_3 у 3,4 кварталі 2010 року, та 1 кварталі 2011 року надавав послуги ПрАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи»згідно договору № 16/1-04 (0498-10Ц) від 16.04.2010 року та отримав дохід.

Як вбачається з довідки Моршинського районного центру зайнятості, загальна сума виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_3 за період з 14.05.2010 р. по 27.02.2011 р. становить 4 880,48 грн., а саме: за травень 2010 року в розмірі 290,33 грн., червень 2010 року 550,00 грн., липень 2010 р. 600,00 грн., серпень 2010 р. в розмірі 599,99 грн., вересень 2010р 665,00 грн., жовтень 2010 р. 680,00 грн., листопад 2010 р. 680,00 грн., грудень 2010 р. 700,00 грн. та січень 2011 р. в розмірі 115,16 грн.

У звязку з незаконним отриманням ОСОБА_3 допомоги з безробіття 09.12.2011 року Моршинським РЦЗ відповідачу направлено претензію №3023/05, згідно якої запропоновано в пятнадцятиденний термін з моменту отримання такої повернути кошти в сумі 4 880,48 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідач в порушення вимог «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»не виконав обовязку застрахованої особи на випадок безробіття, а саме не подав відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг укладення ним укладений договір надання послуг. Таким чином, суд вважає, що сума виплаченого забезпечення ОСОБА_3 за період з 14.04.2010 р. по 27.02.2011 р. в розмірі 4 880,48 грн. підлягає до стягнення.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 71, 94, 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моршинського районного центру зайнятості 4 880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2012 р.

Суддя Мричко Н.І.