Справа № 2-а-2643/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2643/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування Постанови в справах про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ в Рівненській області про визнання незаконними та скасування Постанов в справах про адміністративне правопорушення

В адміністративному позові просив суд: визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року серії ВК №109798 - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року серії ВК №114732 - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2010 року серії ВК №114495 - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заперечення на позов в якому зазначає, що постанова від 04 червня 2010 року серії ВК №109798, постанова від 04 червня 2010 року серії ВК №114732, постанова від 07 червня 2010 року серії ВК №114495 є законними, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вважає за можливе розглянути страву за відсутності сторін, на підставі наявних в справі письмових доказів, відповідно ч. 3 до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно дослідивши докази то спразі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 04 червня 2010 року, командиром взводу роти ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якогобуло винесено Постанову серії ВК №109798, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 122 КУпАП. за порушення, правил проїзду перехресть.

Позивач вважає дану Постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС У країни компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В своїй позовній заяві зазначає, що 04 червня 2010 року, о 22 год. 30 хв., він рухався по вул. Грушевського в м. Рівне, повертаючи праворуч на вул. Київська, виконавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», переконавшись у тому, що на проїзній частині, на яку він повертає, немає пішоходів, продовжив рух праворуч. Зазначає, що під час руху він бачив людей, які стояли на тротуарі, проте вони не розпочали рух, тому поїхав у своєму напрямку. Проте був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор Прищепа О.О. не пояснивши йому причину зупинки транспортного засобу, запропонував пройти до службового автомобіля на що водій погодився. В автомобілі інспектор позивачу пояснив, що він ніби-то порушив правила проїзду перехресть, а саме не пропустив пішоходів і склав Протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодившись з даними звинуваченнями написав письмові пояснення у протоколі, що з порушенням не згідний.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть,пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Позивач стверджує, що даний пункт ПДР України ним було виконано.

Інспектор не вказав жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не відібрав пояснення, ані в свідків (водіїв інших транспортних засобів, що рухалися, пішоходів, які ніби-то переходили проїзну частину), не використав фото чи відео зйомку та ін., що є порушенням чинного законодавства. Крім того слід зазначити, що зважаючи на презумпцію невинуватості, задекларованій у Конституції України, його вину у вчиненому правопорушенні повинні довести і її докази мають бути належними та допустимими. В даному ж випадку вони взагалі відсутні.

04.06.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено Постанову серії ВК №114732 в справі про адміністративне правопорушення за невиконання нібито-ним вимог дорожнього знаку «Рух ліворуч», аналогічну Постанову серія ВК за №114495 було винесено, 07.06.2010 року заступником командира взводу ДПС РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 дані постанови вважає незаконними.

04 червня 2010 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухався у м. Рівне по вул. Соборна, поблизу будинку № 177 а, його зупинив І ДПС та пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», який відповідно до ПДР України застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки ліворуч або на розворот. Позивач, зазначає, що пояснив працівникові ДАІ, що має намір повернути ліворуч на найближчому перехресті, проте він йому вказав, що водій мав би повернути ліворуч ще перед мостом на вул.. Соборна, оскільки рух по цій вулиці заборонено, Позивач йому пояснив, що має дозвіл на проїзд вул.. Соборною та показав його. Інспектор незважаючи на його пояснення склав протокол та виніс Постанову. В своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що з правопорушенням не згідний.

07 червня 2010 року, о 05 год. 10 хв.. ОСОБА_1 рухався у м. Рівне по вул.. Соборна, поблизу будинку 262 його зупинив ІДПС та пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», який відповідно до ПДР України застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки ліворуч або на розворот. Позивач, зазначає, що пояснив працівникові ДАІ, що має намір повернути ліворуч на найближчому перехресті, проте він йому вказав, що водій мав би повернути ліворуч ще перед мостом на вул. Соборна, оскільки рух по цій вулиці заборонено, він йому пояснив, що має дозвіл на проїзд вул. Соборною та показав його. Інспектор незважаючи на пояснення позивача склав протокол та виніс Постанову. В своїх письмових поясненнях водій зазначив, що з правопорушенням не згідний.

В обох випадках Інспектор не вказав жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не відібрав пояснення, в свідків (водіїв інших транспортних засобів, що рухалися), не використав фото чи відео зйомку та ін., що є порушенням чинного законодавства. Крім того слід зазначити, що зважаючи на презумпцію невинуватості, задекларованій у Конституції України, його вину у вчиненому правопорушенні повинні довести і її докази мають бути належними та допустимими. В даному ж випадку вони взагалі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ПДР України не порушував. Протилежного відповідачем доведено небуло.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення до адміністративної відповідальності можливо лише при наявності в її діях складу адміністративного проступку. Під складом адміністративного правопорушення розуміється сукупність ознак, що утворюють діяння. У ньому розрізняють таких чотири елементи: обєкт адміністративного проступку; обєктивна сторона проступку; субєкт адміністративного проступку; субєктивна сторона проступку. Усі вказані ознаки складу адміністративного проступку представляють собою одне ціле. Наявність даних ознак є обовязковою для кваліфікації певного діяння в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б одна із них відсутня, то вказане діяння не може вважатися адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вйого вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того слід зазначити, дії субєкта владних повноважень суперечать вимогам Розпорядження від 21.05.2009 року № 466 МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» 1.6 виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Інспектором не надано жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто докази взагалі відсутні та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справах слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287. 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування Постанови в справах про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року серії ВК №109798 - незаконною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року серії ВК №114732 - незаконною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2010 року серії ВК №114495 - незаконною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун