Справа № 2-а-716/10
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-716/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2010 року Бериславський районний суд херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАТ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ОРД ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.06.2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 145865.

Одночасно з цим позивачу було вручено постанову про адміністративне правопорушення про стягнення 255 ірн. штрафу.

Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.06. 2010 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню , так як пішохід стояв біля пішохідного переходу, а на пішохідний перехід він не ставав, розмовляв по телефону, і не збирався переходити вулицю.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача па підставі ст. 128 ч.4 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія, чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ВТ № 190689 від 19 червня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУнАП, за те, не надала дорогу пішоходам на пішохідному переході.

Зазначеній постанові передував протокол відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 2 сі. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Я встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, обмежитись усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Адміністративне стягнення накладене інспектором ОРД ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 постановою серії ВТ № 190689 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді ппрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Застосувати ст, 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя М.О. Кириленко