Справа № 2а-561/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-561/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, винесену вищевказаним інспектором, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03 квітня 2010 року, о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. Позивач стверджує, що повертаючи праворуч на на пр. Аношкіна з вул. Сировця в м. Дніпродзержинську не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки при повороті регулювальник стояв правою строною до позивача і його права рука була зігнута перед грудьми, а вказаний сигнал регулювальника дозволяв ОСОБА_1 поворот праворуч.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2010 року він знаходився в салоні автомобіля позивача ОСОБА_1 при проїзді ним перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, свідок підтвердив, що позивач повертаючи праворуч, рухався на дозволений сигнал регулювальника, а саме в той час коли працівник ДАІ стояв правою строною до позивача і його права рука була зігнута перед грудьми.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомили про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 квітня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 03 квітня 2010 року, о 14 годині 25 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 618822 від 03.04.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він повертаючи праворуч на пр. Аношкіна з вул. Сировця в м. Дніпродзержинську не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки при повороті регулювальник стояв правою строною до позивача і його права рука була зігнута перед грудьми, а відповідно до п. 8.8. А Правил дорожнього руху України вказаний жест регулювальника дозволяв позивачу поворот праворуч, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, тих же пішоходів, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачами теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 618822 старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.