Справа № 153/1897/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа153/1897/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 листопада 2015 року інспектором Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №76297, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №762597 від 10 листопада 2015 року є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасування. Зазначив, що із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. З вищевикладеними твердженнями відповідача він не згідний, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення, він не здійснював даного правопорушення, дана постанова надумана. Викладені у постанові обставини не підтвердженні жодним достовірним і належним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого зясування обставин справи. Вказав, що про те, що відносно нього була винесена оскаржувана постанова він не знав. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС2 №762597 винесену 10 листопада 2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача ВДАІ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких стоїть відмітка про отримання повідомлення 08 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762595 винесену 10 листопада 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 595 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та місце події (у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення), у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762597 від 10 листопада 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дії відповідача Могилів-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову від 20 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 595 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Головуючий М.М.Дзерин