Справа № 2а-494/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-494/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Інспектора ДПС ДАІ Козівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія ВО №126898 від 03 серпня 2010 року, винесеною ОСОБА_2, інспектором ДАІ Козівського району Тернопільської області його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом на ділянці дороги з двома смугами руху рухався в крайній лівій смузі руху. Коли права смуга руху залишалася вільною. Інспектором було винесено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 03 серпня 2010 року на автодорозі Тернопіль-Стрий керуючи власним автомобілем він рухався крайньою лівою смугою руху з обєктивних причин. А саме через незадовільне дорожнє покриття (гармошку), що створювало небезпеку для його подальшого руху. Він пояснював інспектору ДПС про те, що він вимушено рухався по лівій смузі руху. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення виникло з обєктивних причин через незадовільний стан дороги.

Просив позов задовольнити. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути й його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2010 року інспектором ДПС ДАІ Козівського району Вохом Т.М. винесено постанову серія ВО №126898 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 11.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин через незадовільний стан дороги, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО №126898 від 02 серпня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДАІ Козівського району Тернопільської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.