Справа № 808/7886/14 (ДО/808/924/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7886/14 (ДО/808/924/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року

справа № 808/7886/14 (ДО/808/924/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. у справі № 808/7886/14 (ДО/808/924/14) за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постанову суду першої інстанції обґрунтовано тим, що невиконання обов’язків платника єдиного внеску, який розташований та території проведення антитерористичної операції, в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції не передбачають накладення штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені. Зазначені висновки узгоджуються з положеннями Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р.

Суд також зазначив, що постанова суду про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, яка набрала законної сили, є обов’язковою підставою для внесення змін до облікових даних платників. Тому у суду відсутні законні підставі для зобов’язання податкового органу вносити зміни до облікових даних позивача шляхом виключення нарахованих штрафних санкцій та пені.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне надання правової оцінки обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач послався на ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої платник єдиного внеску зобов’язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, тоді як позивачем єдиний внесок був сплачений 24.04.2014 р., тобто з порушенням встановленого законодавством терміну.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" є юридичною особою, метою діяльності якого є, зокрема, задоволення потреб населення у пасажирських перевезеннях та відноситься до підприємств із класом ризику 25, а тому розмір єдиного внеску становить 37,33%.

09 квітня 2014 року позивач звернувся до директора Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з листом №1-03/637, у якому вказав, що недоїмка коштів на першочергові платежі до Пенсійного фонду України терміном сплати до 20 числа складає 470 тис.грн. Позивач просив департамент вирішити питання перерозподілу коштів.

22 квітня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №1-03/763, у якому повідомляв, що у зв’язку із дефіцитом бюджету, складною політичною ситуацією, а також неможливістю працівників Департаменту фінансів дістатись своїх робочих місць фінансування здійснювалось несвоєчасно. Кошти для сплати платежів до органів Пенсійного фонду України перераховані не були. Просив відповідача не застосовувати штрафні санкції та не нараховувати пеню, оскільки затримка виплат сталася не з вини Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління".

24 квітня 2014 року позивач сплатив єдиний внесок у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунках від 23.04.2014 р. та від 24.04.2014 р.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно ч. 12 ст. 9 вказаного закону передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" прострочено сплату єдиного внеску терміном сплати до 20.04.2014 р., та сплачено його 24.04.2014р., а відповідачем, відповідно до п. 2 ч. 11 та ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум та нараховано пеню.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, діяли тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначені Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, внесені зміни, зокрема, і до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, а саме, розділ VIII “Прикінцеві та перехідні положення” доповнений пунктом 9-3 такого змісту: “... Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов’язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються. Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року №405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу”.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р., м.Маріуполь Донецької області відноситься до таких населених пунктів.

Отже, апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області слід залишити без задоволення з огляду на обґрунтованість та законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. у справі № 808/7886/14 (ДО/808/924/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 04.01.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун