Справа № П/811/3236/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

04 січня 2016 року Справа № П/811/3236/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (третя особа-1), Кременчуцьку виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№69) (третя особа-2), Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (третя особа-3), про стягнення одноразової допомоги, компенсації та допомоги на оздоровлення, доплати за допуск до секретності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, яка виплачується при звільненні, в розмірі 25 % за 23 роки календарної вислуги;

- стягнути з відповідача компенсацію та допомогу на оздоровлення за невикористанні відпустки, в період з 2008 по 2014 роки, тривалістю 321 доби, в сумі 71 838,40 грн.;

- зобов'язати відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання;

- стягнути з відповідача доплату за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року;

зобов'язати відповідача:

- зарахувати пільгову вислугу років згідно запису в послужному списку, за період служби: в збройних силах з 08 липня 1989 р. по 06 травня 1992 р.; в складі Державної кримінально-виконавчої служби з 21 вересня 2007 р. по 21 лютого 2011 р., із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року;

- зобов'язати перерахувати у відповідному пільговому обчисленні час служби у патрульно-постовій службі міліції з 03 серпня 1992 р. по 31 серпня 1996 р., згідно ст.3 п. г) абзацу 2, Постанови № 393 від 17 липня 1992 року, а саме один місяць служби за сорок днів, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, із зазначенням пільгової вислуги років в наказі № 301-о від 15 вересня 2015 року.

Відповідачем, подано письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду.

Щодо не присвоєння чергового спеціального звання.

Наказом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 29.06.2006 року №220-о "Про присвоєння спеціальних звань" ОСОБА_1 було присвоєно чергове спеціальне звання капітан податкової міліції (а.с.10).

Відповідно до п.34 Положення №114 установлено строки вислуги в спеціальних званнях осіб середнього і старшого начальницького складу.

На час присвоєння чергового звання майор внутрішньої служби ОСОБА_1 проходив службу в Кременчуцькій виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№69).

Присвоєння чергового спеціального звання особам начальницького складу встановлені у розділу III Положення №114.

Пунктом 28 Положення №114 визначено, що чергові спеціальні звання особам начальницького складу присвоюються в послідовному порядку при відповідності чергового звання спеціальному званню, передбаченому за займаною штатною посадою, після закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні та при позитивній атестації.

Для присвоєння чергового звання, строки вислуги обчислюються від дня підписання наказу про присвоєння попереднього звання (від 29.06.2006 року відповідно).

Згідно з наказом від 16.05.2007 року №219-о, ОСОБА_1 звільнений з органів податкової міліції у запас Збройних сил з постановкою на військовий облік за ст. 64 "ж" (а.с.6).

Позивач, не погодившись із звільненням оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 року позивача поновлено на посаді. Так, згідно з поясненнями позивача, встановлено, що в кінці 2012 року він звернувся до відповідача з листом щодо подальшого виконання судового рішення та вирішення питання присвоєння подальшого спеціального звання. На вказаний лист було отримано відповідь, що питання присвоєння чергового спеціального звання може бути вирішено після поновлення на посаді (а.с.11).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вийшов на пенсію в званні капітана (наказ від 28.01.2011 року) та поновлений на роботі (згідно постанови ВАСУ від 26.09.2012року) теж в званні капітана (наказ від 15.06.2015 року №196-о) (а.с.7).

Так, частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оскільки позивачу було відомо про порушене право ще у 15 червня 2015 року (після отримання наказу про поновлення) і, тому саме з цього часу він повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи, що з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 12.10.2015 року, про що свідчить поштовий конверт, позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду.

Щодо невиплати додаткового виду грошового утримання.

Порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці визначено в Законі України "Про державну таємницю".

Статтею 30 Закону передбачена компенсація громадянам у зв'язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, а саме, у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 15 червня 2015 року і йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, що не спростовано судом під час судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви позивач фактично оскаржує дії відповідача з приводу позбавлення додаткових видів грошового забезпечення , що мали місце в червні-вересні 2015 року, коли позивач проходив службу в органах податкової служби.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом даного позову є протиправність дій відповідача з приводу невиплати позивачу додаткового виду грошового утримання, починаючи з 15 червня 2015 року.

Однак, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 12.10.2015 року, тобто з пропуском місячного строку для звернення за захистом прав, свобод та інтересів.

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач зазначає, що про порушення прав та інтересів позивач дізнався після ознайомлення з грошовим атестатом 08.10.2015 року, проте будь яких доказів отримання грошового атестата та роздруківок розрахункових листів по заробітній платі за час служби саме цією датою до суду не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.30 та ст.31 Закону України "Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати; відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Так, позивачем не спростовано, що ним не отримувались розрахункові листи про нарахування заробітної плати з червня по грудень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний, починаючи з червня 2015 року.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (третя особа-1), Кременчуцьку виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№69) (третя особа-2), Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (третя особа-3), про стягнення одноразової допомоги, компенсації та допомоги на оздоровлення, доплати за допуск до секретності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині зобов'язання відповідача присвоїти чергове спеціальне звання підполковника податкової міліції, про що внести відповідний запис в послужний список особової справи, та видати відповідний наказ про звільнення із зазначенням чергового спеціального звання та стягнення з відповідача доплати за допуск до секретності за 3 місяці служби, а саме з 15 червня по 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько