Справа № 404/7378/15-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7378/15-а
Номер провадження 2-а/404/563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу, складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200965 та залучення свідків правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу, складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200965 та залучення свідків правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_2 складено протокол, згідно до якого позивач ОСОБА_1 08 вересня 2015 року о 19-18 год. керував автомобілем AUDI, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 по Олександрійському шосе в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та 3.21 «Візд заборонено» та змусив автомобіль ДЕО д.н.12 0078 змінити швидкість, щоб уникнути ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача пояснив, що 08 вересня 2015 року близько 19 години позивач рухався на власному автомобілі AUDI, 1989 року випуску, д.н.з. В А 3841 В А по Олександрійському шосе в напрямку міста Кіровограда. Переконавшись, що він не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, планував виконати поворот ліворуч в напрямку пер. Об'їзного (на міст). Побачивши знак 3.21. (проїзд Заборонено) проїхавши приблизно 10-12 метрів зупинився, щоб не виїжджати на перехрестя. Знак можливо побачити безпосередньо порівнявшись з ним, оскільки на той час він був зігнутий навпіл, що унеможливлювало його видимість з іншої відстані. Крім того дорожня розмітка дозволяла виїжджати на вказану ділянку. Назустріч їхало службове авто ДАІ, інспектор зупинив водія та склав протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала разом з чоловіком по Олександрійському шосе м. Кіровограда, який не перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, планував виконати поворот ліворуч в напрямку пер. Об'їзного (на міст), зупинився перед перехрестям та був зупинений співробітниками ДАІ .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 221 КУпАП містить вичерпний перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких передбачений суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких відноситься і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Що передбачає складання посадовою особою, а в даному випадку інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) лише протоколу, який розглядається згідно норм КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачені ст.251 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Вказані в позові вимоги можуть бути розглянуті, як заперечення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.4 ст. 122 КУпАП в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач оскаржує дії інспектора щодо зупинки транспортного засобу, складення протоколу про адміністративне

правопорушення серії АП2 № 200965 та залучення свідків правопорушення, що в загалі не може бути оскаржено в порядку КАС України та беручи до уваги, що акт індивідуальної дії не складався, тобто відсутній предмет оскарження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського р-ну (на теперішній час інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу, складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200965 та залучення свідків правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4