Справа № 804/9325/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. Справа № 804/9325/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, -
27 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський Авторемонтний завод» ( далі - ТОВ "ВАРЗ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов , а саме :
-Постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 666-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 667-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 668-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 669-ДН-1-Е від 10.07.2015 р.
Визнати протиправними та скасувати Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі по тексту - Розпорядження), а саме:
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 568-ДН-1 -Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 569-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 570-ДН-1 -Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 571-ДН-1-Е від 10.07.2015 р.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не є емітентом у зв'язку з тим, що не є учасником ринку цінних паперів, отже, й відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, проти позову заперечив, зазначивши, що позивач є правонаступником ВАТ «ВАРЗ», отже, несе обов'язки щодо розкриття річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання такої інформації комісії, що не було здійснено.
Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-ІV (далі - Закон № 3480-ІV) передбачено, що розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за № 1591 (далі - Положення), розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Відповідно до п. 3 глави 1 розділу 5 Положення, обов'язок здійснювати розкриття річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.
Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення передбачено, що обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів в порядку, встановленому Комісією.
Тобто, як Закон № 3480-ІV, так і Положення покладають обов'язок щодо розкриття інформації на фондовому ринку виключно на емітентів.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 3480-ІV емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.
Частиною 3 ст. 6 Закону № 3480-ІV передбачено, що емітентом акцій є тільки акціонерне товариство.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що емітентом є юридична особа у формі акціонерного товариства.
Судом встановлено, що 14.06.2010 року була здійснена державна реєстрація перетворення ВАТ "ВАРЗ" в ТОВ "ВАРЗ" , про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Пунктом 8 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.
Відповідальність за не розкриття інформації емітентом передбачена п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.
Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила).
Так, п. 1 р.4 Правил передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Системний аналіз положень ст. ст. 2, 6, 39 Закону № 3480-ІV та п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР дозволяє дійти висновку про те, що суб'єктом правопорушення щодо нерозкриття інформації є юридична особа-емітент. Відповідно і постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів повинна виноситись відносно суб'єкта порушення - юридичної особи - емітента акціонерного товариства.
З оскаржуваних постанов вбачається, що справа порушена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРЗ», яке не є акціонерним товариством, не випускає цінні папери, та відповідно не може бути емітентом.
Таким чином, постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесені відносно суб'єкта господарювання, який не може бути порушником у спірних правовідносинах та не підпадає під контроль відповідача у вказаній сфері регулювання. У зв'язку із чим, на думку суду, винесення таких постанов порушує права позивача.
Доводи відповідача, про те що ТОВ «ВАРЗ» є правонаступником ВАТ «ВАРЗ», а реєстрація випуску цінних паперів не скасована та свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів у встановленому законодавством порядку не анульовано, тому до ТОВ «ВАРЗ» перейшов обов`язок по розкриттю річної інформації емітента цінних паперів, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про акціонерні товариства» перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, в разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять всі майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Отже, з урахуванням положень ГК України, товариство з обмеженою відповідальністю після відкритого акціонерного товариства може бути правонаступником тільки майнових прав акціонерного товариства, корпоративні права (як немайнові) та немайнові обов'язки до товариства не переходять.
Таким чином, оскільки ВАТ "ВАРЗ" припинено, а ТОВ "ВАРЗ", з урахуванням приписів ч.3 ст.6 Закону України № 3480-IV та п. 3 глави 1 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, не є емітентом акцій, тому на нього не розповсюджується обов'язок здійснювати розкриття річної інформації.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не є емітентом в розумінні закону, або суб'єктом який здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів, з урахуванням положень чинного законодавства, та не є правонаступником корпоративних прав та немайнових обов'язків, у зв'язку з чим виключається його можливість бути суб'єктом правопорушення, то й відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів щодо не розкриття інформації про емітента.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову ТОВ "ВАРЗ" в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати :
-Постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 666-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 667-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 668-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 669-ДН-1-Е від 10.07.2015 р.
Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 568-ДН-1 -Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 569-ДН-1-Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 570-ДН-1 -Е від 10.07.2015 р. ;
-Розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 571-ДН-1-Е від 10.07.2015 р.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" судові витрати у розмірі 548 , 10 грн. ( п'ятсот сорок вісім гривень 10 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова