Справа № 2-а-4559/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-4559/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_2 від 4 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 14 год. 10 хв. 4 квітня 2011 року в на 80 км. а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається безх його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Обставини, викладені в протоколі, позивачем оспорювався ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів його вини, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Згідно п. 15.9. г - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі.

Посилання позивача в позовній заяві і в судовому засіданні на те, що він не порушував норм ПДР, а здійснив зупинку по тій причині, що попереду нього був припаркований автомобіль таксі, який він не міг обїхати через вузьку ширину проїзної частини та наявність суцільної розподілю вальної смуги, ДАІ не спростовані .

Крім того із протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А/1 № 184519 від 4 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 ПДР України в той час як цей пункт містить 4 підпункти від «а» до «г» з різними правовими підставами порушень.

Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР України унеможливлює прийняття правильного та обєктивного рішення по справі, оскільки розгляд справи здійснювався лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з запису в протоколі про адміністративне правопорушення «до нього додається постанова № 079702», відповідач порушив існуючий порядок фіксування і розгляд порушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_2 від 4 квітня 2011 року, серії АІ1 № 079702 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: