Справа № 490/15784/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, просив визнати протиправним та скасувати рішення від 03 квітня 2013 року № 174 комісії з пенсійних питань при УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії. Одночасно позивач просив зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії з 01 квітня 2013 року в розмірі, визначеному станом на 01 березня 2013 року та стягнути недоплачену пенсію за період з 01 квітня 2013 року по грудень 2014 року включно. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що з 01 квітня 2004 року отримує пенсію за віком в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва (далі - Управління). 04 лютого 2013 року він (ОСОБА_3О.) звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсі, надавши при цьому необхідні документи, проте підвищення пенсії не відбулось, а навпаки, розмір пенсії було зменшено, про що жодних обґрунтувань позивач не отримував. Тільки на письмове звернення від 23 січня 2014 року він (ОСОБА_3О.) отримав рішення відповідача № 63/4 від 05 березня 2014 року про результати розгляду його звернення про перерахунок пенсії, з якого стало відомо про безпідставне виключення відповідачем з розрахунку пенсії заробітної плати, підтвердженої довідками № 5 від 12 січня 1990 року, № 74 від 20 листопада 1991 року та № 3 від 17 січня 1993 року. Причини пропуску строку позовної давності позивач мотивував тими обставинами, що оскаржував до суду рішення-відмову відповідача № 64/4 від 05 березня 2014 року і лише в процесі розгляду адміністративної справи, а саме в червні 2014 року дізнався про існування іншого рішення, яке зараз оскаржує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Уточнив, що недоотримана пенсія його довірителем за спірний період становить 42060 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила про залишення його без розгляду з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 досяг пенсійного віку та отримує в Управлінні відповідну пенсію з 01 квітня 2004 року на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З рішення комісії з пенсійних питань при управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № 174 від 03 квітня 2013 року слідує наступне.

04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Управління з заявою про перерахунок пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тобто, у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу) з якої обчислена пенсія.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

Зважаючи на те, що в розрахунок пенсії враховані довідки про заробітну плату № 5 від 12 січня 1990 року за період роботи в кооперативі "Надія" з 01 жовтня 1988 року по 31 грудня 1989 року, № 74 від 20 листопада 1991 року за період роботи з 03 січня 1990 року по 31 вересня 1991 року в кооперативі "Партнер" та № 3 від 17 січня 1993 року за період роботи з 03 жовтня 1991 року по 31 грудня 1992 року в малому колективному підприємстві "Соллюкс" Управлінням проведено зустрічну перевірку.

Під час перевірки виявлено, що кооператив "Партнер", , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, зареєстровано в управлінні ПФУ в Ленінському районі з 01 січня 1991 року та з цього дня нараховувався фонд оплати праці по 30 червеня 1991 року. З 01 липня 1991 року підприємство не звітує та за місцем реєстрації не знаходиться.

Мале колективне підприємство "Соллюкс", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстроване в управлінні ПФУ в Заводському районі і в періоди: з 01 жовтня 1991 року по 28 лютого 1993 року, з 01 квітня 1993 року по 30 листопада 1993 року та з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1997 року фонд оплати праці нараховувався. Починаючи з 01 січня 1998 року підприємство не звітує, не здійснює фінансово-господарську діяльність та за місцем реєстрації не знаходиться.

Відомостей про результати перевірки господарської діяльності та звітності кооперативу "Надія" рішення Управління № 174 від 03 квітня 2013 року не містить.

За такого, враховуючи, що довідки про заробітну плату (дохід) особи видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював заявник, підтвердити довідки про заробітну плату ОСОБА_3 з 01 жовтня 1988 року по 31 грудня 1989 року, з 03 січня 1990 року по 31 вересня 1991 року та з 03 жовтня 1991 року по 31 грудня 1992 року можливості немає.

Цим же рішенням (№ 174 від 03 квітня 2013 року) комісія виключила з розрахунку пенсії ОСОБА_3 довідки про заробітну плату № 5 від 12 січня 1990 року за період роботи в кооперативі "Надія", № 74 від 20 листопада 1991 року за період роботи в кооперативі "Партнер" та № 3 від 17 січня 1993 року за період роботи в малому колективному підприємстві "Соллюкс". Одночасно прийняте рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 квітня 2013 року з урахуванням довідки про заробітну плату № 69 від 26 березня 2013 року за період роботи з 01 січня 1971 року по 31 липня 1977 року в ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Разом з цим, 11 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Управління з заявою про роз'яснення підстав зменшення розміру пенсійного забезпечення після проведеного перерахунку.

На звернення позивача начальником Управління прийняте рішення вих. № 63/4 від 05 березня 2014 року яким ОСОБА_3 роз'яснені правові підстави виключення під час перерахунку в 2013 році довідок про заробітну плату № 5 від 12 січня 1990 року, № 74 від 20 листопада 1991 року та № 3 від 17 січня 1993 року.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом в якому оскаржив рішення Управління № 63/4 від 05 березня 2014 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено, оскільки позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, а саме оскаржуване рішення має інформативний характер, тоді як зменшення розмірі пенсії позивача фактично відбулося на підставі рішення Управління № 174 від 03 квітня 2013 року. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про існування рішення № 174 від 03 квітня 2014 року позивач міг довідатись у червні 2014 року після представлення відповідачем його копії, а за такого встановлений законом шестимісячний строк на звернення до суду за захистом порушеного права позивачем був пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з розглядом судом аналогічного адміністративного позову ОСОБА_3, рішення по якому судом постановлене 20 жовтня 2014 року, і цей строк підлягає поновленню судом.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку про те, що зменшення розміру пенсійного забезпечення позивача мало місце 03 квітня 2013 року на підставі рішення № 174, прийнятого уповноваженим на те органом Управління, проте суд не погоджується з законністю такого рішення.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 вбачається, що вони містять довідки про заробітну плату № 5 від 12 січня 1990 року за період роботи в кооперативі "Надія" з 01 жовтня 1988 року по 31 грудня 1989 року, № 74 від 20 листопада 1991 року за період роботи з 03 січня 1990 року по 31 вересня 1991 року в кооперативі "Партнер" та № 3 від 17 січня 1993 року за період роботи з 03 жовтня 1991 року по 31 грудня 1992 року в малому колективному підприємстві "Соллюкс". Дані довідки посвідчені підписами уповноважених осіб та скріплені печатками відповідних роботодавців з указівкою отримуваної ОСОБА_3 заробітної плати. Підстав вважати ці довідки такими, що не підтверджують стажу роботи позивача та розміру його заробітної плати, відсутні.

Крім того, як зазначалося вище спірне рішення взагалі не містить обґрунтувань виключення з розрахунку пенсії ОСОБА_3 довідки кооперативу "Надія". В той же час суд не вважає за можливе покласти у провину позивачу ті обставини, що відповідні роботодавці на час перевірки не звітували про відрахування до фонду заробітної плати, не здійснювали господарської діяльності та не знаходилися за місцем реєстрації. Дані обставини не можуть впливати на раніше визначений ОСОБА_3 розмір пенсійного забезпечення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід присудити 182 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, пропущений з поважних причин.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з пенсійних питань при УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва № 174 від 03 квітня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва поновити ОСОБА_3 виплату пенсії з 01 квітня 2013 року в розмірі, визначеному станом на 01 березня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_3 42060 грн. 00 коп. недоплаченої пенсії за період з 01 квітня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_3 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко