Справа № 2-а-2673/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-2673/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 23.05.2010 року о 04 год. 05 хв. він дійсно в порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» виїхав на вул. Соборна у м. Рівне. Однак, вказав, що здійснив це вимушено з метою розвороту після висадки пасажира. Просив суд скасувати постанову, серії ВК № 114042 від 23.05.2010 року та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову, серії ВК № 114042 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 320 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК №137880 від 23.05.2010 року, згідно якого позивач, керуючи автомобілем, марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, у м. Рівному по вул. Соборній порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено».

У своїх поясненнях наданих суду, позивач підтвердив, що 23.05.2010 року він здійснив рух по вул. Соборній в м. Рівному в порушення вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено». Однак, вважає, що адміністративне правопорушення не вчинив, оскільки виїхати в зустрічному напрямку не мав змоги через значну кількість припаркованих автомобілів у місці його зупинки.

Відповідно до ПДР, забороняється рух усіх транспортних засобів у зоні дії дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Враховуючи, що дані винятки на ОСОБА_1 не поширюються, жодних інших випадків,при яких водій мав би право здійснити рух в зоні дії вказаного дорожнього знака ПДР непередбачено, отже позивачу було заборонено рух по вул. Соборній у м. Рівному за таких обставин.

Беручи до уваги також, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя