Справа № 2-а-24/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-24/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю. , при секретарі Шостак О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 04 грудня 2008 року, оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 225 гривень за те , що 04 грудня 2009 року о 17.40., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та пр.Пеліна у м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказаним фактом працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 225 грн., копію постанови було вручено позивачу з копією протоклу, у якому позивач зазначив, що висаджував свою дружину біля зупинки, так як у неї погіршився стан самопочуття; позивач звернувся 15.06.2009 з адміністративним позовом до суду. На думку позивача у його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення, так як він вважає, що Правил не порушував. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить скасувати постанову і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Суд , вислухавши пояснення позивача , свідків ОСОБА_3 (дружину правопорушника), ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи , вважає , що у позові необхідно відмовити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04 грудня 2008 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 225 гривень штрафу за те , що 04 грудня 2009 року о 17.40., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та пр.Пеліна у м. Дніпродзержинську він порушив правила зупинки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказаним фактом працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 225 грн., копію постанови було вручено позивачу з копією протоклу, у якому сам позивач зазначив, що висаджував свою дружину біля зупинки, так як у неї погіршився стан самопочуття; позивач звернувся 15.06.2009 з адміністративним позовом до суду. На думку позивача у його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення, так як він вважає, що Правил не порушував. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив скасувати постанову і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

П. 15.1. Правил дорожнього руху передбачено що, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, а згідно ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил зупинки у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівник ДПС ДАІ діяв у межах власних повноважень, оскільки ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді при розгляді справи позивач ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно здійснив зупинку у непередбаченому місці, тому факт на думку суду з боку працівника ДАІ відсутнє порушення прав позивача, що не може тягнути за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протокол складений працівником ДАІ 04.12.2008 року з поясненням правопорушника та постановою вручений позивачу, однак позивачем ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення, так як звернувся він з позовом лише у червні 2009 року, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив, поважних причин пропуску встановленого ст.289 КУпАп строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження не надав, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.ст. 8, 9, ч.1 ст.122, 258, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 512760 від 04.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Погребняк Т.Ю.