Справа № 572/4091/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4091/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив визнати неправомірними дії інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нього 1.10.2015 р. близько 1 год. на вул. Ткача в м. Сарни, які, не маючи на це підстав, запитавши, чия машина, вимагали документи на автомобіль, який стояв поруч та посвідчення водія; коли він відповів, що він зараз не керує автомобілем, інспектори застосували фізичну силу, заламавши назад руки, помістили в службовий автомобіль та повезли на медичне обстеження в ОПЛ с. Орлівка, а автомобіль НОМЕР_1 відправили на штраф- майданчик; він відмовився проходити медичне обстеження, оскільки вважав, що його повинні були попередньо оглянути інспектори ДАІ та за допомогою алкотестів визначити, чи є у нього стан сп»яніння; цього зроблено не було і його відразу повезли в лікарню; крім того, вважає, що, оскільки він не керував автомобілем, обстеження на стан алкогольного сп»яніння не повинно було бути взагалі; також вважає, що автомобіль був незаконно у нього вилучений і не повернутий та просив зобов»язати відповідачів його повернути. Просив також поновити строк звернення до суду, оскільки він звертався в прокуратуру на неправомірні дії відповідачів та про порушення кримінальної справи, однак в цьому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті; на вул. Ткача автомобілем він приїхав з друзями, за рулем був не він, оскільки трохи випив спиртного; про те, що на нього складений протокол, він дізнався, коли його викликали в суд, протокол для підпису йому ніхто не надавав.

Відповідачі інспектор ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подали.

Судом допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали показання, що 1.10.2015 р. біля 1 год. вони та ОСОБА_1 приїхали автомобілем НОМЕР_2, за рулем якого був ОСОБА_4, із села в м. Сарни, стали на вул.. Ткача поблизу житла позивача на вул.. Белгородській та стояли біля автомобіля; двоє з автомобіля ДАІ підійшли, не представившись, запитали чий автомобіль і, отримавши від ОСОБА_1 відповідь, вимагали різні документи, а потім заламали йому назад руки, посадили в свій автомобіль і повезли. ОСОБА_1 за рулем автомобіля в той вечір не був і крім того, особи, які забрали його, вели себе не правильно та застосовували фізичну силу; ніяких пояснень від них вони не вимагали і при них ОСОБА_1 пояснень ніяких не давав.

Суд вважає, що в даному разі підстав вимагати документи та проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння не було, так як автомобіль стояв, а не рухався, належність автомобіля ОСОБА_1 не є доказом, що він прибув на вул.. Ткача перебуваючи за його рулем, що спростовано показаннями свідків; для вимагання документів та вчинення інших дій у працівників ДАІ мали бути підстави, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, однак відсутні докази, що працівники ДАІ виявили в діях позивача ознаки якого-небудь правопорушення перед тим, як почати так діяти. Доказів вчинення ними правомірних дій щодо позивача відповідачі не надали і суду. Суд вважає, що жодних підстав, вказаних в ст. 11 ЗУ «Про міліцію» для вчинення дій щодо ОСОБА_1 у інспектора ДАІ ОСОБА_2 не було.

Суд вважає, що позивачем надані докази про неправомірні дії лише інспектора ДАІ ОСОБА_2, оскільки лише він значиться в документах, наданих до позову; доказів того, чому він вважає неправомірними дії ОСОБА_3, позивач не надав. Тому в позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

Суд також вважає, що оскільки дії інспектора ДАІ є неправомірними, є підстави для повернення позивачу безоплатно автомобіля. Також, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду, так як він 2.10.2015 р. звертався з письмовими заявами в прокуратуру Рівненської обл. та прокуратуру Сарненського району про вчинення кримінального правопорушення інспекторами ДАІ, які 3.11. та 6.11.2015 р. надали відповідь позивачу про те, що підстав для порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_2 1 жовтня 2015 р. близько 1 год. щодо ОСОБА_1 під час перевірки документів, застосування фізичного впливу, доставлення на медичний огляд на стан сп»яніння, вилучення автомобіля НОМЕР_1.

Зобов»язати інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безоплатно автомобіль БМВ -318 д.н. 18743АЕ.

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.