Справа № 815/7269/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 00 хв.

06 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хлібороб» з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів позивача, згідно листа-відповіді №09-11974 від 12.08.2015 року, зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 17.10.2014 року (ВП №45112334) на все майно позивача, в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496, зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 22.10.2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать позивачу на рахунках: №00073 (код валюти - 980), №1662 (код валюти - 980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку «Південний», №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ «Райффайзен банк Аваль», №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в порядку письмового провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначає, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Хлібороб» на стадії виконання рішення суду повністю врегульовані всі спірні питання зі стягувачем (ПАТ «Укрсоцбанк»), тобто, всі борги позивача перед стягувачем погашені, що засвідчено в меморандумі від 03.11.2014 року. Крім того, 07.11.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» видав довідку про відсутність до СВК «Хлібороб» жодних претензій та 05.11.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якої 26.11.2014 року відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але не зняв арешт з майна боржника. Враховуючи, що позивач повністю розрахувався зі своїм кредитором, але не може належним чином користуватися своєю власністю через арешти накладені виконавчою службою, дії відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів він вважає протиправними та просить зобов'язати відповідача зняти арешт на майно та кошти позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях на адміністративний позов, відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити (аркуші справи 47-88), оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1, ст. 2, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, зокрема, державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та наділений правом, зокрема, накладати арешт на майно та кошти боржника.

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 17 жовтня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/14560/14-ц від 11.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору, третейському збору, судовому збору, в тому числі, з боржника -СВК «Хлібороб» (аркуші справи 12-15).

В межах виконавчого провадження ВП №45112334, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 17.10.2014 року (в день відкриття виконавчого провадження) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладений арешт на все майно СВК «Хлібороб», в тому числі, на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496 (аркуші справи 16-17).

Крім того, 22.10.2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках СВК «Хлібороб»: №00073 (код валюти - 980), №1662 (код валюти - 980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку «Південний», №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ «Райффайзен банк Аваль», №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (аркуші справи 19-20).

Однак, 03.11.2014 року між СВК «Хлібороб» та ПАТ «Укрсоцбанк» складений меморандум про врегулювання заборгованості, за яким позивач забезпечує часткове виконання своїх зобов'язань шляхом сплати грошових коштів в сумі 1 млн. грн., а ПАТ «Укрсоцбанк» подає заяву про повернення з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконавчого листа №755/14560/14-ц від 11.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва, укладає договори з позивачем про припинення дії договору застави №177 від 20.03.2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19.03.2012 року та не матиме жодних майнових вимог до позивача (аркуш справи 24).

Враховуючи виконання СВК «Хлібороб» меморандуму від 03.11.2014 року, ПАТ «Укрсоцбанк» 05.11.2014 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №45112334 (аркуш справи 26).

Крім того, 07.11.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклало з СВК «Хлібороб» договори про припинення дії договору застави №177 від 20.03.2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19.03.2012 року (аркуші справи 21-23) та видало довідку про відсутність будь-яких претензій до СВК «Хлібороб» (аркуш справи 25).

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 26.11.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №45112334, проте арешти на майно та грошові кошти СВК «Хлібороб» не були зняті (аркуші справи 27-28).

В зв'язку із врегулюванням всіх спірних стосунків між стягувачем та боржником в виконавчому провадженні ВП №45112334 та поверненням виконавчого документа стягувачу, СВК «Хлібороб» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою від 11.08.2015 року про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.10.2014 року та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2014 року (аркуші справи 29-31).

Проте, 12.08.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надана відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (аркуші справи 32-33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із п. 3.17 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, норми законодавства дають можливість державному виконавцю знімати арешт на майно та грошові кошти, накладений ним в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В заяві СВК «Хлібороб» від 11.08.2015 року про скасування постанови про арешт майна боржника від 17.10.2014 року та постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2014 року зазначалося про відсутність будь-яких претензій ПАТ «Укрсоцбанк» до позивача та надавалися в підтвердження цих обставин документи, проте вони безпідставно не були прийняті до уваги відповідачем.

Таким чином, відповідачем неправомірно відмовлено в знятті арештів з майна та коштів позивача, оскільки з наданих доказів вбачається, що майнових претензій стягувач до боржника не має, потреба в забезпеченні виконання рішення суду відсутня, відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» не має, строк пред'явлення виконавчого листа №755/14560/14-ц від 11.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва сплинув, тобто, будь-яких законних підстав для існування арештів майна та коштів позивача не має.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи відсутність майнових претензій ПАТ «Укрсоцбанк» до СВК «Хлібороб», обмеження права власності позивача на майно та грошові кошти, порушує гарантоване йому державною Україна право власності за відсутності на це будь-яких підстав.

Таким чином, дії відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів позивача, згідно листа-відповіді №09-11974 від 12.08.2015 року є неправомірними, а тому відповідач має бути зобов'язаний судом зняти арешт, накладений постановою від 17.10.2014 року на все майно позивача та постановою від 22.10.2014 року на кошти, що належать позивачу в виконавчому провадженні ВП №45112334.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів позивача, згідно листа-відповіді №09-11974 від 12.08.2015 року, зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 17.10.2014 року (ВП №45112334) на все майно позивача, в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496, зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 22.10.2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать позивачу на рахунках: №00073 (код валюти-980), №1662 (код валюти-980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку «Південний», №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ «Райффайзен банк Аваль», №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», згідно листа-відповіді №09-11974 від 12.08.2015 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 17.10.2014 року (ВП №45112334) на все майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 22.10.2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Хлібороб» на рахунках: №00073 (код валюти-980), №1662 (код валюти-980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку «Південний», №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ «Райффайзен банк Аваль», №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» () 3654 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида