Справа № 415/6972/12
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 415/6972/12
№ провадження 2-а/208/20/13
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління в Запорізькій області «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 10.08.2012р. його, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави. У звязку з тим, що правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв, вважає, що оскаржуване рішення було прийняте субєктом владних повноважень безпідставно та незаконно, на підставі чого просить суд визнати зазначене рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування викладених у позові вимог, позивач посилається на те, що, 10.08.2012р. відповідачем - інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено оскаржувану постанову, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, він, 10.08.2012р. о 01.14 год., керуючи автомобілем марки «КІА» д/№ НОМЕР_1, на 475 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, відповідно до чого порушив п.2.1г ПДР України. Проте, як зазначає позивач, він дійсно 10.08.2012р. приблизно о 01.15 год., керуючи автомобілем марки «КІА» д/№ НОМЕР_1, виконуючи вимоги ПДР України та інші приписи законодавства, рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він був зупинений відповідачем ОСОБА_2, який, посилаючись на невиконання ним вимог п.2.1г ПДР України, виніс відносно нього оскаржувану постанову, не прийнявши при цьому до уваги його пояснення про те, що поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, в нього є і він десь в автомобілі. Тому, враховуючи, що ним не було порушено ПДР України, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем ОСОБА_2 необґрунтовано, на підставі чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.08.2012р. приблизно о 01.15 год. він, керуючи автомобілем марки «КІА» д/№ НОМЕР_1, дійсно рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, та, після зупинення його автомобіля відповідачем не пред'явив інспектору договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, так як він перед дорогою заїздив на мийку, щоб помити автомобіль, а поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в його автомобілі переклали робітники мийки при митті автомобіля, відповідно до чого вважає, що він не порушував п.2.1г ПДР України.

Інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача - Управління ДАІ Головного управління в Запорізькій області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2, являючись органом (посадової особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст.280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №180824 від 10.08.2012р., відповідачем - інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2, було встановлено, що 10.08.2012р. о 01.14 год. водій ОСОБА_1 позивач по справі, керуючи автомобілем марки «КІА» д/№ НОМЕР_1, на 475 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, відповідно до чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

З наведеного суд вбачає, що відповідачем ОСОБА_2, при прийнятті оскаржуваного рішення, було дотримано та виконано вимоги ст.ст. 245, 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору, відповідно до чого, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України і передати для перевірки зазначені документи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що, на вимогу відповідача ОСОБА_2 передати для перевірки останньому договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, він його в автомобілі не знайшов.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи вищевикладене, суд, доводи позивача щодо невідповідності прийнятого відповідачем ОСОБА_2 рішення фактичним обставинам, та, як наслідок, незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності - вважає не обґрунтованими, та недоведеними в ході розгляду справи, відповідно до чого позовні вимоги позивача вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що судом, в ході розгляду справи не встановлено факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління в Запорізькій області «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень» - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.