Справа № 212/10104/13-а (2а/212/8/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 рокусправа № 212/10104/13-а (2а/212/8/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 р. у справі № 212/10104/13-а (2а/212/8/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнати незаконним та скасувати рішення №2 комісій з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області включити до стажу роботи наступні періоди трудової діяльності:

- з 24 липня 1985 року (наказ №105 від 24 липня 1985 року) по 08 листопада 1994 року (наказ №78к від 08 листопада 1994 року) - працювала завідуючої складом в Лужському міжрадгоспному лісгоспі та в АТ "Лужський ліс";

- з 22 листопада 1994 року (наказ №11 від 22 листопада 1994 року) по 30 грудня 2003 року (наказ №47 від 30 грудня 2003 року) - працювала бухгалтером-обліковцем (комірником) у закритому акціонерному товаристві "Селена";

- з 04 січня 2004 року (наказ №2 від 04 січня 2004 року) по 30 червня 2006 року (наказ №19 від 30 червня 2006 року) - працювала диспетчером у закритому акціонерному товаристві "Селена";

- 01 липня 2006 року (наказ №12 від 01 липня 2006 року) по 30 червня 2008 року (наказ №24 від 30 червня 2008 року) - працювала начальником складу круглих лісоматеріалів у закритому акціонерному товаристві "Селена" та у зв'язку з цим здійснити перерахунок пенсії в розмірі станом на 31 грудня 2010 року згідно з вимогами ст. 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто перерахувати пенсію за довідкою, яка визначала розмір заробітної плати за період роботи з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, починаючи з 01 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 13 серпня 2001 року у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На день взяття на облік та призначення пенсії трудовий стаж складав 25 років 11 місяців 14 днів.

01 січня 2004 року відповідачем був зроблений перерахунок належної пенсії, загальний стаж роботи при цьому склав 38 років 09 місяців 00 днів, у 2006 році перерахунок був проведений знову, при цьому трудовий стаж складав 41 рік 02 місяця 27 днів.

Після проведення вищезгаданих перерахунків розмір пенсії складав 2900 гривень, пенсія була розрахована за довідкою, що визнавала заробітну плату за період часу з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року.

В 2008 році відповідачем була втрачена пенсійна справа ОСОБА_1 В 2009 р. органом пенсійного фонду пенсійна справа була відновлена на підставі витребуваних документів про підтвердження стажу та довідок про заробітну плату.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №2 трудовий стаж ОСОБА_1 після поновлення пенсійної справи став складати 20 років 02 місяця 09 днів, а для розрахунку пенсії була застосована заробітна плата за період з 01 квітня 1971 року по 31 березня 1976 року, пенсія після поновлення пенсійної справи значно зменшилась та стала складати починаючи з 01 січня 2011 року - 750 гривень.

Виключення спірним рішенням №2 окремих періодів роботи ОСОБА_1 зі страхового стажу позивач вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними та скасовано рішення №2 комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13 січня 2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області включити до стажу роботи періоди трудової діяльності, які були виключені рішенням №2 комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13 січня 2011 року, а саме: з 24.07.1985 року по 08.11.1994 року, з 22.11.1994 року по 30.12.2003 року, з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року, з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року та здійснити перерахунок пенсії , починаючи з 13.01.2011 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при постановленні позивача на облік та призначенні пенсії у 2001 році відповідач повинен був отримати та перевірити усі необхідні документи, які слугують підставою для призначення пенсії та подальших перерахунків відповідно до діючого на той момент законодавства. Будь-яких відомостей про службові розслідування, пов'язані із безпідставним призначенням позивачу пенсії у 2001 році матеріали справи не містять, як і доказів зловживань з боку позивача..

Крім того, записами трудової книжки ОСОБА_1 відображено трудовий стаж, у тому числі за спірні період з 24.07.1985 року по 08.11.1994 року, з 22.11.1994 року по 30.12.2003 року, з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року, з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року.

Також, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та належними доказами і доводи відповідача про допущені з боку ОСОБА_1 зловживання при поданні документів на підтвердження трудового стажу чи недостовірності таких документів.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, обґрунтовуючи порушення норм матеріального права, зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт відсутності оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 під час відновлення пенсійної справи. З урахуванням зазначеного, та того, що всі записи трудової книжки повинні відповідати первинним документам - наказам і розпорядженням, орган пенсійного фонду вказує, що трудовий стаж ОСОБА_1 не можна вважати підтвердженим,оскільки під час відновлення пенсійної справи не отримано підтвердження належними первинними документами окремих періодів страхового стажу позивача, на підставі чого й було прийнято спірне рішення №2 від 13.01.2011 р.

Щодо порушень норм процесуального права зазначив, що судом першої інстанції безпідставно поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, оскільки ще з січня 2011 р. позивач отримувала змінений розмір пенсії, що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, а відтак, була проінформована про зміну умов та розміру пенсійних виплат, проте із позовом до суду звернулась лише у листопаді 2013 р., тобто з порушенням встановленого КАС України строку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, що зумовлено недостатнім фінансуванням на відрядження. У зазначеному клопотанні відповідач зазначив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення, відмовивши у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію з 13.08.2001 за віком відповідно до статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

З урахуванням проведених перерахунків станом на 2006 р. загальний стаж роботи позивача згідно трудової книжки склав 41р. 02 міс. 27дн.

В 2008 році в ході проведення інвентаризації пенсійних справ Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не виявлено пенсійної справи ОСОБА_1, про що було повідомлено прокуратуру району, правоохоронні органи та Головне Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області. Управлінням вживались заходи по відновленню пенсійної справи, за запрошенням з`явився чоловік позивача ОСОБА_3, який надав копію трудової книжки ОСОБА_1 та усну інформацію про трудову діяльність дружини.

Згідно інформації, отриманої під час проведення ряду заходів для відновлення пенсійної справи (направлення відповідних запитів з метою підтвердження трудового стажу, отримання інформації про заробітну плату тощо) орган пенсійного фонду не отримав підтвердження по окремим періодам страхового стажу ОСОБА_1

Так, період роботи позивача з 24.07.1985 року по 03.11.1994 року на посаді завідуючої складом на Лужському міжрадгоспному лісгоспі, згідно відповіді архівного відділу адміністрації Лужського муніципального району Ленінградської області від 23.12.2009р. №608,609, не підтвердився. Періоди роботи позивача з 22.11.1994р. по 30.12.2003р. на посаді бухгалтера - обліковця на ЗАТ „Селена"; з 04.01.2004р. по 30.06.2006р. на посаді диспетчера на ЗАТ „Селена" та з 01.07.2006р. по 30.06.2008р. на посаді начальника складу на ЗАТ "Селена", згідно відповіді управління Пенсійного фонду Російської федерації в Лужському районі Ленінградської області від 28.12.2009р. №10/4258, не можливо підтвердити, у зв'язку з відсутністю архівних документів закритого акціонерного товариства „Селена". Окрім того, згідно відповіді відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Санкт - Петербургу та Ленінградській області від 30.07.2009р. №10-02/3047/20660 зазначено, що ОСОБА_1 в якості застрахованої особи в відділенні Пенсійного фонду не зареєстрована, тому страхові внески за неї з 1997р. по 2006р. не перераховувались.

З огляду на непідтвердження окремих періодів страхового стажу позивача, відповідачем винесено рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 13.01.2011р. №2. Пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність і перераховано пенсію згідно підтвердженого трудового стажу. Пенсія обчислена при стажі роботи - 20р. 02міс. 09дн., та заробітній платі взятої за період з 01.04.1971 по 31.03.1976., загальний стаж становить 20р. 04 міс. 11 днів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Апелянт, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, послався на не підтвердження окремих періодів страхового стажу ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, а відтак, вважає спірне рішення по невключенню таких періодів обґрунтованим та законним.

Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача, з огляду на таке.

При постановленні позивача на облік та призначенні пенсії у 2001 році відповідач повинен був отримати та перевірити усі необхідні документи, які слугують підставою для призначення пенсії та подальших перерахунків відповідно до діючого законодавства на той момент. Як свідчать матеріали справи, у відповідача не було будь - яких сумнівів щодо наданих позивачем оригіналу трудової книжки, який не містить виправлень, неточностей, описок, в якому відображено трудовий стаж, у тому числі за спірні періоди з 24.07.1985 року по 08.11.1994 року , з 22.11.1994 року по 30.12.2003 року, з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року , з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року, а також інших необхідних документів. Про зловживання чи халатність посадових осіб відповідача у матеріалах справи не йдеться.

При цьому, колегія суддів враховує, що оригінал трудової книжки позивача, досліджений судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, відповідає змісту копії, долученої до матеріалів справи, та підтверджує відомості щодо трудового стажу, на якому наполягає позивач.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що окрім даних трудової книжки, трудовий стаж:

- з 24 липня 1985 року (наказ №105 від 24 липня 1985 року) по 08 листопада 1994 року (наказ №78к від 08 листопада 1994 року) щодо роботи ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом в Лужському міжрадгоспному лісгоспі та в АТ "Лужський ліс" підтверджується витягом з наказу та довідкою (а.с.136140);

- з 22 листопада 1994 року (наказ №11 від 22 листопада 1994 року) по 30 грудня 2003 року (наказ №47 від 30 грудня 2003 року) щодо роботи ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-обліковця (комірника) у закритому акціонерному товаристві "Селена" підтверджується витягом з наказу та довідкою (а.с.137, 141);

- з 04 січня 2004 року (наказ №2 від 04 січня 2004 року) по 30 червня 2006 року (наказ №19 від 30 червня 2006 року) роботи ОСОБА_1 на посаді диспетчера у закритому акціонерному товаристві "Селена" підтверджується витягом з наказу та довідкою (а.с.138, 142);

- з 01 липня 2006 року (наказ №12 від 01 липня 2006 року) по 30 червня 2008 року (наказ №24 від 30 червня 2008 року) щодо роботи ОСОБА_1 на посаді начальника складу круглих лісоматеріалів у закритому акціонерному товаристві "Селена" підтверджується витягом з наказу (а.с.139).

Посилання апелянта на допущені з боку ОСОБА_1 зловживання при наданні документів на підтвердження трудового стажу, спростовуються наявними в матеріалах справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 від 28.06.2011 року ( а.с. 53) та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р. у справі №2-а-4148/201 (2-А/413/7541/2012), якою постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 20.01.2012 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених сум пенсійних виплат у розмірі 120478,30 грн. відмовлено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності спірного рішення відповідача про не включення певних періодів страхового стажу ОСОБА_1 та скасував назване рішення.

Доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з приводу скасування рішення №2 комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії, від 13 січня 2011 року не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно пояснень позивача про наявність та зміст названого рішення останньому стало відомо лише 13.06.2013р. з матеріалів справи № 2-а-4148/11. Доказів стосовно того, що назване рішення було направлено позивачу раніше, матеріали справи не містять.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Згідно ст..ст.99, 100 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, з січня 2011 р. позивач отримувала змінений розмір пенсії, що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, а відтак, була проінформована про зміну умов та розміру пенсійних виплат, проте із позовом до суду звернулась лише у листопаді 2013 р., тобто з порушенням встановленого КАС України строку.

Поважних причин пропуску строку позивачем не наведено.

Відтак, позовні вимоги щодо здійснення перерахунку підлягають задоволенню з 01.01.2013 р.

Отже, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати із винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії, заявлені до 01.01.2013 р., залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.155 і 157 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 р. у справі № 212/10104/13-а (2а/212/8/15) - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2 комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13 січня 2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області включити до стажу роботи ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 24.07.1985 року по 08.11.1994 року , з 22.11.1994 року по 30.12.2003 року, з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року , з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року та здійснити перерахунок пенсії , починаючи з 01.01.2013 року.

Позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період до 01.01.2013 року - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 04.01.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун