Справа № 447/2539/15-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2539/15-а
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

05.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ,-

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

05.11.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 29.10.2010 року №385 на час розгляду адміністративного позову та заборонити ОСОБА_2 вчинять будь-які дії, щодо ремонту, будівництва, реконструкції, розбудови та здійснювати будь-які інші архітектурні зміни за адресою: вул. Біласа і Данилишина, буд.№5 у м. Миколаєві Львівської області. В обґрунтування заяви наведено наступне. Позивач є власником 1/4 частини квартири №1 у вищевказаному будинку. ОСОБА_2 було видано рішення від 29.10.2010 року №385 про надання згоди на виготовлення проекту щодо реконструкції (відновлення) квартири №2 у вищевказаному будинку з добудовою на першому поверсі, якщо ця добудова не порушує законні інтереси сусідів. Це може привести до обвалів та людських жертв. Є всі підстави вважати, що незаконним будівництвом буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та інших власників квартир, істотно ускладнить розгляд спору, зробить неможливим відновлення порушених прав та призведе до інших невідворотних наслідків. У підтвердження наведеного вище ОСОБА_1 надав відповідь на скаргу від 12.08.2008 року відповідно до якої ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КУпАП та йому було вручено припис про заборону будівельних робіт. Лист-відповідь від 29.05.2012 року відповідно до якого зазначено, що копія Схеми генплану з погодженнями управління Держкомзему у Миколаївському районі можливо не є достовірним документом. Копії фотографічних матеріалів на яких відображено тріщини у перемичці, над кроквою,частину покрівлі, квартиру ОСОБА_4 ОСОБА_1 у заяві зазначив, що ОСОБА_2 встановив на горищі декілька стін, які призвели до утворення тріщин.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскаржуваним рішенням ще у 2010 році надано ОСОБА_2 згоду на виготовлення проекту реконструкції (відновлення) квартири із добудовою на першому поверсі. Заявник не надав суду достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 влаштував капітальне горищне приміщення з відгородженою стіною на горищі від сусідів. Надані заявником копії фотоматеріалів не засвідчують того, що тріщини у будинку утворилися через реконструкцію, яку проводить ОСОБА_2 А тому не має достатніх підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить такі передумови, за яких захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення судом рішення та не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам заявника.

Крім того перелік дій, які позивач просить заборонити вчиняти ОСОБА_2 ширший ніж ті, що йому було дозволено вчиняти оскаржуваним рішенням. Хоча відповідно до законодавства України забезпечення позову має стосуватися предмета позову та не виходити за його межі, а згідно позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 29.10.2015 року №385.

За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.