Справа № 814/4109/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 грудня 2015 року Справа № 814/4109/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8», вул. Нікольська, 23/1а,Миколаїв,54030
до відповідачаГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015р. № 2344/10/14-29-22-06-11,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) від 17.09.2015 року № 2344/10/14-29-22-06-11 «Про скасування податкового повідомлення-рішення».

В обґрунтування свого позову ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» зазначає, що ГУ ДФС у Миколаївській області свої рішенням порушило право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ), та не мало законодавчої підстави виносити рішення про повторне скасування прийнятого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, та зазначає, що відповідно до ст. 55 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Отже, рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області № 2344/10/14-29-22-06-11 від 17.09.2015 року, яким скасовано податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області є правомірним та скасуванню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 297/14-03-22-01/32997486 від 15.04.2014 року (далі - акт перевірки, арк. спр. 9 - 70), висновки якого знайшли відображення, зокрема, в податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 151436,00 грн. (арк. спр. 71).

Позивач податкове повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року не оскаржив, отже податкове повідомлення-рішення є узгодженим. Тобто, позивач вважав, що по його особовому рахунку мала обліковуватися переплата з податку на додану вартість в сумі 251436,00 грн.

Рішенням № 22344/10/14-29-22-06-11 від 17.09.2015 року ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило позивача, що ним було прийнято рішення в вересні 2015 року про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року (арк. спр. 73 - 74).

Як вказано в акті перевірки, право на отримання бюджетного відшкодування на суму 251436,00 грн. виникло в результаті декларування позивачем відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду (рядок 19 Податкової декларації з податку на додану вартість) за лютий 2012 року у сумі 90565,00 грн. та за березень 2012 року у сумі 160871,00 грн., відповідно.

ДПІ Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області в акті перевірки в таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість» не встановлено відхилень при формуванні відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2012 року та березень 2012 року та підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 251436,00 грн. Також в акті перевірки не встановлена наявність позивача податкового боргу з ПДВ за період з січня 2012 року по березень 2012р., так як за вказані періоди позивачем було задекларовано відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту.

До того ж, в акті перевірки, є посилання на Довідку від 03.08.2012р. №562/15-400/32997486 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» від'ємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2012р.», в якій зазначено, що в відповідно до даних особового рахунку з ПДВ ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» (АІС «Облік податків і платежів») станом на 01.05.2012 року податковий борг з податку на подану вартість відсутній (рахувалась переплата у сумі 185578,00 грн). В свою чергу, вказана сума переплати виникла в результаті подання позивачем в квітні 2012року уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2011 року, в якому збільшено розмір податкового кредиту на суму 447982,00 грн., що призвело до виникнення переплати на раніше задекларовану суму ПДВ до сплати у розмірі 185578,00 грн. та виникнення відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 262404,00 грн. (447982 85578 = 262404).

Крім того, позивач отримував від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області листа № 4877/10/14-03-22-01-22 від 30.09.2014 року, в якому було повідомлено, що по особовому рахунку позивача 22.05.2014 року було проведено рішення «В2» № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року та сформовано переплату в сумі 251436,00 грн. (арк. спр. 94 - 95). У наведеному листі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської повідомила позивача, що за результатами службового розслідування було встановлено факт помилковості прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251436,00 грн., у звязку з чим прийнято рішення щодо приведення особового рахунку по ПДВ ТОВ «Миколаївське заводобудівельне -правління №8» у відповідність до висновків службового розслідування.

«ТОВ Миколаївське заводобудівельне управління № 8» зверталося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним дій контролюючого органу по не відображенню по особовому рахунку ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251436,00 грн. (справа № 814/3605/14).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов задоволено частково: Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області зоббовязано відобразити по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251436,00 грн. (арк. спр. 97 - 99).

УхвалоюОдеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 814/3605/14 залишено без змін (арк. спр. 100 - 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження обґрунтованості його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області від 17.09.2015 року № 2344/10/14-29-22-06-11 «Про скасування податкового повідомлення-рішення».

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» () судовий збір у сумі 3771,54 грн., сплачений платіжними дорученнями № 926 від 11.11.2015 року на суму 1218,00 грн. та № 947 від 18.11.2015 року на суму 2553,54 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 21 грудня 2015 року.