Справа № 2а-1349/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1349/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району Бойка Й.П. про скасування постанови серії ВС № 232436 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 0.3. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району Бойка Й.П серії ВС № 232436 від 16 вересня 2010 року про накладення на нього ( Фрея) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І. Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що 27 листопада 2010 року отримав від ДВС Галицького району виклик-попередження державного виконавця Легіна А.І. про те, що ЗО листопада він повинен сплатити штраф в розмірі 574 грн. Коли прийшовши у ДВС 30 листопада 2010 року то вияснив, що на нього складена постанова про адміністративне правопорушення. При прийняті постанови були порушені норми матеріального та процесуального права. Правил дорожнього руху він не порушував. Коли він виїжджав з двору на головну дорогу, його зупинив інспектор для перевірки документів і провокував па хабар. Далі почав показувати знак 3.21 „вїзд заборонено хоча він йому пояснював, що він виїжджає а не вїжджає, проте інспектор не взяв цього до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте у відповідача відсутні будь-які докази для цього висновку.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ Жидачівського району Бойко Й.П в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16 вересня2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Жидачівського району ОСОБА_2П винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на Фрея 0.3. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВС № 232436 від 16 вересня 2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи г підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субскта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених више обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях Фрея 0.3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити. .

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч.І, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району Бойка Й.П. серії ВС № 232436 від 16 вересня 2010, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3