Справа № 725/4732/15-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4732/15-а
УХВАЛА

23.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці про протиправне розпорядження субєкта владних повноважень щодо нового перерахунку страхової пенсії та зобовязання відновити дію розпорядження про попередній перерахунок страхової пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про прийняття додаткового судового рішення.

Посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2015 року його позов задоволено частково.

Зокрема, ухваленим судовим рішенням суд скасував протиправне розпорядження Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці №187984 від 09.07.2015 року, разом з тим відмовив у відновленні дії розпорядження №987984 від 07.08.2014 року, яким раніше встановлено розмір його пенсії в сумі 2 362 грн. 88 коп. При цьому, суд не встановив за яким розпорядженням відповідача і в якому розмірі йому повинна щомісячно виплачуватись пенсія за віком, чим фактично, на його думку, позбавив його права на одержання пенсії.

Таким чином, суд вирішив питання про право, не визначивши способу виконання цього судового рішення.

Також відмовши у дії розпорядження №987984 від 07.08.2014 року, судом не встановлено посадових осіб субєкта владних повноважень, дії (бездіяльність) яких призвели до збитків Державного бюджету, за які вони несуть відповідальність згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У звязку із наведеним, просив суд прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання, за яким видом перерахунку у формі розпорядження відповідача повинна здійснюватись щомісячна виплата пенсії йому за віком і з якого саме періоду, а також встановити посадових осіб субєкта владних повноважень, дії (бездіяльність) яких призвели до збитків відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду і розпорядження відповідача №187984 від 09 липня 2015 року та визначити їхню відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про прийняття додаткового судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Справа слухалась у відсутність представника відповідача, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши частково матеріали адміністративної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Частиною 1 ст.168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказана норма закону містить вичерпний перелік підстав за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, яке є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати розпорядження № 187984 від 09.07.2015 р. відповідача про наступний перерахунок йому пенсії за віком у розмірі 1701 грн. 27 коп. протиправним та скасувати його. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях відновити дію розпорядження № 187984 від 07.08.2014 p., яким загальний розмір пенсії за віком призначено йому згідно з Законом України щомісячно в сумі 2362 грн. 88 коп. з 01.08.2014 р. довічно та виплатити недоплачений розмір пенсії за віком за період з 01 липня 2015 р. Також стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, судом ухвалено постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях № 187984 від 09.07.2015 р. про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, а також стягнуто судові витрати на користь позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому у мотивувальній частині постанови, суд вказав на обставини за яких вважав, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відновлення дії розпорядження № 187984 від 07.08.2014 р. необхідно відмовити. Отже, судом вирішена вказана позовна вимога.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача відновити дію розпорядження 187984 від 07.08.2014р., суд виходив з того, що таке розпорядження відповідачем не скасовувалось, а отже є чинним.

Також не вбачає суд підстав і для ухвалення додаткового рішення в частині допуску постанови суду до негайного виконання, у звязку із тим, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача виплачувати позивачу пенсію за розпорядженням 187984 від 07.08.2014р.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення посадових осіб субєкта владних повноважень, дії (бездіяльність) яких, на думку позивача, призвели до збитків Державного бюджету, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду і розпорядження відповідача №187984 від 09 липня 2015 року та визначити їхню відповідальність, то варто зазначити, що у своєму позові позивач не заявляв таких позовних вимог, вони не досліджувалися в судовому засіданні, сторони не надавали пояснення з цього приводу суду, а отже підстав ухвалювати додаткове судове рішення немає.

Керуючись ст.168 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці про протиправне розпорядження субєкта владних повноважень щодо нового перерахунку страхової пенсії та зобовязання відновити дію розпорядження про попередній перерахунок страхової пенсії за віком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.