Справа № 2а-2625/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2625/2010
Провадження № 2625/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Хмелкж Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 Взводу, 2 батальйону, полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 7 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що ЗО серпня 2010 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ОАЕ/УОО Ьапоя ТІ31 10, державний номер НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві було складено інспектором ДПС протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, копію протоколу йому вручено не було. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву. Зазначив, що під час складання протоколу та постанови з боку інспектора були допущені істотні порушення, а саме: в протоколі відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення; під час зупинки авто та складання протоколу йому не було розяснено права та обовязки; протокол про адмінправопорушення заповнено нерозбірливо; в протоколі допущені виправлення відомостей щодо істотної обставини - а саме місця складання протоколу.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ЗО серпня 2010 року інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АА № 529292 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 ЗО серпня 2010 року о 12 год. 25 кв. керував автомобілем ЗАЗ-ОАЕ/УОО Ьапоз Т13110, державний номер НОМЕР_2, по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві та здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 3.34 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова серії АА № 529292 від 30 серпня 2010 року

1

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 122 КгіАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суд і суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОСТА II О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 Взводу, 2 батальйону, полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанов) інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА № 529292 від ЗО серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАГІ України змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян