Справа № 2-а-17/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-17/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції' з обслуговування м. Дніпродзержинська, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він як майстр Дніпродзержинського управління міськводоканалу 22 квітня 2009 року виконував роботи з використанням технологічного транспорту на пішохідному тротуарі близько від проїздної частини в районі будинку № 9 по вул.Глаголєва у м. Дніпродзержинську без встановлення відповідних дорожних знаків та деревяної огорожі, чим порушив правила, норми та стандарти обладнання місця робіт.

Позивач стверджує, що проводив роботи згідно з отриманим дозволом на проведення будівельних робіт в умовах огородження захисними огородженнями (л.с.9), встановив відповідні дорожні знаки, роботи виконувались не на про- їзджій частині , а на тротуарі, ніякої небезпеки для автомобілів або пішоходів не існувало, тому відповідальність за ч.З ст.140 КУпАП не може наставати. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача не викликали для розгляду справи, пояснень чи визнає він себе винним не відбирали; просить допитати свідків та задовольнити позов, поновити строк на оскарження постанови ДАІ , оскільки її копію йому відправлено лише 11.05.2009, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

В суді позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання тричі не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать розписки про вручення судових викликів 23.10.2009 року, 04.11.2009 року, 15.02.2010 року, не повідомив про причину неявки до суду і не надіслав будь-яких заперечень проти позову, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

В наданих суду поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що в квітні 2009 року по вул.- Глаголєвав м. Дніпродзержинську дійсно виконувались роботи з застосуванням техніки, однак всі необхідні знаки були встановлені, роботи виконувалисьб на тротуарі і ніякої небезпеки не становили.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 02 травня 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 22 квітня 2009 року ( час у постанові не зазначено) по вул.Глаголєва, 9 в м. Дніпродзержинську, при виконанні робіт з використанням технологічного транспорту на пішохідному тротуарі близько від проїздної частини позивач порушив нормативи щодо обладнання місця робіт, не встановив відповідні дорожні знаки та огородження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповїїцення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так в судовому засіданні встановлено, що в зазначений в оскаржуваній постанові день позивач дійсно брав участь у виконанні вказаних робіт (л.с.8), згідно дозволу та схеми (л.с.9,10). Копію постанови позивачу було надіслано з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 258 КУпАП, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті про відправлення (л.с.З). Суд вважає такими, що відповідають дійсності доводи позивача, про те, що при виконанні вищевказаних робіт він не порушував нормативи щодо обладнання місця робіт і встановив всі необхідні знаки, оскільки це підтверджується поясненнями свідків, які працювали разом з ним, а також тому, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні докази скоєння правопорушення ( посилання на покази свілків, докази фіксацЇЇ правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях склалу значеного правопорушення. Будь-які письмові заперечення відповідача проти заявленого позову від відповілачз не надійшли.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для1 підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов'язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення. В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Згідно ст.289 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивачем надано копію поштового конверту з відміткою про відправлення йому копи оскаржуваної постанови 11.05.2009 року, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серп АД № 481701 заступника начальника

відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 02 травня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної авто-

мобільної інспекції для обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серп АД № 481713 заступника начальника відділу ДАІ м. Дні-

продзержинська ОСОБА_2 від 02 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 миколи Павловича адміністративного

стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісім-

десят) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповід-

альності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з

дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Т.Ю. Погребняк