Справа № 530/1719/15-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1719/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Зіньківського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавськiй oблacтi, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року Інспектор ВДАІ з обслуговування Зіньківського району лейтенант міліції ОСОБА_2, постановив застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вичинене ним адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУ пАП.

Непогодившись із вищезазначеною постановою ОСОБА_1 написав у постанові, що він з постановою незгідний та у встановленому законом порядку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дiї Інспектора ВДА з обслуговування Зіньківського району лейтенанта міліції ОСОБА_2протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №544560 від 21 вересня 2015 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.

Відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавськiй oблacтi явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання було належним чином повідомлене, про причини неявки в судове засідання не повідомило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №544560 від 21 вересня 2015 року Інспектор ВДА з обслуговування Зіньківського району лейтенант міліції ОСОБА_2встановив, що громадянин ОСОБА_1 11.09.2015 року в м.Зіньків Полтавської області, по вул. Леніна, керував мопедом не зареєстрованим у встановленому порядку та не маючи при собі посвідчення водія.

Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_2не зупиняв його під час керування мопедом 11.09.2015 року в м.Зіньків Полтавської області, по вул. Леніна, а отже не міг встановити факту відсутності посвідчення водія під час керування транспортним засобом, а також зазначає, що належний йому транспортний засіб не зареєстрований з незалежних від його волі причин, у звязку із відсутністю в реєструючому органі плівки для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Матеріалами справи підстверджується, що відповідач ОСОБА_2не зупиняв позивача ОСОБА_1 11.09.2015 року в м.Зіньків Полтавської області, по вул. Леніна під час керування ним мопедом, за таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач неміг встановити факту відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія безпосередньо під час керування транспортним засобом.

Одночасно суд бере до уваги той фак, що транспортний засіб позивача дійсно не зареєстрований у встановленому законом порядку і позивач визнав та підтвердив у судовому засіданні, що він дійсно керував ним 11.09.2015 року в м.Зіньків Полтавської області, по вул. Леніна.

Так згідно п.п. в), п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення.

Транспортний засіб позивача (мопед) не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а заборона на право керування незареєстрованим транспортним засобом законом не ставиться в залежність від причини відсутності реєстрації транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач не мав права керувати таким транспортним засобом, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно частини 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як передбачено нормою ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивачем було оскаржено постанову у встановленому законом порядку, однак незважаючи на це 15.10.2015 року постанова була направлена до примусового виконання у ВДВС Зіньківського РУЮ і начальником ВДВС Зіньківського РУЮ 15.10.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №ПС2 №544560 виданої 21.09.2015 року Зіньківським ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 грн.

Суд вважає, що примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу є передчасним і не вбачає підстав для стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно пункту 1 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З огляду на те, що на час розгляду справи було передчасно відкрите виконавче провадження з примусового стягнення подвійного розміру штрафу з ОСОБА_1, то для повного захисту прав, свобод та інтересівпозивача, з метою уникнення подвійного стягнення, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача направити до ВДВС Зіньківського РУЮ заяву про повернення без виконання виконавчого документа про стягнення штрафу з ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо він не буде сплачений ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з моменту набрання даною постановою законної сили.

Керуючись ст. 1 6, 11 14, 122 154, 158 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора ВДАІ з обслуговування Зіньківського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 в частині внесення ним у постанову про адміністративне правопорушення відомостей про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія під час керування ним мопедом 11.09.2015 року в м.Зіньків Полтавської області, по вул. Леніна.

Зобовязати відповідачів направити до ВДВС Зіньківського РУЮ заяву про повернення без виконання виконавчого документа - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №544560 від 21 вересня 2015 року, одночасно розяснивши, що це не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Обмежитись стягненням з ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штрафу в розмірі 510 грн., який має бути сплачений ОСОБА_1 протягом 15 днів з моменту набрання даною постановою законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів, з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4