Справа № 2-а-80/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-80/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 20 вересня 2009 року, о 18 годині 30 хвилин, на проспекті Правди, 34 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України; швидкість вимірювалася р/п Соколом МС № 0309306. При винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та при призначенні адміністративного стягнення не враховані вимоги ст. 33 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1, який рухався у потоці автомобілів, а відтак прилад вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість будь якого автомобіля, який рухався поруч або попереду, а співробітник ДАІ видати цю швидкість саме за швидкість автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив його задовольнити.

В письмовій заяві, наданій до суду, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким було винесено оскаржувану позивачем постанову, просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає адміністративний матеріал у відношенні позивача складеним правомірно та обґрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20 вересня 2009 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що 20 вересня 2009 року, о 18 годині 30 хвилин, позивач на проспекті Правди, 34 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України; швидкість вимірювалася р/приладом Сокіл МС № 0309306. Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ 029887 від 20.09.2009 року та в постанові в праві про адміністративне правопорушення серії АЕ № 050017 від 20.09.2009 року відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1, який рухався у потоці автомобілів, а відтак прилад вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість будь якого автомобіля, що рухався поруч або попереду, а співробітник ДАІ визнати цю швидкість саме за швидкість автомобіля позивача. Також при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а при призначенні адміністративного стягнення не враховані вимоги ст. 33 КУпАП. Таким чином суд вважає такими, що відповідають дійсності доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки факт скоєння правопорушення не підтверджений будь-якими обєктивними доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано незгоду позивача з діями працівника ДАІ.

З наведених вище підстав суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 252, 258, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 050017 інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.