Справа № 2а-171/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-171/2010
Провадження № 171
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 010008 від 09.08.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він їхав по лівій смузі, оскільки планував здійснити поворот ліворуч. Відповідно до п. 10.4 ПДР «перед поворотом праворуч ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку. Зазначеним пунктом не вказано коли саме водій повинен зайняти таке положення для виконання повороту. Будь-яких правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив скасувати постанову ВІ 010008 від 09.08.2009 , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення, до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Складеним протоколом про адміністративне правопорушення , відеофіксацією підтверджується порушення позивачем вимог пп.. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. У задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 010008 від 09.08.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 09.08.2009 року на 346 км автодороги Київ-Харків о 7 год. 54 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без будь-якої потреби, рухався по лівій смузі при вільній правій , та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_1 , на якому він рухався 09.08.2009 року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 010008 .

Вказаним записом встановлено , що автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач рухався на 346 км автодороги Київ-Харків по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Також даним записом зафіксовано , що показчик повороту автомобіля не був включений, а тому суд не може прийняти до уваги заперечення позивача на постанову в тій частині, що позивач мав намір здійснити поворот наліво, а тому рухався по лівій смузі .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не спростувала ту обставину, що позивач рухався по лівій смузі руху.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності крім письмових заперечень відповідача , оглянутим в судовому засіданні речовим доказом відеозаписом також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2009 року серії ВІ 014675 згідно якого ОСОБА_1 09.08.2009 року о 7 год. 54 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив порушення Правил дорожнього руху , а саме по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без будь-якої потреби, рухався по лівій смузі при вільній правій рухався в населеному пункті , чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Ч.2 ст. 122 КУпАп встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тому посилання позивача щодо притягнення його до відповідальності за даною нормою закону неправомірним є безпідставним.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2010 року

Головуючий Ж.В.Кузіна