Справа № П/811/1582/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1582/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року

справа № П/811/1582/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015р. у справі № П/811/1582/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу,-

ВСАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило:

Скасувати Наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 27 лютого 2015 року № 339 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" 06 жовтня 2000 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.13).

27 лютого 2015 року начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було винесено Наказ № 339 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Креатив" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доході і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Східенергогруп" за період з 01 жовтня 2014р. по 31 жовтня 2014р. терміном на 3 робочих дні з 02 березня 2015р (а.с.5).

Разом з тим, 27 лютого 2015р. податковим органом було видано і повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке разом із вказаним наказом було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Креатив" засобами поштового зв'язку та отримане ним 02 березня 2015р (а.с. 6, 10).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надане право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не спростовується наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачується, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо доводів позивача зазначених в апеляційній скарзі, відносно протиправності оскаржуваного Наказу, тому як контролюючий орган порушив вимоги п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України в частині вручення платникові податків копії наказу про проведення перевірки до початку проведення такої перевірки, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається контролюючому органу лише у випадку, коли до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані умови цієї статті, а саме відповідачем направлено Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірка» та повідомлення від 27 лютого 2015р. № 97/11-23-22-04, які отримані позивачем

2 березня 2015 року (термін проведення перевірки 3 робочих дні з 02 березня 2015 року), що надало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки(а.с.7-10).

З огляду на викладене, колегія апеляційного суду згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ПрАТ "Креатив" задоволенню не підлягає з підстав того, що Наказ від 27 лютого 2015 року №339 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" прийнятий на підставі та у межах повноважень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з виконанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015р. у справі № П/811/1582/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай