Справа № 2-а-1256/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бікіної О.М.

при секретарі : Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІВО ш ДТП ВДАІ Шевченківського району м.Києва Тригуб ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати постанову від 07.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України протиправною та скасувати дану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2010 року відносно неї інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» № 0603162.

У постанові зазначено, що вона рухалася в м.Києві по вул.. Бердичівській зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год. Вищевказаною постановою на неї накладено адміністративний штраф у розмірі 260,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права і зазначає, що вона рухалася у м.Києві по вул.. Бердичівській у щільному транспортному потоці інших автомобілів із допустимою швидкістю 60-65 км/год., не порушуючи правил дорожнього руху.

Доказів, які б підтвердили, що заміряна інспектором швидкість, належить саме її транспортному засобу, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі немає, показань свідків в протоколі серії АА1 №276661 від 07.11.2010 року також не зазначено, а тому просить суд скасувати постанову серії АА №341659 від 07.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення нею правил дорожнього руху.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а також накладено штраф у розмірі 260,00 гривень.

Інспектор ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 виніс щодо позивачки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана в постанові, належить саме автомобілю позивача.

Однак, враховуючи вищевикладене, та дослідивши складений протокол серії АА1 №276661 від 07.11.2010 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.12.4 ПДР, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІВО ш ДТП ВДАІ Шевченківського району м.Києва Тригуб ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №341659 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва Тригуб ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: