Справа № 309/4744/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4744/15-а
Провадження № 2-а-2346/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ Мукачівського окремого взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 140148 від 26.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду. Так дана постанова була винесена 26.09.2010 року, а до суду з позовною заявою позивач звернувся 07.12.2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

В матеріалах адміністративного позову зазначено, що причиною пропущення позивачем 10 денного строку для звернення з позовом до суду є те, що він весь цей час знаходився за межами свого місця проживання, а також те, що відповідач не правильно вказав адресу проживання позивача, на місці постанову не вручив і про існування даної постанови позивач дізнався коли намагався пройти державний технічний огляд, чим було порушено його право на оскарження даної постанови.

З такими твердження позивача, погодитись не можна, оскільки в позовній заяві позивачем чітко зазначено, що після його зупинки працівниками ДАІ останні відразу в його присутності почали складати постанову про адміністративне правопорушення. Також з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач від підпису відмовився. Що стосується адреси проживання, яку інспектор зі слів позивач зазначив не правильно, то останнім не додано жодного доказу в підтвердження того, що за зазначеною адресою він не проживає.

Отже, виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач знав про винесення інспектором постанови, про що зазначив у позовній заяві. Що стосується адреси проживання позивача та його тривалої відсутності по місцю проживання, то такі факти не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів у підтвердження поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки про винесення постанови йому було відомо 29.09.2010 року, а позов подано до суду лише 07.12.2010 року.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100, ч.6 ст. 107 КАС України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ Мукачівського окремого взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову разом з додатками та копією ухвали суду про залишення без розгляду - надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3