Справа № 450/2916/14-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2916/14-а Провадження № 2-а/450/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.

з участю позивачки ОСОБА_1Т

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Мостиського району ГУМУСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2014 р. звернулася до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 102432, винесену 07.10.2014 р. відносно неї, а справу закрити. Зазначає, що біля 17 год. 10 хв. 07 жовтня 2014 р. вона, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. SB 51176, в с. Берегове, Мостиського району Львівської області, була зупинена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району ст.-на міліції ОСОБА_2, який їй повідомив, що згідно показників приладу «Візир» 0812361, нею порушено вимоги пункту 12.4 ПДР - перевищення швидкості. У зв»язку з цим інспектор на місці склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, за якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу

З такими діями інспектора вона не згідна, так як вона рухаючись зі швидкістю приблизно 79 км/год. в потоці інших автомашин по а/д Львів-Шегині, вїхала в с. Берегове, Мостиського району Львівської області. В с. Твіржа Мостиського району Львівської області, через кілометр від початку населеного пункту, вона була зупинена інспектором ДАІ. На її прохання показати пристрій яким зафіксовано перевищену нею швидкість, інспектор показав його, на екрані було вказана цифра «105», але ідентифікувати номер чи модель автомобіля було неможливим, оскільки фото кадри фіксації були нечіткими, через що однозначно та беззаперечно стверджувати про перевищення нею швидкості не можна. Перевищення швидкості інспектор зафіксував за допомогою приладу «Візир» 0812361, але предявити документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах одного пристрою та підтвердження використання його в ручному режимі , інспектор відмовився. Вважає, що прилад, яким проводилась фіксація порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився в руках співробітника ДАІ, тому він не може бути визнаний доказом по справі. Позивач також зазначає, що відповідач, не надав підтвердження законності перебування працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги де було зафіксоване порушення.

Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог діючого законодавства, а зазначені нею обставини свідчать про відсутність в її діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на вказані в заяві обставини, підтримала позов та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду диск відео фіксації, яка містить аудіовізуальну інформацію про обставини порушення ОСОБА_3 ПДР України.

З врахуванням норм матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, повно та всебічно зясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому

засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення , мотивуючи це наступним.

Згідно ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, мають право працівники підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у якому зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як встановлено з оглянутої у судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 102432 від 07.10.2014 р., яка складена ІДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району ст. міліції ОСОБА_2 в якій значиться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.10.2014 року о 17.10 год. в с. Берегове, в населеному пункті, при обмеженні швидкості 60 км/год., керувала автомобілем «Мерседес» д.н.з. SB 51176, із швидкістю 105 км/год, чим перевищила швидкість на 45 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812361. В постанові вказано, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовилась у присутності свідків.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Судом запропоновано сторонам у справі подати докази, але позивач та не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем надано докази щодо правомірності оскаржуваної постанови від 07.10.2014р., зокрема диск відео фіксації порушення ОСОБА_4 ПДР України, на якому зафіксовано автомобіль марки Мерседес» д.н.з. SB 51176 який рухався із швидкістю 105 км/год.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 містять належні докази в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені у спірній постанові, підтверджені перевіреними в судовому засіданні доказами.

Твердження позивача про те, що швидкість руху її автомобіля не перевищувала 79 км/год., а також, що складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району ст.- на міліції ОСОБА_2 відносно неї постанова у справі про адміністративне правопорушення, прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, суд розцінює як намагання у такий спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене .

Оскаржувана постанова складена та справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 07.10.2014 р., розглянута уповноваженою на те особою, постанова відповідає вимогам КУпАП , а тому повинна залишатися в законній силі.

Керуючись ст.ст. ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Мостиського району ГУМУСУ у Львівській області відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5