Справа № 332/4982/15-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4982/15-а
Провадження № 2-а/332/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» при визначенні дати призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 30.09.2014 року, здійснити нарахування та виплату вказаної пенсії.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, мотивуючи тим, що 30.09.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Рішенням комісії УПФ № 190 від 09.10.2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у призначені вказаного виду пенсії, але судовими рішеннями зазначені дії відповідача визнані протиправними, порушене право ОСОБА_1 поновлено. Але, відповідач призначив пенсію позивачу в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не з дня звернення за пенсією 30.09.2014 р., а з дня надання позивачем судових рішень про визнання його права на пільгову пенсію ? з 15.09.2015 р.

Представники відповідача під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, надавши письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р., не було визначено дати призначення ОСОБА_1 пенсії за Списком № 2, а тільки зобовязано УПФ зарахувати певний період у його пільговий стаж. Крім того, представниками відповідача було зазначено про відсутність закріплення на законодавчому рівні поняття «недоплачена пенсія», а вимоги ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» стосуються лише суми пенсії, яка вже була нарахована пенсіонерові, але залишилась недоотриманою. Враховуючи викладене, представники відповідача зазначили про правомірність дій УПФ в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 15.09.2015 р., тому у позові останньому просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2014 р. звернувся до Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 29).

Рішенням комісії Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя № 190 від 09.10.2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у призначені вказаного виду пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу (а.с. 9-11).

Вказані дії відповідача були предметом судового розгляду.

Так, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 р. зазначене вище рішення Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя № 190 від 09.10.2014 р. було визнано протиправним та скасоване. Відповідача зобовязано зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 відповідні періоди роботи (а.с. 12-14).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 15).

Після поновлення судом права ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, Управлінням пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя позивачу вказаний вид пенсії був призначений з 15.09.2015 р. дати звернення з заявою про підтвердження стажу роботи на підставі рішення суду (а.с. 6,7).

Вирішуючи питання правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо дати призначення пенсії, суд виходить з наступного.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Як вже було зазначено судом, ОСОБА_1 рішенням відповідача № 190 від 09.10.2014 р. було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі заяви, поданої 30.09.2014 р.

У подальшому вказані дії Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя судовим рішенням визнані протиправними, відповідача зобовязано при призначені пенсії зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи останнього на відповідних підприємствах.

Враховуючи викладене, відповідач після поновлення прав позивача був зобовязаний з урахуванням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дати звернення останнього за пенсією, тобто з 30.09.2014 р., а не за дати надання позивачем рішень суду щодо підтвердження його пільгового стажу.

Враховуючи викладене, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя неправомірно призначило пенсію ОСОБА_1 з 15.09.2015 р. без урахування вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір 487,20 грн. (а.с. 1).

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме ? рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь позивача, сплачений останнім при звернені до суду судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 30.09.2014 року.

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 ОСОБА_1 з 30.09.2014 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені під час судового розгляду 23.12.2015 р. Повний текст постанови виготовлено 25.12.2015 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шалпегіна