Справа № 2-а-840/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-840/10

20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_4

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ №251856 від 09 жовтня 2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09 жовтня щодо нього було складено відповідачем протокол за те, що він нібито 09 жовтня 2010 року о 09 год. 13 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем була винесена постанова, за якого на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною установою та протоколом він не згоден та вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а переїхав залізничний переїзд тільки тоді, коли піднявся шлагбаум та загорілося біле світло, що може підтвердити свідок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні від 30.1 1.2010 року відповідач зовні вимоги позивача не визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 жовтня 2010 року, близько 09 год. 20 хв., і йшов по тротуару по вул. Шевченка біля залізничного переїзду та був свідком того, як інспектором ДАІ і зупинений позивач. Інспектор почав складати протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення останнім правил переїзду через залізничний переїзд, а саме, що позивач переїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак позивач переїхав залізничний переїзд тільки після того як було піднято шлагбаум та загорілося на світлофорі біле світло.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №086324 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 13 год. 15 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував автомобілем «SUZUKI Swift», д.н. АМ26509АХ. рухався через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.20.5 (в) ПДР України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251856 від 09 жовтня 2010 у позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

У відповідності до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що рух через переїзд заборонено, якщо вімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 1 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративні відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що відповідачем було неправомірно винесено постанову про накладень на нього адміністративного стягнення судом до уваги не беруться, оскільки під час розгляду справи судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноважень надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того пояснення позивача та показання свідка в частині того, що останній здійснив рух свого автомобіля через залізничний переїзд тільки після того як було піднято шлагбаум та на світлофорі загорілося біле світло, не відповідають дійсним обставинам справи і повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог діючого законодавства, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому, а також копією журналу реєстрації порушень переїзду через залізничний переїзд 337 км (а.с.5,22-24). Дані покази свідка та позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАГІ, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Відтак, суд вважає, що дії інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДА! сержанта міліції ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11. 104. 160. 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДА1 сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головувюча ОСОБА_1