Справа № 2-а-795/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-а-795/10

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області, старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ст. інспектора Глухівського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 08.01.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що 08.01.2010 р. він здійснював рейс на автомобілі НОМЕР_1 в м. Глухів на ринок. Близько 17 год. 30 хв. він був зупинений інспектором Мілоновим О.В., який предявив йому претензії щодо порушення ним вимог знак "Рух вантажних машин заборонено". Було складено щодо нього протокол ВМ №091823 і винесена постанова ВМ №071000. З прийнятим інспектором ДАІ рішенням він не згоден: 08 січня 2010 року були складні погодні умови. Автомобільна дорога по місту Глухів , якою він завжди користується, того дня не була очищена від снігу, на вїзді на неї стояв тимчасовий знак "Рух заборонено", тому він скористався незнайомою дорогою, по якій рухалися всі транспортні засоби, в тому числі і вантажні. Він доставив товар на ринок і став рухатися у зворотньому напрямку. На іншому кінці звичної для нього дороги також стояв тимчасовий знак "Рух заборонено", тому він скористався тією ж дорогою, якою рухався до місця відгрузки. На зворотньому шляху він був зупинений працівником ДАІ. Його доводи про те, що знаку, який забороняє рух вантажівок, не було видно через налипання мокрого снігу працівником ДАІ не було взято до уваги і ним була винесена постанова про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу. В протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.8.4.в) Правил дорожнього руху, але даний пункт є лише розяснюючим таким, що дає визначення дорожніх знаків, тобто він є таким, який неможливо порушити. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП посадовою особою ДАІ не були враховані всі обставини по справі. В звязку з тим, що дорога, якою він рухався 08.01.10 р., була єдиною розчищеною від снігу і нею користувалися всі без виключення транспортні засоби, дорожні знаки не були очищені від налиплого на них снігу, в вечірній час їх взагалі неможливо було прочитати, то він не вважає себе винним за порушення вимог знаку, про існування якого він не міг знати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що безпідставні посилання позивача на складні погодні умови та начебто нерозчищені вулиці. Знак "3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено" встановлений перед вїздом до центральної частини міста і снігом чи чим-небудь іншим не був закритий. Також вільною була дорога, по якій дозволено рух вантажних автомобілів. Вважає, що постанова ним винесена відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання про те, що знак 3.3. стоїть на початку вулиці Терещенка, про що знають всі водії, чого не заперечує і позивач. 08.01.2010 р. вулиця Терещенка була перекрита і стояв тимчасовий знак "Рух заборонено" в звязку з проведенням ремонтних робіт працівниками Глухівського управління водогінно-каналізаційного господарства. Згідно довідки роботи проводилися до 15 години, однак фактично вони закінчилися раніше і знаки з обох сторін були прибрані приблизно о 14-30. При проведенні ремонтних робіт він знаходився в районі їх проведення. Проїзд вантажного транспорту по вулиці Терещенка таким чином взагалі не допускається, однак водії їдуть. Однак на час, коли було складено протокол стосовно ОСОБА_1, обмежень руху транспортних засобів в звязку з ремонтними роботами не було, в тому числі зі сторони ринку. Ним було зафіксовано порушення вимог знаку 3.3. позивачем не на вулиці Терещенка, а на вулиці Ціолковського, після того, як по дорозі з ринку, він двічі вїхав в зону дії знаку 3.3, маючи реальну можливість рухатися з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху, що і робили інші учасники руху, крім позивача та ще одного водія вантажного автомобіля, щодо яких він і склав протоколи. Водій мав можливість виїхати з м. Глухів по обїзній дорозі, як і передбачено, однак він не поїхав з вулиці Суворова на вул. Ханенка, а заїхав в сектор приватних будинків, де вузька проїзжа частина вулиці, що створює певні незручності для осіб, які проживають в даному районі міста, так і для інших учасників дорожнього руху, саме з метою недопущення цього і обмежено рух вантажних автомобілів в центральному районі м. Глухова. Позивач був зупинений на вулиці Ціолковського, на якій з обох сторін встановлено знак 3.3 і виїхав на цю вулицю Курлука, при вїзді на яку також встановлено знак 3.3. При складанні протоколу ОСОБА_1 посилався на погодні умови та т. ін., однак сам не заперечував факту порушення ПДР, його дії ніяким чином не були зумовлені дорожньою обстановкою, а лише бажанням водія в певній мірі скоротити відстань, час перебування в дорозі і т.п., що не може бути підставою для висновку про відсутність в його діях складу адмінправопорушення.

Другий відповідач, Управління ОСОБА_3 в Сумській області свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Судом встановлено наступне:

08 січня 2010 року ст. ІДПС Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол ВМ 091823, в якому зазначив, що 8.01.10 о 17-30 в м. Глухів по вул. Ціолковського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4. в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7). Цього ж дня винесена постанова ВМ №071000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене в протоколі допущене порушення ПДР у виді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).Копія протоколу та постанови вручена ОСОБА_1

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 "рух вантажних машин заборонено". Сам позивач не заперечує цього факту і в судовому засіданні встановлено, за яких саме обставин було допущено зазначене в протоколі порушення ПДР позивачем. Позивач не заперечує обставин, які викладені відповідачем ОСОБА_2, в тому числі шляхом складання схеми вулиць та встановлення на них дорожніх знаків, зокрема 3.3. Посилання позивача на те, що в протоколі зазначено лише порушення вимог п. 8.4 в) ПДР, який неможливо порушити, є безпідставними, оскільки в протоколі мається посилання не тільки на п. 8.4 в) зазначено, що порушено вимоги знаку 3.3. Судом досліджені обставини, на які посилається позивач як на такі, що зумовили допущення ним порушення ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден, заборонного знаку для вантажних автомобілів не бачив, був закиданий снігом, бо був снігопад та ожеледиця. Однак ці його твердження спростовуються довідкою метеостанції м. Глухова, з якої вбачається, що снігу 08.01.2010 р. в м.Глухові не було, мав місце туман до 9 год. ранку 08.01.2010 р., температура повітря 23 градуса. Недоречні за таких обставин посилання позивача на налипання мокрого снігу на дорожні знаки. Не знайшли підтвердження і посилання позивача на те, що при виїзді з ринку вулиця Терещенка була перекрита, так як це суперечить фактичним обставинам (а.с. 31). Із пояснень позивача вбачається, що проїзд позивача по вулицям м. Глухова, де заборонено рух вантажними автомобілями, зокрема по вул. Курлука, Ціолковського, був зумовлений його бажанням скоротити шлях, а посилання на те, що і раніше він неодноразово їхав подібним маршрутом, не може бути підставою для визнання незаконним складання ІДПС ОСОБА_2 протоколу щодо позивача 08.01.2010 р. Таким чином, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 8.01.2010 р. мав місце склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. При винесенні постанови інспектором були враховані всі обставини скоєного правопорушення, ним застосовано адмінстягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Тому підстав для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 159-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області, старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області і ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №071000 від 08 січня 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, управлінням ОСОБА_3 України в Сумській області - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Г.І.Сіра