Справа № 176/266/14-а (2-а/176/16/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокусправа № 176/266/14-а (2-а/176/16/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 176/266/14-а (2-а/176/16/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язати поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі № 176/266/14-а (2-а/176/16/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язати поновити виплату пенсії.

В своїй заяві заявник просив суд відстрочити виконання вказаної постанови, оскільки позивач фактично не проживає в Україні, виплата пенсії може провадитись відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонера та одержувача допомоги через поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596, отже позивач повинен зазначити у своїй заяві про поновлення виплати пенсії: фактичне місце проживання в Україні, рахунок в банківській установі та документи, підтверджуючі відомості про його працевлаштування або інше.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист або інші учасники процесу можуть звернутися до суду із заявою або поданням про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Проте, звертаючись з заявою про відстрочку виконання судового рішення відповідач не навів у заяві жодного доказу, що при виконанні судового рішення він намагався з'ясувати обставини, що стали перешкодою у його виконанні, як і не зазначив до яких саме дій та у який термін він має намір вдатися за для досягнення мети з якою виконання судового рішення має бути відстрочене.

В той же час, слід зазначити, що згідно чинного законодавства функції по призначенню, перерахунку та виплаті пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетгих та інших джерел, передбачених цим Законом - покладені саме на Пенсійний фонд України, який відповідно до п. 15 Положення "Про Пенсійний фонд України" здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що ст.ст. 2 та 17 КАС України, визначаючи завдання адміністративного судочинства та межі компетенції адміністративного суду, не наділили адміністративний суд повноваженнями керувати суб'єктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів при виконанні судового рішення, подана заява задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай