Справа № 805/3225/15-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. Справа №805/3225/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача по справі за позовом

Маріупольської міської ради

до

Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк

третя особа 2 Приватний нотаріус ОСОБА_1

про

зобовязання провести державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку будинку, скасування запису про іпотеку земельної ділянки, скасування запису про обтяження будинку, скасування про обтяження земельної ділянки.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа 1 Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, третя особа 2 Приватний нотаріус ОСОБА_1 про зобовязання провести державну реєстрацію права власності скасування запису про іпотеку будинку, скасування запису про іпотеку земельної ділянки, скасування запису про обтяження будинку, скасування про обтяження земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився , повідомлений належним чином.

Третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Третя особа 2 Приватний нотаріус ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути клопотання відповідача по справі за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про виключення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зі складу відповідача та вступ у справу, в якості третьої особи.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Третя особа 2 Приватний нотаріус ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в п. 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2015 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, та їх обтяжень» чітко визначено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, та зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області провести державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на житловий будинок, що розташований: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 134 та земельної ділянки, що розташована: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Грецька, 134, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0263.

2. Скасувати запис про іпотеку будинку за адресою: вул. Грецька, 134, який був переданий за іпотечним договором, №73Вз/2007 від 01.07.2007, укладений між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 5408045.

3. Скасувати запис про іпотеку земельної ділянки за адресою: вул. Грецька, 134, кадастровий номер :04:010:0263, яка була передана за іпотечним договором №73Вз/2007 від 01.07.2007, укладений між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 5411157.

4. Скасувати запис про обтяження будинку за адресою: вул. Грецька, 134, який був переданий за іпотечним договором, №73Вз/2007 від 01.07.2007, укладений між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 5407566.

5. Скасувати запис про обтяження земельної ділянки за адресою: вул. Грецька, 134, кадастровий номер :04:010:0263, яка була передана за іпотечним договором №73Вз/2007 від 01.07.2007, укладений між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 5411115.

Перша вимога позовної заяви направлена до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону Ураїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

З аналізу спеціальної норми вбачається, що саме на Реєстраційну службу покладено обов'язок реєстрації права власності і, відповідно, саме Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області є належним відповідачем по справі.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства позивач встановлює особу відповідача, а заміна однієї із сторін є правом суду.

Враховуюче викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про виключення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зі складу відповідача та вступ у справу, в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 106, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про виключення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зі складу відповідача та вступ у справу, в якості третьої особи відмовити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті 30 листопада 2015 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Толстолуцька М.М.