Справа № 2а-351/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-351/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДА про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав повністю та пояснив що постановою серія АТ № 153138 від 19 травня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського ВДПС ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що він 19 травня 2010 року о 09 год. 38 хв. в с. Конюшки Рогатинського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 85 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На його вимогу інспектором не було продемонстровано прилад Беркут з зафіксованою швидкість 85 км/год., жодних доказів, що зазначена швидкість руху належить саме його транспортному засобу йому не було предявлено. Крім цього, його зупинили при виїзді з населеного пункту. Даний факт він зафіксував на світлині. Він понад 25 років працював водієм ВАТ „Рогатин авто, постійно дотримується правил дорожнього руху. Є інвалідом II групи, а тому для власної безпеки постійно стежить за показником спідометра.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, про що направив письмове клопотання.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 травня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 153138 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2010 року о 09 год. 38 хв. в с. Конюшки Рогатинського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0310182.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав з меншою швидкістю ніж зафіксовано приладом Беркут, про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, який йому не було вручено.

Згідно технічної характеристики приладу Беркут, даний технічний засіб є лише приладом, який вимірює швидкість і немає функцій фото , кінозйомки чи відеозапису.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положенш закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, ще адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанов; серія АТ № 153138 від 19 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуськогс взводу ДПС при УДА ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1; ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 153138 від 19 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС при ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності павліва ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.