Справа № 804/468/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/468/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 804/468/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Перцевої Ірини Миколаївни Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцевої І.М. №18050418 про відмову у державній реєстрації прав та її обтяжень від 16.12.2014 року, і зобов'язано Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції прийняти документи, передбачені чинним законодавством, з метою продовження розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18Л 1.14 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525 без повторної сплати державного мита за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державного мита за надання інформації з Державного реєстру речових прав у формі витягу та продовжити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.14 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525, з урахуванням строків, в які вказана заява вже розглядалась з моменту її реєстрації. На користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуто документально підтверджені, судові витрати у сумі 73,08 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою по справі в частині відмови в задоволені заявлених нею у цій справі вимог щодо: визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцевої І.М. №18050418 про відмову у державній реєстрації прав та ії обтяжень від 16.12.14 року; визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцевої І.М. №17695708 про зупинення розгляду Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 року; також позивачка просила: зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції прийняти документи, передбачені чинним законодавством, з метою продовження розгляду Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18Л 1.14 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525 без повторної сплати державного мита за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державного мита за надання інформації з Державного реєстру речових прав у формі витягу та зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції продовжити розгляд Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.14 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525, з урахуванням строків, які вказана Заява вже розглядалась з моменту ії реєстрації.

Апеляційна скарга позивачки мотивована помилковістю позиції суду першої інстанції про те, що Рішення відповідача №17695708 втрачає свою актуальність, але без належного для цього з'ясування визначених п.1 п.3 ст.2 КАСУ критеріїв правомірності цього рішення суб'єкта владних повноважень, та без застосування визначеного ст..162 КАСУ способу захисту її порушенного права шляхом скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень, що на думку апелянта свідчить про не вирішення всіх її позовних вимог у цій справі, в тому числі і щодо не розгляду відповідачем поданої нею 09.12.14 (на наступний день після отримання Рішення №17695708) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Перцевої І.М. заяви з проханням відмінити Рішення №17695708 у зв'язку з тим, що воно винесено з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та іх обтяжень», яка була подана саме з метою вирішення справи в досудовому порядку, але не була вирішена по суті, що в свою чергу може привести до юридичної невизначеності, яка в подальшому може стати перешкодою для реалізації її права власності.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачка посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, зокрема, ч.1 ч.14 ст.15, ч.1 ст.22 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952, п.41.1 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, наказу Міністерства Юстиції України 26.12.2011 № 3601/5 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення», узвязку з чим просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у цій справі, та задовольнити її вимоги також в частині: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцева І.М. №17695708 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 р. 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525 від 03.12.2014 р., залишивши без змін постанову суду першої інстанції в іншій частині

Заслухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивачки, входячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2014 року позивачка звернулася до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про реєстрацію права власності з метою виконання чинного законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом із заявою про державну реєстрацію прав позивачкою до Реєстраційної служби були подані оригінали та копії документів, перелік яких передбачений чинним законодавством, що й стало підставою для реєстрації прав цієї заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.14, 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525.

Разом з тим, 03 грудня 2014 року відповідачем було винесене рішення про зупинення розгляду зави у зв'язку з виявленням розбіжностей зазначеної в заяві позивачки інформації з поданими нею документами, а саме у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутній опис об'єкта, який вводиться в експлуатацію відсутній опис об'єкта, який вводиться в експлуатацію, зазначене рішення було вручено позивачці 08.12.2014 року, що стало підставою для звернення позивачки до відповідача з відповідною заявою, яке відповідачем було проігноровано та 16.12.2014 року було винесено рішення № 18050418 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно позивача.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції дослідив письмові докази, а саме: копію рішення про зупинення розгляду заяви № 176955708, копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18050418 від 16 грудня 2014 року, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, копію технічного паспорту на садибний житловій будинок АДРЕСА_1, копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копію заяви до Державного реєстратора Перцової І.М. від 09.12.2014 року, внаслідок чого встановив, що право власності на житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1 належить відповідно свідоцтва на право спадщини, зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності відповідно витягу, є технічний паспорт на садибний житловий будинок за вище вказаною адресою, видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

За вказаних вище обставин, та посилаючись на положення: ч.4 ст.3, ч.2 ст.5, ч.2 ст.9, ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; ч.2 п.4, п.12 п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868; абз.16 п.10 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення при винесенні рішення про відмову у реєстрації право власності позивачки по цій справі.

Повністю погоджуючись з наведеними вище висновками суду, та з огляду на те, що ці висновки суду відповідачем не оскаржуються в апеляційному порядку, судова колегія керуючись приписами ст.195 КАСУ вважає за можливе переглядати постанову суду першої інстанції лише в частині, що оскаржується позивачкою, а саме, в частині відмови позивачці в задоволені її вимог про визнання протиправним і скасуванні рішення відповідача №17695708 щодо зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи своє рішення, згадане в попередньому абзаці, суд першої інстанції послався на те, що логічним наслідком зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 року є рішення відповідача про відмову позивачу у державній реєстрації прав та її обтяжень від 16.12.2014 року, що свідчить про втрату актуальності рішення відповідача від 03 грудня 2014 року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 помилковими, оскільки встановивши факт протиправності рішення відповідача про зупинення розгляду заяви позивачки, а саме не відповідність цього рішення вимогам ч. 1 ст.22 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких державний реєстратор має право винести Рішення про зупинення розгляду заяв, який не містить в собі зазначену відповідачем в оскаржуваному позивачкою рішенні №17695708 щодо зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації опису об'єкта, який вводиться в експлуатацію, суд першої інстанції діючи всупереч вимог ст.3 та ст.162 КАСУ не визнав вказане рішення відповідача протиправним та не вжив заходів на захист порушених прав позивачки, внаслідок чого незаконне рішення відповідача №17695708 від 03 грудня 2014 року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 залишається до наступного часу в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як чинне, та невиконане позивачкою, що відповідно є перешкодою для подальших дій по реєстрації права власності позивачки на садибний житловій будинок АДРЕСА_1 згідно поданих нею заяви і документів.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає вимоги апеляційної скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а постанову суду в частині відмови у задоволені вимог позивачки такою, що підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцева І.М. №17695708 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), та прийняти цій частині нову постанову

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перцева І.М. №17695708 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 р. 10:20:34 за реєстраційним номером 8998525 від 03.12.2014 р.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов