Справа № 815/68/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/68/16

Справа № 815/68/16

УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Дочірнє підприємство «Фірма Леда» оскаржило постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 40 від 13.06.2014 року до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 815/4610/14 в задоволені адміністративного позову Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 40 від 13.06.2014 року було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі № 815/4610/14 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року було залишено без змін.

На самостійне виконання постанови № 40 від 13.06.2014 року у Дочірнього підприємства «Фірма Леда» був 15 денний термін, який закінчився 20.02.2015 року.

Тобто, суд встановив, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду суб’єкта владних повноважень в даному випадку починається 21.02.2015 року та закінчується 21.08.2015 року.

При цьому, адміністративний позов позивач надіслав до суду поштою 29.12.2015 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті та звітом за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення в пошуковій системі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що станом на серпень місяць 2015 року в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області працював всього один юрист, який на той час знаходився на лікарняному, що унеможливлювало подання адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій.

Однак, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки вони є необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд вважає, що у позивача був час для звернення до суду та встановлений КАС України шестимісячний строк є достатнім для цього.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко