Справа № 2-а-260/10
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-260/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС 1-го взводу роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2009 року відносно нього було винесено постанову СЕ № 067652 по справі про адміністративне Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 34 км/год, так як рухався зі швидкістю 94 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив пп.12.4 ПДР України, до постанови додано фото порушення, із зазначенням, що порушення зафіксовано приладом «Візир», серійний номер 0711177. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що він не допускав зазначених порушень, метод фіксації порушення не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, порушення зафіксовано в ручному режимі роботи приладом з припаркованого на узбіччі автомобіля, відсутні докази вчинення порушення в межах зони дії встановлених обмежень, крім того, на фото зазначено дату правопорушення 05 травня 2009 року, а в постанові по справі про адміністративне правопорушення дата правопорушення вказана 06 травня 2009 року, тому просив скасувати постанову, винесену відповідачем не у відповідності до вимог ст.ст. 258, 289 КУпАП, поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАп передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, та з урахування технічних властивостей фіксуючого приладу, дотримання вимог ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пп. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94,98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 06 травня 2009 року серії СЕ 067652 по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 06 травня 2009 року серії СЕ № 067652 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: