Справа № 2-а-2128/10
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, вказавши, що ОСОБА_2 був зареєстрований в ОСОБА_1 районному центрі зайнятості як шукаючий роботу 15.05.2006 року та 09.10.2006 року. На підставі заяви ОСОБА_2 та відповідно до ст. 2 та пп. "а" п.1 ст.26 Закону України "Про зайнятість населення" йому надано статус безробітного 22.05.2006 р. і поновлено статус безробітного 09.10.2006 року.

У заяві про надання статусу безробітного від 22.05.2006 року та 09.10.2006 року, відповідач підтверджував, що на момент звернення до служби зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було надіслано запит з метою перевірки, чи зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець.

06 вересня 2010 року від Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла відповідь за № 6889216 від 03.09.2010 року, в якій зазначалося, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 16 лютого 2006 року.

Відповідно до п. «б» п. З ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Таким чином, ОСОБА_2 не вважався безробітним і не мав права ставати на облік в ОСОБА_1 РЦЗ та одержувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Крім того, в заяві про надання статусу безробітного, ОСОБА_2 повідомив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим ввів в оману позивача.

За періоди перебування на обліку з 15 грудня 2006 року по 10 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в сумі 4034 гри. 86 коп. (чотири тисячі тридцять чотири грн. 86 коп.)

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що дійсно він був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на період перебування його на обліку в ОСОБА_1 центрі зайнятості з 15 грудня 2006 року по 10 вересня 2007 року та отримання допомоги по безробіттю в сумі 4034 грн. 86 копійок, але стверджує, що підприємницькою діяльністю не займався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно п. 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають «а умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином сплачена допомога по безробіттю в сумі 4034 грн. 86 коп. (чотири тисячі тридцять чотири грн. 86 коп.) підлягає поверненню відповідачем ОСОБА_2

Відповідний наказ про повернення відповідачем ОСОБА_2 коштів було видано 06.09.2010 року за № 133 та надіслано йому рекомендованим листом. Проте станом на 15.11.2010 року кошти не повернуто.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України чітко визначено, що суб'єкт владних повноважень

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи:

- виплачують забезпечення та надають соціальні послуги, передбачені цим Законом;

- контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття;

- представляють інтереси фонду в судових та інших органах.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 районний центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження, а спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 159,160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 36 Закону України « Про загальнобов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення»,

постановив:

позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4034, 86 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 86 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 3, 40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку" шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошеная.

Головуючий: