Справа № 2а-353/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-353/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що постановою серія ВО №121308 від 18 травня 2010 року, винесеною ОСОБА_3, інспектором роти ДПС м.Тернополя його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 А6 рухався в крайній лівій смузі за наявності вільної правої для руху в тому ж напрямку, порушив вимоги п. 11.5; п. 11.2 ПДР.

Постанову ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 18 травня 2010 року він дійсно керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 А6 в м.Тернополі по вул.Бережанській. Був зупинений працівником міліції. Він пояснював, що по правій смузі рухався автомобіль на незначній швидкості, крім того дорожня розмітка була фактично відсутня, стерта. Даний факт він зафіксував на світлинах. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення виникло з обєктивних причин через відсутність дорожньої розмітки. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються 'її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 травня 2010 року інспектором роти ДПС м.Тернополя ОСОБА_3 складено протокол серія ВО №132267 про порушення ОСОБА_2 вимог п.11.5,11.2 ПДР. Рух в крайній лівій смузі руху за наявності вільної правої.

Цього ж дня інспектором роти ДПС м.Тернополя ОСОБА_3 винесено постанову серія ВО №121308 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 11.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, те, що правопорушення виникло з обєктивних причин через незадовільний стан дороги, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО №121308 від 18 травня 2010 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС Тернопільського ВДАІ про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.