Справа № 2-а-3175/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Іменем У к р а ї н и

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з О АГ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ1 № 080823 від 22.03.2011 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

29.03.2011року, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 22.03.2011 року він керував автомобілем "ЗАЗ" державний номер "АА 5301 АН», та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_3 при повороті ліворуч з вул.. Одеської на вул.. Молокова не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він рухаючись по вул.. Одеській м. Первомайськ у районі банку «Кредитором», зупинився на світлофорі. Водій автівки, що мала переважно право руху, дав сигнал фарами, пропускаючи йог в перед. Коли він розпочав рух. інспектор надав сигнал зупинитися, ігноруючи його пояснення про відсутність аварійної ситуації, той склав протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 095530 від 22.03.2011 року, який він підписав через те, що поспішав та не мав змоги тривалий час перебувати у відділенні ДАІ. очікуючи документи. У момент складення протоколу жодного пристрою який би фіксував дане правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював обгін, про що свідчить відсутність у графі «Свідки» будь-кого, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколі вказав свої зауваження та заперечення проти факту даного порушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 22.03.2011 року ОСОБА_3 керував автомобілем "ЗАЗ" державний номер "АА 5301 АН», та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув хклллача. чжуз&і ад^шіетратшш.аї відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Позивач в протоколі ВЕ1 № 095530 від 22.03.2011 року вказав, що не згоден з порушенням та надав свої пояснення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 № 080823 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: