Справа № 804/9998/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 серпня 2015 р. Справа № 804/9998/15

Дніпропетровський окружний адміністративний складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за участю:

представників відповідача - Ільїної Н.М., довіреність без/н від 01.08.2015р., Шинкаренко І.Л., директор.

за поданням Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «МПП» «Вибір»,

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звернення стягнення коштів з Приватного підприємства «МПП» «Вибір» в рахунок погашення податкового боргу у обслуговуючих банках з податку на додану вартість у розмірі 164309,27 грн. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що податковий борг з ПДВ виник по податковому повідомлення-рішенню від 17.07.2014 року №, правомірність якого підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №804/11672/14.

13.08.2015р. на адресу суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника, а також пояснення щодо неврахування показників від'ємного значення (рядок 19) податкової декларації підприємства.

Відповідач проти подання заперечував. У запереченнях зазначив, що при від'ємному значені різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди. В січні 2015 року у підприємства згідно декларації з ПДВ № від 20.02.2015 року виникло від'ємне значення (різниця) між сумою податкового кредиту та обов'язку на суму 164093,00 грн. В декларації з ПДВ за лютий 2015 року за № від 17.03.2015 року у Додатку 2 підприємство відобразило суму 164397,49 грн. значення залишку за результатами перевірки контролюючого органа на підставі податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано, що між сторонами існує спір про право та провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг, про стягнення якого з поданням звернувся податковий орган, виник внаслідок несплати суми податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2014 року № на суму 164397,49 грн., в тому числі за основним платежем на суму 109598,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 54799,16 грн.

Разом з тим, згідно додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р. (реєстраційний номер ) у таблиці 1 «Облік сум залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01.02.2015р.» підприємством зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення - рішення від 17.07.2014р. № на суму 164397,49 грн., у зв'язку з чим сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду становить -304 грн. (164093 грн. від'ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015р./IV квартал 2015р.) - 164397 грн. зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення - рішення від 17.07.2014р. №).

Отже, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами та про необхідність закриття провадження у справі, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості стягнення заборгованості до адміністративного суду у загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №804/9998/15 за поданням Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МПП"Вибір" про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що останній має можливість подати позовну заяву про стягнення заборгованості до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко