Справа № 2-а-312/2010
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-312/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Кузьміна О.О., Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 протиправними; визнати недійсною постанову АА № 493219 по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року, скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. В постанові зазначено, що 14.01.2010 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Електриків у м. Києві він на службовому автомобілі Тойота Камрі проїхав на червоний заборонений сигнал світлофору.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, також під час винесення постанови не дотримані вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, в тому числі процесуальний порядок розгляду справи. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Докази його вини відсутні, окрім безпідставних звинувачень; «правопорушення», як того вимагає чинне законодавство, належним чином не зафіксоване. Інспектор склав протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, поза межами своєї компетенції, оскільки, згідно ст. 255 КУпАП, посадові особи органів внутрішніх справ уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частинами 3, 4 ст. 122 КУпАП.

В дійсності він 14.01.2010 р. десь біля 10 год., керуючи автомобілем марки Тойота Камрі, н/з НОМЕР_1, рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора. На відстані близько 400 м. від перехрестя його зупинив інспектор ДПС Шатура Р.О., який повідомив, що він (позивач) здійснив проїзд на червоне світло, чим порушив п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху. Його зауваження стосовно того, що він перетинав світлофор на зелене світло та що з місця його зупинки співробітнику ДПС не можливо побачити в якому режимі працює світлофор і заява про порушення Правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Шатура Р.О. проігнорував. До протоколу про адміністративне правопорушення та постанови замість належним чином зафіксованих відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагають п. п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, інспектор ДПС вніс свої необгрунтовані припущення, що є упередженим ставленням останнього при винесенні постанови.

В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України у м. Києві Шодури Романа Анатолійовича та скасувати постанову АА № 493219 по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені вимоги та обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про вручення судових повісток, про причини неявки представника відповідача суду повідомлено не було (а.с. 16, 24).

За викладених обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 128 КАС України, винести рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 493219, серії АА, від 14 січня 2010 р., яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві молодшим лейтенантом Шодура Р.А., водій ОСОБА_1 14.01.2010 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, по вул. Електриків, 19 у м. Києві, проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофору (а.с. 5). Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233704, в якій зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Посилання позивача на те, що інспектор ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Шодура Р.А. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з перевищенням повноважень є безпідставним, оскільки, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники Державтоінспекції МВС України мають право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В перелік правопорушень по яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, визначених ст. 258 КУпАП, статтю 122 КУпАП не включено. Разом з тим ст. 258 КУпАП також передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Проте якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на ст. 255 КУпАП є безпідставними, оскільки даною статтею визначено перелік уповноважених посадових осіб на складання протоколів про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі та розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, до яких органи внутрішніх справ не відносяться.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 14.01.2010 р. близько 10 год. він за кермом службового автомобіля марки Тойота Камрі, н/з НОМЕР_1, їхав по вул. Електриків у м. Києві в напрямку Московського мосту, світлофор проїзжав на зелене світло, а зрівнявшись зі світлофором, побачив, що включився режим мигаючого зеленого світла, при якому він продовжував рух прямо. Від даного світлофора до наступного, який розміщений перед мостом, відстань близько 40 метрів, проте до нього не доїхав, на тій ділянці дороги було багато автомобілів, тому всі рухались повільно, там його і зупинив інспектор ДАІ.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача, які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 р., де він вказав, що їхав на мигаюче зелене світло (а.с. 6).

Згідно пп. а), в) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N 1306, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В спростування заперечень ОСОБА_1 та підтвердження вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду позивача на червоний сигнал світлофора, свідків події в протоколі не зазначено та будь-яких доказів суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З пояснень позивача, в тому числі його письмових поясненнях, викладених в протоколі, вбачається, що Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, відсутні підтвердження фіксування скоєння адміністративного порушення, також у постанові не зазначено мотивів відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже, працівником ДАІ при складанні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені вищезазначені вимоги діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні просив суд витрати по справі у разі задоволення позову покласти на нього.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N 1306, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 71, 128, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Шодури Романа Анатолійовича по складанню та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 14.01.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АА № 493219 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у двадцятиденний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя