Справа № П/811/3268/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року справа № П/811/3268/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Таранухи Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача Довганя І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2015 року, яким визначено грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що з урахуванням такої засади податкового законодавства як стабільність обов'язок сплати транспортного податку виникає лише з наступного року.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що норма права, яка визначила такий вид податку як транспортний податок, набрала чинності з 01 січня 2015 року.

На їх думку, ОСОБА_3 є суб'єктом сплати згаданого податку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 27 вересня 2014 року ОСОБА_3. придбав автомобіль "HONDA ACCORD" 2013 року випуску (а.с.11).

У свідоцтві про реєстрацію автомобіля зазначено, що об'єм двигуна становить 3471 куб.см.

27 січня 2015 року Кіровоградська міська рада прийняла рішення №3944, котрим встановила ставку транспортного податку (а.с.39-41).

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см.

Ставка податку встановлена з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

30 липня 2015 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. (а.с.10).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, необхідність існування податкового законодавства обумовлена тим, що у держави є обов'язок виконання взятих на себе зобов'язань, котрі потребують витрачання коштів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань держава складає і затверджує кошторис (Державний бюджет України).

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Бюджетного кодексу України встановлено, що доходами бюджету є податкові надходження.

Таким чином, податкове законодавство є похідним від бюджетного.

Частиною 3 статті 27 Бюджетного кодексу України передбачено, що закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету (зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету) і приймаються:

- не пізніше 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку планового бюджетного періоду;

- після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Отже, Бюджетним кодексом України встановлено, що між прийняттям закону (набрання чинності) і введенням його в дію триває певний проміжок часу.

Це узгоджується з основами теорії права, які розділяють такі юридичні факти.

Виключно Бюджетний кодекс України встановлює час, з якого вступають у дію прийнятті закони, котрі впливають на згадані показники бюджету.

Законодавець передбачив це лише у випадках, які стосуються інтересів держави, для того, щоб вона мала час збалансувати доходи і витрати.

Однак, законодавець проігнорував інтереси платника податків (у тому числі фізичних осіб).

Встановлення нових податків або підвищення розміру вже існуючих призведе до збільшення витрат платника податків, у якого є власний бюджет.

Йому, як і державі, також необхідний час для збалансування доходів і витрат.

Така законодавча політика держави не узгоджується з конституційним принципом як верховенство права (стаття 8 Конституції України).

Сутність цього принципу розкрита у приписах частини 1 статті 8 КАС України.

Так, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

28 грудня 2014 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" (далі - Закон).

Законом встановлено, що він набирає чинності з 01 січня 2015 року.

Пунктом 81 Закону статтю 267 Податкового кодексу України (транспортний податок) викладено в новій редакції.

Цією нормою права визначено, що платниками транспортного податку є власники автомобілів, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см.

Ставка податку складає 25000 грн.

Таким чином, позивач є платником транспортного податку.

Однак, з урахуванням часу прийняття статті 267 Податкового кодексу України (після 15 липня) та дії конституційного принципу верховенства права (права людини визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави), у ОСОБА_3 виникає обов'язок сплати його лише з 01 січня 2016 року.

Такий правовий висновок суд зробив, застосовуючи виключно згаданий конституційний принцип права, а не аналогію закону.

У даному випадку аналогію закону не можливо застосовувати, оскільки держава (в особі законодавчої влади), приймаючи частину 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, свідомо не визначила врахування певних юридичних фактів, з якими пов'язаний час введення у дію законів, котрі впливають на показники бюджету в частині збільшення надходжень (встановлення нового податку).

Водночас, суд вважає, що незайвим при вирішенні спору є і аналіз приписів податкового законодавства.

Підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України визначено таку основну його засаду як стабільність.

Стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Аналізуючи цю норму права суд робить такі висновки:

- законодавець надав час платнику податків не менше як 6 місяців для того, щоб останній мав можливість проаналізувати власний бюджет та прийняти рішення стосовно перебування у власності або набуття у власність об'єкту, який планується оподаткувати у новому бюджетному періоді;

- зміст цієї норми "зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду" треба розуміти як заборону введення у дію таких змін у новому бюджетному періоді, якщо такі зміни прийнятті (набрали чинності) менш як за 6 місяців до його початку (це обумовлено тим, що законодавець може приймати зміни до податкового законодавства у будь-який час, однак повинен враховувати час набрання ними дії, на що впливає дотримання певної засади податкового законодавства).

Постає запитання про час вступу в дію змін до податкового законодавства, які прийнятті менш як за 6 місяців до нового бюджетного періоду.

У випадку з транспортним податком зміни прийнятті 28 грудня 2014 року вводяться в дію з початку бюджетного періоду, що настає за плановим (тобто з 01 січня 2016 року).

Це пояснюється тим, що відповідно до приписів пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України базовий податковий період дорівнює календарному року, а не місяцю, чи кварталу.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що аналіз і приписів податкового законодавства доводить відсутність у ОСОБА_3 обов'язку сплачувати транспортний податок у 2015 році.

Отже, оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку у сумі 25000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 04 січня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду підпис Р.І.Брегей

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей