Справа № 820/11146/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2016 р.Справа № 820/11146/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 820/11146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 04.01.16. Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.12.2015р.

24.12.2015р. від апелянта надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору. Заявник апеляційної скарги просить відстрочити оплату судового збору, як органу державної влади, посилаючись на те, що ДПІ а не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. На підтвердження заявлених доводів до клопотання додано копію кошторису установи на 2015 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відпповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обовязок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору. При цьому, судом також досліджено зміст доданої до клопотання копії довідки ГУ ДФС України у Харківській області від 14.12.2015р. №165/20-40-05-73, якою повідомлено про те, що з метою виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" до Державної фіскальної служби України направлено листа від 26.08.2015 року № 37168/8/20-40-05-65 "Про надання інформації" з проханням передбачити територіальним органам ДФС у Харківській області для сплати судового збору на 2016 рік кошти у певній сумі.

Надаючи критичну оцінку наданому доказу майбутньої зміни фінансового стану заявника, суд зазначає, що за відсутності даних щодо позитивного вирішення справи (питання, поставленого в листі від 26.08.2015 року № 37168/8/20-40-05-65) довідка ГУ ДФС у Харківській області № 165/20-40-05-73 від 14.12.2015 року не є безумовним доказом того, фінансовий стан заяника скарги зміниться.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 820/11146/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1