Справа № 812/1577/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1577/15

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/1577/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання – Дюкаревій М.І.,

за участі сторін:

представника позивача – Романенка В.В.,

представника відповідача – Горбенка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Романенка В.В. про заміну неналежного відповідача, залучення другого відповідача, витребування доказів, та щодо зупинення провадження у розгляді справи за адміністративним позовом Полянчикова Романа Костянтиновича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Полянчикова Романа Костянтиновича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 10 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення другого відповідача, витребування доказів, та щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до заявлених клопотань представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на належного – ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, залучити у якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України та витребувати від Міністерства внутрішніх справ України накази МВС №2107 о/с від 14.10.2014, № 1204 від 10.10.2014 та №1205 від 10.10.2014 та матеріали службової перевірки стосовно Полянчикова Романа Костянтиновича.

Представник відповідача не заперечував проти заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, залучення другого відповідача, витребування доказів, та щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 “Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ” ліквідовано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Відповідно до наказу №2795 від 25.11.2015 затверджено ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на належного – ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України суд може залучити особу як другого відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №2075 о/с від 10.10.2014 звільнено з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції Полянчикова Романа Костянтиновича.

Оскільки вимогою позивача є поновлення на роботі та його звільнено на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України №2075 о/с від 10.10.2014, суд вважає залучити до справи в якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть містити інформацію щодо предмету доказування, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами місячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі.

Таким чином, оскільки повний та всебічний розгляд справи неможливий без дослідження витребуваних доказів та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді адміністративної справи № 812/1577/15, - до надходження витребуваних судом документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Романенка В.В. про заміну неналежного відповідача, залучення другого відповідача, витребування доказів, та щодо зупинення провадження у розгляді справи за адміністративним позовом Полянчикова Романа Костянтиновича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на належного – ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Залучити в якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України накази МВС №2107 о/с від 14.10.2014, № 1204 від 10.10.2014 та №1205 від 10.10.2014 та матеріали службової перевірки стосовно Полянчикова Романа Костянтиновича.

Зупинити провадження у справі № 812/1577/15 за адміністративним позовом Полянчикова Романа Костянтиновича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до надходження витребуваних судом документів.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів Луганського окружного адміністративного суду, головуючий суддя – Ковальова Т. І.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2015 року.

Суддя

Т.І. Ковальова