Справа № 820/10723/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2015 р. № 820/10723/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Ралко С.С.,

представників відповідача 2 - Журавльової А.І., Маковей А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, скасування реєстрації транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № 1-17 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000,00 грн.; скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.10.2015 р. № 1995/Б/20-40-10-04-14 про результати розгляду скарги; скасувати реєстрацію легкового автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену 22.05.2013р. Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за власний рахунок здійснити реєстрацію вантажного автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Позивача у відшкодування завданої протиправними діями ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового, моральної шкоди грошову суму у розмірі 23720 грн.; стягнути на користь Позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно шляхом безспірного списання грошових коштів Державною казначейською службою України судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач послався на ті обставини, що 30.06.2015 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1-17, в якому зазначено, що згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 267.2 статті 267 ПКУ Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25 000,00 грн. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач у встановлений законом строк подав до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області скаргу з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення а також заяву з додатковим доказом - копією митної декларації (форма МД-2). Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 09.10.2015 року № 1995/Б/20-40-10-04-14 скаргу Позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи зазначені дії Податкового органу протиправними, Позивачем було подано відповідний позов до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача-1, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував зазначаючи, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Контролюючий орган діяв виключно в межах наданих повноважень та в порядку, визначеним діючим законодавством.

Представники Відповідача-2, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти задоволення позову заперечували та просили залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до судового засідання не прибув, причини неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень або заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, 30.06.2015 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1-17, в якому зазначено, що згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 267.2 статті 267 ПКУ Позивачу, ОСОБА_1, було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25 000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 1-17 від 30.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог положень підпункту 267.1.1 ПКУ, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Як вбачається з митної декларації EE № 807110000/2013/2833 від 12.04.2013 p., до України Позивачем було ввезено автомобіль марки Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft, VIN НОМЕР_4 (далі - Chevrolet Silverado 1500) з об'ємом двигуна 4 300 cm3. В розділі опис товару зазначено: Автомобіль вантажний для перевезення вантажів для використання по дорогах загального користування, бувший у користуванні, з пошкодженнями, рік випуску 2010. Код товару-.

У додатковому аркуші до Акта про проведення митного огляду товарів №500110000/13/12 зазначено тип транспортного засобу - вантажний.

Згідно Сертифікату відповідності серії ВГ, зареєстрованому в Реєстрі за № UА1.182.0080962-13, ввезений Позивачем автомобіль марки CHEVROLET моделі С 1500 SILVERADO є вантажним. Код товару за УКТЗЕД - 8704 - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів», а повний код НОМЕР_2 - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися».

Крім того, згідно листа від 11.08.2008 р. № 11/2-29/8908-ЕП Державної митної служби України «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів» транспортні засоби з кузовом типу "пікап", які мають кабіну для перевезення пасажирів, обладнану більше ніж одним рядом сидінь, класифікуються у товарній позиції 8704, у разі якщо максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів (за документами заводу - виробника), становить більш ніж 50 % довжини колісної бази транспортного засобу (відстань між передньою та задньою осями за документами заводу - виробника).

У висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3158 від 18.04.2013 p., виконаному ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, визначено, що вартість вантажного автомобіля Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft", VIN НОМЕР_4, який має пошкодження аварійного характеру, на момент огляду складає 20 148 грн.

Таким чином, митна декларація з визначенням товарної позиції 8704 та інші митні документи із зазначення товарної позиції 8704, сертифікат відповідності серія ВГ № 5735, виданий 19 квітня 2013 р. органом сертифікації «Харківський незалежний центр сертифікації» Державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3158 від 18.04.2013 р. є підтвердженням того, що автомобіль Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft", VIN НОМЕР_4 - є вантажним.

Відтак, у зв'язку з тим, що згідно підпункту 267.2.1. пункту 267.2 статті 267 ПКУ об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см, автомобіль Chevrolet Silverado 1500 не є об'єктом оподаткування, і на нього не розповсюджується ст. 267 ПКУ.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1-17 від 30.06.2015 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000,00 грн. - є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування реєстрації легкового автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену 22.05.2013р. Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області та зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за власний рахунок здійснити реєстрацію вантажного автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 7 вересня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 28 цього Порядку, Ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

Як було встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, Позивач з відповідною заявою до органів реєстрації транспортних засобів не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Проте, як вбачається з копії облікової картки приватного транспортного засобу, яка наявна в матеріалах справи, автомобіль марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу, дійсно лічиться як «Легковий».

Як зазначено у митній декларації (форма МД-2) №807110000/2013/003962, яка подавалась до органу реєстрації ТЗ та була документом, що підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу, товаром, що ввозиться на територію України - є Автомобіль вантажний для перевезення вантажів для використання по дорогах загального користування.

Відтак, суд дійшов висновку, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 неправомірно зареєструвала зазначений автомобіль як «легковий», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що підчас судового розгляду справи було встановлено порушення прав Позивача, суд, з метою повного захисту прав, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 внести зміни до облікової картки приватного транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1, шляхом зазначення типу ТЗ як «вантажний».

З приводу позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 23720 грн., суд зазначає наступне.

Дійсно, положеннями ст.56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. №4 (пункт 3) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Цю частину позовних вимог позивач мотивував посиланням на те, що зазнав моральної шкоди, викликаної протиправною поведінкою відповідача 3 щодо нього, чим обмежено конституційні права позивача та зумовлена необхідність звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується; не підтвердив наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 23720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, скасування реєстрації транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № 1-17 Державно податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів (зараз Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області), яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000,00 грн. - скасувати.

Визнати дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового - протиправними.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 внести зміни до облікової картки приватного траспортного засобу, державний номер НОМЕР_1, шляхом зазначення типу ТЗ як "вантажний".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.