Справа № 592/9621/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9621/15-а
Провадження №2-а/592/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішень нечинними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що в період з 25.07.1983 року по 31.12.2010 року він працював на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги у Сумській механізований колонії №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника. Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. З рішеннями відповідачів - суб'єктів владних повноважень - ОСОБА_3 з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 1.10.1987 року по 31.12.2010 року та Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах він не згоден, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права у сфері публічно-правових відносин, а тому він змушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом. Відмовляючи в зарахуванні періоду з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року до пільгового стажу роботи, ОСОБА_3 послалася на те, що в архівних довідках маються відомості про виконання ним в цей період сумісної роботи, яка не передбачена Списками №1 та №2 та невідповідністю сумісних робіт Спискам, чинним у періоди його роботи. Фактично він повний робочий день виконував роботу електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги, що включена до Списку №2. Сумісні роботи він виконував поза межами основного робочого часу. Зокрема, роботу водія він виконував перед початком робочого часу, коли він на службовому транспорті привозив членів своєї бригади до об'єкту, на якому виконувалися монтажні роботи. Після закінчення робочого часу він розвозив їх в зворотному напрямку. Що стосується керівництва бригадою, то це він здійснював під час виконання своєї основної роботи, як більш досвідчений працівник. Він організовував проведення робіт, керував роботою членів бригади, при цьому сам виконував свою основну роботу. Отже, він повний робочий день виконував роботу, включену до Списку №2. Позивач просить суд винести постанову, якою визнати нечинним рішенням ОСОБА_3 з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 01.09.2015 року №10 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу період його роботи з 1.10.1987 року по 31.12.2010 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги у Сумській механізований колонії №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро» та зобов'язати включити цей період до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 17.09.2015 року про відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, починаючи з 13.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити.

В судому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області позовні вимоги не визнала, зазначивши, що на підставі наданих позивачем документів, рішенням ОСОБА_3 від 01.09.2015 року №10 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи у Сумській механізованій колоні № 5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону № 5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника, у зв'язку з наявністю у наданих документах відомостей про виконання сумісної роботи, яка не передбачена Списками № 1 та № 2 та невідповідністю професій, зазначених в архівних довідках, Списками, чинним у період роботи заявника, за період: з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року. У період роботи ОСОБА_1 чинними були Списки №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36. Робота електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі передбачена розділом XXIX «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій» Списку № 2. Таким чином, стаж роботи позивача не зарахований з тих причин, що в особових рахунках по заробітній платі ОСОБА_1 з жовтня 1987 року значиться «доплата за совмещение профессий», з 2002 року по 2010 року у графі «посада» значиться «ел. лінійник»; згідно архівної довідки від 16.07.2015 року № 1083, у наказі № 128 від 30.08.1990 року значиться електромонтером-водієм, у наказі № 158 від 05.11.1993 року електромонтажником, наказом № 49 від 19.06.2009 року встановлено доплату за суміщення водія та електролінійника, у наказі № 52 від 13.07.2009 року значиться водієм, у наказі № 42 від 20.08.2010 року електромонтером, у наказі № 91 від 31.12.2010 року електромонтажником з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характер праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Просила суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

В судому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивачем 10.08.2015 року до ОСОБА_3 подано заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зазначена заява розглянута. Згідно з прийнятим рішенням від 01.09.2015 року №10, ОСОБА_1 підтверджено за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1956 року за №1173, стаж роботи, електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги у Сумській механізованій колоні №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника, за період з 25.07.1983 року по 30.09.1987 року. За період роботи з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року відмовлено у підтверджені стажу роботи, у зв'язку з наявністю у наданих документах відомостей про виконання сумісної роботи, яка не передбачена Списками №1 та №2 та невідповідністю професій, зазначених в архівних довідках, Спискам, чинним у період роботи позивача. Час виконання роботи по суміщенню співпадає з тим самим проміжком часу, що відведений для основної роботи. Тобто, вже не відповідає вимозі зайнятість протягом повного робочого дня. Отже, на підставі винесеного рішення ОСОБА_3, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сумах рішенням від 17.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1, а дії управління визнати законними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заперечення на позов, зазначивши, що відповідно до п.9 Порядку № 18-1 ОСОБА_3 повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи. За таких обставин ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 листом від 26.08.2015 року № 9994/05.1-18 про розгляд заяви про підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, в якому зазначалася дата і час розгляду, а саме 01.09.2015 року о 15.00 год. Окрім, того, згідно п. 11 Порядку визначено перелік документів, на підставі яких ОСОБА_3 приймає рішення. За загальним правилом для підготовки вмотивованого рішення на розгляд ОСОБА_3 повинні бути надані всі документи, що свідчать про пільговий характер роботи і відповідно рішення приймається за наявними документами. У разі наявності додаткових доказів особа повинна була надати ці документи при первинному формуванні заяви про розгляд справи на ОСОБА_3. На підставі наданих позивачем документів рішенням ОСОБА_3 від 01.09.2015 року №10 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи, у Сумській механізованій колоні № 5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону № 5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника, у зв'язку з наявністю у наданих документах відомостей про виконання сумісної роботи, яка не передбачена Списками № 1 та № 2 та невідповідністю професій, зазначених в архівних довідках, Списками, чинним у період роботи заявника, за період: з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року. Оскільки посади «ел.лінійник», «електромонтер-водій», «електромонтажник», «водій», «електромонтажник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі» не передбачені Списками, тобто вказані записи не відповідають професії, яка передбачена Списками чинними на період роботи позивача, ОСОБА_3 не може зарахувати періоди роботи позивача, оскільки вони не передбачені Списками, а тому всупереч законодавству діяти не може. За даними в матеріалах справи наявна інформація щодо проведення атестації робочого місця наказами № 79 від 06.12.1999 року, № 47 від 24.05.2004 року, № 37 від 15.05.2009 року виходячи з даних та керуючись п.4.2 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року, якщо атестація проводилася 1999 року то попередньо необхідне проведення атестації в 1994 року, або з 1992 року але як такої проведено не було. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованості.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював в Сумській механізованій колоні №5 виконробом з 1975 року по 2010 рік, з 1982 року знає ОСОБА_1 ОСОБА_1 виконував роботи електромонтера-лінійника на лініях високої напруги, був бригадиром і одночасно виконував роботу електромонтера-лінійника. Також ОСОБА_1 виконував обовязки водія, його робота розпочиналася о 07год.30хв., він привозив членів своєї бригади до обєкту і по закінченню робочого дня відвозив людей. Протягом всього періоду роботи ОСОБА_1 виконував одну і ту ж саму роботу електромонтера-лінійника.

Свідок ОСОБА_5, який працював електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 в Сумській механізованій колоні №5 з 1982 року, ОСОБА_1 працював електролінійником, монтажником високовольтних ліній, був бригадиром бригади електролінійників. Професію ОСОБА_1 скорочено називали «електроліній ник». Вранці ОСОБА_1 привозив людей на обєкт, разом з членами бригади виконував роботу, як бригадир давав вказівки членам бригади, а по закінченню роботи відвозив членів бригади з обєкту.

Свідок ОСОБА_6 який працював електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі Сумської механізованої колони №5, пояснив, що знає ОСОБА_1 з 1990 року, позивач працював електромонтером ліній високої напруги, був бригадиром і як бригадир виконував більш складну роботу, керував бригадою. Також ОСОБА_1 відвозив членів бригади на обєкт і в зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_7, яка працювала в Сумській механізованій колоні №5 інспектором з кадрів з червня 2001 року по 2015 рік пояснила, що ОСОБА_1 працював електромонтером-лінійником. О 07год.30хв. він привозив працівників на обєкт, весь робочий день працював разом з членами бригади, а потім відвозив в зворотному напрямку. За весь час роботи в Сумській механізованій колоні №5 ОСОБА_1 виконував одну і ту ж саму роботу, його трудова функція не змінювалася. Приблизно до 2002 року ті особи, які вели документацію у відділі кадрів, не звертали увагу на правильне написання найменування професії, професії зазначали не у відповідності з найменуваннями професій по тарифно-кваліфікаційному довіднику. В особових рахунках на заробітну плату допускалося зазначення професії в скороченому вигляді.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 25.07.1983 року по 31.12.2010 року працював на посаді (по професії) електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі у Сумській механізований колонії №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.6).

Згідно з п «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Позивач ОСОБА_1 для вирішення питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, 10.08.2015 року звернувся до ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Листом від 26.08.2015 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви на ОСОБА_3 з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах 01.09.2015 року (а.с.44). Як пояснив ОСОБА_1, він не отримував таке повідомлення і участі в розгляді його заяви на засіданні ОСОБА_3 не приймав.

Заява позивача ОСОБА_1 розглядалася ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1. За результатами розгляду документів позивача ОСОБА_3 01 вересня 2015 року прийнято рішення №10 (а.с.43), яким ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_1 за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, стаж роботи електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги у Сумській механізованій колоні №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізованій у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро», що ліквідовано без визначення правонаступника, за період: з 25.07.1983 року по 30.09.1987 року. Разом з тим, відмовлено у підтвердженні стажу роботи, у звязку з наявністю у наданих документах відомостей про виконання сумісної роботи, яка не передбачена Списками №1 та № 2 та невідповідністю професій, зазначених в архівних довідках, Спискам, чинним у періоди його роботи, за період: з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 17.09.2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (а.с.8).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Робота електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі передбачена розділом ХХІХ «Будівництво будівель та споруд:промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій» Списку №2.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.6) зазначається, що він 25.07.1983 року переведений на роботу електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі у Сумській механізований колонії №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд» по 3-му розряду. 01.11.1993 року присвоєний 5-й розряд. 31.12.2010 року він звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Тобто за всі роки роботи, що становить понад 27 років, на даному підприємстві він виконував лише одну роботу - це електромонтер-лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, що включена до Списку №2 та дає право на пільгову пенсію за віком.

Тобто, трудова книжка містить відомості про роботу ОСОБА_1 за професією електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Відмовляючи в зарахуванні періоду з 01.10.1987 року по 31.12.2010 року до пільгового стажу роботи, ОСОБА_3 послалася на те, що в архівних довідках маються відомості про виконання ОСОБА_1 в цей період сумісної роботи, яка не передбачена Списками №1 та №2 та невідповідністю сумісних робіт Спискам, чинним у періоди його роботи.

Так, в особових рахунках по заробітній платі ОСОБА_1 вказується «доплата за совмещение профессий». Частина 1 ст.105 КЗпП України передбачає суміщення професій (посад), тобто можливість виконання працівником на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обовязків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи.

Допитані судом свідки підтвердили, що перед початком і по закінченню основного робочого часу позивач ОСОБА_1 відповідно привозив членів бригади на обєкт і відвозив в зворотному напрямку, відпрацювавши повний робочий день за професією електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Сумісництвом є виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому чи іншому підприємстві. Зазначення в особових рахунках по заробітній платі ОСОБА_1 за 2005-2010 роки «за сумісництво професій» не підтверджує, що ОСОБА_1 не виконував роботу електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі протягом всього робочого дня. Робота за сумісництвом могла виконуватися лише поза межами основного робочого часу.

В особових рахунках по заробітній платі (а.с.11-17) у графі посада було допущено скорочення посади, за якою працював ОСОБА_1 і зазначено «ел.лінійник», «електромонтер», «елек.», «ел.монт.вод.», «ел.монт.». Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що в особових рахунках на заробітну плату допускалося таке скорочення. Жодним нормативним актом не передбачено, що саме в особових рахунках по заробітній платі повинно повністю зазначатися найменування професії чи посади, яку обіймає працівник.

Найменування посади, професії, яку обіймав ОСОБА_1 в наказі №128 від 30.08.1990 року як електромонтера-водія, в наказі №158 від 05.11.1993 року як електромонтажника, в наказі №52 від 13.07.2009 року як водія, в наказі №42 від 20.08.2010 року як електромонтера, в наказі №91 від 31.12.2010 року як електромонтажника з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі (а.с.10) не свідчить про те, що у вказаний період ОСОБА_1 не працював повний робочий день за професією електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що до 2002 року при оформленні документації у відділі кадрів допускалося неправильне зазначення професій, без відповідності найменувань професій тарифно-кваліфікаційному довіднику. Такі скорочення професії, за якою працював ОСОБА_1 чи інші розбіжності в написанні найменування професії в наказах не свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував іншу роботу.

Такі допущені скорочення в найменуванні посади, професії, що зазначені в наказах, походять від посади, професії -електромонтер-лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, яку обіймав позивач. Всі допитані судом свідки підтвердили, що позивач у вказаний період працював електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, його трудова функція не змінювалася.

ОСОБА_5, який був допитаний судом як свідок, працював в Сумській механізованій колоні №5 ВАТ «Полтаваелектро» електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі в той же період, що і ОСОБА_1 і за тією ж професією, і йому призначена пільгова пенсія за Списком №2, хоча в архівній довідці щодо ОСОБА_5 також є наявними скорочення чи інше найменування професії як «електромонтажник», «ел.монтер», «електролінійник». Викладені обставини підтверджуються матеріалами з особової справи ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (а.с.93-105).

З архівної довідки, виданої 16.07.2015 року №1083, вбачається, що ОСОБА_1 встановлені наступні види доплат: за керівництво бригадою - 15, за суміщення водія та електролінійника- 30% з 01.06.2009 року (наказ №49 від 19.06.2009 pоку). В цій же довідці зазначено, що наказів про переведення позивача на неповний робочий день немає (а.с. 11-17).

Позивач ОСОБА_1 повний робочий день виконував роботу електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, що включена до Списку №2. Сумісні роботи, зокрема роботу водія, позивач виконував поза межами основного робочого часу, коли на службовому транспорті привозив членів бригади до обєкту, де виконувалися роботи і також відвозив членів бригади по закінченню робочого часу. Під час виконання своєї основної роботи ОСОБА_1 здійснював керівництво бригадою, організовував проведення робіт, при цьому сам виконуючи роботу електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, позивач ОСОБА_1 повний робочий день виконував роботу, включену до Списку №2, а сумісні роботи виконувалися ним поза межами робочого часу та ніяким чином не заміняли та не підміняли виконання ним основної роботи, передбаченої трудовим договором.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України і за результатам атестації робочих місць.

Відповідно до п.2 постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442 встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій, посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Отже, однією з невідємних умов призначення пенсії на пільгових умовах є саме результати проведення атестації робочого місця.

Відповідно до п.4.1 Порядку зазначена постанова КМУ набула чинності з 21.08.1992 року. Отже, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Вперше атестація в Сумській механізованій колоні №5 була проведена в 1999 році. Згідно з наказом від 06.12.1999 року (а.с.20,21, 100, 101) затверджений перелік робочих місць і посад, яким за результатами атестації підтверджене право на пільги та компенсації, серед яких і професія «електромонтер-лінійник по монтажу ліній високої напруги та контактної мережі». Наступні атестації робочих місць були проведені в 2004, в 2009 роках і згідно з наказами від 24.05.2004 року №47 та від 15.05.2009 року №37 затверджений перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, серед яких професія «електромонтер-лінійник по монтажу ліній високої напруги та контактної мережі» (а.с.23,24, 102-105).

В рішенні ОСОБА_3 (а.с.43) зазначено, що наказами №79 від 06.12.1999 року, №47 від 24.05.2004 року, №37 від 15.05.2009 року атестовано робоче місце електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі за Списком №2.

Отже, у звязку з тим, що вперше буле атестоване робоче місце електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі 06.12.1999 року, не підтверджується право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 за період з 22.08.1992 року по 05.12.1994 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати нечинним рішення ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.09.2015 року №10 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.10.1987 року по 21.08.1992 року та з 06.12.1994 року по 31.12.2010 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі у Сумській механізованій колоні №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізований у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро» та зобовязати включити цей період до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 17.09.2015 року про відмову в призначенні пенсії та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 13.07.2015 року.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволений частково, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в сумі 243грн.60коп. і суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на користь ОСОБА_1 судовий збір в дольовому порядку по 121грн.80коп. з кожного за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень згідно з ст.94 КАС України.

Керуючись п.б ч.1 ст.13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №442 1 серпня 1992 року, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9-12, 18, 21, 50, 71, 94, 98-100, 102, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення ОСОБА_3 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.09.2015 року №10 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 01.10.1987 року по 21.08.1992 року та з 06.12.1994 року по 31.12.2010 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі у Сумській механізованій колоні №5 тресту «Полтавасільелектросіткобуд», в подальшому реорганізований у Сумську механізовану колону №5 ВАТ «Полтаваелектро» та зобовязати включити цей період до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 17.09.2015 року про відмову в призначенні пенсії та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 13.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на користь ОСОБА_1 судовий збір в дольовому порядку по 121грн.80коп. з кожного за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко