overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/2298/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2298/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. по справі № 821/2298/14

позивач Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 09 лютого 2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бітов А.І.
Справа № 207/5155/15-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5155/15-а
№ 2-а/207/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Баглійського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Баглійського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядається суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 одноособово.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 2-а-28/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-28/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративною позовною заявою до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 28 вересня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, 08 грудня 2009 року, 04 лютого 2010 року, 24 березня 2010 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення або отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-а-6/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-6/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним.

В судові засідання, призначені на 10 вересня 2009 року, 25 лютого 2010 року, 30 жовтня 2009 року, 17 грудня 2010 року, 15 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення або отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-а-681/11
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-681/11
Провадження № 6-а/211/1/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.165, ст.261 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Призначити до розгляду на 20 січня 2016року на 17год. 00хв. год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5317/15-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5317/15-а
Провадження № 2-а/209/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ

Позивач УПСЗН звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь УПСЗН надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 944,86 грн.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 105-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду на 14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин .

У попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 175/5280/15-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5280/15-а
Провадження № 2-а/175/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 28 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_2 таким,що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 28 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_2 таким,що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради.

Матеріали адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги ст. 172 КАС України та керуючись ст. ст.11, 107, КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови від 28 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_2 таким,що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 16 годину 00 хв. 31 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу - копію адміністративного позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 212/3316/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3316/13-а
У х в а л а

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ по ОАТ м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ по ОАТ м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір, та не додано копій документів на підтвердження заявлених вимог.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви повинен надаватися також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита є безпідставними, оскільки це питання регулюється Законом України Про судовий збір, за яким він не звільнений від його оплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 -160, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ по ОАТ м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків достатній для усунення недоліків, а саме до 19 травня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 202/7691/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7691/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти з квартири статус службової, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти з квартири статус службової відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 205/9099/15-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9099/15-а
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді (Басової) ОСОБА_2, суд, -

В С Т А НО В И В:

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Просить відвести суддю Басову Н.В. від розгляду вказаної адміністративної справи.

Суд вважає, що не має підстав для відводу судді Басової Н.В. у відповідності до вимог ст. 27 КАС України, тому що не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач є безпідставними, тому що, розгляд адміністративної справи передбачає з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Доводи позивача є надуманими та безпідставними, і заява про відвід не належить задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Басової Н.В. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фону України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання противоправними відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова