Справа № 2а-475/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-475/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з дізнання ВДАІ Перемишлянського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 60 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2,інспектора з дізнання ВДАІ Перемишлянського району Львівської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

У судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 25 березня 2010 року ОСОБА_2, інспектором з дізнання ВДАІ Перемишлянського району Львівської області було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 25 березня 2010 року близько 16 год. 15 хв. він керував автомобілем марки «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На 406 км автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. В свою чергу він пояснив, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обїзд вантажного автомобіля, який рухався перед ним, зменшив швидкість руху до 10 км/год, увімкнув правий поворот для зїзду на обочину для зупинки. Від обїхав транспортний засоби. Не створив при цьому перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Згідно додатку 2 до ПДР як виняток за умови забезпечення дорожнього руху дозволяється перетинати суцільну лінію розмітки 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди. Розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію. Проте інспектор ДАІ на його пояснення не зважав, а склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі складеного протоколу інспектором ДПС цього ж дня було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень. ні постанови ні протоколу йому не було вручено. Про накладене стягнення дізнався у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її разом із листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 березня 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ Перемишлянського району ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВС №194193, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що про винесення щодо нього постанови від 25 березня 2010 року він дізнався, коли прибув за викликом у відділ Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Дорожнім знаком 3.25 забороняється обгін транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше як 30 км/год.

Відповідно до п.14.6 «є» ПДР України заборонено обгін колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 25 березня 2010 року, яка винесена інспектором з дізнання ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. складена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАС України ст.ст. 287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Перемишлянського району ОСОБА_2 серія АТ № 194193 від 25 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.