Справа № 750/10616/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/872/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано, оскільки ним збудовано не фундамент під будівлю, а здійснено облаштування паркану, що не відноситься до обєктів будівництва і на такі роботи не поширюється дія ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів - управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на доведеність обставин правопорушення, зазначених у оскаржуваній постанові, стягнення накладено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того, представник відповідачів зазначив, що при складанні акту, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень не зазначав і погоджувався із складеними документами.

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що він не думав, що штраф буде такого великого розміру, а тому заперечень у акті, приписах та протоколі не писав. Якби на нього був накладений штраф у меншому розмірі, то він не оскаржував би постанову - так пояснив у судовому засіданні позивач.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 виконував будівельні роботи з будівництва прибудови по вулиці Панфіловців, 31 в м. Чернігові без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заперечуючи проти винесеної постанови, позивач посилається на те, що він збудував фундамент не під будівлю, а під паркан. Крім того, позивач зазначає, що він дійсно планував здійснити прибудову до належного йому будинку і з цього приводу оформлював необхідні документи на здійснення прибудови. Єдине, що ним було зроблено це заміна паркану, який і раніше був розташований на тому ж місці, та полагодження цементування біля стіни на рівні грунту та під парканом.

Проте, суд не може погодитися з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З копії фото на а.с. 36,37 вбачається здійснення позивачем будівництва фундаменту на його земельній ділянці без відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки по вулиці Панфіловців, 31 в м. Чернігові від 15.09.2015 року вбачається, що споруджений позивачем фундамент відповідає конфігурації забудови, на яку позивач пізніше отримав будівельний паспорт, а тому його доводи щодо будівництва фундаменту під паркан спростовуються схемою забудови (а.с.47-48)

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 05.08.2015 року посадовими особами Управління було видано направлення №295 та 06.08.2015 року здійснено виїзд за адресою: вулиця Панфіловців, 31 у м. Чернігові (а.с.34,35)

06.08.2015 року відповідачем було внесено позивачу припис №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у яких зазначена вимога про припинення з 06.08.2015 року виконання будівельних робіт до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або привести обєкт до попереднього стану. Цього ж дня відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Приписи та протокол позивач отримав, жодних пояснень та заперечень у них не зазначив (а.с.7-10)

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач був присутнім, копію постанови отримав 10.08.2015 року (а.с.46).

19.08.2015 року позивач подав до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області скаргу, в тому числі і на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка зареєстровена у відповідача 21.08.2015 року. У скарзі позивач просив скасувати оскаржувану постанову (а.с.43-44).

25.08.2015 року за вих №40-1025-1.20/4-4/1117 ОСОБА_1 була надана відповідь на його скаргу, в якій зазначено про правомірне винесення постанови на підставі наявних доказів, крім того, в акті №295 від 06.08.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 зауважень до перевірки немає. При розгляді справи про адміністративне правопорушення 10.08.2015 року була винесена постанова №49, гр. ОСОБА_1 ніяких заперечень не вказав (а.с.45)

Відповідь на скаргу позивачу була направлена простою кореспонденцією, у звязку з чим неможливо зясувати коли її позивач отримав (сам позивач стверджує, що відповіді на скаргу взагалі не отримував), у звязку з чим суд знайшов підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наявними у справі доказами підтверджено, що позивачем допущено порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у мінімальному розмірі, що передбачений даною правовою нормою, а тому доводи позивача щодо великого розміру штрафу є безпідставними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Суд приходить до висновку, що дії відповідачів при винесенні оскаржуваної постанови були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я