Справа № 820/428/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 грудня 2015 р. № 820/428/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Зінченка А.В.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому після збільшення позовних вимог просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_2 року, визнати незаконним належне прийняття чергування та несення служби у добовому наряді, в якості чергового частини з 09 на 10 травня 2014 року, капітаном ОСОБА_1 , визнати факт відсутності підготовки капітана ОСОБА_1 до несення служби у добовому наряді з 09 на 10 травня 2014 року в якості чергового частини, що перешкоджає покладенню та виконанню обов`язків чергового частини через бездіяльність начальника штабу частини ОСОБА_2 .
Свій позов позивач обґрунтував тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника фізичної підготовки і спорту частини.
На підставі наказу № 100 о/с начальник штабу частини майор ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обов`язків повинен був проінструктувати позивача перед вступанням на чергування в якості чергового частини, довести оперативну обстановку, перевірити його готовність. Зазначені дії не проводились про що свідчить відсутність підпису позивача про отримання інструктажу та порушенням ОСОБА_2 ст. 69 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
В судове засідання позивач не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2014 № 100 по особовому складу ОСОБА_1 був призначений у добовий наряд з 09 на 10 травня 2014 року в якості чергового військової частини НОМЕР_1 .
Основним документом, що визначає порядок призначення, підготовки, прийняття. несення та здачі чергування особовим складом добового наряду Національної гвардії України, є - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, що затверджений Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».
Відповідно до своїх посадових обов`язків визначених ст. 69 Статуту внутрішньої служби ЗСУ начальник штабу окремого батальйону зобов`язаний: «організовувати своєчасне й правильне доведення до підрозділів і служб усіх наказів командира полку та старших командирів (начальників), а також перевіряти їх виконання».
Також судом встановлено, що станом на травень 2014 року обов`язки начальника штабу окремого батальйону виконував майор ОСОБА_2 . В порушення вимог ст. 69 ОСОБА_3 не був доведений наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2014 № 100 о/с до особового складу частини. Наслідком таких дій стала неналежна організація внутрішньої служби з 09 по 10 травня 2014 року. Фактично це призвело до зриву чергування добовими нарядами та вартою у військовій частині НОМЕР_1 .
Статтею 7 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено, що безпосереднім організатором внутрішньої служби у військовій частині є начальник штабу.
Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.
А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності своїх дій.
Тобто суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 9 Травня 2014 року та визнання незаконним належне прийняття чергування та несення служби у добовому наряді, в якості чергового частини з 09 на 10 травня 2014 року, капітаном ОСОБА_1 .
Щодо позовної вимоги про встановлення факту відсутності підготовки капітана ОСОБА_1 до несення служби у добовому наряді з 09 на 10 травня 2014 року в якості чергового частини, що перешкоджає покладенню та виконанню обов`язків чергового частини через бездіяльність начальника штабу частини ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Дана норма кореспондується з ч.4 ст. 105 КАС України.
А тому згідно процесуального законодавства до повноважень адміністративного суду не входить можливість своїм рішенням встановлювати певні факти.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_2 року.
Визнати незаконним належне прийняття чергування та несення служби у добовому наряді, в якості чергового частини з 09 на 10 травня 2014 року, капітаном ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко