Справа № 521/16071/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 08 вересня 2015р. майстром дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення №002880 серія омр-ЖКС/МЧ від 08.09.2015р. за ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України, додатками до протоколу зазначені Акт перевірки від 08.09.2015р. N002880 та Припис від 08.09.2015р..В Протоколі зазначено, що була зафіксована «реконструкція / розширення віконного отвору несучої стіни за адресою АДРЕСА_1», що передбачає відповідальність за ст.152 КупАП, проте не зазначено яка сама норма чинного законодавства була порушена. Така норма зазначена у додатку до Протоколу, а саме в Приписі від 08.09.2015р.. На думку майстра дільниці №7 КП ЖКС «Черьомушки», позивач порушив пп.23 п.9.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1631-//І від 23.12.2011р. (зі змінами та доповненнями, надалі - «Правила благоутрою»): «на об'єктах благоустрою забороняється здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу». 22 вересня 2015р. адміністративна комісія Малиновської райадміністрації розглянула справу про адміністративне правопорушення за вищевказаним протоколом та винесла оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за ст.152 КУпАП. Проте позивач вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та Правилами благоустрою. Тому просить суд, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а зазначену постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в Протоколі зазначено, що була зафіксована «реконструкція / розширення віконного отвору несучої стіни за адресою АДРЕСА_1», що передбачає відповідальність за ст.152 КупАП, проте не зазначено яка сама норма чинного законодавства була порушена, однак така норма зазначена у додатку до Протоколу, а саме в Приписі від 08.09.2015р., а саме пп.23 п.9.1 Правил благоустрою території міста Одеси : «на об'єктах благоустрою забороняється здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу».

У судовому засіданні позивач позов підтримав та зауважив на невідповідність зазначених норм у змісту протоколу та змісту припису від 08.09.2015, складених майстром дільниці № 7 КП «ЖКС «Черьомушки».

Представник відповідача заперечув протии задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015р. майстром дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №002880 серія омр-ЖКС/МЧ від 08.09.2015р. за ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України відносно ОСОБА_1,зі змісту протоколу вбачається, що 08 вересня 2015р при огляді території за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено «реконструкція / розширення віконного отвору несучої стіни.»

У тож час 08 вересня 2015р. майстром дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 було складено припис, зі змісту припису вбачається, що у результаті перевірки встановлено порушення п.9.1 пп.23 Правил благоустрою території міста Одеси.

22 вересня 2015р. адміністративна комісія Малиновської райадміністрації Одеської міської ради розглянувши вказаний протокол винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суттю адміністративного правопорушення є порушення Правил благоустрою території м. Одеси, як встановлено на підставі протоколу № 002880 серії омр ЖКС/МЧ від 08.09.2015 року.

Як вбачається з протоколу № 002880 серії омр ЖКС/МЧ від 08.09.2015 року складеного майстром дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 до нього додається акт та припис.

Відповідно до припису від 08.09.2015 складеного майстром дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 вбачається, що у результаті перевірки встановлено порушення пункту п.9.1 пп.23 Правил благоустрою території міста Одеси.

Відповідно до пп.23 п.9.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1631-//І від 23.12.2011р. (зі змінами та доповненнями, надалі - «Правила благоутрою»): «на об'єктах благоустрою забороняється здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу».

За приписами ст. 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, саме відповідач повинен був довести суду факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Твердження позивача стосовно того, що він не порушував правил благоустрою територій м. Одеси, оскільки не здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, постанова

не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом також приймуться до уваги невідповідність вказаних норм вказаних обставин в частині суті адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та необхідність у зв'язку з цим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 11, 17-18, 69, 71-72, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУАП.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2015р. № 695, винесену Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

10.12.15