Справа № 211/3952/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3952/15-а
Провадження № 2-а/211/87/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за відсутністю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 30 червня 2015р. з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 21.06.2015 р., винесеною відповідачем, на нього за ст.122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Згідно постанови він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 48 км автодороги ОСОБА_3 не виконав вимогу знаку 3.41 ПДР, не зупинився перед знаком «Контроль».

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, так як взнак «Контроль» стояв з порушенням вимог положень ДСТУ 4100-2002 п.10.1.1, так як стояв так, що його не було видно. На його заперечення відповідач не відреагував, склавши протокол та постанову про порушення ПДР.

Крім того, відповідач порушив інші закони та правила, не вказавши, свої данні, не надавши йому правової допомоги та т.і.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він повертався з Криму. По дорозі в Крим знаку «Контроль» на тому місці, де його зупинили, не було. Знак було встановлено не на дорозі і він був закритий кущами. Під час розмови з відповідачем проїхало кілька автомобілів, які не зупинилися і він зробив зауваження відповідачу щодо цієї обставини. Ті автомобілі не були зупиненні і його обурила така вибірковість у зупинці порушників ПДР, на що відповідач не відреагував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від командира РДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Херсон ОСОБА_4 надійшов лист про слухання справи у відсутність представника ДАІ та вказано, що ОСОБА_2 звільнений в звязку з виходом на пенсію.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 21 червня 2015 р. позивач, керуючи автомобілем, чим порушив вимоги п.3.41 Додатку 1 Правил дорожнього руху (а.с.7).

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що знак не помітив (а.с.6).

Відповідно до ст.71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не зявився, письмових заперечень проти позову до суду не надійшло.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 500185 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу та скасувати вказану постанову.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5