Справа № 2-а-981/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-981/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 214959 від 20 вересня 2010 року ,

Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 072563, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 214959.

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2010 року об 14 год. 30 хв. по автодорозі Кіровоград-Платонов, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя автодоріг Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка на забороняючий жест регулювальника (руки опущені, з правого боку виконав поворот ліворуч), чим порушив п. 8.8 (а) ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху України ним порушено не було.

Зазначає, що відповідачем не було досліджено усіх обставин справи та не надано доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки порушення засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису зафіксовано не було.

Крім того, позивач посилається, що підїжджаючи до вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя, позивач бачив регулювальника, який положенням свого корпусу, а також жестами рук, відповідно до п. 8.8 ПДР України дозволяв рух автомобіля. Проте, після того як автомобіль позивачки та ще декілька автомобілів завершували проїзд через перехрестя, регулювальник змінив положення корпуса, що забороняє рух ліворуч. Тому, позивач уникаючи створення аварійної ситуації та затору, разом з іншими автомобілями завершив проїзд перехрестя, відповідно до ПДР України.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення рішення у відсутність відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 072563, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 214959 (а.с.4-5).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2010 року об 14 год. 30 хв. по автодорозі Кіровоград-Платонов, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, здійсним проїзд перехрестя автодоріг Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка на забороняючий жест регулювальника (руки опущені, з правого боку виконав поворот ліворуч), чим порушив п. 8.8( а) ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 214959 від 20 вересня 2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 450, 00 гривень в дохід держави (а.с.5).

З пояснень позивача вбачається, 20 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. позивач дійсно рухався по автодорозі Кіровоград-Платонов, на належному йому автомобілі. Здійснюючи проїзд перехрестя автодоріг Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка , позивач завершував проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника, відповідно до вимог п.16.8 ПДР України.

Відповідно до п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки останній закінчував проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника, уникаючи створення аварійної ситуації та затору.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 14-1 КаАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім протоколу про адмінправопорушення, суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення ВА № 214959 від 20 вересня 2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 214959 від 20 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 214959 від 20 вересня 2010 року складеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :