Справа № 2а-33/2010
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-33/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю : позивача ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу БДПС при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 23 жовтня 2009 року ВС №048536 по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 23 жовтня 2009 року до інспектор державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн за перевищення швидкості.. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки швидкості не перевищував. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 23 жовтня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. Н 54-97 та разом із іншими працівниками санаторію, де працює, рухався в напрямку с.Лисовичі. Рухався із швидкістю в межах 60км/год, оскільки його автомобіль старий і більшої швидкості на ньому розвинути не можна. їдучи в той день на роботу в с.Лисовичі Сттрийского району, бачив як зустрічні автомашини йому моргали фарами, цим самим попереджаючи про те, що на дорозі є державтоінспектори. Він пересвідчився, що дійсно рухається із швидкістю в межах 60 км/ год, а тому був спокійний, що жодний інспектор його не зупинить за перевищення швидкості. На час зупинки його працівниками ДАІ стрілка на спідометрі знаходилась на позначці 57 км/год. Будь-якого вимірувального приладу швидкості у працівників ДАІ не було, про все це можуть підтвердити свідки у судовому засіданні , які в той час знаходились в салоні його автомобіля. Незважаючи на його пояснення працівники ДАІ не реагували, а навпаки стали складати протокол. Від підпису він спочатку відмовлявся, однак йому пояснили що доставлять автомобіль на штрафплощадку, а тому він змушений був підписати його. Йому не було вручено працівником ДАІ ні протокол, ані постанову. В постанові про накладення адмінстягнення не його підпис.

Інспектор державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4І суду показав, що 23.10.2009 року він та позивач ОСОБА_5В їхали на роботу в м.Моршин санаторій «Пролісок». В с.Лисовичі біля 7 год 50 хв їх зупинили працівники ДАІ. Коли вони їхали то водії мигали фарами ще з Стрийської гори. Він сидів у салоні машини на передньому сидінні, а тому звернув увагу, що вони їхали з швидкістю не більше 60 км/год . Коли зупинили , приладу, який би вимірював швидкість, у працівника ДАІ не було. Будь-який документ позивачу не давали.

Свідок ОСОБА_5В в судовому засіданні ствердив, що він сидів в салоні та бачив, що машини які їхали назустріч моргали фарами, цим самим попереджаючи, що десь на дорозі стоять автоінспектори. Біля санаторію «Ватра», що в с.Лисовичі їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2П повернувшись в салон автомобіля сказав, що інспектор склав протокол про перевищення ним швидкості. Машина позивача з 1982 року випуску і вже немає сили їхати на більшій швидкості., ніж 60 км/год. Не бачив, щоб ОСОБА_2, від працівників ДАІ отримав протокол чи постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122' цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 23.10.2009 року винесено постанову АТ №048536 про накладення на ОСОБА_6П адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості на 23 км/год

У відповідальності до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111) при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано постанову та протокол про порушення ПДР, а також не представлено їх і суду.

Із постанови, яку позивач отримав з виконавчої служби 02.02.2010 року, не видно, яким автомобілем рухався позивач,яким методом автоінспектор зафіксував перевищення швидкості автомобілем, що керував ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним у виконавчій службі, після отримання повідомлення, тобто 02.02ю2010 року.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2П правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб»єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по становив

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу БДПСДІ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної

інстанції

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 16 березня 2010 року