Справа № 2а-1345/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1345/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про скасування постанови серії АТ1 № 005600 від 25 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1П звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ Тисменицького району серії АТ1 № 005600 від 25 листопада 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ВДАІ Тисменицького району.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по лівій смузі із вкюченим лівим поворотом, так як був вимушений здійснювати обїзд вибоїн та ям на правій смузі дороги і діяв відповідно до п. і 2.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року. Працівник ДАІ помилився, думаючи, що це був постійний рух по правій смузі коли ліва смуга руху була вільною. Крім того він стояв на відстані біля 200 м.від здійсненого обїзду ям та вибоїн на дорозі і не міг бачити причини його обїзду, тому що відстань була велика.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ВДАІ з обслуговування Тисменицького району в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Тисменицького району винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на І Ієн черецького ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ1 № 005600 від 25 листопада 2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з п о я с н с н н я м и свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в а . стративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суо скта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч. 2, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, і 58- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Тисменицького району серії АТ1 № 005600 від 25 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3Мельник