Справа № 2-а-390/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-390
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Дубенський міськрайотшй суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчу к М.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним

позовом Р и жука ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції праці в

Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 на нього, директора ТзОВ "Технобуд", ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 року №17-02-009/0023. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001, нібито за «ненадання необхідних матеріалів для здійснення перевірки додержання законодавства про працю». Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена в супереч вимогам чинному законодавству України. Відповідна посадова особа, розглядаючи справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, повинна була з'ясувати у відповідності з ст.280 КУпАП: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Однак вимоги цієї статті не були виконані.

Згідно постанови від 07 травня 2010 року на нього було накладено штраф в розмірі 1360 грн. нібито "за ненадання необхідних матеріалів для здійснення перевірки додержання законодавства про працю". Проте на вимогу державного інспектора праці ОСОБА_3 було надано всі матеріали щодо додержання законодавства про працю, а саме: установчі документи (статут); копія ліцензії; табеля обліку робочого часу, витяги з книги нарахування заробітної плати; заяви про прийняття на роботу; накази; трудові угоди; видаткові касові ордери; платіжні відомості на виплату заробітної плати за 2008-2010 роки, договори підряду 2008-2009 роки, що стверджують копії цих документів, які власноруч з його допомогою знімала ОСОБА_3 Однак, в протоколі №17-02-009/0023 від 17 квітня 2010 року зазначені інші документи, які вона взагалі не вимагала, а саме: журнали руху трудових книжок, правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про оплату прані про приміювання. Доказом того, що вів надавав всі документи на вимогу державного інспектора праці, є припис, який остання друкувала на своєму ноутбуці і інформацію, яка була в ньому, забрала з собою. Факт надання документів ОСОБА_3 також можуть ствердити свідки. Причиною того, що ОСОБА_3 склала протокол, а в подальшому винесла самостійно постанову про накладання на мене штрафу, послужила її вимога про надання для перевірки договорів підряду за 2010 рік, що в жодному випадку не стосуються законодавства про працю, а є регуляторними актами, що визначають права та обов'язки суб'єктів господарювання під час виконання ними договірних зобов'язань і регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Незважаючи на цю обставину, він надав їй дані договори за 2008-2009 роки, а коли "перевірка" документів затягнулась до 20 години вечора і вона почала вимагати договори підряду за 2010 рік, він їй відмовив в цьому, оскільки вона вийшла за межі своїх повноважень, що передбачені п.2. ст.6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою кабінету міністрів України № 50 від 18 січня 2003 року. Згідно постанови від 07 травня 2010 року №1 7-02-009/0023-0001 його притягнено до адміністративної відповідальності за ненадання необхідних матеріалів для здійснення перевірки додержання "законодавства про працю", тобто договорів підряду на

будівництво, що підтверджує відсутність об'єктивної сторони правопорушення, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КАСУ. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001 територіальної державної інспекції праці в Рівненській області та закрити справу.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позов та просять задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного, пояснили, що розгляд справи відбувався у відсутності позивача. Так, його повідомили, що розгляд справи відбудеться з 8 до 13 години 7 травня у приміщенні відповідача. Він з»явився у зазначений день і час біля 12 години. Його попросили посидіти і зачекати у коридорі, відсилали від одного кабінету до іншого. В решті решт повідомили, що розгляд справи вже відбувся без нього і йому призначений максимальний розмір штрафу. Ніякі пояснення не бралися до уваги. Він зміг отримати лише копію постанови, яку оскаржує. Хоче зазначити, що всі документи були надані для перевірки, єдине що він попросив продовжити її на наступний день, оскільки вона тривала цілий день і затягнулася до 20 год. вечора. Як він так і його працівники теж мали законне право на відпочинок. За свідків привели двох людей, які взагалі нічого не знали і працювали в гаражі неподалеку, не пояснивши їм нічого, вони підписали протокол і пішли.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. До матеріалів справи додали копію адміністративних матеріалів про притягнення позивача до відповідальності.

Вислухавши позивача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 квітня 2010 було складено протокол відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме за ненадання необхідних матеріалів для здійснення перевірки додержання законодавства про працю, (а.с.6)

Постановою від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001 на позивача був накладений штраф у розмірі 1360 грн. (а.с.7)

Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєному правопорушенні. У протоколі є дійсно зазначені свідки події, однак, що їм було відомо із матеріалів справи встановити неможливо, їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол як документ, засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для. вирішення адміністративної справи, зокрема, про час, місце і суть вчиненого правопорушення, а також про свідків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, (ст.9 і/ього Кодексу)

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданняч провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»сктивне з»ясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що вона особисто викликала позивача, оскільки до нього приїхала перевірка, після чого він відразу прибув на місце. Бачила, як у кабінеті проводилася перевірка, а ОСОБА_4 надавав документи їм.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 була допущена до проведення перевірки, на її вимогу надавалися позивачем всі необхідні документи, які тільки вона вимагала і знімалися копії. Ввечері вона особисто приїхала в офіс і попросила опечатати кабінет, а перевірку продовжили на наступний день, оскільки вже було дуже пізно. Відразу після цього ОСОБА_3 пояснила, що має право проводити перевірку хоч всю ніч і відразу склала цей протокол на ОСОБА_6. У зазначений день вони поїхали на розгляд справи в управління, проте їх відправляли із кабінету у кабінет нічого конкретно не пояснивши. Через деякий час повідомили, що справа вже розглянута і призначений штраф. Це було біля 12 години 7 травня. ОСОБА_4 випросив у них копію постанови і вони поїхали додому. Йому пояснили, якщо не згідний оскаржувати.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку не дотримані відповідачем вимоги законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного й об»єктивного з»ясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Докази надані позивачем свідчать про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП,

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б спростовували доводи позивача відповідачем до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9.11,12, ,122,128,160-162 КАС України, ст. 188-6 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Позов ОСОБА_4 до територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001 - задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року №17-02-009/0023-0001 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 188-6 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайониий суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя