Справа № 810/4747/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4747/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ 810/4747/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання нечинною та скасування реєстраційної дії, спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, у якому просить суд:

- визнати нечинною реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо ТОВ «Новабуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 37832928) від 03.09.2015;

- зобов’язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внести зміни до відомостей про ТОВ «Новабуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 37832928), згідно з поданими документами від 14.08.2015 щодо призначення керівником ТОВ «Новабуд-Інвест» Рябка Ігоря Івановича;

- зобов’язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки щодо проведення державної реєстрації змін ТОВ «Новабуд-Інвест».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про те, що державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було безпідставно та необґрунтовано скасовано реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Новабуд-Інвест», у зв’язку з прийняттям слідчим прокурором постанови про заборону вчинення будь-яких дій щодо ТОВ «Новабуд-Інвест».

Позивач зазначив про те, що вказана постанова не є документом, на підставі якого у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» здійснюється скасування відповідної реєстраційної дії та не є перешкодою для проведення реєстраційних дій, адже відповідна заборона може накладатися лише рішенням суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що заявлена позивачем вимога щодо визнання нечинною реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» від 03.09.2015 не підлягає задоволенню, оскільки вказана дія є актом індивідуальної дії, в той час як визнанню нечинними підлягають виключно нормативно-правові акти.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 23.11.2015 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У зв’язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» (код ЄРПОУ 37832928) зареєстровано 18.08.2011 в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДРОПУ.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Новабуд-Інвест», оформленим протоколом від 10.08.2015, було звільнено Коваленка Юрія Дмитровича з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» з 10.08.2015 та призначено на вказану посаду з 11.08.2015 Рябка Ігоря Івановича.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2015 позивач звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з документами для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, зокрема, щодо внесення відомостей про зміну керівника вказаної юридичної особи.

Зі змісту реєстраційної справи ТОВ «Новабуд-Інвест» № 1_072_026687_74 від 13.01.2015 вбачається, що позивачем, з метою внесення відповідних змін до ЄДРПОУ про керівника вказаної юридичної особи були подані державному реєстратору наступні документи: реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 13.08.2015; протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» від 10.08.2015 про звільнення Коваленка Юрія Дмитровича з посади директора ТОВ «Новабуд-Інвест» з 10.08.2015 та призначення на цю посаду Рябка Ігоря Івановича; наказ № 7/2015 від 11.08.2015 про призначення Рябка І.І. на посаду директора ТОВ «Новабуд-Інвест».

Вказані документи були прийняті державним реєстратором, про що було складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах» від 14.08.2015.

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданих документів, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Новабуд-Інвест» без довіреності, у тому числі підписувати договори, тобто про керівника вказаної юридичної особи. Так, зокрема, як вбачається з наданого державним реєстратором позивачу витягу з ЄДРПОУ за 27.08.2015, керівником ТОВ «Новабуд-Інвест» є Рябко Ігор Іванович.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу в ході здійснення господарської діяльності стало відомо про те, що керівником ТОВ «Новабуд-Інвест» є інша особа.

У зв’язку з цим, та з метою з’ясування достовірності вказаної інформації, 23.09.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Новабуд-Інвест».

За результатами ознайомлення з матеріалами вказаної реєстраційної справи, позивачу стало відомо про те, що 14.07.2015 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Блажко Михайлом Ігоровичем було прийнято постанову про заборону вчинення державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест».

На підставі вказаної постанови державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було здійснено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», внаслідок якої були скасовані зміни відомостей про керівника ТОВ «Новабуд-Інвест», Рябка І.І.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання нечинною та скасування реєстраційної дії та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі-Закон № 755).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4 Закону № 755).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 755 зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до 1 ст. 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 755 передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначений ст. 19 Закону № 755. Частиною 1 ст. 19 Закону № 755 встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 755 якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті (ч. 4 ст. 19 Закону № 755).

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону № 755 документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Частиною 6 ст. 19 Закону № 755 передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону № 755 у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Частиною 9 ст. 19 Закону № 755 передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Отже, проаналізувавши вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що Законом № 755 передбачений вичерпний перелік підстав для залишення поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі документів без розгляду.

При цьому заборона, як підстава для залишення без розгляду поданих документів, може бути встановлена виключно рішенням суду, а не будь-якого іншого органу державної влади.

Як встановлено вище, 14.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було здійснено реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника ТОВ «Новабуд-Інвест».

Проте, судом встановлено, що 03.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було скасовано вказану реєстраційну дію. При цьому, реєстраційна дія «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» була вчинено державним реєстратором з підстав наявності постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України Блажка М.І. про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.07.2015, відповідно до якої державному реєстратору було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Новабуд-Інвест».

Проте, як було зазначено вище, Закон України № 755 не визначає наявність постанови слідчого прокуратури в якості підстави для залишення без розгляду поданих документів.

Суд звертає увагу на те, що отримана державним реєстратором вищевказана постанова прокуратури повинна була бути оцінена ним на відповідність нормам чинного законодавства.

На думку суду, державний реєстратор був зобов’язаний проаналізувати її зміст, з метою визначення необхідності врахування вказаної постанови під час здійснення відповідної реєстраційної дії.

Окрім того, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачає такого повноваження державного реєстратора як скасування за його ініціативою раніше проведеної реєстраційної дії, зокрема, за відсутності відповідного судового рішення.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор не уповноважений самостійно скасовувати реєстраційні дії, оскільки вчинення таких дій на належить до компетенції вказаної посадової особи.

Суд зазначає, що ст. 31 Закону України № 755 передбачає єдиний можливий випадок скасування державним реєстратором раніше вчиненої реєстраційної дії — виключно на підставі судового рішення та виключно щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. З матеріалів справи вбачається, що жодна з цих двох передумов для проведення скасування державної реєстрації відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність здійснення оспорюваних реєстраційних дій, що свідчить про наявність підстав для скасування вказаної реєстраційної дії та визнання протиправним дії відповідача, що призвели до такого порушення.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внести зміни до відомостей про ТОВ «Новабуд-Інвест», згідно з поданими документами від 14.08.2015 щодо призначення керівником ТОВ «Новабуд-Інвест» Рябка І.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону № 755 державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або м’ясця проживання фізичної особи-підприємця. Згідно з ч. 9 ст. 19 Закону № 755 державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Отже, з урахуванням наведених норм, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу належить до виключної компетенції органів державної реєстрації, в тому числі і відповідача, шляхом здійснення відповідної реєстраційної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1 та 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, аналізуючи зміст ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що зобов’язання відповідача здійснити реєстраційні дії не належить до компетенції адміністративного суду, у разі наявності у суб’єкта владних повноважень права адміністративного розсуду.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, зокрема, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб’єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахування вищевказаного, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов’язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внести зміни до відомостей про ТОВ «Новабуд-Інвест», згідно з поданими документами від 14.08.2015 щодо призначення керівником ТОВ «Новабуд-Інвест» Рябка І.І.

При цьому суд звертає увагу на те, що після скасування судом реєстраційної дії по скасуванню раніше проведеної реєстраційної дії, відбувається поновлення становища, яке передувало допущенню відповідачем порушення, тобто відновлення записів про новопризначеного керівника ТОВ «Новабуд-Інвест», що в повній мірі відновлює порушені права позивача.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов’язання Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області передати відповідним органам статистки, державної податкової служби, Пенсійного фону України відомості з реєстраційної картки щодо проведення державної реєстрації змін Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест», оскільки вказана вимога направлена на превентивний захист прав позивача, адже обставини ненаправлення відповідачем таких відомостей виходять за предмет спірних правовідносин (скасування реєстраційної дії).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи задоволення судом двох позовних вимог немайнового характеру, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 276 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області по вчиненню 03.09.2015 реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» (ідентифікаційний код 37832928).

3.Скасувати реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинену Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 03.09.2015 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» (ідентифікаційний код 37832928).

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.