Справа № 725/4732/15-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4732/15-а
УХВАЛА

23.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці про протиправне розпорядження субєкта владних повноважень щодо нового перерахунку страхової пенсії та зобовязання відновити дію розпорядження про попередній перерахунок страхової пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про розяснення судового рішення та виправлення описки.

Посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2015 року його позовні вимоги були задоволені частково.

Разом з тим, йому не зрозуміло, у звязку із чим, суд відмовляючи йому у задоволенні вимог щодо зобовязання відповідача відновити дію розпорядження 187984 від 07.08.2014 року, зіслався на норми матеріального права, які втратили чинність ще до прийняття цього розпорядження.

Окрім цього, йому не зрозуміло у звязку із чим, в основу судового рішення по вказаній адміністративній справі було покладено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за №2а-4851/11/2414, оскільки вказана постанова не є предметом позовних вимог за даним адміністративним позовом.

Крім того, вважає, що потребує розяснення, на його думку й те, що ухвалюючи рішення, суд допустив помилку описку, вказавши на четвертій сторінці своєї постанови, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, а не від 01 квітня 2013 року.

Також, вважає, що оскільки судом йому відмовлено у позовних вимогах щодо відновлення розпорядження 187984 від 07.08.2014р., суд повинен розяснити за яким саме видом перерахунку у формі розпорядження відповідача йому повинна здійснюватись щомісячна виплата пенсії за віком.

Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення судового рішення та виправлення описки підтримав та просив її задовольнити.

Справа слухалась у відсутність представника відповідача, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши частково матеріали адміністративної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, на думку суду, винесена постанова є повною та обґрунтованою.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами письмові докази та надав їм належну оцінку.

Втім, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про розяснення судового рішення, можуть бути лише підставою для апеляційного оскарження постанови суду, а не для її розяснення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача відновити дію розпорядження 187984 від 07.08.2014р., суд виходив з того, що таке розпорядження відповідачем не скасовувалось, а отже є чинним.

Крім того, зважаючи на те, що при ухваленні постанови суду була допущена описка, а саме на четвертій сторінці постанови в десятому абзаці зазначено, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду датована 01 квітня 2015 року, замість 01 квітня 2013 року, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.169, ст.170 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену при винесенні постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці про протиправне розпорядження субєкта владних повноважень щодо нового перерахунку страхової пенсії та зобовязання відновити дію розпорядження про попередній перерахунок страхової пенсії за віком та вважати вірною дату винесення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду «01.04.2013 року», замість «01.04.2015 року».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.