Справа № 807/847/15
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/847/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, якій просила:

1. Визнати незаконними дії Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області по ухиленню від досягнення податкового компромісу.

2. Зобовязати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію Закарпатської області вчинити передбачені чинним законодавством дії по досягненню податкового компромісу та відкликати податкові повідомлення-рішення №31/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №32/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №33/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був наданий строк до 28 травня 2015 року.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були, однак, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання позивачем вищевказаної ухвали, судом було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 29 липня 2015 року (ухвала суду від 28.05.2015 року).

Позивач ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року з вимогами щодо усунення недоліків отримав 23 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд змінити розмір позовних вимог замінивши позовну вимогу:

- зобовязати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію Закарпатської області вчинити передбачені чинним законодавством дії по досягненню податкового компромісу та відкликати податкові повідомлення-рішення №32/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №32/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №33/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року.

До вищевказаної заяви було додано квитанцію № від 27.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 36,54 грн.

25 червня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано квитанцію про сплату судового збору № від 25.06.2015 року в сумі 75,00 грн.

Суд, дослідивши подані заяви, зясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 19.05.2015 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Так, в ухвалі суду від 19.05.2015 року, крім іншого, було зазначено, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Отже, оскільки в поданій позовні заяві містяться дві немайнові вимоги, позивач повинна була сплатити за кожну вимогу по 73,08 грн., на загальну суму 146,16 грн., а сплатила 111,54 грн. (36,54 грн. + 75,00 грн.). Разом з тим, позивач посилаючись на ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, надала заяву про зміну розміру позовних вимог, в яких остаточно просила суд зобовязати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію Закарпатської області вчинити передбачені чинним законодавством дії по досягненню податкового компромісу та відкликати податкові повідомлення-рішення №32/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №32/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року, №33/17-2/НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року.

Нормою ст. 137 КАС України чітко зазначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Тобто, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду, а як вбачається з вищенаведеного провадження за даним позовом не відкривалось.

Таким чином, судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2015 року в повній мірі не виконані, недоліки позивачем в повному обсязі виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій № від 27.05.2015 року та № від 25.06.2015 року в розмірі 111,54 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2