Справа № 405/2652/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2652/15-а
Провадження №2-а/405/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Давиденко К.М., Береді Я.І., Волошиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство «Вагран» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради сорок сьомої сесії шостого скликання №3956 від 24 лютого 2015 року щодо скасування п.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23 червня 2004 року №899 «Про надання статусу для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21», а так само щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року №1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21».

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення №3956 «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради», за яким було скасовано п.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23 червня 2004 року №899 «Про надання статусу для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21» та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року №1546 2про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21».

Зазначене рішення, прийняте відповідачем, позивач вважає незаконним та таким, що прийнято всупереч вимогам чинного законодавства.

Зокрема, 23 червня 2004 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №899 надано статус будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21 та надано ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку.

14 жовтня 2004 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення за №1546, яким вирішив: погасити на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21»; оформити право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 за приватним підприємством «Вагран»; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП «ОСОБА_1 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтва про право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 приватному підприємству «Вагран».

На підставі даного рішення №1546 виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2014 року в обмін договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року ПП «Вагран» надано свідоцтво про право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 в м.Кіровограді.

Позивач також зазначив, з посиланням на рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що на підставі даних рішень виконавчого комітету виникли правовідносини, і вони (рішення) вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, а тому дані рішення виконавчого комітету не можуть бути скасовані ОСОБА_1 міською радою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2015 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, а також залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мешканців будинку №21 по проспекту Університетському:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 жовтня 2015 року залучено до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2

Позивач ПП «Вагран» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву від 16 вересня 2015 року за вх.№24949 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради позов не визнав, вважаючи позов необгрунтованим та безпідставним, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що посилання позивача на рішення Конституційного ОСОБА_17 України у справі №1-9/2009 від 16 квітня 2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким встановлено обмеження та скасування органами місцевого самоврядування власних рішень, не стосується прав міських рад на скасування рішень виконавчого комітету, що передбачено положеннями п.15 ч.1 ст.26, ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якими виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. За таких обставин, представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 міської ради було прийняте в межах визначених законом повноважень ОСОБА_1 міської ради, що, тим самим, спростовує твердження позивача, викладені в позові, та свідчить про правомірність (законність) прийняття рішення. Крім того, зазначив, що прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення, яке є предметом оскарження позивачем ПП «Вагран», відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, відмітив, що правомірність прийняття рішення ОСОБА_1 міської ради від 24 лютого 2015 року №3956, яким були скасовані рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради напряму залежить від встановлення правомірності прийняття рішень виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, при цьому, було встановлено, що перед прийняттям рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №899 від 23 червня 2004 року та №1546 від 14 жовтня 2004 року, позивач ПП «Вагран» мав вчинити низку заходів, направлених на здійснення реконструкції гуртожитку за адресою м.Кіровоград, просп.Університетський, 21, зокрема, провести обстеження технічного стану гуртожитку, розробити та погодити проектно-кошторисну документацію, здійснити перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири, чого останнім, крім надання виконкому власного рішення про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по проспекту Університетському, 21, зроблено не було, що свідчить про передчасність та незаконність зазначених рішень, прийнятих виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради висловив позицію, аналогічну позиції відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини нявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення на адресу суду не надходили.

Треті особи тез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 ОСОБА_49, підтримали позицію представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, висловивши при цьому погоджену позицію, за якою, вважають рішення відповідача ОСОБА_1 міської ради законним та обгрунтованим, та просять відмовити позивачу ПП «Вагран» в задоволенні позову.

Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, заслухавши заперечення проти позову представника відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а також інвентаризаційної справи №18324 за адресоюм.Кіровоград, проспект Університетський, 21, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПП «Вагран» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21» №899 від 23 червня 2004 року надано статус будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21 та надано ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку.

14 жовтня 2004 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення за №1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21», яким вирішив: погасити на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21»; оформити право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 за приватним підприємством «Вагран»; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП «ОСОБА_1 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтва про право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 приватному підприємству «Вагран».

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №1546 від 14 жовтня 2004 року в обмін договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року ПП «Вагран» надано свідоцтво про право власності на цілий будинок по просп.Університетському, 21 в м.Кіровограді.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням ОСОБА_1 міської ради «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради» №3956 від 24 лютого 2015 року скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23 червня 2004 року №899 «Про надання статусу для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21» (п.1 рішення) та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року №1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21» (п.2 рішення).

Правомірність зазначеного рішення, прийнятого субєктом владних повноважень ОСОБА_1 міською радою оскаржується позивачем.

При цьому, як на підставу позову позивач послався на рішення Конституційного ОСОБА_17 України у справі №1-9/2009 від 16 квітня 2009 року за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.ч.1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якого органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними особами, у звязку з чим ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, як акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, не можуть бути скасовані чи змінені останнім після їх виконання, та оскільки рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №899 від 23 червня 2004 року та №1546 від 14 жовтня 2004 року є ненормативними актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, на підставі чого ОСОБА_1 міська рада не мала права на їх скасування своїм рішенням.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, і, зокрема, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У п.5 рішення Конституційного ОСОБА_17 України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, зокрема, зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В свою чергу, ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.ч.1, 2 ст.11 Закону).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що законодавець розмежовує поняття міської ради, як органу місцевого самоврядування, представницького органу територіальної громади, та поняття виконкому, як виконавчого органу такої міської ради, визначаючи, що ці два органи є окремими складовими системи місцевого самоврядування.

Між тим у п.5 рішення Конституційного ОСОБА_17 України від 16.04.2009 №7-рп/2009 йдеться про випадки скасування органами місцевого самоврядування своїх власних попередніх рішень.

Разом з тим, предметом позову позивача ПП «Вагран» є правомірність рішення відповідача субєкта владних повноважень ОСОБА_1 міської ради, яка скасувала рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ч.9 ст.59 зазначеного Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Крім того, частиною 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо визнання будь-якого акта органу місцевого самоврядування протиправним необхідно встановити наявність однієї з таких підстав: чи є невідповідність його вимогам чинного законодавства України; та чи прийнятий він в межах визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.

З аналізу положень ст.ст.10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, що діє в межах наданих законом повноважень та приймає акти у формі рішень шляхом відкритого або таємного голосування.

Відповідно до положень ст.ст.51, 52, 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є колегіальним органом сільської, селищної, міської, районної у місті ради, що діє в межах наданих законом повноважень, який підзвітний та підконтрольний міській раді та який приймає акти у формі рішень шляхом голосування.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26, ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим в межах її повноважень.

Рішення виконавчого комітету з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

З огляду на викладене, скасування рішень виконавчого комітету ради належить до компетенції сільської, селищної, міської ради, тим самим, судом відзначається, що оскаржуване позивачем рішення ОСОБА_1 міської ради було прийнято останньою в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень ОСОБА_1 міської ради.

Окрім того, за змістом п.15 ч.1 ст.26, ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при вирішенні питання скасування актів виконавчих органів ради, відповідній раді слід зясувати відповідність прийнятого виконавчим органом акту вимогам чинного законодавства, тим самим, правомірність прийняття оскарженого позивачем рішення ОСОБА_1 міської ради від 24 лютого №3956, яким було скасовано п.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23 червня 2004 року №899 «Про надання статусу для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21» та рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року №1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21», залежить від встановлення правомірності прийняття зазначених рішень виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до акта прийому в експлуатацію державною прийомною комісією, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міськвиконкому 04 жовтня 1979 року №922, закінченого будівництвом обєкту гуртожитку на 558 місць №1 по проспекту Правди комбіната «Кіровоградтяжбуд» м.Кіровоград від 1979 року, рішенням державної прийомної комісії від 28 вересня 1979 року, зазначений гуртожиток на 558 місць №1 по проспекту Правди в м.Кіровограді прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до архівної довідки ОКП «КООБТІ», яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, від 16.06.2014 року №108251, згідно з наявними відомостями (архівна справа №18324 на будинок по просп.Університетському, 21) адреса будинку м.Кіровоград, просп.Університетський, 21, відповідає адресі пр.Правди, 35, вул.Пацаєва, 28, вул.Пацаєва, 29.

Станом до 01.01.2013 року право власності на будинок по просп.Університетському, 21, зареєстровано за ПП «Вагран» згідно свідоцтва про право власності від 20.10.2004 року №651.

Відповідно до інформації ОКП «КООБТІ» від 20 грудня 2010 року №2396-3 правова реєстрація по просп.Університетському, 21 була проведена за АТЗТ «Кіровоградбуд» на підставі реєстраційного посвідчення від 28.06.1979 року.

В подальшому була проведена правова реєстрація за ДП ЖЕК ЗАТ «Кіровоградбуд» на підставі реєстраційного посвідчення від 25.09.1997 року.

На підставі рішення господарського суду від 23 липня 2002 року було визнано право власності по просп.Університетському, 21 за ТОВ «Славія», яке в подальшому перейшло ПП «Вагран» на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002року.

Згідно з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №1546 від 14 жовтня 2004 року погашено договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року та оформлено право власності №651 від 20 жовтня 2004 року на ПП «Вагран».

Крім того, по просп.Університетському, 21 зареєстровані нежитлові приміщення за фізичними особами.

З матеріалів інвентаризаційної справи №18324, судом також встановлено, що 29 листопада 2002 року між ТОВ «Славія», як продавцем, та ПП «Вагран», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є гуртожиток, розташований за адресою м.Кіровоград, просп.Університетський, 21, та який належить продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду від 23 липня 2002 року.

Окремо судом відзначається, що проектування житлових багатоквартирних будинків та гуртожитків в Україні здійснюється відповідно до чинних в державі СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», при цьому, за призначенням, архітектурно-планувальним рішенням статус гуртожиток суттєво відрізняється від статусу житлового багатоквартирного будинку, в т.ч. і будинку для малих сімей, на підставі чого, переведення його в багатоквартирний будинок (будинок для малих сімей) потребує розроблення відповідної проектно-кошторисної документації з переплануванням кімнат гуртожитку в ізольовані квартири зі зміною статусу.

Зазначені види робіт належать до реконструкції на підставі визначення терміну «реконструкція», наведеному в додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Згідно з порядком, встановленим зазначеними ДБН, який поширюється і на переведення гуртожитків у житлові багатоквартирні будинки (будинки для малих сімей), для такого виду робіт розробляється проектно-кошторисна документація на підставі обстеження стану конструкцій, обладнання існуючого будинку та остання (проектно-кошторисна документація) погоджується в установленому порядку і затверджується замовником (інвестором) на підставі позитивного комплексного висновку служб.

Роботи з реконструкції здійснюються згідно з дозволом місцевої Держархбудінспекції та відповідно до проектно-кошторисної документації з урахуванням вимог ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Введення в експлуатацію таких обєктів реконструкції здійснюється згідно з Порядком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

З огляду на зазначене, позивач ПП «Вагран» перед прийняттям рішень виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради №899 від 23 червня 2004 року та №1546 від 14 жовтня 2004 року повинен був здійснити ряд заходів, направлених на здійснення реконструкції даного гуртожитку, зокрема, провести його (гуртожитку) обстеження, розробити та погодити проектно-кошторисну документацію, здійснити перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири, в свою чергу, з досліджених під час судового розгляду справи матеріалів інвентаризаційної справи №18324, а також документів, наявних у відповідача, встановлено, що позивач ПП «Вагран» не вчинив зазначених вище заходів, натомість останній лише надав виконкому власне рішення про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21 у м.Кіровограді, про що (рішення приватного підприємства «Вагран» від 13 листопада 2003 року №88 про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21») також є посилання в преамбулі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №899 від 23 червня 2004 року, та на чому зазначив представник відповідача.

Зазначене, а саме, не проведення позивачем заходів, направлених на здійснення реконструкції гуртожитку, проведення його (гуртожитку) обстеження, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, здійснення перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири, підтверджується також власне інформацією ПП «Вагран» на адресу ОСОБА_1 міського голови від 06 вересня 2004 року №110, в якій ПП «Вагран» просив надати висновок ОСОБА_1 ООБТІ про відсутність переобладнання будинку по просп.Університетському, 21, якому на підставі рішення міськвиконкому №899 від 23 червня 2004 року надано статус будинку для малих сімей, при проведенні зміни статусу будинку.

Крім того, з наданих представником відповідача документів, які подавав ПП «Вагран», до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, міститься лише титульна сторінка технічного паспорта по проспекту Університетському, 21 м.Кіровоград.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За правилами частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що приймаючи спірне рішення №3956 від 24 лютого 2015 року «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради» відповідач субєкт владних повноважень ОСОБА_1 міська рада діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, у звязку з чим підстави для задоволення позову позивача ПП «Вагран» відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Вагран», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 24 лютого 2015 року №3956 «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради», - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова