Справа № 2-а-376/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-Зб9 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

в особі головуючої судді Лопухович А..О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Міловського ДПС ВДАІ Міловського району Луганської області про оскарження рішення суб»акта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора Міловського ДПС ВДАІ Міловського району Луганської області ОСОБА_2 4 березня 2010 року на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.І ст. 126 КУпАП і піддано штрафу з сумі 425 гривень. Дану постанову вважає необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам закону. Того дня він дійсно рухався по автодорозі в с.Стрільцівка та був зупинений працівником ДАІ. Він перевірив документи на право керування автомобілем,вантаж, ліцензійну картку на перевезення вантажів. Після цього почав писати протокол про відсутність ліцензійної картки на напівпричіп. Він пояснив йому, що ліцензія на перевезення вантажів разом з ліцензійною карткою на автомобіль була отримана а березні 2007 року та дійсна до 2012 року і на той час не передбачалося карток на напівпричіп. Законодавчі зміни щодо ліцензування вантажних перевегень були пізніше і вони не відміняють раніше отримані дозволи. Не звернувши уваги на це, інспектором був складений протокол. Після цього він повернув йому всі документи. В квітні 2010 року від працівників виконавчої служби він дізнався, що на нього накладений штраф в сумі 425 грн. постанову не міг оскаржити вчасно із-за відсутності по місцю проживання, а тому просить поновити пропущений строк. Просить скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії інспектора не відповідали вимогам закону. Він не вислухав та не записав його змістовних пояснень, не залучив до участі у справі свідків, які дійсно щось знали по справі. їх пояснення в матеріалах відсутні. Протокол носить лише формальний характер. Просить скасувати постанову, а провадження у спразі закрити.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із довідки доданої до матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач був у відрядженні з 5 березня по 1 травня 2010 року, в зв»язку із чим і пропустив строк звернення до суду. Суд вважає причину пропуску поважною.

4 березня 2010 було відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.І ст.126 КУпАП.(а.с.З)

Постановою від 4 березня 2010 року позивача піддано штрафу в сумі 425 грн. за відсутність ліцензійної картки на напівпричіп.(а.с.2)

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головавтотрансінспекції від 23 листопада 2007 року №277 затверджено «Методичні рекомендації щодо видачі ліцензій з надання послут з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до виду робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» та ліцензійних карток до них», згідно яких видаються ліцензійні картки на причіпи та напівпричіпи. Дані зміни не передбачають відміни раніше виданих ліцензій чи внесення до них додаткового різного роду документів.

2 березня 2007 року міністерством транспорту та зв»язку України було видано ліцензію серії АВ №321439 власнику автомобіля, яким керував позивач, ОСОБА_3, чим дозволено внутрішні перевезення вантажів до 3 березня 2012 року. До даної ліцензії була видана ліцензійна картка 13 березня 2007 року серії АА №057567 на транспортний засіб RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо внутрішніх перевезень вантажів даним транспортним засобом з строком дії до 2 березня 2012 року.

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,

складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події, їх пояснень, а також змістовного пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення.

Згідно п.І.6, п. 1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадні складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведенні їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показі свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, я при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи і зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме | відповідача.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За змістом ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11. 12, 127, 128, 158-163 КАС України, ст.126, 256. 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Позов ОСОБА_1 до інспектора Міловського ДПС ВДАІ Міловського району Луганської області про оскарження рішення еуб»акта владних повноважень - задоволити.

Скасувати постанову інспектора Міловського ДПС ВДАІ Міловського району Луганської області ОСОБА_2 від 4 березня 2010 року ВВ №203913 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суд) через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційн оскарження з наступним поданням в 20-деннний спірок, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарженні, випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня. проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в денний строк, постанова набирає чиності після закінчення ііього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк постанова теж набирає законної сили.

Суддя