Справа № 2-а-1323/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1323/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА: 26 квітня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 25.04.2011 року, рухаючись на автомобілі в м. Кривий Ріг, був зупинений інспектором ДПС, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що 25.04.2011 року о 19 годині 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІАпо вул. Кокчетавська в м. Кривий Ріг, рухався зі швидкістю 121 км/год чим перевищив обмеження швидкості на 61 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра. На підставі протоколу відповідачем винесено постанову згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Позивач з постановою про адміністративне правопорушення не погодився мотивуючи це тим, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірної швидкості саме його автомобілю, оскільки різниця в кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля який рухався у кількох десятках метрів. При цьому в момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд, з великою швидкістю, рухався автомобіль Тойота. Крім того документів про допуск приладу вимірювання швидкості для використання в Україні та про перевірку даного приладу відповідачем на вимогу позивача відповідачем надано не було. На підставі викладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в справі. Позивач просить: визнати дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика ОСОБА_2, щодо винесення постанови АЕ1 № 162035 від 25.04.2011 року, про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень протиправними. Скасувати постанову АЕ1 № 162035 від 25.04.2011 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщиком ОСОБА_2. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення. Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати правомірність своїх дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, обставини зазначені позивачем в позовній заяві ніким не спростовані, відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, прапорщика ОСОБА_2 щодо винесення постанови АЕ1 № 162035 від 25.04.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу - неправомірними. Скасувати постанову АЕ1 № 162035 від 25.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3