Справа № 346/5730/15-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5730/15-а
Провадження № 2-а/346/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, проте зазначена заява подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

За наведених порушень заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищезгаданих недоліків.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, мотивувавши тим, що питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється. Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_2 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI). Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, вважає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Однак, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 25 грудня 2015 року не виконані, недоліки не усунуті, а також враховуючи, що 08.07.2011 року діє ЗУ «Про судовий збір», де в п.5 ч.2 ст.4 цього Закону визначено розмір ставок судового збору з даного питання, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.108 ч.3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій

області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу .

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.