Справа № 2-а-1782/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.().

розглянувши у відкритому судовбщІІаріданні в м. Первомайську. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

встановив:

Постановою інспектора 1 Іервомайської роти УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 ІваноаиДй|ВК№ 224836 від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь

держаки/-,;4.

01.02.201 Т року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 25.01.2011 року він керував, автомобілем "Шсвроле Авео" державний номерний знак «ВЕ. 6620 АВ» та здЩсДйв вимушену зупинку транспортного засобу по вул.. Одеській в м. Первомайськ Микблаївськрї обл., де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про; адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного Стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так якна Думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ЗО м. від посадкового Майдайчика для зупинки маршрутних засобів, чим допустив порушення п. І5.9е ПДР України. Позивач вважає, що дана- іі6<л$)йова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного Законодавства, оскіл ьки зупинку ним було здійснено з дотриманням передбачених Правилами обмежень та відстаней. Перед автобусною зупинкою у нього раптово заглух двигун. Таким чином, щоб не створювати перешкоди в русі іншим транспортним засобам та запобігти виникненню дорожньо-транепортнОЇ пригоди, він спрямував автомобіль, який рухався по інерції, ближче до зупинки га проїхавши, щоб не заважати автобусам та іншим маршрутним транспортним засобам, зупинився та відповідно до п. 15.14, 9.9 ПДР України увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Коли до нього підійшов інспектор, позивач пояснив йому, що здіуснив вимушену зупинку та здійснювати рух далі у нього не було змоги через технічну, нссдраднісгь. отже діяв відповідно до вимог ПДР України, однак відповідач не заходів його слухати та склав відносно нього прОтОкол та постанову про адміністративне нравоиорушеніїя.

Відповідно, до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний. засіб, а за Неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. 9:9-9.11 цих Правил, тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, що він і намагався зробити.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ситуації, що склалась, в іншому випадку його дії. могли призвести до дорожньо-трщтенрртиої пригоди, в результаті якої; були б завдані майнова шкода йому та іншим учасникам-рух/. а іакож це створило б загрозу здоровю та життю пОзивача та інших осіб. Та своїми позивач жодної перешкоди іншим учасникам руху не

чинив. Відповідач в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, чи було вчинено адмінісГратйвне правопорушення та не зясував в; повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного ОСОБА_1.О. вважає, що постанова, винесена відповідачем, є протиправно та підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним що підтверджується повідомленням.

Заперечень та заяв проти позовних вимрЩ^ІІІдав.

І Іояснеиня позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 25.01.2011 року ОСОБА_1 1.0. керував автомобілем "Шеврове Двео" державний нОмерний знак «ВЕ 6620 АВ» та здійснив вимушену зупинку транспортного засобу по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської обл., де до нього підійшов відповідач до справі - ОСОБА_3, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративнбї^Вгдйіовідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, за правопорушення передбачене й: І 5.9 Правилами дорожнього руху України. Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення ВН1 № 115587 від 25,01.2011 р., в відповідній графі вказав про свою незгоду з даним правопорушенням, зазначивши свої заперечення. -

Враховуючи, що відповідно до ст.-.71 :,КАС. України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладаємся на Відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення, адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 1,0; складу правопорушення, передбаченого ч.І с г. 122 КУпАП.

Відповідно до ч, 4 ст. 128 КАС У країни, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладаєтавял'справуможе бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

пост а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати: . постаіюїзу ВН № 224836 від 25.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1; ІгарС- Олександровича до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Пройаідження по справі про адміністративне правопорушення закрити,

Постанова оскарженню не піддіягає.

СУДДЯ: