overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року Справа № 813/2/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зобов`язано відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачам надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 20 січня 2016 року о 14:45 год.під головуванням судді Кузана Р.І. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/8/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/8/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 р. № 814/8/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 14 345,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного в Баштанському районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський" про стягнення заборгованості в сумі 14 345 гривень 01 копійку.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ненадано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 25.01.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 813/16/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/16/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2016 року

Справа № 813/16/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокап УА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокап УА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/3880/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3880/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2016

№ 814/3880/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 6608,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ" про стягнення заборгованості в сумі 6 608 гривень 29 копійок.

20 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 04 листопада 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 27 жовтня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

02 листопада 2015 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 814/3880/15.

24 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську повернуто апелянту.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 05 січня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ" про стягнення заборгованості в сумі 6 608 гривень 29 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 816/1/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року позивач управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 81540,59 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/49/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/49/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00411, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості № 500060001/2015/610211/2 від 25.11.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00411, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості № 500060001/2015/610211/2 від 25.11.2015р.

Даний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/49/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти адміністративного позову, надати, у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14:00 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 2а-11363/10/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Дем’яновський Галій Семенович, перевіривши матеріали адміністративного позову

Камянка-Бузький районний центр зайнятості

до

ПП "Рукомесники"

про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в:

03.12.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Камянка-Бузький районний центр зайнятості до ПП "Рукомесники" про стягнення заборгованості .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Дем’яновський Г.С. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дем’яновський Г.С.
Справа № 815/11/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/11/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 245 від 24.12.2015р., зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 245 від 24.12.2015р., зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, наказ № 245 від 24.12.2015р., який просить скасувати позивач, прийнято Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області, в той час як адміністративний позов ОСОБА_1 подано до Державної міграційної служби України.

Таким чином, адміністративний позов подано з порушенням ст. 106 КАС України. Згідно ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду належно оформленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 245 від 24.12.2015р., зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20 січня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 816/6/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/6/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/6/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року позивач управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 456185,98 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/6/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/3738/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3738/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2016

№ 814/3738/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 2482 гривень 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 2 482 гривень 54 копійок.

02 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 19 жовтня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 07 жовтня 2015 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

12 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року по справі № 814/3738/15.

22 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва повернуто апелянту.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 05 січня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 2 482 гривень 54 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний