Справа № 2а-385/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-385/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві зазначено, що постановою серія ВО № 131921 від 29 травня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ в Тернопільській області Підвінським В.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що він 29 травня 2010 року о 00 год. ЗО хв. в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 90 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На його вимогу інспектором не було продемонстровано прилад Беркут з зафіксованою швидкість 90 км/год., жодних доказів, що зазначена швидкість руху належить саме його транспортному засобу йому не було предявлено. Крім цього, його зупинили при виїзді з населеного пункту. Він постійно дотримується правил дорожнього руху, а тому для власної безпеки постійно стежить за показником спідометра.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 травня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол ВО №143981 про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. За наслідками розгляду протоколу винесено постанову серія ВО № 131921 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 29 травня 2010 року о 00 год. ЗО хв. в с. Шибалин Бережанського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0801143.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач зазначив, що він їхав з меншою швидкістю ніж зафіксовано приладом Беркут.

Згідно технічної характеристики приладу Беркут, даний технічний засіб є лише приладом, який вимірює швидкість і немає функцій фото , кінозйомки чи відеозапису.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО № 131 921 від 29 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Тернопільської області Підвінським Віталієм Михайловичем про визнання ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71,158-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО № 131921 від 29 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Тернопільської області Підвінським Віталієм Михайловичем про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О