Справа № 818/3877/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 р. Справа № 818/3877/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з адміністративним позовом до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход", в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" та вівчпрні в с. Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход", до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутністю документа, який підтверджує повноваження на підписання адміністративного позову заступником начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Карпенко Д.В. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.01.2016 року.

На виконання даної ухвали представником позивача 31.12.2015 року до канцелярії суду надано лист з посиланням на те, що згідно п. 10 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04 лютого 2013 року Начальник Управління має трьох заступників, у тому числі Заступника начальника Управління, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки і який за посадою одночасно є Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки. Згідно витягу із наказу № 198 від 12 серпня 2015 року Карпенко Денис Вікторович є заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту відповідно з правом підпису документів, які за специфікою безпосередньо відносяться до компетенції Головного державного інспектора.

Суд вважає вищезазначені посилання представника позивача безпідставними, оскільки в пункті 11 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області чітко зазначено, що начальник Управління представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями або уповноважує на це інших посадових осіб Управління. Однак доказів уповноваження на підписання адміністративного позову заступником начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Карпенко Д.В. представником позивача суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Отже, станом на 05.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек