Справа № 12595/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –Судді Архіпової С.В.

при секретарі –Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача – не прибув,

представника відповідача- Липитинська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001"

до

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова

про

скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2009р. відповідачем складено акт документальної невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання № 992/15-02-36 за період з 31.01.2009р. по 10.06.2009р.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податковою зобов'язання з ПДВ. 26.06.2009 р. відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, є незаконними та необґрунтованими з тих підстав, що відповідачем за спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні санкції внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з тим, що податковим органом за даними облікової картки позивача здійснений перерозподіл сум ПДВ, що самостійно сплачені позивачем за платіжними дорученнями, без врахування призначення платежу, яке ним вказано у платіжних дорученнях на сплату сум податкового зобов'язання.

Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "САТП-2001" зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В червні 2009 року фахівцями ДПІ в Жовтневому районі міста Харкова проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 31.01.2009р. по 10.06.2009р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 992/15-02-36 від 11.06.2009р., яким встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання протягом граничних строків по податкових деклараціях за грудень 2008р., січень 2009 року, лютий 2009 року.

Станом на 02.03.2009р. в особовому рахунку позивача переплата з ПДВ відсутня.

Погоджуючись з висновками податкового органу щодо нарахування сум штрафних санкцій за вивалені порушення, суд зазначає, що згідно п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким врегульовано спірні відносини на час їх виникнення та реалізації, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Позивачем у справі не заперечується сплата самостійно визначеного податкового зобов’язання з ПДВ частково, а відповідачем не заперечується, що частина коштів спрямовувалась податковим органом на погашення попередньої недоїмки.

Таким чином, позивачем було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пунктом 1.3 цієї статті податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи позивача, викладені ним в позовній заяві не є обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами. Разом з тим відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду в повній мірі доведено законність та обґрунтованість свого рішення відповідно до вимог ст. 71 КАС України.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду в повній мірі доведено їх законність та обґрунтованість, в зв’язку з чим відсутні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП – 2001» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова