Справа № 2-а-584/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-584
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судці Лопухович А.О.,
при секретарі Захарчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу Петровомайської роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 серпня 2010 року заступником командира взводу Петровомайської роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Його дійсно, 31 серпня 2010 року на 50 км. автодороги Ульяновка-Миколаїв зупиняли працівники ДАІ і пред»явили претензію, ніби-то він зупинився за залізничному переїзді. Він пояснював, що зупинка була здійснена не на переїзді, а перед ним, щоб переконатися у безпечності його переїзду, але це не було взято до уваги. Його свідчення підтверджував і свідок ОСОБА_4, який їхав з ним. Натомість, йому було пояснення, що встановлення його вини є особиста справа працівника ДАІ, а якщо він не згідний, то нехай оскаржує до суду. Копію протоколу не вручив, сказавши при цьому, що протокол йому не потрібен, а для оскарження в суді достатньо і одної постанови. Просить скасувати постанову.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
31 серпня 2010 року було винесено постанову ВЕ №177523 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на залізничному переїзді, підданий штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.(а.с.З).
Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобовшзано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).
Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Копія протоколу повинна була бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в обов»язковому порядку. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається сам відповідача.
За змістом cm. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представк суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи, а тому суд приймає рішення на підставі наявних доказів.
За таких обставин, керуючись ст.ст.9,11,12,121,128,158-163 КАС України, ст.ст. 256, 288, 296 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_2 до заступника командира і Петровомайської роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушє - задоволити.
Скасувати постанову заступника командира взводу Петровомайської роти ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ВЕ №177523 від 31серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мансим Огли за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п"ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністрак суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк за) апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі ци апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про an оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня прогс постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денниі постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційн в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили..

Суддя: