Справа № 2-а-147/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Максименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2009 року серії АВ № 049872, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2009 року серії АВ № 049872.

В своїй позовній заяві він вказує, що 04 лютого 2010 року ним по пошті отримано виклик у відділ державної виконавчої служби Немирівського РУЮ Вінницької обл. Разом із викликом надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову серії АВ №049872 про адміністративне правопорушення. З даних постанов йому стало відомо, що 18.10.2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У тексті постанови зазначено, що 18.10.2009 року в м. Вінниця о 15.50 год. по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.; 16.8, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він дійсно 18.10.2009 року близько 15.50 год. рухався належним йому автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. К.Маркса. Підїхавши до перехрестя вулиць К.Маркса-Немирівське шосе на світлофорі горів зелений миготливий сигнал. Оскільки даний сигнал світлофора дозволяє рух він продовжив рухатись, здійснюючи маневр повороту ліворуч на Немирівське шосе. Виїхавши на перехрестя доріг він зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою стоп-лінія, так як на даному напрямку горів червоний заборонений сигнал світлофора, а по пішохідному переходу рухались пішоходи. При загоранні зеленого сигналу світлофора він продовжив рух автомобілем. Далі за зупинкою громадського транспорту, приблизно за 200 м. від вказаного перехрестя вулиць він побачив екіпаж ДПС ДАІ, який подав йому сигнал для зупинки. Перевіривши його документи інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив що він порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався на заборонений сигнал світлофора. Він заперечив інспектору та повідомив, що перехрестя проїхав виключно на зелений сигнал, однак на його заперечення інспектор не реагував. Тоді він попросив його підтвердити факт порушення свідками, однак таких не було. На місці ним складено протокол, який він не підписував.

Після складання протоколу йому були повернуті документи і він продовжив рух в напрямку м. Немирів. Про те що складена постанова і його піддано штрафу в сумі 430 грн., він дізнався безпосередньо коли отримав повідомлення з Немирівського РУЮ.

Він вважає, що будь якого порушення ПДР, яке потягнуло б за собою адміністративне покарання він не скоював, а перехрестя вулиць проїхав виключно на зелене світло світлофора.

Одночасно у винесеній інспектором ДПС ОСОБА_2 постанові не конкретизовано яке саме порушення ПДР він скоїв, на який заборонений сигнал світлофора здійснював рух, а в цілому тільки вказаний пункт ПДР 8.7.3 який визначає значення сигналів світлофора.

Таким чином при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того про те, що був розглянутий даний адміністративний матеріал йому ні чого відомо не було, доки поштою не отримав виклик до виконавчої служби. Адже перед застосування санкції посадова особа повинна була зясувати всі обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право виносити постанови про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова від 18.10.2009 року АВ № 049872 по справі про адмініністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, яка не відповідає нормам КУпАП. Також під час винисення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, тому вона є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити з мотивів викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно з постанови винесеної інспектором відділу ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 серії АВ № 049872 водій ОСОБА_1 18.10.2009 року о 15.50 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.; 16.8, що підтверджується копією постанови ( а. с. 5 ).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 18.10.2009 року, а він дізнався про її існування під час зверненні її до виконання з Відділу державної виконавчої служби Немирівського РУЮ більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Інспектором відділу ДПС УДАІ не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором відділу ДПС УДАІ м. Вінниця, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про адміністративне стягнення інспектор відділу ДПС УДАІ, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 247, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7-14, 71, 111, 112, 121, 158-163, 186 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АВ № 049872 від 18.10.2009 року, що винесена інспектором відділу ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2.

Визнати дії інспектора відділу ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 неправомірними та постанову від 18.10.2009 року Серії АВ 049872 стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: