Справа № 826/23144/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі - Відповідач) про визнання незаконними та протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо не задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» від 01.09.2015 року №310008 про підготовку висновку повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за сприянням яких здійснюється митним органом та зобов’язання Київську міську митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує протиправною відмовою Відповідача у поверненні надмірно сплаченої суми митних платежів.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відповідача згідно наданих письмових заперечень просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що ТОВ «Світ Інструменту Україна» не надано документи, які б підтверджували суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники сторін, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року у справі №826/8406/14 позовні вимоги ТОВ «Світ Інструменту Україна» задоволено – визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товару від 21.08.2013 року №100270000/2013/310194/2.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року.

В подальшому Позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС із заявою від 01.09.2015 року вих.№310008 про повернення платнику податків митних платежів надмірно сплачених до бюджету, в якому просив підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів за напрямом перерахування «для подальших розрахунків як передплата на банківський рахунок 2603» на загальну суму 13 553,57 грн.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, Київською міською митницею ДФС прийнято рішення, викладене в листі від 01.09.2015 року №310194, яким позивачу відмовлено у його задоволенні у зв’язку із тим, що факт скасування рішення про коригування митної вартості жодним чином не впливає на сплату мита та податків, оскільки рішення про коригування митної вартості не встановлює суми до сплати.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У відповідності до пунктів 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як встановлено судом вище, з метою повернення надмірно сплачених коштів Позивач звернувся до Київської міської митниці із заявою від 01.09.2015 року вих.№310008, яка відповідає вимогам Порядку.

Ознайомившись із заявою Позивача, суд прийшов до висновку, що остання подана у відповідності до вимог Порядку № 618.

Листом від 01.09.2015.2015 р. №310194 Відповідач повідомив про відсутність правових підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

Як вбачається з п. 2, п. 3 Розділу III Порядку N 618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 4 Розділу III Порядку № 618 передбачено, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Отже, згідно з нормами Порядку Відповідач зобов'язаний перевірити факт наявності зайвої сплати позивачем грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.4 зазначеного Порядку сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в ГУ ДКСУ у м. Києві. Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів згідно з цим Порядком, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій: зарахування до відповідних бюджетів України; повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів.

Тобто, керуючись вказаним Порядком, основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Факт звернення Позивача до Відповідача із заявами про повернення коштів підтверджується матеріалами справи. При цьому факт сплати Позивачем податку на додану вартість у розмірі 9318,08 грн. та мита в розмірі 4235,49 грн., який був сплачений згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості, митним органом не заперечується.

Водночас, проаналізувавши відповідь Київської міської митниці ДФС від 01.09.2015 р. №310194, суд зазначає, що останні фактично не містять підстав відмови та носять суто формальний характер.

Натомість, судова практика чітко формулює свою правову позицію з цього приводу, а саме: чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/ надмірно сплачених до бюджету. Основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеними правовими нормами передбачено обов’язок митного органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 Розділ ІІІ Порядку № 618).

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, на митний орган покладено обов’язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем 1 не підготовлено висновок про повернення надміру (помилково) сплачених коштів.

Отже, вирішуючи питання про повернення з Держбюджету надмірно сплачених митних платежів, суд прийшов до висновку, що митницею було допущено порушення вимоги статей 265, 266, 301 Митного кодексу України, Порядку № 618 та Порядку № 611/147.

В постанові Верховного суду України від 15 квітня 2014 року № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-161а14.

Виходячи з вищенаведених положень та враховуючи, що Відповідачем не було підготовлено висновку про повернення сум надмірно сплачених платежів, прийнятого у встановлений законодавством строк за результатами розгляду заяв позивача, суд приходить до висновку про визнання протиправною такої відмови Київською міською митницею ДФС підготувати та надати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та, як наслідок, про зобов’язання Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна».

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо не задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» від 01.09.2015 року №310008 про підготовку висновку повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за сприянням яких здійснюється митним органом.

3. Зобов’язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

4. Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» (код ЄДРПОУ 34763972) судові витрати в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяч триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук