overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/12897/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/183/2015
УХВАЛА
про повернення адміністративного позову

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити виплату одноразової грошової ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду, як до адміністративного суду , посилаючись на те, що, 27.07.2014 року при проходженні військової служби ,загинув її батько ОСОБА_2 . У лютому 2015 року вона звернулась до Луганського обласного військового комісаріату із заявою про виплату їй грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого, але Міністерством оборони України було прийнято рішення про відмову у виплаті їй допомоги , з посиланням на те, що вона не має статусу утриманця .Просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову їй у виплаті одноразової грощової допомоги,як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , в сумі 152 250, 00грн

Вивчивши позовну заяву та надані документі, вважаю ,що дана заява не підлягає розгляду у Сєвєродонецькому міському суді, як адміністративному суді.

Відповідно до ч.1ст п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні:

Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`ектами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат.

Відповідно до ч.2ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

- однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа,крім випадків,передбачених чим кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, згідно з п.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження яких є рішення , дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядається і вирішується в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи, що відповідачем у позові зазначено Міністерства оборони України,вважаю, що заяву необхідно повернути позивачеві так як даний спір не підсудний Сєвєродонецькому міському суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ч 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного позову в порядку,встановленому законом.

Керуючись п.6ч.3 ст.108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити виплату одноразової грошової повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 378/1/16-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1/16-а

Провадження № 2-а/378/1/16

05.01.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1, перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.01.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-а/1224/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
справа № 2-а - 1224/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУАП, та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та таку яка підлягає до скасування.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12. 2010 року видно, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць Будіндустрії та ОСОБА_2 в м. Києві на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУАП України.

Із пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не визнав. Решта запису його пояснення не розбірлива, та прочитати її неможливо. Свідки правопорушення в протоколі не вказані.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.12. 2010 року, позивача піддано до відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.2, 245, 251 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст.. 122. ч 2 КУАП від 11.12. 2010 року, скасувати.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 530/1360/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1360/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

30 липня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Святошинського

РУ ГУМВС України в м.Київ, заінтересована особа

ОСОБА_2 про поновлення

терміну звернення до суду, визнання дій субєкта владних

повноважень неправомірними та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення та про відкриття

виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач повідомив, що він являється водієм за умовою трудового договору із 02 квітня 2013 року, після опівночі він із товаром який має досить велику ціну рухався через м.Київ і внаслідок скрутного становища повязаного із вибоїнами на шляху на декілька сантиметрів виїхав на третю полосу руху, перед тим впевнившись у безпеці даного маневру, для інших учасників дорожнього руху.

Але працівниками ДАІ було помічено дане порушення на що вони склали протокол, від підпису якого він відмовився, так як він обїзджав вибоїну на шляху.

Через деякий час коли він перебував у відрядженні на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про тягнення штрафу в розмірі 1020 грн. В звязку з цим він просить скасувати дану постанову як таку, що вона вчинена в наслідок подій в яких він не вважає себе винним.

Під час судового розгляду встановлено, що дійсно під час дорожнього руху по місту Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із напівпричіпом вчинив незначний переїзд на смугу руху де рух даного транспортного засобу згідно правил дорожнього руху України заборонений. Але дані дії водя не були повязані із наміром порушення вказаних правил, а з метою обїзду перешкод у вигляді вибоїни, яка перед тим була утворена.

Тому враховуючи вказані обставини, а також те що внаслідок даних порушень правил дорожнього руху ніяких наслідків повязаних із ДТП не відбулося суд вважає за можливе обмежитись відповідно до вимог ст. 22 КУпАП зауваженням.

Керуючись ст. 158,167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Постанова інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району РУ м.Києва серії АА2 № 690034 від 02.04.2013 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 122 ч.2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу скасувати , обмежившись усним зауваженням.

Постанову ВДВС Зіньківського РУЮ Полтавської області від 03.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі постанови Зіньківського ВДАІ від 02.04.2013 року провадженням закрити без виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1313/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1313/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Справа № 530/1313/13

НП 2-а/530/28/13

04 липня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ

УМВС України в Полтавській області про скасування

постанови по справі про адміністративне

правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву, в якій вказує, що 10 травня 2013 року він рухався на мопеді і за порушення правил дорожнього руху був затриманий інспектором Зіньківського ВДАІ Полтавської області. Незважаючи на пояснення водія, що він не порушував правил дорожнього руху інспектор Зіньківського ВДАІ Полтавської області склав відповідний протокол та виніс постанову на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Під час судового розгляду встановлено, що 10 травня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий інспектором Зіньківського ВДАІ Полтавської області і через порушення правил дорожнього руху був оштрафований на 510 грн.

Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 126 ч.2, ст. 121 ч.6 КУпАП мав місце і дії інспектора Зіньківського ВДАІ Полтавської області в частині складання протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.

При таких обставинах суд враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення через неуважність, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.

Керуючись ст..ст.22,158, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії інспектора Зіньківського ВДАІ Полтавської області в частині виявлення 10 травня 2013 року правопорушення передбаченого ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 КУпАП з боку ОСОБА_1 правомірними.

У відповідності до ст.22 КУпАП України в частині постанови інспектора Зіньківського ВДАІ Полтавської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. скасувати, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/1485/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1485/13-а
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року

31 липня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 про

скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву, в якій вказує, що 20 квітня 2013 року о 13 години 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі М-04 562 км. і за порушення правил дорожнього руху був затриманий інспектором інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 Незважаючи на пояснення водія, що він не порушував правил дорожнього руху інспектор ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 склав відповідний протокол та виніс постанову на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Під час судового розгляду встановлено, що 20.04.2013 року ОСОБА_1 був затриманий інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 і через порушення правил дорожнього руху був оштрафований на 255 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що при русі він змінив напрямок руху в зв'язку з дорожнім покриттям, яке мало виямки.

Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 122 ч.1 КУпАП мав місце і дії інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 в частині складання протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.

При таких обставинах суд враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення через неуважність, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.

Керуючись ст..ст.22,158, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 в частині виявлення 20 квітня 2013 року правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП з боку ОСОБА_1 правомірними.

У відповідності до ст.22 КУпАП України в частині постанови серія ВМ1 № 132232 від 20 квітня 2013 року інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. скасувати, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1601/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1601/13-а
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року

01 серпня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС

України в Полтавській області про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву, в якій вказує, що 01 липня 2013 року близько 03 години 00 хвилин він рухався на скутері "Viper"і за порушення правил дорожнього руху був затриманий начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Під час перевірки документів вияснилося, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, про що начальник ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав відповідний протокол та виніс постанову на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Під час судового розгляду встановлено, що 01 липня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 і через порушення правил дорожнього руху був оштрафований на 510 грн.

Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 126 ч.2 КУпАП мав місце і дії начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в частині складання протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.

При таких обставинах суд враховуючи, що ОСОБА_1 в даний час навчається в ТОВ "Автошколі на Подолі", яка знаходиться за адресою м.Полтава, вулиця Міщенка 2-а, що підтверджується довідкою директора ТОВ "Автошкола на Подолі" ОСОБА_3, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.

Керуючись ст..ст.22,158, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії начальника ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в частині виявлення 01 липня 2013 року правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП з боку ОСОБА_1 правомірними.

У відповідності до ст.22 КУпАП України в частині постановисерія АА2 № 804388 від 01 липня 2013 року начальника ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. скасувати, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 530/1683/13-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1683/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

09 серпня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дігтяр М.І, при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву, в якій вказує, що 01.07.2013 року близько 14 год. 55 хв. скутері «HONDA-810» д.н. НОМЕР_1 рухався у місті Зіньків по вулиці Леніна та був затриманий інспектором з дізнання ВДАІ Зіньківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. На прохання надати документи на право керування транспортним засобом позивач передав інспектору технічний паспорт і почав шукати посвідчення водія, але не міг його знайти. Інспектор повідомив, що позивач порушив вимоги пункту 2-1 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП, після чого розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли він вже майже закінчив складати протокол позивач знайшов у власних паперах посвідчення водія та предявив його інспектору, на що той повідомив, що вже запізно, так як протокол уже складений.

Із даним протоколом позивач незгодний по тій причині, що тому що він керував скутером маючи при собі посвідчення, але не зміг предявити його вчасно, а коли предявив, то протокол був вже написаний. Також позивач відмовився від підпису в самому протоколі, про що інспектор зробив в ньому відповідний запис.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.07.2013 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в місті Зіньків і через відсутність при ньому документа на право керування транспортним засобом був оштрафований на 510 грн.

Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 126 ч. 1 мав місце і дії працівники ДАІ в частині складення протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.

Але в дійсності ОСОБА_1 надав під час судового розгляду всі необхідні документи, що свідчить про їх на час складення протоколу наявність, та враховуючи, що він вчинив правопорушення через неуважність, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.

Керуючись ст. ст. 158, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Зіньківського ВДАІ в частині виявлення 01.07.2013 року правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126КУпАП України з боку ОСОБА_1 правомірними.

У відповідності до ст. 22 КУпАП України в частині постанови начальника Зіньківського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2а-167/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-167/2010
Провадження № 167
У Х В А Л А

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права на пенсію та її перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на пенсію та її перерахунок .

Ухвалою суду від 15.09. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було з»ясовано наступне:

уточнені позовні вимоги позивача;

з»ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з»ясовано, якими доказами сторони можуть обгунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст.. 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 7 квітня 2010 року у приміщення суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2а-100/2010
Суддя: Кузіна Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-100/2010
Провадження № 100
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судові засідання призначені на 09 липня , 02 серпня 2010 року позивач не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна