Справа № 2-а-381/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3160/15-а>

29 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ України в Житомирській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ № 151766 від 07.04.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ДПС Новоград - Волинської ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_4, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не згодний. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням його прав та чинного законодавства. 07.04. 2010 року, під час проїзду по вул. Житомирська разом із пасажиром ОСОБА_5 яка знаходилася на задньому сидінні належного йому автомобіля під його керуванням, на світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він проїхав перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора. Відповідно до п.8.7.3. Правил дорожнього руху зелений миготливий рух дозволяє рух.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 07.04.201 Ороку знаходилась в автомобілі позивача в якості пасажира. Після проїзду перехрестя вулиць Житомирська-Волі, позивач був зупинений працівниками ДАІ. Зі слів позивача їй стало відомо про складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача за здійснення проїзду перехрестя на заборонений «Жовтий» сигнал світлофора. Позивач здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, правил не порушував.

Так. 07.04.2010 року інспектором ДПС Новоград - Волинської ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2010 року о 18 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський на регульованому перехресті вулиць Волі-Житомирська керував автомобілем НОМЕР_1. проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3.Г ПДР України (а.с.8).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 151766 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. (а.с.9).

В Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення ОСОБА_3 та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Серія АМ № 151766 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, винесену ОСОБА_4 інспектором ДПС ВДАІ України в Житомирській області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька