Справа № 2-а-8588/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 05.12.2010 р. приблизно о 12.40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Іллінській в напрямку до вул. Пролетарська м.Суми. На перехресті вулиць Іллінська-Пролетарська необхідно було здійснити поворот праворуч.

Перед тим, як виїхати на перехрестя позивач призупинився перед пішохідним переходом, потім відновив рух, на перехрестя виїхав на зелене світло світлофора, у зв'язку з тим, що на проїзній частині була ожеледиця, то його автомобіль безпосередньо на перехресті забуксував, у зв 'язку з чим він був вимушений скинути швидкість руху до мінімальної для того, щоб не створити аварійної ситуації, та хотів якомога швидше закінчити маневр та звільнити перехрестя .

В цей час, коли позивач був на перехресті, на світлофорі по вул. Пролетарській загорілося зелене світло, і автомобілі з ліва від його автомобіля розпочали рухатися, ОСОБА_1 пропустив один із автомобілів з ліва від нього та відновив рух рухаючись за даним автомобілем.

Проїхавши перехрестя позивача зупинив інспектор взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив,, що ОСОБА_1 я рухався на червоне світло світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Зі слова інспектора не погодився, та вказав інспектору, що на перехрестя виїхав на зелене світло світлофора, а закінчив маневр вже тоді коли увімкнулося червоне світло світлофора, тобто в даному випадку вимог п. 8.7.3 ПДР України не були порушені.

Незважаючи на заперечення позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3. ПДР України. З даним протоколом позивач не погодився, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, про що я зробив відповідний запис в протоколі.

Після складення протоколу, інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 037577 від 05.12.2010 p., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач - ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, скоєним ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05.12.2010 р. близько о 12.40 год. керував автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Іллінській в напрямку до вул. Пролетарська м.Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 037577 від 05.12.2010 року інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 05.12.2010 року в м. Суми о 12-40 годині керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 по вул. Іллінській здійснив поворот праворуч на вул. Пролетарську на червоне світло світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України (а.с.3). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що знак «з даною постановкою питання не згоден, та в звязку з погодними умовами завершував маневр» (а.с. 49).

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки в звязку з ожеледдю та свіжим снігом автомобіль під його керуванням, який стояв перший на перехресті почав буксувати, та він не встиг вчасно завершити м маневр. Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки позивач почав рух не перший від перехрестя, крім того автомобіль під керуванням позивача перетнув перехрестя на заборонний сигнал світлофору, при цьому маючи технічну можливість зупинити транспортний засіб перед перехрестям, та не порушувати заборонний сигнал світлофору.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 05.12.2010 року керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вулиці Іллінській в місті Суми, здійснив проїзд перехрестя вулиць Іллінська Пролетарська на заборонний сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 05.12.2010 року Серія ВМ1 № 037577 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесена інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року Серія ВМ1 № 037577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко