Справа № 804/4306/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року справа № 804/4306/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаком-Трейд" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаком-Трейд" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведеннюб позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено Акт від 18.02.2015 року № 235/04-65-22-03/38432319 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Альфаком-Трейд" щодо дотримання вимог законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ "Інвест-Проект" за період вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити певні дії щодо відновлення в автоматизованій системі "Аналітична система "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту та всі задекларовані ТОВ "Альфаком-Трейд" податкові показники за період вересень 2014 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.03.2015 року № , яке винесено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ "Альфаком-Трейд" на загальну суму 27 202,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.03.2015 року № , яке винесено ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ "Альфаком-Трейд" на загальну суму 27 202,50 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12.02.2015 року по 17.02.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Інвест-Проект" за період вересень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 18.02.2015 року № 235/04-65-22-03/38432319.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 08.03.2015 року № , яке винесено ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ "Альфаком-Трейд" на загальну суму 27 202,50 грн., основне зобов'язання - 21 762,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5440,50 грн.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення стосується лише податкового кредиту сформованого позивачем на підставі Договору про надання послуг від 09.09.2014 року № 0809/14, який укладено з ТОВ "Інвест-Проект".

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвест-Проект» (Постачальник) було укладено договір № 0809/14 від 08.09.2014 та згідно специфікацій № 1 від 10.09.2014 року, № 2 від 17.09.2014 року та № 3 від 18.09.2014 року, Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з упаковки журавлини та чорносливу.

На підтвердження факту надання позивачеві ТОВ «Інвест-Проект» послуг з упаковки журавлини та чорносливу позивачем надано акти прийому-передачі наданих послуг в яких йдеться лише про надання послуг на зазначено суму, що підлягає сплаті виконавцеві.

Проте, зазначені акти не розкривають змісту наданих послуг, поза як не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг і характер, строки виконання і результати здійснених засобів, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання спірних послуг у діяльності позивача.

Слід зазначити, що таке відображення отриманих та наданих послуг не є достатнім доказом, що вони дійсно надавались та були використані у господарській діяльності позивача.

Таким чином, оформлення поданих позивачем документів на підтвердження факту надання послуг не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки у них не розкрито змісту господарської операції.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що залишається недоведеним надання ТОВ «Інвест-Проект» позивачеві послуг з упаковки журавлини та чорносливу, оскільки відповідно до чинного законодавства умовою достовірності доказів щодо придбання послуг, у зв'язку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно з п. 2 ст. 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Таким чином, необхідними умовами для формування як податкового кредиту, так і валових витрат платника податків є:

- факт придбання товару (послуг);

- мета їх використання в господарській діяльності;

- підтвердження їх відповідною бухгалтерською та податковою документацією.

Отже, умовами реалізації права платника на податковий кредит та на зменшення оподаткованого доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень чинного законодавства критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою послуг з упаковки журавлини та чорносливу (яке є предметом спірного договору), позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання виконавцем конкретних видів послуг та про результати виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.

Позивачем до перевірки не надано будь-яких матеріалізованих результатів цих послуг.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перевезення товару (чорносливу та журавлини) до місця де виконувалися послуги з упакування, також відсутні докази (акти) прийому-передачі товару до їх упакування та після того, як товар був упакований. Отже, факт передачі товару позивачем для надання послуг ТОВ «Інвест-Проект» з упакуваня чорносливу та журавлини не підтверджений належними доказами.

Відповідно до п. 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, як проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При проведенні перевірки на платника податків покладається обов'язок надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, платник податків не підтвердив належними доказами факт реального придбання послуг від ТОВ «Інвест-Проект» з упакування чорносливу та журавлини, з яким закон пов'язує право на формування податкового кредиту (факт отримання послуг) і в розумінні викладених вище правових норм не мав права на формування податкового кредиту.

Відповідно до положень чинного законодавства, крім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку сум бюджетного відшкодування) є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника. За вказаних обставин самі по собі податкові накладні та акти виконаних робіт не є достатнім свідченням дійсного надання послуг позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту операціями з придбання у ТОВ «Інвест-Проект» послуг з упаковки журавлини та чорносливу.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 08.03.2015 року № винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаком-Трейд" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - скасувати в частині задоволення позовних вимог, відмовивши в позові в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай