Справа № 826/12449/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року м. Київ № 826/12449/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на запит від 05.05.2015 р.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва надати інформацію про отримані доходи по місяцям за період з квітня 2014 р. по квітень 2015 р. згідно заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.05.2015 р.

- стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на запит від 05.05.2015 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2015 р. відповідно до норм чинного законодавства; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/12449/15, на підставі якого просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивача, останній також просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 94 КАС України, зокрема:

1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Оскільки позивач, як убачається з матеріалів справи, є інвалідом другої групи, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на момент подання позову ОСОБА_1, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, то його було звільнено від сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем не було понесено судових витрат, тому, як наслідок, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва були розглянуті всі вимоги позивача та винесено рішення по суті справи.

З огляду на зазначене, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі 826/12449/15 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя А.С. Мазур