Справа № 2н-177/12/2070 (2а-841/08)
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

19 березня 2012 р. справа № 2н-177/12/2070 (2а-841/08)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

позивач - не прибув,

представник 1-го відповідача - не прибув,

представник 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року по справі № 2а-841/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року по справі № 2а-841/08 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2100 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року у справі № 2а-841/08 та просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року у справі № 2а-841/08 та прийняти нову постанову яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2008 року по справі № 2а-3117/08 заявник посилається на те, що рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та №3-рп/2012 від 25.01.2012 року, є підставою для перегляду рішення суду за нововивленими обставинами.

Відповідно до статті 63 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат, пов язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Виконання цього Закону залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету України.

Відповідно до статті 87 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян , які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у державному бюджеті України.

За прийнятим рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 р. у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік »вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

В своїй заяві Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації звертає увагу на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. № 20-рп/2011та рішення №3-рп/2012 від 25.01.2012 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання вх .№ 01-17/1678 про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач та представник Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідовлення, які містяться в матеріалах справи.(а.с.51).

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та положення ст.252 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові доказ суд не погоджується з доводами, викладеними в заяві за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року по справі № 2а-841/08 враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації вказує саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.

Необхідно звернути увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд звертає увагу на те, що в основу рішень судів, які вказані вище, були взяті положення законодавства України, які діяли на момент прийняття рішень, зокрема положення Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за №10-рп/2008. В свою чергу заявник посилається на законодавство України, яке є чинним на момент звернення до суду з заявою і яке не було використане судами в минулому при прийнятті рішень.

Також суд вважає за доцільне відмітити, що згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7/99 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Суд зазначає, що нормативно-правовими актами, які діють на території України закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п.61 рішення по справі umarescu v.Romania»( 1999 р.) Європейський Суд вказав, що: «право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.1 ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів.»

Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана норма прямо виключає наявність нововиявлених обставин, на яких наполягає Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації в своїй заяві, у зв"язку з чим заява Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року по справі № 2а-841/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,167, 186,245-253, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2008 року по справі № 2а-841/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2012 р.

Суддя С.О. Чудних