Справа № 649/1084/15-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 649/1084/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції Овдієнка Ігора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 жовтня 2015 року отримав постанову ПС2 № 536153 в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року стосовно начальника філії «Великолепетиський райавтодор ОСОБА_2, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КупАП. Постанову ВТ 1 № 149613 в справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу вважає незаконною. З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, між службою автомобільних доріг у Херсонської області та ДП «Херсонський облавтодор» було укладено Договір № 2м-ОАД/12 на закупівлю послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Херсонській області від 24.12.2012 року. Згідно Статуту ДП „Херсонській облавтодор" та Положення філії «Великолепетиський райавтодор» є підрядною організацією, котра виконує роботи згідно договорів, а отже завдань Служби автомобільних доріг в Херсонській області у межах фінансування. Філія «Великолепетиський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» у жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором (наданим завданням), і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов'язання відповідно до умов Договору. Відповідно до ст. 7 Статуту ДП «Херсонський облавтодор» провадить господарську діяльність та регулює відносини у сферах діяльності на підставі договорів. Служба автомобільних доріг і ДП „Херсонській облавтодор" несуть різну відповідальність за виконання норм безпеки на автодорогах. Згідно п. 1.2. Договору № 2м-ОАД/12 на закупівлю послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Херсонській області від 24.04.2012 року послуги надаються (роботи надаються) відповідно до технічного завдання та згідно кошторисної документації. Враховуючи недостатнє фінансування на утримання автодоріг, кошти Служби автодоріг направляються на усунення аварійно-небезпечних ділянок і виконання першочергових робіт. Тільки після надання завдання філія виконує роботи, а замовник приймає та оплачує відповідні обсяги робіт. Начальник філії не має правових підстав для виконання робіт, які не встановленні замовником але зазначені у приписах ДАІ, а роботи виконуються згідно щомісячних завдань Служби автомобільних доріг Херсонської області відповідно до фінансування. Вважає, що порушено ст. 254, 256, 258 КУпАП щодо складання та надання адміністративного протоколу та постанова ВТ 1 № 149613 в справі про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, як незаконна. На підставі ст.ст. 4, 6, 18, 104, 105, 106 КАС України, просить суд визнати незаконною і скасувати постанову ВТ 1 №149613 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 від 18.02.2013 pоку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Овдієнко І.В. у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розносною книгою місцевої кореспонденції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №222161 від 19.10.2015 року, складеного інспектором ДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області Опицько Є.А. про те, що ОСОБА_2, який будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги О-220301 с. Запоріжжя-Петрівка км. 15 не вживає заходів щодо ліквідації ямковості на даній вулиці, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 536153 від 27.10.2015 року, ОСОБА_2, який будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги О-220301 с. Запоріжжя-Петрівка км. 15 не вживає заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на даній вулиці, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено відповідальність власників за утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до ст.ст. 9, 27 Закону України „Про дорожній рух" автомобільні шляхи знаходяться у власності Державної служби автомобільних доріг „Укравтодор", до компетенції якого входить їх обладнання та утримання.

Згідно до ст.ст. 3, 4, 5 положення філії «Великолепетиський райавтодор» (далі - Філія) дочірного підприємства «Херсонський облавтодор» (далі - Підприємство) відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Компанія), затвердженого наказом ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 18.06.2002 року №1, - Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, що несе відповідальність по зобов'язанням Філії. Для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданому йому Компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності. Продаж, передача, списання, обмін, здача в оренду, надання у безкоштовне користування або у позику іншим Філіям або юридичним особам майна, закріпленого за Філією, здійснюється за дозволом (дорученням) Підприємства отриманому в установленому порядку. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. 3а результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками.

Судом встановлено, що до обов'язків позивач не є відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги О-220301 с. Запоріжжя-Петрівка км. 15, тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, всупереч вимог ч. 2 ст. 33 та ст. 247 КУпАП, не враховано характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини скоєння правопорушення позивачем спростовані, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 33, 140, 247, 251, 256, 285 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та керуючись ст.ст. 2, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції Овдієнка Ігора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №536153 від 27.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень стосовно ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк