Справа № 808/9148/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 грудня 2015 рокуСправа № 808/9148/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення на адресу позивача постанови від 17.09.2015 за №16075634 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення початкової (стартової) вартості нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. бул. Центральний, буд.№20, прим.№1;

визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення на адресу позивача повідомлення від 07.10.2015 за вих. №2251/2 про вартість нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1, яка визначена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2;

визнати протиправними дії відповідача щодо передачі арештованого та описаного майна позивача, а саме: нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1 на реалізацію за ціною 2 164 728,00 грн.;

зобовязати відповідача згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1;

зобовязати відповідача вжити заходів щодо зняття нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1 з реалізації, яке направлено на реалізацію через ДП «СЕТАМ», на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 02.11.2015 за №2328/2.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 57158), в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням №16075634 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2009 №3511 про звернення стягнення на нежитлове приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1, що належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна». На обґрунтування заяви зазначає, що усі підстави вважати, що у разі продовження процедури примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2009 №3511 до моменту вирішення судом адміністративного позову вже буте здійснено примусовий продаж предмету іпотеки, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки нерухоме майно перейде до нового власника як добросовісного набувача.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом враховано, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має скорочені строки розгляду, а саме згідно ч.1 ст.181 КАС України вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак