Справа № 405/8360/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8360/15-а
УХВАЛА

05.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування Висновку №6824/49-05/24 Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з адміністративном позовом до Органу опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування Висновку №6824/49-05/24 Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Представник відповідача та третьої особи заявив у судовому засіданні клопотання про закритття провадження у справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку адмінінстративного судочинства.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До компетенції адмінстративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що позивачем предявлено саме адміністративний позов до відповідача, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів даної справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визначення місця проживання дітей, а тому, на думку суду, вони регламентовані Сімейним кодексом України.

Згідно зі статтею 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Положеннями статті 243 цього ж Кодексу передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми - сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке є обов'язковим для виконання, має рекомендаційний характер, а також те, що правовідносини, які виникли у даній справі, випливають із сімейних, і відповідно до правил визначених статтею 15 ЦПК України, розгляд даної категорії справ має здійснюватись в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому зазначений спір не є адміністративним, оскільки заявлені у справі вимоги пов'язані зі здійсненням відповідачем функцій у сфері, яка виключена законом з-під юрисдикції адміністративних судів.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Судовий збір повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 157, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування Висновку №6824/49-05/24 Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений на підставі квитанції від 07.12.2015 року №0.0.471798574.1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко