Справа № 2-а-305/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-305/10

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої суді........... . ОСОБА_1

при секретарі..........ОСОБА_2

з участю по позивача…………..... ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ 086049 від 02 березня 2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягненя у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2010 року рухаючись по вулиці Житомирська в м. Новоград-Волинський на автомобілі "Форд" держ. Номер НОМЕР_1 біля 08 год. 30 хв. був зупинений відповідачем біля зупинки «Зелені», як пояснив останній за те, що не пропустив пішохода на пішохідному переході. Вважає постанову незаконною, оскільки, при проїзді пішохідного переходу на ньому не було пішоходів, про що говорив інспектору, однак він не взяв цих пояснень до уваги.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згіднч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02.03.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4 відносно позивача було складено протокол серії АМ № 114975 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 08 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинський на вулиці Житомирська керував автомобілем «Форд», д/н 846-30ВВ на регульованому пішохідному переході е надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а.м. 3).

02.03.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №2086049, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

У відповідності до п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постаново КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено. Чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення: з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протятом розумного строку .

Судом встановлено, що відповдіачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не було зазначено прізвище пішохода, перевагу в русі якому не надав позивач, не зясовано в останнього, чи дійсно позивач не пропустив його; не обгрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відлові цільність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоко, про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під судків правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст.247, ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ 086049 від 02 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністратнвного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька