Справа № 808/168/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/168/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 808/168/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №808/168/15 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 3 від 24.12.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620 грн. В обґрунтування позову зазначалось про порушення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, порядку проведення перевірки, невідповідності висновків, викладених в Акті перевірки від 09.12.2014 року про наявність порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині зазначення недостовірних відомостей у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, необґрунтованість застосування штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність спірної постанови про застосування штрафу, оскільки житловий будинок будувався за власні кошти підприємства для його працівників, тому ввдення будинку в експлуатацію без виконання оздоблювальних робіт не може вважатись порушенням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У поданому до суду письмовому клопотанні № 1008-22.6/2736 від 27.10.2015 року відповідач просив здійснювати апеляційній розгляд за його відсутності, залишивши оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 грудня 2014 року позивачем до Виконавчого комітету Запорізької міської ради подана Декларація про готовність нового об'єкта будівництва до експлуатації “Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі” (зареєстрована в реєстрі документів дозвільного характеру за №1040(05)2014) (а.с.14-19) та направлений запит про проведення перевірки відповідності нового об'єкта будівництва проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, та готовності об'єкта забудови до експлуатації (а.с.20). 03 грудня 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було складено направлення №23 на проведення позапланової перевірки будівництва об'єкта “Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі”, що розташований по вулиці Козацькій в місті Енергодарі Запорізької області із терміном, дії 03 грудня 2014 року до 08 грудня 2014 року (а.с.21). 09 грудня 2014 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.22-23) та видано Припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.12.2014 (а.с.31). 10 грудня 2014 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.33-34). 24 грудня 2014 року винесено Постанову №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 109620 грн. (а.с. 47).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції про правомірність спірної постанови № 3 про накладення штрафу, оскільки позивачем допущено порушення ч. 10 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів.

Так, ч.10 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Як вбачається зі змісту спірної постанови № 3, на об’єкті «Житловий будинок № 155-А у м. Енергодар» за адресою: вул. Козацька, 155-А м. Енергодар Запорізька область відсутні умивальники з п’єдесталами, унітази зі зливними бачками, засоби обліку води в квартирах, що були передбачені затвердженим проектом, у зв’язку з чим об’єкт не закінчений будівництвом та не готовий до експлуатації, тому замовником у декларації про готовність об’єкта до експлуатації наведені недостовірні дані.

Доводи апелянта про те, що можливість прийняття об’єкта в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт передбачена пунктом 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2 від 11.01.2014 року, внутрішні опоряджувальні роботи, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, зазначаються у проектній документації.

Як встановлено судом першої інстанції, проектною документацією (наказ про затвердження робочого проекту від 13.06.2013 року № 372) передбачено влаштування лічильників холодної та гарячої води, встановлення унітазів зі зливними бочками, та умивальників (а.с.113-116). Проте на час проведення перевірки вищезазначене обладнання встановлено не було. Про це також не було зазначено в Декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 02.12.2014.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції перевірив правильність визначення розміру штрафу, застосованого до позивача спірною постановою і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №808/168/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко