Справа № 809/3890/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/4049/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О. Глушка І.В..

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ТзОВ "М.І.М." на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 809/3890/14 за позовом ТзОВ "М.І.М." до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М.І.М." звернулося в суд з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 08.11.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.І.М» оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що господарські операції між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.І.М» та ПП Промкомплект Україна проведені у жовтні грудні 2011 року на суму 788946.00 грн., підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а тому мали реальний характер виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що з 16 по 22 жовтня 2013 року Коломийською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М.І.М." щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП Промкомплект Україна, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 619/09-07-22-01-12/33932690 від 29.10.2013 року яким встановленні порушення.

На підставі вказаного акту перевірки 08.11.2013 року Коломийською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення від 08.11.2013 року №, яким збільшена сума грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 236683 грн.50 коп.( за основним платежем - 157789,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями(штрафами)-78894.50 грн. та №, яким збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 181458грн.00 коп.( за основним платежем -181458.00 грн., штрафними санкціями - 00 грн.)

Як встановлено судом, що в ході документальної перевірки, яка проводилась відповідачем, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС направляла на використання в роботі акт Про результати документальної перевірки Приватного підприємства Промкомплект Україна, щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року червень 2012 року від 26.09.2012 року №422/22-417/35477839. Перевіркою, проведеною Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС встановлено, що за період березень 2011 року червень 2012 року діяльність ПП Промкомплект Україна має ознаки нереальності здійснення господарських операцій.

У акті, надісланому Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, зроблено висновок, що, всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ПП Промкомплект Україна, наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської операції за період березень 2011 року - червень 2012 року.

Співробітниками Західної МБПІ м. Харкова з метою вручення запита №5177/10/15-311 від 01.08.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово- господарських взаємовідносинах з контрагентом (покупцями, постачальниками), їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за період 2011-2012 року, було здійснено вихід за податковою адресою підприємства та встановлено його відсутність. До ВПМ Західної МДПІ м. Харкова направлений запит на розшук посадових осіб підприємства від 01.08.2012 року №254/15-313 та ВПМ надано довідку про відсутність ПП Промкомплект Україна за місцезнаходженням від 03.08.2012 року №280/07-006 та висновок б/н (отримано 09.08.2012 року) щодо неможливості встановлення фактичного здійснення господарської діяльності факту реального здійснення господарської діяльності ПП Промкомплект Україна.

Підприємству за юридичною адресою засобами поштового звязку направлено запит №5460/10/22-409 від 06.08.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження. Повідомлення про вручення повернуто до МДПІ з відміткою про вручення гр. ОСОБА_2, який не є посадовою особою підприємства згідно даних податкової, бухгалтерської та статистичної звітності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутня інформація щодо наявності у ПП Промкомплект Україна складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення операцій в обємах, що декларуються, вбачаєься проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та не мають реального товарного характеру. Отже, правочини здійснені ПП Промкомплект Україна з підприємствами-контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та згідно ч.1, статті 203 ЦК України суперечать інтересами держави.

Згідно висновку ВПМ б/н щодо відсутності ознак фіктивності та неможливості встановленого фактичного здійснення господарської діяльності факту реального здійснення господарської діяльності ПП Промкомплект Україна.

За період, що перевірявся керівником підприємства був ОСОБА_3, статутний фонд підприємства 0,05 тис. грн. Валовий дохід підприємства за перевіряє мий період 1893 245 грн., обєкт оподаткування 560,874 грн., податок на прибуток 126,754 грн., податкова віддача 0,05 % при середньо галузевій 0,34 %.

Відповідно до наданої до ДПІ звітності не можливо встановити які саме операції проводились підприємством у 2011-2012 роках, оскільки податкові декларації не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, а інша звітність не містить інформації щодо товарів чи послуг які продавались на користь покупців.

Інформація щодо використання підприємства у своїй діяльності виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період в Західні МДПІ м. Харкова відсутня.

Податковим органом було направлено запит до Харківського міського БТІ, щодо надання інформації про нерухоме майно підприємства, однак на момент складання висновку відповідь не надана.

За даними бази даних Веб-Серверу УДАІ УМВС України в Харківській області відсутні транспортні засоби зареєстровані на ПП Промкомплект Україна. В останньому обліковому періоді 1 кварталу 2012 року працювало 4 особи.

В ході перевірки встановлено наявність угод оренди приміщень за податковою адресою, а також встановлені посадові особи підприємства, але з їх пояснень неможливо встановити які саме господарські операції здійснювались та обставини укладення угод за 2011-06.2012 роки, оскільки документи щодо укладення угод, акти прийому-передачі товарів (робіт/послуг), транспортування, зберігання не надані, а в поясненнях зазначено що операції здійснювались відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене неможливо встановити фактичну діяльність ПП Промкомплект Україна у звязку з відсутністю документів щодо діяльності підприємства за вказаний період.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів при зазначених обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), відсутність за юридичною адресою, що не уможливлює здійснення керування господарськими операціями з боку керівника підприємства.

Підприємством ПП Промкомплект Україна надавались уточнюючі розрахунки в значній кількості за кожний податковий період, переважно із заміною контрагентів з відображенням суми ПДВ до 10 тис. грн., що не потребує реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що ставить під сумнів правомірність формування податкових зобовязань та податкового кредиту ПП Промкомплект Україна за перевіряє мий період.

Встановити реальність проведення фінансово-господжарських операцій з зазначеного питання не є можливим у звязку із ненаданням документів та відмови посадових осіб підприємства від надання пояснень щодо діяльності підприємства (висновок ВМП Західної МДПІ м. Харкова б/н від 09.08.2012 року).

Отже, проведеним аналізом копії документів (договір, надання послуг) з додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), зведених кошторисних розрахунків будівництва форма №1, податкових накладних, банківських виписок наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М (вх. №153/10 від 06.06.2013 року, вх. №5106/10 від 21.10.2013 року) на запит Коломийської ОДПІ від 22.03.2013 року (вих. №1877/10/22-037/226) встановлено, що отримані будівельні роботи від ПП Промкомплект Україна враховувались при складенні актів виконавчих робіт для ТОВ Карпатнафтохімік. Визначити кількість та вартість отриманих послуг від підрядників у актах приймання виконаних будівельних робіт для замовників, неможливо, так як протягом жовтня 2011 року грудня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М враховував при складанні актів виконаних робіт послуги по виконанню будівельних робіт у значно більших кількостях , а також врахував інші матеріали, зокрема шпали для залізниць колії.

Використовуючи матеріали перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, зокрема, акт від 26.09.2012 року №422/22-417/35477839 Про результати документальної невиїзної перевірки ПП Промкомплект Україна, щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року червень 2012 року, якою було встановлено наявні ознаки відсутні факту реального здійснення господарської діяльності за період березень 2011 року червень 2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що операції з придбання товарів (робіт, послуг) у вищенаведеного контрагента не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Діяльність підприємств здійснювалась у порушення статті 42 Конституції України, статті24 та статті 65 Господарського кодексу України.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефективність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку, учасників відповідної операції.

Враховуючи те, що всі первинні документи, що стосуються ПП Промкомплект Україна у перевіряємому періоді складенні з порушенням вимог статті 3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями) вимог Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, вони не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та з ПДВ.

Відповідно до статті 215 ЦК України від 16.01.2003 року №435-ІV підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, п.5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій підприємством, що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Таким чином, правочин, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М та ПП Промкомплект Україна, не спричиняє реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Зазначені в даному акті операції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М та контрагентом-постачальником не містять у суті своїх економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не включаються до складу витрат, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В порушення пп. 139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М зайво віднесено до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), витрати по придбанню комплексу робіт по складанню рейко-шпальної решітки які виписані для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю М.І.М від імені ПП Промкомплект Україна в загальній сумі 788946,00 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ "М.І.М." залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі № 809/3890/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_4