Справа № П/811/2355/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа №П/811/2355/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

відповідача-2: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:

- наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 22.05.2015 р. №82 «Про проведення перевірки»;

- податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 290 189,40 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 162 239,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 824,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки визначену п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, оскільки під час проведення перевірок не було надано ні направлення на перевірку, ні посвідчення осіб, які зазначені, як особи, які здійснюють перевірку.

Також позивач зазначає, що в наказі від 22.05.2015 р. №82 як на підставу проведення перевірки вказано лист виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 28.04.2015 р. №01-23/57/4, проте ФОП ОСОБА_1 даний лист на ознайомлення наданий не був, а тому такий наказ, на думку позивача, є незаконним. При цьому позивач, з огляду на правову позицію Верховного Суду України наведену у постанові від 27.01.2015 р., наголошує на тому, що недотримання процедури проведення перевірки є наслідком визнання такої перевірки незаконною, а її результати (податкові повідомлення-рішення) такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зауважує, що податковий орган дійшов висновку про порушення податкового законодавства не на підставі документів, перелік яких наведений у ст.83 Податкового кодексу України, оскільки банківські виписки не були належним чином завірені, а також незрозуміло де їх взято. Тобто, як зазначає позивач, копії банківських виписок, зміст яких ФОП ОСОБА_1 ставить під сумнів, перевіряючі особи не мали правових підстав брати до уваги під час проведення фактичної перевірки, оскільки належним чином завірені банківські виписки могли бути використані та співставлені податковим органом лише під час проведення документальної планової перевірки. Окрім того, на думку позивача, сума грошових коштів зазначених у банківських виписках податковим органом помилково ототожнюється, як грошові кошти, які надійшли від реалізації товарів саме в цей день, оскільки іноді надходження грошей на рахунок за визначений день відбувається із затримкою.

Позивач зазначає, що за встановлене протягом календарного року порушення щодо неповного проведення через РРО вартості проданих товарів, податковий орган повинен був застосувати штраф у розмірі 1 грн.

У позовній заяві позивач також вказує, що перевіряючі особи не проводили перерахунок грошових коштів у касі, оскільки відсутній детальний опис із покупюрним зазначенням суми грошових коштів у касі, а тому висновки про встановлення невідповідності сум грошових коштів в касі із даними Z-звіту є помилковими.

Представником відповідача-2 до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки фактичні перевірки господарських одиниць, що належать ФОП ОСОБА_1, проведені на підставі ст.ст.20, 62, п.75.1 ст.75 та пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Внаслідок виявлених порушень до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні санкцій.

Позивач у судове засідання не з'явився до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.119).

Представник відповідачів у судовому засідання підтримав клопотання позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 09.11.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.120), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2015 р. №01-23/57/4 з інформацією про можливі порушення платниками податків, у тому числі ФОП ОСОБА_1, норм законодавства з питань обігу готівки, установленого порядку проведення розрахункових операцій (а.с.43).

Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 22.05.2015 р. №82 «Про проведення фактичних перевірок» призначено проведення з 22.05.2015 р. по 29.05.2015 р. фактичних перевірок господарських одиниць, що належать ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, враховуючи надходження до відповідача-1 від органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області) інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, суд дійшов висновку, що у Головного управління ДФС у Кіровоградській області були правові підстави для винесення наказу від 22.05.2015 р. №82 «Про проведення фактичних перевірок».

При цьому суд заважує, що з огляду на зміст п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, ознайомлення платника податку з інформацією, яка стала підставою для призначення перевірки не є умовою, яка надає право приступати до проведення фактичної перевірки.

Окрім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на правові висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 27.01.2015 р. (справа №21-425а14) стосовно визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків, оскільки відповідні правові висновки стосуються наслідків порушення контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України щодо ознайомлення з наказом про проведення перевірки під час проведення саме документальних невиїзних перевірок.

Натомість, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України платник податків наділений правом не допускати перевіряючих до проведення перевірки у випадку не надання до початку її проведення направлень на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд враховує, що позивачем допущено посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки.

Більш того, представником відповідачів надано до суду копії направлень на перевірку №48, №49, №50, №51 від 22.05.2015 р. з відмітками про їх пред'явлення одночасно із службовими посвідченнями та врученням копії наказу до проведення фактичних перевірок господарських одиниць, які належать ФОП ОСОБА_1 (а.с.44-46).

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено порушення посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області порядку проведення фактичних перевірок при проведенні перевірок господарських одиниць, які належать ФОП ОСОБА_1

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 22.05.2015 р. №82 «Про проведення перевірки» задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, у період з 15:00 год. 22.05.2015 р. по 13:50 год. 29.05.2015 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №82 від 22.05.2015 р. (а.с.10) та на підставі направлень №48, №51 від 22.05.2015 р. (а.с.45, 46) проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт №9/11/28/22/НОМЕР_1 від 29.05.2015 р. висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідачів:

- п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі за текстом також - Закон) - не проведення розрахункових операцій через РРО у період з 01.01.2015 р. по 23.05.2015 р. на загальну суму 32 437,05 грн. та не видачі розрахункових документів встановленого зразку;

- п.9 ст.3 Закону - не щоденне роздрукування фіскального звітного чеку, а саме: звітний чек №1019 за 27.12.2014 р. роздрукований лише 28.12.2014 р. о 09:37 год.;

- п.11 ст.3 Закону - проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обсягу їх кількості;

- п.13 ст.3 Закону - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (149,35 грн.), сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій в сумі 174,85 грн. (а.с.14-15).

На підставі акта перевірки Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення рішення:

- № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 824,25 грн. (а.с.16);

- № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 162 239,50 грн. (а.с.17).

Так, штрафна (фінансова) санкція (штраф) визначена податковим повідомленням-рішенням № від 16.06.2015 р. у сумі 824,25 грн. (174,85 грн. х 5) відповідно до абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені податковим повідомленням-рішенням № від 16.06.2015 р. у загальному розмірі 162 239,50 грн., у тому числі:

- 161 813,50 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону, а саме: 1,00 грн. за порушення, яке вчинено вперше протягом 2015 року (транзакція проведена через термінал 01.01.2015 р. о 01:40:28 год. на суму 60,00 грн. сліп. №472817); 85,00 грн. за порушення, яке вчинено вдруге протягом 2015 року (транзакція проведена через термінал 01.01.2015 р. о 01:54:02 год. на суму 85,00 грн. сліп №472818); 161 727,50 грн. за кожне наступне вчинене порушення протягом календарного 2015 року (транзакції проведені через термінал з 08:39:17 год. 01.01.2015 р. по 22.09:52 год. 22.05.2015 р. - 32 292,05 грн., а також 53,45 грн. не проведених через РРО 22.05.2015 р. при контрольній розрахунковій операції;

- 340,00 грн. відповідно до п.4 ст.17 Закону;

- 85,00 грн. відповідно до п.6 ст.17 Закону;

- 1,00 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону.

Також у період з 15:44 год. 22.05.2015 р. по 14:00 год. 29.05.2015 р. посадовими особами Головного Управління ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №82 від 22.05.2015 р. (а.с.11) та на підставі направлень №49 та №50 від 22.05.2015 р. (а.с.44) проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт №10/11/28/22/НОМЕР_1 від 29.05.2015 р. висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.1 ст.3 Закону - не застосування реєстратора розрахункових операцій під час здійснення розрахункових операцій у період з 01.01.2015 р. по 22.05.2015 р. при продажі товарів на загальну суму 58 005,45 грн.;

- п.11 ст.3 Закону - проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обсягу їх кількості;

- п.13 ст.3 Закону - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (77,15 грн.), сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (а.с.12-13).

На підставі акта перевірки Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 290 189,40 грн. (а.с.18).

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені податковим повідомленням-рішенням № від 16.06.2015 р. у загальному розмірі 290 189,40 грн., у тому числі:

- 290 027,25 грн. (58 005,45 грн. х 5) відповідно до п.1 ст.17 Закону;

- 85,00 грн. відповідно до п.6 ст.17 Закону;

- 77,15 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону за порушення, яке вчинено вдруге протягом 2015 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Пунктами 1, 2, 3, 13 статті 3 Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Тобто, у контексті п.1 ст.17 Закону, обов'язковою умовою для застосування фінансових санкцій за вчинення правопорушення вдруге та за кожне наступне порушення, є вчинення суб'єктом господарювання двох або більше окремих правопорушень, виявлених контролюючим органом протягом календарного року під час різних фактичних перевірок відповідного суб'єкта господарювання.

Фактичними перевірками магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», які належать ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п.1 ст.3 Закону, які полягають у не застосуванні реєстратора розрахункових операцій під час здійснення розрахункових операцій у період з 01.01.2015 р. по 22.05.2015 р. (а.с.13, 15).

Зазначені висновки зроблено за наслідками проведених перед початком фактичних перевірок контрольних розрахункових операцій за місцем реалізації товарів під час яких виявлено, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» фіскальний чек на суму 32,15 грн. не видано (а.с.47, 48).

Також під час перевірки перевіряючими використано виписки терміналівських трансакцій (а.с.53-85), які в розумінні ст.72 Податкового кодексу України є податковою інформацією та згідно з пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України могли бути підставою для висновків контролюючого органу під час проведення перевірок, у тому числі і фактичних.

Суд зауважує, що доведення правомірності прийнятих рішень відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві та згідно з ч.2 ст.71 КАС України покладається на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності та в силу ч.1 ст.71 КАС України платник податків, заперечуючи рішення контролюючого органу, повинен надати належні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Водночас, позивачем не надано доказів, які б спростовували інформацію відображену у виписках терміналівських трансакцій та підтверджували застосування реєстраторів розрахункових операцій під час здійснення відповідних розрахункових операцій.

Водночас суд враховує, що у даному випадку, не виконуючи протягом певного періоду обов'язку щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 вчинено продовжуване порушення, а не декілька окремих порушень.

Отже, за вчинення порушення п.1 ст.3 Закону контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію не залежно від кількості випадків виявлених у межах однієї перевірки.

Таким чином, зважаючи на те, що контролюючим органом на підставі одного наказу одночасно проведено фактичні перевірки двох господарських одиниць позивача під час яких виявлено порушення п.1 ст.3 Закону - не застосування реєстратора розрахункових операцій під час здійснення розрахункових операцій, приймаючи до уваги не надання відповідачами доказів встановлення аналогічних порушень під час проведення попередніх фактичних перевірок, суд дійшов висновку, що за таке порушення до ФОП ОСОБА_1 підлягає застосуванню фінансова санкція у розмірі 1,00 грн. по кожній господарській одиниці.

Окрім того, фактичними перевірками магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» також виявлено допущення позивачем порушення п.13 ст.3 Закону, що полягає у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме: невідповідність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» становила 149,35 грн., у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 77,15 грн. (а.с.13, 15, 49, 50).

За вказане порушення аналогічно підлягає застосуванню фінансова санкція у розмірі 1,00 грн. по кожній господарській одиниці.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання позивача на помилковість висновків контролюючого органу стосовно невідповідності сум грошових коштів в касі із даними Z-звіту внаслідок того, що відсутній детальний опис із покупюрним зазначенням суми грошових коштів у касі, оскільки законодавчо не встановлено обов'язок покупюрного відображення сум грошових коштів у касі, натомість описи грошових коштів на місці проведення розрахунків від 22.05.2015 р. підписані продавцями магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.49, 50).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 16.06.2015 р. у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірах 290 026,25 грн. і 76,15 грн. та № від 16.06.2015 р. у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 161 812,50 грн. підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Пунктом 11 статті 3 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до змісту п.6 ст.17 Закону у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 85,00 грн. за кожне порушення визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.06.2015 р. та № від 16.06.2015 р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також пунктом 9 статті 3 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до змісту п.4 ст.17 Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичною перевіркою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено та відображено в акті перевірки №9/11/28/22/НОМЕР_1 від 29.05.2015 р. порушення позивачем п.9 ст.3 Закону, яке полягає у не щоденному роздрукуванні фіскального звітного чеку, а саме: звітний чек №1019 за 27.12.2014 р. роздрукований лише 28.12.2014 р. о 09:37 год. (а.с.15).

Суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів на спростування зазначених висновків акта перевірки №9/11/28/22/НОМЕР_1 від 29.05.2015 р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 340,00 грн. визначену податковим повідомленням-рішенням № від 16.06.2015 р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, фактичною перевіркою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, яке полягає у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій в сумі 174,85 грн., оскільки запис 27.12.2014 р. в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на підставі Z-звіту №1019 на суму 174,85 грн. не відповідає реальному часу здійснення запису, бо Z-звіт №1019 за 27.12.2014 р. роздрукований 28.12.2014 р. о 09:37 год., відтак і оприбуткування готівки на підставі зазначеного фіскального чека також було здійснено 28.12.2014 р. (а.с.15).

Згідно з п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 824,25 грн. (174,85 грн. х 5) визначену податковим повідомленням-рішенням № від 16.06.2015 р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено та майнового характеру на суму 453 253,15 грн., з яких судом задоволено вимоги в частині суми 451 914,90 грн., що становить 99,7% від суми заявлених позовних вимог (451 914,90 грн. х 100 : 453 253,15 грн.), натомість відмовлено у задоволенні 0,3% позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за вимоги майнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог становить 14,62 грн. (4 872,00 грн. х 0,3%), а тому, з огляду на сплачений позивачем під час подачі позовної заяви судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487,20 грн., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 472,58 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 червня2015 року, винесене Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 290 189,40 грн., у частині 290 102,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 червня2015 року, винесене Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 162 239,50 грн., у частині 161 812,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_3) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт