Справа № 533/1222/15-а
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1222/15-а
провадження №2а/533/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови серія АА №102512 від 09.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серія АА №102512 від 09.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.12.2015 року заступником начальника - начальником Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№820071 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (надалі ЄСВ) за вересень та жовтень 2015 року. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки філія «Козельщинський райавтодор», начальником якої він перебуває, є відособленим підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» та повністю залежить від його фінансування, а при винесені постанови не враховано фінансовий стан філії. Крім цього, зазначає, що сплата ЄСВ повинна відбуватися одночасно із виплатою заробітної плати, яка за вересень 2015 року виплачена лише в листопаді 2015 року, а за жовтень 2015 року лише в грудні 2015 року у звязку із відсутністю фінансування від ДП «Полтавський облавтодор». Таким чином, позивач вказує, що в його діях не було умисного характеру, так як від нього не залежала сплата ЄСВ.

Ухвалою суду від 04.01.2015 року замінено первинного відповідача по справі Кременчуцьке ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській на належного відповідача - Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, просив розглядати справу без участі його представника, надав письмові заперечення.

В письмових запереченнях відповідач зазначив, що 07.12.2015 року позивачем отримано письмове запрошення про явку для складання акту, протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи. Однак позивач не зявився, про що було складено акт.

За наслідками перевірки своєчасності сплати ЄСВ виявлено порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасну сплату ЄСВ за вересень та жовтень 2015 року. Вважає, що ЄСВ повинен бути сплачений саме в строк, який вказано в зазначеній нормі, а саме, ЄСВ, нарахований за календарний місяць, сплачуєтьсяне пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Сплата ЄСВ не залежить від фінансового стану платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

З Положення про філію "Козельщинський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (надалі Філія) вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підприємством, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (а.с.9-11).

Філія включена до ЄДРПОУ під кодом 03446541 (а.с.62).

Відповідно до п.1.ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Філія зареєстрована як платник ЄСВ під реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.60, 66).

Згідно з ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, суд приходить до висновку що Філія несе відповідальність за несвоєчасність сплати ЄСВ незалежно від фінансового стану.

Згідно акту камеральної перевірки від 09.11.2015 року встановлено несвоєчасність сплати філією ЄСВ за вересень 2015 року та жовтень 2015 року (а.с.38).

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники ЄСВ, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що ЄСВ сплачується одночасно із виплатою заробітної плати. Посилання позивача на абзац 2 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є помилковим, оскільки він стосується авансових платежів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає підтвердженими доводи відповідача щодо несвоєчасність сплати Філією ЄСВ за вересень 2015 року та жовтень 2015 року.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно п.2.6. посадової інструкції начальника філії він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також недопущення заборгованості по виплаті заробітної плати за умов повного бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії (а.с.12, 13).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА№820071 від 09.12.2015 року заступник начальника Кременчуцької ОДПІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА №102512 від 09.12.2015 року (а.с.14, 15), якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаних документів вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулось без участі позивача.

Вказану постанову, яка оскаржується, направлено позивачу поштою та отримана ним 16.12.2015 року (а.с.24, 29), таким чином строк на її оскарження дотримано.

Суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення стягнення неправомірним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, несвоєчасна сплата ЄСВ є адміністративним правопорушенням за наявності у особи вини у простроченні сплати.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В той же час при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірялась можливість сплати позивачем ЄСВ у перебачений законом строк, тобто наявність грошових коштів на банківських рахунках, їх рух.

Відповідно до п.5.9 Положення про філію "Козельщинський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Таким чином, вказане підтверджує посилання позивача на те, що Філія знаходиться на фінансуванні ДП "Полтавський облавтодор". З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 року та 09.11.2015 року Філією направлено в ДП "Полтавський облавтодор" довідки, які містять, в тому числі, відомості щодо сум ЄСВ, які необхідно сплатити за вересень та жовтень 2015 року (а.с.25, 26). В той же час, з банківських виписок, вбачається, що необхідні кошти надійшли на рахунки Філії від ДП "Полтавський облавтодор" в кінці листопада початку грудня 2015 року (а.с.5-7).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що будь-яка форма вини в діях позивача відсутня в частині несвоєчасної сплати ЄСВ, а тому відсутній і склад вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови серія АА №102512 від 09.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АА №102512 від 09.12.2015 року, винесену заступником начальника - начальником Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст рішення складений та підписаний 13.01.2016 р.