Справа № 534/1086/15-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1086/15-а
Провадження № 2а/534/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУМ у Полтавській області, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РН № 398959 від 09.04.2015 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі вищезазначеної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки ним було вчасно сплачено єдиний соціальний внесок , а саме: до 20.02.2015 р. за січень 2015 р. та до 20.03.2015 р. за лютий 2015 р. головним бухгалтером ПП «Геологія» були підготовлені та передані на підпис АТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідні розрахункові документи на перерахування , однак АТ Банк «Фінанси та кредит» не виконав доручення ПП «Геологія» та не перерахував кошти в якості ЄСВ за вказаними платіжними дорученнями.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015 р. до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУМ у Полтавській області.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність .

Представник Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУМ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшли письмові заперечення , згідно яких позов не визнав повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 437735 від 30.03.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний внесок нарахованого роботодавцем на суму заробітної плати , винагороду договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності , згідно поданих звітів за січень та лютий 2015 р. , строк сплати 20.02.2015 р. та 20.03.2015 р., на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову серії РН№ 398959 від 09.04.2015 р. та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с. 12,13).

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до 278 КпАП України, при підготовці справи до розгляду орган, що розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 280 КпАП України під час розгляду повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно платіжного доручення № 37 ПП «Геологія» 16.02.2015 р. було надано у АТ Банк «Фінанси та кредит» для сплати ЄСВ нараховані роботодавцями на суми зарплати за січень 2015 р. та № 49 від 19.03.2015 р. надано платіжне доручення ПП «Геологія» на сплату ЄСВ нараховані роботодавцями на суми зарплати за січень , лютий 2015 р.(а.с.17-18).

Згідно листа ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 ОДПІ з проханням не нараховувати штрафні санкції , оскільки АТ «банк «Фінанси та кредит» не проводить платежі з поточного рахунку по сформованим платіжним дорученням (а.с.19,20).

Також позивачем було пропущено строк подання скарги, оскільки постанови отримав лише 13.05.2015 р., що підтверджується відповідним конвертом (а.с.14).

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч.4 ст. 165-1 КпАП України прямою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаної частиною статті, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи у сукупності викладені обставини, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РН № 398959 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 165-1 КпАП України є незаконною, а позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачем в строк сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративної позовної заяви.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398959 від 09.04.2015 р. винесену заступником начальника КОДПІ начальником Комсомольського відділення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц