Справа № 345/3551/15-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3551/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника управління ПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_3 про витребування звіту по виконанню рішення суду по справі 2-а-4725/11 від 06.05.2011 року; зобовязання начальника УПФУ в м.Калуші та Калуському районі подати особисто звіт або особу, яка його замінює; накладення штрафу за свідоме невиконання рішення суду посадовими особами, особисто начальником УПФУ в м.Калуші та Калуському районі згідно ст.267 ч.2,5 КАС України; винесення окремої ухвали та направлення у правоохоронні органи для притягнення посадових осіб УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до відповідальності за невиконання судових рішень та перевищення повноважень, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про витребування звіту по виконанню рішення суду по справі 2-а-4725/11 від 06.05.2011 року; зобовязання начальника УПФУ в м.Калуші та Калуському районі подати особисто звіт або особу, яка його замінює; накладення штрафу за свідоме невиконання рішення суду посадовими особами, особисто начальником УПФУ в м.Калуші та Калуському районі згідно ст.267 ч.2,5 КАС України; винесення окремої ухвали та направлення у правоохоронні органи для притягнення посадових осіб УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до відповідальності за невиконання судових рішень та перевищення повноважень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Представник УПФУ в м.Калуші та Калуському районі заявлених вимог не визнав з наведених у запереченні підстав (а.с.29-33, 86-89), просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі «КАС України») суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (частина 2 статті 267 КАС України).

Згідно з частиною 8 статті 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, системний аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що відповідно до вимог КАС України підставою для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, є відповідні наслідки розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, неподання такого звіту або повторне невиконання обовязку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання.

Зокрема, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, в силу принципу офіційності, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого винесено рішення у справі, і на якого покладено певні обов'язки судовим рішенням, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині судового рішення) або в письмовій ухвалі. Встановлюючи строк для подання звіту, адміністративний суд повинен враховувати особливості покладених на субєкта владних повноважень обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

В даній адміністративній справі при прийнятті рішення судом першої та апеляційної інстанції не вирішувалося питання про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду.

Із заявами про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду в даній адміністративній справі представник, до суду не звертався.

Відтак, формальні законодавчо визначені підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, відсутні.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, питання щодо винесення окремої ухвали відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є правом адміністративного суду та його дискреційним повноваженням, яке реалізовується судом за наявності обґрунтованих підстав.

Враховуючи встановлені за результатами розгляду даної заяви обставини, суд на даному етапі не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись вимогами частини статті 267 КАС України, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про накладення штрафу, винесення окремої ухвали є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165,267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_3 про витребування звіту по виконанню рішення суду по справі 2-а-4725/11 від 06.05.2011 року; зобовязання начальника УПФУ в м.Калуші та Калуському районі подати особисто звіт або особу, яка його замінює; накладення штрафу за свідоме невиконання рішення суду посадовими особами, особисто начальником УПФУ в м.Калуші та Калуському районі згідно ст.267 ч.2,5 КАС України; винесення окремої ухвали та направлення у правоохоронні органи для притягнення посадових осіб УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до відповідальності за невиконання судових рішень та перевищення повноважень - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: