Справа № 495/9212/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9212/15-а
У х в а л а

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування п. 1.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1390-VІ від 17.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить: скасувати п. 1.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1390-VІ від 17.09.2015 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Московській, 14б м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Крім того 17.12.2015 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення його позову, в якому просить зупинити дію п. 1.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1390-VІ від 17.09.2015 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Московській, 14б м. Білгород-Дністровський Одеської області; заборонити Білгород-Дністровській міській раді на чергових, позачергових сесіях міської ради виносити рішення щодо земельної ділянки по вул. Московській, 14б в м. Білгород-Дністровський Одеської області

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивач необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином в ході підготовчих дій повязаних з розглядом справи та вивчення клопотання про забезпечення адміністративного позову не встановлено наявності умов, викладених у ч. 1 ст. 117 КАС України для його задоволення, а посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності та неправомірності оскаржуваного ним п. 1.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1390-VІ від 17.09.2015 року, не можуть бути взяті судом до уваги, при вирішення клопотання, адже їх встановлення має бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування п. 1.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1390-VІ від 17.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня його проголошення.

Суддя