overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3615/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2015 р. Справа № 814/3615/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_1 (вул. Горького, с. Тузли, Березанський район, Миколаївська область, 57436)

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ 30, 01030)

третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (б-р Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032)

про: визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача; зобовязання відповідача вчинити певні дії. В якості третьої особи позивач вказав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 23.12.2015 року до 11:00 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/2380/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2380/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.12.2015 р. Справа № 814/2380/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", м. Первомайськ

Суть спору: застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.11.2015 року зупинено провадження у справі № 814/2380/15 для надання часу позивачу провести повторну перевірку ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб"єктом господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 07.12.2015 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/4144/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

11.01.2016 р. № 814/4144/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задовольнити її заяву, припинити чинність арештів на рухоме та нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданих відповідачем заперечень, відповідно до постанови КМУ від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції ліквідовано, повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який є структурним підрозділом Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи згоду позивача, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є Миколаївське міське управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/4144/15 - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції на належного - Миколаївське міське управління юстиції.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4144/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. № 814/4144/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задовольнити її заяву, припинити чинність арештів на рухоме та нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в Центральному відділі ДВС ММУЮ знаходилось на виконанні виконавче провадження № 31474440 з примусового виконання виконавчого листа від 22.12.2010 по справі № ц-12-3490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 41152,42 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно позивачки і заборону відчуження, зокремаАДРЕСА_2 про пров. Парусному, 11-а, в м. Миколаєві.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Центрального відділу ДВС ММУЮ відомості стан виконання ВП №31474440, про наявність рішення про скасування арешту по ВП №31474440 та/або про причини не зняття арешту, а також про наявність інших виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відомості про стан виконання ВП №31474440, з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010 по справі №ц-12-3490/10, про наявність рішення про скасування арешту по ВП №31474440 та/або про причини не зняття арешту, а також про наявність інших виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати до 03.02.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4433/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2015 р. № 814/4433/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ", вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання неправомірними та скасування постанови від 22.12.2015р. №40/1014-7439-15, припису від 10.12.2015р. № 80,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2016 р. о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 20.01.15 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/15/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2016 р. № 814/15/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдебар", вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, 54001

про:подовження дії спеціальної санкції,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 18.01.16 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/4351/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016 № 814/4351/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", вул. Громадянська, 119, оф. 109,Миколаїв,54002

прозастосування заходу реагування у сфері деравного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2015 суд позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 04.01.2016 року усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання позивач 28.12.2015 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 21.12.2015.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Управлінню Держпраці у Миколаївській області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4144/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. № 814/4144/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задовольнити її заяву, припинити чинність арештів на рухоме та нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 04.09.2015 року №24153677 за заявою ОСОБА_1 від 04.09.2015 р. відмовлено у державній реєстрації обтяження.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції копії матеріалів облікової справи за зверненням ОСОБА_1, а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири №93 по провулку Парусний, б. 11-а, у м. Миколаєві.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції копії матеріалів облікової справи за зверненням ОСОБА_1, а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири №93 по провулку Парусний, б. 11-а, у м. Миколаєві.

Ухвалу суду виконати до 03.02.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3840/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3840/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016

№ 814/3840/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Снігурівського районного споживчого товариства,

про

стягнення заборгованості в сумі 394,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Снігурівського районного споживчого товариства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2015 року в розмірі 394,72 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 16.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року вказану ухвалу суду від 15.10.2015 року. залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4329/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.01.2016 р. № 814/4329/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

проскасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4329/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва.

11 січня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/4329/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич