Справа № 2а-0870/4723/11
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/4723/11

10 год. 30 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, поданого прокурором Ленінського району м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»

про: стягнення суми боргу за оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (далі прокурор) діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (далі відповідач або ТОВ «Інтерсталь МЦ») про стягнення суми боргу за оренду землі у сумі 12 288 грн. 44 коп.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що відповідно до наданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя розрахунку суми боргу відповідач станом на 16.05.2011 року має заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю у сумі 12 288 грн. 44 коп., яка виникла в результаті проведення Прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя перевірки з питань додержання ТОВ «Інтерсталь МЦ» вимог земельного законодавства щодо своєчасності внесення до місцевого бюджету орендної плати за використання земельної ділянки. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути вказану в позові заборгованість з відповідача.

При судовому розгляді представником позивача подано заяву про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість за оренду землі у розмірі 12 410 грн. 01 коп.

Зазначена заява прийнята судом, розгляд справи продовжено за збільшеними позовними вимогами.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову чи будь яких заяв до суду не надіслав.

Враховуючи подане клопотання представника позивача, відповідно до ст.128 КАС України, суд прийняв рішення розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (), зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 03 вересня 2003 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобовязаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251 передбачено обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Податкова заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 12 288 грн. 44 коп. виникла в результаті проведення Прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя з питань додержання ТОВ «Інтерсталь МЦ» вимог земельного законодавства щодо своєчасності внесення до місцевого бюджету орендної плати за використання земельної ділянки.

В ході проведення перевірки були виявлені порушення відповідачем вимог податкового законодавства.

Під час проведення вказаної перевірки Прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя було встановлено, що 30.08.2005 ТОВ «Інтерсталь МЦ» укладено договір оренди землі з Запорізькою міською радою в особі ОСОБА_1 Предметом даного договору є земельна ділянка площею 0,3552 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2.

Згідно з пунктом 9 зазначеного договору, орендна плата за користування даною земельною ділянкою складає 3 415 грн. 60 коп., за календарний рік в цінах 2005 року.

Згідно розрахунку, наданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ТОВ «Інтерсталь МЦ» нараховано борг за орендну плату за землю у розмірі 12 288 грн. 44 коп., який виник у період з 25.06.2010 по 30.04.2011. Вказаний борг нарахований на підставі наданих відповідачем до органів ДПІ податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 19.01.2010 та податкової декларації від 28.01.2010.

Також, відповідно до наданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя розрахунку суми податкового боргу ТОВ «Інтерсталь МЦ» з орендної плати за землю станом на 29.06.2011 загальна сума боргу складає 12 410 грн. 01 коп.

Таким чином, заборгованість з орендної плати за землю на загальну суму становить: 12 410 грн. 01 коп.

Статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ передбачено, що платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Відповідно до п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації (…).

Податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону №2181-ІІІ).

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пункт 5.1 ст.5 Закону №2181-ІІІ зазначає, що податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п 5.3 статі 5 Закону України від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 зазначеного закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя боржнику були надіслані податкові вимоги: перша податкова вимога від 02.07.2010 №1/539 та друга податкова вимога від 12.10.2010 №2/853.

Вказані податкові вимоги були отримані уповноваженою особою підприємства 10.09.2010 та 01.11.2010, про що свідчать поштові повідомлення про отримання, які містяться в матеріалах справи.

Доказів оскарження податкових вимог відповідачем не надано.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

03.12.2010 заступником начальника ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, було прийнято рішення №191 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно до п.3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказаного закону, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Ст. 60 КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав , свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами України . Це право також передбачено п.2 ст.121 Конституцій України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не сплачено суму податкового боргу в розмірі 12 410 грн. 01 коп.

На підстави викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості в сумі 12 410 грн. 01 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (вул. Гудименка, 16-Б, м. Запоріжжя, 69000; ) на користь Місцевого бюджету Ленінського району (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 13050200 на р/р №0006) суму податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 12 410 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн.01 коп.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша