Справа № 369/10886/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 11 роти 4 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Фареник Ю.С., третя особа: Управління патрульної служби у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби 11 роти 4 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Фареник Ю.С., третя особа: Управління патрульної служби у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1, 30 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 45 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 рухався по м. Київ, вул. Вадима Гетьмана , був зупинений інспектором патрульної служби 11 роти 4 батальйону Фареник Ю.С. поблизу будинку 57.

Відрекомендувавшись, інспектор звинуватила позивача у виїзді на зустрічну смугу, порушення вимог дорожньої розмітки 1.3.

Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 344761 та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожньої розмітки 1.3.

У поясненнях позивача до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням за порушення вимог дорожньої розмітки 1.3.та вказав про те, що віндійсно виїжджав на зустрічну смугу для об'їзду припаркованих автомобілів.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: визнати дії інспектора патрульної служби 11 роти 4 батальйону Фареник Ю.С. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 955411 від «30» вересня 2015 року, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 955411 від «30» вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної служби у м. Києві в судове засідання з»явився, проти позову запречував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи , дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1, 30 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 45 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 рухався по м. Київ, вул. Вадима Гетьмана , та зупинений інспектором патрульної служби 11 роти 4 батальйону Фареник Ю.С. поблизу будинку 57.

Відрекомендувавшись, інспектор звинуватила позивача у виїзді на зустрічну смугу, порушення вимог дорожньої розмітки 1.3. (Правила дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;).

Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 344761 та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожньої розмітки 1.3.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, а тому вказана постанова - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284 КУпАП відповідач на місці вчинення правопорушення, не перевірив доводи позивача щодо непорушення ним ПДР, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

А отже, суд не може погодитись із зафіксованим у протоколі про адміністративні правопорушення фактом, та вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 955411 від «30» вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 7, 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69,71, 86,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби 11 роти 4 батальйону Фареник Ю.С. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 955411 від «30» вересня 2015 року, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 955411 від «30» вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.