Справа № 153/1960/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа153/1960/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 жовтня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762570, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №762570 від 25.10.2015 року є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасування. Зазначив, що із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не предявив на вимогу працівника міліції. З вищевикладеними твердженнями відповідача він не згідний, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення, він не здійснював даного правопорушення, дана постанова надумана. Викладені у постанові обставини не підтвердженні жодним достовірним і належним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого зясування обставин справи. Вказав, що про те, що відносно нього була винесена оскаржувана постанова він не знав, копії її не отримував, тільки після отримання листа із відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ від 09.12.2015 року йому стало відомо, про існування постанови про адміністративне правопорушення. Рахує, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС2 №762570 винесену 25.10.2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву від 12.01.2016 року за вх..№93, в якій просить суд справу розглянути в його відсутність, позов підтримує і просить суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача ВДАІ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких стоїть відмітка про отримання повідомлення 22.12.2015 року та 25.12.2015 року, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762570 винесену 25.10.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» д.н.з.п2635ВИ 25.10.2015 року о 18 годині 10 хвилин не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Із супровідного листа начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ №9149/3-30/1 від 09.12.2015 року судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі постанови серії ПС2 №762570 винесену 25.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700 гривень, надіслано позивачеві 09 грудня 2015 року.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та місце події (у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення), у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише після отримання листа з відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 09.12.2015 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762570 від 25 жовтня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762570 від 25 жовтня 2015 року.

Визнати дії відповідача ВДАІ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762570 від 25 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк