Справа № 2а-2430/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2430/2010
Провадження № 2430/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі -ХмелюкТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 23.04.2010 року він був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 на 306 км а/д Київ-Харків о 6 годині 15 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 37 км. Позивач вказував, що фактично він рухався зі швидкістю 70-75 км/год. про, що зазначав власноруч в протоколі, який склав інспектор ДПС С'тепенко ігор Васильович. При складанні протоколу були відсутні свідки правопорушення, також інспектор ДПС не показав прилад, яким вимірювалась швидкість руху. Просить суд скасувати постанову, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 квітня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 1.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ № 046722 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 23 квітня 2010 року о 06 год. 15 хв. на 306 км. а/д Київ-Харків автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км./год., чим допустив перевищення швидкості на 37 км./год. Факт перевищення швидкості згідно постанови зафіксований вимірювальним приладом Радис 2233. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України , - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2Ч КлАЛ У;:г:т-и викладені обставини, що підлягають з'ясуванню органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено. - доказами в справі про адміністративне праворушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП. - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не надано в суд доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувалися обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи, що з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 046722 від 23 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України скасувати.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 2--денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян