Справа № 2а-340/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-340/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Нікополь ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову від 15.09.2010 р.

В позовній заяві позивач вказав, що 15.09.2010 року стосовно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України. Правопорушення полягало в тому, що він, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» проїхав під нього, чим порушив п.8.4.6 ПДР по вул. Чорнобиля в м.Нікополь АЗС «Діоніс».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у вигляді 255 гри. З даною постановою позивач не згодний, оскільки знак він не побачив за деревом, про що повідомляв інспектора, справу було розглянуто на місці і він був позбавлений права на юридичну допомогу, не враховано його майновий стан, ступінь вини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач позов надав суду заперечення, відповідно до яких позов не визнав, оскільки знак встановлено відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002, на місці водій пояснив, що знак не помітив, на що йому було пояснено, що при виїзді з «Селянського ринку» встановлено знак 4.3 Рух ліворуч, порушнику були розясненні права, клопотань не заявляв, копію постанови та протоколу було вручено порушнику під розписк. Дорожній знак знаходиться на видному місці, що підтверджується фото. , заборонено, та суду пояснив, що позивач був виконуючим обовязки директора КП «Міськомунгосп», 22 лютого 2010 року було встановлено, що по вул..Паркова просів асфальт та було провалля дорожнього покриття. Позивачем не було прийнято заходів щодо огородження ділянки дороги для безпечного руху. При рогзялду протоколу було враховано обставини та накладено мінімальне стягнення.

Суд дослідив матеріали справи :

-постанову АЕ № 383453 від 15.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

-протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 072974 від 15.09.2010 року з матеріалами

-Фотографії місця прапорушення надані позивачем та відповідачем Суд приходить до наступного:

Із протоколу АЕ1 № 072974 від 15.09.2010 року видно, що його було складено у присутності порушника - позивача по справі, який по суті порушен власноручно зробив запис - "проїхав під знак, так як не побачив, тому що він дуже високо висить та при виїзді з воріт його з автомобілю не видно", яким, на розсуд суду, визнав факт допущеного порушення Правил.

Також підтвердженням скоєння правопорушення є фотознімки, надані відповідачем, на яких видно, що на воротах, з яких виїздив Позивач знаходиться знак 4.3 Рух ліворуч, крона дерева, як посилається Позивач в судовому засіданні, не перешкоджає у видимості знаку, дорожній знак чітко видно. На фотографії видно місцевість - АЗС та вони охоплюють значну частину місцевості.

До наданих позивачем фотографій суд відноситься критично, оскільки на них не вбачається місця , де вони зроблені, відображена локальна ділянка місцевості.

В протоколі є підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та датою розгляду справи по вчиненому порушенню, а також про ознайомлення зі змістом порушення та про отримання копії протоколу.

У постанові від 15.09.10. також є підпис ОСОБА_1 про те, що копію цієї постанови він отримав саме 15.09.10 року.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, шо орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2, 7.1.5, 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавствством заходів адміністративного впливу до порушників. Працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Розглядаючи цей спір по суті, суд керується положеннями ст. 254 КУпАП, відповідно до якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 276 ч. 1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до ст. 222 КУпАП органам внутрішніх справ (міліція) надано право розглядати адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова від 15.09.10.про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена у відповідності до ст. 283 КУпАП і розглянута уповноваженою посадовою особою, визначеною у ст. 213 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП та є мінімальним, тому Відповідач врахував ступінь вини майновий стан Позивача. Будь яких заяв чи клопотань під час складання протоколу правопорушник не зазначив.

Підстави для скасування постанови, зазначені в позовній заяві є надуманими та не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії інспектора були правомірними, а постанова не підлягає скасуванню, тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Держаної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Нікополь ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.