Справа № 2а-145/06
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-145/06
Провадження №6-а/405/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шикері Ю.С., Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 на підставі ст.ст.260, 261 КАС України, звернувся до суду з заявою, в якій просить замість втрачених оригіналів виконавчих листів №2-а-145/06, виданих Ленінським районним судом м.Кіровограда, видати їх дублікати, зазначивши на обгрунтування заяви, що оригінали виконавчих листів, які знаходилися на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення його на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втрачено з невідомих йому причин, оскільки, державні виконавці підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області повідомили йому, що оригінали виконавчих листів направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда, в свою чергу, Ленінський районний суд м.Кіровограда повідомив йому, що виконавчі листи до Ленінського районного суду м.Кіровограда не надходили, і в матеріалах справи №2-145/06 останні відсутні.

З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_1 просив видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів, оскільки на теперішній час рішення суду від 12 квітня 2006 року не виконано, на посаду, яку він займав до звільнення, - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, його не поновлено, до роботи не допущено, наказ УМВС України в Кіровоградській області видано формально, повний розрахунок по середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ним не проведено, крім того, просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заявлені ним в заяві вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а також про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений ним з поважних причин, - поновити.

Представник УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяви за вх.№29155 від 05 листопада 2015 року та №29191 від 06 листопада 2015 року про розгляд справи за відсутності представника УМВС України в Кіровоградській області, в яких просив відмовити заявнику ОСОБА_1 у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що рішення суду виконано, та, крім того, заявник не навів поважності причин пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Окрім того, просив врахувати пояснення, надані ним, як представником УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні 02 листопада 2015 року, за якими рішення суду від 12 квітня 2006 року виконано, заявника ОСОБА_1 поновлено на роботі, розраховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, окрім того, виплачено кошти на підставі додаткової постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда в розмірі 13 244 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбутт яв судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, враховуючи заперечення на заяву представника УМВС України в Кіровоградській області, надані в судовому засіданні 02.11.2015 року, дослідивши матеріали справи №2-145/06, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів справи №2-145/06 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 року. в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року. Крім того, зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05 листопада 2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

В подальшому, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року скасовано постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року, УМВС України в Кіровоградській області видано наказ від 03 серпня 2006 року №214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 05 листопада 2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника матеріально-технічного відділення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02 грудня 2008 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року скасовано, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року залишено в силі.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року №638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03 серпня 2006 року №214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03 серпня 2006 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи №2-а-145/06 судом також встановлено, що після розгляду зазначеної справи судом касаційної інстанції (Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 02 грудня 2008 року) позивач по справі ОСОБА_1 19 січня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2008 року, та, відповідно до ч.1 ст.255 КАС України є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, встановлено, що 10 лютого 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано два виконавчих листа №2-145-2006р., а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, постанова в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню, та про зобовязання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, в яких Стягувачем зазначено ОСОБА_1, Боржником УМВС України в Кіровоградькій області.

З інформації відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.10.2015 року №М-747-03.2 та від 05 листопада 2015 року слідує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та номенклатурних справ відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби області на виконанні у відділі примусового виконання рішень в 2009 році перебували матеріали з примусового виконання: виконавчого листа №2-145-2006 від 10.02.2009 року Ленінського районного суду м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року; та виконавчого листа №2-145-2006 від 10.02.2009 року про зобовязання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

14 серпня 2009 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, при цьому в мотивувальних частинах постанов державним виконавцем зазначено, що «рішення суду без участі боржника виконати не можливо, державним виконавцем проведено виконавчі дії, згідно з вимогами ст.ст.76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», - застосовано до боржника штрафні санкції та направлено клопотання до суду про порушення кримінальної справи проти посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області, після чого виконавчий документ повернуто до суду, що його видав».

Окрім того, відповідно до вимог п.4.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №865/4158, виконавчі документи додано до копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2009 року та направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Надати більш детальну інформацію стосовно проведених виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих листів №2-145-2006, виданих Ленінським районним судом м.Кіровограда 10.02.2009 року на даний час неможливо, оскільки відповідно до акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 27.02.2013 року, зазначені вище виконавчі провадження та журнал вихідної кореспонденції за 2009 рік знищено у звязку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до Акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2013 року, затвердженого начальником Управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році через закінчення строків їх зберігання, та, зокрема, за №№ номерами 866, 867 зазначені виконавчі листи №2а-145 від 10.02.2009 року, Ленінський районний суд, Боржник УМВС України в Кіровоградській області, Стягувач ОСОБА_1, про поновлення на посаді та про зобовязання нарахувати середній заробіток.

Окрім того, відповідно до інформації Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 30.12.2013 року №М-1078-4 «Щодо виконання рішення суду», стосовно виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі Управління зазначило, що 13.03.2009 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області разом з відповідною заявою про примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-145, виданий 10 лютого 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року.

17 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з листом УМВС України в Кіровоградській області від 13.03.2009 року за вих..№3/703 повідомлено, що ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року №638 о/с поновлений на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області». До листа додано копію наказу №638 о/с від 11.12.2008 року відповідно до якого скасовано пункт наказу УМВС України в області від 03.08.2006 року №113 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03 серпня 2006 року ( а не з 05 листопада 2004 року, як передбачено у виконавчому документі).

В процесі примусового виконання 03 квітня 2009 року державним виконавцем направлено зобовязання щодо виконання боржником вищевказаного виконавчого документа, а саме: зобовязано поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року та надати до підрозділу примусового виконання рішень копії підтверджуючих документів.

Боржником у наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконано, про причини, що перешкоджають виконанню рішення суду не повідомлено.

05.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника УМВС України в Кіровоградській області штрафу в розмірі 510 грн. та вдруге зобовязано боржника вжити заходів по виконанню рішення суду у новий, визначений строк.

Боржником повторно без поважних причин не вжито відповідних заходів щодо виконання рішення суду.

18.05.2008 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі в сумі 1 020 грн.

12.08.2009 року державним виконавцем в порядку ст.382 КК України ініційоване питання про порушення кримінальної справи відносно службових осіб УМВС України в Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

За наслідками розгляду подання державного виконавця прокуратурою м.Кіровограда відмовлено у порушенні кримінальної справи через відсутність складу злочину в діях осіб, про що 29.09.2009 року винесено відповідну постанову.

14.08.2009 року державним виконавцем на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам та до Ленінського районного суду м.Кіровограда разом з оригіналом виконавчого документа.

В свою чергу, відповідно до наданої заявнику ОСОБА_1 інформації Ленінським районним судом м.Кіровограда від 15.10.2015 року №49134, в матеріалах справи 2-а-145/2006 (2-145/2006) наявні лише копії виконавчих листів, які долучені до матеріалів справи 26.06.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при подачі заяви про розяснення рішення суду від 12.04.2006 року по справі №2-145/2006.

Крім того, Ленінським районним судом м.Кіровограда направлявся запит від 31.07.2014 року №38127 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Згідно з отриманою інформацією від 05.08.2014р. №11841, повідомлено, що державним виконавцем 14.08.2009 року в порядку п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Копії постанов направлено сторонам та Ленінському районному суду м.Кіровограда з виконавчими документами з відповідними відмітками.

В ході перевірки журналу вхідної кореспонденції суду за 2009 рік запис про надходження до суду постанов та виконавчих листів по справі №2-а-145/2006 (-145/2006) від підрозділу примусового виконання рішень, відсутній.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначав, що він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2009 року, і в матеріалах справи №2-145/2006 році під час ознайомлення зі справою оригінали виконавчих листів відсутні, так само, як відсутні і постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2009 року.

Предметом звернення заявника ОСОБА_1 до суду в порядку виконання судових рішень є видача судом, який ухвалив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, - його дубліката.

Підставою звернення до суду з зазначеною заявою в заяві зазначено, що оригінали виконавчих листів №2-145/2006 про поновлення на роботі на про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, втрачені, оскільки з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області до Ленінського районного суду м.Кіровограда, як до суду, що видав виконавчий документ, оригінали виконавчих листів не надходили, і в матеріалах справи останні (оригінали виконавчих листів) відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, зазначена стаття передбачає звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувача за виконавчим провадженням або ж державного виконавця, при цьому зазначені субєкти права звернення до суду з зазначеною заявою повинні довести суду шляхом подання належних та допустимих доказів, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено (зокрема, загублено, знищено, істотно пошкоджено, втрачено при пересилці поштою та ін.).

Крім того, з системного аналізу приписів чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, відповідно, дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видаєтьтся, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку не можливості використання останнього з певних причин.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав та викладених вище обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа №2-145/2006 про поновлення його на роботі задовольнити, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-145-2006р., а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, постанова в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню, виданого 10 лютого 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, дійсно втрачений при його направленні відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Окрім того, для забезпечення заявнику ОСОБА_1 дійсного судового захисту його порушених прав, свобод та інтересів на стадії виконання судового рішення, є необхідним поновити заявнику ОСОБА_1 в порядку ст.261 КАС України строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який, з урахуванням викладеного вище, а так само не отриманням останнім постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2009 року, що не спростовано під час судового розгляду справи, наявністю ряду судових проваджень в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, сторонами за якими є заявник ОСОБА_1 та УМВС України в Кіровоградській області, останнім був пропущений з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 просив також видати дублікат виконавчого листа №2-145/2006 про зобовязання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, однак зазначені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2008 року, скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року. Крім того, зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2012 року за заявою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, розяснено постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення в частині середнього заробітку, який підлягає нарахуванню та виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2011 року доповнено постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні.

Зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 244 грн. 52 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року додаткову постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2011 року скасовано.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 22 квітня 2015 року додаткову постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року скасовано, а справу в частині оплати вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 та заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яким (Ленінським районним судом м.Кіровограда справа №2-а-5609/11, провадження 2-а/405/158/15), на теперішній час здійснюється судове провадження в даній справі, на підставі чого вимоги заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про зобовязання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, з огляду на зазначене, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року. Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа (дубліката) №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року до виконання по справі №2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова