Справа № 242/2628/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2016 року справа №242/2628/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі №242/2628/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі №242/2628/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі №242/2628/15-а, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 1071 грн. 84 коп. При цьому, клопотання Управління про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

28 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від Управління надійшов лист від 18.12.2015 №8811/11 про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити Управлінню строк сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

По-перше, відповідач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування. По-друге, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Тому суддя-доповідач відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Така редакція Закону України «Про судовий збір» діяла на момент подання Інспекцією апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Між іншим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір», зазначається, що коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даній справі повинно було сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто за оскарження двох вимог немайнового характеру слід сплатити загальну суму 1 071,84 грн.

Закон України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015, не містить перехідних положень дії визначених у ньому норм.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 071,84 грн.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.В. Сіваченко