Справа № 428/5837/15-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5837/15-а
Номер провадження 2-ар/428/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 в порядку ст.170 КАС України звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про розяснення судового рішення в адміністративних справах, а саме постанов у справах № 2-а-3617/11 та № 428/8520/14-а. Того ж дня вказана заява в частині розяснення постанови у справі № 2-а-3617/11 згідно із протоколом розподілу справи у неавтоматичному режимі була передана судді Александровій Н.В.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді за власним бажанням.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено на суддю Олійник В.М. в частині розяснення постанови у справі № 2-а-3617/11.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що постановою суду від 25.07.2011 року по справі № 2-а-3617/11 було частково задоволено його позов до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, у звязку із чим відповідач зобовязаний здійснити на його користь нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Вказану постанову суду досі не виконано, що порушує його права та діюче законодавство, всі його дії направлені на виконання постанов - позитивних результатів не дали. У звязку з чим просить суд надати відповіді на низку питань, оформивши викладене в якості заяви про розяснення судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю явки в судове засідання, в якій зазначив, що заперечує в задоволенні заяви у звязку з необґрунтованістю.

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 25.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди було задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.201 року зазначена постанову було залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 та УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради залишено без задоволення.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Бароніна Д.Б. від 12.10.2015 року у справі № 428/5313/15-а було встановлено судовий контроль за виконанням постанови у справі № 2-а-3617/11.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого розяснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень норми ст.170 КАС України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанови суду, яку просить розяснити заявник, вона містить усі складові, визначені ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Оскільки, постанова суду, яку просить розяснити заявник, містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, окрім того питання які заявник поставив у заяві про розяснення судового рішення не були предметом судового розгляду, а їх розяснення змінить суть рішення.

Керуючись ст. 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник