Справа № 704/984/13-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/984/13-а

06.08.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мішенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень. На підставу своїх вимог посилається на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 16.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №31759022. 14.05.2013 року позивачем поштовим звязком було отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки фактично рішення суду не було виконано, звязку з чим було порушено право позивача по виконанню рішення суду, що і змусило його звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився повторно, надавши до суду заперечення і якому позов не визнав та просив суду відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що при винесені даної постанови старший державний виконавець діяв в межах чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області в судове засідання не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.6 цього ж Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-5240/11 виданого 01.02.2012 року Тальнівським районним судом про зобовязання УПФУ в Тальнівському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії закінчено, а тому позов в частині визнання незаконною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31759022 та про відновлення виконавчого провадження підлягає до задоволення повністю.

В частині позову про зобовязання відповідача подати звіт про виконання та інш. суд вважає за доцільне відмовити.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження»; Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та керуючись, ст. ст. 11;71;86;159;163;181,256 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати незаконною Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31759022.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження та здійснити всі передбачені чинним законодавством заходи, для повного виконання рішення суду.

В задоволення інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд, Черкаської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий К. М. Міщенко