Справа № 804/15463/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 рокусправа № 804/15463/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Домашовець Катерини Олександрівни,

представника відповідача: Мирошніченко Анни Андріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ - ФЛОТ" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року позов Товариства "ФЛАЙ - ФЛОТ" задоволено.

Визнано протиправними дії податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 05 жовтня 2015 року укладеного між ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ" та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Зобов'язано податковий орган відновити підключення ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ" до системи подання податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (надати можливість звітувати засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що працівниками податкового органу здійснено вихід за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Воронцова, б. 73, кВ. 723 на місцезнаходження ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ", однак, за вказаною адресою не було встановлено зазначеного товариства, про що складено акт. У зв'язку з відсутністю ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ" за зазначеною адресою, договір про визнання електронних документів з товариством розірвано. Відсутність платника податків за місцезнаходженням свідчить про зміну ним податкової адреси.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що податковий орган повідомив листом про розірвання договору про визнання електронних документів у зв'язку з невідповідністю інформації про місцезнаходження ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ". Зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували що позивач змінив місце реєстрації. Посилається на те, що відомості про місцезнаходження товариства підтверджені згідно Витягу з ЄДР. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ФЛАЙ - ФЛОТ" та ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № від 05.10.2015 р.

За умовами пункту 4 розділу 6 Договору «Про визнання електронних документів» № від 05.10.2015 р., орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Листом Державної податкової інспекції № 7342/10/04-61-11-01 від 19 жовтня 2015 року позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів № від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням істотних умов Договору, а саме: у зв'язку з невідповідністю інформації про місцезнаходження ТОВ "ФЛАЙ- ФЛОТ".

На запит позивача щодо надання інформації або копій документів на підставі яких зроблено висновки про відсутність підприємства за місцем реєстрації, відповідачем на адресу позивача було надіслано лист, згідно якого було зазначено, що працівниками ДПІ з метою вручення листа "Про надання документів та письмових пояснень" від 16.10.2015 року № 7127/10/04-61-15-01 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "ФЛАЙ- ФЛОТ". За результатами виходу, встановлена відсутність ТОВ "ФЛАЙ- ФЛОТ" за місцезнаходженням, про що складено № 182/04-61-15-01 від 19.10.2015 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В силу частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Матеріали справи не містять підтвердження щодо рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № від 05.10.2015 р. «Про визнання електронних документів», згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку:

- ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих

- або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно матеріалів справи, договір припинено на підставі зміни позивачем місця реєстрації.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

При цьому, податковий орган не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ" змінило місце реєстрації, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. В той же час, позивачем на спростування доводів податкового органу надано до суду докази, відповідно до яких ТОВ "ФЛАЙ-ФЛОТ" знаходилось за юридичною адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, приміщення 723, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № від 05.10.2015 р. податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Таким чином, зазначення податковим органом відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На даний час судовий збір не сплачено. Це надає підстав для стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ - ФЛОТ" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги 1339, 80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 коп.) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101; 39857263 Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ - ФЛОТ"; Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун