Справа № 13103/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2011 р. № 2-а- 13103/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "АвтоЛюкс+"
до Харківської обласної Державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «АвтоЛюкс+» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Харківської обласної державної адміністрації та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 06.04.2011р. щодо викупу земельної ділянки, розташованої по вул. Полтавське шосе, 208-а в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, зобовязати відповідача розглянути заяву позивача № 01 від 06.04.2011р. про викуп зазначеної земельної ділянки та надати позивачу у письмовому вигляді результати розгляду заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в квітні 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 01 від 06.04.2011р. про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Полтавське шосе, 208-а в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та, не отримавши відповіді на заяву, звернувся до відповідача повторно з заявою вих. № 02 від 30.05.2011р., на яку також відповіді не отримав. В липні 2011 року позивач звернувся до відповідача із скаргою вих. № 03 від 29.07.2011р., на яку також не отримав відповіді.

Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяв порушено його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що в ході розгляду справи він отримав копії відповідей на заяви позивача, проте, вважає, що надані відповіді не містять а ні відмови, а ні відомостей про задоволення прохання відповідача, в звязку з чим наявна бездіяльність відповідача щодо не розгляду та не вирішення по суті заяв позивача.

В подальшому представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив, що відповіді на заяви позивача надано з урахуванням вимог чинного законодавства та надіслано позивачу поштовим звязком.

В подальшому представником відповідача до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу, які не прибули до суду, надали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 01 від 06.04.2011р., згідно якого просив надати дозвіл на викуп земельної ділянки, розташованої по вул. Полтавське шосе, 208-а в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, за межами населеного пункту, яка надана позивачу в оренду для будівництва та обслуговування АГЗС. Даний лист розглянуто посадовими особами Харківської облдержадміністрації в порядку підлеглості згідно посадових обовязків. Позивачу листом від 18.04.2011р. № 06-11/684/1 надано відповідь, згідно якої в задоволенні його прохання відмовлено з підстав відсутності на законодавчому рівні порядку та критеріїв визначення уповноваженим органом на конкурсних засадах субєктів оціночної діяльності відповідно до приписів Земельного кодексу України.

Листом від 30.05.2011р. за вих. № 02 позивач повторно звернувся до відповідача з листом та зазначив про ненадходження до нього відповіді на попередній лист та просив вирішити питання про викуп зазначеної вище земельної ділянки.

На дане звернення відповідачем надано відповідь листом від 14.06.2011р. № 06-11/1083/1, згідно якого позивачу розяснено, що йому було надано відповідь на його попереднє звернення та додано її копію.

29.07.2011р. за вих. № 03 позивач звернувся до відповідача із скаргою та просив розглянути свої попередні звернення, посилаючись на те, що відповіді на них не отримав.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 06.04.2011р. № 01, вважаючи, що відповідачем йому не було надано жодної відповіді.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідь на звернення позивача від 06.04.2011р. № 01 відповідачем надано листом від 18.04.2011р. № 06-11/684/1, який направлено позивачу простою поштовою кореспонденцією.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно частини 3 зазначеної норми орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Рішення про відмову продажу земельної ділянки, згідно ч. 10 ст. 128 ЗК України, може бути оскаржено в суді.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем дотримано місячний термін для надання відповіді на звернення позивача з питання викупу земельної ділянки. Згідно наданої відповіді позивачу фактично відмовлено у викупі земельної ділянки, оскільки відповідачем, як органом державної влади, позивачу не надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Посилання представника позивача про те, що згідно наданої позивачу відповіді неможливо встановити наявність відмови щодо викупу земельної ділянки, спростовується відсутністю рішень відповідача, вчинених у будь-якій формі, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, про викуп якої просив позивач. Крім того, суд зауважує, що згідно вимог Земельного кодексу України, а також Закону України «Про місцеві державні адміністрації в Україні» не встановлено окремої форми рішення місцевої державної адміністрації щодо відмови у викупу земельної ділянки.

За таких обставин відповідачем дотримано встановлений чинним законодавством, зокрема ст. 128 ЗК України, термін розгляду заяви щодо викупу земельної ділянки, відповідь надіслано позивачу належним чином. Доказів неотримання позивачем зазначеної відповіді з вини відповідача судом при розгляді справи не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом при розгляді даної справи не встановлено ознак протиправної бездіяльності відповідача.

Позивачем доказів протиправної бездіяльності відповідача суду не надано, а відповідачем, як субєктом владних повноважень, згідно приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, суду доведено правомірність своїх дій.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АвтоЛюкс+» до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,- відмовити. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Архіпова