Справа № 704/1046/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1046/13-а

05.07.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2013 року інспектором ВДАІ Тальнівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП за те, що він встановив в м. Тальне по вул. Ватутіна ? біля магазину «Віні-Пух» на червоних лініях міської вулиці рекламний носій без узгодження з державтоінспекцією. Постановою від 20 травня 2013 року начальником ВДАІ Тальнівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 за вищевказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також інспектором ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_3 йому було вручено припис Державної автомобільної інспекції №36 від 20 травня 2013 року про недопущення в подальшому встановлення рекламо носіїв в межах червоних ліній вулиці без узгодження з ДАІ. Позивач вважає, що штраф накладено на нього незаконно, так як встановлений ним інформаційна вивіска не може бути розцінена як реклама та не потребує спеціального дозволу, тому він просить суд скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, що і змусило позивача звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, посилаючись на підстави вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_3 як від себе та як представник відповідача ОСОБА_4 управління ДАІ УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що протокол було складено відповідно до чинного законодавства. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову яка відповідає вимогам законодавства, підстави для її скасування відсутні, доводи позивача не відповідають обставинам справи.

Відповідач начальник ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками тому суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши сторони що зявились, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року ОСОБА_1 встановив в м. Тальне по вул. Ватутіна ? біля магазину «Віні-Пух» на червоних лініях міської вулиці рекламний носій без узгодження з державтоінспекцією. Постановою від 20 травня 2013 року начальником ВДАІ Тальнівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.п.32.1 а) Правил дорожнього руху «З органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг».

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про рекламу» Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг проводиться відповідно до цього Закону за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власниками та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Абзац третій частини першої статті 16 в редакції Закону N 5463-VI (5463-17) від 16.10.2012\

Відповідно до частини 2 статті 140 КУпАП «Порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Враховуючи вищенаведене та те, що під час винесення постанов в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, серія СА №271137, інспектор діяв у відповідності до вимог КУпАП, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст.293 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст.ст. 140; 268; 287-289; 293 КУпАП, та керуючись, ст. ст. 11; 12; 17; 71; 86; 94; 159; 160; 163; 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, серія СА №271137, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов