Справа № 816/4772/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4772/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання протиправними дії старшого виконавця Васильченко А.К. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49543884 від 03.12.2015 та скасування постанови ВП № 49543884 від 03.12.2015 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області серії ПС2 №331500 від 01.08.2015, оскільки вона подана на виконання поза межами тримісячного строку, встановленого законодавством для пред'явлення таких постанов до виконання, а тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Махновець С.В. (серія ПС2 № 331500 від 01.08.2015) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн. Позивачу надано 15-денний строк для добровільної сплати суми штрафу та вказано про необхідність органам державної виконавчої служби при примусовому виконанні постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу (850 грн.).

Дана постанова отримана позивачем 01.08.2015, про що наявна відмітка та підпис у постанові в справі про адміністративне правопорушення, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 40/. Приймаючи до уваги, що позивачем дана постанова не оскаржувалася, то вона набрала чинності 11.08.2015.

03.12.2015 постанова ВДАІ Котелевського РВ УМВС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, що підтверджується вхідним реєстраційним штампом відповідача від 03.12.2015 № 688 (а.с. 37), хоча супровідний лист був датований 24.09.2015.

03.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49543884 з виконання постанови серія ПС2 № 331500 від 01.08.2015 про стягнення штрафу у розмірі 850 грн (а.с 39).

Цією ж постановою державним виконавцем надано позивачу строк для самостійного виконання виконавчого документа до 10.12.2015, але прибути до ВДВС Котелевського РУЮ 09.12.2015 за адресою смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235 (приміщення суду). Останній день для самостійного виконання виконавчого документа 09.12.2015.

Позивач не погодився з даною постановою та діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення повинні бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказана постанова відділу ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області набрала чинності 11.08.2015. З огляду на зазначене, означена постанова повинна була бути подана для примусового виконання в строк до 12.11.2015 включно.

За змістом пояснень представника відповідача постанова відділу ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області серії ПС2 №331500 від 01.08.2015 надійшла на адресу ВДВС Котелевського РУЮ простою кореспонденцією без повідомлення про її отримання 03.12.2015, про що свідчить журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень /а.с. 35/, тобто з порушенням тримісячного строку.

Як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду державний виконавець при відкритті виконавчого провадження за вказаною постановою виходив з того, що супровідний лист до неї оформлений ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 24.09.2015 №520 /а.с. 27/, а тому не вважав строк пред'явлення цієї постанови до виконання пропущеним.

Разом з тим, суд зауважує, що оформлення супровідного листа жодним чином не може свідчити про дату фактичного направлення виконавчого документа з метою пред'явлення його до виконання.

Згідно пояснень представника відповідача конверт, в якому надійшов даний виконавчий документ у відповідача не зберігся, у зв'язку з чим останнім не спростовано факту відкриття даного виконавчого провадження поза межами тримісячного строку, встановленого для пред'явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки вищезазначена постанова подана до ВДВС Котелевського РУЮ до виконання із пропуском встановленого тримісячного строку пред'явлення до виконання, то у відповідача не було законних підстав для відкриття даного виконавчого провадження, а відтак оскаржувана постанова про відкриття провадження від 03.12.2015 ВП № 49543884 є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій старшого виконавця Васильченко А.К. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49543884 від 03.12.2015 року протиправними, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створюють саме постанова про відкриття виконавчого провадження, як рішення суб'єкта владних повноважень, правова оцінка яким надана судом вище.

Посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження на суму боргу в розмірі 850 грн., суд оцінює критично з огляду на наступне.

З аналізу положень статі 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на порушника штраф, набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, а у випадку оскарження -після залишення скарги (протесту) без задоволення.

Враховуючи що, постанову від 01.08.2015 серія ПС2 №331500 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф в сумі 425 грн не оскаржено останнім в межах 10-денного строку з дня її винесення, вона набрала законної сили та підлягає примусовому виконанню.

При цьому, згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, у разі не сплати правопорушником суми штрафу у 15 - денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, які стягують штраф у подвійному розмірі від штрафу, накладеного на правопорушника.

Інших протиправних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов'язки та інтереси позивача, позивачем не наведено, а судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відкриття провадження від 03.12.2015 ВП № 49543884.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько