Справа № 0413/13596/2012
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 адміністративну справу позовом ОСОБА_3 до ДПСБДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу, інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПСРДПС ДАЇ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 від 18 травня 2012 року серії АЕ 1 № 37030 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови та протоколу, він начебто 18 травня 2012 року о 11 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем марки Мерседес транзит (держ. номер АЕ 8018) по проспекту 200 річчя Кривого Рогу рухався зі швидкістю руху 85 км/год., чим нібито перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812467.

Вважаю дії відповідача протиправними а зазначену вище постанову про накладення на мене адміністративного стягнення необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

18 травня 2012 року він дійсно керував зазначеним вище автотранспортним засобом та відповідно до показників спідометра у його автомобілі він рухався зі швидкістю 60 км/ год. В момент фіксації приладом по дорозі рухався потік автомобілів і доказів того, що швидкість руху було зафіксовано саме його транспортного засобу відповідач не надав тому він з правопорушенням не згоден, про що надав письмові пояснення в протоколі.

Крім того, на протязі встановленого строку на оскарження, а саме 28.05.2012 року (згідно відмітки канцелярії суду вх. номер 15644) він звернувся до суду з цим позовом. Проте нещодавно, а саме 06 грудня 2012 року за місцем його мешкання з'явився представник Держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і з її слів йому стало відомо, що він має сплатити штраф за зазначеною вище постановою про адміністративне правопорушення, яке мало місце 18.05.2012 р. При з'ясуванні обставин справи йому стало відомо, що ухвалою від 08.10.12 року його позов залишено без розгляду суддею Борис О.Н. Посилається на те, що не з'являвся до суду у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений під розпис про дату розгляду справи. У матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому у графі розписка про одержання міститься зовсім не його підпис.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що скоєне правопорушення дійсно скоїв позивач, на підтвердження вимог додає диск з фіксацією правопорушення. Крім того, просить врахувати той, факт, що позивач вже раніше оскаржував вказану постанову, однак справа була залишена без розгляду, через його повторну неявку.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_3 до ДПСБДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу, інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 18.05.2012 року інспектором ДПСРДПС ДАЇ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 18.05.2012 року о 11-23 годин, керуючи автомобілем Мерседес р.н. транзит АЕ 8018 на пр. 200 років Кривому Рогу в м. Кривий Ріг, рухався зі швидкістю 85 км/год. Чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812467, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відразу після складання протоколу інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ1 № 3703090 від 18.05. 2012 р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує пояснення позивача данні в його позові, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав жодного доказу своєї невинності, в той час як сам протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, вже являється доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Посилання позивача на те, що ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже позивач не повинен доводити свою провину, суд не приймає до уваги, оскільки в даних правовідносинах відповідач повинен довести правомірність своїх дій, а не обставини справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ старшина міліції ОСОБА_1 мав в наявності докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис правопорушення, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що говорить про те, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не має.

Керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ДПСБДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу, інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт