Справа № 813/5406/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року № 813/5406/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є., Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Домашовець Р.С.,

відповідача Водолазький І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» до Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/13383 від 28.08.2015 року та податкове повідомлення-рішення №/13384 від 28.08.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідач не надав належної правової оцінки фінансово-господарським відносинам позивача з його контрагентами: ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Грант Буд», у зв'язку з чим прийшов до необґрунтованих висновків про безтоварність цих операцій. Зокрема, позивач вважає помилковим висновок про порушення ним вимоги податкового законодавства, який ґрунтується на тому, що в актах податкових перевірок його контрагентів-постачальників зазначено про допущені ними порушення вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Як пояснив позивач, при проведенні перевірки він надав достатньо належних первинних документів на підтвердження факту реальності господарських операцій з ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Грант Буд», та правомірності формування показників податкової звітності за наслідками цих операцій. Тому висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015 року №/13383 та №/13384 слід скасувати як протиправні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових письмових поясненнях від 29.12.2015 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про те, що оскаржені рішення прийнято за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд» з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість з питань господарських відносин з ПП «НП «Хіміч» за період листопад 2014 року, з питань господарських відносин з ТОВ «Грант Буд» за період грудень 2014 року, січень 2015 року, за наслідками якої встановлено факт завищення позивачем податкового кредиту, оскільки господарські операції, за наслідками яких такий податковий кредит сформовано, фактично не відбулись. До такого висновку відповідач дійшов на підставі результатів податкових перевірок ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Грант Буд», в яких податковий орган, який проводив перевірку названих суб'єктів, зазначив про те, що ці юридичні особи фактично господарською діяльністю не займаються у зв'язку з відсутністю для цього необхідної матеріально-технічної бази. Відповідно позивач як контрагент ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Грант Буд» фактично не міг отримати від них послуг (будівельні роботи) на умовах договорів субпідряду, на підставі яких було сформовано податковий кредит.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 06 по 12 серпня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) провела позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» (код за ) з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період листопад 2014 року, з питань господарських відносин з ПП «НП «Хіміч» () за період листопад 2014 року, з питань господарських відносин з ТОВ «Грант Буд» () за період грудень 2014 року, січень 2015 року та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди. За наслідками цієї перевірки складено акт від 17.08.2015 року №315/51/13-07-22-01-10/38057252 (далі - акт перевірки від 17.08.2015 року).

У висновках акта перевірки від 17.08.2015 року відповідач зазначив про те, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Гал Інвест Буд» завищило податковий кредит в сумі 131073,20 грн., в т.ч. за листопад 2014 року на суму 20392,86 грн., за грудень 2014 року на суму 43926,24 грн., за січень 2015 року на суму 66754,10 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 64032,20 грн., в т.ч. за листопад 2014 року на суму 20392,86грн., за грудень 2014 року на суму 42908,24грн., за січень 2015року на суму 731,10грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 67041,0 грн. в т.ч. за грудень 2014 року на суму 1018,0 грн., за січень 2015 року на суму 66023,0 грн.

Як зазначено в акті перевірки від 17.08.2015 року для проведення перевірки з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період листопад 2014 року з питань господарських відносин з ПП «НП «Хіміч» за період листопад 2014 року та їх вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди до перевірки було надано: договори (субпідряду), податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунку 6851 по контрагенту ПП «НП «Хіміч», картки рахунку 6851 по контрагенту ПП «НП «Хіміч».

Серед іншого відповідач зазначив, що в наданих до перевірки договорах передбачено, що приймання-передача робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в. Однак приймання ТОВ «Гал Інвест Буд» робіт від ПП «НП «Хіміч» не здійснювалось шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, позаяк ПП «НП «Хіміч» надало акти приймання виконаних будівельних робіт довільної форми, в яких зазначався перелік виконаних робіт, кількість виконаних робіт та їх вартість. В наданих до перевірки актах нічого не вказується про використання ПП «НП «Хіміч» механізмів (машин) та не зазначені дані щодо використання праці робітників (людино-годин), обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів здійснення господарської операції ПП «НП «Хіміч». Крім того, до перевірки не надано актів передачі матеріалів субпідряднику.

Окрім того, в акті перевірки від 17.08.2015 року зазначено про виявлену невідповідність реєстраційних даних ПП «НП «Хіміч» в порівнянні з ІАС «Податковий блок» та реквізитах на первинних документах. У зв'язку з цим відповідач зазначив про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд» було використано податкову інформацію, отриману від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «НП «Хіміч» по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень, листопад 2014 року. Неможливість проведення зустрічної звірки зумовлена відсутністю ТОВ «НП «Хіміч» за податковою адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-а.

На основі аналізу даних податкової звітності, яку ПП «НП «Хіміч» подало ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, остання дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків за період липень-жовтень 2014 року, порушення податкового законодавства та здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На основі результатів податкової звірки ПП «НП «Хіміч» відповідач ствердив про відсутність у названого суб'єкта необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в тому числі складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства. ПП «НП «Хіміч» є посередником, діяльність якого спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки товари та послуги, які в подальшому реалізовувались покупцям, придбавались у підприємств, щодо яких не підтверджено факт придбання товарів та послуг від постачальників та подальшої реалізації покупцям, встановлено відсутність реального здійснення таких операцій та їх документування тільки в регістрах податкового обліку з поданням податкової звітності шляхом маніпулювання (відсутність податкового кредиту та згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам). Таким чином, як зазначено в акті перевірки від 17.08.2015 року, надання послуг від ПП «НП «Хіміч» до ТОВ «Гал Інвест Буд» за листопад 2014 року здійснено з метою несплати податкових зобов'язань.

На підставі результатів проведеного аналізу даних АІС «Податковий блок», «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та представлених до перевірки документів, відповідач в акті перевірки від 17.08.2015 року зазначив, що ТОВ «Гал Інвест Буд» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо отримання робіт (послуг) при здійсненні будівельних робіт, отриманих від ПП «НП «Хіміч» за листопад 2014 року на загальну суму 122357,18 грн., в т.ч. ПДВ 20392,86 грн., які фактично не відбувались, без реального здійснення господарських операцій у зв'язку із тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств та видані покупцям є недостовірними.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Грант Буд» за період грудень, 2014 року, січень 2015 року, то відповідач в акті перевірки від 17.08.2015 року зазначив про те, що для проведення було надано: договори, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №аКБ-3, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «Грант Буд», картки рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «Гранд Буд».

Тут відповідач також зазначив про те, що приймання - підписання робіт ТОВ «Гал Інвест Буд» від ТзОВ «Грант Буд» не здійснювалось шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в,оскільки ТОВ «Грант Буд» надало акти приймання виконаних будівельних робіт довільної форми. В наданих до перевірки актах нічого не вказується про використання ТОВ «Грант Буд» механізмів (машин) та не зазначені дані щодо використання праці робітників (людино-годин), обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів здійснення господарської операції ТзОВ «Грант Буд». До перевірки не надано актів передачі матеріалів субпідряднику.

Також в акті перевірки від 17.08.2015 року зазначено про те, що при проведенні перевірки використано податкову інформацію ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 23.03.2015 року № 228/26-55-22-02/38751054 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Буд» по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року. Зазначена зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ «Грант Буд» також відсутнє за своїм мiсцезнаходженням.

Аналізуючи номенклатуру імпортованого товару та аналізуючи дані інформаційної автоматизованої системи «Єдиний реєстр податкових накладних» податковий орган встановив невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

На підставі отриманої податкової інформації відповідач констатував відсутність у ТОВ «Грант Буд» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в тому числі складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства. Таким чином, ТОВ «Грант Буд» є посередником, діяльність якого спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, відтак надання послуг від ТОВ «Грант Буд» за грудень 2014 року, січень 2015 року до ТОВ «Гал Інвест Буд» здійснений не з метою, яка випливає з його змісту, а з метою несплати відповідних сум податків.

Як зазначено в акті перевірки від 17.08.2015 року, на підставі результатів аналізу даних АІС «Податковий блок», «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та представлених до перевірки документів, встановлено, що ТОВ «Гал Інвест Буд» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо отримання робіт (послуг) при здійсненні будівельних робіт, отриманих від ТОВ «Грант Буд» за грудень 2014 року, січень 2015 року на загальну суму 664082,0 грн., в т.ч. ПДВ 110680,34 грн., які фактично не відбувались, без реального здійснення господарських операцій у зв'язку із тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств та видані покупцям є недостовірними.

На підставі акта перевірки від 17.08.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесла:

- податкове повідомлення-рішення №/13383 від 28.08.2015 року, яким ТОВ «Гал Інвест Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96048,30 грн., в т.ч. 64032,20 грн. - за основним платежем, 32016,10 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №/13384 від 28.08.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 67041 грн., в т.ч. 1018 грн. за грудень 2014 року, 66023 грн. за січень 2015 року.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин; далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198, п. 198.4. ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1. ст.. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2. ст. 200 ПК України (абз. 2 п. 200.2 цієї статті - в редакції, чинній з 01.01.2015 року) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 цього Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій. Разом з тим, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Гал Інвест Буд» з ПП «НП «Хіміч» суд встановив, що між ними було укладено два договори субпідряду:

1) №05/05/14-ХЧ від 05.05.2014 року (та додатковий договір № 1 від 02.09.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвес Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ПП «НП «Хіміч») зобов'язується виконати комплекс робіт із будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Мельника, 18а, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. В п.2.1 цього договору субпідряду зазначено, що субпідрядник виконує роботи власними силами. Відповідно до п.2.6 договору субпідряду передбачено, що приймання - передача робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в;

2) №06/10/14-ХЧ від 06.10.2014 року (а також додатковий договір № 1 від 16.09.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ПП «НП «Хіміч») зобов'язується виконати комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву 12-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Львів. вул. Шевченка, 60 (Перша черга), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що субпідрядник виконує роботи власними силами. Пунктом 2.6 договору субпідряду передбачено, що приймання - передача робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

По факту виконання обумовлених в договорах субпідряду робіт ПП «НП «Хіміч» і ТОВ «Гал Інвест Буд» оформили: 1) по об'єкту « 12-ти поверховий житловий будинок на вул. Шевченка, 60 у м. Львові»: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за листопад 2014 року на суму 71298,00 грн.; - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 року на суму 71289 грн., в т.ч. 11883,00 грн. ПДВ; 2) по об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника,18а в м. Рівне» та «роботи по благоустрою території на об'єкті «Багатоквартирний ж/б по вул. Мельника,18а в м. Рівне»: - довідку про вартість виконаних робіт (форми №КБ-2в) за листопад 2014 року на суму на суму 51059,18 грн.; - акт №7 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку на вул. Мельника, 18а в м. Рівне за листопад 2014 року від 28.11.2014 року на суму 2982,96 грн., в т.ч. 497,16 грн. ПДВ; - акт №8 приймання виконаний будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 року на суму 48076,22 грн., в т.ч. 8012,70 грн. ПДВ.

У зв'язку з виконанням робіт ПП «НП «Хіміч» видало позивачу податкові накладні №234 від 28.11.2014 року на суму 51059,18 грн., в т.ч. 8509,86 грн. ПДВ, №233 від 28.11.2015 року на суму 71289 грн., в т.ч. 11883 грн. ПДВ, всього - на суму 122357,16 грн., в т.ч. ПДВ 20392,86 грн. Суми податку на додану вартість згідно з цими податковим накладними позивач включив до податкового кредиту за листопад 2014 року та відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних та даних декларації з ПДВ звітного періоду.

Виконані за договором субпідряду будівельні роботи по об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника, 18а в м. Рівне» позивач (як генеральний підрядник) надалі передав їх замовнику цих робіт - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», за договором підряду №20/09/13-М від 20.09.2013 року, на підтвердження чого долучив довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а.с. 176-179).

Виконані за договором субпідряду будівельні роботи по об'єкту «Будівництво дванадцятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 60 (перша черга» позивач (як Генеральний підрядник) також передав замовнику цих робіт - ТОВ «Патриаком» за договором підряду №08/09/14-Ш від 08.09.2014 року, на підтвердження чого надав довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 року (том 1, а.с. 180-181).

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Гал Інвест Буд» з ТОВ «Грант Буд» суд встановив, що між ними також було укладено договори субпідряду:

1) №12/12/2014-ГБ від 01.12.2014 року (а також додатковий договір 3 1 від 22.12.2014 року) відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Грант Буд») зобов'язується виконати роботи по усуненню дефектів технічного поверху, покрівлі та благоустрою житлового будинку за адресою :м. Львів, пр. Червоної Калини,64, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

2) №22-01/12/14-ГБ від 02.12.2014 року (а також додатковий договір №1 від 22.12.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Грант Буд») зобов'язується виконати загальнобудівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок з відкритим паркінгом за адресою: м. Львів, вул. Здоров'я, 14А, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

3) №22/12/14-ГБ від 02.12.2014 року (та додатковий договір №1 від 22.12.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Грант Буд») зобов'язується виконати роботи по ремонту бутіків ТЦ «Центральний» в підземному переході на майдані Театральному, 3 у м. Рівне, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

4) №06/12/14-Гб від 02.12.2014 року (та додатковий договір №1 від 22.12.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Грант Буд») зобов'язується виконати загальнобудівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по будівництву 12-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,60 (Перша черга), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

5) №17/12-ГБ від 17.12.2014 року (та додатковий договір №1 від 22.12.2014 року), відповідно до п.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Грант Буд») зобов'язується виконати загальнобудівельні та монтажні роботи на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Здоров'я, 14А», а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

В п. 2.1 усіх перелічених договорів передбачено, що субпідрядник (ТОВ «Грант Буд») виконує роботи власними силами. Також в п. 2.6 усіх договорів зазначено про те, що приймання-передача робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

Склад і обсяг робіт за договором №12/12/2014-ГБ від 01.12.2014 року (роботи по усуненню дефектів технічного поверху, покрівлі та благоустрою житлового будинку за адресою :м. Львів, пр. Червоної Калини, 64) сторони погодили в довідках про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року (форми №КБ-2в) від 31.12.2014 року, а по факту їх виконання підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року на суму 40000 грн., в т.ч. 6666,67 грн. ПДВ, та на суму 29850 грн., в т.ч. 4975 грн. ПДВ.

По факту підписання актів виконаних робіт (по об'єкту за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 64) ТОВ «Грант Буд» отримало від ТОВ «Гал Інвес Буд» податкові накладні №90 від 31.12.2014 року на суму 40000 грн., в т.ч. 6666,67 грн. ПДВ, та №91 від 31.12.2014 року на суму 29850 грн., в т.ч. 4975 грн. ПДВ.

Виконані роботи ТОВ «Гал Інвест Буд» (як генеральний підрядник) надалі передало замовнику цих робіт - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» за договором підряду №03/10/2014-ЧК від 03.10.2014 року, на підтвердження чого долучив довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форми №КБ-2в), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 130931,59 грн., в т.ч. 21821,93 грн. ПДВ, податкову накладну від ДП «Інтергал-Буд» №117 від 31.12.2014 року на суму 130931,59 грн., в т.ч. 21821,93 грн. ПДВ

На підтвердження виконання робіт за договором №06/12/14-Гб від 02.12.2014 року (Загальнобудівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по будівництву 12-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,60 (перша черга) представник позивача надав: дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2014 року на суму 50000 грн., в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ кожні та відповідно два акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року кожен на суму 50000 грн., в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2014 року та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року на суму 47956 грн., в т.ч. 7992,67 грн. ПДВ.

По факту виконання робіт за договором субпідряду №06/12/14-Гб від 02.12.2014 року позивач видав податкові накладні №92 від 31.12.2014 року на суму 50000 грн., в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ, №93 від 31.12.2014 року а суму 50000 грн., в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ, №94 від 31.12.2014 року на суму 47956 грн., в т.ч. 7992,67 грн. ПДВ.

Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,60 позивач надалі передав замовнику за договором підряду №08/09/14-Ш від 08.09.2014 року - ТОВ «Патриаком», на підтвердження чого долучив довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2014 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 824513,16 грн. ПДВ, в т.ч. 137418,86 грн. ПДВ, а також податкові накладні від ТОВ «Патриаком».

Склад і обсяг робіт за договором №22-01/12/14-ГБ від 02.12.2014 року та №17/12-ГБ від 17.12.2014 року (щодо об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок з відкритим паркінгом за адресою: м. Львів, вул. Здоров'я, 14А) сторони погодили в договірній ціні (додаток до договору), а також в довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014 року; по факту виконання сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 32950 грн., в т.ч. 5491,67 грн. ПДВ, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 14.01.2015 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року на загальну суму на суму 400524,60 грн., в т.ч. 66754,10 грн. ПДВ.

По факту виконання робіт на зазначеному вище об'єкті позивач видав податкові накладні №4 від 14.01.2015 року на суму 400524,60 грн., в т.ч. 66754,10 грн. ПДВ, №88 від 30.12.2014 року на суму 32950 грн., в т.ч. 5491,67 грн. ПДВ.

Виконані ТОВ «Грант Буд» за договором субпідряду роботи позивач надалі передав замовнику цих робіт за договором підряду №01-1509/2014 від 15.09.2014 року - ТОВ «Оріон-Експорт», на підтвердження чого представник позивача надав довідку про варіть виконаних робіт за січень 2015 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 15.01.2015 року та від 30.01.2015 року, а також податкову накладну від контрагента-покупця.

Щодо виконання будівельних робіт за договором №22/12/14-ГБ від 02.12.2014 року, (стосовно ремонту бутіків ТЦ «Центральний» в підземному переході на майдані Театральному, 3 у м. Рівне), то їх склад та обсяг відображено в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014 року на суму 12801,40 грн., в т.ч. 2133,57 грн. ПДВ. По факту виконання будівельних робі позивач видав своєму контрагенту податкову накладну №89 від 30.12.2014 року на суму 12801,40 грн., в т.ч. 2133,57 грн. ПДВ.

Надалі виконані роботи позивач передав замовнику за договором 20/08/14-РБ від 20.08.2014 року ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал». на підтвердження чого представник позивача надав довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, а також отриману від контрагента-покупця податкову накладну.

За результатами господарсько-фінансових взаємовідносин з ТОВ «Грант Буд» позивач задекларував податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 110680,43 грн., в т.ч. за грудень 2014 року на суму 43926,24 грн., за січень 2015 року 66754,10 грн.

Суми податку на додану вартість згідно з податковими накладними на загальну суму 400524,60грн., в т.ч. ПДВ 66754,10 грн. позивач включив до податкового кредиту за січень 2015 та відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних та даних декларації з ПДВ звітного періоду. Суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними на загальну суму 263557,40 грн., в т.ч. ПДВ 43926,24 грн., позивач включив до податкового кредиту за грудень 2014 та відобразив реєстрі отриманих податкових накладних та даних декларації з ПДВ звітного періоду.

Крім того, представник позивача надав суду: акт передачі матеріалів в монтаж за листопад 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №05/05/14-ХЧ від 05 травня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №20/09/13-М від 20 вересня 2014 р. при виконанні загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне, відповідно до акту виконаних робіт №14 та №15 за листопад 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за грудень 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №06/12/14-ГБ від 02 грудня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №08/09/14-Ш від 08 вересня 2014 р. при виконанні загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву 12-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка, 60, відповідно до акту виконаних робіт №3 за грудень 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за грудень 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №22/12/14-ГБ від 02 грудня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №20/08/14-РБ від 20 серпня 2014 р. при виконанні робіт по ремонту бутіків ТЦ «Центральний» в підземному переході на майд. Театральному, 3 в м. Рівне, відповідно до акту виконаних робіт №1 за грудень 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за грудень 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №12/12/14-ГБ від 01 грудня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №03/10/2014-ЧК від 03 жовтня 2014 р. при виконанні робіт по усуненню дефектів технічного поверху, покрівлі та благоустрою житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 64, відповідно до акту виконаних робіт №1 за грудень 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за листопад 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №06/10/14-ХЧ від 06 жовтня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №08/09/14-Ш від 08 вересня 2014 р. при виконанні загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву 12-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 60, відповідно до акту виконаних робіт №2 за листопад 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за січень 2015 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №22-01/12/14-ГБ від 02 грудня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №01-1509/2014 від 15 вересня 2014 р. при виконанні загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву Багатоквартирного житлового будинку з відкритим паркінгом за адресою: м. Львів, вул. Здоров'я, 14А, відповідно до актів виконаних робіт №1 та №2 за січень 2015 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів; акт передачі матеріалів в монтаж за грудень 2014 р. для виконання робіт згідно договору субпідряду №17/12-ГБ від 17 грудня 2014 р. та відомість про списання ресурсів (будівельних матеріалів), що використовувались на виконання договору №16/12-ЗД від 16 грудня 2014 р. при виконанні загально будівельних та монтажних робіт на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Здоров'я, 14 в м. Львові, відповідно до акта виконаних робіт №1 за грудень 2014 р. з відповідними видатковими накладними на придбання матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, своєчасно.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що на визначення суми зобов'язання платника з податку на додану вартість, а також на визначення суми податкового кредиту за грудень 2014 року і січень 2015 року мали вплив операції з придбання будівельних робіт у ТОВ «Грант Буд» та ПП «НП «Хіміч».

Правомірність відображення господарських операцій з названими платниками позивач обґрунтовує наявністю належно оформленої первинної документації щодо виконаних будівельних робіт за договорами субпідряду.

Разом з тим, при проведенні перевірки відповідач на підставі податкової інформації, отриманої від іншого територіального органу доходів і зборів, встановив, що названі вище платники - контрагенти позивача, фактично не могли виконати ті будівельні роботи, щодо яких укладено договори субпідряду, про які також зазначено вище. Виконання будівельних робіт, до яких залучено ТОВ «Грант Буд» та ПП «НП «Хіміч», передбачають серед іншого, що їх виконавці (субпідрядники) повинні мати достатньо необхідних ресурсів (матеріально-технічні, трудові) для виконання робіт, обсяг яких зазначено в довідках №КБ-3 та в актах приймання виконаних робіт, про які згадано вище.

Втім, як встановили органи контролю за місцем реєстрації ТОВ «Грант Буд» та ПП «НП «Хіміч», ці суб'єкти взагалі не мають засобів для ведення господарської діяльності. Щодо твердження позивача про неможливість відповідальності за порушення іншого суб'єкта господарювання слід зазначити, що позивач як суб'єкт господарювання (у сфері надання послуг будівництва), діяльність якого має на меті досягнення певної економічної вигоди, все ж мав би бути обізнаним з діяльністю ТОВ «Грант Буд» та ПП «НП «Хіміч» на ринку послуг. Відповідно, залучення позивачем до виконання підрядних будівельних робіт підприємств сумнівної, судячи зі змісту актів щодо їх перевірок, репутації, які не мають для цього необхідних ресурсів, ставить під сумнів саму можливість виконання ним цих робіт, а також розумну економічну вигоду від залучення до роботи таких субпідрядників. Суду не надано доказів того, що ТОВ «Грант Буд» та ПП «НП «Хіміч» також залучало субпідрядників до виконання робіт, які позивач надалі передав своїм замовникам.

На думку суду, будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметний, на думку суду, договір з недолугими зобов'язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін такого договору, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають на меті настання правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 року (реєстраційний номер №54004945) серед іншого зазначено: «аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару».

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.08.2015 року №/13383 та №/13384 відповідають критеріям, передбаченим в ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підстав для задоволення позову немає.

Щодо судового збору, то відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволені позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.