Справа № 2-а-260/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-260/10

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ОДР ВДАЇЇ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 лейтенанта міліції неправомірними та скасувати постанову серії АМ №093973 від 07.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 07.02.2010 року відповідачем було складено постанову про справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП., що нібито він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Однак, ним була здійснена вимушена зупинка, але на його пояснення та пояснення його свідків інспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Тому з винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав.

Позивач у судовому засіданні від 01.04.201 Ороку позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив задовольнити позов. В дане судове засідання позивач не з'явився у письмовій заяві до суду просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, позов просить задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАЇ м. Новоград-Волинський лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, заперечнь проти позовних вимог позивача суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні від 01.04.2010 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.02.2010 року позивач ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21154 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, вимушений був зупинитися, оскільки в нього заглох мотор автомобіля. Здійснивши вимушену зупинку, позивач дотримуючись усіх правил дорожнього руху усунув неполадки, які виникли із двигуном і в той час до них підійшов інспектор і почав складати протокол. На пояснення позивача та свідків він не відреагував.

Судом встановлено, що 07.02.2010 року відповідачем інспектором ОДР ВДАЇ м. Новоград- Волинський лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України, а саме: останній 07.02.2010 року, о 22 год. 15 хв., в м. Новограді-Волинському, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР УкраїниУа.с.

На підставі вказаного протоколу 07.02.2010 року відповідачем інспектором ОДР ВДАЇ м. Новоград- Золинський лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №093973 відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної зідповідапьності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 155 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів із прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил лишиш.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач ОСОБА_4 при складанні цього протоколу з протоколом не погоджувався, заперечував проти обставин, зазначених у ньому та пояснював, що керуючи автомобілем, вимушений був здійснити зупинку, увімкнувши аварійне освітлення, оскільки у нього заглохла машина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не обгрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів пре адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративні правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чоп не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не булі дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішен суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається н відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів пр відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнень на ОСОБА_5 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так і пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову і справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 слід визнати протиправною і скасувати її.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247 ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ №093973 від 07.02.2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАЇ Новоград-Волинський лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарже подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.Й. Савицька