Справа № 658/3949/15-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3949/15-а
(провадження № 2-а/658/107/15 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Подіновській Г.В.

при секретарі - Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Каховка в Херсонській області Тичинської Альони Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2015 року рухався на автомобілі «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Умань-Вінниця та був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. 15 серпня 2015 року позивач у ВДВС Каховського МРУЮ дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. З постановою позивач не згоден, так як правила дорожнього руху не порушував, також постанову у справі про адміністративне правопорушення йому належним чином відповідачем вручено не було.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС2 № 503067 від 15.08.2015 року позивача начальником ВДАІ з обслуговування м. Каховка Каховського району Тичинською А.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а саме, що 11.07.2015 року позивач рухався на автомобілі «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 92 км./год., чим перевищив швидкість на 32 км./год. та порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 6).

Про вказану постанову позивач дізнався у ВДВС Каховського МРУЮ, поштою її не отримував, про що свідчить довідка з Херсонської дирекції центру поштового зв'язку № 2 у м. Каховка Херсонської області (а.с. 11).

На підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, даний факт вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

В суді не спростовано пояснення позивача, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України, тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Каховка в Херсонській області Тичинської Альони Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ПС2 № 503067 від 15 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська