Справа № 442/7393/15-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7393/15-а
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Львівського обласного військового комісаріату щодо відмови у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2014 рік; зобов`язати відповідача нарахувати йому компенсацію за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2014 рік, стягнувши таку; зобов`язати оформити документи та подати органам Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2015 року за №8619, ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність підстав для виплати йому компенсації за невикористану у 2014 році відпустку та повідомлено, що 09.09.2015 року його особова справа для складення розрахунку вислуги років на пенсію. Не погоджуючись з таким позивач звернувся з даним позовом датованим 10.11.2015 року, тобто поза межами місячного строку.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечили проти клопотання з тих підстав, що до суду звернулись вчасно, отримавши листа простою кореспонденцією. Звернувшись у поштове відділення для отримання інформації про відправлення, їм було повідомлено, що простеження відправлення простої кореспонденції є неможливим. Заперечили твердження представника відповідача про те, що позивач мав дізнатися про порушення своїх прав з моменту існування наказу про виключення із списків особового складу, мав місце інший наказ про його звільнення, в якому було вказано про 30 днів невикористаної відпустки, додали копію такого.

Представник відповідача Сибірякова А.В. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Додавши, що про порушення своїх прав позивачу було відомо з моменту існування наказу за яким його звільнено.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

В силу вимог ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо скарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З аналізу зазначених норм вбачається, що юридичне значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду має встановлення дати, коли про порушення своїх прав дізналася або повинна була дізнатися особа, що подає адміністративний позов.

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, не зазначаючи коли він довідався про порушення своїх прав.

До позову позивач не додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як вважає його не пропущеним. Відмова у виплаті компенсації за невикористані днів відпустки була надіслана простою кореспонденцією, яку долучив до матеріалів справи.

Так, лист відповідача не про відмову у виплаті вказаної компенсації, а про відсутність можливості, датований 11.09.2015 року (а.с.7).

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 162 КАС України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач відповідно до наказу №55 від 13.03.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ТВО начальника відділення офіцерів запасу і кадрів М.А. Левицького, виключено із списків особового складу та зазначено про грошову компенсацію, допомогу. Такий позивачем долучено до матеріалів справи (а.с.5).

Тому приходжу до переконання, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, адже з часу існування такого наказу позивач повинен був довідатися про порушення своїх прав.

Разом з тим, на спростування факту існування такого наказу, позивачем, його представником подано копію аналогічного наказу №55 від 13.03.2015 року військового комісара Дрогобицько- Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату, однак за підписом Головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_3 , де зазначено про виплату грошової компенсації за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2014 рік.

При цьому, суду не надано належні докази, коли про той чи інший наказ довідався, та який з них є чинним, чи були такі предметом розгляду компетентного органу.

Враховуючи викладене, те, що позивач з моменту існування наказу від 13.03.2015 року №55, де не передбачена грошова компенсація за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2014 рік, на який він покликається у своїй позовній заяві, не наводить жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, тому вказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити право звернення позивача з даним позовом із зазначенням та поданням належних доказів, які свідчать про дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав з відповідною окремою заявою про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Івасівка