Справа № 804/12665/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. Справа № 804/12665/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Пасічнику Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» кошти у сумі 29 147,02 грн. на реєстраційний рахунок №0031 (одержувач УДКСУ у м. Орджонікідзе, , банк одержувача - УДКСУ у м. Орджонікідзе, МФО 805012).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання п.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2015 року та на підставі направлення від 27.04.2015 №462 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді в виконавчому комітеті Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року. За результатами ревізії складений акт від 18.06.2015 року №08-20/10.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що виконкомом укладено договір підряду №54 від 14.09.2012 року з ТОВ «Ангоб».

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку у ТОВ «Ангоб», за результатами якої встановлено, що відповідно до договору від 14.09.2012 року №54 ТОВ «Ангоб» зобов'язується виконати Замовнику роботи з капітального ремонту сесійної зали виконкому за адресою: вул. Калініна, 48, м. Орджонікідзе.

Ревізією встановлено завищення вартості будівельних робіт підрядником ТОВ «Ангоб» на загальну суму 29 147,02 грн. та завдано збитки міському бюджету на вказану суму.

Наведені виявлені позивачем порушення були викладені в вимозі від 18.06.2015 №04-08-02-13/5380, яку направлено міському голові м. Орджонікідзе. Враховуючи, що ані виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради, ані відповідачем самостійно не відшкодовані означені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд зазначає наступне.

Згідно з Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4).

Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).

Наведеним законодавчим приписам кореспондують норми п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, за змістом п.6 якого Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених приписів дозволяє дійти висновку, що виявлені в ході перевірки збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

На підставі наведених процесуальних норм суд зазначає, що в даному випадку юрисдикція адміністративного суду поширюється на правовідносини між Держфінінспекцією та підконтрольною установою, адже саме по відношенню до підконтрольної установи Держфінінспекція здійснює владні управлінські функції, що наділяє такі відносини публічно-правовим характером.

Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідач не є підконтрольною установою позивача, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах останнім по відношенню до нього не здійснюється, а тому правовідносини між ними не є публічно-правовими, відповідно спір, що виник з таких правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що розгляд справи за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про стягнення коштів не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб»» про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/12665/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська