Справа № 2а-1025/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1025/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року, винесену вказаним інспектором, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 09 жовтня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, по Мостовому переході в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Позивач зазначив, що прилад вимірювання швидкості Радіс, яким як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксоване перевищення швидкості, не є технічним приладом та технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його показання не можуть бути доказами. Поярд з автомобілем позивача рухалося багато інших машин і зафіксована приладом швидкість могла належати будь-якому із них, а чия швидкість, де і коли була зафіксована приладом ніяк не підтверджується. Працівником ДАІ не були надані документи на підтвердження своєчасного проходження вказаним приладом перевірки та державної метрологічної атестації, а також позивачу ніхто не повідомив про можливі похибки у вимірах швидкості. Працівник ДАІ відмовився внести до протоколу про адміністративне правопорушення свідчення пасажирів, які знаходилися в салоні автомобіля позивача.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В письмовій заяві, наданій суду, відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складеними правомірно, обгрунтовано та з дотриманням чинного законодавства, при їх винесенні ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; ОСОБА_1 перевищив встановлену в населеному пунктів швидкість, яка вимірювалась приладом Іскра 9976 Д, копія свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки додана до даної заяви; з позовом відповідач не згоден та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 09 жовтня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, по Мостовому переході в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год.; швидкість вимірювалась приладом Іскра 9976 Д. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 064810 від 09.10.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він під час руху по Мостовому переході в м. Дніпродзержинську не порушував Правила дорожнього руху України і рухався з дотриманням швидкості руху, яка дозволяється в населеному пункті, а саме не більше 60 км/год., суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачами теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 064810 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.