Справа № 826/27383/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Київ № 826/27383/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору.

При цьому, суд не приймає до уваги клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження відсутності доходів позивачем надано довідку Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області №15676 від 12.11.2015 року ЗА ПЕРІОД З 01.01.2014 РОКУ ПО 30.06.2015 року згідно якої відомості щодо доходів ОСОБА_1 за 4 квартал 2014 року, 1, 2 квартал 2015 року в ЦБД ДРФО відсутні.

Суд не приймає до уваги вказану довідку, адже остання свідчить про наявність у податкового органу відомостей про доходи, які отриманні податковим агентом або були заделаровані платником податків в органах доходів і зборів. В той же час, слід зауважити, що подана позивачем довідка не свідчить та не вказує про відсутність інших доходів позивача, соціальних виплат, зокрема пенсії, соціальних виплат, доходи від депозитів, тощо, що унеможливлють виконати обов'язок щодо сплати судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів наявності у останнього скрутного матеріального становища, зокрема, довідки від органів управління соціального захисту, що підтверджує скрутне матеріальне становище позивача (наявності стану малозабезпеченості та виплати у зв'язку з цим державної соціальної допомоги, в силу процедур та положень ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям особи» 1768-III від 01.06.2000 ), у той час коли, довідка органів доходів і зборів, на думку суду, не підтверджує останнє (майновий стан), а свідчить лише в цілях оподаткування про обставини наявності/відсутності відомостей про отримані доходи за певний час.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору з вказаних вище підстав.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур