overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4326/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. № 814/4326/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,
треті особиПрофспілка - Миколаївська організація Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі її голови ОСОБА_2,
проскасування наказу від 06.11.2015р. №321 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області №321 о/с від 06.11.2015, та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі № 814/4326/15 за цим позовом.

11.01.2016 року від позивача надійшла заява про витребування у відповідача додаткових доказів: 1) особову справу ОСОБА_1; 2) документи, які підтверджують дату видачі трудової книжки, витягу з наказу УМВС №321 о/с від 06.11.2015, виплату середнього заробітку за час від дати звільнення до фактичної дати видачі трудової книжки та витягу з наказу про звільнення, виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за спеціальним званням - для підтвердження факту порушення порядку звільнення; 3) довідку про грошове забезпечення за останні 2 місяці до уходу у відпустку по догляду за дитиною до 3 років.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

З урахуванням підстав, якими позивачка обґрунтовує свою заяву, та грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області:

1) копії матеріалів з особової справи ОСОБА_1 - для встановлення факту проходження служби, перебування на посадах, встановлення підстав для скорочення з органів внутрішніх справ, підтвердження факту перебування у соціальних відпустках, визначення дійсної посади, на якій перебувала позивачка на момент звільнення;

2) копії документів, які підтверджують дату видачі трудової книжки, витягу з наказу УМВС №321 о/с від 06.11.2015, виплату середнього заробітку за час від дати звільнення до фактичної дати видачі трудової книжки та витягу з наказу про звільнення, виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за спеціальним званням;

3) Довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні 2 місяці до уходу у відпустку по догляду за дитиною до 3 років.

Ухвалу суду виконати до 08.02.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/13/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2016 р. № 814/13/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Юг", АДРЕСА_1, 54055

про:подовження дії спеціальної санкції,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 18.01.16 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3784/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3784/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016

№ 814/3784/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1854,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Житлобуд - 6" заборгованості в сумі 1854,07 грн.

06 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 23.10.2015 року. 12 жовтня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 18).

Позивач 22.10.2015 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 814/3784/15.

23 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 11.01.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4292/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2016 № 814/4292/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050

доОСОБА_1, вул. Кірова, 7,Партизанське,Жовтневий район, Миколаївська область,57240

простягнення податкового боргу в сумі 780,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2015 р. позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 780,00 грн. залишено без руху та зобовязано позивача в строк не пізніше 25.12.2015 р. подати суду докази сплати судового збору у сумі 1218 грн.

Представник позивача отримала копію ухвали від 08.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. У визначений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4326/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11.01.2016 р. № 814/4326/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,
проскасування наказу від 06.11.2015р. №321 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області №321 о/с від 06.11.2015, та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі № 814/4326/15 за цим позовом.

11.01.2016 року від позивача надішло клопотання про залучення до участі у справі №814/4326/15 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, профспілку - Миколаївську організацію Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі її голови ОСОБА_2.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, а також обставини, якими позивачка обгрунтовує заявлене клопотання, суд вбачає можливим залучення профспілку - Миколаївську організацію Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі її голови ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/4326/15 профспілку - Миколаївську організацію Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі її голови ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2016 о 10:30.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2357/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Справа № 814/2357/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЖовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області,
третя особа за участю представників: позивач: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 від відповідача 1: ОСОБА_3 від відповідача 2: не з'явився від третьої особи: не з'явився ОСОБА_4,
прозобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою за зверненням ОСОБА_1 від 01.12.2014 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7026/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7026/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1329 о/с від 04.11.2015 року, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено відповідачів МВС України в Одеській області, Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області, але заявлено вимогу до Міністерства внутрішніх справ України, а саме зобовязати МВС України розглянути рапорт. Також заявлена вимога до Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме стягнути Головного управління Національної поліції в Одеській області 15 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, Позивач просить зобовязати МВС України розглянути рапорт, але до позову його не надає. Також, у позові відсутні обґрунтування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.105, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1329 о/с від 04.11.2015 року, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/1679/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. № 814/1679/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕЦИКЛ", АДРЕСА_1, ОСОБА_1, 54017

доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, вул. Адміральська 20, ОСОБА_1, 54027 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, ОСОБА_1, 54010

третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_1, 54001

проскасування запису про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЦИКЛ" задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЦИКЛ" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування запису про державну реєстрацію суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №814/1679/15 до свого провадження та призначити судове засідання на 22 січня 2016 р. о 09:30 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 6859/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6859/10/1570
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570 за адміністративним позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Нерум про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015р. по справі №2-а-6859/10/1570, задоволено адміністративний позов Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерум штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000,00грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. по справі №2-а-6859/10/1570 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 18.11.2014р. отримано виконавчий лист щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерум штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.06.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15), за підписом повноважного представника Інспекції ОСОБА_1, у якій останньою викладено прохання щодо заміни сторони виконавчого провадження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду означеної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.), та прийняття відповідного рішення, з урахуванням положень ст.264 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на « 14» січня 2016року на 11год. 15хв. для розгляду заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.), та прийняття відповідного рішення.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.