Справа № 826/22460/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 січня 2016 року № 826/22460/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом ОСОБА_1
до Заступника міського голови секретара Київської міської ради Резнікова Олексія Юрійовича, тертя особа Київська міська рада
про визнання протипраним та скасування розпорядження № 283-к від 22.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника міського голови секретаря Київської міської ради Резнікова О.Ю., тертя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.07.2015 №283-к.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження є безпідставним та протиправним, оскільки порушень правил внутрішнього трудового розпорядку ним не було допущено.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді заступника начальника відділу господарського забезпечення управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради та був секретарем комітету з конкурсних торгів секретаріату Київської міської ради.

Розпорядженням від 22.07.2015 № 283-к за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до фактичного призупинення отримання автотранспортних послуг КП «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу оголошено догану.

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений Кодексом законів про працю України (далі - Кодекс).

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ухвалою від 28.09.2015 від відповідача витребувано копію особової справи позивача та копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскарженого розпорядження.

Проте, докази відібрання від позивача письмових пояснень відповідачем суду не надано.

Як зазначено вище, оскаржуваним розпорядженням позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до фактичного призупинення отримання автотранспортних послуг КП «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 09.06.2015 №52 позивач є членом комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Київської міської ради від 09.06.2015 позивача обрано секретарем комітету з конкурсних торгів.

Судом встановлено, що закупівля автотранспортних послуг здійснюється відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» шляхом конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 11 згадуваного Закону Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Аналогічні положення закріплені в Положенні про комітет з конкурсних торгів секретаріату Київської міської ради.

Отже, персональна відповідальність за не виконання (не належне виконання) покладених на комітет функцій несе саме голова комітету з конкурсних торгів, а не секретар.

Отже, персональна відповідальність за факт не включення до річного плану закупівель здійснення закупівель автотранспортних послуг та не проведення конкурсних торгів щодо закупівлі автотранспортних послуг у визначений в річному плані строк не лежить на секретарі Комітету з конкурсних торгів Київської міської ради.

Враховуючи, що оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення саме за неналежне виконання покладених на комітет з конкурсних торгів функцій, оскільки на час прийняття такого розпорядження позивач не був головою комітету конкурсних торгів, отже оскаржуване розпорядження є безпідставним.

Відповідно за таких обставин, суд вважає, що при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, що вказує на протиправність оскарженого розпорядження.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не доведено законності оскаржуваного наказу, а натомість встановлені обставини вказують на його протиправність й, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 22.07.2015 №283-к «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда