Справа № 803/2471/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 876/1907/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішень та карток відмови у прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Ягодинської митниці про коригування митної вартості від 05.06.2014р. №205000004/2014/000130/1, №205000004/2014/000131/2, №205000004/2014/000132/1 та картки відмови у прийнятті митних декларацій від 05.06.2014 р. №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095.

Позовні вимоги мотивує тим, що Ягодинською митницею необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення кузовів до легкових автомобілів: BMW, модель X6, що використовувався, 2011 року випуску (номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал, білого кольору), за ціною 12 852 євро; BMW, модель 7, що використовувався, 2007 року випуску (номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - седан, зеленого кольору), за ціною 6 412 євро; MERCEDES-BENZ, модель GLK, що використовувався, 2013 року випуску (номер кузова НОМЕР_3, тип кузова - універсал, сірого кольору), за ціною 16 338 доларів США, придбаних позивачем відповідно до контракту купівлі-продажу №01-09/02 від 02.09.2013 р.

ТзОВ «Клеодора-М» через представника для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було надано відповідачу усі необхідні документи. Митна вартість визначалась за основним методом, який передбачений статтею 58 Митного кодексу України. В графах 12, 45 вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) від 05.06.2014. р., а саме: №205060000/2014/011268 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 12 852 євро або 208 160 грн. 73 коп.; №205060000/2014/011244 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 6 412 євро або 103 853 грн. 61 коп.; №205060000/2014/011253 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 16 338 доларів США або 193 933 грн. 78 коп.

05.06.2014 р. Ягодинською митницею прийнято рішення про коригування митних вартостей товарів: № 205000004/2014/000130/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель X6, 2011 р. в. (номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал, білого кольору), та визначено її в сумі 22 400 євро, що в гривнях становить 362 807 грн. 38 коп. (по курсу Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); № 205000004/2014/000131/2, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель 7, 2007 р. в. (номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - седан, зеленого кольору), та визначено її в сумі 9 160 євро, що в гривнях становить 148 362 грн. 30 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); № 205000004/2014/000132/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLK, 2013 р.в. (номер кузова НОМЕР_3, тип кузова - універсал, сірого кольору), та визначено її в сумі 23 340 доларів США, що в гривнях становить 277 048 грн. 25 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11870105 грн./дол.).

05.06.2014 р. ТзОВ «Клеодора-М» отримало від органу доходів і зборів картки відмови в прийнятті митних декларацій №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095 з причин невідповідності заповнення граф 12, 45 ВМДвимогам статті 53 Митного кодексу України, неподання документів, що містять додаткові відомості, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. У цих же картках відмови визначено умову, виконання яких забезпечує можливість здійснення митного оформлення - привести рівень митної вартості у відповідності до рішень про коригування митної вартості від 05.06.2014 р. №205000004/2014/000130/1, №205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 (далі - рішення). Відповідно до зазначених рішень Ягодинською митницею було визначено митну вартість товарів за резервним методом.

Таким чином, різниця між митною вартістю, визначеною митницею та митною вартістю, визначеною декларантом становить 12296 євро та 7002 доларів США на користь першої. З метою подальшого збуту придбаного товару 06.06.2014 р. позивачем через представника подано для митного оформлення товару нові ВМД із врахуванням у них митної вартості, визначеної посадовими особами Ягодинської митниці.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015р. позов задоволено.

Ягодинська митниця оскаржила дану постанову з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що контракт купівлі-продажу від 02.09.2013 року №01-09/02 укладено між фірмою «FAVOR INTERNATIONAL INC» (адрес: Calle 50, Тоrrе Global Рlаzа, Ріsо No7. Oficina No7Е, Раnаmа Сіtу, Republic of Pаnаmа), яка виступає «продавцем товару» та ТзОВ «Клеодора-М», який виступає «покупцем товару».

Відповідно до п.1.5. Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 у розділі «Базисні умови поставки товарів» зазначається вид транспорту та базисні умови поставки (відповідно до правил «Інкотермс», які визначають обов'язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої, а також конкретний строк поставки товару (окремих партій товару).

Відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 у графі 2 митної декларації якщо описом цієї графи не передбачено інше, зазначаються відомості про відправника.

В графі 2 «Відправник/Експортер» поданих митних декларацій №205060000/2014/011268, №205060000/2014/01 1244, №205060000/2014/011253 від 05.06.2014 зазначено «FAVOR INTERNATIONAL INC» (адрес: Calle 50, Тоrrе Global Рlаzа, Ріsо No7. Oficina No7Е, Раnаmа Сіtу, Republic of Pаnаmа)

Відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 у графі відповідно до класифікації країн світу наводиться українською мовою коротка назва країни, з якої товари відправлені в Україну.

В графі 15 «Країна відправлення/експорту» поданих митних декларацій №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253 зазначено «Панама».

Крім цього, в графі 20 «Умови поставки» митних декларацій №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253 від 05.06.2014 зазначено «DAP-Ковель».

Відповідно до п.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В графі 8 експортних митних декларацій отримувачем товару зазначено «КLEODORA-М». Однак, в графі 2 однієї з експортних митних декларацій зазначена фірма « ВЕNNSАМ » Import-Export, як умови поставки зазначені «EXW Przemysl» та як країна відправлення зазначена «Польща»; в іншій експортній митній, декларації в графі 2 зазначена фірма «P.H. HOLTED» Tadeusz Holicki» як умови поставки зазначені «EXW Przemysl та як країна відправлення зазначена «Польща».

Крім цього, в поданих експортних митних деклараціях в графі 44 зазначені номери та дати інвойсів, які не відповідають номерам та датам інвойсів, що подавалися на митному посту «Ковель».

Митна вартість товарів була розрахована декларантом за першим методом, про що зазначено в поданих 05.06.2014 року митних деклараціях та деклараціях митної вартості.

Відповідно до п.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього метолу, визначених в частині першій статті 58 МК України.

Відповідно до п.п.2 п.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до п.3 ст.53 МК України у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові докумети.

Відповідно до абз.3 п.2.2. розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року у разі здійснення митного оформлення товарів за електронною митною декларацією інформація про необхідність подання додаткових документів чи відомостей про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару згідно з Кодексом надсилається Декларанту електронним цифровим повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи митного органу.

У митних деклараціях 14РL302040Е0038114, 14PL401010Е0074014, 14РL401010Е0073920 як країна відправлення зазначена «Польща», а в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення 05.06.2014 року документах, як країна відправлення зазначена «Панама».

Таким чином вимога митного органу, щодо надання декларації країни відправлення виконана не була.

Відповідно до п.7.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8546, датується ще 06 грудня 2013 року, а поставка «кузовів» здійснювалася 05 червня 2014 року.

Крім цього, даний висновок стосується кузова марки MERCEDES-BENZ 221», 2011 року виготовлення та надається відсоткове співвідношення вартості нового кузова до вартості нового автомобіля цієї ж марки.

05.06.2014р. ТзОВ «Клеодора-М» були подані митні декларації для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів «кузов до легкового автомобіля ВМW, модель Х6, що використовувався, 2011 р.в.» », «кузов до легкового автомобіля ВMW, модель 7, що використовувався, 2007 р.в...», «кузов до легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель СLК, що використовувався, 2013 р.в...»

Ягодинською митницею Міндоходів у відповідності до п.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Щодо послідовності застосування методів визначення митної вартості вважає, що митний орган діяв в межах та на підставі ст.57 МК України.

Щодо причин відмови в митному оформленні, то наведені в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00095 від 05.06.2014, то відповідно до п.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до п.п.2 п.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв'язку з неподанням документів, що витребовувалися митницею під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205000004/2014/00094 №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00095 від 05.06.2014.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представників позивача, які просять скаргу залишити без задоволення, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 05.06.2014 р. до підрозділу митного оформлення митного поста «Ковель» через представника-декларанта було подано для митного оформлення кузови до легкових автомобілів: BMW, модель X6, що використовувався, 2011 року випуску (номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал, білого кольору), за ціною 12 852 євро; BMW, модель 7, що використовувався, 2007 року випуску (номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - седан, зеленого кольору), за ціною 6 412 євро; MERCEDES-BENZ, модель GLK, що використовувався, 2013 року випуску (номер кузова НОМЕР_4, тип кузова - універсал, сірого кольору), за ціною 16 338 доларів США, придбаних позивачем відповідно до контракту купівлі-продажу №01-09/02 від 02.09.2013 р.

Декларантом для митного оформлення товару були подані: уніфіковані митні квитанції МД-1 від 04.06.2014 р. серії 20502Ж № 0223645, № 0467941, №0223645; картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 28.11.2012 р. №205/2012/0000447; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 04.06.2014 р. № 1151, №1150; рахунки-фактури (інвойси) від 03.06.2014 р. № 2431К, № 2430К; контракт №01-09/02 від 02.09.2013 р.; специфікації від 03.06.2014 р. №2431К, №2430К, від 04.06.2014 р. № 2433К до договору №01-09/02 від 02.09.2013 р.; рішення державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 01.11.2011 р. №3449с/2-5, від 02.06.2014 р. №0631д/2-5, від 04.06.2014 р. №0617д/2-5, №0618д/2-5; інформації про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 03.06.2014 р. № 3105.

В графах 12 та 45 ВМД від 05.06.2014 р. позивачем визначено митну вартість товарів за основним методом, який передбачений статтею 58 Митного кодексу України, а саме: у ВМД №205060000/2014/011268 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 12 852 євро або 208 160 грн. 73 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); у ВМД №205060000/2014/011244 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 6 412 євро або 103 853 грн. 61 коп., (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); у ВМД №205060000/2014/011253 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 16 338 доларів США або 193933 грн. 78 коп., (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11,870105 грн./дол.).

05.06.2014 р. Ягодинською митницею прийнято рішення про коригування митних вартостей товарів: №205000004/2014/000130/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель X6, 2011 р. в. (номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал, білого кольору), та визначено її в сумі 22 400 євро, що в гривні становить 362 807 грн. 38 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); №205000004/2014/000131/2, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель 7, 2007 р. в. (номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - седан, зеленого кольору), та визначено її в сумі 9 160 євро, що в гривні становить 148 362 грн. 30 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро); №205000004/2014/000132/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLK, 2013 р. в. (номер кузова НОМЕР_3, тип кузова - універсал, сірого кольору), та визначено її в сумі 23 340 доларів США, що в гривні становить 277 048 грн. 25 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11,870105 грн./дол.).

Декларанту був наданий перелік додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана, а саме: копія митної декларації країни відправлення; документальну інформацію про розрахунок числового значення складових митної вартості товару, визначеної та заявленої декларантом.

Позивачем листами від 05.06.2014 р. № 273/689, № 273/697, № 273/699 у відповідь на зазначену вимогу Ягодинської митниці надано декларації країни відправлення (14PL302040E0038114, 14PL401010E0074014, 14PL401010E0073920) та визначення числового значення складових митної вартості.

05.06.2014 р. Ягодинською митницею було відмовлено у митному оформленні товарів та видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095.

Різниця між митною вартістю, визначеною митницею за резервним методом, та митною вартістю, визначеною декларантом за основним методом, становить 12 296 євро та 7 002 доларів США на користь першої.

06.06.2014 р. позивачем через декларанта подано нові ВМД №205060000/2014/011386, №205060000/2014/011389, №205060000/2014/011425 із врахуванням митної вартості, визначеної органом доходів і зборів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності прийняття рішень про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 р. №205000004/2014/000130/1, №205000004/2014/000131/2, №205000004/2014/000132/1 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 р. №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095 виходячи з наступного:

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно із частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою, другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із частиною першою статті 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному оформлені товарів визначені у частині шостій статті 54 МК, відповідно до якої митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що визначення митної вартості кузовів до легкових автомобілів BMW модель X6, BMW модель 7, MERCEDES-BENZ модель GLK, які імпортувалися за ВМД від 05.06.2014 р. №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253 здійснювалося декларантом в порядку, визначеному статтею 58 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 54 МК України контролюючий орган вправі відмовити в митному оформлені товарів лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Згідно із ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Контракт купівлі-продажу від 02.09.2013 року №01-09/02 укладено між фірмою «FAVOR INTERNATIONAL INC» (адрес: Calle 50, Тоrrе Global Рlаzа, Ріsо No7. Oficina No7Е, Раnаmа Сіtу, Republic of Pаnаmа), яка виступає «продавцем товару» та ТзОВ «Клеодора-М», який виступає «покупцем товару».

Згідно положень додаткової угоди 1-1 до контракту купівлі-продажу від 02.09.2013 року №01-09/02, датованої 03.06.2014 року продавець поставляє товар на умовах DAF-Рава-Руська, DAF-Краківець, DAF-Ягодин, DAF-Шегині-Медика, DAP-Ковель згідно правил «Інкотермс 2010».

Крім того, в додатковій угоді зазначено, що продавець, в даному випадку фірма «FAVOR INTERNATIONAL INC» (адрес: Calle 50, Тоrrе Global Рlаzа, Ріsо No7. Oficina No7Е, Раnаmа Сіtу, Republic of Pаnаmа) несе всі витрати з оплати мита, податків, інших офіційних зборів, а також витрати з оформлення митних формальностей, пов'язаних з вивозом (експортом) товару.

В графі 15 «Країна відправлення/експорту» поданих митних декларацій №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253 зазначено «Панама» і таке ствердили в судовому засіданні представники позивача.

Умови поставки «DАР» передбачають, що продавець повинен нести всі витрати і ризики до того часу, поки товар не доставлений в місце призначення. Саме фірма «FAVOR INTERNATIONAL INC» (адрес: Calle 50, Тоrrе Global Рlаzа, Ріsо No7. Oficina No7Е, Раnаmа Сіtу, Republic of Pаnаmа) несе всі витрати і ризики до моменту доставки товару у місце призначення, а саме «Ковель».

Декларуючи договірну вартість товару згідно із ВМД від 05.06.2014 р. №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253, тобто, за основним методом, встановленим статтею 58 Митного кодексу України, позивач керувався: контрактом №01-09/02 від 02.09. 2013 р.; висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 8546 від 06.12.2013 р., деклараціями країни відправлення 14PL302040E0038114, 14PL401010E0074014, 14PL401010E0073920.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що за наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом у митниці були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, у зв»язку з чим митний інспектор Ягодинської митниці Міндоходів шляхом надсилання електронних повідомлень правомірно запропонував декларанту надати додаткові документи пояснення для підтвердження митної вартості товару: документальну інформацію про розрахунок числового значення складових митної вартості товару, визначеної та заявленої декларантом, копію декларації країни відправлення.

При цьому, декларант не виконав вимоги посадової особи органу доходів і зборів, а саме: не надав декларацію країни відправлення товару; не надав документальну інформацію про розрахунок числового значення складових митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, що у зв»язку із неподання декларантом усіх витребуваних документів згідно з переліком та пояснень, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 54, статті 256 МК України.

Відповідно до п.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному відображені в графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000131/1; №205000004/2014/000130/1; №205000004/2014/000132/1 від 05.06.2014.

Згідно із частинами першою третьою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Ч.8 статі 57 цього ж Кодексу передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58, 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Твердження представників позивача, що подані позивачем документи на оформлення аналогічного товару від 11.06.2014р., за якими Ягодинською митницею були вчинені необхідні дії по його розмитненню без зауважень та витребування додаткових документів, не може свідчити про порушення суб'єктом владних повноважень принципу неупередженості при прийнятті оскаржуваних рішень.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205000004/2014/00094 №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00095 від 05.06.2014, то колегія суддів погоджується з висновком апелянта, що у зв'язку з неподанням ТзОВ «Клеодора-М» документів, що витребовувалися митницею під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару, Ягодинська митниця діяла відповідно до вимог ст.56 МК України.

Колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що з матеріалів даної справи вбачається, що позивачем фактично перевозились транспортні засоби в розібраному (частково) стані, що дає підстави для його митного оформлення, як окремих запчастин, зі сплатою менших митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.5, 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015р., з товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці ДФС задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015р. по справі №803/2471/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішень та карток відмови у прийнятті митних декларацій, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» на рахунок отримувача №1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 200 (двісті) грн. 97 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 25.12.2015р.