Справа № 537/4366/15-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4366/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 незаконними; скасування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про виведення в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасування заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення судового збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасувати всі заходи примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року.

На обґрунтування позову зазначив, що в ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист, виданий 06.11.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі № 1615/3643/2012 р. 25.06.2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ вивів в окреме провадження постанову про стягнення з нього виконавчого збору для подальшого примусового виконання. Зазначив, що він згідно договору поруки № 12.5-3/08-ДП5 від 21.05.2008 року виступив поручителем в забезпеченні виконання зобов»язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за кредитним договором № 12.5-3/08-КЛ від 21.05.2008 року, укладеним з ВАТ «ВТБ Банк». В зв»язку з порушенням ФОП ОСОБА_4 умов кредитного договору ВАТ «ВТБ Банк» в травні 2012 року звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення залишку грошових коштів за кредитним договором. 27.09.2012 року Господарський суд Полтавської області задовольнив позовні вимоги банку та стягнув солідарно з ФОП ОСОБА_4, ПП «Турек», ПП «Райдодизель», ПП «Хартс», ТОВ «Фірма «Авто-Сервіс» заборгованість за кредитним договором в сумі 733375 грн. 81 коп., а також 3549 грн. 76 коп. судового збору з кожного. Окрім того, вказав, що банк звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього (позивача), як поручителя зобов»язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором . В зв»язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 27.09.2012 року не мав, належним чином виконував свої зобов»язання перед банком , він( позивач) вважав, що банк позовну заяву по відношенню до нього відкликав. Зазначив, що жодного документу по виконанню рішення суду від 06.11.2012 року він не отримував. Про прийняте заочне рішення він довідався лише 08.05.2015 року від державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, після того, як працівники ВДАІ м. Кременчука повідомили йому, що його автомобіль Марки HYINDAI І30 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в розшуку на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Зазначив, що 15.10.2013 року Господарським судом Полтавської області була винесена ухвала , згідно якої була задоволена заява ФОП ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 27.09.2012 року по справі № 18/1381/12. Зазначив, що 08.05.2015 року ним був сплачений судовий збір з нарахованим виконавчим збором в сумі 3590 грн. 90 коп. 22.05.2015 року ОСОБА_4 виконав умови кредитного договору і він (позивач) 22.05.2015 року направив до ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука та зняття арешту з його майна. Зазначив, що 28.05.2015 року державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 1615/3643/2012 направила до Крюківського районного суду м. Кременчука у зв»язку з фактичним виконанням, а постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 73337 грн. 81 коп. вивела в окреме провадження для подальшого примусового виконання. 05.06.2015 року ним до ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ був направлений лист з доданими копіями рішень судів про добровільне виконання рішення Господарського суду Полтавської області основним боржником ФОП ОСОБА_4 по кредитному договору. 25.06.2015 року він отримав лист з ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову в закритті виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору. Зазначив, що відповідно до чинного законодавства його порука має похідний характер від основного зобов»язання ОСОБА_4 перед банком і обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати обсяг відповідальності позичальника за основним зобов»язанням. З урахуванням викладеного, просить визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення судового збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасувати всі заходи примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові, надавши суду пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач державний виконавець Крюківського ВЛВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1615/3643/2012 від 29.01.2013 року , виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736594 грн. 18 коп. Зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір в розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню. З матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виносилась постанова про стягнення виконавчого збору , вбачається, що борг за виконавчим документом сплачено 22.05.2015 року, про що свідчить довідка з ПАТ «ВТБ Банк», надана ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ. Зазначене ще раз підтверджує те, що рішення суду боржником в самостійному порядку не виконано, а отже постанова про стягнення виконавчого збору винесена на законних підставах та є такою, що підлягає виконанню. Зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження є ухвала Господарського суду Полтавської області про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 18/1381/12 від 27.09.2012 року . Однак, зазначив, що позивач не бере до уваги той факт, що відносно нього Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено окреме рішення про стягнення боргу, на підставі якого був виданий виконавчий лист , який пред»явлений до виконання. Вказав, що 28.05.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанову про закінчення виконавчого провадження, винесена в межах виконавчого провадження № 40099550 на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , при цьому в п.2 даної постанови зазначено про необхідність виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Вказав, що якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення (завершення) виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Вважає, що вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були виконані - постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме виконавче провадження, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 року ВП № 47736060. З урахуванням вищевикладеного , просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Третя особа Відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» свого представника в судове засідання не направила , надала письмові пояснення, в яких зазначила , що 21.05.2008 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику були надані кредитні кошти строком користування до 20.05.2015 року . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням ФОП ОСОБА_4 У зв»язку з порушенням ФОП ОСОБА_6 умов кредитного договору в травні 2012 року банк звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про дострокове повернення суми кредиту . За рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року вимоги банку були задоволенні та стягнуто в солідарному прядку з ФОП ОСОБА_4, ПП «Турек», ПП «Райдодизель», ПП «Хартс», ТОВ «Фрма «Авто-Сервс» заборгованість за кредитним договором в сумі 733375 грн. 81 коп. , а також 3549 грн. 76 коп. судового збору з кожного. Зазначив, що банк одночасно подав позов до Крюківського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя всієї суми за кредитним договором. Позовні вимоги банку були задоволені . Між банком та ФОП ОСОБА_4Ю, була досягнута домовленість про надання розстрочки виконання рішення суду . Ухвалою Господарського суду Полтавської області ФОП ОСОБА_4 була надана розстрочка. 20.05.2015 року ФОП ОСОБА_4Ю, здійснив останній платіж по кредитному договору . Таким чином , основне зобво»язання виконано позичальником добровільно та у встановлені строки. Вказав, що відповідно до норм цивільного законодавства порука має похідний характер від основного зобов»язання, а обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати обсяг відповідальності позичальника за основним зобов»язанням. З урахуванням вищевикладеного просив позов задовольнити та справу розглядати без участі представника ПАТ «ВТБ Банк».

Третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду письмові пояснення, аналогічні з поясненнями ПАТ «ВТБ Банк» та просив позов ОСОБА_1 задовольнити і розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 12.5-3/08-КЛ, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 1386000 грн. зі строком користування по 20.05.2015 року зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом.

Також, 21.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 12.5-3/08-ДП5 , згідно якого останній виступив поручителем в забезпечення виконання зобов»язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року, укладеним з ВАТ ВТБ Банк.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.09.202 року з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, ПП «Турек», ТОВ «Фірма «Авто-Сервіс», ПП «Хартс», ПП «Райдодизель» на користь ПАТ «ВТБ» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року в сумі 733375 грн. 81 коп. та по 3549 грн. 76 коп. судового збору ( а.с.11-13).

08.10.2013 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40115048 з примусового виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на корить ПАТ ВБТ Банк заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2012 року з ОСОБА_1 , як поручителя в забезпеченні виконання зобов»язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року, на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» була стягнута заборгованість за кредитом в сумі 733375 грн. 81 коп. ( а.с.14-15).

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» був виданий виконавчий лист, який відповідно до заяви ПАТ «ВТБ Банк» від 04.10.2013 року про примусове виконання був пред»явлений до ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

09.10.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40099550 з виконання виконавчого листа № 1615/3643/2012 , виданого 29.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736594 грн. 81 коп. Згідно даної постанови боржнику надавався добровільний строк для виконання рішення суду до 16.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною другою статі 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання , постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у зв»язку з невиконанням у наданий строк виконавчого листа по рішенню суду , у розмірі 73659 грн. 41 коп.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 від 03.04.2014 року був накладений арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме на транспортний засіб HYUNDAI І30, 2011 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер: ВІ1445ВК, VIN/Номер шасі (кузова , рами):ТМАDB51SABJ218325 з забороною на його відчуження.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 від 05.04.2015 року було зупинено виконавче провадження до розшуку транспортного засобу боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2015 року за вих. № 1511/400-2 ПАТ ВТБ Банк на ім»я начальника ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ була направлена заява, згідно якої банк повідомив про повне фактичне виконання зобов»язань за виконавчим листом № 1615/3643/2012, виданий 29.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом в сумі 733375 грн. 81 коп. та 3219 грн. судового збору . У зв»язку з викладеним банк просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження та за наслідками звершеного виконавчого провадження зняти арешт з майна боржника ( а.с.86).

Також, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ була направлена заява, згідно якої він просив закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 1615/3643/2012 від 06.11.2012 року та зняти арешт з майна у зв«язку з виконанням умов кредитного договору ФОП ОСОБА_4 за наказом № 18/1381/12 від 26.12.2012 року , виданим Господарським Судом Полтавської області ( а.с.87)

28.05.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження № 40099550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736594 грн. 81 коп.

Судом встановлено, що державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( ВП № 40099550), якою зокрема постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

Згідно положень п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк.

Аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок, що законодавець пов»язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не з повним фактичним виконанням рішення і стягнення суми боргу, а саме з фактом невиконання боржником рішення у наданий добровільний строк.

Відповідно до п.3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,5,8,9,11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто,державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того,в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року вказано, що однією з підстав для стягнення виконавчого збору є примусове виконання рішення органом виконавчої служби.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію , стипендію боржника;

2)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 11.11.2013 року надався запит до Державної податкової служби України щодо отримання інформації про джерела доходів боржника ОСОБА_1 ( а.с.73).

Окрім того, державним виконавцем направлявся запит до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району щодо надання інформації про наявність транспортних засобів , належних на праві власності ОСОБА_1 ( а.с.74).

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 03.04.2014 року , в рамках виконавчого провадження № 40099550 , був накладений арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме на транспортний засіб HYUNDAI І30, 2011 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер: ВІ1445ВК, VIN/Номер шасі (кузова , рами):ТМАDB51SABJ218325 з забороною на його відчуження; 03.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук вищезазначеного майна боржника та 05.04.2014 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. ( а.с.76,77,80).

З вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконані в адміністрації підприємства , установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито 09.10.2013 року ( а.с.70) , 05.04.2014 року виконавче провадження було зупинено ( а.с.80), 28.05.2015 року виконавче провадження було поновлено ( а.с.88) та 28.05.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с.89).

З вищенаведеного вбачається, що виконавчі дії державним виконавцем були проведені в межах встановленого Законом шестимісячного строку ( 5 місяців 27 днів).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_9, а не ОСОБА_1 було виконано зобов»язання перед ПАТ ВТБ Банк щодо стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку , що відповідач при винесені оспорюваної постанови діяв на підставі , у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, достатніх та обґрунтованих підстав для її скасування та визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 незаконними , судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги про скасування всіх заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає наслідки завершення виконавчого провадження, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду , винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дана норма передбачає випадки, коли арешт, накладений на майно боржника , знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження, однак і передбачено випадки, коли це здійснити не можна, а саме випадки не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що державним виконавцем на законних підставах не був знятий арешт з автомобіля у виконавчому провадженні № 40099550 , належного позивачу , оскільки останнім не сплачений та з нього не стягнутий виконавчий збір.

Слід зазначити , що відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом , - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постанволяється ухвала.

В даному випадку позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом надав клопотання (заяву) про поновлення строку, який на його думку пропущений з поважних причин, а також надав суду докази поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення з нього виконавчого збору.

Встановлено, що 28.05.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 40099550 , в якій зокрема постанова про стягнення виконавчого збору була виведена в окреме виконавче провадження.

З вищенаведеної постанови вбачається, що вона може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Під час розгляду справи було встановлено, що про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору позивачу стало відомо 25.06.2015 року і в десятиденний строк , тобто 02.07.2015 року, він звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була залишена без розгляду .

Ухвалою ОСОБА_3 районног суду м. Кременчука від 01.10.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця та роз»яснено право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства .

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позов в порядку адміністративного судочинства на дії державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб»єктів владних повноважень, адміністративній суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна стона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об»єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6,12,94, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 незаконними; скасування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про виведення в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасування заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст постанови виготовлений 29.12.2015 року