Справа № 2-а-797/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ВОМДТП старшого лейтенанта ОСОБА_3, третя особа Комунальна корпорація «Київавтодор» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ВОМДТП старшого лейтенанта ОСОБА_3 та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 268920 від 26 серпня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2010 року ВОМДТП старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 150346, а на підставі останнього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 268920.

ОСОБА_4 до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, 26 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Урицького, водій автомобіля марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, здійснив лівий поворот перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Позивачка зазначила, що постанова відносно неї була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки правила дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що дорожня розмітка на даній ділянці дороги є незрозумілою. Вважає, що відсутність знаку «Поворот ліворуч заборонено», «Рух прямо» та переривання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки дозволяли позивачці здійснити поворот ліворуч.

Зазначає, що виконуючи лівий поворот позивачка помітила «Стоп-лінію» на зустрічній смузі руху та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Проте, позаду її автомобіля, рухався автомобіль з високою швидкістю руху, а тому позивачка була змушена завершити поворот ліворуч у відповідності до вимог ПДР України.

Вважає, що в даній ситуації вона діяла в стані крайньої необхідності, а тому остання не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор ВОМДТП старший лейтенант ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Комунальної корпорації «Київавтодор» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд за згодою позивачки ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача, представника відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2010 року ВОМДТП старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 150346, а на підставі останнього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 268920 (а.с.17-18).

ОСОБА_4 до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Урицького, водій автомобіля марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, здійснив лівий поворот перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України (а.с.17-18).

З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що вона дійсно 26 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. рухалася по вулиці Урицького в м. Києві. Пояснила, що дорожня розмітка на даній ділянці дороги є незрозумілою, оскільки відсутність знаку «Поворот ліворуч заборонено», «Рух прямо» та переривання подвійної суцільної лінії посередині дороги дозволяли позивачці здійснити поворот ліворуч не порушуючи Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що виконуючи лівий поворот вона помітила «Стоп-лінію» на зустрічній смузі руху та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, проте продовжила закінчувати маневр, оскільки позаду неї рухався інший учасник дорожнього руху.

Пояснила, що вона була змушена завершити поворот ліворуч у відповідності до вимог ПДР України, відповідно до яких в даній ситуації водій повинен якнайшвидше звільнити перехрестя. Стверджувала, що її дії підпадають під визначення крайньої необхідності, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 до п. 1.3 Розділу 34 Додатку 2 Правил дорожнього руху України подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

ОСОБА_4 до п. 1.12 Розділу 34 Додатку 2 Правил дорожнього руху України стоп-лінія вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора або регулювальника, що забороняє рух.

З пояснень позивачки, фотокарток та схеми перехрестя по вулиці Урицького, 24 в м. Києві вбачається, що даному перехресті присутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, а перед поворотом ліворуч з вулиці Урицького, 34 на вулицю Островського, безпосередньо перед поворотом знаходиться стоп-лінія, яка обмежує рух зустрічного транспорту при забороняючому сигналі світлофора чи регулювальника (а.с.39, 40-42).

ОСОБА_4 34 Додаток 2 Правил дорожнього руху України лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Враховуючи положення Правил дорожнього руху України та наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що позивачка допустила порушення ПДР, оскільки остання не мала права перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а повинна була продовжити рух прямо до перехрестя вулиць Урицького Стадіонній в м.Києві для здійснення розвороту.

ОСОБА_4 до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 150346 від 26 червня 2010 року інспектором ВОМДТП старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_4 до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

ОСОБА_4 до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Посилання позивачки про те, що вона діяла в межах крайньої необхідності та була введена в оману дорожньою ситуацією спростовується обставинами викладеними вище.

Крім того, з листу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва» від 10 вересня 2010 року № 593 вбачається, що від учасників дорожнього руху громадян, керівників підприємств, установ жодних скарг, заяв, клопотань чи звернень щодо організації дорожнього руху на даній ділянці дороги не надходило, у звязку з чим суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на ту обставину, що вона була введена в оману та діяла лише з метою крайньої необхідності.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволенню позовних вимог позивачки ОСОБА_1, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя :