Справа № 309/4542/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4542/15-а
Провадження № 2-а-2136/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 107757 від 24.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 430 грн. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити йому процесуальний строк на звернення з позовом до суду, оскільки останній пропущений ним з поважних причин. Так позивач стверджує, що копію постанови він не отримував і дізнався про неї лише 10.11.2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах адміністративного позову зазначено, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду у звязку з тим, що відповідач після винесення постанови не вручив її позивачу, не була вона надіслана йому і пізніше, і дізнався позивач про її існування лише тоді, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З такими твердження позивача, погодитись не можна, оскільки з позовної заяви вбачається, що інспектор повідомив його про те, що причиною зупинки є порушення ним ПДР України. До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що 24.07.2010 року інспектором було також винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 063996, однак для огляду суду позивач його не представив, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП «якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення». Отже виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач знав про винесення інспектором постанови, так як він заперечував факт вчинення ним правопорушення, в результаті чого інспектором у відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП було винесено протокол серії АН1 № 063996.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів у підтвердження поважності

підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки про винесення постанови йому було відомо 24.07.2010 року, а позов подано до суду лише 18.11.2010 року.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100, ч.6 ст. 107 КАС України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУ МВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову разом з додатками та копією ухвали суду про залишення без розгляду - надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3