Справа № 667/9259/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9259/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що 24.10.2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з порушенням п. 3.15 Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Вважає зазначений протокол винесений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просив суд визнати дії службової особи, а саме головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_2 з притягнення його адміністративної відповідальності та скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з додержанням норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 018293 від 24.10.2015 року відповідно до якого 24.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу з човна спінінгом в місці забороненому органами рибохорони для здійснення любительського та спортивного лову, де добова норма лову становить нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: човен дюралевий «Крим» темно-зеленого кольору, підвісний двигун «Ямаха,40», спінінг, риба свіжа (щука 2 шт. окунь 1шт., загальною вагою 2 кг).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з інструкцією з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме п. 2.6при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений. Указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

У розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження; громадянство; найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, та її посада. Якщо особа, яка вчинила правопорушення, не працює, то про це робиться відмітка; середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення; кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо; фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення; якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо; серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди. Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі. У випадках, коли в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вилучалися документи або речі, що мають значення для розгляду адміністративної справи і прийняття об'єктивного рішення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення № 018293 від 24.10.2015 року було складено з порушенням вищевказаних вимог, не вірно зазначено місце складення протоколу, не повно зазначено норми законодавства, які порушив ОСОБА_1, відомості про свідків зазначено неповно, відомості про особу правопорушника також зазначені неповно, в протоколі відсутні відомості про наявність майнової шкоди та її розмір, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_3, хоча з наданої заяви начальника відділу охорони водних біоресурсів вбачається, що шкоду було завдано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження дій головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів, який є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, представник відповідача не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, зазначив, що оформлення протоколу здійснювалось через кілька годин після їх затримання за місцем знаходження рибінспекції.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин, встановив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення № 018293 від 24.10.2015 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2, хоч і діяв на підставі та у межах повноважень, однак не у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з порушенням вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямована ця дія та без урахування усіх обстави, що мали значення для прийняття рішення, у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ст. ст. 279, 280 КУпАП України передбачено порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України, ст.ст. 256, 258,283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Прохоренко