Справа № 816/4628/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4628/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рогози Х.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Приватне науково-виробниче підприємство "Авіста" (надалі - позивач, ПНВП "Авіста") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач) , яким просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 листопада 2015 року № 271/15 в частині виключення Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" з переліку компанії, що надають послуги з "організації торгів" та "відповідального зберігання майна";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Приватне науково-виробниче підприємство "Авіста" до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що надають послуги з "організації торгів" та "відповідального зберігання майна";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Приватне науково-виробниче підприємство "Авіста" до переліку осіб, відібраних за результати конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що надають послуги з "організації торгів" та "відповідального зберігання майна" до списку, що розміщений на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розділі "Організація торгів" та Організація збереження майна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваним рішенням, оскільки відповідачем порушено вимоги Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2012 № 12, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2012 за № 1364/21676. Вказував на безпідставність виключення відповідачем підприємства позивача із списків юридичних осіб за результатами конкурсного відбору за напрямами «організація торгів» та «організація зберігання майна» через невідповідність такому критерію як «бездоганна ділова репутація», у звязку із отриманням інформації від СБУ про те, що директора ПНВП «Авіста» ОСОБА_3 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток та штампів чи їх використання) та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» 2014 року». Пояснював, що поняття та критерії «бездоганної ділової репутації» вищевказане Положення не містить, хоча вимагає її підтвердження для участі у конкурсах. Зазначав, що у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості. ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у звязку із застосуванням до нього амністії, а тому вважається таким, що не має судимості, що підтверджує довідкою Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції в Полтавській області серії ЦАП № 1700208 станом на 19.11.2015 (оригінал довідки на а.с. 24). Отже, на його думку, ОСОБА_3, працюючи директором ПНВП «Авіста» та подаючи документи до відповідача на конкурсний відбір у вересні 2014 року з «організації торгів» та лютому 2015 року з «організації збереження майна» відповідав критеріям бездоганної ділової репутації, оскільки не мав судимості, яка не знята або не погашена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що амністія не є реабілітуючою обставиною. Вказував, що діловою репутацією є сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що умови та порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначаються Положенням про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2012 № 12, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2012 за № 1364/21676 (надалі Положення № 12).

Відбір означених осіб проводиться шляхом конкурсного відбору на право укладання з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) договорів про надання послуг, організатором проведення конкурсного відбору є Фонд. (п.п. 2, 3 розділу 1 Положення № 12). Участь у конкурсному відборі можуть брати, зокрема, юридичні особи, працівниками яких є фізичні особи, які володіють необхідними знаннями та мають достатню кваліфікацію (п. 5 цього ж Положення).

Конкурсний відбір проводиться, зокрема, за такими напрямами діяльності як «організація торгів» та «організація зберігання майна». За вказаними напрямами діяльності учасник конкурсного відбору має відповідати, крім іншого, такому критерію як «бездоганна ділова репутація» (п.п. 1 п. 2.3 та п.п. 1 п. 2.6 розділу ІІ Положення № 12).

Відповідно до цілей регулювання вищевказаного Положення діловою репутацією є відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної особи або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи (абз. 3 п. 5 розділу 1 Положення № 12).

Виконавча дирекція Фонду на першому (з дати закінчення строку опрацювання заявок та поданих до них документів) засіданні приймає рішення щодо переліку заявників, які відповідають вимогам цього Положення. Результати конкурсного відбору оформляються протоколом, оформленим відповідно до регламенту виконавчої дирекції Фонду (п. 17 цього ж Положення). За вимогами п.п. 1 п. 20 розділу ІІ Положення № 12 учасники конкурсного відбору мають, зокрема, відповідати вимогам і критеріям, установленим цим Положенням.

ПНВП «Авіста» акредитована у Фонді за двома напрямками «організація торгів» (включено до списку юридичних осіб за результатами конкурсного відбору на підставі протоколу № 206/14 від 25.09.2015) та «організація зберігання майна» (включено до списку юридичних осіб за результатами конкурсного відбору на підставі протоколу № 062/15 від 05.03.2015), у звязку з чим ним укладено ряд договорів про співпрацю за вказаними напрямами діяльності (а.с. 85-179).

ОСОБА_4 управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 10.11.2015 № 8/1/3-16103 (а.с. 187) повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про можливе порушення вимог чинного законодавства, яке полягало у тому що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.09.2015 № 206/14 за результатами проведення конкурсного відбору за напрямом «організація торгів» затверджено перелік юридичних осіб, до якого включено ПНВП «Авіста», яка всупереч пункту 2.3 розділу ІІ Положення № 12 не мала бездоганної ділової репутації.

Згідно п.п. 1 п. 21 розділу ІІ Положення № 12 виконавча дирекція Фонду має право виключити з переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору, особу у разі, зокрема, виявлення Фондом її невідповідності критеріям, визначеним п. 2 цього розділу, в т.ч. мати бездоганну ділову репутацію.

На підставі наведеного рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.11.2015 № 271/15 ПНВП «Авіста» було виключено з переліку компаній, що надають послуги з «організації торгів» та «відповідального зберігання майна» (виписка з протоколу на а.с. 189, оригінал протоколу оглянуто судом в судовому засіданні).

Із даним рішенням не погодився позивач та звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із такого.

Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації, оскільки вона є морально-етичною категорією.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 27.02.2009 № 1 пропонує під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, розуміти оцінку їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до цілей регулювання Положення № 12 діловою репутацією є відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної особи або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи (абз. 3 п. 5 розділу 1 Положення № 12).

Матеріалами справи (а.с. 26-51) підтверджується, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 по справі № 554/8324/13-к номер провадження 1-кп/554/27/2014, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2015, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом повного складання покарання, призначивши остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію 2014 році». За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано.

За змістом вищевказаного вироку винні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як організація підроблення офіційних документів, які видаються установою, організацією, які мають право видавати такі документи і які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

Як встановлено означеним вироком, допитаний у суді ОСОБА_3 в цій частині предявленого обвинувачення свою вину визнав та пояснив, що він є директором ПНВП «Авіста», яке надавало ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» послуги з тимчасового зберігання та перевезення транспортних засобів. Фабула справи полягала в наступному: 08.07.2011 від вказаного підприємства ОСОБА_3 на відповідальне зберігання був переданий автомобіль «SSANG YONG» REXTON RX 270 XD, який мав бути виставлений для продажу з публічних торгів. Він вирішив придбати цей автомобіль, однак через сімейні обставини не міг сам приймати участь в аукціоні та оформлювати право власності на вказаний автомобіль за собою. На початку січня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення офіційних документів, ОСОБА_3 домовився із невстановленою особою про вчинення нею підроблення офіційних документів та передав останній оригінали протоколу від 13.10.2011 № 1-17038 проведеного аукціону з реалізації вказаного автомобіля та акт державного виконавця від 09.11.2011 про проведення публічних торгів з реалізації зазначеного автомобіля, пояснивши, що їх необхідно підробити шляхом зазначення у вказаних документах переможця аукціону ОСОБА_5 Через декілька днів ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи підроблені вищезгадані документи, де переможцем аукціону була визнана ОСОБА_5, яка насправді участі у торгах не приймала. Після чого, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, він використав їх, надавши приватному нотаріусу для оформлення свідоцтва про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_5

Із вищевикладеного слідує, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні означених кримінальних правопорушень, що безпосередньо повязані із професійною діяльністю ОСОБА_3 як директора ПНВП «Авіста» щодо відповідального зберігання майна та участі у публічних торгах (за напрямами діяльності, за якими позивач заявлявся на конкурси до Фонду).

За таких обставин, суд погоджується із доводами відповідача, що ця інформація є значущою для складення морально-етичної оцінки стосовно ділової репутації ПНВП «Авіста», у тому числі його керівника ОСОБА_3, та відповідності його діяльності вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці та порядності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд аж ніяк не може погодитися із доводами позивача про те, що ОСОБА_3, працюючи директором ПНВП «Авіста» та подаючи документи до відповідача на конкурсний відбір у вересні 2014 року з «організації торгів» та лютому 2015 року з «організації збереження майна» відповідав критеріям бездоганної ділової репутації, оскільки не мав судимості, яка не знята або не погашена в установленому законом порядку, тому що був звільнений від відбування покарання у звязку із застосуванням до нього амністії, а тому в силу ч. 3 ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, що підтверджує довідкою Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції в Полтавській області серії ЦАП № 1700208 станом на 19.11.2015 (оригінал довідки на а.с. 24), з огляду на таке.

По-перше, як було зазначено вище судом поняття ділової репутації юридичної особи є морально-етичною категорією, під якою розуміється оцінка професійної діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин, та не залежить від обовязкової наявності у її посадових осіб непогашених судимостей.

По-друге, амністія не є реабілітуючою обставиною. За приписами ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 N 392/96-ВР амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Дана інформація не була доведена до відому Фонду позивачем, що підтверджується пакетом документів, який останній подавав для участі у вищевказаних конкурсах (а.с. 197-236), але вона мала суттєве значення при прийнятті рішення Фондом щодо переліку заявників, які б відповідали вимогам Положення № 12, за напрямами діяльності «організації торгів» та «організації збереження майна».

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що інформація повідомлена Фонду листом ОСОБА_4 управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 10.11.2015 № 8/1/3-16103 (а.с. 187) відповідає дійсним обставинам справи та була адекватно оцінена Фондом, а прийняті ним рішення, що є предметом оскарження по даній справі, узгоджуються з вимогами Положення № 12 та відповідають критеріям правомірності, визначених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько