Справа № 820/13471/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна хвиля"

до

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж -10"

про

визнання протиправної та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна хвиля" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж - 10" про визнання протиправної та скасування постанови. У своєму позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 05.03.2014 р. безпідставно проведено позапланову перевірку ТОВ компанія “Східна хвиля” та протиправно складено Акт №223-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2014, а також винесена на підставі зазначеного акту перевірки

Позивач вважає, що постанова № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено що, 13 лютого 2012 року працівниками ДАБК у Харківській області була проведена позапланова перевірка у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил газового заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна хвиля” за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

В ході позапланової перевірки посадовими особами Інспекції 13.02.2014 року складено акт про використання без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку автомобільної газозаправної станції зрідженого газу (газовий резервуар з топливороздатною колонкою).

На підставі висновків зазначеного акту -223-А від 13.02.2014 року, відповідачем 17.02.2014 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого представниками ТОВ компанія “Східна хвиля” не надано перевіряючим документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію стаціонарного газового заправника СГЗ-10. Також встановлено, що стаціонарний газовий заправник СГЗ-10, розташований на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва) експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим, на думку контролюючого органу, порушено ч.8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року “Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.

Відповідачем 27.02.2014 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/7/20-1304, згідно якої позивач порушив ч.8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю компанія “Східна хвиля” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 1096200 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” N 3038-VI від 17.02.2011 року ( в редакції на час винесення оскарженої постанови), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно п.7 вищенаведеного порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як було встановлено судом під час розгляду справи з’ясовано, що направлення на перевірку перед її початком представникам ТОВ компанія “Східна хвиля” не пред’являлось. При перевірці представники ТОВ компанія “Східна хвиля” взагалі не були присутні. В Акті перевірки вказано, що при перевірці присутні представники ТОВ “Престиж 10”. Тобто фактично представники Інспекції провели перевірку ТОВ “Престиж 10” без відповідних документів, які надають право для її проведення. Згідно положень ст. 71 КАС України відповідачем доказів зворотного надано не було.

Крім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 “Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю” затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки згідно з додатком 9. Серед інших реквізитів в направленні повинно бути зазначено назва та місцезнаходження об'єкта.

В направленні для проведення позапланової перевірки № 223-н від 10.02.2014 року зазначено назву та місцезнаходження об'єкта, як газового заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

Разом з тим, як встановлено судом вище зазначена земельна ділянка за зазначеною адресою, а також будівлі (АЗС) перебувають в користуванні (власності) різних юридичних осіб. Однак, в направленні для проведення позапланової перевірки від 10.02.2014 року не конкретизовано назву та місцезнаходження об'єкта, не зазначено певний об'єкт, який має перевірятися, а тому не визначено, який з власників (користувачів) певних об’єктів за вищезазначеною адресою, взагалі має допустити до перевірки та надати можливість її провести, в тому числі і надавати певні документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність проведення Інспекцією позапланової перевірки ТОВ компанія “Східна хвиля” на існуючій АЗС за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва) 27.02.2014 року, порушення прав суб'єктів містобудівної діяльності на учать у проведенні перевірки. Зазначені порушення позбавили, зокрема позивача, своєчасно обґрунтувати власну позицію надати в повному обсязі необхідні документи.

Незважаючи на протиправність проведеної перевірки відносно підприємства - позивача, судом було перевірено встановлені контролюючим органом факти на наявність порушень та правомірність винесених рішень стосовно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ компанія “Східна хвиля” надало в оренду ТОВ “Престиж 10” АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва), про що Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Харківській області наданий дозвіл № 63 від 21 серпня 2010 року. Зазначений дозвіл не скасовано, а отже є діючим.

Таким чином, фактично експлуатацією зазначеної АЗС здійснювало ТОВ “Престиж 10”. При цьому, стаціонарний газовий заправник СГЗ-10 позивачем самостійно не використовувався та не передавався нікому в оренду.

Відповідачем згідно положень ст. 71 КАС України , як суб'єктом владних повноважень доказів протиправних дій щодо експлуатації об’єкта саме позивачем не надано. Будь які докази, щодо використання позивачем стаціонарного газового заправника СГЗ-10, розташованого на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва) у справі відсутні.

Відтак доводи контролюючого органу про експлуатацію вказаного стаціонарного газового заправника СГЗ-10 без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 8 статті 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, визначено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Абзац 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” встановлює відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації чи акті готовності до експлуатації об'єктів V категорії складності у вигляді штрафу у розмірі у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, стаціонарний газовий заправник СГЗ-10 на час перевірки ТОВ компанія “Східна хвиля” не використовувався та не передавався для подальшої експлуатації.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправне застосування до ТОВ компанія “Східна хвиля” відповідальності у сфері містобудівної діяльності, оскільки в діях позивача відсутній склад протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірною постановою прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна хвиля" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж -10" про визнання протиправної та скасування постанови – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна хвиля".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.