Справа № 185/7734/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7734/15-а
Провадження 8-а/185/3/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Київського районного суду м. Донецька із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року у справі № 2а/0523/228/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Заява обґрунтована тим, що Київський районний сул м. Донецька ухвалив постанову 01.10.2012 р. по справі № 2а/052.3/228/201 2 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії та визнання бездіяльності противоправної. Позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 04.05.2012 р.

Донецький апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу від 26.11.2012 р., якою залишив без змін постанову Київського районного суду від 01.10.2012 р.

Зазначає, що через порушення судами вимог ст. 49 КАСУ головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було позбавлено права приймати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по справі, оскільки не було повідомлено в встановлений законом термін про дату, час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2, що є порушенням норм процесуального права відповідача, який крім цього позбавлений можливості виконати зазначені судові рішення, оскільки не є належним відповідачем по справі. ОСОБА_1 до головного управління Пенсійною фонду України в Донецькій області не звертався з заявою про призначення пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки він не входить до кола осіб, на яких розповсюджується дія зазначеного закону, підстави для пред'явлення позовних вимог ОСОБА_3 до головною управління Пенсійною фонду України в Донецькій області відсутні, до компетенції головного управління Пенсійною фонду України в Донецькій області не входить призначення пенсії на будь-яких інших підстав, крім Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що віднесено до компетенції управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районні м. Донецька, яке має правові підстави для розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1, винесення відповідного рішення за результатами її розгляду та бути належним відповідачем по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21.12.2012 р. було відкрито провадження за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії та визнання бездіяльності протиправною (том 1, а.с.185 а).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року, вказану постанову скасовано, а розгляд справи призначено до судового розгляду (том 1, а.с.186).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2013 року залучено в якості співвідповідача управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (том 1, а.с.191).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 4 травня 2012 року (том 1, а.с.204-205).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року скасовано постанову Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову( том 1, а.с.241-242).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 р. ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року, постанову Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (том 2, а.с.33-35).

01.09.2015 р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, яким просить відмовити позивачу у повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року у справі № 2а/0523/228/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах 21.12.2012 р.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року, яка внаслідок її оскарження в апеляційному порядку пройшла процесуальний контроль на предмет законності та обґрунтованості та відповідно набрала законної сили (залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року), позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязано відповідача нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 4 травня 2012 року.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до змісту заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року є п.1 ч.2 ст.245 КАС України, а саме наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Отже, під істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставинами, необхідно розуміти обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи у суді. У даному разі йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Зазначена позиція суду відповідає правовим позиціям Вищого адміністративного суду України, які викладені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 р., №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що інформація, яка міститься у документах, які надані заявником, у розумінні КАС України не є істотними обставинами, оскільки про наявність такої інформації було відомо сторонам по справі та суду під час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і у ст.ст.7,14 КАС України.

По своїй правовій природі судове рішення може бути оскаржено відповідно до вимог процесуального законодавства.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по своїй правовій природі є відмінним від оскарження судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, а тому підстави для перегляду та скасування рішень суду у порядку цих правових інституцій є різними.

Відповідно до положень КАС України суд при прийнятті рішень має у т.ч. дотримуватись норм процесуального права. Чинне процесуальне законодавства, яке врегульовує порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами (глава 4 розділу IV КАС України) не надає суду процесуальне право, без наявності нововиявленої обставини, здійснювати переоцінку доказів, оцінка яким надана судами під час розгляду справи по суті. В іншому випадку зазначене призвело б до правової невизначеності у правовідносинах, які виникають між субєктами задіяними у судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п.61 Рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. «Брумареску проти Румунії»).

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22.09.2005 р. №5-рп/2005, від 29.06.2010 р. №17-рп/2010, від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, від 11.10.2011 р. №10-рн/2011). Цей принцип, поряд з іншим, вимагає, щоб остаточні судові рішення не ставилися під сумнів, щоб ніхто не був уповноважений вимагати перегляду остаточного судового рішення, що набуло чинності, просто з метою повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що має місце у даному разі.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п.109 Рішення від 13.12.2001 р. у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»).

Таким чином, узагальнюючи викладене вище, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах ,- відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Бабій