Справа № 2а-174/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-174/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 09 липня 2010 року серії АТ №188441 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що 09 липня 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. за керування мотоциклом без талона про проходження державного технічного огляду. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції. Просить постанову про накладення штрафу скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить скасувати постанову серії АТ №188441 09 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 09 липня 2010 року він рухався на власному мотоциклі в м. Болехів по вул. Д.Галицького. Його було зупинено працівником ДАІ для перевірки документів, після огляду документів йому повідомили, що він вчинив правопорушення передбачене п.5 ст.121 КУпАП, оскільки відсутній талон про проходження технічного огляду. На його заперечення, що талон йому ніколи не видавали, а в техпаспорті на транспортний засіб старого зразка стоїть відмітка про проходження техогляду на мотоцикл. На нього було складено протокол, але працівник ДАІ повідомив, що виносити постанову не буде, а тільки дає йому усне попередження та обманом змусив його підписати чистий бланк. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали.

Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області 09.07.2010 року винесено постанову AT №188441 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за керування мотоциклом без талона про проходження державного технічного огляду. З оскаржуваної постанови не можливо встановити чи має спеціальне звання інспектор ДПС, яким винесена оскаржуванав постанова (а.с.З)

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.09.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.4). З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на транспортний засіб марки Дніпро-11 реєстраційний номер 47-53 ИФВ МИ №910428 від 14.11.1992 року виданого МРЕВ Калуського МВВС встановлено, що позивач пройшов державний технічний огляд у 2008 році та у 2010 р15іХі, про що свідчать штампи (а.с.6). В оскаржуваній постанові всепереч вимогам ст.283 КУпАП навіть не зазначено яким транспортним засобом ( реєстраційні дані) керував ОСОБА_1

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області від 09 липня 2010 року серії АТ №188441 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об"ємі виготовлена 1 листопада 2010 року