Справа № 576/2217/15-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2217/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області

- про зобовязання зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В: 27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період роботи у Сумському СПТУ-24 з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. та в Сумському СПТУ-11 з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р. працював на посаді тренера-викладача по біатлону, педагогічним працівником професійно-технічних навчальних закладів, виконував роботу викладача та керівника секції біатлону, викладав фізичну підготовку з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально- методичної роботи, яка включалася до професійно-технічної освіти, але в його трудовій книжці зазначені назви посад «тренер по біатлону», які не відповідають дійсності посад, які він фактично обіймав, що підтверджується архівними довідками про стаж. Також мотивує позов тим, що з 05.06.1987 р. по 12.05.1989 р. проходив строкову військову службу в ОСОБА_5, але відповідно до записів у трудовій книжці строкову військову службу він проходив в період з 23.09.1987 р. по 12.05.1989 р., що теж не відповідає дійсності.

Крім того, позивач посилається на те, що 06.10.2015 р. через комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигінську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Глухівського району ним було подано заяву про призначення пенсії разом з доданими до неї необхідними документами. Але листом від 15.10.2015 р. за №9953/03-31 відповідачем його було повідомлено про те, що виходячи із досліджених документів, наданих для призначення пенсії, обрахований стаж за вислугу років складає 23 роки 1 місяць 22 дні, а саме по періодам: з 15.08.1992 р. по 27.08.2004 р. учитель фізичного виховання Шалигинської середньої школи; з 28.08.2004 р. по 05.10.2015 р. учитель фізичного виховання Шалигинської спеціальної ЗОШ-інтернату, а періоди роботи з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. тренером по біатлону Сумського СПТУ-24 та з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р. тренером-викладачем по біатлону Сумського СПТУ-11 не підлягають зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років, так як зазначені вище посади не передбачені Переліком. Також листом №46/Г-1 від 21.10.2015 р. відповідач повідомив його, що чинним законодавством не передбачено зарахування до стажу роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років, періодів роботи в СПТУ-24 з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. на посаді «тренера по біатлону», в СПТУ-11 з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р. на посаді «тренера-викладача по біатлону» та період проходження строкової військової служби з 23.09.1987 р. по 12.05.1989 р. Дане рішення Управління ПФУ в м. Глухові та Глухівському районі позивач вважає неправомірним та просив суд зобовязати відповідача зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, спірні періоди роботи у вищевказаних навчальних закладах та проходження строкової військової служби з 05.06.1987 р. по 12.05.1989 р.

В подальшому позивач ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та крім вимог зарахувати до спеціального стажу цих періодів роботи та проходження строкової військової служби просив суд зобовязати відповідача призначити йому пенсію за вислугою років, а його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дані вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали представники Управлінням ПФУ в м. Глухові та Глухівському районі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи їх тим, що немає правових підстав для зарахування до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи ОСОБА_4 на посадах тренера по біатлону в СПТУ-24 з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. та тренера-викладача по біатлону в СПТУ-11 з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р., оскільки ці посади не передбачені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоровя та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим ОСОБА_6 КМУ №909 від 04.11.1993 р. (далі Перелік №909). Також посилається на те, що пунктом 3 Примітки цього Переліку передбачено зарахування до стажу для призначення пенсії за вислугу років роботи за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 01.01.1992 р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства. А на момент перебування ОСОБА_4 на вищевказаних посадах діяла ОСОБА_6 Міністрів СРСР «Про пенсії за вислугу років працівникам освіти, охорони здоровя та сільського господарства» за №1397 від 17.12.1959 р., додатком до якої є Перелік установ, організацій та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (далі Перелік №1397), яким теж не передбачено посад тренера та тренера-викладача. Крім того, заперечення мотивовані тим, що в ході перевірки довідки СПТУ-24 за №202 від 16.04.2015 р. та довідки СПТУ-24 №232 від 16.04.2015 р. було встановлено відсутність будь-яких відомостей про роботу позивача протягом спірних періодів у вказаних навчальних закладах на посадах викладача фізичного виховання, керівника секції з біатлону, а також взагалі не встановлено будь-яких відомостей про наявність у цих навчальних закладах секцій з біатлону. Також відповідач вважає безпідставною вимогу про зарахування до спеціального стажу часу проходження ОСОБА_4 військової служби з 05.06.1987 р. по 12.05.1989 р., оскільки умовою його зарахування є факт обіймання особою на момент призову посади, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, а на час призову на військову службу ОСОБА_4 не перебував на посаді, передбаченій Переліком №909 чи Переліком №1397. Зважаючи на те, що всього у позивача спеціальний стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, складає 23 роки 1 місяць 22 дні, а також ним не виконано умову щодо звільнення з роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», то Управління ПФУ в м. Глухові та Глухівському районі просить відмовити у задоволенні його позову.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в суді встановлено, що згідно наказу №64-л від 01.09.1989 р. ОСОБА_4 був прийнятий на роботу тренером по біатлону в Сумському СПТУ-24 з 01 вересня 1989 року, а з 29.08.1991 р. звільнений з посади тренера-викладача по переводу в Сумське СПТУ-11 згідно наказу №28-л від 26.08.1991 р.

Також згідно наказу №50-к від 02.09.1991 р. ОСОБА_4 прийнято тренером-викладачем по біатлону з навантаженням 150 годин щомісячно з 03.09.1991 р., а наказом №47-к від 24.06.1992 р. його звільнено з даної посади за власним бажанням з 24 червня 1992 року.

Аналогічні відомості про вищевказані періоди роботи ОСОБА_4 містяться і в його трудовій книжці (а.с. 31-32).

Крім того, в суді встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював з 15.08.1992 р. по 27.08.2004 р. на посаді учителя фізичного виховання Шалигинської неповної середньої школи та з 28.08.2004 р. по 05.10.2015 р. (на час звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років) вчителем фізичного виховання Шалигинської загальноосвітньої школи-інтернату (спеціальної) і його спеціальний стаж за ці періоди роботи становить 23 роки 1 місяць 22 дні, й дані обставини сторонами не оспорюються, тому згідно ч.3 ст. 72 КАС України вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до п."е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоровя та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи, зокрема з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року, не менше як 25 років 6 місяців за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку. А в Розділі I «Освіта» «Вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, професійно-технічні навчальні заклади» Переліку №909 визначено посади, які зараховуються до спеціального стажу, та визначають право на пенсію за вислугу років, а саме, директори, їх заступники з навчально-виховної роботи, старші майстри виробничого навчання, майстри виробничого навчання, викладачі, педагоги професійного навчання, практичні психологи, соціальні педагоги, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи у професійно-технічних навчальних закладах, а посади тренер та тренер-викладач цим Переліком не передбачені.

До того ж, на момент перебування позивача на посадах тренера та тренера-викладача дійсно була чинною ОСОБА_6 Міністрів СРСР «Про пенсії за вислугу років працівникам освіти, охорони здоровя та сільського господарства» за №1397 від 17.12.1959 р., додатком до якої є Перелік установ, організацій та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, де в Розділі I «Вчителі та інші працівники освіти» «Навчальні заклади системи трудових резервів, школи і училища професійно-технічної освіти інших систем крім вищих навчальних закладів» зазначено посади: викладачі та педагоги.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

А пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р., передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В той же час, судом встановлено, що у трудовій книжці позивача містяться записи про спірні періоди його роботи в Сумському СПТУ-24 (з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р.) та Сумському СПТУ-11 (з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р.) відповідно до наказів про прийняття та звільнення з роботи, тобто, в них не міститься неточних записів.

За змістом ст.ст. 69, 70 КАС України доказами у справах в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення у справі, й ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З наданої позивачем довідки державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» за №202 від 16.04.2015 р., який є правонаступником Сумського СПТУ-24, вбачається, що ОСОБА_4 за період роботи з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. виконував завдання і обовязки за професією, посадою викладача фізичного виховання та керівника секції біатлону (тренер-викладач по біатлону згідно штатного розпису на 1989 рік).

В той же час, згідно акту перевірки обґрунтованості видачі документів №2515/05-28 від 22.10.2015 р., проведеної управлінням ПФУ в м. Сумах, період роботи ОСОБА_4 в Сумському СПТУ-24 підтверджений первинними документами, а посада, яку він обіймав що зазначена у довідці №202 від 16.04.2015 р., а саме, викладач фізичного виховання та керівник секції біатлону не були підтверджені документами.

Також з довідки державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» за №232 від 16.04.2015 р. (правонаступник Сумського СПТУ-11), вбачається, що ОСОБА_4 за період роботи з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р. виконував завдання і обовязки за професією, посадою керівника секції біатлону (тренер-викладач по біатлону згідно штатного розпису на 1991 рік).

Однак, згідно акту перевірки обґрунтованості видачі документів №2573/05-28 від 22.10.2015 р., проведеної управлінням ПФУ в м. Сумах, період роботи ОСОБА_4 в Сумському СПТУ-24 підтверджений первинними документами, а посада, яку він обіймав що зазначена у довідці №232 від 16.04.2015 р., (керівник секції біатлону) не підтверджена первинними документами.

Враховуючи викладене, суд не приймає як належні докази у справі вищевказані довідки державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» за №202 від 16.04.2015 р. та державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» за №232 від 16.04.2015 р. До того ж, позивачем не надано суду доказів, що на час роботи в цих навчальних закладах він взагалі мав педагогічну освіту, яка б давала йому можливість займатися педагогічною діяльністю, тому в задоволенні позовних вимог про зарахування до його спеціального стажу періодів роботи в Сумському СПТУ-24 з 01.09.1989 р. по 29.08.1991 р. та Сумському СПТУ-11 з 03.09.1991 р. по 24.06.1992 р. необхідно відмовити.

В суді також установлено, що ОСОБА_4 проходив строкову військову службу з 05 червня 1987 року по 12 травня 1989 року, що підтверджується довідкою Глухівського ОМВК №4974 від 08.10.2015 р., й дані обставини сторонами не оспорюються, тому згідно ч.3 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Разом з тим, ОСОБА_6 КМУ №909 від 04.11.1993 р. передбачено можливість зарахування до педагогічного стажу тієї роботи, яка прямо не передбачена переліком.

Так, в п.3 приміток до цього Переліку зазначено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 01.01.1992 р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства, в т.ч., на посаді старшої піонервожатої, зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Тобто, вищенаведене виключення стосується лише роботи особи за спеціальністю до 01.01.1992 р., а не періоду проходження строкової військової служби.

А в суді встановлено, що до проходження строкової військової служби позивач не працював за педагогічною спеціальністю, а навчався у Сумському СПТУ №18, яке закінчив 27 травня 1987 року.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання на постанову ОСОБА_6 Міністрів СРСР «Про пенсії за вислугу років працівникам освіти, охорони здоровя та сільського господарства» за №1397 від 17.12.1959 р., відповідно до якої раніше до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, зараховувалась служба в Збройних силах та служба в органах внутрішніх справ, оскільки на момент призову на строкову військову службу позивач не працював за педагогічною спеціальністю, тому відповідач правомірно відмовив йому в зарахуванні до спеціального періоду проходження строкової військової служби. Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року (справа №К/800/64341/14).

Крім того, ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується, а пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Абзацом 2 пункту 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р., встановлено, що пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи. Тобто, призначення і виплата пенсії за вислугу років можливі виключно за умови залишення особою роботи, яка дає право на таку пенсію.

А в суді встановлено, що на час звернення за призначенням пенсії за вислугу років позивач ОСОБА_4 не звільнився з роботи, яка на його думку, давала йому право на таку пенсію.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки на час звернення до Управління ПФУ в м. Глухові та Глухівському районі позивач не мав необхідного стажу для призначення пенсії за вислугу років згідно п."е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а його спеціальний стаж становив 23 роки 1 місяць 22 дні й на час такого звернення до відповідача він не звільнився з роботи, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити за їх необгрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 70 - 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області про зобовязання зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та призначити пенсію за вислугу років. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і є остаточною. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя