Справа № 2а-392/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-392/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС в Тернопільській області, інспектора з ОАТ ВДАІ Козівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ВДАІ Козівського РВ УМВС в Тернопільській області, інспектора з ОАТ ВДАІ Козівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія ВО №126668 від 08 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Козівського району Вохом Т.М. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - в перевищенні швидкості у населеному пункті на 24 км/год, та втому, що він під час руху транспортним засобом розмовляв по телефону та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною.

Він дійсно керував транспортним засобом марки БМВ -525 державний номерний знак ВО АТ 2022 АІ біля 19 години був зупинений працівниками ДАІ. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. До матеріалів справи не долучено доказів про те, що саме його транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості. В салоні його транспортного засобу знаходився малолітній син, що зобовязувало його бути особливо уважним при керуванні транспортним засобом. В протоколі не зазначено марку приладу, яким зафіксовано швидкість руху, а також доказ того, що він у встановленому законом порядку пройшов повірку. Він не розмовляв по мобільному телефону, оскільки постійно дотримується правил дорожнього руху. Телефон взяв в руку, коли виходив із транспортного засобу, щоб звязатися з адвокатом. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачі по справі в судове засідання не прибули і про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи по суті були повідомлені в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 червня 2010 року інспектором з ОАТ ВДАІ Козівського району ОСОБА_2 складено протокол серія ВО №137838 про порушення Вальком вимог ч.2 ст.122 КУпАп. Цього ж дня інспектором винесено постанову серія ВО №126668 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510гривень.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах дозволено швидкість руху для транспортних засобів не більше 60 км/год.; водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративніправопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Данеположення закріплено в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено перевищення швидкості більш як на 20 км/год. відповідачем в судове засідання не надано.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВО № 137838 від

08.06.2010р. не зазначено, яким приладом вимірювалася швидкість руху, його серійний номер. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 137838 від

08.06.2010р., який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не може бути допустимим доказом справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративноївідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачами.

На підставі наведеного постанову слід скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.247,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВО № 126668 від 08 червня 2010 року, винесену інспектором з ОАТ ВДАІ Козівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАп закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому .5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.