Справа № 2-а-326/10
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-326/10
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого суддіі ОСОБА_1, при секретарі Тріска О.О розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня .2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 Василилем Васильовичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 31 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т-26-30 сполученням Кіцмань-Киселів-Степанівка, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Вказує, що являється начальником філії ДП «Чернівецький облавтодор»

Посилається на те, що ДП «Чернівецький облавтодор» є підрядною організацією і виконує роботи у відповідності до доведених замовником завдань. Завдань на ремонт автомобільної дороги Т-26-30 сполученням Кіцмань-Киселів-Степанівка не поступало, як і не поступало фінансування на виконання цих робіт. А відповідно до зобовзань ДП «Чернівецький облавтодор» його не було попереджено про персональну відповідальність про недопущення виконання робіт не підтверджених фінансуванням. Тобто, він не мав права на виконання робі, по ремонту вищевказаної автодороги.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, а тому просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомившипричини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних уній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31 серпня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 була винесена постанова серії СЕ № 087720, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії СЕ № 087720 від 31 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом також встановлено не дотримання відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, н а підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ № 087720 від 31 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: