Справа № 819/86/15-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/2180/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У січні 2015 року позивач Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Тернопільської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави надміру отриманої державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 24481,35 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин справи, а тому постанова суду від 09.02.2015 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що під час ревізії ДФІ встановлено подання ОСОБА_2 недостовірної інформації в декларації про доходи та майновий стан сім'ї, зокрема, про дохід одержаний її чоловіком у вигляді компенсації по догляду за перестарілою особою. Внаслідок цього 12.09.2014 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення про припинення державної соціальної допомоги та про повернення коштів в розмірі 24481,35 грн., однак коштів від ОСОБА_2 на рахунок позивача не надходило.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено, що ДФІ в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Тернопільської області за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. та окремих питань за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2011 р., за результатами якої складено Акт ревізії № 04-22/269 від 26.09.2014 р. (а.с. 6-7).

Ревізією особової справи № 607794 по призначенню і виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_2 встановлено, що в Декларації від 10.07.2013 р. подано недостовірну інформацію про доходи та майновий стан чоловіка ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., так як чоловік ніде не працював протягом 3 місяців перед датою звернення і не здійснював догляду за перестарілою особою, оскільки перебував за межами України. Таким чином, в результаті подання недостовірної інформації про дохід свого чоловіка ОСОБА_2 зайво нараховано та виплачено у 2013 році допомоги в сумі 24481,35 грн., чим порушено ст.7 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.50 Постанови КМУ від 24.02.2003 р. № 250.

ДФІ в Тернопільській області надіслано начальнику Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Тернопільської області вимогу № 19-04-12-15/6221 від 01.10.2014 року щодо усунення порушень, виявлених ревізією (а.с. 10-11).

Також встановлено, що Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Тернопільської області надіслало відповідачу повідомлення № 07/1672 від 12.09.2014 р. щодо припинення державної соціальної допомоги з 01.10.2014 р. та повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги у розмірі 24481,35 грн. (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні даного адміністративного позову про стягнення зі ОСОБА_2 на користь позивача суми зайво нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, судом першої інстанції не враховано наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Крім цього, статтею 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Із змісту наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб'єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень. Однак суб'єкт владних повноважень може бути позивачем, а фізична чи юридична особа, які не є суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України. При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на ті спори, для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

Із суті розглядуваного позову видно, що такий спір стосується вимог позивача Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Тернопільської області про стягнення із відповідача ОСОБА_2 надміру отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 24481,35 грн.. Тобто заявлений позов подано з метою стягнення грошових коштів, які стали власністю відповідача.

У розглядуваному спорі відсутній публічно-правовий характер, а подача такого позову суб'єктом владних повноважень не містить ознак здійснення таким позивачем владних управлінських функцій у розглядуваних правовідносинах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ініційований позивачем судовий спір стосується вимог про (стягнення) відшкодування шкоди і відноситься до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція відображена у висновках Верховного Суду України, зокрема у постанові від 22.09.2015 року по справі № п/811/3781/14.

Згідно ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

Позивачу слід роз'яснити, що розгляд заявленого спору належить до юрисдикції цивільного суду.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області - задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2015 року.