Справа № 704/320/13- а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/320/13- а

03.07.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі - Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання рішення відповідача від 02.10.2012 року № 26/6-2(8) «Про розгляд звернення ОСОБА_1М.», яке полягає у відмові виплатити позивачу 67887 грн. у відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - незаконним та його скасування, посилаючись на те, що відносини щодо оренди приміщення, розташованого в будівлі дошкільного закладу «Струмочок» під стоматологічний кабінет були закріплені договором оренди від 24.09.2004 року. Пунктом 3.5 вказаного Договору було передбачено, що «Орендар» виконує поточні та капітальні ремонти в приміщенні за свій рахунок. Пунктом 3.6 цього договору передбачено, що проводити будь які перепланування та перебудови в приміщенні можна без узгодження з «Орендодавцем». В акті від 04.07.2005 року підписаним сторонами зазначено, що Орендарем виконано за власний рахунок капітальний ремонт приміщень для забезпечення нормативних санітарно гігієнічних та пожежних вимог щодо функціонування стоматологічного кабінету в орендованих приміщеннях з послідуючим отриманням дозволів на початок робіт. Крім того відповідач погоджувався компенсувати позивачу кошти за проведені поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, як це передбачено діючим законодавством, що підтверджується рішенням сесії міської ради від 24.04.2009 року за № 36/5-3(5), яким створено депутатську комісію для вивчення питання можливості компенсації коштів, рішенням від 31.08.2009 року за № 39/5-2(7), де зазначено, що питання буде розглядатись на сесії міської ради по підсумках виконання бюджету за 9 місяців 2009 року, 11.11.2010 року до виконкому міської ради надійшла від УДК в ОСОБА_2 районі відмова у реєстрації зобовязань, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують факт узяття зобовязань. Тобто відповідач погодився, що необхідно виплатити компенсацію за проведені поліпшення орендованого приміщення, але з невідомих причин належно не оформив документи для їх виплати, що і змусило представника позивача звернутись до суду з вказаним позовом.

Представники позивача позов підтримали частково надавши до суду заяву відповідно до якої просили суд задовольнити позов в частині рішення відповідача від 02.10.2012 року № 26/6-2(8) «Про розгляд звернення ОСОБА_1М.», яке полягає у відмові виплатити позивачу 67887 грн. у відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - незаконним та його скасування, відмовившись від позовних вимог про зобовязання виплати боргу ОСОБА_2 міською радою в сумі 67887 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позов не визнав та повідомив суду, що рішення було прийнято на підставі відповідних документів. Позивачем дійсно було проведено ремонт приміщення але 1 липня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності згідно якого будь яких питань про компенсацію за проведення ремонти сторонами не вирішувалось. Договір від 24 вересня 2004 року є нікчемним так як ОСОБА_2 міська ради на той час не мала право власності на нежиле приміщення, яке стало предметом договору, крім того ремонт було проведено без погодження та відповідних дозволів, не надано експертної оцінки проведення ремонту, в звязку з чим представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного:

24.09.2004 року між ОСОБА_2 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди не житлового приміщення, що належить до комунальної власності. Пунктом 3.5 вказаного Договору було передбачено, що «Орендар» зобовязується виконувати поточні та капітальні ремонти за свій рахунок в приміщенні. Пунктом 3.6 цього договору передбачено, що орендар зобовязується проводити в приміщенні будь які перепланування та перебудови без узгодження з «Орендодавцем». Тим самим відповідним договором позивач поклав на себе обовязок а не право за свій рахунок виконати поточні та капітальні ремонти, причому про будь яку компенсацію за вказані ремонти в договорі не вказано.

01.07.2005 року між ОСОБА_2 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди не житлового приміщення, що належить до комунальної власності. Згідно п.1.2. вказаного договору приміщення на оренду якого укладається договір належить Орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_2 міської ради від 13.01.2005 року, зареєстрованого в Уманському виробничому підрозділі Черкаського ОБТІ за № 86 в книзі за №1. З чого вбачається що договір від 24.09.2004 року на який посилається позивач було укладено з порушенням діючого законодавства так як на момент укладення договору у Орендодавця було відсутнє право власності на обєкт оренди. Крім того договором від 01.07.2005 року не зазначено, що капітальний ремонт приміщення проведено за рахунок орендаря. Згідно п.4.3.2. Договору орендар зобовязаний перевлаштування та реконструкцію провадити тільки за письмової згоди на це Орендодавця. Відповідно до п.5.2. вказано Договору Орендодавець свідчить, що вищевказане приміщення передається Орендареві у стані, придатному для використання. Відповідно до п.5.3 Договору вказане приміщення візуально оглянуте Орендарем до оформлення цього договору. Недоліки або дефекти, які перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду виявлені не були.

Відповідно рішення 26 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради за №26/6-2(8) від 02.10.2012 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1М.». було відмовлено гр. ОСОБА_1, колишньому орендарю частини приміщення, розміщеного в будівлі дошкільного закладу «Струмочок», розташованому по вул. Самойлова,2 в м. Тальне, у виділенні коштів на відшкодування вартості робіт з реконструкції орендованого нею приміщення через відсутність законних підстав у відповідності до чинного законодавства. Виходячи з того, що письмової згоди на проведення реконструкції орендованого приміщення міська рада орендарю не надавала, як і не затверджувала самовільно виготовленої ним проектно кошторисної документації на проведення такої, яку орендар представив власнику майна вже після розірвання ним договору оренди в односторонньому порядку, керуючись ст.ст. 25;26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» «Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду».

Підставою відмови у відшкодування коштів за виконані в орендованому приміщенні ремонтні роботи, згідно Рішення 26 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради за №26/6-2(8) від 02.10.2012 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1М.». було відсутність законних підстав у відповідності до чинного законодавства та те, що письмової згоди на проведення реконструкції орендованого приміщення міська рада орендарю не надавала, як і не затверджувала самовільно виготовленої ним проектно кошторисної документації на проведення такої, яку орендар представив власнику майна вже після розірвання ним договору оренди в односторонньому порядку, керуючись ст.ст. 25; 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Виходячи з вищевказаного суд вважає що Рішення 26 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради за №26/6-2(8) від 02.10.2012 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1М.» прийнято у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 25; 26; 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», та керуючись ст. ст. 11; 12; 17; 71; 86; 94; 159; 160; 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд, Черкаської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О. Л. Фролов