Справа № 288/1072/15-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1072/15-а
Провадження № 2-а/288/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М. ,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Попільнянського району ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 08.08.2015 року, він отримав поштовий лист з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2015 року, відповідно до якої на підставі Постанови у справі про адміністративне правопорушення № 908505 виданої ВДАІ з обслуговування Попільнянського району було розпочате виконавче провадження.

10.08.2015 року, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції та отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення № 908505 від 06.07.2015 року, з якої дізнався, що на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень, за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення складеною інспектором ВДАІ з обслуговування Попільнянського району ОСОБА_3, з рішенням Інспектора ВДАІ з обслуговування Попільнянського району ОСОБА_3, позивач не згодний.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що під час винесення Постанови Відповідачем не дотримано вимоги статей 245, 254, 256, 268 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також позивач вказав, що він не знає, яке правопорушення скоїв і на яких підставах відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та притягнено його до адміністративної відповідальності, так як працівники міліції адміністративний протокол відносно нього не складали, він не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення і був позбавлений можливості надати пояснення по порушеннях можливо вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу та постанови під розписку він не отримував, йому ніхто не розяснював його права, в тому числі і право на оскарження постанови в десятиденний термін.

Позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним та недоведеним, а винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як неправомірна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху та пояснив, що інспектори ДАІ наздогнали порушника ОСОБА_1, тому що він на вимогу про зупинку не зупинився, позивач був пяний, документів для огляду не надав, та одночасно на ОСОБА_1, було складено три адміністративних протоколи, які ОСОБА_1, при свідках викинув.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року, позивачу, ОСОБА_1 було поновлено пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Свідок ОСОБА_4, та свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що працівник ВДАІ УМВС України в Житомирській області склав відносно позивача ряд адміністративних протоколів, в тому числі за відсутність посвідчення водія. Протоколи ОСОБА_1, були вручені, але він швирнув їх на землю, відносно позивача було складено три протоколи, які ОСОБА_1 не підписував.

Дані покази були надані свідками у даному адміністративному правопорушенні при вирішенні клопотання про поновлення процесуальних строків.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Попільнянського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП №212024 від-06.07.2015 року, відповідно до якого, 06.07.2015 року, о 20 годині 35 хвилин в с. Камянка по вул. Шевченко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н.з. АМ 1468 СА, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, та не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні сам позивач підтвердив, що в дійсності вказані документи ним не були надані працівникові ВДАІ, оскільки останній не представив та не надав відповідних документів свого службового становища.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст..258, 283 КУпАП, відповідачем 06.07.2015 року, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 908505 про застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. .

Як вбачається з постанови Попільнянського районного суду від 24.09.2015 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст 130, ст. 122-2 КУпАп, вчинених 06.07.2015 року в с. Камянка по вул. Шкільна Попільнянського району Житомирської області і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 20158 року щодо нього залишено без змін.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ч 4 ст 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, у даному правопорушенні знаходиться постанова про адміністративний проступок відносно позивача ОСОБА_1, яка набрала законної сили за ст. 130 ч 1 та ст. 122-2 КУпАП, що мало місце 06.07.2015 року біля 20 годин біля с. Кам*янка по вул.. Шкільна, Попільнянського району Житомирської області.

Як з*ясувалось в судовому засіданні із показів працівника ВДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, саме оспорювана позивачем постанова складалася одноразово з іншими протоколами про адміністративне правопорушення, оскільки це мало місце в один і той самий день та час.

Твердження представника позивача, що були порушенні процесуальні права позивача ОСОБА_1 (ознайомлення з протоколом та постановою, роз*яснення йому його прав , несвоєчасне вручення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності), і саме з цих підстав необхідно було б скасувати таку постанову.

Разом з тим, суд не може погодитись з думкою захисника оскільки, судом було поновлено пропущені процесуальні строки позивачем, а інші обставини чітко зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення і суд не вбачає порушення прав позивача.

Таким чином, викладені вище обставини у їх систематичному звязку свідчать, що підстави для визнання не чинною постанови та її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 62, 63 Конституції України; ст.ст.126,256,280,283-285, 288 КУпАП; ст.ст.6,10,11,12,17,70,71, 94, 122, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Попільнянського району ОСОБА_3 визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7 В. М.