Справа № 2-а-1015/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ^ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПЄ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Васильовича ВЕ № 261686 від 05.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

11.01.2011року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 05.01.2010 року він керував автомобілем «ІЧіззап», державний номер «ВА 5916 АК» та рухався по вул.. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області та здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин-справи та його пояснень, оскільки під час руху самостійно увімкнулись декілька приладів на панелі управління автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», для того щоб виявити та усунути розлади електроніки автомобіля зупинився в зоні дії знаку та після вимушеної зупинки він одразу ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, як того вимагає п. 9.9 ПДР. ОСОБА_2 деякий час до нього підійшов інспектор та поросив надати йому документи для перевірки. Документи позивач надав та пояснив, що зупинка вимушена, але його пояснення не були взяті до уваги., був складений протокол ВЕ 1 № 131512 від

05.01.2011р. та постанова ВЕ № 261686 про адміністративне правопорушення. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи, тож відповідно винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 05.01.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «№ззап», державний номер «ВА 5916 АК» та рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області та здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку

3.34 «Зупинка заборонена, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за правопорушення передбачене п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 261686 від 05.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255

грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підляп і.

СУДДЯ: