Справа № 555/1839/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1839/15-а
Номер провадження 2-а/555/88/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, Березнівського РВ УМВС неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві від 31 серпня 2015 року вказує, що 9 жовтня 2014 року біля 18 години її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був збитий по вул. Андріївській в м. Березне невстановленим автомобілем в районі "кільця", коли переходив дорогу через пішохідний перехід між приміщеннями АТ "Ощадбанк" з однієї сторони та відділення пожежної охорони з іншої.

Після ДТП зі слів очевидців її син перелетів через автомобіль, що його збив, та залишився лежати на проїжджій частині дороги, втративши свідомість.

Водій автомобіля, що збив її дитину, відразу ж після скоєння ДТП зник. Водій мопеда, який проїжджав в той час, зупинився і переніс її сина з проїжджої частини на тротуар, викликавши швидку допомогу.

ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги було доставлено до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. У сина лікарем приймального відділення ОСОБА_8 було діагностовано забій лівої гомілки у верхній третині внаслідок ДТП. У медичній картці потерпілого лікарем було зазначено: аналіз хвороби - травма в ДТП 09.10.2014 р. Допомогу надано в травматологічному відділенні КЗОЗ "Березнівська ЦРЛ".

На місце події виїжджала слідчо-оперативна група Березнівського РВ УМВС України та працівник відділення ДАІ.

Водія не розшукано, протоколу у справі про адміністративне правопорушення не складено. Неодноразово звертався в різні інстанції, в тому числі у прокуратуру Березнівського району, звертаючи увагу на бездіяльність працівників міліції та інспектора ДАІ ОСОБА_9

Останній повідомляв в розмові з її старшим сином ОСОБА_2 про виявлення на місці ДТП правого дзеркала заднього виду автомобіля і показував йому його на території Березнівського РВ УМВС України, обіцяв що правопорушника скоро розшукають.

Бездіяльність керівника слідчо-оперативної групи ОСОБА_10 вбачає в тому, що ним допущено долучення до матеріалів висновку по наслідках ДТП підроблених пояснень, які вона підписала не читаючи, та в одному з яких зазначено, що жодних претензій по факту ДТП, в якій постраждав її син, вона не має.

У відповіді на звернення її старшого сина ОСОБА_2, яка підписана начальником Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11, зазначається, що контакту її сина з автомобілем не було. Отже, не було й самого факту ДТП.

При цьому робиться посилання на її пояснення, яке їй дали підписати в автомобілі, коли вона перебувала у стресовому стані і яке вона не читала. Тоді як свідком ДТП вона не була.

Покликається на бездіяльність та порушення працівником ДАІ ОСОБА_9 вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, зокрема розділу 20 "Дії працівника підрозділу ДПС під час отримання інформації про ДТП", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2009 року № 111, щодо з'ясування прізвища, імені та по батькові, адреси і номера телефону особи, що повідомила про ДТП, фіксації у присутності двох свідків місця, часу, обставин та наслідків ДТП, встановлення транспортних засобів, водіїв, пасажирів, та інших осіб, причетних до ДТП, її свідків і забезпечення їх присутності на місці пригоди до прибуття слідчо-оперативної групи, типу, марки, кольору та реєстраційних номерних знаків транспортних засобів.

Останнім приховано речовий доказ - праве дзеркало заднього виду автомобіля, що збив її сина ОСОБА_7

Просить в адміністративному позові визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_9, що виразилося у відібранні у неї двох пояснень про подію, яка мала місце 9 жовтня 2014 року, приховуванні речового доказу - правого дзеркала заднього виду та бездіяльність щодо не встановлення особи, скоїла ДТП, протиправними. Визнати протиправними дії слідчого Мисливця О.Д. за фактом службового підроблення, яке виразилося в долученні до висновку по факту ДТП, пояснень, які не відповідають дійсності, визнати протиправним висновок інспектора Федаса П.П. по наслідках ДТП.

Зобов'язати начальника Березнівського відділення ДАІ скласти протокол за ст. ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 9 жовтня 2014 року, провести розшук правопорушника, який вчинив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши сторін по справі: позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали позовні вимоги, представників відповідачів: Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5, які їх не визнали, допитавши в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З показань свідка ОСОБА_10 відомо, що коли слідчо-оперативна група прибула на місце пригоди ними не було виявлено свідків даної події, Відвезли дитину з матір'ю в лікарню, а потім з лікарні до них додому. Не дав результатів перегляд найближчих камер відеоспостереження. Працівниками ДАІ було складено висновки про наслідки ДТП. Підстав для порушення кримінального провадження не було. Пояснення від ОСОБА_1 він відбирав у службовій машині, вона їх підписала власноручно.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що розшукові заходи по встановленню автомобіля і особи водія, який був причетний до даної події результатів не дали. Заперечив пояснення представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виявлення на місці події правого дзеркала заднього виду автомобіля, що причетний до ДТП. Не виносив його і не показував ОСОБА_2 на території райвідділу.

Оглянуті в судовому засіданні висновки свідчать про наступне:

- під № 2233 від 9 жовтня 2014 року по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7, який складений начальником відділення ОСОБА_12 ОСОБА_5 та інспектором відділення ОСОБА_9, що зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 9 жовтня 2014 року під № 2656 за повідомленням лікаря швидкої медичної допомоги Усача, про те що позивачка ОСОБА_1 прибігла на місце події, коли її син уже сидів на узбіччі проїзної частини дороги і на її питання про те, що сталося, повідомив, що злякався автомобіля, який проїхав повз нього по вул. Андріївській, та впав на асфальтоване покриття.

Очевидці події помилково вважали, що трапилась ДТП і тому викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Контакту автомобіля з малолітнім ОСОБА_7 не відбулось. У останнього діагностовано забій лівої гомілки у верхній третині, який не відноситься до категорії тілесних ушкоджень.

А його падіння на асфальтне покриття виключає наявність дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведених пошукових заходів встановити автомобіль та водія вищевказаної події не представилося можливим.

- під № 2234, складеного цими ж працівниками ДАІ, в якому виправлено дату його складання на 10 жовтня 2014 року, та зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 10 жовтня 2014 року за № 2672 за заявою ОСОБА_2, який був затверджений начальником райвідділу на день раніше - 9 жовтня 2014 року, про те що за результатами проведеного медичного обстеження ОСОБА_7 лікарями у нього діагностовано забій лівої гомілки у верхній третині, який не відноситься до категорії тілесних ушкоджень. В ході проведених пошукових заходів встановити автомобіль та водія, який був за кермом транспортного засобу під час вищевказаної події не представилося можливим, окрім цього слід врахувати, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в результаті падіння на асфальтоване покриття без контакту з автомобілем.

В обох випадках на підставі наведеного прийнято рішення вважати розгляд звернень завершеним.

Проаналізувавши матеріали розгляду звернень, інші письмові докази з матеріалів справи та виходячи з вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року з наступними змінами і доповненнями, суд зазначає, що при розгляді зазначених звернень вимог вказаної Інструкції працівниками відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, не дотримано, обставини події перевірено поверхово, що дає підстави для висновку про їх протиправні дій і бездіяльність.

Суд зазначає, що обидва висновки є суперечливими і зробленими на неповно з'ясованих обставинах події.

В них вказано, що забій лівої гомілки ОСОБА_7 у верхній третині не відноситься до категорії тілесних ушкоджень. На підставі яких доказів зробили такий висновок працівники ДАІ, без обстеження потерпілого на предмет наявності тілесних ушкоджень судово-медичним експертом, невідомо.

Разом з тим далі в кожному висновку зазначається, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, але без падіння на асфальтоване покриття. Яким доказами стверджується вказаний факт також з матеріалів кожного висновку незрозуміло.

До них додаються в одному випадку пояснення брата потерпілого - ОСОБА_2, а в іншому - матері ОСОБА_1, які очевидцями події не були.

Тоді як по наслідках перебування потерпілого ОСОБА_7 у комунальному медичному закладі "Березнівська центральна районна лікарня" з 09.10.2014 року по 17.10. 2014 року, де йому було надано медичну допомогу, видано довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді з приводу забою верхньої третини правої гомілки.

При цьому, самого малолітнього потерпілого ОСОБА_13 в присутності його матері ОСОБА_1 опитано не було.

Дійсних очевидців події, не дивлячись на те що про них згадується у висновку № 2233, встановлено також не було, їх не опитано, пояснень до матеріалів не долучено.

Не опитано лікаря швидкої допомоги Усача, що виїжджав на місце події, ініціалів, імені та по батькові якого у висновку навіть не зазначено.

У відповідності з п. 1.10 розділу І "Загальні положення" Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_7 по наслідках події отримав ушкодження - забій верхньої третини правої гомілки, внаслідок чого настала його тимчасова непрацездатність, механізм спричинення якого та категорію тяжкості працівниками ДАІ не встановлено та без жодних достатніх для цього доказів зроблено висновок про падіння його на асфальтоване покриття.

За таких обставин твердження у висновках про те, що під час події не було контакту потерпілого з невстановленим автомобілем, як і відсутність порушення вимог Правил дорожнього руху невстановленим водієм, було передчасним і безпідставним.

Дії, які зобов'язаний був вчинити працівник ДАІ в даному випадку врегульовано п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чого представниками відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району зроблено не було.

Згідно із п. 6.3 цієї Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

А пунктами 6.4-6.5 Інструкції передбачено, що інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

Жодної з цих вимог інспекторами ДАІ виконано не було. Не дивлячись на це, представниками відповідача - відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, інспектором Федасом П.П. та начальником відділення ОСОБА_5 було складено і подано на затвердження передчасні висновки про завершення перевірки звернень.

За таких обставин, бездіяльність працівників ДАІ, яка стосується не вчинення усіх необхідних дій по встановленню особи, що скоїла ДТП, а також дії по складанню висновків № 2233 та 2234 слід визнати протиправними.

Оскільки на момент прийняття судом рішення у справі орган ДАІ в Березнівському районі на підставі Закону України "Про національну поліцію" ліквідовано, суд відмовляє позивачці у вимогах щодо зобовязання вчинення дій начальником Березнівського відділення ДАІ по складанню протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині вимог про надання оцінки діям працівників ДАІ щодо приховування речового доказу, а також діям на той час слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_10 за фактом службового підроблення судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-16,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність інспектора відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_9, яка виявилися у невиконанні вимог п.6.1-6.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо необхідності складання схеми місця ДТП, та передачі матеріалів дорожньо-транспортної пригоди інспектору з дізнання Державтоінспекції МВС.

Визнати протиправними дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 та начальника відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 по складанню висновків: за № 2233 від 9 жовтня 2014 року та № 2234 від 10 жовтня 2014 року про визнання завершеним розгляду звернення ОСОБА_2 та повідомлення лікаря швидкої медичної допомоги Березнівської ЦРЛ Усача.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_14