Справа № 2а-606/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-606/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 29 квітня 2010 року, о 10 годині 31 хвилин, керував автомобілем марки ІЖ, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, на задній осі якого була встановлена гума з різним протектором шин. Позивач зазначив, що керував автомобілем, на задній осі якого була встановлена гума з різним протектором шин, оскільки пробив колесо і встановивши запасне продовжив рух до місця ремонту. Саме на запасному колесі і був не такий протектор шини, як на інших. Однак, працівник ДАІ не роз'яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не реагуючи на його пояснення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В письмовій заяві, наданій суду, відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що вважає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складеним правомірно та обгрунтовано, з позовом не згоден та просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 29 квітня 2010 року, о 10 годині 31 хвилин, позивач керував автомобілем марки ІЖ, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, на задній осі якого була встановлена гума з різним протектором шин. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 226379 від 29.04.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП. Суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення п. 31.4.5. Г Правил дорожнього руху України, оскільки в даному пункті зазначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, а як вбачається з оскаржуваної постанови на задній осі ОСОБА_1 були встановлені шини з різним малюнком протектора

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 72, 128, 159, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 226379 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.