Справа № 2-а-1012/11
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1012/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, в якому стверджує, що згідно постанови серії АВ1 № 043042 від 30.01.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу. Зі змісту даної постанови вбачається, що 15.01.2011 року в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без державного технічного огляду і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при винесенні даної постанови були порушені вимоги ст. 268 КупАП, а саме: справа розглядалася у його відсутність, що позбавило його можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому повідомлення про розгляд справи. Крім того, результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк не були йому повідомлені, що позбавило його можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить поновити йому строк на оскарження постанови від 30.01.2011 року та скасувати її як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАСУ). Строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст. 102 КАСУ),

Судом встановлено, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважний причин, тому вимоги про поновлення даного строку є такими, що підлягають задоволенню.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, були порушені вимоги ст. 268 КупАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність ОСОБА_1, що позбавило його можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому повідомлення про розгляд справи. Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не були повідомлені ОСОБА_1 у передбачений законом триденний строк, що позбавило його можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 043042 від 30.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу провадженням закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: