Справа № 2а-548/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-548/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 21 березня 2010 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила обгону. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що обгін іншого автомобіля він здійснив за 60 метрів до пішохідного переходу, що він і поясняв працівнику ДАІ, однак останній не реагуючи на пояснення позивача та не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності. Те, що позивач не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху можуть підтвердити свідки інциденту ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В наданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що позивач ОСОБА_1 не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху та здійснив обгін іншого автомобіля приблизно за 60-65 метрів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, письмові пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 від 21 березня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 21 березня 2010 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила обгону. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 616858 від 21.03.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час обгону іншого транспортного засобу перед пішохідним переходом не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху України і з дотриманням вимог п. 14.6.В ОСОБА_3 дорожнього руху України, здійснив обгін іншого транспортного засобу не ближче ніж за 50 метрів, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у діях позивача складу зазначеного правопорушення. Крім того, факт не порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України також підтверджеється письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 616858 інспектора дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 від 21 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.