Справа № 809/4265/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/4265/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Справа № 809/4265/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю представників сторін:

позивача: Регея Ю.В., Лазоришина Б.І.,

відповідача: Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Регея Юрія Васильовича

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування постанов №№ 5/1009/02-43/2015, 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року Регей Юрій Васильович (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі – відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов №№ 5/1009/02-43/2015, 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2015 року працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку про дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил при будівництві Регеєм Ю.В. торгового магазину по вул. Шевченка 6-А, в м. Галичі. За наслідками перевірки 12.08.2015 відповідачем складено акт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні позивач Регей Ю.В. та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи. (а.с. 44-47)

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Управліня Державної архітектурно-будівельну інспекції в Івано-Франківській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 998 від 08.09.2015 року (надалі – Положення), основними завданнями Управліня Державної архітектурно-будівельну інспекції в Івано-Франківській області є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" на території Івано-Франківської області.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення визначено, що Управліня Державної архітектурно-будівельну інспекції в Івано-Франківській області відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об’єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, проведення огляду, обстеження, паспортизації об’єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Тобто, Управліня Державної архітектурно-будівельну інспекції в Івано-Франківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З метою усунення виявлених перевіркою порушень, 12.08.2015 року відповідачем видано припис з вимогою до 12.10.2015 року усунути виявлені порушення шляхом встановлення інформаційного стенду (а.с. 10) та припис з вимогою до 12.02.2016 року усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. (а.с. 11).

За наслідками розгляду матеріалів справи, 21.08.2015 року відповідачем прийнято постанову № 5/1009/02-43/2015, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 6 090 грн. Постановою № 6/1009/02-43/2015, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 43 848 грн. (а.с. 14 – 15).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, затверджений постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року (надалі – Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Відповідно до пункту 16 Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно положень пункту 19 Порядку, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб’єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби – на підставі пояснень суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб’єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у травні 2015 року ним було виготовлено та встановлено інформаційний стенд про початок будівництва, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 31 – 32). В червні 2015 року вказаний стенд був пошкоджений невідомими особами, який вдалося відновити і встановити на будівельному майданчику, але працівниками відповідача це не було прийнято до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача даний факт відновлення інформаційного стенду не спростував, тому суд вважає постанову відповідача про накладення штрафу на позивача за № 5/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року протиправною.

Щодо оскаржуваної постанови № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 43 848 грн. суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки приписом від 12.08.2015 року встановлено позивачу строк до 12.02.2016 року усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. (а.с. 11)

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, оскаржувані постанови № 5/1009/02-43/2015 та № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року не ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого підлягають скасуванню, а адміністративний позов – до задоволення.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що позапланова перевірка дотримання позивачем Регеєм Ю.Р., будівельних норм при будівництві магазину по вул. Шевченка 6-А в Галичі, проводилася за скаргою пенсіонерки Чабак І.М., яка доводиться матір'ю Чабака О.І. що працює на керівній посаді в Галицькій районній державній адміністрації. І як пояснив позивач, Чабак О.І. всіма способами перешкоджає йому у будівництві магазину, і йому як, чиновнику РДА , контролюючі органи ідуть назустріч.

Аналізуючи зміст заяви Чабак І.М. (а.с. 51), яка викладена професійно, з посиланнями на санітарні норми та вимоги ДБН , суд допускає, що пенсіонерка Чабак І.М. не є автором скарги. Чергова перевірка проводилася за ініціативою заінтересованої особи, яка перешкоджає розвитку бізнесу позивача, і цьому, в даному випадку, сприяє відповідач, в той час коли політика Уряду держави спрямована на розвиток малого і середнього бізнесу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви додано квитанції від 03.09.2015 року та від 11.09.2015 року про сплату судового збору в загальній сумі 974,40 грн. (а.с. 2, 3).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 974,40 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 5/1009/02-43/2015 та № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Регей Юрія Васильовича сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 09.12.2015 року.