Справа № 817/3109/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року 16 год. 20 хв.Справа № 817/3109/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представників позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01 квітня 2015 року) та ОСОБА_2Г (довіреність від 04 грудня 2015 року); представника відповідача 1 ОСОБА_3 (довіреність від 20 квітня 2015 року); представника відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність від 15 квітня 2015 року); представника відповідача 3 ОСОБА_5 (довіреність від 03 грудня 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 та Заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач 1), начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 (далі іменується відповідач 2) та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 (далі іменується відповідач 3), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у нездійсненні належних дій відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України щодо перерахунку надміру сплачених грошових зобовязань на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний завод РЗВА», а саме: неподання висновку про повернення коштів з бюджету на виконання відповідному органові, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобовязати ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вчинити належні дії у відповідності до пункту 43.5 статті 43 ПК України щодо перерахунку надміру сплачених грошових зобовязань на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний завод РЗВА», а саме: подати висновок про повернення коштів в сумі 2016454 грн. 38 коп. з бюджету на виконання відповідному органові, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2012 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Рівненські промислові системи» (правонаступником в подальшому було ТОВ «РЗВА-Електрик» та є на даний час позивач) по податку на прибуток в розмірі 1851995 грн. 00 коп., було оскаржене в судовому порядку, внаслідок чого вказане грошове зобовязання набуло статусу узгодженого після прийняття судового рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом по справі №2а/1770/1137/2011 від 29.08.2012. Як наслідок, ТОВ «РЗВА-Електрик» сплатило у вересні 2012 року податок на прибуток в розмірі 1851995 грн. 00 коп. та штрафну санкцію (пеню) в розмірі 164460 грн. 38 коп. В подальшому суд касаційної інстанції скасував попередні судові рішення та справу направив на новий розгляд. При новому судовому розгляді постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 по справі № 817/1592/13-а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.01.2012 визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 постанову суду першої інстанції залишено без змін. В звязку із скасуванням вказаного податкового повідомлення-рішення податковий орган сплачену позивачем суму податку на прибуток в розмірі 1851995 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 164460 грн. 38 коп. обліковує на рахунку позивача по сплаті податку на прибуток як переплату в розмірі 2016454 грн. 38 коп. Відповідно до норм Податкового кодексу України, як зазначає позивач, податковий орган зобовязаний на підставі заяви платника податків надати висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Позивач неодноразово звертався до фіскального органу з заявами про перерахунок переплати по податку на прибуток, однак отримував постійні відмови. Тому, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді від 06.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.12.2015, прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача 1, подав заперечення проти позову, та вказав, що згідно статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобовязань є, в тому числі, суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Представник відповідача 1 посилається на Наказ «Про індикативні показники на листопад 2015 року», згідно з яким повернення надміру та/або помилково сплачених податкових зобовязань здійснюється за попередні інформуванням координаційно-моніторингового управління та управління оподаткування юридичних осіб Крім того, фіскальний орган зазначає, що позовні вимоги про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подати висновок про повернення коштів з бюджету на виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та входить за межі завдань адміністративного судочинства. Відтак, відповідач 1 вважає, що адміністративний позов безпідставний, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні також заперечили проти позову, просили суд відмовити ТОВ «Високовольтний Союз-РЗВА» у задоволенні його позовних вимог

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 04.12.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV; перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)).

Товариство перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗВА-Електрик», та є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські промислові системи» внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗВА-Електрик» (преамбула Статуту, затвердженого загальними зборами протоколом № 38 від 16.02.2015) (а.с.16).

Фіскальним органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.01.2012, яким збільшено грошове зобовязання ТОВ «Рівненські промислові системи» по податку на прибуток в розмірі 1851995 грн. 00 коп. (а.с. 63).

За наслідками судового оскарження, постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/1137/2012 від 15.05.2012 податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 скасована та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рівненські промислові системи».

На виконання судового рішення ТОВ «РЗВА-Електрик» здійснило сплату податкового зобовязання по податку на прибуток в повному обсязі в розмірі 1851995 грн. 00 коп. відповідно до платіжних доручень: №№ 559, 560, 561 від 17.09.2012, №№ 248, 250 від 18.09.2012. Крім того, сплачена пеня в розмірі 164460 грн. 38 коп. згідно з платіжним дорученням № 347 від 27.09.2012 (а.с.73-77).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

При новому судовому розгляді постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 по справі № 817/1592/13-а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.01.2012 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У звязку із скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2012 сплачена позивачем сума податку на прибуток в розмірі 1851995 грн. 00 коп. та пеня в розмірі 164460 грн. 38 коп. обліковується як переплата в загальному розмірі 2016454 грн. 38 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю зверталося до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з заявами № 33/42 від 03.09.2013, № 11-0/260юр від 16.10.2013, № 11-0/282юр від 05.12.2013, № 33/14 від 24.03.2015, № 33/29 від 23.04.2015, № 33/43 від 17.08.2015, № 33/46 від 26.08.2015 про повернення надміру сплаченого податку на прибуток в загальній сумі 2016454 грн. 00 коп., проте неодноразові звернення позивача були відхилені, а кошти не повернуті.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктами владних повноважень в основу спірних дій на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.115 названого пункту надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені положеннями статті 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 43.1 згаданої статті, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

На виконання положень статті 43 Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 вказаного Порядку закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Також наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України 30.12.2013 №882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за №146/24923, затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок №882).

Пунктом 1 вказаного Порядку № 882 закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Аналогічно положенням Податкового кодексу України, у пунктах 5 та 6 Порядку №882 закріплено, що у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Матеріали справи свідчать, що право на повернення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства виникло у позивача на підставі заяв про їх повернення, перша з яких подана 03.09.2013, тобто в межах встановленого законом строку, а залишок надміру сплаченого до бюджету податку на прибуток складає 2016454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідно до актів звіряння розрахунків № 5656-20 від 28.01.2014 по податку на прибуток підприємств (а.с.90), № 5909-20 від 30.01.2015 по податку на прибуток приватних підприємств, № 5895-20 від 30.01.2015 по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств, № 5036-20 від 12.10.2015 по податку на прибуток приватних підприємств (а.с.129-131) вказана сума переплати обліковується і не заперечується фіскальним органом як позитивне сальдо розрахунків з бюджетом. Крім того, податковий борг у позивача відсутній, вказаними доказами підтверджується позитивне сальдо розрахунків по податку на прибуток підприємств і по авансових внесках з даного виду податку.

Отже, відповідно до положень статті 43 Податкового кодексу України та Порядку №787 позивач звертався до податкового органу із заявами щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань, однак контролюючий орган за наявності всіх законних підстав не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилання фіскального органу у своїх відповідях на подані позивачем заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобовязань (а.с.92, 94, 99, 102,104, 105, 108,110) на неможливість здійснити повернення по причині: то відсутності перевірки по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, то формування програми повернення таких коштів, то подання касаційної скарги на судове рішення носять характер формальної відписки-відмови, оскільки нічим не обґрунтовані, безпідставні.

Перевірка своєчасності та достовірності сплати податку на прибуток підприємств за 2014 рік не стосується переплати по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 11.01.2012.

Щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку, то суд зазначає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №817/1592/13-а, відповідно до якої вказане податкове повідомлення-рішення скасоване, набрала законної сили, а оскарження цього судового рішення в касаційному порядку не зупиняє його дію та набрання ним законної сили.

А тому, така бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо неподання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - підлягає визнанню протиправною.

Щодо позовних вимог ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» про визнання протиправною бездіяльності начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_7, яка полягає у нездійсненні належних дій відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України щодо перерахунку надміру сплачених грошових зобовязань на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний завод РЗВА», то такі позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Нормами Податкового кодексу України, Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів та Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, регламентується обовязок у передбачених законодавством випадках контролюючого органу підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме бездіяльність суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень посадових осіб контролюючого органу, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження. Фактично, обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у даній справі за позовом про визнання бездіяльності протиправною суб'єкта владних повноважень контролюючого органу в цілому, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для визнання бездіяльності контролюючого органу як протиправної внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Тому, в задоволенні позовних про визнання протиправною бездіяльності начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок про повернення коштів з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА», то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних або юридичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем - фізичною (юридичною) особою та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Враховуючи зазначене, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, повним судовим захистом порушених прав позивача ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» є не лише визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, а й зобовязання ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок про повернення коштів з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА». А тому, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Суд зазначає, що задоволення таких позовних вимог не є втручанням адміністративного суду в дискрецію субєкта владних повноважень, а є гарантуванням дотримання прав і вимог законодавства та повного відновлення порушених прав позивача. Проте, задовольняючи таку позовну вимогу, суд позбавлений можливості зазначати розмір суми коштів, що підлягають поверненню, оскільки така сума визначається внаслідок проведення аналізу податкового стану платника податків з урахуванням усіх наявних у фіскальному органі відомостей.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не подання Висновку про повернення коштів з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» на виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок про повернення коштів з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська