Справа № 805/56/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

08 січня 2016 р. Справа №805/56/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

встановила:

05 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі - позивач або УМВС України на Донецькій залізниці), датований 25 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач або ГТУЮ у Донецькій області), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, що виразилися у винесенні постанови від 03 грудня 2015 року ВП № 49531398 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 11 листопада 2015 року № 49139942 щодо стягнення штрафу з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці у розмірі 680,00 грн.;

2. визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, що виразилися у винесенні постанови від 03 грудня 2015 року ВП № 49528765 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 01 грудня 2015 року № 49139942 щодо стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,96 грн.;

3. визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, що виразилися у винесенні постанови від 03 грудня 2015 року ВП № 49531257 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 01 грудня 2015 року № 49139942 щодо стягнення штрафу з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці у розмірі 1 360,00 грн.;

4. скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича від 03 грудня 2015 року ВП № 49531398 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 11 листопада 2015 року № 49139942 щодо стягнення штрафу з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці у розмірі 680,00 грн.;

5. скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича від 03 грудня 2015 року ВП № 49531257 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 01 грудня 2015 року № 49139942 щодо стягнення штрафу з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці у розмірі 1 360,00 грн.;

6. скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича від 03 грудня 2015 року ВП № 49528765 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 01 грудня 2015 року № 49139942 щодо стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,96 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання мотивоване тим, що Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці перебуває у стані ліквідації; фінансування ліквідаційної комісії відсутнє; на кошти, які знаходяться на рахунку позивача, накладений арешт.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб'єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити від сплати судового збору, є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ (далі - Закон № 484).

Набрання чинності Законом № 848 було відтерміновано до 01 вересня 2015 року, що визначено п. 1 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону.

Разом з цим п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 848 Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України крім іншого обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України «Про судовий збір» коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет.

Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Законопроектом передбачалося виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком суб'єкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надав жодного доказу на підтвердження неможливості сплатити судовий збір (кошторис, довідку про відсутність коштів на рахунках, докази перебування коштів під арештом тощо).

Перебування позивача в стані ліквідації не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки це не передбачено ст. 8 Закону № 3674 та ст. 88 КАС України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.