Справа № 2а-19/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-19/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу УДАІ у Львівській області ОСОБА_2, лікаря Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 «Про визнання дій неправомірними»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області був зупинений працівником ДАІ, який запропонував продути трубку «Контроль тверезості». Після продування колір в трубці не змінився - був зелений. Інспектор сказав, що необхідно проїхати в Стрийську лікарню для проходження мед освідчення. В лікарні черговий лікар ОСОБА_4 запропонував продути електронний апарат на якому висвітлювалась цифра 0.1. На його заперечення лікар відповів, що йому не потрібно вказувати, як проводити медогляд. Також відмовився взяти кров на аналіз. Після дав висновок, що він вживав алкоголь. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Стрийського взводу УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та лікаря Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 при його освідченні на предмет вживання алкоголю та ОСОБА_2 щодо відмови у видачі копії адміністративного протоколу.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково пояснивши, що лікар при освідченні грубив на його клопотання продути, ще раз апарат контролю відмовив. Протокол медичного освідчення не давали прочитати. Після того, як його відпустили він поїхав у Болехівське міську лікарню де його освідчили на предмет вживання алкоголю і видали висновок, що тверезий. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки у суд не повідомили. Подали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що позов не визнають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.І ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України, від 27.03.2009, № 111 працівник підрозділу ДПС має право зупиняти транспортний засіб в тому числі і у випадку коли характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).

Пунктом 16.1.6. працівник ДПС використовує спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Дер-жавтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Пунктом 3 зазначено Порядку визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС після проведення огляду позивача на стан сп'яніння з допомогою спеціального засобу «Трубка контроль тверезості» з результатами якої не погодився ОСОБА_1, останнього було доставлено для огляду в Стрийську ЦРЛ. Інспектор ДПС діяв правомірно та в межах наданих йому законом повноважень.

Огляд ОСОБА_1 проводився в Стрийській ЦРЛ., лікарем ОСОБА_4 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Проводячи медичне обстеження в умовах медичного закладу а саме Стрийської ЦРЛ лікар ОСОБА_3 діяв в межах наданих йому повноважень.

Суд відмічає, що протокол за №10 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння складеного лікарем у Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 складений з грубими порушеннями вимог діючих нормативних актів. У зазначеному протоколі зазначений №10 дата складання «10 грудня 2010 року», тобто коли, ще така дата не наступила. Також у протоколі є незастережені виправлення а саме: у графі дата та точний час огляду є а саме число «1.1.10» виправлено на 2.01.10». Аналогічне незастережене виправлення є в графі Час та результати дослідження.(а.с.З). Також відмова ОСОБА_1 від ознайомлення не засвідчена двома свідками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу УДАІ у Львівській області ОСОБА_2, лікаря Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 «Про визнання дій неправомірними» слід відмовити, оскільки зазначені посадові особи діяли правомірно та в межах наданих їм законом повноважень.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України, від 27.03.2009, № 111, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163,167 КАС України суд,-

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу УДАІ у Львівській області ОСОБА_2, лікаря Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 «Про визнання дій неправомірними» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного ад-

міністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з

дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС

України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.