overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/337/15-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/337/15-а
Номер провадження № 2-а/0285/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирській області про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року по даній справі було відкрито скорочене провадження.

06.02.2015 року відповідачем надіслано до суду письмові заперечення проти позову.

Враховуючи недостатність повідомлених сторонами обставин у справі, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 ч. 4 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 2-а-840/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-840/10

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області САВИЦЬКА Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-а-840/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського суду Житомирської області Савицькою Л.Й. одноособово.

Суддя
Справа № 292/1/16-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1/16-а
Номер провадження 2-а/292/1/16 У Х В А Л А
12 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши у смт.Червоноармійську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі, в якому просить суд, зобов"язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі відновити з 01.06.2015 року виплату йому пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загалонообов"язкове державне пенсійне страхування"; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області понесені ним судові витрати, розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України; постанову суду в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
11 та 12 січня 2016 року судді Червоноармійського районного суду Житомирської області по вказаній справі заявили самовідвід на підставі ст.27 КАС України, оскільки позивач ОСОБА_1 працює в Червоноармійському районному суді Житомирської області на посаді голови суду.
Відповідно до ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.
За правилами п.6 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Згідно ч.2 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Враховуючи, вище наведені обставини дану справу слід передати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.22, 27, 32 ЦПК України, суддя,-
Справу за адміністративними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, передати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 2-а-1135/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-1135/10
УХВАЛА

4 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., перевіривши адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії „Всеукраїнське обєднання „Батьківщина до дільничної виборчої комісії № 04035 про визнання незаконною бездіяльність щодо неприйняття рішення про визнання недійсним голосування, а також про зобовязання визнати голосування недійсним,

встановив:

3 листопада 2010 року Київська обласна організація політичної партії „Всеукраїнське обєднання „Батьківщина звернулось до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати незаконною бездіяльність дільничної виборчої комісії № 04035 по виборам депутатів Київської обласної ради щодо неприйняття рішення про визнання недійсним голосування по виборам депутатів Київської обласної ради; просить зобовязати відповідача визнати недійсним голосування по цій дільниці щодо обрання депутатів Київської обласної ради.

У відповідності до ч.8 ст.172, ч.4 ст.179 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, шо мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Днем бездіяльності є день, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Згідно з ч.5 ст.179 цього ж Кодексу позовні заяви, подані після закінчення цього строку, суд залишає без розгляду.

Встановлено, що рішення про визнання або відмову у визнанні недійсним голосування з підстави, зазначеної позивачем, відповідачу належало прийняти одразу після закінчення голосування - 31 жовтня 2010 року о 22 годині 00 хвилин. Як вбачається з адміністративного позову, дільнична виборча комісія № 04035 в зазначений строк це рішення не прийняла. На підставі ч. 1 ст.103 КАС України перебіг дводенного строку звернення до адміністративного суду починається з 00 годин 00 хвилин 1 листопада 2010 року і закінчується о 24 годині 00 хвилин 2 листопада 2010 року.

Позивач звернувся до адміністративного суду лише 3 листопада 2010 року, тобто адміністративний позов поданий ним після закінчення дводенного строку звернення до адміністративного суду.

Тому адміністративний позов, предявлений позивачем, належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.165, ч.8 ст.172, ч.4, ч.5 ст.179 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії „Всеукраїнське обєднання „Батьківщина до дільничної виборчої комісії № 04035 про визнання незаконною бездіяльність щодо неприйняття рішення про визнання недійсним голосування, а також про зобовязання визнати голосування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/18204/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про

визнання неправомірною та скасування постанови про про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 03 лютого 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/2064/15-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2064/15-а
Провадження № 2-а/355/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у звязку з накладенням адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у звязку з накладенням адміністративного стягнення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 13.01.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9243/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9243/15-а
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок одноразової грошової допо моги за інвалідність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду вказаної справи по суті надав суду заяву про відвід судді Голуб А.В. на підставі п. 1 ст. 28,31,32 КАС України, оскільки ОСОБА_2 ухвалою закрила провадження у справі, а Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою скасував її і направив справу на новий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви ОСОБА_1

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В статті 27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді і перелік підстав для відводу судді відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Згідно до ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністратив ної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2015 року під головуван ням судді Голуб А.В. було закрито провадження у справі за №357/9243/15-а 2-а/357/774/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок одноразової грошової допомоги за інвалідність. На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 23.12.2015 року вказану справу було передано судді Голуб А.В. для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голуб А.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/17593/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунені, позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 105, 106 КАС України, керуючись ст.ст. 107, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі, вважати позов поданим у день первинного його подання до суду.

Призначити проведення судового засідання у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 лютого 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/69/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"13" січня 2016 р. Справа № 363/69/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі начальника Вишгородського РВ УДМС України в Київській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове видворення з України

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі начальника Вишгородського РВ УДМС України в Київській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове видворення з України / справа № 363/ 69 /16 -а / .

Судове засідання призначити на 14-30 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 359/10074/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/316/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пен-сійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту виконання трудових обовязків у зоні відчуження, визнання протиправним рішен-ня про відмову у призначенні пенсії за віком, зобовязання зарахувати виконання трудо-вих обовязків у зоні відчуження в пенсійний стаж, призначити та виплачувати пенсію за віком,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійно-го фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту виконання трудових обовязків у зоні відчуження, визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, зобовязання зарахувати виконання трудових обовязків у зоні відчуження в пенсійний стаж, призначити та виплачувати пенсію за віком задовольнити частково.

Встановити факт, що в період часу з 13 червня 1986 року до 18 червня 1986 року включно під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 виконував трудові обовязки водія в зоні відчуження у м. Чорнобиль Іванків-ського району Київської області.

Рішення управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі №3976 від 7 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_1 було від-мовлено у призначенні пенсії за віком, визнати протиправним.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспіль-ському районі зарахувати в пенсійний стаж ОСОБА_1 виконання ним трудових обовязків водія в зоні відчуження у м. Чорнобиль Іванківського району Київської області під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період часу з 13 червня 1986 року до 18 червня 1986 року включно.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспіль-ському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 3 вересня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобовязання управ-ління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком в період часу з 26 серп-ня 2015 року до 3 вересня 2015 року відмовити.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/197/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/197/16-а
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Призначити судове засідання на 15:30 14.01.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 359/6507/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6507/15-а
Провадження №2-а/359/215/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А., Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради та голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив «Моє Житло», про визнання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування; визнання протиправною дію, що полягає в підписанні рішення органу місцевого само-врядування,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд оголошує резо-лютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_5 до Щасливської сільської ради та голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив «Моє Житло», про виз-нання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування; визнання протиправною дію, що полягає в підписанні рішення органу місцевого само-врядування, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року про затвердження обслуговуючому кооперативу «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень.

Визнати протиправною дію голови Щасливської сільської ради ОСОБА_4, що полягає у підписанні ним рішення Щасливської сільської ради №2540-50-VI від 16 квітня 2015 року, яке містить пункт 1 про затвердження обслуговуючому кооперативу «Моє Житло» кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житло-вого будинку по вул. П. Морозова, 16 в с. Проліски на території Щасливської сільської ради в сумі 8639855 гривень.

Стягнути з Щасливської сільської ради на користь депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 146 гривень 16 копійок.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторо-нами протягом 10 днів з дня її оголошення; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6