Справа № 398/6603/14-а(2-а/398/42/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокусправа № 398/6603/14-а(2-а/398/42/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 13.11.2014

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року

у справі № 398/6603/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, в якому (з урахуванням змін позовних вимог, а. с.81-83, 127) просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у незаконності відмови задоволення заяви ОСОБА_3 «Про підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах роботи»;

- відмінити, як незаконне рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області №863/25 від 08.10.2013 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №2, та прийняти нове рішення «Про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_3 по Списку №2 на посаді шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом»;

- поновити процесуальні строки на предявлення адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області;

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови Пенсійного органу у призначенні пенсії з урахуванням наявних документів, що підтверджують пільговий стаж позивача, достатніх для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення №863/25 від 08.10.2013 складено з мотивів, які відображені у рішенні комісії головного управління №97 від 30.09.2013, в той же час дане рішення Головного управління складено безпідставно. Відповідач незаконно (на свій розсуд) надає тлумачення відносно ознак посади шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом щодо відношення її до Списку №2.

Клопотання про поновлення процесуальних строків позивач обґрунтовував тим, що вони пропущені з поважних причин, оскільки рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №97 від 30.09.2013 не було належним чином завірене, крім того, Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району на підставі цього рішення прийняло протокол №1260 від 20.03.2015, яким відмовлено позивачу в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №2, тобто цей протокол був складений за період розгляду адміністративної справи.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 не має права на зарахування до пільгового стажу роботи вказаних ним періодів, оскільки в його трудовій книжці немає записів про те, що він працював на посаді шліфувальника металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом та первинними документами не підтверджується його зайнятість на посаді шліфувальника металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом, що передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 12.08.93 № 637.

Крім того, суд зазначив, що відсутні підстави для визнання підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 поважними, оскільки про рішення комісії з призначення пенсії ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 30.09.2013 № 97, позивач знав ще у 2013 році, проте з даним позовом до суду звернувся лише 07.10.2014. Доводи позивача, що дане рішення комісії не було оформлено належним чином, суд не прийняв до уваги, оскільки це не позбавляло позивача можливості звернутись до суду з даним позовом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції незаконно встановив нібито різницю професій, оскільки шліфувальник сухим способом та шліфувальник металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом є аналогічними по суті та відносяться до виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці. Суд першої інстанції взагалі не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, які знаходяться у не усунених суперечностях з висновками суду та комісії при ГУ ПФУ в Кіровоградській області відносно кваліфікації професії ОСОБА_3, яка надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, скаржник вважає, що комісії при ГУ ПФУ в Кіровоградської області, яка прийняла рішення від 30.09.2013, не має офіційного статусу юридичної особи, а тому всі дії відповідача-2, які мають посилання на свою комісію, треба вважати неправомірними.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що наданими документами не підтверджується робота ОСОБА_3 на посаді шліфувальника металевих виробів та інструментів саме абразивними кругами сухим способом.

Відповідачем-2 також подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач знав про відмову в підтвердженні пільгового стажу в 2013 році, але звернувся до суду лише 03.10.2014, тобто з пропуском строку. Стосовно підтвердження роботи позивача, відповідач наголошує, що надані документи не підтверджують роботу ОСОБА_3 на посаді шліфувальника металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом. Відповідно до чинного законодавства України не передбачено підтвердження пільгового стажу показаннями свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.08.2013 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У вказаній заяві позивач ставив питання щодо підтвердження стажу роботи на посаді шліфувальника сухим способом на заводі «Поліграф-техніка» за період з 01.04.1993 по 23.06.2000.

До вказаної заяви позивачем додано, зокрема:

1) довідку з ЄДРПОУ про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника станом на 03.01.2013, згідно якого 25.02.2010 державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод поліграфічної техніки» припинено у звязку з визнанням її банкрутом;

2) витяг з трудової книжки ОСОБА_3 (а. с.101-120), згідно якої:

- з 01.04.93 ОСОБА_3 переведений у цех № 4 шліфувальником сухим способом по четвертому розрядку на Олександрійському заводі поліграфічної техніки;

- Олександрійський завод поліграфічної техніки перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Олександрійський завод поліграфічної техніки»;

- 23.06.2000 ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням (а. с.108, 109).

3) наказ директора Олександрійського заводу поліграфічної техніки № 333 від 28.12.95 «Про результати проведення атестації робочих місць», згідно якому до Списку № 2 професій, що дають право на використання пенсії за віком на пільгових умовах, віднесено, крім інших, шліфувальник сухим способом (а. с.11);

4) архівна довідка про стаж, довідки про заробітну плату, особова картка звільнених форми Т-2.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.09.2013 №97 відмовлено позивачу в підтвердженні стажу роботи по Списку №2 з тих підстав, що первинними документами не підтверджується зайнятість позивача на посаді шліфувальника металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом (а. с.5).

11.06.2014 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пільгової пенсії за віком по Списку №2.

Листом від 25.06.2014 №18/3-37 Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області надало відповідь, що пільговий стаж позивача по Списку №2 складає 1 рік 7 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на посилання УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі у відповідях позивачу на нібито наявність рішення № 863/25 від 08.10.2013 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку № 2, яке позивач не отримував, позивач звернувся до суду з даним позовом, предявивши вимогу про визнання незаконним саме цього рішення - № 863/25 від 08.10.2013.

Проте, як вбачається з пояснень відповідача-1, позивачу було відмовлено у підтвердженні стажу саме рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013, яке згідно штампу вхідної кореспонденції надійшло на адресу УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі 08.10.2013 за № 863/25.

Тобто визначення дати та номеру « 08.10.2013 № 863/25» - це реєстрація відповідачем-1 вхідних даних рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013, яке по суті і оскаржено позивачем.

13.03.2015 (вже під час розгляду справи в суді першої інстанції) позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 (а.с.97).

Листом від 27.03.2015 №2976/05-33 Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у зв'язку з не підтвердженням первинними документами зайнятості позивача на посаді шліфувальника металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом (а.с.98).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Спір в межах даної справи виник з приводу прийнятого комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення про не підтвердження певного періоду роботи позивача, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 № 1788-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп.«б» ч.1 ст.13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом ОСОБА_4 України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж встановлено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 12.08.1993 №637.

За правилами наведеного вище Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105, затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, за пунктом 1 якого цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

З п.2 Порядку № 18-1 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) вбачається, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом ОСОБА_4 України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).

За приписами вказаного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (п.3 Порядку).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань (пункт 4 Порядку № 18-1).

Відповідно п.15 Порядку № 18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку № 18-1).

З наведених норм вбачається наявність у комісії при ГУ ПФУ в Кіровоградській області повноважень на розгляд заяви особи про підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, що і мало місце у даному випадку, з прийняттям мотивованого рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Тобто приймаючи спірне рішення від 30.09.2013 комісія при ГУ ПФУ в Кіровоградській області діяла у межах повноважень, наданих чинним законодавством, чим спростовуються доводи скаржника щодо неправомірності прийняття саме комісією при ГУ ПФУ в Кіровоградської області рішення від 30.09.2013 через відсутність у вказаної комісії офіційного статусу юридичної особи.

Стосовно суті прийнятого комісією рішення від 30.09.2013 колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно пункту 8 якого при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою ОСОБА_4 ОСОБА_4 СРСР від 22.08.56 № 1173.

У відповідності до п.3 Порядку № 383 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Як зазначено вище, позивач просить орган ПФУ про підтвердження стажу роботи шліфувальником сухим способом за період 01.04.93 по 23.06.2000.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах», затверджений постановою ОСОБА_4 ОСОБА_4 СРСР від 22.08.56 № 1173 містить розділ XV «Металлообработка» пункт 10 «Прочие профессии металлообработки», де у підпункт «а» «Рабочие» віднесено «Рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

Аналогічні за змістом приписи мали Постанова Кабінету ОСОБА_4 СРСР від 26.01.91 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» та Постанова КМУ від 11.03.94 № 162 (яка втратила чинність на підставі Постанови КМ № 36 від 16.01.2003) «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Остання також у розділі XIV «Металообробка» у пункті 12 «Інші професії металообробки» містить підпункт «а» «Робітники», до якого, зокрема, входять «Робітники, зайняті на обдиранні, точінні різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом».

Згідно наведеному вище Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) документи, перелічені в п.11 Порядку, в тому числі, трудову книжку; документи, видані архівними установами, зокрема: довідку про заробітну плату.

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається з трудової книжки позивача, копію якої долучено до матеріалів справи, позивач в період з 01.04.93 по 23.06.2000 працював на ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» шліфувальником сухим способом.

Відповідні записи у трудову книжку позивача внесені у відповідності з Інструкцією про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, підтверджують факт роботи позивача у вказаний період на посаді шліфувальника сухим способом на умовах повного робочого дня.

Також факт роботи позивача шліфувальником сухим способом підтверджуються довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» № 26 від 25.01.2008.

З цієї довідки вбачається, що з 01.04.1993 по 23.06.2000 ОСОБА_3 працював робітником, зайнятим на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за професією «шліфувальник сухим способом», що передбачена Списком № 2, розділ XIV «Металообробка», п.12 «Інші професії металообробки» за Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 11.03.94 №162 (а. с.40).

Як зазначено у вказаній довідці, підставою для її видачі є наказ № 104-к від 01.04.1993, № 150-к від 23.06.2000, штатний розклад, особиста картка Т-2 № 73, наказ про атестацію робочого місця № 333 від 28.12.1995, техпроцес ЕКТС 1986 р., а також відомості про заробітну плату.

Відмова комісії у підтвердженні позивачу стажу роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, мотивована відсутністю даних про те, що ОСОБА_3 працював саме шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, як це передбачено затвердженим чинним законодавством Списком № 2, відмовила позивачу у підтвердженні

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачами не надано доказів недостовірності даних, наведених у вищевказаній довідці ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» № 26 від 25.01.2008 та наказі директора Олександрійського заводу поліграфічної техніки № 333 від 28.12.95.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає підтвердженим, що позивач в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 працював за професією «шліфувальник сухим способом», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішення комісії ГУ ПФУ в Кіровоградської області від 30.09.2013 № 97 щодо відмови в зарахуванні періоду роботи позивача з 01.04.93 до по 23.06.2000 на посаді шліфувальника сухим способом до пільгового стажу за Списком № 2.

При цьому доводи відповідача-2, що в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутня виписка з наказу № 333 від 28.12.95, як це передбачено пунктом 2 вказаного наказу, не можуть бути підставою для висновку про недостовірність такого наказу.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зміст заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, враховуючи суть спірних відносин та приписи ч.2 ст.11 КАС України, з метою захисту прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградської області в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20.08.2013 про підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах роботи; скасування рішення комісії при ГУ ПФУ в Кіровоградської області № 97 від 30.09.2013 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_3 з 01.04.93 по 23.06.2000.

Також з огляду на характер спірних відносин та на те, що рішення Комісії, не оформлене належним чином, не має юридичної сили, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду з даним адміністративним позовом, передбаченого ст.99 КАС України, задовольняючи вимогу позивача про поновлення такого строку.

Разом з тим не підлягає задоволенню позовна вимога про зобовязання відповідача прийняти рішення про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_3 по Списку № 2 на посаді шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом», оскільки згідно вищенаведених положень Порядку № 18-1 прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні відноситься виключно до повноважень Комісій при певних ланках органів ПФУ.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом ОСОБА_4 Європи 11 березня 1980 року термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів віднесено до виключної компетенції Комісії, тобто є дискреційними функціями Комісії при ГУ ПФУ в Кіровоградській області, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі з огляду на відсутність порушень прав позивача з боку вказаного субєкту владних повноважень у даних спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального або процесуального права, внаслідок чого оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та адміністративний позов ОСОБА_3 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі № 398/6603/14-а скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20.08.2013 про підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах роботи.

Скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013 про відмову в підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_3 в період з 01.04.1993 по 23.06.2000.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко