Справа № 157/1237/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1237/15-а
Провадження №2-а/157/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Камінь-Каширськагроліс», інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 12 жовтня 2015 року відповідачем інженером з охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 винесено постанову № 012229 про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме, у самовільній порубці дерева вільхи з діаметром пня 52 см в кв. 55 Полицівського лісництва, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову відповідача йому особисто було вручено вдома 17 листопада 2015 року особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 Вважає постанову незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, він не був присутнім, а тому, було грубо порушено його право на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, гарантоване ст. 256 КУпАП, а також у протоколі не було зазначено будь-якої інформації про свідків інкримінованого йому адміністративного правопорушення, постанова не мотивована жодним іншим доказом, окрім покликання на протокол про адміністративне правопорушення. Викладені у постанові відповідача обставини не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Фактичні обставини суб'єктом владних поноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлені не правильно: дерево вільха, самовільна порубка якого йому ставиться у вину, не знаходиться у 55-му кварталі Полицівського лісництва, він не зрізував дерева діаметром пня 52 см, а діаметр дерева непошкодженої його частини (адже дерево було обвуглене і він зрізав його з метою усунення небезпеки для людей) становив 18-19 см. З урахуванням наведеного, позивач просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 № 012229 від 12 жовтня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

У запереченні на позов відповідач ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, обгрунтовуючи тим, що відсутні підстави для поновлення позивачеві строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останній не надав доказів поважності причин пропуску строку, а копія постанови про адміністративне правопорушення та копія протоколу про накладення адміністративного стягнення були надіслані ОСОБА_1 поштовим звязком відповідно 05 жовтня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, що стверджується квитанціями Центру поштового звязку № 3 Відділу поштового звязку Камінь-Каширський.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у ньому підстав і просили його задовольнити, строк зверненя до суду для оскарження постанови поновити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою № 012229 від 12 жовтня 2015 року, винесеною інженером охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3І, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. У цій постанові зазначається, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Житнівка, Камінь-Каширського району, вчинив самовільну порубку дерева вільхи з діаметром пня 52 см в кв. 55 Полицівського лісництва, згідно з протоколом про лісопорушення № 012229 від 05.10.2015 року, лісопорушення вчинено вперше, порушник вчинив опір, погрожував працівнику ДЛО дією, на утриманні одна малолітня дитина.

Стаття 65 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення на громадян у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Пунктом 2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31 серпня 2010 року № 262 (далі Інструкція), яка визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства, встановлено, що про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства (додаток 4).

З постанови від 12 жовтня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення та з пояснень відповідача ОСОБА_3, вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_1

У справі про адміністративне правопорушення є адресоване ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року повідомлення за № 314 про розгляд щодо нього 12 жовтня 2015 року о 8 год. в ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» справи про лісопорушення, однак доказів про те, що позивач отримав таке повідомлення, даних про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи відповідач суду не надав.

Статтею 285 КУпАП та п. 4.2. Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З акту повторного вручення постанови особі, що вчинила адміністративне правопорушення, від 17 листопада 2015 року вбачається, що о 12 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року було проведено повторне вручення ОСОБА_1 постанови № 012229 від 12 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення

Позивач звернувся до суду 26 листопада 2015 року, що стверджується конвертом з відміткою відділення поштового звязку.

Доказів, на підтвердження того що ОСОБА_1 ще до 17 листопада 2015 року отримав копію оскаржуваної постанови суду відповідачем не надано, а долучена до матеріалів справи квитанція поштового звязку про надіслання ОСОБА_1 поштового відправлення не свідчить, що така постанова ним була отримана.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2015 року відбувся у відсутності позивача, а копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав лише 17 листопада 2015 року, то строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року не отримував та не був сповіщений про час, дату та місце складання такого протоколу, а, отже, був позбавлений можливості дати пояснення з приводу лісопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, зокрема, містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Такі ж вимоги щодо змісту постанови передбачено п. 4.4. Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення неправильно зазначені відомості про особу останнього, а саме, вказано, що ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як він, згідно з даними паспорта, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, також не повно викладено обставини правопорушення, зокрема, не зазначено час та дату вчинення правопорушення, як і не вірно викладено суть правопорушення згідно з диспозицією ст. 65 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості його скласти на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника до органів, визначених ст. 259 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП був складений 05 жовтня 2015 року.

Пунктом 2.5. Інструкції передбачено, що у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства (додаток 2). Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

Матеріали справи свідчать, що ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_5, за участю лісничого ОСОБА_6 та майстра лісу кузьмича В.В., 15 серпня 2015 року був складений акт огляду місця вчинення лісопорушення. У цьому акті зазначається, що 15 серпня 2015 року о 12 год. 10 хв. у 55 кв. Полицівського лісництва, 2 група лісів, 1 лісотаксовий пояс, 1 розряд такс, було виявлено самовільну порубку одного дерева вільхи з діаметром пня 52 см; на місці лісопорушення зі слів головного лісничого підприємства ОСОБА_7 знаходилось двоє осіб чоловік і жінка, однокінна підвода з конем гнідої масті, порушники відмовились вказати свої імена та прізвища, на місці вчинення правопорушення лісового законодавства виявлено та вилучені бензопила «Штіль-118», незаконна лісопродукція.

Вказаний акт огляду місця вчинення лісопорушення від 15 серпня 2015 року не підписаний учасником огляду ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг пояснити, чому протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був складений більше як через один місяць і не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зник з місця події або ж неможливо було встановити особу порушника.

З письмових пояснень головного лісничого ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_7, що містяться у наданій відповідачем справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_7 15 серпня 2015 року, виконуючи службові обовязки власним автомобілем здійснював обїзд лісових угідь, під час чого виявив вчинення двома особами лісопорушення, вказані особи відмовилися себе назвати, погрожували та ображали його нецензурними словами, і тому він змушений був провести вилучення бензопили як знаряддя вчинення правопорушення, поклавши бензопилу у свій автомобіль, та повідомив цим особам про необхідність зявитися на 8 год. 17 серпня 2015 року до лісгоспу для встановлення обставин вчинення порушення та складання протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеному 05 жовтня 2015 року інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_5, зазначається, що у порушника була виявлена та вилучена бензопила «Штіль-180».

Аналізуючи наведені обставини, є незрозумілим ким, коли та за яких обставин відбулося вилучення бензопили, та яку саме бензопилу було вилучено.

З наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_5 вбачається, що за розпорядженням головного лісничого він 15 серпня 2015 року виїхав на місце вчинення лісопорушення, де оформив відповідні документи, провів фотографування місця вчинення правопорушення і передав незаконно заготовлену продукцію на зберігання майстру лісу ОСОБА_8

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні докази щодо виду, кількості, розміру вилученої лісопродукції, відсутні також фототаблиці місця події.

З акту опису знарядь незаконного добування лісових ресурсів, лісопродукції від 15 серпня 2015 року вбачається, що було вилучено лише бензопилу «Штіль-180», яку передано на зберігання до РВ УМВС.

Згідно з п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 р. № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній належним чином оформлений документ про передачу бензопили на зберігання.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові субєктом владних повноважень не вирішено питання про долю вилученої лісопродукції, а розгляд питання щодо вилученої бензопили з незрозумілих для суду причин (таких причин відповідач суду не повідомив) відкладено до 12 січня 2016 року.

Окрім цього, у справі про адміністративне правопорушення, яка була надана для дослідження у судовому засіданні відповідачем у не підшитому вигляді, не пронумерована, з двома зіпсованими бланками протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 65 КУпАП ( п. 5.1. Інструкції - зіпсовані бланки протоколів з відповідними письмовими поясненнями зберігаються у відповідальної особи, що здійснює контроль за їх обліком), відсутні відомості про те, чи направлявся акт огляду місця вчинення лісопорушення до органів внутрішніх справ, як це передбачено п. 2.5. Інструкції, та яким чином, ким і коли саме було встановлено особу порушника.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні на винну особу стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 170 гривень штрафу, що є максимальним стягненням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. При цьому субєктом владних повноважень не наведено обставин, які враховувалися ним при прийнятті такого рішення, не вирішено питання про наявність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Вищенаведені обставини у сукупності вказують на протиправність винесеної відповідачем постанови, а тому її належить скасувати.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели належними та достатніми доказами перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9-12, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_3 № 012229 від 12 жовтня 2015 року.

Постанову інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року № 012229 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: ОСОБА_9