Справа № 2а-505/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-505/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 12 серпня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Із позовної заяви вбачається, що 12 серпня 2010 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він 12 серпня 2010 року о 19 годині 40 хвилин в м.Львові по вулиці Княгині Ольги не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився, чим порушив п.18.1 ПДР. На наслідками розгляду протоколу цього ж дня було винесено постанову серія ВС №196658, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Він дійсно 12 серпня 2010 року о 19 годині 40 хвилин в м.Львові керував транспортним засобом та був зупинений працівником ДАІ. Однак він правил дорожнього руху не порушував, рухався з швидкістю не більше 20 км/год, оскільки наближався до пішохідного переходу. На пішохідному переході пішоходів не було. А тому правил дорожнього руху не порушував. Про що зазначив у протоколі. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути у його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 серпня 2010 року в м.Рогатині інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 було складено протокол серія ВС1 №063656 про порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР. А саме ненадання переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході.

Цього ж дня було винесено постанову серія ВС №196658 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 12 серпня 2010 року о 19 годині 40 хвилин в м.Львові по вул.Княгині Ольги, керуючи транспортним засобом, на пішохідному переході не надав переваги русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, не зменшив швидкості руху, не зупинився.

Свідки чи потерпілі в протоколі на підставі якого винесено постанову інспектором ДАІ не зазначені.

Із пояснень позивача, даних ним у протоколі, вбачається, що він не порушував правил дорожнього руху, не скоював зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, пішоходів на переході не було, перешкоди чи небезпеки для руху не створював. Аналогічні пояснення викладені ним в позовній заяві.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 12 серпня 2010 року, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 255 грн. складена з порушенням вимог ст. 245 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163,1712 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВС №196658 від 12 серпня 2010 року, винесену інспектором УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Демчуком Михайлом Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.