Справа № 802/2995/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/2995/15-а

11 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 09.12.2015 року виконати вимоги вказаної ухвали.

24.12.2015 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про обґрунтування сплаченої суми судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання, скаржником зазначено, що у зв'язку із тим, що позов подавався до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, то підстави для сплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху відсутні.

Так, скаржник вважає, що він повинен сплатити лише 5359,20 грн., тобто 110 % від суми (1339,80 грн.), яка була сплачена позивачем при поданні позову.

Однак, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта з цього приводу є помилковими, оскільки відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.12.2015 року, тобто після набрання чинності змін, внесених до Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для застосування попередньої редакції вказаного закону відсутні.

При цьому, неоднозначними є посилання апелянта на неправомірність застосування судом Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, оскільки сам апелянт при розрахунку розміру судового збору, який на його думку підлягає сплаті, застосував норми нового закону, які передбачають сплату судового розміру у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, в той час як попередня редакція передбачала сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також, крім зміни розміру судового збору за подання апеляційної скарги, змінився і розмір судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначеною статтею визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову юридичною особою.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Формулювання зазначеної статті - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, означає, що до розрахунку потрібно застосовувати суму, вирахувану виходячи із розрахунку 1,5 відсотка ціни позову.

Поняття "ставки судового збору" і "суми сплаченого судового збору" не є тотожними, оскільки ставка судового збору має чіткий розмір та прямо встановлена у законі, а сума сплаченого судового збору - це сума, що фактично сплачена особою за певну форму звернення до суду, та яка може відрізнятися від ставки судового збору чинної на момент конкретного звернення до суду особи, наприклад, внаслідок внесення до закону змін, які змінили розмір ставки судового збору.

Таким чином, може виникнути ситуація, коли особа зверталася до суду з адміністративним позовом під час дії одного розміру ставки судового збору, а звертається з апеляційною скаргою вже під час дії іншого (нового) розміру ставки судового збору.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що закон не прив'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги до розміру судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з адміністративним позовом, натомість, як зазначалось вище, такий розмір залежить лише від ставки судового збору визначеної законом, чинним на час конкретного звернення особи до суду.

Отже, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 % повинен розраховуватись виходячи із чинної на даний момент ставки судового збору за подання адміністративного позову, тобто 110% від 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, апелянт вважаючи, що судовий збір повинен бути сплачений ним у розмірі 5359,20 грн., тобто 110 % від суми (1339,80 грн.), яка була сплачена позивачем при поданні позову, фактично допускає невірне (помилкове) тлумачення норми Закону України "Про судовий збір".

Відтак, скаржник у встановлений в ухвалі від 09.12.2015 року строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.