Справа № 704/1497/13-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1497/13-а

01.10.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.,

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною постанови начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №СА271225 від 09.08.2013 року та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанови начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №СА271225 від 09.08.2013 року та її скасування. На підставу своїх вимог посилається на те, що 09.08.2013 року, близько 23-00 год. в м. Тальне він керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, а 16.08.2013 року йому поштою надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126КУпАП від 09.08.2013 року та постанова №СА271225 від 09.08.2013 року, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2013 року близько 22 год. він був зупинений працівниками ДАІ біля спортшколи і йому було запропоновано їхати в лікарню на освідування на стан алкогольного спяніння. Так як він не вживав алкогольні напої, то він погодився поїхати в лікарню, але в лікарні відмовились в нього взяти кров на аналізи на алкоголь тому, що треба було викликати медсестру для взяття крові на аналіз, а склали висновок, де вказали, що він перебуває в стані спяніння, а 16.08.2013 року йому поштою надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126КУпАП від 09.08.2013 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП від 09.08.2013 року, а також постанова №СА271225 від 09.08.2013 року, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Дані протоколи були складені безпідставно, так як працівники ДАІ документів в нього не вимагали та з порушеннями чинного законодавства, а постанова про накладення на позивача штрафу, яка винесена на підставі протоколу, є незаконною.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 серпня 2013 року він завіз дружину на роботу і їхав в аптеку до «Волошкового поля» в м. Тальному. Коли він проїжджав біля спортшколи бачив машину ОСОБА_1, а попереду нього стояли працівники ДАІ.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року інспектором ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 на а/д Тальне-Мошурів керував автомобілем «Фольксваген» без посвідчення водія. На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова СА № 271225 від 09.08.2013 року якою позивача визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав доказів відносно постанови СА № 271225 від 09.08.2013 року.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку що, постанова СА № 271225 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 71,159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною постанови начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №СА271225 від 09.08.2013 року та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову №СА271225 від 09.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко