Справа № 2-а-410/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-410/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби взводу дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби взводу дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 02.03.2010 року (серія АХ № 131072) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 02 березня 2010 року близько 12 години він рухався на власному автомобілі ЗАЗ 1102, номерний знак 88744ХК, по автодорозі Київ Харків-Довжанський. На 627-му кілометрі автодороги він був зупинений інспектором дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він в умовах недостатньої видимості туман не ввімкнув ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху, склав протокол про порушення ним,ОСОБА_1, ПДР. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, вимкнув їх (вимкнувши запалення) вже після зупинки автомобіля на вимогу інспектора, протитуманні фари не передбачені конструкцією автомобіля, тому правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушив.

Від підпису протоколу та пояснень у протоколі він, позивач, відмовився, так як був обурений неправомірними діями інспектора. Протокол був складений без присутності свідків, вони були запрошені і підписали протокол вже після його складення інспектором. Копія протоколу йому не надавалася.

17 травня 2010 року його, ОСОБА_1, було викликано до виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, де йому повідомили про необхідність сплатити штраф в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, і видали копію винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 131072 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

З протоколом, який склав відповідач, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Позивач також вказує, що винесення ст. інспектором Кононевичем Д.Н. постанови на місці порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 186459 від 02.03.2010 року, складеного інспектором дорожньо патрульної служби взводу дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, про порушення п. 19.1 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.03.2010 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак 88744ХК, на 627-му кілометрі автодороги Київ Харків-Довжанський, в умовах недостатньої видимості туман не ввімкнув ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Постановою інспектора дорожньо патрульної служби взводу дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 02.03.2010 року (серія АХ № 131072) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що останній 02.03.2010 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак 88744ХК, на 627-му кілометрі автодороги Київ Харків - Довжанський, в умовах недостатньої видимості туман не ввімкнув ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про керування автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак 88744ХК, на 627-му кілометрі автодороги Київ Харків -Довжанський, в умовах недостатньої видимості туман з не ввімкнутим ближнім світлом фар або протитуманних фар щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач надав суду копії двох фотографій дуже поганої якості, на одній з яких взагалі по суті нічого розгледіти неможливо, на іншій зображення автомобіля позивача, з якого вбачається, що фари автомобіля ввімкнені.

Але при цьому відповідачем не зазначено, і з фотознімків цього не вбачається, де, коли і за яких обставин, якими технічними засобами зроблені ці знімки, не відображено це і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 186459 від 02.03.2010 року.

Виходячи з наведеного вище суд не визнає вказані копії фотознімків доказами у справі.

Жодних інших доказів відповідач суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 02.06.2010 року.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 186459 від 02.03.2010 року суд не вважає достатнім доказом вини позивача, оскільки відповідач є зацікавленою особою і кількість складених ним протоколів про адміністративні правопорушення є одним з показників його роботи, за якис оцінюється його робота.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду достатніх доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,128,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АХ № 131072, винесену 02.03.2010 року інспектором дорожньо патрульної служби взводу дорожньо патрульної служби місце дислокації місто Ізюм батальйону дорожньо патрульної служби ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов