Справа № 310/10581/15-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136557 від 16.09.15 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати. Зазначив, що 16 вересня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у службовому відрядженні, повертався на службовому автомобілі з Івано-Франківська до Києва по дорозі Чернівці-Хмельницький. В с.Атаки Хотинського району Чернівецької області на посту ДАІ був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який перевірив документи та заявив, що він порушив ПДР, а саме на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч. Позивач вказує, що з таким обвинуваченням він не погодився та заявив про надання доказів. Інспектор ДПС повернув йому документи та повідомив, що він може продовжувати рух. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Пізніше, 25 жовтня 2015 року він був знову зупинений на тому ж посту ДАІ та інспектор ДПС повідомив про те, що схожий транспортний засіб перебуває в угоні та йому потрібно перевірити документи на автомобіль. Після перевірки документів інспектор ДПС пояснив, що виникла помилка. Позивач зазначає, що 03 листопада 2015 року поштою простим листом надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2015 року, згідно якої він повинен сплатити штраф в розмірі 850,00 грн.. Після цього копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про у справі про адміністративне правопорушення були отримані у відділі ДАІ м.Бердянська. З вказаною постановою не згодний. Вказує, що діяв відповідно до вимого правил дорожнього руху. Протокол та постанова складені за його відсутності, доказів порушення правил дорожнього руху немає. Постанова підлягає скасуванню в звязку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 16 вересня 2015 року о 20 год 00 хв. в с.Атаки Хотинського району керував транспортним засобом Хундай держзнак АІ8733СО на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч. Зазначено про порушення п. 16.12. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису та надання пояснень.

Постановою, винесеною інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 16 вересня 2015 року, за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові також зазначено про відмову від підпису та від отримання копії постанови.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 16.12 Розділу «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а саме ненадання дороги транспортному засобу, що наближається праворуч. Свідки події не зазначені та пояснення свідків відсутні, матеріали відео- або фото фіксації не зазначені та відсутні, транспортний засіб, якому не надано перевагу в русі, не зазначений та водій даного транспортного засобу не зазначений та його пояснення відсутні. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень, а також про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв.. Зазначене свідчить про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП, п. 16.12 Розділу «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 136557 від 16 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо рішення було постановлено у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2015 року.

Суддя: О.В.Парій