Справа № 814/4149/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 грудня 2015 року справа № 814/4149/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО", вул. Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54034

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2015р. №, №, №,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-АВТО» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.2015 року № № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що твердження відповідача не відповідають нормам діючого законодавства, не підтверджені достатніми доказами, та спростовуються наявними у позивача документами первинного бухгалтерського обліку, угодами (договори), видатковими та податковими накладними, банківськими виписками та іншими документами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по наданню позивачу товарів, робіт, послуг та свідчать про фактичне реальне придбання позивачем товарів та їх рух.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає про правомірність дій контролюючого органу при проведені перевірки позивача та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень, яким суб'єкту господарювання визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, в зв'язку з: завищенням позивачем витрат, що враховуються при обчислені об'єкту оподаткування, в тому числі по безтоварним господарським операціям, визначенням суми податкового зобов'язання з ПДВ, в тому числі по безтоварним господарським операціям.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

У період з 21.09.2015 року по 09.10.2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-АВТО» в наслідок чого складено акт від 19.10.2015 року №2041/14-02-22-02/32935560 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-АВТО» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року», який було складено Ленінською ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі за текстом - Акт перевірки).

За результатами акту перевірки ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Миколаївській області відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення № від 05.11.2015 року на суму 770622грн. основного платежу з податку на прибуток та 385311 штрафної санкції; № НОМЕР_2 від 05.11.2015 року на суму 959099грн. основного платежу з ПДВ та 479550 штрафної санкції; № НОМЕР_3 від 05.11.2015 року на суму 522 грн. зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в результаті встановлення відповідачем порушень пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (надалі- ПКУ), п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ.

Суд критично оцінює позицію відповідача щодо порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. та завищення собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 2304186грн. та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПКУ в частині завищення податкового кредиту на 460837,20грн., у тому числі: по придбаним товарам для автомобілів - запчастинам, приладдю, інструментам та іншим товарам для автомобільної та сільськогосподарської техніки по ПП «Астра 2012» (), ТОВ «ТПК ГРУП» (), ПП «РОВЕНА ПЛЮС» (), ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» (), ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» (), ТОВ «АГРО-ДНЕПР» (), ТОВ«ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (), ТОВ «УКРМІКСІ» () у сумі 1400грн.; ПП «АМАДА» (нова назва - ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТІНГ», ), ТОВ «КОРУНД-ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ» (), ТОВ«ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (), TOB «КОРДОБА AET УКРАЇНА» (), TOB «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (), по яких відповідачем не встановлено їх фактичності, реальності придбання та використання в господарській діяльності.

По всім вище переліченим випадкам невизнання витрат по собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «КРОНОС-АВТО» відповідачем не враховано принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на витрати та податкового кредиту з ПДВ, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презумується податковим законодавством у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПКУ, за змістом якої, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано). Дана позиція підтверджена 15.01.2015 року постановою №К/9991/56051/11 ВАСУ по справі №1670/4225/11.

Крім того, відповідно до п.6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, згідно до ч. 2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно зі ст.9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок контрагентів, та не повна інформація з ЄРПН не є первиною інформацією, що положеннями ст.83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок.

Крім того, відповідно до п.86.7 ст.86 діючої редакції ПКУ контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки інших платників податків як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

ТОВ «КРОНОС-АВТО» під час проведення перевірки підтвердило господарські відносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ», ТОВ «АГРО-ДНЕПР», ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ», ТОВ «КОРДОБА АЕТ Україна», ТОВ «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД», ТОВ «УКРМІКСІ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «АСТРА 2012», ПП «РОВЕНА ПЛЮС», ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ», ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ», ПП «Торгова компанія «АМАДА», ТОВ «КОРУНД-ЕНЕРГІЯ» розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, які повністю були надані під час дослідження фактів придбання товарів та послуг, про що свідчить опис у акті перевірки видаткових та податкових накладних по придбанню товарів, товарно-транспортних накладних та вантажних декларацій служб курєрскої доставки на перевезення товарів.

В матеріалах справи містяться всі документи первинного бухгалтерського обліку позивача, які були предметом дослідження під час перевірки, та описані відповідачем в акті перевірки з посиланням на угоди (договори), видаткові та податкові накладні, банківські виписки та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по наданню позивачу товарів та свідчать про фактичне реальне придбання позивачем товарів у ПП «Астра 2012» (), ТОВ «ТПК ГРУП» (), ПП «РОВЕНА ПЛЮС» (), ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» (), ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» (), ТОВ «АГРО-ДНЕПР» (), ТОВ«ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (), ТОВ «УКРМІКСІ» () у сумі 1400грн.; ПП «АМАДА» (нова назва - ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТІНГ», ), ТОВ «КОРУНД-ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ» (), ТОВ«ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (), TOB «КОРДОБА AET УКРАЇНА» (), TOB «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» ().

Відповідач в судовому засіданні не довів, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням були внесені до реєстру, в акті перевірки немає посилань на відповідні витяги або довідки з ЄДРПОУ щодо перелічених підприємств-постачальників, в яких було б зазначено про те, що на момент укладання та виконання угод ці підприємства не знаходилися за юридичною адресою. Тому посилання на цю обставину не може прийматися до уваги.

Відсутність в деяких випадках не вірно оформлених товарно-транспортних накладних, в даному випадку не має правового значення, оскільки доставку придбаного товару підтверджено. Крім того, за правильність оформлення ТТН не залежить від волевиявлення позивача. ТОВ «КРОНОС-АВТО» надав товарно-транспортні накладні в повному обсязі, та надані товарно-транспортні накладні заповнені відповідно до вимог чинного законодавства.

В будь-якому разі, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Позиція суду з цього питання викладена в ухвалі ВАСУ по справі № К/800/53870/13 від 07 липня 2014 року та в ухвалі по справі від 25 червня 2012 року К/9991/25932/11, в яких зазначено, що товарно-транспортна накладна відноситься до товарно-транспортної документації і підтверджує операцію з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Аналогічну позицію Міндоходів України, викладеною в листах від 19.09.2013 г. N 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 та від 08.05.2014р. № 4151/10/26-15-11-01-06.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999р. №996-XIV (в подальшому Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. До таких документів, зокрема, відносяться видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо, які містять усі необхідні обовязкові реквізити первинних документів. Відповідно до існуючої ділової практики сертифікати якості використовуються для підтвердження показників якості і безпеки товарів, їх відповідності вимогам державних стандартів та інших нормативних документів. Самі по собі сертифікати якості не фіксують факти здійснення господарських операцій, тому не можуть бути використані як первинні документи, які підтверджують придбання товарів або виникнення права на податковий кредит з ПДВ.

Згідно п.138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості не може бути підставою для виключення витрат по придбанню товарів зі складу витрат ТОВ «КРОНОС-АВТО» та відповідно для виключення ПДВ по таким операціям зі складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до позиції ВАСУ від 12.05.2014 року по справі K/800/53135/13 (номер в реєстрі 38903268), відповідальність кожного платника за ведення податкового обліку є персональна. Відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження їх за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей.

В той же час, при складанні актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, податковими інспекторами не досліджувались первинні документи, та номенклатура товарів у зв'язку з чим, було порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №984.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що твердження відповідача щодо не реальності господарських операцій по придбані товарів, внаслідок чого не визнання собівартості реалізованих товарів та права на податковий кредит позивача з ПП «Астра 2012» (), ТОВ «ТПК ГРУП» (), ПП «РОВЕНА ПЛЮС» (), ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» (), ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» (), ТОВ «АГРО-ДНЕПР» (), ТОВ«ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (), ТОВ «УКРМІКСІ» () у сумі 1400грн.; ПП «АМАДА» (нова назва - ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТІНГ», ), ТОВ «КОРУНД-ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ» (), ТОВ«ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (), TOB «КОРДОБА AET УКРАЇНА» (), TOB «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (), не підтверджується дійсними фактами, протирічить фактичним обставинам справи та матеріалам первинного бухгалтерського обліку, а від так є хибним та неправомірним.

Отже, наданими до перевірки документами ТОВ «КРОНОС-АВТО» підтверджено рух активів шляхом надання фінансової звітності, інвентаризації активів, декларацій з податку на прибуток, накладних на продаж, у процесі здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю ТОВ «КРОНОС-АВТО».

Що стосується ПДВ, судом досліджено, що пунктом 198.1 статті 198 ПКУ визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, п.198.6 ПКУ передбачена єдина умова для позбавлення платника податків права на податковий кредит, а саме: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.»

Судом досліджено, що позивач має всі належним чином оформлені податкові накладні від своїх контрагентів ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ», ТОВ «АГРО-ДНЕПР», ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ», ТОВ «КОРДОБА АЕТ Україна», ТОВ «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД», ТОВ «УКРМІКСІ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «АСТРА 2012», ПП «РОВЕНА ПЛЮС», ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ», ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ», ПП «Торгова компанія «АМАДА», ТОВ «КОРУНД-ЕНЕРГІЯ», які відповідають вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем в Акті перевірки не встановлена відсутність податкових накладних по операціям з вищезазначеними контрагентами, а також будь-яка дефектність їх форми. Всі податкові накладні містять опис (номенклатуру) товару, що повністю відповідає умовам укладених договорів, а також інші обовязкові реквізити, встановлені законодавством, чинним на момент здійснення операцій, і, відповідно, є підставою для правомірного збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ ТОВ «КРОНОС-АВТО» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. та встановлення завищення адміністративних витрат у загальній сумі 1022617грн. та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПКУ щодо завищення податкового кредиту 348820,86грн., у тому числі:по придбаним послугам у ПП «Астра 2012» () у сумі 90000грн.; ПП «ВТОРГСЕРВІС» () у сумі 91500грн.;ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» () у сумі 6645грн.; у 2013 році на загальну суму 779577грн. по взаємовідносинам з ПП «Астра 2012» () у сумі 531977грн.; ПП «ВТОРГСЕРВІС» () у сумі 61000грн.;ПП «РОВЕНА ПЛЮС» () у сумі 61000грн.; ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» () у сумі 63100грн.; ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» (нова назва ТОВ «ФРАНКІВСЬКІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ, ) у сумі 62500грн.; у 2014 році на загальну суму 54895грн. по взаємовідносинам з: ПП «Астра 2012» () у сумі 26978грн.; ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» () у сумі 27917грн.

Відповідачем під час судового дослідження не надано доказів, щодо не придбання позивачем робіт з програмно-технічного обслуговування програмного забезпечення, засобів обчислювальної техніки, робіт по обслуговуванню системи безпеки (охоронно пожежної сигналізації), послуг з прибирання території відкритих складських приміщень та покрівлі будівель від снігу, ремонтно-будівельних робіт складських та офісних приміщень та робіт по обробці деревяних конструкцій покрівлі ТОВ «КРОНОС-АВТО» протипожежною пропиткою для деревини, придбання товарів, витрачених на адміністративні витрати

Навпроти, всі придбані послуги та роботи підтверджені первинними документами, звітами, табелями обліку часу та доказами надання послуг. У акті перевірки зазначається, що до актів виконаних робіт додаються табеля, в яких зазначається: дата виконання робіт, кількість витрачених годин у цей день, зміст робіт, підписи виконавця та замовника по кожній позиції. Табеля підписані від підприємств - постачальників директорами цих підприємств, від ТОВ «КРОНОС-АВТО» - директором ОСОБА_2 В колонці «Підпис виконавця» стоїть підпис представника виконавця.

Суд підтверджує позицію позивача, що він здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність; - саме платник податків самостійно вирішує, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг; здійснюючи свою підприємницьку діяльність на власний ризик ТОВ «КРОНОС-АВТО» не має обов'язку бути економічно ефективним та раціональним та може приймати нестандартні з економічної точки зору рішення, що є елементом його правосуб'єктності як учасника ринкових правовідносин, тобто наймати іншу організацію для прибирання території.

Судом встановлено, що збір інформації стосовно співробітників та транспортних засобів контрагентів, які фактично виконували завдання, не вимагає жоден нормативний акт України. Інформація стосовно співробітників виконавця послуг та задіяних ними транспортних засобів не є обовязковою вимогою для підтвердження понесених підприємством витрат, та навпаки є порушення Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI.

В свою чергу, відповідно до абз. «г» пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПКУ адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, включають, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно п.138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

ТОВ «КРОНОС-АВТО» підтвердило господарські відносини з контрагентами-постачальниками ПП «АСТРА 2012», ПП «ВТОРГСЕРВІС», ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», ПП «РОВЕНА ПЛЮС», ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ», ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ», ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ», ПП «СОУЧ» розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, які повністю були надані під час дослідження фактів придбання товарів та послуг.

Слід зазначити, що усі надані ТОВ «КРОНОС-АВТО» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають чинному законодавству щодо вимог, встановлених до цих документів, отже, витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток та відображені ТОВ «КРОНОС-АВТО» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та деклараціях з ПДВ підтверджені документально.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно визначив податковий кредит з податку на додану вартість та сформував адміністративні витрати, а відповідач не мав підстав визначення порушення ТОВ «КРОНОС-АВТО» пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПКУ ТОВ «КРОНОС-АВТО» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. в частині завищення витрат на збут у загальній сумі 709817грн. по придбаним послугам та завищення податкового кредит 149963,34грн. по взаємовідносинам з: ПП «АСТРА 2012» (код 38183291) у сумі 141750,00грн.,за 2013 рік з: ПП «АСТРА 2012» (код 38183291) у сумі 310167грн., ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» (код за ) у сумі 62400грн., за 2014 рік 195500грн, з: ПП «АСТРА 2012» (код 38183291) у сумі 97750рн, ПП «РОВЕНА ПЛЮС» (код 38365363) у сумі 97750грн..

Відповідачем під час судового дослідження не надано доказів, щодо не придбання позивачем робіт по ремонтно-технічному відновленню автозапчастин, та доведенню їх стану до кондиційного виду, придбання товарів, обладнання, використання яких відображається в складі витрат на збут.

Навпроти, всі придбані послуги та роботи підтверджені первинними документами, звітами, актами введення в експлуатації, відповідними наказами.

Позивачем доведено, що місцем виконання послуг була територія ТОВ «КРОНОС-АВТО», про що, зокрема, свідчить, відсутність документів щодо руху автозапчастин (відсутні товарно-транспортні накладні на їх переміщення). Судом встановлено,що позивач не має законодавчого обовязку збирати інформацію стосовно співробітників ПП «АСТРА 2012» та ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ», які фактично виконували завдання. Інформація стосовно співробітників виконавця послуг не є обовязковою вимогою для підтвердження понесених підприємством витрат, та навпаки є порушення Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI.

Судом досліджено, та в акті перевірки зазначано, що ТОВ «КРОНОС-АВТО» у періоді з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року здійснювало придбання товарів, обладнання які в подальшому були використані на адміністративні витрати, зокрема, придбання торгівельного обладнання у загальній сумі 97750,00грн., ПК з ПДВ - 19550,00грн., у бухгалтерському обліку ТОВ «КРОНОС-АВТО» такі витрати відображаються шляхом збільшення первісної вартості основних засобів (Дт1531 Кт6311 та Дт112 Кт1531), придбання обладнання у загальній сумі 97750,00грн., ПК з ПДВ - 19550,00грн., у бухгалтерському обліку ТОВ «КРОНОС-АВТО» такі витрати відображаються шляхом збільшення первісної вартості основних засобів (Дт1531 Кт6311 та Дт112 Кт1531), придбання матеріалів ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ» у загальній сумі 62400,00грн., ПК з ПДВ - 12480,00грн., у бухгалтерському обліку ТОВ «КРОНОС-АВТО» такі матеріали були списані на витрати на збут у 2013 році (Дт201 Кт631 та Дт93 Кт201).

До того ж, згідно п.138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

ТОВ «КРОНОС-АВТО» підтвердило господарські відносини з контрагентами-постачальниками ПП «АСТРА 2012», ПП «РОВЕНА ПЛЮС», ПП «СІТІ ТРАНСТОРГ», ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ», розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, які повністю були надані під час дослідження фактів придбання товарів та послуг.

Про це саме свідчить опис у акті перевірки актів виконаних робіт та податкових накладних по придбанню послуг та надані до суду документи.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно визначив податковий кредит з податку на додану вартість та сформував витрати на збут, а відповідач не мав підстав визначення порушення ТОВ «КРОНОС-АВТО» пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185,п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.2015р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.2015р. №.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.2015р.№.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 38926,56 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга