Справа № 2-а-405/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-405/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.04.2010 року (серія АХ № 238296) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 08 квітня 2010 року близько 12 години він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській в м. Харкові. За перехрестям з вулицею Спуск Пассіонарії він був зупинений старшим інспектором дорожньо патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2С, який звинуватив його в тому, що він проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смузі, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, склав протокол про порушення ним ПДР. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він рухався в крайньому правому ряду, дорожня розмітка на полотні дороги відсутня, дорожнього знаку, що регулює рух автомобілів по смугам, не встановлено, тому правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушив.

У протоколі він, позивач, зазначив, що не згоден з його змістом та заперечив факт скоєння правопорушення. Протокол був складений без присутності свідків, копія протоколу йому не надавалася.

17 травня 2010 року його, ОСОБА_1, було викликано до виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, де йому повідомили про необхідність сплатити штраф в сумі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, і видали копію винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 238296 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

З протоколом, який склав відповідач, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого інспектора дорожньо патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 від 08.04.2010 року (серія АХ № 238296) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній 08.04.2010 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Клочківській в м. Харкові, проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смузі, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, 08 квітня 2010 року близько 12 години вона разом з позивачем рухались в автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 в м. Харкові по вулиці Клочківська. Їх зупинив працівник ДАІ, який, склав адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Копію адміністративного протоколу інспектор Гладкевичу не вручив. Як пояснив ій ОСОБА_1, протокол на нього інспектор склав за те, що він нібито проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч. Але вона може підтвердити, що автомобіль не стояв в крайньому правому ряду, праворуч від їх автомобіля проїздили інші автомобілі і повертали праворуч. Вона сама має посвідчення водія і знає ПДР.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про проїзд прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч, не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смузі щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, в тому числі не надав і копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 20.05.2010 року.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АХ № 238296, винесену старшим інспектором дорожньо патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова Камишевим Дмитром Сергійовичем 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов