Справа № 2-а-1440/11
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1440/11
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року с.м.т. Сарата

Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з викликом третьої особи інспектора ДПС ВДАЇ м. Їзмаїла Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 в частині складення протоколу ВН 1 № 351928 від 03 квітня 2011 року та скасування постанови серії ВН № 322912 від 03 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАЇ м. Їзмаїла Одеської області ОСОБА_2 від 03 квітня 2011 року, за порушення Правил дорожнього руху України (не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено») його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Він не бачив дорожній знак «В*їзд заборонено», який встановлено на перехресті вулиць Савицького-Пушкіна в м. Ізмаїл з порушенням ДСТУ 4100-2002, крім того інспектор ВДАІ зупинив його по вулиці Пушкіна у місці, де дія вказаного знаку закінчилася. Тому, просив протокол складений відносно нього та постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними, тому що протокол було складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема йому не були роз*яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відповідно і постанова по справі про адміністративне правопорушення є не чинною.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його повністю, пояснивши, що 03 квітня 2011 року рухався по вулиці Савицького в м. Ізмаїл. На вуглу вулиці Пушкіна, біля автостанції виконав поворот ліворуч під знак «В*їзд заборонено», який встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2002. Іншого знаку, який би забороняв поворот ліворуч на даному перехресті немає. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол відносно нього незаконно, з порушенням норм чинного законодавства і незважаючи на його зауваження, на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, поданням документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, розглянув справу на місці, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність дій інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Третя особа, інспектор ДПС в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

- 2 -

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення ВН № 322912, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_2 вбачається, що 03 квітня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено» та п.8.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5). Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відмітки про ознайомлення позивача з його правами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Частина 1 статті 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права і обов*язки.

Згідно ч.2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов*язки.

Відсутність у постанові відмітки про його ознайомлення з правами та обов*язками свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.21 "В*їзд заборонено" діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається у місцях виїзду з території, яка примикає до дороги…

Твердження позивача про те, що інспектор ДАІ зупинив його в зоні, де дія забороняючого знаку закінчилася суд не приймає до уваги, оскільки зі схеми в справі, наданої позивачем видно, що дія забороняючого знаку не закінчується при в*їзді на автовокзал по вулиці Пушкіна, в*їзд в автовокзал не є перехрестям, а територією, яка примикає до дороги. Вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП не підлягають задоволенню, оскільки подія правопорушення мала місце.

Твердження позивача про те, що йому не були роз*яснені права при складанні протоколу, суд не приймає до уваги, тому що протокол містить відмітку про те, що правопорушнику роз*ясенні права та підпис правопорушника ОСОБА_1 про те, що права йому роз*яснені.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_2, при розгляді адміністративної справи 03 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне постанову в справі скасувати, справу направити до ВДАІ на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,

суд-

- 3 -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 322912, винесену 03 квітня 2011 року інспектором ВДАІ м. Ізмаїла ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу надіслати до ВДАІ на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлагає.

Суддя Т. Я. Кожокар