Справа № 2-а-370/2010
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові заяві він вказує, що 20 червня 2010 року, біля 09.30 год. в смт. Вороновиця Вінницького району на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, на 415 км., інспектором ДПС ОР ДПС УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол серія АВ1 № 078528 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого ОСОБА_1, здійснив порушення п. 12.4 ПДР України, яке якоби, мало місце в цей же день, біля 9.00 год., на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в смт. Вороновиця Вінницького району, де він керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, перевищивши швидкість руху на 44 км/год. в населеному пункті.

В цей же день, як виявилось пізніше, 20 червня 2010 року, також в смт. Вороновиця Вінницького району, цим же інспектором було підписано постанову серія АВ № 132361, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Вважає, що інспектор притягнув його до відповідальності незаконно, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, рахує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведене, інспектор Драмарецький С.І. діяв неправомірно. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що пропущений строк на звернення до суду з позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини: позивач отримав копію постанови після десяти денного терміну на оскарження передбаченого законом, тому не міг вчасно звернутись до суду із позовом, а в задоволенні позову позивачу слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав жодних доказів та не довів своєї позиції щодо даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо підстав для винесення постанови, яку оскаржує позивач. Штраф накладено компетентною посадовою особою і в межах санкції вищевказаних статей КУпАП.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, суд розцінює звернення ОСОБА_1 з позовом до суду з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 132361 від 20 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: