Справа № 2-а-408/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-408/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.04.2010 року (серія АХ № 147711) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як ніяких порушень він не допускав, автодорога Барвінкове Гусарівка не ремонтувалася в звязку з відсутністю фінансування ремонтних робіт з державного бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що він працює ведучим інженером в філії „Барвінківський райавтодор ДП „Харківський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.26 квітня 2010 року інспектором ОДР Барвінківського ВДАІ ОСОБА_3 було складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення, а саме про те, що він, ОСОБА_1, допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове Гусарівка, так як ямковість перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97. Він пояснив інспектору, що автодорога не ремонтувалася в звязку з відсутністю фінансування ремонтних робіт, але інспектор не врахував його пояснення і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 145581 від 26.04.2010 року. 25 травня 2010 року йому стало відомо, що начальник Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 26.04.2010 року виніс постанову серія АХ № 147711 про притягнення його, ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, його вини в тому, що дорога не ремонтувалася, нема..

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що 26 квітня 2010 року інспектором ОДР Барвінківського ВДАІ ОСОБА_3 було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1, допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове Гусарівка, так як ямковість автодороги перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97.

Постановою начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 26.04.2010 року (серія АХ № 147711) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., а саме за те, що останній 26.04.2010 року на автодорозі Барвінкове Гусарівка Барвінківського району Харківської області допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги, так як ямковість перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97.

З довідки від 25.05.2010 року № 28 за підписом начальника філії „Барвінківський райавтодор ДП „Харківський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України вбачається, що в 1 кварталі 2010 року та в квітні 2010 року ремонтні роботи з ямочного ремонту на автодорогах Барвінкове Гусарівка на Словянськ та Лозова Близнюки Барвінкове через В.Комишуваху не здійснювались через відсутність фінансування.

З цього можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове Гусарівка відсутня.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП про порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове Гусарівка щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АХ № 147711, винесену начальником Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 26.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов