Справа № 646/9709/15-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9709/15-а
№ провадження 2-а/646/89/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивача: не зявилась,

представника відповідача: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування рішень і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ Червонозаводського району м. Харкова та отримує пенсію за віком. Рішенням та розпорядженням відповідача від 19.06.2015 року при обчисленні пенсії ОСОБА_3, останній був зменшений загальний стаж роботи та стаж роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі, у звязку з тим, що частина стажу роботи не була підтверджена договорами, що, як вважає позивачка, є незаконним, оскільки пенсійний фонд повинен був здійснювати обчислення страхового стажу на підставі трудової книжки, у звязку з чим просить визнати незаконними та скасувати вказане розпорядження та рішення пенсійного фонду.

Позивач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав свої заперечення в яких було зазначено, що обовязковою умовою для підтвердження пільгового стажу є наявність не лише трудової книжки з відповідними записами а і відомостей про користування пільгами, передбаченими законодавством, у звязку з чим, оскільки позивачем не було надано до пенсійного фонду копію трудової книжки чи укладених строкових договорів про роботу на Крайній Півночі чи довідки з підприємств, установ та організацій, в яких зазначено про роботу за строковим трудовим договором та про розповсюдження пільг на позивачку оспорювані рішення та розпорядження начальника пенсійного фонду є правомірними та позов задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 18.08.2003 року ОСОБА_3 поставлено на облік пенсійного фонду з дати припинення оплати пенсії в Курській області з 01.03.2002 року (а.с. 8).

Згідно розпорядження № 6170 від 18.08.2003 року загальний стаж ОСОБА_3, що був врахований при призначенні пенсії, 37 років 3 місяці 14 днів, стаж робочий в районах прирівняних до Крайньої Півночі 31 рік 1 місяць 4 дні (а.с. 7).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 19.06.2015 року до уточнення наявності трудових договорів з ОСОБА_3 в період роботи в районах, прирівняних до Крайньої Півночі з 08.05.1957 року по 17.06.1958 року, з 22.06.1958 року по 09.09.1958 року, з 27.10.1958 року по 03.02.1959 року, з 26.03.1959 року по 29.02.1960 року, з 01.03.1960 року по 15.07.1960 року, з 17.05.1964 року по 29.07.1971 року, з 30.07.1971 року по 29.10.1973 року, з 11.01.1977 року по 17.07.1978 року, з 30.07.1971 року по 29.10.1973 року, з 11.01.1977 року по 17.07.1978 року, з 18.07.1978 року по 05.10.1978 року, з 01.12.1978 року по 01.07.1982 року страховий стаж розраховується без кратності. Розрахунок заробітної плати проведено за період з 01.05.1977 року по 30.06.1982 року (60 місяців). При встановлені наявності договорів пенсійна справа підлягає приведенню у відповідність (а.с. 40).

Відповідно до розпорядження № 161003 від 19.06.2015 року 17.06.2015 року ОСОБА_3 зроблено перерахунок пенсії та зараховано до страхового стажу 28 років 5 місяців 14 днів загального стажу, з яких 22 роки 3 місяці 3 дні стажу роботи в районах прирівняних до Крайньої Півночі(а.с. 19).

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень З.У. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, позивачем подано до суду копію трудової книжки, яка містить відомості про прийняття на роботу та звільнення, при цьому з даних записів не можливо встановити, чи працювала ОСОБА_3 саме в районах Крайньої Півночі, або місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та чи користувалась вона пільгами.

Інших доказів того, зокрема копій укладених трудових договорів, довідок з підприємств, установ, організацій, які б містили інформацію про період роботи ОСОБА_3 в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі до суду надано не було.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що вона дійсно працювала в районах Крайньої Півночі або місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає зарахуванню в дохід держави.

На підставі викладеного, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень З.У. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.18, 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування рішень і зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 73,08 грн. сплачений позивачем зарахувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови складено 24.12.2015 року.

Суддя: Д.О. Чудовський