Справа № 524/6449/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6449/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначала, що 21 липня 2015 року третьою особою старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що нібито головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст. 165-1 КпАП України, у звязку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22 червня 2015 року в сумі 222913,06 грн., червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20 липня 2015 року в сумі251480,75 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві, уточнили вимоги щодо визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача протиправною.

Відповідач заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли. Просили розглянути справу за їх відсутності, про що надіслали заяву, матеріали перевірки та письмові пояснення.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що у липні 2015 року після подання КП «Благоустрій Кременчука» до Кременчуцької ОДПІ звітності щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за травень та червень 2015 року, позивача було викликано до Кременчуцької ОДПІ третьою особою у справі ОСОБА_4, яка працює на посаді старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ.

При прийомі позивача в приміщенні Кременчуцької ОДПІ в залі для обслуговування платників податків, ОСОБА_4 предявила позивачу складений нею протокол № 477 серія АА № 499236 про вчинення правопорушення позивачем за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України та постанову відповідача без дати серія АА № 196423 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1360 грн.

У протоколі, який було виготовлено друкованим способом, дата його складання не була зазначена (а.с. 4).

Крім того, у протоколі суть порушення була викладена у вигляді констатації фактів несвоєчасної сплати за травень та червень 2015 року коштів відповідно 222913,06 грн. та 251480,75 грн. із зазначенням правової норми: п. 8 ст. 9, п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI, відповідальність за вчинення яких як зазначено в протоколі передбачалася ч. 4 ст. 165-1 КпАП України.

Копія протоколу та копія постанови були вручені позивачеві.

Також, у протоколі міститься підпис позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та підпис на підтвердження факту розяснення прав та обовязків згідно ст. 268 КпАП України.

У той же час, у судовому засіданні позивач пояснила, що права та обовязки згідно ст. 268 КпАП України третя особа ОСОБА_4 їй не розяснювала. Також, позивач пояснила, що їй не пропонувалося третьою особою надати пояснення по суті поставленого у вину правопорушення та, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 15 годину 23 липня 2015 року.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, як є тотожними обставинам зазначених у протоколі.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки не викликалася належним чином відповідачем та третьою особою.

Суд враховує, що оригінали протоколу та постанови відповідач та третя особа не зважаючи на неодноразові вимоги до суду не надали. Надісланий відповідачем другий примірник протоколу містить дату його складання 21 липня 2015 року, яка вказана не друкованим способом. Однак, у цьому примірнику протоколу підпис ОСОБА_4 внизу у правій стороні зворотної сторінки відсутній. До того ж, час та дата розгляду справи також відсутня. На копії другого примірника протоколу вказані відомості знаходяться в іншому місці. Таким чином, копії та другий примірник протоколу за своїм змістом та оформленням відрізняються.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідач та третя особа не подали до суду докази на підтвердження того факту, що третя особа ОСОБА_4 була уповноважена складати протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КпАП Укаїни.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа ОСОБА_4 не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо дати складання протоколу, відомостей про позивача, зокрема не перевірено сімейне становище, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме у чому саме полягає правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші докази про вчинення проступку.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості КП «Благоустрій Кременчука» своєчасно розрахуватися та сплатити єдиний внесок.

Отже, постанова відповідача без дати по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, суду не подали.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 196423 без дати, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідно до чинних КАС України та КпАП України суду не ввірено в повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 165-1 КпАП України по суті з ухваленням відповідної постанови за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 196423 без дати, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2015 року.

Суддя: