Справа № П/811/3145/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Справа № П/811/3145/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект

до відповідача: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

третьої особи: ОСОБА_1

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулась з позовом, в подальшому уточненим, до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, вказавши третьою особою ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №379977 від 08.02.2011 р., виданої Кіровським відділом Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р., відповідно до змісту якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит в розмірі 20780,00 швейцарських франків, сплатити проценти в розмірі 9,990 % річних та комісії в порядку та на умовах, визначених в договорі. Відповідно до п.1.2 п.1 Договору №0 кредит надано з терміном остаточного погашення не пізніше 20 червня 2017 року (а.с.10-18).

22.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (іпотекодавці) було укладено іпотечний договір, яким забезпечено в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань боржника за кредитними договорами №0 та №0/2 від 21 червня 2007 року шляхом передачею в іпотеку іпотекодержателю нерухомого майна квартири, що є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35-40).

Судом встановлено, що 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Фактор) укладено договір факторингу №1 (а.с.41-45).

Суд встановив, що у звязку з укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року №1, 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до змісту якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки (а.с.47-49).

Таким чином вбачається, що право вимоги за іпотечним договором, а саме право вимоги на нерухоме майно квартиру, що є власністю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно матеріалів виконавчого провадження наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.10.2015 року, вбачається, що Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист за наслідками розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № від 21.06.2007 року в сумі 142426,83 грн. (а.с.125).

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») 21.10.2010 року державним виконавцем Зубік В.В. Кіровської державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.126, 132).

З наданих відділом Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції копій матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, звернено стягнення за заявою стягувача, що підтверджується постановою про арешт боржника та оголошення забороною на його відчуження (а.с.134, 135).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В позовній заяві позивач доводив суду, що вказана постанова порушує його права, як стягувача, оскільки останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (а.с.3-9). При цьому позивач зазначає, що ТОВ Кей-Колект не є стороною виконавчого провадження та не є учасником виконавчого провадження, а тому дана справа підсудна адміністративному суду (а.с.3-9).

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №0 від 21.06.2007 року із ОСОБА_1, зокрема в сумі 142426,83 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (а.с.144-145).

Відповідно до ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 383Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що ТОВ Кей-Колект (стягувачем) оскаржується рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, (виконавчий лист №2-4834 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі), суд приходить до висновку, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розяснити право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5