Справа № 627/1877/14-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1877/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 26 листопада 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону та отримані дані зібрані з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів, суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КАС України та КУпАП.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року відносно ОСОБА_1 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії про те, що він 26 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин, по вул. Китченко ,2 А в с. Качалівка, керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме:

був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушено п.31.4.7 е, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.1 КУпАП.

В протоколі позивачем вказані пояснення по суті порушення. На підставі протоколу того ж дня, 26.11.2014 року відповідачем винесено постанову серія ПС 2 № 203343 відносно ОСОБА_1, в зв'язку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху не визнав, а відповідачем по справі не спростовані його твердження щодо факту вчиненого правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про технічну несправність транспортного засобу позивача під час його огляду відповідачем. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу огляду транспортного засобу із зазначенням виявлених технічних несправностей, передбачених п. 31.4.7 «е» ПДР України.

З цих підстав суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.247, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова від 26 листопада 2014 року серії ПС2 №203343 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА