Справа № 691/906/15-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/906/15-а
провадження № 2-а/691/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 Фонду України в Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 фонду України про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії УПФ України в Городищенському районі та ОСОБА_2 фонду України стосовно відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах незаконними; зобовязати УПФ України в Городищенському районі вчинити дії по призначенню йому пенсії на пільгових умовах з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, визнані неправомірними дії УПФ України в м. Шахтарську та Шахтарському районі та зобовязано провести йому нарахування пенсії на пільгових умовах з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду. 22.07.2014 року в УПФ України в м. Шахтарську та Шахтарському районі він зареєстрував заяву та відповідні документи, що надають йому право на призначення пенсії. Проте, в звязку з проведенням анти терористичної операції в Донецькій області, пенсія призначена йому не була.

В листопаді 2014 року він перемістився з окупованої території до м. Городище та звернувся до УПФ України в Городищенському районі про нарахування пенсії. Рішенням протокольної форми №2364 від 15.01.2015 року, УПФ України в Городищенському районі йому було відмовлено у призначенні пенсії із-за відсутності довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи. В липні 2015 року, він повторно звернувся до УПФ України в Городищенському районі, при цьому надавши вже постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, проте йому знову було відмовлено у нарахуванні пенсії із-за відсутності довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи та неможливість виконання вказаного судового рішення, оскільки не є відповідачами у даній адміністративній справі. Звернувшись до ОСОБА_2 фонду України, йому рекомендовано чекати нормалізації ситуації у м. Шахтарськ, Донецької області.

Витребування УПФ України в Городищенському районі документів, що підтверджують його пільговий стаж роботи є неправомірним, оскільки вказані обставини встановлені постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року. Постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими також для осіб, які не брали участі у справі, оскільки вони мають зважати на рішення суду, співвідносити з ними свою поведінку. Виконання судових рішень здійснюється відповідно до ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року.

Враховуючи викладене, просив визнати дії УПФ України в Городищенському районі та ОСОБА_2 фонду України стосовно відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах незаконними; зобовязати УПФ України в Городищенському районі вчинити дії по призначенню йому пенсії на пільгових умовах з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив визнати бездіяльність УПФ України в Городищенському районі та ОСОБА_2 фонду України стосовно відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, незаконною; зобовязати УПФ України в Городищенському районі вчинити дії по призначенню йому пенсії на пільгових умовах з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду. Змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УПФ України в Городищенському районі, позов не визнав та пояснив, що позивач два рази звертався до УПФ в Городищенському районі. Так, 25.11.2014 року, він звернувся до управляння за призначенням пенсії на пільгових умовах. Розглянувши дану заяву, в звязку з недостатком стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 16.01.2015 року було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу (протокол №23624 від 16.01.2015 року). Вдруге, позивач звернувся до УПФ в Городищенському районі, 03.07.2015 року з заявою, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», на яку йому була направлена відповідь, в якій були надані розяснення чинного законодавства. Протокол про відмову у призначенні пенсії, позивач отримав 17.01.2015 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 30.07.2015 року, отже пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України. Лист УПФ в Городищенському районі, направлений в адресу позивача на його заяву від 03.07.2015 року, виходячи з його змісту, не має юридичного характеру, оскільки не містить обовязкового припису, а лише висловлює нормативно-правову позицію УПФ, а тому, в розумінні приписів п.1 ч.1 ст.17 КАС України, не може бути оскарженим до суду. За відсутності доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду, просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 фонду України в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення, згідно яких позов не визнав. При обґрунтуванні своєї позиції посилався на те, що згідно чинного пенсійного законодавства призначення пенсії є виключною компетенцією територіального управління Фонду, за місцем проживання (реєстрації) особи. Процедура адміністративного оскарження рішень територіальних управлінь, визначена Порядком розгляду скарг на рішення органів пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, згідно з яким громадянин має право оскаржити таке рішення у органі ОСОБА_2 фонду України вищого рівня, а за бажанням особи, скарга може бути розглянута Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів ОСОБА_2 фонду України щодо пенсійного забезпечення, утвореною при ОСОБА_2 фонді України або при регіональних органах ОСОБА_2 фонду України. Позивач не звертався до ОСОБА_2 фонду України з приводу оскарження рішення УПФ України в Городищенському районі від 15.01.2015 року про відмову в призначенні йому пенсії. ОСОБА_2 фонду України, направлені в адресу позивача, виходячи з їх змісту, не мають юридичного характеру, оскільки не містять обовязкового припису, а лише висловлюють нормативно-правову позицію ОСОБА_2 фонду України, а тому, в розумінні приписів п.1 ч.1 ст.17 КАС України, не можуть бути оскаржені до суду. Виходячи з доданих до позову додатків, судове рішення щодо призначення та нарахування пенсії позивачу має виконувати УПФ України в м. Шахтарськ та Шахтарському районі, як відповідач в справі за адміністративним позовом, рішень про ліквідацію чи реорганізацію якого, ОСОБА_2 фондом України, не приймалося.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача УПФ України в Городищенському районі, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

25.11.2014 року, позивач звернувся до УПФ України в Городищенському районі за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням протокольної форми №2364 від 15.01.2015 року, УПФ України в Городищенському районі йому було відмовлено у призначенні пенсії із-за відсутності довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи. Зазначений протокол про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 отримав 17.01.2015 року. В липні 2015 року, він повторно звернувся до УПФ України в Городищенському районі, при цьому надавши вже постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, ухвалену та постановлену в справі за його адміністративною позовною заявою до УПФ України в м. Шахтарську та Шахтарському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій. Згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, дії відповідача по справі УПФ України в м. Шахтарську та Шахтарському районі по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії на підставі заяви від 15.07.2013 року визнані неправомірними, рішення про відмову в призначенні пенсії скасоване та зобовязано відповідача провести позивачу нарахування пенсії на пільгових умовах з дати подачі заяви, а саме: з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року зазначена постанова залишена без змін. На повторну заяву позивача, яка не відповідала формі, установленій Порядком подання та оформлення документів для призначення (перероахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФ України від 25.11.2005 року, №22-1, УПФ України в Городищенському районі надало відповідь в порядку до ЗУ «Про звернення громадян», в якому розяснило положення діючого пенсійного законодавства. Тобто. По заяві відповідача від 03.07.2015 року, з доданими до неї копіями судових рішень, УПФ України в Городищенському районі, ніякого рішення, установленої законом форми, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії, не приймало, оскільки останній не звертався до управління із заявою установленої форми про призначення пенсії.

За таких обставин, змінені та підтримані в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги в частині визнати бездіяльність УПФ України в Городищенському районі стосовно відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, незаконною; зобовязати УПФ України в Городищенському районі вчинити дії по призначенню ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 15.07.2013 року з урахуванням трудового стажу за період з 15.09.1998 року по 16.03.2000 року в ТОВ «Кристалл» на посаді прохідника 5 розряду згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині визнати бездіяльність ОСОБА_2 фонду України стосовно відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, незаконною, оскільки, відповідно до ст.44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заяви про призначення (перерахунок) пенсії подаються до територіального органу ОСОБА_2 фонду в порядку, визначеному правлінням ПФ України. Згідно з п.1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФ України від 25.11.2005 року, №22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам подається заявником особисто або через представника, безпосередньо до управління ПФ України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі за місцем його проживання (реєстрації). Згідно ч.5 ст.45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пп.7 п. 4 Положення про управління ОСОБА_2 фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФ України від 22.12.2014 року, №28-2, територіальне управління ОСОБА_2 фонду розглядає документи про призначення (перерахунок) пенсії та за результатами розгляду приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії та здійснює виплату призначених пенсій. Тобто, призначення пенсії, є виключною компетенцією територіального управління ПФ України, за місцем проживання особи.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги, що позивач, в установленому порядку, не звертався до ПФ України з приводу оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності УПФ України в Городищенському районі, його вимоги в частині визнати бездіяльність ОСОБА_2 фонду України стосовно відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, незаконною, задоволені бути не можуть.

Щодо клопотання представника відповідача УПФ України в Городищенському районі, при вирішенні даного спору застосувати строки позовної давності, то беручи до уваги пояснення представника позивача про те, що предметом оскарження в даній справі є бездіяльність відповідачів щодо призначення пенсії позивачу згідно поданої ним заяви 03.07.2015 року, суд вважає, що зазначені строки, при зверненні позивача до суду саме з цим предметом спору, ним не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст.45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; ст.ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159 - 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 фонду України в Городищенському районі, Черкаської області, ОСОБА_2 Фонду України про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання до вчинення дій, відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3