Справа № 22-а-25429/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 02.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

02листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду (иївської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розг.. дувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та забов'язання провести перерахунок доплати до пенсії, -

встановила:

у березні 2010року позивачка звернулась до суду з позовом, в ході розгляду якого просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві щодо встановлення та виплати позивачу доплати до пенсії та забов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Білілі, Церкві провести перерахунок та виплатити пенсію згідно зі ст.. 39 Закону України «Про ст з і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна бути встановлена на рівні однієї мінімальної заробітної плати з встановленої Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік» 625 грн. З 01.04.2009 року, з 01.11.2009 року - 744 грн. Та виплатити вказаний перерахунок.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві щодо виплати доплати до пенсії ОСОБА_3 за проживання на території радіоактивного забруднення протиправними.

Забов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_3 згідно ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території раілактивного забруднення встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати та здійснити ви дту доплати до пенсії позивачки виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01.Г4.2009 року по 31.12.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФУ м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та нсоб'ємивнісіь постанови суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ловлено, шо ОСОБА_2А, зареєстрован та постійно проживає у м. Б™ №рква Ки'ївської

Власті територія якого постановою Кабінету Міністрів України від

,tec на до ?о„н посиленого радіоекологічного контролю. Відповідачем виплачу»

іозивачу доплата до пенсії відповідно до вимог постанови КМ Україн^№836вук2Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в Відповідно до ст. 19 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що щстщждаДИ дняслідок Чорнобильської катастрофи", громадянам, які працюють або постійно проживають на території посиленого радіоактивного забруднення, провадиться оплата в таких розмірах. - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пеі, .і непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених ч. 1 ст. 39 вищезазначеного Закону.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем ч. 2 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захистгромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спрсіб. що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що постанова КМ України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідокЧорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" дію положень ст- 39.. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 2007 рік було призупинено в частині виплати компенсацій і допомоги У імірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

3пдно 3 рішенням Конституційного СУДУ України від 09.07.2007 року за № 6- рп/2007 визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2007 рік, зокрема п. л0 ст. 71 зазначеного Закону, яким було призупинено дію ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині влплаїн компенсацій ; допомоги у розмірах відповідно де мінімальної заробітної плати.

Рішення Конституційного суду є обов язковим до виконання на всій території України фім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року ц 9"Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з Ого, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, рсшзови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, ,ор, гивно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції дністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці й відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав 0стосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежністьсудової влади" зазначено, що відповідно до статей 8та 22 Конституції України не підлягають застг"' данню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п. 19).

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.З), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом Уклини (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).

Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи постанову про задоволення позову, обгрунтовано виходив з положень ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності заі^нів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при рс ^ахунку доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, при вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано не застосував річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, встановлений ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час прийняття судом постанови), оскільки відповідач не заявив про застосування цього строку, а згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Яким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові ;уду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи,суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до 'скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року - без змін.

головуючий

судді