Справа № 804/4761/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року справа № 804/4761/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.11.2014 р. № форми "Р";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.10.2014 р. № форми "Р".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.11.2014 року № форми "Р".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року № форми "Р".

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку

ТОВ Фірма "Каскад" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ГРАНД ІШИМ" (код за ) за травень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ТОВ фірма "Каскад" завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 969554 грн. в червні 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2014 р. № 1307/22-02/23934596 на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 10.11.2014 р. № , яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 969554,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 484777,00 грн.

Також, прийнято податкове повідомленя-рішення від 10.10.2014 року № 000163202 за ненадання документів та пояснень на запит від 09.10.2014 року, у зв'язку з чим накладено штафні санкції у сумі 510 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що ТОВ фірма "Каскад" (замовник) укладено договір від 21.03.2014р. № 21/03/14-У з ТОВ "ГРАНД ІШИМ (виконавець) про надання послуг з обробки металопрокату, а саме з:

- правки та різки арматури на правильно-відрізному станку - 112т,

- піскоструйної обробки поверхні листа - 865,2 м.кв.,

- піскоструйної обробки поверхні кутка - 30794,52 п/м,

- піскоструйної обробки поверхні швелера - 5900,2 п/м,

- зачистки та обробки кромок листа - 259т,

- рубки та різки металопрокату -15т.

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ фірма "Каскад" у травні 2014 року виписано податкові накладні: № 81 від 23.05.2014 року, № 82 від 26.05.2014 року, № 83 від 27.05.2014 року, № 84 від 28.05.2014 року, № 85 від 29.05.2014 року, № 86 від 30.05.2014 року; акти здачі-прийняття робіт: № № 180-185.

Загальна сума замовлених послуг у травні 2014 року - 5817324,00 грн.

Встановлено, що в ході проведення перевірки 09.10.2014 року головному бухгалтеру ТОВ ФІРМА "КАСКАД" Левіній І.В. було вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНД ІШИМ» (код за ) за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року. Зокрема, необхідно було надати інформацію та документальне підтвердження з наступних питань, а саме:

- де безпосередньо та на підставі яких документів надавалися послуги з обробки металопрокату;

- яким чином, чиїми силами та за чий рахунок здійснювалося транспортування металопрокату до місця обробки (надати підтверджуючі первинні документи: товарно-транспортні накладні, шляхові листи тощо);

- де безпосередньо, чиїми силами та за чий рахунок здійснювало навантажувально-розвантажувальні роботи при наданні послуг з оброб металопрокату (надати підтверджуючі первинні документи: акти прийму» передачі робіт, рахунки тощо);

- де безпосередньо відбувалася передача товарів на переробку, хто з посадових осіб ТОВ ФІРМА «КАСКАД» та посадових осіб ТОВ «ГРАНД ІШИМ» безпосередньо приймав/здавав товари за кількістю та якістю (надати підтверджуючі первинні документи: акти здачі-прийняття товарів);

- в чому полягає суть та доцільність наданих послуг з обробки металопрокату;

- яким чином розраховувалася вартість робіт з виготовлення з оброб металопрокату (надати до перевірки технологічні карти, калькуляції виробничого процесу, звіти про використану сировину, залишки невикористаної сировини);

- кому, де безпосередньо та на підставі яких документів здійснювалася подальша реалізація обробленого металопрокату;

- яким чином, чиїми силами та за чий рахунок здійснювало транспортування готової продукції (надати підтверджуючі первинні документи: товарно-транспортні накладні, шляхові листи тощо).

Проте, позивачем не було надано відповіді на запит.

З урахуванням вищевикладеного підприємством було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України, а відповідно податкове повідомлення-рішення на суму 510 грн. винесено правомірно і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скасовуючи дане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, взагалі не навів підстав, за яких останнє було скасовано, що свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення і є підставою для скасування останнього в цій частині.

Також слід зазначити, що, ТОВ ФІРМА "КАСКАД" до перевірки не надано інформацію де безпосередньо відбувалися роботи з обробки металопрокату, яким чином та за допомогою яких транспортних засобів відбувалось транспортування металопрокату для безпосереднього надання даних послуг, чи наявні у підприємства-виконавця ТОВ «ГРАНД ІШИМ» необхідна кількість трудових ресурсів відповідної кваліфікації для надання даних послуг, необхідне обладнання, технічні та транспортні засоби, невідомо хто здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи, хто з посадових осіб безпосередньо приймав участь у прийманні продукції по кількості та якості.

Згідно розділу 3 договору «Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течении 80 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ».

Слід зазначити, що на момент проведення перевірки позивачем не надано документів підтверджуючих оплату.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 зазначеної статті кодексу, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно наданих до перевірки документів TOB ФІРМА "КАСКАД" було отримано робіт від ТОВ «ГРАНД ІШИМ» загальним обсягом за травень 2014 року: з правки та різки арматури на правильно-відрізному станку - 112 т, з піскоструйної обробки поверхні листа - 865,2 м.кв., з піскоструйної обробки поверхні кутка - 30794,52 п/м, з піскоструйна обробка поверхні швелера - 5900,2 п/м, з зачистки та обробки кромок листа - 259 т, з порубки та порізки металопрокату - 15 т.

Приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться за супровідними документами, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок - фактура, специфікація і т.ін.). До перевірки не надано ні товарно - транспортних накладних, ні подорожніх листів, що унеможливлює простежити поставку товару на склад.

Також, до перевірки не надано документів обліку товару на складі.

Також слід зазначити, що до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшов акт №148/14-02-22- 01/38969270 від 23.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІШИМ» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за травень 2014 року». Відповідно до зазначеного акту, за результатами перевірки неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ГРАНД ІШИМ» із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2014 року.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, також свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомленя-рішення від 10.11.2014 року № .

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року (справа № 3/205/1764/14) було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. до головного бухгалтера ТОВ "Каскад" за ведення обліку з порушеням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 969 554 грн. 00 коп. в червні 2014 року, чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Дана постанова суду набрала законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд першої інстанції на вказані обставини, що свідчать про безумовну правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, уваги не звернув.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай