Справа № 725/5808/15-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5808/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1З

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, третьої особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, третьої особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. 00 коп.

Зазначена постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який було складено 28.09.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_5 та протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2015 року.

Так, в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на обєкті містобудування, що по вул. Миколаївській, 34А м.Чернівці, перевіряючим надана проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту.

Одночасно позивач вказував на те, що ні головний архітектор проекту, ні замовник до участі у перевірці не залучались та не надавали перевіряючим жодних документів. Йому невідомо, які документи були надані уповноваженим особам.

Також позивач зазначив, що проектна документація, що була виготовлена ТОВ «Цивільпромпроект», пройшла експертизу у філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області, якою було підтверджено, що проектна документація на обєкт містобудування по вул.Миколаївській, 34 А в м.Чернівці відповідає всім вимогам встановленим законодавством, в тому числі була скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки ним було виконано усі вимоги законодавства.

Просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 №84/15/1024-1.20/2-861 від 06.10.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснив, що під час проведення перевірки безпосередньо на обєкті будівництва, що по вул.Миколаївській, 34-А м.Чернівці йому для перевірки було надано проектну документацію, яка не була скріплена особистою печаткою головного архітектора, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена ним правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96-1 КпАП України (а.с.15-17).

Як вбачається із змісту протоколу, головним інспектором було виявлено порушення: на обєкті містобудування «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями» за адресою м.Чернівці вул.Миколаївська, 34-А м.Чернівці, надана проектна документація, яка незавірена належним чином, а саме: проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту, який має кваліфікаційний сертифікат, чим порушено ч.2 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі вказаного протоколу, постановою №84/15/1024-1.20/2-861 від 06.10.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.96-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. 00 коп. (а.с.20-22).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, в порушення вимог зазначеної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про його відмову від підписання протоколу. ОСОБА_4 не були розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року не відповідає вимогам Закону.

За змістом ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа притягається до відповідальності у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Отже, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері планування і забудови територій.

Обовязковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення у даному випадку є передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Положеннями ч.2 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або

з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або

головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний

сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_5, який виступив замовником проектної документації на «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями» за адресою м.Чернівці вул.Миколаївська, 34-А м.Чернівці, в травні 2015 року ТОВ «Цивільпромпроект» йому було передано розроблену документацію із усіма необхідними затвердженнями та погодженнями. На титульних сторінках проекту були наявні підписи та печатка головного архітектору проекту.

Зазначена документація з наявними підписами та печатками архітектора була оглянута судом.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд зауважує, що відповідачем не було надано суду доказів з приводу того: ким йому була надана проектна документація для огляду; чи мала вказана особа повноваження на вчинення таких дій та чи мала доступ до оригіналів проектної документації, яка була передана замовнику архітектором.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що ФОП ОСОБА_5 у листі від 17.12.2015 року заперечує факт звернення до нього інспекторів з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з приводу надання проектної документації для огляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи позивача є вагомими та обґрунтованими.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 96-1, 251, 256, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №84/15/1024-1.20/2-861 від 06.10.2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КпАП України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.