Справа № 760/16501/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції ВОСП №1 ДПС ДАІ МВС України Васькова Олексія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 21.08.2015 року щодо нього була винесена постанова ПС2 №522118 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, не врахована позиція Конституційного Суду України щодо розгляду справ зазначеної категорії.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, 21.08.2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км190 зі швидкістю 110 км/г, був зупинений відповідачем, який склав у його відношенні протокол, в якому зазначив, що нібито швидкість руху складала 114 км/г.

Позивач категорично не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі, зазначає, що присутній на той час в автомобілі його син міг засвідчити неправильність висновків відповідача, крім того, і він сам дав пояснення, в яких зазначив, що Правила дорожнього руху України не порушував.

При цьому, відповідач звинуватив його у зворотньому і склав протокол, на пояснення позивача не реагував, права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснював.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Між тим, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 серпня 2015 року щодо позивача ст. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 ст. лейтенантом міліції Васьковим О.П. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №522118, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що 21 серпня 2015 року о 18.54 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км190 рухався зі швидкістю 114 км/г, що на 24 км/г перевищує допустиму швидкість. Зазначене зафіксовано приладом Tru Cam To 000762.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він рухався без порушень із швидкістю 110 км/г з гірки їхав у нейтральному положенні, приторможував, попереджувальних знаків про фото фіксацію не було. Окремо зазначено, що відповідач відмовився зупиняти понятих. Зафіксовані дані недостовірні, оскільки на спідометрі авто електронне табло комп'ютеру показувало 110 км/г.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідач, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, перевищення швидкості руху свого автомобіля, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови ПС2 №522118 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції ВОСП №1 ДПС ДАІ МВС України Васькова Олексія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №522118 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк