Справа № 307/3267/15-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3267/15-а
Провадження № 2-а/307/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 №256/1007 від 09 жовтня 2015 року його визнано винним у порушенні п. «1» ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень. Його визнано винним у недопущенні посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на обєкт будівництва житловий будинок в смт. Буштино по вул. Зеленій,8, Тячівського району. Посадовою особою відповідача складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, згідно якого вбачається, що він не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на обєкт будівництва житловий будинок в смт. Буштино по вул. Зеленій,8, Тячівського району, чим порушив положення п. «1» ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Також, 28.09.2015 року посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення №256/1007 від 09 жовтня 2015 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав. Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з цим, жодних дій щодо недопущення посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на обєкт будівництва житловий будинок в смт. Буштино по вул. Зеленій,8, Тячівського району, ним не вчинялося. 28 вересня 2015 року, у обідній час, він приїхав на велосипеді до належної йому земельної ділянки, розташованої по вул. Зелена,8 у смт. Буштино, де ним здійснюється будівництво житлового будинку, з метою виконати незначні господарські роботи на території. Підійшовши до земельної ділянки, він побачив на вулиці декількох осіб, серед яких були інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Привітавшись з присутніми особами, він зайшов на подвіря та почав займатися господарськими роботами. Після цього на подвіря зайшов інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, і не представившись, не предявивши службового посвідчення, направлення, чи будь-яких інших документів, сказав, що буде проводити перевірку. На це він відповів йому, що у нього відсутні з собою необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та дозвільні документи на будівництво, про проведення перевірки він не попереджений, та крім цього, зазначив, що 22 вересня 2015 року інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 у присутності іншої працівниці Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яка на той час не представлялася, вже проводив перевірку обєкту будівництва за адресою: смт. Буштино, вул. Зелена,8, у процесі якої здійснював візуальний огляд житлового будинку, що будується та земельної ділянки, фото-фіксацію будівництва, ознайомлювався з усіма наявними у нього документами, які підтверджують законність будівництва на його земельній ділянці, та отримав від нього необхідні усні пояснення, а тому відсутні підстави для проведення повторної перевірки. При цьому, інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 не надав йому жодних пояснень та документів з приводу необхідності проведення повторної перевірки, оскільки така перевірка проводилася ним 22 вересня 2015 року. Після цього, інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 покинув територію належної йому земельної ділянки та всі присутні на місці особи поїхали у невідомому йому напрямку. Жодні документи на місці посадовою особою відповідача не складалися і ним, чи іншими присутніми не підписувалися, і йому для ознайомлення та підписання не пропонувалися. У подальшому він отримав поштовим звязком за місцем проживання копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року та копію акту про недопущення до перевірки від 28.09.2015 року, які були заповнені рукописним текстом, підписані інспектором Управління ДАБІ ОСОБА_2, землевпорядником ОСОБА_5, дільничним інспектором Кут В.Ю., заявником ОСОБА_4, не скріплені печаткою, деякі сторінки з яких є ксерокопіями, деякі оригіналами, зі змісту яких вбачається, що він не допустив посадову особу відповідача до проведення перевірки та відмовився підписувати будь-які документи. У зазначених документах були зазначені його повні анкетні дані, зокрема, прізвище, імя по батькові, число, місяць, рік народження, серію, номер, дату видачі паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Зазначені відомості були відомі посадовій особі відповідача, хоча 28 вересня 2015 року він не просив, і відповідно, не отримував від нього таких відомостей. Позивач зазначив, що землевпорядник Буштинської селищної ради ОСОБА_5 не був присутній на території належної йому земельної ділянки під час його розмови з інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, а тому безпідставно зазначений у складених останнім документах як свідок вчинення ним адміністративного правопорушення. Будівництво житлового будинку по вул. Зелена,8 у смт. Буштино здійснюється ним у відповідності до закону. Зокрема, відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 22.08.2013 року індексний номер 8334872, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0525 га., кадастровий номер - :04:003:0234, розташована по вул. Зелена,8 у смт. Буштино Тячівського району, для будівництва і обслуговування житлового будинку. Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №3 ним було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку по вул. Зелена, 8 у смт. Буштино з 31.08.2015 року. Будівельні роботи здійснюються ним на підставі будівельного паспорта індивідуального житлового будинку №01/11-65 від 03 березня 2015 року, виданого ліквідаційною комісією з питань ліквідації відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА. Також позивач зазначив, що відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «По регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню. Абзацом 2 ч.1 ст.41 Закону України «По регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, підстави і порядок проведення перевірок та права посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у процесі проведення таких перевірок встановлюються окремими законодавчими актами. Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року посадовою особою відповідача здійснювалася позапланова перевірка. У відповідності до 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Також згідно п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють. Разом з цим, всупереч зазначеним вимогам, 28 вересня 2015 року інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 перебуваючи на території належної йому земельної ділянки, не представився, не предявив службового посвідчення, не предявив направлення на проведення позапланової перевірки. Документи, складені посадовою особою відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року та акт від 28.09.2015 року не скріплені печаткою (штампом) органу чи посадової особи, деякі аркуші з яких є ксерокопіями, деякі - оригіналами, тому є неналежними і не можуть бути використані як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності. Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 встановлений обовязок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати осадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Поряд з цим, порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірки обєкта будівництва, розташованого по вул. Зелена,8 у смт. Буштино, посадовою особою відповідача дотриманий не був. Таким чином, посадовою особою відповідача не були дотримані встановлені законом підстави та порядок проведення позапланової перевірки. Також ним не було вчинено жодних дій у будь-якій формі, спрямованих на недопущення посадової особи відповідача до проведення перевірки. Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Зазначені вимоги посадовою особою відповідача не дотримані. На всі вищеперераховані обставини він звертав увагу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбувалася 09 жовтня 2015 року, однак його доводи були безпідставно не взяті до уваги посадовою особо відповідача, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Належні і допустимі докази вчинення ним правопорушення не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані обставини, передбачені у ст.280 КУпАП. У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Таким чином, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення на нього безпідставно.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 9 жовтня 2015 року за №256/1007 про накладення на нього за ст. 188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 5950 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що комплексна перевірка здійснюється на підставі містобудівного законодавства та полягає в доступі до самого обєкту будівництва, встановлення меж будівництва, ознайомлення з документами перевірки, правильності складання цих документів, внесення до бази даних. Отже, інспектор повинен був бути на об»єкті будівництва, предявити посвідчення, повідомити день проведення перевірки та зміст проведення перевірки. На підставі звернення сусідів, де проходять спірні питання щодо будівництва та земельної ділянки, було написано звернення, згідно якого інспектор вийшов на перевірку. Про те, позивач не надав копію будівельного паспорту і повідомив, що не має його при собі. Після цього інспектор запропонував позивачу зявитися до Буштинської селищної раду для складання відповідних документів, про те на дану вимогу інспектора зі сторони позивача були погрози. На наступний день інспектор чекав позивача на селищній раді для подання документів, які на той час, коли інспектор зявився на обєкт, у позивача були відсутні. Інспектор запропонував Ганко зявитися в селищну раду, однак жінка позивача зателефонувала на мобільний телефон інспектора, почала погрожувати та казати, що її чоловік до них не прийде та ніяких документів не надасть, а вона йде писати заяву в СБУ на дії інспектора Бобер. А тому було прийнято рішення, що неможливо провести огляд документів, які є підставою проведення будівельних робіт. Було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, які були направлені поштою і 9 жовтня 2015 року була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не допуск до перевірки. Після цього, через місяць була проведена повторна перевірка, в ході якої було надано всі необхідні документи інспектору. Направлення про проведення перевірки було наявне, оскільки воно видається і цього вимагає постанова №553 «Про порядок проведення планових та позапланових перевірок». В даному випадку це була позапланова перевірка. З приводу того, що частина протоколу заповнена рукописним текстом, а частина ксерокопія, пояснив, що копії документів допускаються, крім особистих підписів. Оскільки 10 вересня 2015 року складався протокол інспекцією з сільського господарства, а тому в інспектора були дані позивача ОСОБА_1, які і були ним використані, так як позивач відмовлявся надати їх особисто. Позивач на обєкті будівництва офіційно не проживає та не мав документів, які б підтверджували будівництво, а тому недопущення полягає в тому, що згідно будівельних норм документи мають бути на обєкті будівництва. Крім того, коли інспектор безпосередньо просив документи, позивач йому погрожував. Інспектор Бобер не звертався в правоохоронні органи на рахунок того, що позивач йому погрожує, оскільки на місці були представники правоохоронних органів, які зробили зауваження, можливо усне. Інспектор пропонував зявитися наступного дня до Буштинської селищної ради для подання документів, оскільки перевірка не була завершена. Матеріали перевірки складаються в останній день чи в межах проведення перевірки. Згідно направлення перевірка могла тривати з 22 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року включно. Це строк на протязі якого діяло направлення і в цих межах інспектор має право скласти відповідні документи. Акт про недопущення також можна скласти в межах дії цього направлення. Якої саме дати Бобер з працівником міліції прийшов на перевірку до Ганко сказати точно не може, але думає, що це було за день до складання акту, тобто 27 вересня 2015 року, але стверджувати не може. Згідно протоколу та акту про недопущення, вони складені 28 вересня 2015 року і в акті викладено, в яких саме діях полягала недопущення, а саме: не були надані документи необхідні для проведення перевірки і перевірка не була завершена. За наслідками перевірки складені відповідні документи в двох примірниках, з яких один залишився в інспектора, а інший примірник направлено поштою позивачу. Коли інспектор пропонував позивачу підписати документи він відмовлявся, мотивуючи це тим, що він не має окулярів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.08.2013 року за №8334872 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0525 га., кадастровий номер - :04:003:0234 в смт. Буштино, вул.. Зелена, 8, Тячівського району з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (а.с.15).

Відповідно до будівельного паспорту індивідуального житлового будинку від 3 березня 2015 року, виданого головою ліквідаційної комісії з питань ліквідації відділу містобудування та архітектури на замовлення ОСОБА_1 виготовлено будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок в смт. Буштино, вул.. Зелена, 8, реєстраційний №01-11/65 (а.с.17).

Повідомленням про початок виконання будівельних робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт серії ЗК83 від 28.08.2015 року стверджується, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію повідомлено про початок будівельних робіт в смт. Буштино по вул.. Зелена, 8, Тячівського району. Вид будівництва нове будівництво, код обєкта 11103, категорія складності ІІ, експертиза проекту будівництва не проводилась (а.с.18-19).

1 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до начальника Управління ДАБІ в Закарпатській області, в якій зазначила, що вона має спадковий житловий будинок в смт. Буштино по вулиці Зелена, 6. Її сусід ОСОБА_1 без їхньої згоди розбив фундамент огорожі, яка розділяла їхні дворогосподарства, захопивши частину їхньої земельної ділянки, здійснює будівництво (добудову до житлового будинку). На земельну ділянку вони мають державний акт на право приватної власності. Просять здійснити перевірку на предмет законності вищевказаного будівництва (а.с.55).

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №333/1007 від 21 вересня 2015 року, виданого начальником Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 для здійснення перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 (добудова до житлового будинку) по вул.. Пушкіна, 117 м. Тячів. Строк дії направлення з 22 до 29 вересня 2015 року (а.с.56).

Згідно акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28 вересня 2015 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 у присутності заявника ОСОБА_4, дільничного інспектора Кут В.Ю., землевпорядника ОСОБА_5, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва житловий будинок в смт. Буштино по вул.. Зелена, 8, Тячівського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

28 вересня 2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку в смт. Буштино, вул.. Зелена, 8, Тячівського району, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва житловий будинок смт. Буштино по вул.. Зеленій, 8, Тячівського району, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (а.с.11-14).

За вказане адміністративне правопорушення постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №256/1007 від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5950 гривні (а.с.6-8).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва житловий будинок смт. Буштино по вул.. Зеленій, 8, Тячівського району, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 У звязку із зверненням заявниці йому було видано направлення про проведення перевірки з 22 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року. Він в той день взяв посвідчення і, підїжджаючи до смт. Буштино, зателефонував заступнику голови селищної ради, щоб той пішов з ним на перевірку, але він сказав, що його не має на місці. В телефонному режимі було проінформовано заявницю та Ганко, що вони мають бути на 16 годину за адресою будівництва. Коли вони прийшли на перевірку, забудовника ще не було, а близько 17 години прибув Ганко з дружиною та донькою. Він повідомив Ганко, що необхідно мати паспорт, ідентифікаційний номер та всі необхідні документи для будівництва. Зявившись, ОСОБА_1 надав будівельний паспорт, він його оглянув. Він зробив фото-фіксацію обєкту будівництва і Ганко ніяких перешкод в цьому не робив. Оскільки позивач ОСОБА_1 не мав при собі паспорту громадянина України йому було запропоновано поїхати за паспортом та іншими необхідними документами чи продовжити перевірку на наступний день. Позивач погодився наступного дня з»явитися в селищну раду і вони домовилися про зустріч на 10-у годину наступного дня. В день зустрічі він з»явився в селищну раду і зателефонував дружині позивача, однак та почала ображати його нецензурною лайкою, говорити, що він вимагав від них гроші і сказала, що чоловік не прийде. Тоді він сказав, що необхідно залучити правоохоронні органи. Він звернувся в правоохоронні органи, і через два дні він з представником правоохоронних органів, землевпорядником ОСОБА_5 та заявницею пішли на місце проведення перевірки до позивача. Також на велосипеді приїхав і ОСОБА_1 Він спитав позивача чи привіз той документи та, показавши посвідчення, сказав, що має доступ до обєкта будівництва. Після цього він зайшов у двір та сказав позивачу, що йому необхідні його паспорт, ідентифікаційний номер, документи на земельну ділянку та будівельний паспорт, а Ганко сказав щоб він ішов геть. Після цього, в цей же день, він разом з присутніми пішов у Буштинську селищну раду, де склав акт про не допуск до перевірки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за не допуск до перевірки в двох екземплярах, які оформлялися в присутності працівника правоохоронних органів та землевпорядника ОСОБА_5. Потім він та присутні підписали складені ним акт про не допуск до перевірки та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після чого складені документи він вислав поштою позивачу ОСОБА_1 Також зазначив, що позивач ОСОБА_1 при складанні акту про не допуск до перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, а тому він не пропонував їх підписувати позивачу. Вважає, що дії ОСОБА_1 полягали в недопущенні це те, що Ганко виганяв його з обєкту перевірки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює землевпорядником в Буштинській селищній раді. Він був присутнім при проведенні перевірки, яка тривала десь 15 хвилин. Інспектор Бобру Ю.Ю. запрошував до участі у перевірці представника селищної ради і заступник селищного голови сказав, щоб він пішов на перевірку. На перевірку він поїхав на автомобілі інспектора, за кермом якого був ОСОБА_2 Чи їхав з ними ще хтось, не памятає. Коли вони прийшли на обєкт, позивача на місці не було. Потім позивач приїхав на велосипеді пізніше, десь через 10-15 хвилин. Інспектор Бобер Ю.Ю. представився та сказав, що прийшов на перевірку, після чого запропонував ОСОБА_1 предявити дозвільні документи і допустити його до обєкту перевірки. ОСОБА_1 дозвільні документи не предявив. Інспектор спитав Ганко чи дійсно той відмовляє у доступі до обєкта перевірки, Ганко відповів, що відмовляє. Він особисто знаходився на вулиці за 10-20 метрів, а інспектор та Ганко знаходились у дворі. Акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення він підписував і дані документи складались в його кабінеті в приміщенні селищної ради. Складати документи пішли відразу. В смт. Буштино по вул.. Зелена, 8, на місці перевірки документи не складалися. При складанні документів в селищній раді ОСОБА_1 присутнім не був, він залишився на місці перевірки. Недопущення вбачає в тому, що ОСОБА_1 не надав документів і не допустив до обєкту перевірки. Чи предявляв інспектор посвідчення та направлення, чи говорив ОСОБА_1, що в нього з собою не має документів та чи лунали зі сторони Ганко погрози не памятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2015 року він за дорученням Тячівського РВ УМВС України пішов на перевірку в смт. Буштино, вул.. Зелена, 8, де веде будівництво ОСОБА_1, для забезпечення громадського порядку. Крім нього та інспектора на перевірці був землевпорядник ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі. Акт про недопущення та протокол про адміністративне правопорушення складалися на селищній раді в кабінеті землевпорядника, він їх підписував. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 не допускав інспектора до обєкту перевірки та те, щоб ОСОБА_1 виганяв інспектора. Інспектор Бобер Ю.Ю. показував службове посвідчення, а чи показував направлення не памятає.

Згідно до ст. 188-43 ч.2 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі, який заперечує проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

А згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2015 року не містить жодних даних щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 з приводу правопорушення, та відмітки щодо розяснення ОСОБА_1 його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний позивачем ОСОБА_1 та не містить даних, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати, при цьому як ствердили допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні сам ОСОБА_1 був відсутній на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2015 року.

Згідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст..283 ч.2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення цих вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне оповіщення позивача про час і місце розгляду справи представником відповідача в судовому засіданні не надано.

У звязку з цим не дано оцінку доводам позивача і наявних у нього доказам, та порушено його право на участь при розгляді його справи.

Крім того, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року не містить жодних даних щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 9 жовтня 2015 року були допущені порушення вимог ст.268 КУпАП та не встановлення істотних вищенаведених обставин потягнуло за собою неповне зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, а тому позов слід задовольнити частково та визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 9 жовтня 2015 року за №256/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 5950 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст.188-42 ч.2, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 9 жовтня 2015 року за №256/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 5950 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко