Справа № 392/1018/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 392/1018/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року у справі № 392/1018/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловиськівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Маловиськівському районі Кіровоградської області з позовом, в якому просив визнати стаж роботи з 15.09.1974 р. по 02.11.1976 р., з 04.01.1979 р. по 17.02.2000 р. в КСП ім. "Щорса" на посаді тракториста та стаж роботи з 21.02.2000 р. по 28.07.2004 р. в СТОВ " Славутич" на посаді тракториста таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах з 14.02.2013 р. відповідно до вимог ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 15.09.1974 р. по 02.11.1976 р. та з 04.01.1979 р. у по 17.02.2000 р. працював в колгоспі імені "Щорса" на посаді тракториста. Стаж роботи трактористом на даному підприємстві складає 23 роки 3 місяці. З 21.02.2000 р. по 28.07.2004 р. він працював в СТОВ " Славутич" трактористом. Стаж роботи трактористом на даному підприємстві складає 4 роки 5 місяців 7 днів. Його загальний трудовий стаж тракториста становить 27 років 8 місяців 7 днів, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано стаж роботи ОСОБА_1 з 02.11.1974 року по 02.11.1976 року , з 04.01.1979 року по 17.02.2000 року в КСП ім. Щорса на посаді тракториста та стаж робот з 21.02.2000 року по 28.07.2004 року в СТОВ «Славутич» на посаді тракториста таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 14.02.2013 року, відповідно до вимог ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення суду обґрунтовано тим, що право позивача на пільгову пенсію підтверджується наявними у справі доказами: записами в трудовій книжці, довідками, архівними довідками та поясненнями свідків, які у сукупності дають право вважати, що працюючи у колгоспі та сільськогосподарських підприємствах трактористом, ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», не погодившись із постановою Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт зазначав, що його не було залучено до розгляду справи у якості співвідповідача, тоді як оскаржувана постанова безпосередньо впливає на його права та обов'язки, оскільки згідно вимог чинного законодавства, обов'язок щодо виплати пільгових пенсій до досягнення пенсійного віку покладається на підприємства, установи, організації, де працювали особи, пенсію яким призначено на пільгових умовах.

Також вказав, що пільговий стаж позивача не підтверджений належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції у якості доказів прийняв копію трудової книжки, показання свідків та довідки з місця роботи. Проте, у даному випадку, такими доказами можуть бути виключно первинні документи за час виконання роботи. Крім того, показання свідків можуть підтвердити лише стаж роботи, що дає право на трудову пенсію, але не пільгову.

Крім того зазначив, що наявність копії трудової книжки не підтверджує стаж роботи позивача із зайнятістю у повний робочий день, тоді як відповідно до п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 р. №637, однією з умов призначення пільгових пенсій є надання підприємствами або організаціями уточнюючої довідки, яка підтверджує пільговий стаж роботи, в якій зазначається про зайнятість повний робочий день.

Серед іншого, апелянта зазначає про порушення судом першої інстанції підвідомчості спору. Так, відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факти підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, повинні встановлюватись в порядку цивільного судочинства, тоді як суд першої інстанції застосовував норми КАС України при розгляді даного спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вказує, що правомірність оскаржуваного апелянтом рішення підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 р., а доводи апелянта щодо не підтвердження пільгового стажу є необґрунтованими та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

У судове засідання сторони по справі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Разом із заявою була подана трудова книжка, в яку були внесені записи, що з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року, з 04.01.1979 року по 17.02.2000 року позивач працював в колгоспі та КСП ім. " Щорса" на посаді тракториста, з 21.02.2000 року по 28.07.2004 року - в СТОВ " Славутич" на посаді тракториста. Також, була подана архівна довідка №160 від 01.03.2013 року, видана комунальною установою "Маловисківський районний трудовий архів", в якій зазначено, що в період з 1974 по 2000 рік ОСОБА_1 працював на посаді тракториста.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З матеріалів справи вбачається, що факт наявності трудового стажу, що передбачає право на пільгову пенсію, отриманого у періоди з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року та з 04.01.1979року по 17.02.2000 року, підтверджується як записами в трудовій книжці, так і довідками, архівними довідками, в яких зазначено посаду, кількість відпрацьованих вихододнів, мінімум вихододнів, заробітна плата, та показаннями свідків, допитаних у суді першої інстанції.

А відтак, доводи апелянта щодо відсутності належних та допустимих доказів наявності у позивача пільгового стажу не відповідають обставинам справи.

Посилання апелянта на ненадання позивачем - уточнюючих довідок на підтвердження спеціального трудового стажу, не можуть, на думку суду апеляційної інстанції, бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії з огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує право особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з наявністю чи відсутністю будь-якої довідки.

Зазначене право зумовлене наявністю певних обставин у трудовій діяльності особи, що звернулася з приводу призначення пенсії, відсутність яких згідно ст..71 КАС України під час розгляду справи у суді зобов'язаний довести суб'єкт владних повноважень.

Посилання апелянта на відсутність доказів зайнятості ОСОБА_1 повний робочий день на посаді, що дає право на пільгову пенсію, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що будь-які відомості та докази, які б спростували ту обставину, що під час праці в колгоспі та КСП ім. "Щорса" та СТОВ "Славутич" на посаді тракториста позивач був безпосередньо зайнятий повний робочий день у виробництві сільськогосподарської продукції, у матеріалах справи відсутні. Таких відомостей також не містить і трудова книжка ОСОБА_1

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції підсудності розгляду спору колегія суддів вважає неспроможними, оскільки між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Маловиськівському районі Кіровоградської області виник спір щодо протиправної поведінки та рішень органу Пенсійного фонду, що в розумінні п. 1 ч.2 ст.17 КАС України, є публічно-правовим спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Виходячи із зазначеного, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» слід залишити без задоволення, а постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» - залишити без задоволення.

Постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року у справі № 392/1018/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 28.12.2015 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун