Справа № 2-а-812/10/1628
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-812/10/1628
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 217123 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Новобузького взводу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 217123 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою ВЕ № 217123 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором Пихтін Р.В. про адміністративне правопорушення по ст 122 ч.І КУпАП та на підставі складеного протоколів інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, вказавши, що він з зазначеною вище постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказується, що 12.08.2010 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 днз. ВІ 1344 АМ, рухаючись на 155 км а/д Кіровоград - Миколаїв /М14/, здійснив перевищення встановленої швидкості руху більше ніж 20 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 122 ч.І КУпАП.

В позовній заяві позивач вказує, що не перевищував встановленої швидкості руху, працівник міліції пристрій для вимірювання швидкості ІДПС тримав в руках, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, чим останній порушив вимоги ст.ст. 255, 280 КУпАП та Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені наказом МВС від 26.02.2009 року №77, з правами та обовязками не ознайомив, тому позивач прохав суд постанову про адміністративне правопорушення Серія ВЕ № 2171123 від 12.08.2010 року інспектора ДПС Новобузького взводу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 відносно нього по ст. 122 ч.І КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі, так як він даного правопорушення не скоював і наявних доказів у матеріалах справи недостатньо щоб притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Новобузького взводу мол. сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльністі субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КупАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.І КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, копію протоколу інспектор не вручив в постанові і про адмінправопорушення Серія ВЕ № 217123 не вказано чи вимірювальний засіб «Беркут» укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказані

документи суду відповідачем не були надані, тому суд приходить до висновку про

відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення,

тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову інспектора ДПС

Новобузького взводу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення Серія ВЕ № 217123 від 12.08.2010 року інспектора ДПС Новобузького взводу Миколаївської області мол. сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ст. 122

ч.І КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :