Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8520/14-а
Номер провадження 6-а/428/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень про встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 року № 428/8520/14-а, змінивши зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з заявою про встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 року № 428/8520/14-а, де просили змінити спосіб та порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 21.04.2015 року із зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилався на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконання виконавчого листа від 21.04.2015 року № 428/8520/14-а року, що видав Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

На неодноразові запити державного виконавця боржником УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради надавались відповіді щодо неможливості виконання рішення в частині виплати допомоги з підстав відсутності видатків на виконання судових рішень Міністерству соціальної політики України, що не були передбачені ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», у звязку з чим невиконання рішення суду УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради можливо вважати поважним.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки вказане призведе до зміни регулятивної частини постанови.

Неприбуття сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум. В іншій частині позов залишено без задоволення.

На підставі вищезазначеної постанови було видано виконавчий лист від 21.04.2015 року № 428/8520/14-а, який був предявлений ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 19.08.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 48545788.

При зверненні з заявою до суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень керувалося ст.261 КАС України, яка регламентує поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак за змістом вимог просять встановити інший спосіб та порядку виконання судового рішення, що регламентується ст.263 КАС України, у звязку з чим суд вважає посилання заявника на ст.261 КАС України помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - допускається в процесі виконання такого рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки обовязок по нарахуванню та виплаті вказаних сум, покладено на відповідний орган Управління праці та соціального захисту населення, невиконання органами Управління праці та соціального захисту населення рішення суду в частині здійснення на користь ОСОБА_2 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вже фактично сплачених сум, не може бути підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити й те, що право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено відповідним законом. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку Управління праці та соціального захисту населення, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у розмірах визначених законом, або у розмірах визначених рішенням суду.

З подання вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, не узгоджуються зі змістом ст.263 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Також слід зазначити, що заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення із «зобов'язати» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення.

Вимога про заміну зобов'язання здійснити перерахунок та виплату на стягнення нарахованої суми не узгоджуються з приписами ст. 263 КАС України, оскільки така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції, зміна способу виконання рішення приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року відповідача по справі, Управляння праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, зобовязано здійснити перерахунок, нарахування та виплату одноразової щорічної допомоги на оздоровлення, тобто постановою встановлено зобовязання відповідача здійснити певні дії, а саме провести виплату грошових коштів позивачу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Таким чином, у разі невиконання рішення суду, це є підставою для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності або визнання їх дій незаконними, а не приводом для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень про встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 року № 428/8520/14-а, змінивши зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник