Справа № 810/66/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/66/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року № 810/66/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.10.2015 по 26.10.2015 у розмірі 1320,65 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, а саме, розділу “додатки”, позивачем зазначено про приєднання до позовної заяви копії свідоцтва з ЄДРПОУ на відповідача.

Також, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви приєднано лише копію фіскального чеку.

Суд звертає увагу позивача на те, що належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є повідомлення про вручення поштового відправлення (чек) та бланк опису вкладення, які відповідно до приписів Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є підтвердженням надання послуг поштового зв’язку та відповідності відправлених документів. Саме повідомлення про вручення поштового відправлення та бланк опису вкладення є підтвердженням того, що безпосередньо позовна заява та додані до неї матеріали були направлені відповідачеві.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості).

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Водночас, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у якому посилається на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачено коштів, які призначені для сплати судового збору при поданні позовів до суду.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає таке.

З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України.

При цьому, суд не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок та діяти всупереч встановленому законом порядку.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 27.10.2015 в адміністративній справі № 2а-3361/10.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20 січня 2016 року шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії свідоцтва з ЄДРПОУ на відповідача, як то зазначено у розділі “додатки” позовної заяви; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 20 січня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.