Справа № 760/22290/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перрам» до Київської міської митниці про визнання неправомірними дій та повернення товару, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перрам» (далі - ТОВ «Перрам») звернулося до як зазначено в заяві судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. із адміністративним позовом в порядку ч.1 ст.53 Кас України.

18.12.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даного позову та 22.12.2015 матеріали справи передані головуючому у справі.

Дослідивши позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити в справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред`явивши адміністративний позов до сторін.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою (ч.3 ст.51 КАС України)

В той же час, про будь-які вже порушені провадження в порядку адміністративного судочинства ТОВ «Перрам» не зазначає. Крім того, є незрозумілим, хто є позивачем у такому провадженні, де ТОВ «Перрам» має бажання виступити третьою особою із самостійними вимогами.

Навпаки, в своєму адміністративному позові ТОВ «Перрам» посилається на наявність в Солом`янському районному суді м. Києва адміністративного матеріалу щодо порушення громадянином Грузії ОСОБА_5 митних правил, а саме про притягнення його до відповідальності за МК України на підставі складеного у його відношенні протоколу №0732/10000/15 від 22.09.2015.

29.12.2015 суддею Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. була винесена постанова за наслідками вищенаведеного адміністративного матеріалу про повернення його на до оформлення до Київської міської митниці ДФС України.

Також слід зазначити, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі №2-а-744/15 (провадження 760/20398/15-а) було відмовлено у відкритті провадження ТОВ «Перрам» в адміністративній справі за його позовом до Київської міської митниці про визнання неправомірними тій та повернення товару за аналогічними вимогами, а саме закрити провадження у справі щодо директора «REM Politex LTD» ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати дії відповідача неправомірними, здійснені в ході притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил та зобов`язати повернути вилучений товар, з акцентуванням уваги ТОВ «Перрам» на наступному.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст.483 МК України, розглядаються місцевими загальними судами.

Відтак, після складення відповідного протоколу матеріали направляються саме в суд для прийняття рішення щодо можливості притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності.

Так, з позову вбачається, що 22 вересня 2015 року щодо директора REM Politex LTD» ОСОБА_5 відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №0732/10000/15 за ч.1 ст.483 МК України.

В свою чергу, розгляд таких справ є виключною компетенцією загальний судів, які розглядають їх відповідно до норм як МК України, так і за правила КУпАП.

Саме судами під час розгляду справ про притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил перевіряються всі ті докази, законність отримання яких порушує в своєму позові позивач у справі.

Є неможливим закриття провадження за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в рамках адміністративного судочинства, оскільки для цього передбачений інший порядок, про який зазначено судом вище.

Справа про порушення митних правил розглядається суддею одоноособово. У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч.1 ст.527 МК України, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі.

Зазначена категорія справ (ч.1 ст.483 МК України) розглядається місцевими загальними судами в рамках розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 508-528 МК України, глав 22, 23 КУпАП.

В подальшому, в разі незгоди з таким рішенням суду, особа може звернутися із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, але також в порядку, передбаченому ч.5 ст.529 МК України, ст.287 КУпАП, а не КАС України.

Звернення ж до суду із адміністративним позовом за порядком, обраним позивачем можливий виключно у випадку винесення відповідної постанови (а не протоколу) саме митницею за порушення митних правил, передбаченими ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481 МК України, серед яких не має ст.483 МК України (ч.1 ст.522 МК України, ч.1 ст.529 МК України)

Щодо вимог про визнання дій відповідача неправомірними, здійснених в ході притягнення директора REM Politex LTD» ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил та зобов`язання повернути вилучений товар, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, ст.483 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до ст.483 МК України, а також відповідних документів є обов`язковим.

В свою чергу, статтею 512 МК України передбачено, що тимчасове вилучення таких товарів, транспортних засобів та документів може бути оскаржено в порядку, передбаченому главою 4 МК України.

Щодо оскарження дій посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, то згідно ст.24 МК України (глава 4 МК України) правила цієї статті застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлений інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, слід підсумувати, що в даному випадку позивач веде мову фактично про оцінку доказів, зібраних в рамках провадження у справі про порушення митних правил, для чого передбачений інший порядок за правилами норм КУпАП в рамках розгляду судом загальної юрисдикції відповідної справи.

В той же час, ТОВ «Перрам» правильно звернувшись із заявою про вимогу вступити в справу про порушення митних правил ОСОБА_5 в порядку КУпАП у судді Козленко Г.О. неправильно визначився із своїм процесуальним статусом і судочинством. Він, ймовірно не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, при розгляді справи порядку КАС України, оскільки розгляд справи відбувається в порядку КУпАП. Митний кодекс передбачає статус особи, зокрема, власника майна, яке вилучається під час провадження по МК України. Така особа приймає участь за МК України саме як власник такого майна і має права, передбачені МК України.

За наявною ж позовною заявою, суд приймає рішення про залишення позову без руху, із акцентуванням уваги ТОВ «Перрам» на необхідності зазначення позивача у справі і конкретного провадження в порядку КАС України, в яке ТОВ «Перрам» бажає вступити як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України особа, яка звертається з позовом, зобов`язана в адміністративному позові зазначити ім`я (найменування) позивача, його поштову адресу, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в адміністративному позові слід також викласти зміст позовних вимог у суворій відповідності із ч.4 та ч.5 ст.105 КАС України і викласти обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Проте, ТОВ «Перрам», як зазначалося судом вище, цих вимог не дотримався і конкретні вимоги відповідно до ст.105 КАС України в порядку саме адміністративного судочинства не виклав.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перрам» до Київської міської митниці про визнання неправомірними дій та повернення товару- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк