Справа № 812/1505/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1505/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонов І.В,

за участю секретаря Ларіної П.Є.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: не прибув,

представника відповідача 3 : не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Бараниківської міської ради Кремінського району Луганської області до Державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання перевірки протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась Бараниківська міська рада Кремінського району Луганської області з адміністративним позовом до Державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, яким просила визнати протиправною проведену 10 квітня 2015 року інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 перевірку Бараниківської сільської ради з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель. В подальшому відповідно до ст.ст.51, 137 КАС України позивач надав заяву, якою змінив позовні вимоги та просив визнати протиправною призначені Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області наказом №18 від 09.04.2015 позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, розташованих на територіях ради; визнати протиправними дії інспектора сільського в Луганській області ОСОБА_2 перевірку Бараниківської сільської ради з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланову перевірку призначено без законних підстав її проведення та без згоди центрального органу виконавчої влади. Крім того, в супереч наказу №18 та направлення на перевірку, відповідачем було здійснено перевірку питань, які не були зазначені в направленні та наказі. Також позивач вважає, що відповідач порушив порядок проведення сумісних перевірок, а саме залучив до проведення перевірок дотримання земельного законодавства сторонню особу, яка не вказана в направленні на перевірку, а також склав сумісно з цією особою акт перевірки від імені Держсільгоспінспекції і надав йому право підпису складеного від імені інспекції акту. Також в обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем складено акт не встановленого зразку та порушено встановлений порядок отримання документів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року до участі у справі було залучено третього відповідача Ліквідаційну комісію Державної інспекції сільського господарства в Луганській області.

В судовому засіданні представник позивача представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічним викладеним у позові.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, заперечення на адміністративний позов не надали, тому суд приймає рішення на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи та надані позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним в матеріалах доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини у справі.

Бараниківська сільська рада Кремінського району Луганської області зареєстрована як юридична особа (а.с.14, 15).

На підставі листа Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.04.2015 №57/3154 щодо направлення спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Луганській області для проведення спільної перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області було видано наказ №018 від 09.04.2015 про проведення позапланової перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання вимог земельного законодавства при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, розташованих на території ради (а.с.9) та направлення (а.с.10).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог від 10 квітня 2015 року (а.с.11). З зазначеного акту перевірки вбачається, що перевірка проводилася державним інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2св присутності голови Бараниківської сільської ради ОСОБА_3 за участю начальника СДСБЕЗ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_4, який в свою чергу підписав акт, як особа, яка склала акт. При цьому в наказі Державної інспекції сільського господарства Луганської області №018 від 09.04.2015 відсутні будь які дані про проведення сумісної перевірки та наказ не містить ознак спільного (міжвідомчого) наказу.

Також з зазначеного акту перевірки вбачається, що предметом перевірки було питання дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель. Таким чином в рамках проведеної перевірки було перевірені інші питання, ніж зазначені у наказі та направленні на перевірку.

Статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132, зареєстрованим Міністерством юстиції України 14.03.2013 за №412/22944, затверджено Порядок планування та здійснення вимог земельного законодавства, яким визначено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначено організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок (далі Порядок №132).

Розділом ІІІ даного Порядку передбачено порядок здійснення позапланових перевірок. Так п.3.2 Порядку передбачено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання;

- перевірка виконання субєктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів;

- отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення субєктом господарювання вимог земельного законодавства (із обовязковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення;

- неподання у встановлений термін субєктами господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Такий перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним та має застереження щодо погодження проведення позапланової перевірки з Державною інспекцією сільського господарства України у разі надходження заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення субєктом господарювання вимог земельного законодавства.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства в Луганській області при призначенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на підставі листа Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.04.2015 №57/3154 порушило п. 3.2 Порядку №132, а саме не погодила проведення позапланової перевірки з Державною інспекцією сільського господарства України.

Відповідно до п.3.3 Порядку №132 під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Як було зазначено вище, питання щодо яких відповідачем фактично було здійснено перевірку, а саме дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель, не входило до питань, зазначених у наказі №018 від 09.04.2015 та направленні на перевірку. У звязку з чим, суд дійшов висновку про порушення Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області п.3.3 Порядку №132, а саме не дотримання зясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.5.3 Порядку №132 за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601).

Слід зазначити, що наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424, яким визначено перелік питань та уніфіковану форму акту перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, скасовано наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №503 від 16.08.2013. Також цим наказом затверджено перелік питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю)за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства та уніфіковану форму акта перевірки субєктом господарювання вимог законодавства.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що державні інспектори складають акт перевірки за уніфікованою формою та з питань, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №503 від 16.08.2013. В порушення цих вимог відповідачем було складено акт довільної форми.

Необхідно також зазначити, що ані Закони України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані Порядок №132 та наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №503 від 16.08.2013, яким затверджено перелік питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства, не визначено порядок проведення спільної перевірки.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Органи СДСБЕЗ не включено до переліку органів, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, визначеному ст. 5 зазначеного Закону.

Згідно наказу №018 від 09.04.2015 та направлення на перевірку предметом перевірки повинно було бути дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою Крімінського району Луганської області при здійснення робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, розташованих на території ради. Порядок нормативної грошової оцінки земель населеного пункту затверджено наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 за №18/15/21/11, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за №388/12262. Порядок проведення інвентаризації земель, щодо якого відповідачем було фактично проведено перевірку, затверджено постановою КМУ від 23.05.2012 №513. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при здійсненні перевірки вийшов за межі повноважень органу, на який покладено державний контроль за використанням та охороною земель.

З аналізу зазначених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області в порушення Порядку №132 було проведено позапланову перевірку без згоди центрального органу виконавчої влади, з порушенням предмету перевірки, долучено до перевірки особу, яка не має компетенції в частині здійснення контролю за використанням та охорони земель, складено акт перевірки не встановлено зразка, що у свою чергу призвело до протиправності дій в частині складання акту перевірку.

За таких підстав, суд дійшов, що з урахуванням вимог ст.11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вони просять, є необхідність виходу за межі позовних вимог, та визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області в частині складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 квітня 2015 року.

Щодо позовних вимог позивача до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними при проведенні перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачається, що посадова особа органу державної влади, у даному випадку державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, може мати статус відповідача у справі відповідно до ч.3 ст.50 КАС України, лише у разі здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 при проведенні ним позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області не був наділений владними управлінськими функціями, а тому позовні вимоги до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 не обґрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст.93 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на пять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бараниківської міської ради Кремінського району Луганської області до Державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання перевірки протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправним призначену Державною інспекцією сільського господарства України в Луганській області Наказом №018 від 09.10.2015 позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області при здійснені робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів розташованих на територіях рад.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства в Луганській області на користь Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5