Справа № 802/3942/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 січня 2016 р. Справа № 802/3942/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне акціонерне товариство "Укренергохімізоляція" має непогашений податковий борг перед бюджетом в розмірі 71825,78 грн., тому, на підставі положень ст. 95 Податкового кодексу України податкова інспекція вимушена звернутися до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу наявного у відповідача за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ "Укренергохімізоляція" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 02.04.2003 року, знаходиться на обліку в Вінницькій ОДПІ з 03.04.2003 року (а.с. 5).

За відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 71 825,78 грн., з них: 71 673 грн. - основний платіж, 152,78 грн. штрафні санкції.

Дана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 18.12.2014 року на суму 52 273 грн., від 20.01.2015 року на суму 13 867 грн., від 18.02.2015 року на суму 1753 грн., від 18.03.2015 року на суму 15 712,74 грн., а також у зв'язку із несплатою штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні № від 22.12.2014 року на суму 92,74 грн. та застосовані відповідно до рішення № 5 від 24.01.2014 року про розстрочення податкових зобов'язань на суму 1943,47 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується карткою платника податків (а.с. 6-7).

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у адміністративній справі № 802/632/15-а позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення податкового боргу в сумі 71 825,78 грн. задоволено (а.с. 26-27).

На виконання судового рішення Вінницькою ОДПІ виставлялись платіжні вимоги до банківських установ, однак повертались без виконання на адресу позивача, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 8-25).

Також, в матеріалах справи міститься акт опису майна № 6 від 03.02.2015 року, відповідно якого майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу, описано у податкову заставу, про що внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с.28-29).

Отже, за ПрАТ "Укренергохімізоляція" рахується заборгованість в сумі 71 825,78 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. На момент звернення позивачем до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно із пп. 88.1. та 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

В силу п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що сума заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а також за наявності майна, яке перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" (, індекс 21037, м. Вінниця, вул. Черняховського, 78) в сумі 71 825,78 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович