Справа № 805/3239/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3239/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Справа №805/3239/13-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження по адміністративній справі №805/3239/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу,

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/3239/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №805/3239/13-а втрачена.

06 серпня 2015 року Приватне підприємство “ГАРАНТАГРО” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по адміністративній справі №805/3239/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу /а.с.5-6/.

З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, надіслали копії процесуальних документів по даній справі.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/3239/13-а судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/3239/13-а представниками сторін надані копії наступних документів: копія адміністративного позову Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу разом з копіями податкових повідомлень-рішень від 25.11.2010р , розрахунком заборгованості; копія ухвали про відкриття провадження від 14.03.2013р.; копія копії постанови суду від 27.03.2013р.; копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013р; копії заяви 01.10.2013р про розстрочення виконання постанови сулу від 27.10.2013р; копія ухвали суду від 07 жовтня 2013 року про відмову у розстроченні виконання постанови суду; копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р; копії ухвали від 31.03.2014 про відмову у розстроченні виконання постанови суду.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи №805/3239/13-а, суду не надані.

Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що 14 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №805/3239/13-а.

Справа розглянута в порядку письмового провадження 27 березня 2013 року, судове рішення ухвалене на підставі наданих сторонами документів.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 17 травня 2013 року.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 27 березня 2013 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши зміст копії адміністративного позову про стягнення податкового боргу та постанови у справі, суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані відповідачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на згадані вище документи.

Зважаючи на те, що копії доданих до позову документів, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі №805/3239/13-а не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду і вирішення по суті питання про відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №805/3239/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №805/3239/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу – в частині:

- адміністративного позову Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства “Гарантагро” про стягнення податкового боргу разом з копіями податкових повідомлень-рішень від 25.11.2010р, розрахунком заборгованості; заяви 01.10.2013р про розстрочення виконання постанови сулу від 27.10.2013р;

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 14.03.2013р.; постанови суду від 27.03.2013р.; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013р; ухвали суду від 07 жовтня 2013 року про відмову у розстроченні виконання постанови суду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р; ухвали від 31.03.2014 про відмову у розстроченні виконання постанови суду.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.