Справа № 465/7552/15-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №1 УПС МВС у м. Львові рядового міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до командира роти №1 батальйону №1 УПС МВС у м. Львові рядового міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але, рядовий міліції ОСОБА_3, поза межі своєї компетенції склав протокол серії ПС2 №679550 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Також, позивач звертає увагу на те, що ним не порушено п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, а саме, він зупинився на відстані більш ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Протокол був складений ОСОБА_3 в 05 год. 50 хв., а в такий час на вулиці ще темно та неможливо «на око» встановити відстань від краю перехрещуваної проїзної частини, проте ОСОБА_3 не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Вказане свідчить про те, що працівник УПС розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Той факт, що дані, вказані у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, пояснються тим, що ОСОБА_3 вказує, як він установив, що начебто позивач «здійснив зупинку/стоянку на перехресті вул. Коперника-Колеси ближче ніж 10м. від краю перехрещуваної проїзної частини». В постанові це зазначається як установлений факт, однак відповідачем не досліджено обставини та суть справи всебічно, повно та обєктивно. Для того, щоб стверджувати дані факти необхідно використовувати спеціальні вимірювальні засоби. У оскаржуваній постанові не вказано, на підставі яких засобів було проведено заміри від краю перехрещуваної проїзної частини і до автомобіля. Тому позивач вважає, що ОСОБА_3 зробив помилкові припущення стосовно порушень ним ПДР. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення позивач не був ознайомлений, копію оскаржуваної постанови не отримав. Позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим оскільки правопорушення позивач не скоював, зупинка (не стоянка) транспортного засобу була вимушена і тривала до 1хв. та відбулася із дотриманням Правил дорожнього руху України. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи не було. Окрім того, про накладення на позивача адміністративного стягнення, ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження, з яким був ознайомлений 17.11.2015р. безпосередньо у Сихівському ДВС ЛМУЮ. Тобто, початок строку оскарження постанови почав перебіг з 18.11.2015. Просить поновити термін оскарження постанови та скасувати постанову ПС2 №679550.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли осба дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення з матеріалів виконавчого провадження 17.11.2015 року, а отже строк звернення до суду із позовом не є пропущеним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

17 вересня 2015р. відносно позивача складений протокол серії АП2 №173111 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач 17.09.2015р. близько 05:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті ближче ніж 10м. від краю перехрещуваної проїзної частини (20 а.с.)

Також 22.09.2015 року була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №679550, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.31 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (5 а.с.)

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП, проте рядовий міліції ОСОБА_3, поза межі своєї компетенції склав протокол серії ПС2 №679550 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього працівником УПС МВС у м. Львові не вчинено замірів із застосуванням спеціальних вимірювальних засобів для з"ясування точної відстані зупинки автомобіля ОСОБА_1 від краю перехрещуваної проїзної частини, не надано достатньо доказів про вчинення позивачем правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити термін оскарження постанови серії ПС2 №679550 від 22.09.2015р.

Постанову серії ПС2 №679550 від 22.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.