Справа № 335/4292/15-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4292/15-а 2-ар/335/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 05.06.2015 року та виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року по справі № 335/4292/15-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення з 1 липня 2015 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були йому нараховані за 24 місяці перед звільненням, та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 1 липня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми індексації заробітної плати, грошової (матеріальної) допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були йому нараховані за 24 місяці перед звільненням, та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року залишено без змін.

09.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду та виправлення описки, в якій він просить розяснити резолютивну частину постанови суду від 05.06.2015 року та чітко розяснити порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 05.06.2015 року та виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, вірно зазначивши «…здійснити з 01 липня 2014 року перерахунок та виплачувати пенсію…» або « … та провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області надав письмові заперечення до заяви про розяснення судового рішення та заяву про розгляд без участі представника.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб'єктів права, які будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як з'ясовано судом, під час дослідження матеріалів справи, постанова суду викладена чітко та зрозуміло, в ній викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зрозумілою є його резолютивна частина.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заявник же у своїй заяві просить розяснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року, розяснивши порядок виконання «в подальшому тобто після 05.06.2015 року».

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Постанова від 05.06.2015 року винесена за результатом розгляду спору про існуючі правовідносини, рішення про подальші правовідносини сторін судом не приймалось. Зазначені заявником обставини не були предметом розгляду, тому суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині вимог про виправлення описки, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під опискою слід розуміти спотворення прізвища, імені й по батькові сторін, назви органу, установи чи організації та ін. Арифметична помилка являє собою неточність у розрахунках, очевидна при перевірці результатів арифметичних дій за тих самих вихідних даних.

При розгляді заяви судом не встановлено допущених помилок чи описок в судовому рішенні, тобто вимоги заяви про виправлення описки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 169, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 05.06.2015 року та виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна