Справа № 810/5885/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5885/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 грудня 2015 року 810/5885/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко"

до

Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсними накази від 07.12.2014 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Разом з позовною заявою ТОВ "Ніко" подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2014 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та встановлення заборони відповідачу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ніко" за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки прийняті всупереч мораторію на проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні АТО, а проведення перевірки на їх підставі призведе до порушення законних прав та інтересів позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 №1844/11/13-10, де зазначається про те, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Крім того, пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки та оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Отже, позивачем ще не реалізоване право на не допуск представників податкового органу до проведення перевірки, передбачене Податковим кодексом України.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано також і те, що захист прав платника податків - позивача у подальшому стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Чинним законодавством України передбачений порядок адміністративного та судового оскарження дій та рішень податкового органу, якими платник податків може скористатись у будь-який час.

До того ж, на час розгляду клопотання про забезпечення позову суд та сторони не можуть прогнозувати результати проведення перевірки та прийняті за їх наслідками рішення, оскільки такі не є очевидними.

Зважаючи на викладене, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.