Справа № 822/6110/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Майстер П.М. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУДПЛЮС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - Управління) №17 від 04.11.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевірка Управлінням здійснена на об'єкті будівництві гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50 в м.Хмельницькому, однак позивач не є виконавцем даних робіт.

Крім того, посадовими особами Управління не було надано для ознайомлення направлення на перевірку та не пред'явлено службові посвідчення. Тому дії головного інжнера ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС", який не допустив посадових осіб Управління на об'єкт "будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул.Проскурівського підпілля 201/1 в м.Хмельницькому" для проведення перевірки є виправданими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити. Відмітив, що посадовими особами було пред'явлено уповноваженій особі позивача як направлення для проведення перевірки (який розписався у ньому), так і службові посвідчення, однак останнім їх не було допущено до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 12 жовтня 2015 року №45 для здійснення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул. Проскурівського підпілля, 201/1, м.Хмельницький. Строк дії направлення - з 12.10. до 23.10.2015 року.

Вказане направлення було направлене замовнику даного будівництва (ОСОБА_5) та отримано ним 20.10.2015 р. Заявою від 21.10.2015 р., направленою на адресу в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області, ОСОБА_5 просив перенести планову перевірку.

23.10.2015 головний інженер ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" ОСОБА_6 не допустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку, з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул.Проскурівського підпілля 201/1 в м.Хмельницькому, про що посадовими особами Управління було складено акт від 23.10.2015 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також 23.10.2015 р. Управлінням було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб від 06.11.2015 р.

Протоколом №00334 від 23.10.2015 р. було призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04.11.2015 року у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

04.11.2015 року Управлінням було прийнято постанову №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 грн.

Листом від 09.11.2015 за №1022-2895 відповідач повідомив ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС", що у зв'язку з допущеною технічною помилкою у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00334 від 23.10.2015, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015 вираз "будівництві гаражів для тимчасово та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50, м.Хмельницький" читати, як "будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул. Проскурівського Підпілля, 201/1, м.Хмельницький".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

У відповідності до абз. 2 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями абз. 11 п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно п. 9 Порядку, здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно абз. 5 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, що перевірка відповідачем здійснена на об'єкті будівництві гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50 в м.Хмельницькому, оскільки направлення для проведення планової перевірки було виписане саме для здійснення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул.Проскурівського підпілля, 201/1, м.Хмельницький. Прибуття посадових осіб Управління саме на вказану адресу (вул.Проскурівського підпілля, 201/1) підтверджується й позивачем. Невірне зазначення об'єкту будівництва у приписі про усунення порушення вимог законодавства та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише опискою, про що вказано у листі Управління від 09.11.2015 за №1022-2895.

При цьому, згідно вищевказаних норм, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки саме під час проведення позапланової перевірки.

Законодавством не передбачено обов'язку посадових осіб Управління під час здійснення ними планових перевірок надавати суб'єктам містобудування службові посвідчення та направлення.

Отже, пред'явлення таких документів під час проведення планової перевірки не є обов'язковим з боку посадових осіб державного органу, однак згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Позивач наголошує, що ним не допущено посадових осіб Управління до проведення перевірки, оскільки ними не було надано представнику позивача направлення на здійснення заходу (планової перевірки) та службові посвідчення.

При цьому представник відповідача зазначає, що як направлення, так і службові посвідчення були пред'явлені уповноваженій особі ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" - ОСОБА_6; при цьому на копії направлення міститься відмітка про ознайомлення з ним уповноваженої особи позивача (ОСОБА_6).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді недопущення посадових осіб до проведення перевірки як підстави для складення відповідного акту та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670, від 27 жовтня 2015 року у справі №2а-10463/10/0870.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається, при цьому його твердження про те, що посадовими особами Управління не було пред'явлено направлення для проведення перевірки та службові посвідчення є сумнівними, оскільки уповноважена особа позивача ознайомилась із таким направленням (що підтверджується його особистим підписом).

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, які стосуються порядку проведення перевірки, та встановлені обставини, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., розмір штрафу визначений вірно.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень з боку Управління при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, недопущення позивачем посадових осіб Управління до його проведення, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано штраф за встановлене порушення.

Таким чином, приймаючи постанову №17 від 04.11.2015 р., державний орган діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 січня 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/У.Т. Данилюк П.М. Майстер В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк