Справа № 2-а-111/2010
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд постанову серії АН № 611995 від 11.04.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, як він вважає з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Свої дії відповідач вважає законними та правомірними, та просить постанову про притягнення ОСОБА_1І, до адміністративної відповідальності залишити в силі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 611995 від 11.04.2010 року складеної старшим інспектором державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про те, що він 11.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку (напрямок руху по смугам) по вул. Ясно Полянської в м. Дніпропетровськ. Здійснив рух прямо з правого ряду. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що Інспектором дорожньо-постової служби обслуговування м. Синельникове Синельниківського району молодший сержант міліції ОСОБА_3 було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року.

При розгляді справи під час проведення засідання допущених працівником міліції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАп, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, старшим інспектором державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст.122 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у письмових поясненнях позивачем суду не додано.

Допущене порушення порядку користуванням наданим спеціальним правом є грубим тож враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст..ст. 28, 30, 33, 122 КУпАП старшим інспектором державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 накладено стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й вбачається з матеріалів справи, що доводи визнання постановою незаконною та такою, що підлягає скасуванню про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП свого підтвердження не найшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована сама постанова, яка винесена законно та обґрунтовано, а тому визнанню незаконною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 28, 30, 33, 122, 254, 252, 289, КУпАП, ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної служби Солонянського взводу ДПС державної автомобільної інспекції для обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова