Справа № 821/3361/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
11 січня 2016 р. 15 год.40 хв. м. ХерсонСправа № 821/3361/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування запису на заборону відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконними дії Першої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-1) та Другої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-2) по внесенню та перенесенню до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису за реєстраційним номером 2456185 про заборону відчуження майна ОСОБА_1, а також скасувати запис зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження майна ОСОБА_1
Постановою суду від 16.11.2015р. у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
24.12.2015 до суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просить суд постановити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3. ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання, призначене на 11.01.2016р. на 11 годину, для розгляду питання щодо розподілу судових витрат сторони не прибули.
Заявник у своїй заяві щодо винесення додаткового судового рішення просив суд провести судове засідання в порядку письмового провадження без участі позивача.
Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-2) надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника, при винесені рішення покладається на розсуд суду.
Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-1) до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не надходило. Судова повістка з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу-1 та отримана представником за дорученням 29 грудня 2015 року, про що зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.
Згідно із ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справи у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до позовної заяви, позивачем заявлено дві немайнові вимоги, по одній до кожного з відповідачів, а саме: позивач просить суд визнати незаконними дії Першої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-1) та Другої Херсонської державної нотаріальної контори (відповідач-2) по внесенню та перенесенню до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису за реєстраційним номером 2456185 про заборону відчуження майна ОСОБА_1, а також скасувати запис зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження майна ОСОБА_1.
Постановою суду від 16.11.2015р. у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії Першої Херсонської державної нотаріальної контори та Другої Херсонської державної нотаріальної контори по внесенню до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та перенесенню до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису за реєстраційним номером 2456185 про заборону відчуження майна ОСОБА_1. Скасовано запис, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 2456185 про заборону відчуження майна ОСОБА_1. Питання про розподіл судових витрат зазначеною постановою суду не вирішено.
Згідно із ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції №29 від 28.10.2015р. за подання до суду адміністративного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у сумі 974, 40 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути сплачений позивачем судовий збір із кожного з відповідачів відповідно до задоволення позовних вимог, тобто навпіл.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 94, 128, 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі №821/3361/15-а за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування запису на заборону відчуження нерухомого майна.
Стягнути з Першої Херсонської державної нотаріальної контори за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.).
Стягнути з Другої Херсонської державної нотаріальної контори за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.3