Справа № 808/9153/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 січня 2016 року Справа № 808/9153/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс» до управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішення, та протоколу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати протокол №667 від 02.03.2015 УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області щодо включення до розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню ПрАТ «Бердянський «Агротехсервіс», витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 63,75%; зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок їх частки витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, виключивши з розрахунку період роботи останнього з 18.08.1988 по 31.01.1991.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч цим вимогам позивачем не конкретизовано яке саме рішення відповідача він просить визнати незаконним та скасувати, у чому саме це рішення є незаконним і яким чином порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, рішення у справі може вплинути на права та інтереси пенсіонера ОСОБА_1, однак, всупереч вимог ст.53 КАС України, позивачем не зазначено у позові про необхідність його залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та не додано копії позовної заяви з додатками для нього.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові позивачем викладені три позовні вимоги немайнового характеру. До позову додано платіжне доручення №231 від 25.12.2015 про сплату 1218 гривень судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України №217-VІІІ від 02.03.2015 "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову становить 1218 гривень.

У ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру (3654 гривень). Отже, позивач не додав доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру (3654 гривень).

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

залишити без руху позовну заяву ПрАТ «Бердянський Агротехсервіс» до управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішення та протоколу, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру (3654 гривень), з урахуванням поштового перебігу, до 28 січня 2016 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок, визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.В. Матяш