Справа № 2-а-9/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-9/10
ПОСТАНОВА

IMEHE М УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області:

головуючого - судці Черних Є.А.

при секретарі - Пінєгі Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності, третя особа - Барвінківський міський голова Харківської області ОСОБА_2, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 за зверненням від 05 листопада 2009 року, ненадання в строк, передбачений Законом України „Про звернення громадян, відповіді, зобовязання Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 провести перевірку за зверненням від 05 листопада 2010 року та вжити заходи реагування щодо поновлення прав та притягнення винних осіб до відповідальності, стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що Барвінківському міському голові Харківської області ОСОБА_2 надійшло звернення ОСОБА_1 щодо ініціювання проведення перевірки щодо дотримання громадянином ОСОБА_4 вимог Законів України „Про основи містобудування, „Про планування та забудову території-, „Про архітектурну діяльність та Земельного кодексу України в частині землекористування земельною ділянкою, що розташована на землях комунальної власності. За вказаним зверненням проведено перевірку, були направлені запити до Барвінківського РЕМ та до відділу містобудування та архітектури Барвінківського району щодо обстеження земельної ділянки по вул. Пушкіна, 67 в м. Барвінкове. Під час проведення перевірки було встановлено, що поблизу проїжджої частини за червоною лінією забудови домоволодіння по вул. Пушкіна, 67 встановлені тимчасові переносні споруди: деревяна альтанка, дитячі гойдалки та гірка. Підїзд до будинку вимощений плиткою ФЕМ. Дані види робіт відносяться до робіт по благоустрою прилеглої території та відповідно до постанови КМУ від 30 вересня 2009 року №1104 не потребують надання дозволу на їх виконання. За результатами розгляду звернення була направлена відповідь №02-25/1530 від 16 грудня 2009 року, згідно якої позивача повідомлено, що доводи зазначені у його зверненні стосовно порушень законодавства при встановленні тимчасових переносних споруд по вул. Пушкіна, 67 в м. Барвінкове не знайшли свого підтвердження.

Третя особа - міський голова ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 листопада 2009 року письмово звернувся до Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 стосовно ініціювання проведення перевірки щодо дотримання громадянином ОСОБА_4 вимог Законів України „Про основи містобудування, „Про планування та забудову території-, „Про архітектурну діяльність та Земельного кодексу України в частині землекористування земельною ділянкою, що розташована на землях комунальної власності на вул. Пушкіна, 67 між земельною ділянкою останнього та дорогою вулиці та за результатами перевірки вирішення питання про приведення у відповідність зазначених у зверненні питань з вимогами діючого законодавства та притягнення винних до відповідальності.

За результатами проведеної за вказаними зверненнями перевірки, відповідачем направлено ОСОБА_1 відповідь № 02-25/1530 від 16.12.2009 p., згідно якої його повідомлено, що доводи зазначені у вказаному зверненні стосовно порушень законодавства при забудові проїжджої частини за червоною лінією забудови домоволодіння по вул. Пушкіна, 67 не підтвердилися, оскільки дані види робіт по благоустрою прилеглої території можуть бути виконані без дозволу.

Згідно з журналом вихідної кореспонденції, позивач отримав відповідь 22.12.2009 року на подане звернення від 05 листопада 2009 року.

Представник відповідача доказів про направлення раніше 22.12.2009 року відповіді №02-25/1530 від 16.12.2009 р. на звернення громадянина не надав, вказавши на відсутність коштів для направлення рекомендованої кореспонденції.

Згідно ст.7 Закону України „Про звернення громадян звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вбачається з положень ст. 20 Закону України „Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

В даному випадку стосовно звернення позивача від 05 листопада 2009 року, відповідачем порушено строк розгляду звернення, передбачений діючим законодавством та невчасно надана відповідь за результатами розгляду вказаного звернення.

Також встановлено, що відповідачем на вимогу позивача 22 грудня 2009 року надані матеріали на 11 аркушах, які стосуються розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року, де були відсутні: лист начальника Барвінківського РЕМ №29/11-293 від 23.11.2009 року та начальника відділу містобудування та архітектури Барвінківської райдержадміністрації №02-25/1383 від 18.11.2009 року. В листі начальника відділу містобудування та архітектури Барвінківської райдержадміністрації в тому числі зазначено, що будівництво дитячого майданчика для потреб населення міста на даній земельній ділянці не можливе із-за розміщення міських мереж: газопроводу низького тиску та ЛЕМ 0,4 кВт (ДБН В.2.5-20-2001 „Газифікація та Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 04.03.1997 року №209). Через проїжджу частину проходить ЛЕМ 10 кВт під якою висаджені дерева, що забороняється відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 04.03.1997 року №209.

Оскільки відповідь на звернення ОСОБА_1 не містить зазначених вище відомостей, які є суттєвими для обєктивного вирішення питань, зазначених у зверненні, суд вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду звернень, передбачений діючим законодавством, оскільки не вирішено питання позивача по суті відповідно до чинного законодавства.

Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст. 2 КАСУ, а саме не вирішила питання позивача по суті відповідно до чинного законодавства стосовно його звернення від 05.11.2009 року, а тому ці дії не можуть вважатися правомірними.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача стосовно не надання вчасно відповіді позивачеві на його звернення від 05.11.2009 року, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивачів, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про звернення громадян, у разі задоволення скарги, орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, повязані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у звязку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.

Згідно положень ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями ч бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання бездіяльності Барвінківського міського голови за зверненням від 5 листопада 2009 року та зобовязання проведення відповідної перевірки за зверненням позивача від 5 листопада 2009 року.

Що стосується відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1000 грн. суд вважає необхідним в задоволенні позову в даній частині відмовити в звязку з тим, що позивачем не надано доказів в частині їх спричинення .

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, приниження гідності, престижу та ділової репутації, порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя позивача, суд стягує із відповідачу моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з приводу бездіяльності Барвінківського міського голови за зверненням від 5 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст.ст. 8, 19, 22, 121 Конституції України, ст. ст. 7, 20, 25 Закону України „ Про звернення громадян, ст. 23, 1167 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2, в частині недотримання порядку та строків розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року.

Зобов'язати Барвінківського міського голови Харківської області ОСОБА_2 розглянути вказане звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України „ Про звернення громадян.

Стягнути з виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) грн.. суми моральної шкоди.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.А. Черних